China is wellicht op open zee begonnen met testen van een railgun op marineschip

China is wellicht begonnen met experimenten op open zee met een railgun die op een marineschip is bevestigd. Een Weibo-gebruiker heeft een foto geplaatst van een Chinees schip op open zee, waarbij op het oog een railgun op de boeg zit.

De Weibo-gebruiker HaoHan-Red Shark, tevens prominente blogger over defensieaangelegenheden, heeft een foto gepubliceerd van het Chinese landingsschip Haiyan Shan dat door de NAVO met de Yuting-klasse wordt aangeduid. Op de foto is op de voorkant van het schip een vorm te zien die sterk lijkt op de railgun die China naar verluidt vorig jaar heeft getest. Het is niet bekend of China daadwerkelijk is begonnen met het testen van de railgun op open zee.

Of het gaat om een werkende versie van het wapen is eveneens onduidelijk. Vanuit officiële kanalen is er niets bevestigd. De foto is geen definitief bewijs dat er überhaupt een railgun op het schip zit, maar het gaat waarschijnlijk wel om hetzelfde schip dat in maart vorig jaar ook al werd gefotografeerd, toen het voor anker lag. Bij die foto's was toen duidelijk een railgun op de boeg te zien. Het land zou toen al zijn begonnen met tests.

Voor zover bekend heeft de Chinese marine nog geen operationele railgun, al lijkt deze nieuwe foto te bevestigen dat China steeds dichter bij dit punt in de buurt komt. De Amerikaanse marine begon in 2012 al met het testen van een railgun, maar dat heeft nog geen werkend, operationeel exemplaar opgeleverd. Ook Rusland zou werken aan de ontwikkeling van een railgun.

Railguns werken door projectielen elektromagnetisch af te schieten. De wapens hebben twee rails waar een projectiel of een metalen huls tussenin wordt gelegd. De versnelling hiervan wordt veroorzaakt door een magneetveld, ten gevolge van een enorme stroom die door de rails en het projectiel gaat.

Het destructieve vermogen van een railgun komt van de kinetische energie van het afschoten projectiel. Afgevuurde metalen projectielen kunnen ongeveer een snelheid van mach 5 halen, al gaat de VS ervan uit dat het Chinese experimentele wapen in staat is projectielen af te vuren met snelheden boven mach 7. Door de enorme kinetische energie zijn er in principe geen explosieven meer nodig, wat de veiligheid aan boord van het schip vergroot. En door de enorme snelheid kunnen doelwitten op honderden kilometers afstand worden geraakt.

Reacties (253)

[MrMonkE]

De projectielen zijn sowieso al veel goedkoper dan conventionele wapensystemen en omdat het geen springstof gebruikt kunnen ze de munitie veilig en goedkoop opslaan.
Echt een fenomenaal wapensysteem.

[caipirinha]

Nee de projectielen zijn veel duurder aangezien ze op maat gemaakt worden, na elk schot wordt de railgun wijder door slijtage. een railgun heeft daardoor sowieso maar een schot of 100 te gaan.
Ook is er een conventionele springlading nodig om het projectiel in beweging te krijgen.
Als er eenmaal beweging is zorgt de rail voor extra versnelling.
Het voordeel van een railgun is de extreme snelheid waardoor het projectiel snel op doel is en omdat de projectielen altijd passief zijn kun je ze met een raket niet uit de lucht halen.
Er zit dus beslist geen conventionele lading op het projectiel

[paknaald]

"omdat de projectielen altijd passief zijn kun je ze met een raket niet uit de lucht halen"

Traditionele afweer tegen raketten zorgt voor een voortijdige ontploffing of ongeplande koersverandering. Dat eerste gaat niet lukken met vliegende blokken metaal, dat tweede kan nog steeds. Door de hoge snelheid en massa is dat niet makkelijk, maar het blijft een optie voor (toekomstige) afweersystemen.

[HugovB]

Geen springstof om het projectiel te lanceren. Er kan nog wel een explosieve kop op zitten.

Ik vond een keer deze FAQ, waarin nog heel veel meer staat (over het Amerikaanse systeem).
https://www.reddit.com/r/...s_finished_heres_a_taste/


o.a.:
- Er kan nog steeds besturing op/in, net als bij huidige artillerie.
- Een gasturbine levert ruim voldoende energie (en die zitten in moderne schepen)
- Superwapen? Nee, meer een vervanging voor explosieve of raketaandrijving van projectielen.
- Goedkoop? Nog steeds 25 tot 250 duizend $ per schot, dus vooral goedkoper dan raketten.

[sjettepetJR.]

dan vraag ik me toch wel af hoeveel schoten een schip nou bij zich kan dragen. er is misschien wel geen springstof nodig, maar wel heel veel elektriciteit. als ik mij niet vergis is de kracht per massa en kracht per volume een behoorlijk stuk groter bij explosieven.

[BarnET]

Nucleare reactor aan boord dan is stroom gern probleem. De vraag is wel hoe snel je de capacitors kan opladen voor het volgende schot.

[Mushroomician]

Rechargetijd x gewenste rpm. Door ze dan parralel te schakelen heb je altijd volle.

[GekkePrutser]

Wel knap dat die besturing gewoon nog werkt, door die enorme versnellingen en ook de enorme electromagnetische velden (eigenlijk wordt het geheel keihard geEMPd tijdens de lancering).

[GateKeaper]

Ook bijzonder dat het schip zelf niet omslaat door de terugslag.

[wica]

Alleen de energie wat nodig is om zo'n projectiel af te schieten is enorm.
En als je ze een beetje wilt gebruiken, laten we zeggen 2 schoten per minuut heb je op dit moment nog een kerncentrale aan boord nodig.

[Torakk]

Die worden er tegenwoordig standaard bijgeleverd. Volgens mij is de limiet de levensduur van zon ding. Zon groot magnetisch veld trekt dat hele kanon uit elkaar. De VS is al een tijdje bezig met die dingen en volgens mij was dat daar ook al zon probleem. Schoten 3 keer en konden dat complete ding uit elkaar schroeven. Er komt ineens enorm veel kracht op te staan en dat beschadigd de interne componenten.

[kidde]

Net even nagezocht, je hebt ca 10 Tesla nodig een paar milliseconden door middel van een paar miljoen Ampère.

Nederlands sterkste onderzoeks MRI is 7 Tesla, met 5 kan je volgens mij een (niet te groot) containerschip uit het water tillen.

Met zo'n hoge stroom krijg je veel interne krachten in de rails, want alles wat niet supergeleidt heeft weerstand. Dus veel warmte ontwikkeling!

In de kogel ontstaat ook een magnetisch veld die door Lorentzkracht de rails naar buiten duwt.

Verder kan je de stroom van de rails op de kogel overbrengen met een sleepcontact, maar dat contact is niet zo betrouwbaar met 7km/seconde, dus gebruikt men ook wel plasma (beetje zoals een lasboog). En dat is weer vrij agressief voor het metaal, een beetje alsof je naast de rails gaat plasmalassen zonder de rails te willen raken.

[PizzaMan79]

Volgens mij zijn er sterkere mri's in Nederland. Ik heb zelf iig gewerkt met een 7.4T scanner en dat was alweer de nodige jaren geleden.

[Wilglide]

Zeker in het geval van MRI voor moleculen, NMR.
Nuclear Magnetic Resonance was de originele naam voor deze techniek. Maar 'nuclear' uit kernspin resonantie, simpel gezegd het zetten van de orientatie van de kern van een atoom, vonden ze te eng voor in het ziekenhuis

Utrecht Science Park - November 2015

Absolute wereldtop
Met een magneetveld van 22 Tesla beschikt de uNMR-NL faciliteit nu al over één van de krachtigste NMR-spectrometers ter wereld. Maar over twee jaar wordt een nieuwe magneet geïnstalleerd, waardoor de absolute wereldtop van maar liefst 28 Tesla wordt gehaald. Deze nieuwe magneet is nog in ontwikkeling, omdat hiervoor nieuwe supergeleidende materialen nodig zijn.

[dooiedodo]

OT:
Zie zo al m'n bloed ijzer 1 kant op gaan met zo'n magneet..

[Kees1953]

Blijven walsen.

[PizzaMan79]

Ook voor proefdieren is 7T niet het hoogste.

Maar aan de 22T wil je niet zitten voor levende wezens.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 23 juli 2024 23:04]

[MarkCW36]

???

[DrSnuggles]

Niet alle metalen of legeringen zijn magnetisch, dus daar moet wel omheen te werken zijn, lijkt me.

[GekkePrutser]

Maar electrische velden leveren ook krachten op. En volgens mij werken lorentzkrachten ook op non-ferromagnetische materialen.

[Morress]

Kernreactor gevoerde onderzeeërs, vliegdekschepen en aanvalsschepen zijn al decennia aan het rondvaren!

[Ranney]

Dat is precies waar ik zo huiverig over ben. Moet er niet aan denken dat zo’n reactor met match 7 doorzeefd wordt. Kan me met mijn lekenverstand op dit gebied inbeelden dat geen reactorvat daartegen bestand is... iemand een idee wat er gevolgen zijn als zo’n schip met kernreactor zelf doorzeefd wordt met een railgun concept?

[Durandal]

Als de core geraakt wordt dan waarschijnlijk een zwaar verontreinigd marineschip; een relatief kleine wolk radioactieve deeltjes en gassen.
Als 'ie zinkt dan verontreiniging diep in zee.
Mocht de koelinstallatie geraakt worden dan kan het serieuzer worden maar het schip kan altijd afgezonken worden voor er een meltdown plaatsvindt.

Ja het wordt een smerige bedoening, maar geen Chernobyl.

[uiltje]

Kan afgezonken worden. Midden op zee. Met bemanning op het schip. 'Tuurlijk. Leuk zo'n theoretische mogelijkheid.

[Durandal]

Het is een marineschip. Zinken hoort er bij, en daarbij is het gecontroleerd zinken; de bemanning kan in de reddingsboten.

Het alternatief is uit je neus hengelen op een schip met een reactor meltdown, en wachten tot je dood gaat.

[CivLord]

De reactorvaten worden nu ook al goed beschermd tegen conventionele explosieve granaten. Diep in het schip, omringd door dikke schilden, wanden en plafonds en een dikke scheepshuid. Tegen de tijd dat de reactor wordt bereikt is alle kinetische energie van die mach 7 afgegeven aan de tussenliggende obstakels.
Bij onderzeeërs is het een ander verhaal, want die zijn een stuk smaller en daar moet op het gewicht gelet worden, waardoor de bescherming het absolute minimum is. Maar ik denk dat onderzeeërs een wat minder waarschijnlijk doelwit zijn van een dergelijk wapen.

[i7x]

Ja dat is wel waar maar dat doet het kostenargument wel teniet natuurlijk. En zo uit m'n hooft heeft maar een Chinees vliegdekschip + de vloot Amerikaanse nucleaire reactoren aan boord.

[Tourmaline]

Voor- en nadelen
Een overzicht van de voordelen van de railgun:
- hoge snelheid en daardoor in te zetten als verdediging tegen moderne kruisvluchtwapens;
- kortere tijd in de lucht (waardoor het projectiel minder lang wordt beïnvloed door wind en draaiing van de aarde);
- hoog penetrerend vermogen;
- geen explosieven (magazijnen aan boord van schepen met explosieven kunnen verdwijnen, in het verleden zijn veel schepen gezonken na treffers in hun munitiemagazijnen);
- kleinere munitie (de projectielen zijn veel kleiner dan raketten en veel granaten);
- langer vuren (door kleinere projectielen, kunnen er meer dicht bij het wapen worden opgeslagen, dus het bijvullen van het kanon is makkelijker); - voor zeer veel doeleinden in te zetten;
- goedkoper (de ontwikkelkosten zijn nog hoog, maar de projectielen zijn straks goedkoper dan raketten);
- moeilijk te verdedigen.

Natuurlijk zijn er ook nadelen verbonden aan een nieuw wapen. Veel is er nog niet over bekend. Fabrikanten houden die uit marketingoogpunt mogelijk stil, maar er is natuurlijk ook nog geen ervaring mee.

Een aantal te verwachten nadelen:
- vrijkomen van ozon (dit is een zeer giftig gas dat vrijkomt na een elektrische ontlading);
- grote condensatoren (soort batterijen die veel ruimte in beslag nemen);
- groot magnetisch veld (en dat is niet altijd goed voor bijv. computers);
- in handen van organisaties en landen met "verkeerde" bedoelingen kan een railkanon bedoeld voor de lange afstand een geducht wapen zijn. Dat kan een kruisvluchtwapen ook zijn, maar dat is vaak veel te duur en te geavanceerd. Het vanaf zee bestoken van een opstandig gebied met een Tomahawk is voor menig regime onhaalbaar, maar met een railkanon (met een bereik van 400km) dat goedkope projectielen vuurt in de toekomst misschien wel.

bron:
https://marineschepen.nl/dossiers/railgun-railkanon.html

[RadioKies]

Ik mis als nadeel dat de railgun zichzelf sloopt. Menig bericht, docu en filmpje wat ik gezien heb over de technologie (en ook weer hier in de comments) is dat door de krachten en de slijtage van het projectiel aan de loop met elk schot het kanon snel slijt. Op dit moment is de slijtage zo hoog dat het niet een praktisch wapen is.

Die slijtage zou je altijd wel blijven houden, alleen moeten ze dit nog reduceren, anders wordt het een duur ding voor specifieke doeleinden in plaats van een vervanging voor conventionele projectielen/munitie en raketten.

[HoeZoWie]

.... over de technologie is dat door de krachten en de slijtage van het projectiel aan de loop met elk schot het kanon snel slijt. Op dit moment is de slijtage zo hoog dat het niet een praktisch wapen is.

Die slijtage zou je altijd wel blijven houden, alleen moeten ze dit nog reduceren, anders wordt het een duur ding voor specifieke doeleinden in plaats van een vervanging voor conventionele projectielen/munitie en raketten.

Die slijtage wordt opgevangen door verwijderbare verwisselbare "rails".
Dus je argument bestaat inderdaad, maar daar is al een simpele oplossing voor.

[burne]

En mach 7 klinkt indrukwekkend maar na een tiental kilometers gaat het door de luchtweerstand al lang geen mach 7 meer.

Gelukkig is altijd wel een deskundige bij de hand die die rare Chinezen uit kan leggen dat hun wapen gedoemd om te falen is. Omkeren, terug de haven in, dit wordt nooit wat volgens onze residente railgun-deskundige.

[Cergorach]

heb je op dit moment nog een kerncentrale aan boord nodig.

Dat is toch niet nieuw en wordt toch al gebruikt op verschillende marine schepen...
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

[MrMonkE]

Enorm.. GOEDKOOP!
Dit wapen is echt de natte droom van de Marine.

[Montaner]

Het zorgt er wel voor dat een doelwit exact geraakt moet worden. Daardoor zal het dus nooit volledig een explosie kunnen vervangen, zeker niet voor het gebruik tegen vliegtuigen (zie MH17, werd ook niet rechtstreeks door een raket geraakt, maar een explosie ernaast waardoor er schrapnel alle kanten op ging en het vliegtuig doorzeefde) en ook niet tegen onderzeeërs.

[Reactie gewijzigd door Montaner op 23 juli 2024 23:04]

[Verwijderd]

Deze projectielen exploderen puur door momentum. Zo precies hoeven ze niet te zijn.

[Frij5fd]

Ik was in militaire dienst (ja lang geleden 😊) als landmeter bij de AMA geplaatst (artillerie meet afdeling). Het zware geschut wat 30km ver schiet moet liefst redelijk precies ingemeten worden. Het voordeel toen was echter dat er meestal meerdere stukken tegelijkertijd het doel beschoten en ook alles ingesteld was op snel herladen en weer vuren, dan was de kans groter wat te raken, ondanks meetfouten. Bij een railgun is precisie hoe dan ook nog belangrijker, compenseren door meerdere railguns naast elkaar te gebruiken? Vanwege de warmteontwikkeling na één schot zit snel weer opnieuw vuren er niet in, neem ik aan.

[jhnddy]

Het lijkt mij dat er flink minder warmte ontwikkeling is, aangezien er geen chemische reacties plaats hoeven te vinden.
Aan de andere kant heb je natuurlijk wel een enorme luchtweerstand met mach 5-7....

Is er een expert die daar iets over kan zeggen?

[pe0mot]

Inderdaad een goede vraag, dit bepaalt de herhalingsfrequentie.
Het omzetten van elektrische naar kinetische energie via magneet velden is redelijk efficiënt.
De crux zit in de magneten, als je die supergeleidend hebt is het belangrijk dat er geen warmte wordt geproduceerd door de ohmse en capacitieve verliezen. (gezien de enorme koepel en korte loop op de foto verwacht ik een stevige koeling).
Daarnaast zijn er verliezen in de vermogens elektronica die de gigantische puls/stroom voor de spoelen opwekt, dit kan via standaard oplossingen.

[orca]

Hee wat leuk, heb zelf ook bij de AMA gezeten in dienst. (101 AMA in 'T Harde, 83-6)
welliswaar als weermeter maar ook dat was nodig voor het geschut.

[Frij5fd]

Ja, die "goede ouwe tijd". Ik was lichting 86-1. Off topic: toen ik in voorjaar 1987 afzwaaide was het trouwens de verwachting dat de AMA opgeheven zou worden, omdat er een nieuw systeem kwam. Het heette GPS en zat op een karretje wat achter een vrachtwagen gehangen zou worden. 😁

[orca]

Onze rekenunit was een containervrachtwagen. die werd geprogrammeerd met telexstroken (gaatjesband) Daarnaast moesten we een extra viertonner hebben voor het aggregaat. We hadden in het veld nog net geen TV bij ons maar verder waren we goed voorzien van keukenapparatuur.
In jouw tijd nog steeds de ballonnen gevuld met waterstofgas?

[SiGNe]

Moeten ze wel iets raken.
En een vliegtuig bijv. heeft te weinig weerstand, een brok metaal dat er met mach 5 op af geschoten wordt vliegt daar dwars (of in welke positie dan ook) doorheen.

[Durandal]

Dus dan gaan we weer naar houten marineschepen

[Erasmo]

Je kan ook 'slimme' granaten afvuren die fragmenteren voor het doel. Maar goed zo'n type kanon is sowieso niet inzetbaar tegen luchtdoelen(behalve helikopters en spul als cesna's)

[SpiceWorm]

Met een projectiel wat vliegt met mach 5 kan je nog een keer een vliegtuig raken, mits je voorspelling van de locatie goed is.

[SSH]

Moet het nog wel een groot projectiel zijn, anders zitten er maar 2 kleine gaatjes in het vliegtuig.

[bruinebeer]

Zijn twee gaten niet voldoende om het vliegtuig uiteindelijk neer te halen?

[Aetje]

Een clusterprojectiel zou zeer effectief zijn tegen vliegtuigen. Soort van buckshot ipv een enkele slug. Probleem is dan wel dat je lanceereenheid gekanteld moet worden - de meeste van dit soort railguns zijn nogal log.

Railguns hebben hun limieten echter. Door de hoge snelheden van het projectiel is het niet echt een ballistisch wapen. Je hebt bijna line-of-sight nodig op het doelwit. Het zeeoppervlak is daar geschikt voor, maar een heuvelachtig landschap zou een railgun als artillerie al ongeschikt maken.

[CH4OS]

Zet een kleinere explosie erop en je hebt alsnog shrapnel.

[Vlizzjeffrey]

Er kan een explosieve kop op.

[CivLord]

Dit is in eerste plaats ter vervaging van de kanonnen op schepen. Die worden nu voornamelijk ingezet om andere schepen te bestoken of om doelen op het land te bombarderen.
Bij het beschieten an andere schepen is nu ook al grote nauwkeurigheid nodig, omdat je een voltreffer wilt hebben. Een explosie in het water vlak bij het schip kan vervelend uitpakken, zeker wanneer het een near-miss is, maar is meestal met minimale schade te overleven. En een near-miss van een inert projectiel dat met een paar mach vlak naast je in het water slaat zal ok een behoorlijke schokgolf geven. Bij een bombardement op het land zal de kinetische energie die vrij komt bij de impact niet onderdoen voor een explosieve lading van een conventionele granaat.

Voor vliegtuigen heb je wel direct contact nodig. Daarvoor zal een kleiner type handiger zijn, dat meerdere projectielen kort achter elkaar af kan schieten en dat door een computer gericht en gecorrigeerd wordt. Voor direct resultaat zal je bij vliegtuigen sowieso meer treffers nodig hebben, omdat de projectielen dwars door het toestel heel vliegen omdat ze te weinig weerstand tegenkomen om hun kinetische energie aan af te geven. Je hebt dus een aantal gaten nodig om het toestel direct onklaar te maken of een toevalstreffer op belangrijke apparatuur, of een toevalstreffer op de motor, die wel stevig genoeg is om weerstand te bieden.

[Daisai]

Waren de kosten van die projectielen niet de reden van dat de USS Zumwalt klasse geannuleerd was ?

[Verwijderd]

Klopt, met maar liefst $800.000,- per projectiel.

[_Pussycat_]

Dat is wel een erg simpele redenering. Net zo goed kan ik zeggen dat traditionele wapensystemen "sowieso al veel goedkoper" zijn omdat geen complex afvuursysteem nodig is en springstof goedkoop is. En munitieopslagplaats is niet bepaald duur, je moet alleen zorgen dat er geen vuur bij komt.

[MrMonkE]

Voor artillerie vanaf schepen zijn altijd complexe systemen nodig volgens mij.
Helemaal bij grote afstanden.

[lekorque]

Een bijzondere plek voor de railgun. Op het voorsteven. Ik vraag me af of tijdens het "vuren"" de immense neerwaartse krachten de neus van het schip niet te ver omlaag duwen. Een plek op het midden zou beter zijn. Mij lijkt het een hoax.

[batteries4ever]

Ik denk dat je het verschil met een conventioneel kanon niet begrijpt: bij een geweer of kanon wordt een kogel heel erg sterk versneld. Omdat de kracht van de explosie de kogel moet versnellen krijg je zoiets als kracht=massa kogel x maximale versnelling. En ook snelheid=versnelling x tijd.

De uitgeoefende kracht op kogel en daarmee op het schip is afhankelijk van de maximale versnelling die tijdens de explosie heel erg kort optreedt. Bij een railkanon kan je voor het bereiken van een gewenste snelheid de maximale versnelling kleiner houden omdat hij langer volgehouden wordt om de gewenste snelheid te bereiken. bij de gewenste snelheden is dat overigens nog steeds een boel, alleen minder dan voor een conventioneel kanon nodig is.

In het extreemste geval kan je met dit principe ook een mens de ruimte in schieten: je houdt de versnelling heel beperkt, zodat de passengier het overleefd, maar over kilometer lengte bereik je wel de vereiste snelheid om aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen.

[dooiedodo]

Je gaat er vanuit dat ze recht omhoog schieten?
Lijkt me logischer vooruit te schieten. schip is zwaar genoeg btw, gaat om impuls van relatief licht projectiel.
Zit meer te rekenen hoe lang het duurt een target op ' honderden km verderop' te raken.. 2400m/s grofweg, 240km na 100 seconden. Hoe bruikbaar is dat ?

[PPie]

Als het doelwit een voorspelbare koers volgt of stil staat is het zeker bruikbaar, sterker nog, de huidige artillerie heeft soortgelijke vluchttijden.
(Volgens de wiki heeft het Iowa-class 16" kanon op de maximale range ongeveer 1,5 minuten vluchttijd (39 km bij 762m/s), al is die niet meer echt 'huidig')
Nu moet je ook al rekening houden met de atmosfeer (denk aan wind) en de beweging van de aarde onder de baan van het projectiel.

[gielie]

Zeer bruikbaar. De huidige kanonnen gaan zo’n 25 km ver en ook niet zo snel als mach 7, raketten om die afstand te overbrugen gaan nog langzamer en zijn makkelijker uit de lucht te halen. Iets raken met deze kracht op 240 km verderop binnen 2 min is dus zeer gevaarlijk en daarom zijn de verschillende landen hier zo druk mee bezig.

[burne]

De huidige kanonnen gaan zo’n 25 km ver

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Een oudje als de 16"/50 caliber Mark 7 gun, voor het eerst gebruikt in 1943, schiet 40 kilometer ver. Als je iets zoekt met een range ergens rond de 25 kilometer kom je bijvoorbeeld bij de Bofors 283 terecht. Uit 1916.

Moderne artillerie zit op 60-80 kilometer, 6-8 schoten per minuut en iets wat Multiple Rounds Simultaneous Impact heet. Ze schieten 6 schoten af, allemaal met een andere baan, dusdanig dat ze tegelijk bij het doel aankomen.

[gielie]

“Ter zee speelt het kanon als aanvalswapen nog slechts een marginale rol; een zwaar kanon kan een afstand van 20 à 30 km overbruggen, maar op zee is dat weinig; een geleid wapen met eigen aandrijving heeft daar een onmiskenbaar voordeel. Te land, ter zee en in de lucht is vlakbaangeschut nog steeds van belang, gemonteerd op schepen als verdediging tegen raketten, vliegtuigen, pantserwagens en tanks, vooral in de vorm van zelfladende snelvuurkanonnen.”

Aldus https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kanon_(geschut)
Ik weet dat Wikipedia niet altijd klopt maar jij beweert kan ik nergens vinden.

[Bitterbal_]

Het verschil in range zit hem in de gebruikte munitie. Om de 127mm otobreda van de zeven provinciën klasse als voorbeeld te nemen; een 'domme' granaat heeft een effectief bereik van zo'n 30 km, een geleide granaat al gauw 100 km.

[uiltje]

Oh, weet ik ook weer hoe dat heet als ik sneeuwballen aan het gooien ben. Lievelings-taktiek tegen vangers, 1 in een hoge baan en een recht op de raap af

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 23:04]

[Bitterbal_]

Verschil is wel dat een raket zijn doel kan volgen, een projectiel uit een railgun kan dat niet. Met een railgun een bewegend doel op lange afstand raken lijkt me dan ook vrijwel onmogelijk.

[Habana]

Je weet de ballistische baan van je projectiel en hoelang hij onderweg is over een bepaalde afstand naar zijn doel, en je weet dmv. radar waar je doel zicht bevind en met welke snelheid hij zich verplaatst, lijkt dat mij redelijk gemakkelijk te berekenen…niet veel anders dan vroeger, zelfs in WW2 werden de kanonnen automatisch gericht met behulp van Radar..

[Bitterbal_]

Als je een doel op meer dan 100 kilometer wilt raken is het projectiel al gauw meer dan een minuut onderweg, tijd zat voor het doelwit om (onbewust) van koers te veranderen. Een tank die een paar seconden stilstaat en vervolgens weer doorrijdt is dan genoeg om te missen, en omdat vliegtuigen vrijwel continu van richting veranderen lijkt het me helemaal onmogelijk om die neer te schieten.

Bij grote, relatief trage doelen zoals schepen is het inderdaad niet zo lastig te voorspellen waar het zich over enkele tientallen seconden zal bevinden.

[jp]

Om nog maar te zwijgen over gebouwen/steden, die blijven doorgaans ook op hun plek :-)

[Bitterbal_]

Absoluut, een railgun zal een gebouw op honderden kilometers afstand met pinpoint accuracy kunnen vernietigen. Bijkomend voordeel is dat je dan geen collateral damage hebt, en het is natuurlijk veel goedkoper dan een dure raket richting het desbetreffende gebouw te sturen

[Crim]

Denk dat een railgun niet echt bruikbaar is om gebouwen vanaf zee te bestoken. Het projectiel kan niet met een boogje worden afgeschoten omdat het dan niet meer effectief is vanwege het ontbreken van een explosieve lading. Een gebouw 100km landinwaarts kan je echt niet raken in met een vrijwel rechte baan.

[Habana]

Daarom zeg ik toch ook "Je weet de ballistische baan van je projectiel en hoelang hij onderweg is over een bepaalde afstand naar zijn doel, en je weet dmv. radar waar je doel zicht bevind en met welke snelheid hij zich verplaatst, lijkt dat mij redelijk gemakkelijk te berekenen".

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is een bewegend doel te raken? maar het is niet zo dat een Aircraft Carrier om de twee seconden van richting veranderd, deze vaart tijdens lanceren bv. recht tegen de wind in, ook dat is voor spelbaar.

Je hebt ook maar enkele seconden nodig om die tank te raken, één tank die stilstaat op het slagveld is bij voorbaat kanonnen voer.

[CH4OS]

Dan maak je een stealth bom, net zoals de vliegtuigen (B2, F117 en F35 bijvoorbeeld) of helicopters (RAH-66 en MH-X bijvoorbeeld) en is het volgen dmv radar opeens onmogelijk of zeer lastig.

[Habana]

Wat ik gehoord heb is dat er alweer een Radar/techiek is ontwikkelt die de F117 alweer (meer) zichtbaar maakt, techniek staat niet stil.

[Verwijderd]

zelfs in WW2 werden de kanonnen automatisch gericht met behulp van Radar..

Net bijzonder weinig effect, veelal meerdere duizenden schoten voor een die in de buurt explodeerde. De vliegtuigen maakte koers en hoogte wijzigen in dezelfde frequentie als de tijd die het projectiel nodig had om op hoogte te komen. De radar werd alleen gebruikt om de globale richting en hoogte te bepalen. Als direct richtmiddel was (en is) het onbruikbaar. Door de hogere snelheid van rail-gun projectielen zal alleen de frequentie van de koers en hoogte wijzigingen moeten veranderen.

Rail-guns zijn een technologie waar nog geen duidelijk doel (pun intended) voor is gevonden. Voor zover bekend heeft de US zijn ontwikkelingen erin sterkt teruggeschroefd.

[Habana]

Destijds nog niet zo heel effectief inderdaad, maar volgens mij is de techniek toch wel een beetje verder geëvolueerd dan 70 jaar geleden, een bewegend doel raken is zeker niet makkelijk, als je kijkt naar de moderne artillerie die mbv. radar en lazer meerdere projectielen snel na elkaar afschieten, en allemaal tegelijk op en rond het doel kan laten doen neerkomen, volgens mij een kwestie van tijd.

Wat ik er van begrepen heb is dat de Rail gun niet aan de eisen die destijds gesteld waren na al die jaren ontwikkeling nog steeds niet aan kan voldoen en daarom weer gekeken word na andere alternatieven, maar ook dat is een kwestie van tijd, andere President en/of Congres en de wind waait weer een andere kant op.

[GekkePrutser]

Kan wel, zie de post van HugovB hierboven. Er zit gewoon guidance electronica in.

[Bitterbal_]

In die FAQ staat dat de huidige munitie GPS guided is, wat nodig is om static targets te raken maar voor zover ik weet niet bruikbaar is om bewegende doelen te raken. Toekomstige munitie gaat (waarschijnlijk) inderdaad wel laser/radar/etc. gestuurd zijn om bewegende doelen te raken.

[CivLord]

Verschil is wel dat een raket zijn doel kan volgen, een projectiel uit een railgun kan dat niet. Met een railgun een bewegend doel op lange afstand raken lijkt me dan ook vrijwel onmogelijk.

Het ligt er maar net aan wat voor bewegend doel je wilt raken. Wanneer dat een schip is, dan is de positie over 100 seconden makkelijk uit te rekenen. De mogelijkheid tot uitwijken is maar beperkt, zeker wanneer je een flink deel van die 100 seconden nodig hebt om er achter te komen dat je beschoten wordt..

[Verwijderd]

zeker wanneer je een flink deel van die 100 seconden nodig hebt om er achter te komen dat je beschoten wordt..

Al hou je maar tien seconden over... meer dan genoeg voor een modern marineschip om uit de koers van een projectiel te komen. Voor een heel groot schip (carriers) minder makkelijk maar daar doe je met een rail-gun niet veel tegen dan er wat gaten in schieten.

[Zoop]

Als artillerie blijft het toch wel een eng wapen. Als je ver vanuit vijandelijk gebied het land een beetje kan bombardere... dat is echt wel wat waard.

Dus zie het meer als vervanging van icbm’s, aangezien je hier amper tegen kan verdedigen. Ongeacht hoe precies het is.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 23:04]

[Seth_Chaos]

Dit is ter vervanging van conventionele kanonnen. Bedoeld om andere schepen tot zinken te brengen. één zo'n railgun kan gehakt maken van een vliegdekschip en zijn gehele ondersteunende vloot. Zonder dat het gecounterd kan worden. Luchtafweer helpt niet. Voor luchtdoelen zijn hele andere wapens in ontwikkeling.

[munckmb]

Maximaal bereik is wat? 100nm? Het lijkt mij redelijk onmogelijk om zo dichtbij een carrier battle group te kunnen komen met een schip uitgerust met een railgun. Kanonnen zijn niet bedoeld om van een vliegdekschip 'gehakt' te maken.

[Seth_Chaos]

De hoofd functie van elke dreadnought is schepen vernietigen (inclusief vliegdekschepen). Deze nieuwe schepen hebben de slagkracht van een dreadnought zonder de daarbij komende kosten. Ook dit schip zal in een vloot varen. En ja het zal een serieuze dreiging voor welk schip dan ook vormen. Wanneer het binnen bereik komt kun je enkel trachten de projectielen te ontwijken. En dan is er nog niets gezegd over de daadwerkelijke klasse waar deze railguns op gemonteerd worden. 1 railgun is een probleem. 8 railguns op twee dreadnoughts in een vloot is einde verhaal.

[Verwijderd]

één zo'n railgun kan gehakt maken van een vliegdekschip.

Nee, gewoon nee. Daarvoor zal je toch echt explosieven nodig hebben want het rail-gun projectiel heeft naar een beperkte massa dus een beperkte hoeveelheid potentiële energie. Afhankelijk van de omvang en afstand in geen geval zo groot als een missile. Kleinere schepen kunnen gewoon de projectielen ontwijken door onregelmatige koerswijzigingen.

Dat is het probleem met rail-guns. Het is als een pistool, alleen nuttig als je het doel vrijwel kan zien. en voor de daar bent hebt je al een lading missiles in je mik die je niet of amper ontwijken kan.

[Habana]

Als die kinetische energie maar groot genoeg is zal ook daar de schade aanzienlijk zijn..

[polthemol]

als ik even kijk hoe groot een vliegdekschip is bv. kan ik me er niet van ontdoen dat je die dingen niet zomaar even van plaats laat veranderen. Vooral niet als je vijand vanaf een immense afstand je onder vuur kan nemen, waardoor je ook minder tijd hebt om te reageren (het is niet alsof je ze ziet aankomen en ik gok dat je niet precies gaat weten wanneer ze op je vuren).

Bij grote logge schepen is het eerste stukje waar ze langskomen dan ook nog eens voorspelbaar-ish, dus ik gok all in all, dat je als kapitein van een vliegdekschip geen hele warme gevoelens krijgt als China wereldkundig maakt een werkende railgun te hebben

[Marctraider]

Ik neem aan dat ze ook tracking en andere calculations er op los kunnen gooien om een bewegend object met grote accuracy te kunnen raken.

[dutch_Solo]

Interessant stelling, maar door het gebrek aan een "explosie" is er wellicht helemaal geen tegendruk?
Tenslotte gaat het hier om een elektromagnetisch veld. Reactie/tegenreactie zou er echter wel moeten zijn, maar ben geen natuurkundige, dus ik twijfel wat de tegenreactie dan zou moeten zijn.
Ik vergelijk het in mijn simpele manier met die van een soort "bazooka", dat is ook slechts een "pijp" die de raket een richting op stuurt, maar de schutter valt er echt niet van om

[Reactie gewijzigd door dutch_Solo op 23 juli 2024 23:04]

[Verwijderd]

Een RPG-projectiel en een kogel zijn twee verschillende dingen. Een kogel moet zijn totale impuls krijgen in de loop van het wapen (of, strikt genomen, binnen het gebied waar hij nog kracht ondervindt van de explosie; een loop is alleen maar bedoeld om beter te kunnen richten en de kracht van de explosie wat efficienter te verdelen), als hij er eenmaal uit is kan hij niet meer versnellen. Je hebt dus in korte tijd veel energie nodig, want de loop van een geweer of kanon is maar zo lang. Dat geeft nogal een 'oempf'.

Een raket werkt anders. De verbrandingskamer die de voortstuwing levert is onderdeel van de raketmotor (net zoiets als een vuurpijl bijvoorbeeld). Je hebt niet ineens een enorme oempf nodig om dat ding 3 kilometer weg te slingeren, die raket heeft ook onderweg nog voortstuwing. Daarom levert het afvuren van een raket veel minder terugslag op en kun je een raket in principe gewoon uit je hand afvuren, als je vuurvaste handen hebt tenminste. De meeste soldaten zijn niet vuurvast en krijgen daarom een stuk kachelpijp om dat ding te lanceren. Uit een gesloten buis kan natuurlijk ook (en dat levert dan ook wat terugslag op zolang die raket nog in die buis zit), maar dat maakt zaken alleen maar nodeloos ingewikkeld en levert maar weinig op.

Een railgun schiet ook 'passieve' projectielen af. Als hij de railgun eenmaal heeft verlaten kan hij niet meer versnellen. De hele versnelling van het projectiel moet dus plaatsvinden in de 'loop' van de railgun, net als de kogel bij een geweer. Je hebt dus ook die oempf nodig en dat levert ook gewoon evenredige terugslag op. Dat die versnelling niet chemisch maar elektromagnetisch wordt gerealiseerd maakt daarvoor niet uit.

[Mic2000]

Tegendruk is er wel zeker

[Verwijderd]

Maar de massa van het projectiel is vrij klein t.o.v. de massa van de boot. M.a.w. is het totale momentum vermoedelijk verwaarloosbaar.

[CivLord]

Het gaat om de impulsoverdracht. De massa is vrij klein, maar de snelheid erg hoog, waardoor de impuls toch erg groot is:
massa_projectiel x snelheid_projectiel = massa_schip x snelheid_schip

Je kunt dus precies uitrekenen hoe had je schip achteruit geduwd wordt bij het afvuren. En welke krachten er door het kanon opgevangen en naar het schip afgevoerd moeten worden. Diezelfde kracht moet op het doelwit worden opgevangen door één punt (het punt van het eerste contact met de punt van het projectiel). (Hierbij de afremming door de atmosfeer even verwaarlozend.)

[joppybt]

Vertel dat aan het doel: 'massa van het projectiel is vrij klein, waar maak je je druk over'.

[Verwijderd]

Het doel krijgt het projectiel op een klein oppervlak te verduren. Jouw boot die dit projectiel afschiet kan die kracht eenvoudiger verdelen over een veel groter oppervlak.

Je zal als ontvanger dus een enorm zwaar en dik pantser nodig hebben.

Verder zou je denken, nou, dat is dan een klein gaatje. Niet erg! Dichten we wel voor de boot volloopt met water. Wel... niet echt. De impact zal van het materiaal van je eigen pantser een vloeibare priem maken die in totale massa een stuk omvangrijker is dan het projectiel waarmee geraakt wordt. M.a.w. je eigen pantsermateraal zal als een bende vloeibare massa, samengesmolten met de massa van het projectiel, onder enorme krachten, een enorm gat maken dwars doorheen je hele boot.

Dat is toch iets om je druk over te maken.

[blackbaby]

Dat los je dan makkelijker op door helemaal geen pantser op je boot te monteren. Dan maak je best een boot uit een soort piepschuim of aerogel. Alles vliegt er zonder weerstand gewoon door, en dan hopen dat er geen belangrijke onderdelen worden geraakt.

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 23 juli 2024 23:04]

[Atomsk]

Een vliegdekschip van piepschuim. Brilliant idee! Dat ze dat nog niet eerder hebben gedaan!

[Verwijderd]

Op zich is het geen erg gek idee om inderdaad net niet teveel pantsermateriaal te hebben. Zolang het geheel maar buoyant is. Een blok piepschuim bevat veel lucht dat niet door water ingenomen wordt wanneer er een gat doorgeboord wordt (behalve op de plek waar nu het gat zit). Dus dat blijft drijven.

M.a.w. een blok piepschuim is beter bestand tegen naalden dan een opgeblazen binnenband, wanneer het op drijfvermogen neerkomt.

Maarja. Er zal toch wel een reden zijn waarom het zo niet werkt. Zoals bv. dat je je ruim nodig hebt voor opslag van materialen (en daar waar een groot blok piepschuim zit, kan je geen andere dingen plaatsen).

@Deadslim77 hieronder: Verdomd! Is het dan nog steeds zo dat de tegenstander (= een mens zoals wijzelf) inventief is, zeker wanneer zijn/ons leven in gevaar is, om zijn/onze opties aan te passen aan veranderlijke omstandigheden? Ik dacht toch wel zeker dat we één vanzelfsprekende éne optie konden nastreven en dan zouden we voor altijd zeker zijn! Blijkt dat toch niet te kloppen. Verdomme toch! Zo lastig. Waarom volgen de anderen niet gewoon dat wat gemakkelijk voor ons is?! (om hen kapot te maken) ;-)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:04]

[Deadslim77]

de kracht van de aanval zit altijd in de gemene deler; oftewel, van alles een beetje. weinig pantser is niet een optie omdat er altijd andere wapens in de strijd worden geworpen. Zowel in aanvallend perspectief als verdedigend. Een Phalanx anti missle gatling gun is ook niet het enigste, begint met lange afstands raketten, daarna korte, daarna ECM Phalanx en Chaff. Er zal toch eens een raket doorkomen, een niet railgun projectiel. Dan is geen bepantsering hebben toch een issue..

[uiltje]

Ja, nee, we gaan de boten zelf ook van plastic maken (zei ik met mijn polyester kajak, maar goed, ik haal meer plastic uit het water dan dat ik er in stop).

[BlaDeKke]

Normaal blaast de exhaust tegen je schip. Of iets dat aan je schip hangt.

Nu je je projectiel voorwaarts schiet met magneten ga je op die magneten een kracht in de andere richting krijgen.

Als jij een bal voorwaarts gooit met je arm. Krijg je ook een kracht in de andere richting. Je zal dan ook iets voorwaarts leunen bij zo'n actie.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 23:04]

[Kain_niaK]

De achterkant van een RPG en Bazooka zijn open zodat het gas daar er uit kan blazen. Als je dat gaat dicht maakt dan krijgt de soldaat al die actie reactie op zijn eigen lichaam en alhoewel er bij een RPG twee phases zijn denk ik dat een soldaat toch moeite zal hebben met die recoil.

Bij een railgun zit de railgun vast gemonteerd, terwijl het project tiel versneld duwt ie met even veel kracht tegen de magneten aan en de magneten tegen de boot.

Een ruimteschip met een railgun zal elke schot zijn baan beïnvloeden. Een lijntje uit een van The Expanse boeken.

[
"The keel-mounted rail gun pushed the whole ship backward in a solid mathematical relationship to the mass of the two-kilo tungsten round moving at a measurable fraction of c. Newton's third law expressed as violence."

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 23:04]

[Sjaak_Afhaak]

Je hoeft met dit wapensysteem ook helemaal niet zover in de lucht te schieten. Een paar graden boven de horizon is voldoende om al een flinke afstand te halen.
Zag je vroeger die enorme kanonnen op een battleship hoog de lucht in wijzen? Nee.
Er is dus weinig sprake van neerwaartse krachten.

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 23 juli 2024 23:04]

[Bitterbal_]

Die enorme kanonnen op een battleship wezen wel degelijk meer dan een paar graden boven de horizon

[Reactie gewijzigd door Bitterbal_ op 23 juli 2024 23:04]

[Zoop]

Staan ze daar juist niet zo hoog te wijzen om aan te geven dat ze nergens op mikken? Zelfde als je geweer naar boven te laten wijzen als je er niet mee aan het schieten bent.
Je ziet op veel van die fotos dat die lopen echt op het uiterste puntje staan, dat is volgens mij geen schiet positie.

[Bitterbal_]

Het is lastig om er goede foto's van te vinden, maar hier zie je een Amerikaans slagschip op maximale elevatie schieten bij de slag in de golf van Leyte, en hier een ander slagschip wat op lange afstand landdoelen bestookt.

Toevoeging: Zo'n hoge elevatie is ook wel logisch als je je bedenkt dat er projectielen van een ton tot bijna 40km kunnen worden afgevuurd. Als het hier om vlakbaangeschut zou gaan zou je het over een belachelijk hoge mondingssnelheid hebben.

[Reactie gewijzigd door Bitterbal_ op 23 juli 2024 23:04]

[Verwijderd]

Als je het simplistisch benaderd (3^e klas MAVO natuurkunde) is een hoek van 45 ° het beste om een projectiel zo ver mogelijk te kunnen schieten.

[Soldaatje]

Maar als het als luchtafweer gebruikt wordt?

[Deadsy]

Voor luchtafweer zijn ze al bezig met lasers te ontwikkelen om raketten etc uit de lucht te schieten.

[blackbaby]

De dag dat ze met lasers raketten uit de lucht kunnen halen, moeten deze railgun projectielen ook vrij makkelijk neutraliseerbaar zijn, al ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze projectielen uit veel hardere metalen gemaakt zijn dan raketten.

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 23 juli 2024 23:04]

[MRTNbos]

Al is de snelheid (en dus zeer aannemelijk ook de versnelling) veel hoger, de massa van de projectielen zal aanzienlijk minder zijn. Mijn eerste indruk is dan ook dat de terugslag van een railgun vergelijkbaar of wellicht zelfs minder is dan die van een conventioneel kanon.

[joppybt]

Omdat het projectiel geen eigen voortstuwing heeft zal alle voorwaartse energie moeten komen uit 'afzetten' tegen het kanon.
De terugslag zal dan ook minimaal net zo hard zijn als de impact energie bij het doel. En die is erg hoog.
Enige verschil is dat je de terugslag op een heel gecontroleerde manier kunt opvangen zodat het schip met het kanon niet aan flarden gaat.

[Kain_niaK]

De terugslag zal veel harder zijn dan bij een raket of een RPG.

[Atomsk]

Het is allemaal vrij simpele natuurkunde: het draait uiteindelijk om de kinetische energie. Die wordt bepaald door massa én snelheid. Je kunt niet één van beide negeren. Een projectiel dat 50% lichter is, maar 3x zo snel gaat, richt toch meer schade aan. (Andere factoren als vorm en wrijving buiten beschouwing gelaten)

[bbr]

Waarom zouden er neerwaartse krachten zijn?
Als je recht omhoog schiet misschien, maar dan nog.

- Every action has an opposite and equal reaction.

als je in een boogje schiet, komt die kracht meer richting je middendek.

[Tourmaline]

Een railgun schiet een in het midden liggend projectiel naar buiten doormiddel van elektriciteit/elektromagnetisme. Alleen een kracht naar voren op het projectiel dus.

[CivLord]

En een tegengestelde kracht op de railgun zelf.

[jessesteinen]

Wet van behoud van impuls: dat projectiel krijgt een enorme versnelling, maar heeft weinig massa t.o.v. het schip (dat daardoor een tegengestelde versnelling ondervindt, maar van veel kleinere orde dus).

[DigitalExorcist]

Er zal wel over nagedacht zijn he?

[multikoe]

Heb je ooit de kanonnen van de Bismarck zien schieten? Die schoten bommen af met een gewicht van 800kg met 800 m/s (ongeveer mach 2-3). Die vuurden ook zijwaarts. En daar lag het schip na een schot ook niet op z'n kant.

[Poltergeist]

Heeft een railgun dan zo'n terugslag?

[lagefrequentie]

Mooie film van een railgun. Deze zit niet op een schip maar de werking is meer dan duidelijk.

https://www.youtube.com/watch?v=8UKk84wjBw0

[maddog4004]

Als dit ding magnetisch versneld wordt, waar komt dan die explosie vandaan als projectiel het kanon verlaat?

[misterbennie]

Dit zijn vermoedelijk de resten van metaal dat door de grote hoeveelheid energie gesmolten is. Uiteindelijk wordt het projectiel met een relatief geringe snelheid in de loop "geschoten" daarna is er eigenlijk alleen maar een gigantische kortsluiting die het projectiel, door opgewekte magnetische krachten, naar mach 7 versnelt.

[Ortep]

Ik denk dat het systeem loeiheet wordt en bovendien wordt de lucht met explosieve kracht voor het projectiel weg geperst

[HKS-Skyline]

Door de enorme versnelling warmt de lucht op en ontbrand net als wanneer een ruimteschip terug de atmosfeer in komt. Hier komt enorm veel warmte vrij. De neus van de sr71 blackbird werd bijvoorbeeld ook 600+ graden bij mach 3.2. De vuurbal is dus voornamelijk de lucht die ontbrand.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 23 juli 2024 23:04]

[theobril]

Voor mijn begrip: welke moleculen in de atmosfeer verbranden? O2 en N2 zijn vrij inert dacht ik, al kan er bij hoge druk en temperatuur van alles. Maar bij verbranden verwacht ik wijzigende oxidatie-staten, en ik weet niet hoe dat met deze twee moet

[Atomsk]

Stikstofoxiden vermoed ik. Niet zo relevant: het is een endotherme reactie.

[Verwijderd]

De lucht rondom ons en in zo'n loop is natuurlijk niet puur O2 en N2. Er zit wel wat 'vervuiling' tussen. Vermoedelijk is er tussen het projectiel en de rails in de of en met de loop best wel wat wrijving waardoor er alleen al ijzerstof zal loskomen.

Beetje zoals hoe wanneer je een vijl over een blok staal schuift er ijzervijlsel loskomt. Wanneer dat projectiel langs de randen van de loop en/of langs een rail schuift, zal er vast ook wel wat ijzer van beiden loskomen.

Dat zal wel wat gevangen worden door eventuele olie waarmee de zaak ingesmeerd is. Maar vast niet alles. Misschien moet alles wel zo precies zijn dat er te weinig speling is om al te veel smeerspul toe te laten?

ps. Qua engineering allemaal wel leuke vragen en uitdagingen. Ik denk dat ik me wel zou amuzeren bij de ontwikkeling van dit soort tuig. Alleen spijtig dat de projectielen op de verkeerde planeet landen, zei Von Braun ooit he :-). Als we nu eens al dat verstand voor vreedzame dingen zouden inzetten i.p.v. dat er nood was voor dit soort wapens. We zouden nogal eens een diersoort zijn he? Goh. Niet? Spijtig eigenlijk he.

[Verwijderd]

Ik zie geen explosie. Wel oplichten van metaalstof en andere vervuilende stofdeeltjes die uit de loop komen die dusdanig opgewarmd zijn door wrijvingskrachten dat ze verbranden en daardoor oplichten.

[bazs2000]

In de laatste fragmenten zijn de projectielen volgens mij wel met een conventioneel kanon afgeschoten. Dat zijn wel degelijke explosies (kijk naar de wijze waarop de ontbranding ontstaat). Dat lijken mij eerder tests om te zien hoe het projectiel zich onder deze omstandigheden houdt. Het projectiel zit ook in een soort van koker om zoveel als mogelijk druk vast te houden, dit heb je bij een railgun niet nodig (alleen iets om het projectiel te stabiliseren).

Maar inderdaad, een vuurbal is heel normaal om de reden die jij omschrijft, zelfs bij high-powered luchtkanonnen zie je dit verschijnsel.

[locke960]

De kogel wordt over de korte lengte van de loop tot mach 7 versneld. De lucht voor de kogel wordt met zo'n geweld verplaatst dat het een explosie lijkt.
En dan gaat de kogel ook nog eens door de geluidsbarrière.

[SinergyX]

Simpel voorbeeld, waarom geeft een zweep een harde knal? Zelfde principe

Edit, volgende keer filmpje kijken
Maar in het klein, maar zelfde oorzaak
https://www.youtube.com/watch?v=dsYJhqOIB9U
an explosion of vaporized aluminum

https://www.youtube.com/watch?v=O2QqOvFMG_A
Dit is het volledige filmpje van dat schot, duidelijk te zien op 1 stuk dat de 'explosie' erachter ook helemaal geen 'druk' heeft, niet dat het het projectiel eruit schiet, maar het is spul wat opgehoopt werd achter het projectiel en met deze snelheid de loop uit wordt 'getrokken'.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 23:04]

[D-Three]

In een artikel van reeds 10 jaar geleden (maar ik ga er van uit dat het nog steeds geldig is ) staat dit:

Aerodynamic drag along with a million amps of current heats the bullet to 1,000 °C, igniting aluminum particles and leaving a trail of flame in its wake.

bron: https://www.technologyrev...netic-railgun-blasts-off/

[Reactie gewijzigd door D-Three op 23 juli 2024 23:04]

[Zoop]

https://imgur.com/gallery/HnJcX

Zie hier wat samengeperste lucht/olie druppels voor een explosie kan zorgen

[Tourmaline]

Dat kan ook plasma zijn dat tijdens het afschieten naar buiten kan komen en zich achter het projectiel bevindt.

[Kain_niaK]

Ja, want actie is reactie. En daar valt absoluut niks tegen te doen, tenzij de Grote Programmeur het universum een update geeft.

[Jefrey Lijffijt]

Er is een omzetting van electriciteit naar kinetische energie, het is niet zo dat hij voortgestuwd wordt door te duwen. De terugslag is dus een legitieme vraag. Het zou zelfs net zo goed kunnen dat de gun ook veel kracht in de ‘mee’ richting te verduren krijgt, omdat het projectiel (en de lucht) in de loop toch ook wrijving hebben.

[Naar aanleiding van onderstaande comments: natuurlijk is er zowel behoud van energie als behoud van momentum. Ik ging er echter vanuit dat terugslag niet al het momentum/kracht omvat maar alleen wat de gun doorgeeft aan het schip. De discussie hier ging toch vooral over de plaatsing van het kanon. Er is zelfs bij traditionele kanonnen op basis van explosieven vanalles te doen om te voorkomen dat het kanon daadwerkelijk kinetische energie in de omgekeerde richting te verduren krijgt. Zie bijvoorbeeld https://en.m.wikipedia.org/wiki/Recoil.]

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 23 juli 2024 23:04]

[GekkePrutser]

Die electrische energie heeft toch iets nodig om zich tegen af te zetten. Dat is het schip dus ja gewoon terugslag.

[Kain_niaK]

Zelf al gebruik je magnetism om het project tiel te duwen dan duwt het projectiel even hard terug. Dat is nu net actie reactie. De derde wet van Newton

Als een voorwerp A een kracht F op een voorwerp B uitoefent, gaat deze kracht gepaard met een even grote, maar tegengestelde gerichte kracht Fvan B op A

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 23:04]

[Sjaak_Afhaak]

1/2 * m * v²
Met name de snelheid van het projectiel is hier dus belangrijk

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 23 juli 2024 23:04]

[.oisyn]

p = mv

Misschien toch niet?

[burne]

Newton's derde wet:

Als een voorwerp A een kracht F op een voorwerp B uitoefent, gaat deze kracht gepaard met een even grote, maar tegengestelde gerichte kracht F' van B op A.

En dan maakt het niet uit hoe die kracht uitgeoefend wordt. Dat kan perslucht zijn, verbrandend buskruit of een sterk magnetisch veld.

[maddog4004]

Wat ook een belangrijk factor is, hoe snel herlaad dat ding?

[Verwijderd]

De tijd die nodig is om een hele bende condensatoren op te laden?

[RefriedNoodle]

De tijd die nodig is om een hele bende condensatoren op te laden?

Als dat het grootste probleem is: die zou je n-voudig kunnen uitvoeren, en apart opladen. Je hoeft maar 1 set condensatoren aan de railgun gekoppeld te hebben om af te vuren, terwijl je de rest oplaadt.

[Verwijderd]

Ja ik zie ook geen grote problemen om bv. meerdere sets condensatoren mee te nemen en de packs op voorhand op te laden (en indien er lek is, ze af en toe wat bij te laden).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:04]

[stresstak]

Het herladen gaat best snel, maar hoe snel is hij weer op krachten is de vraag.

[xmastime]

Mocht de elektromagneten langs de loop constant werken kan theoretisch gezien de loop een buis zijn en langs achteren munitie aangevoerd krijgen. Full auto railgun

[Bitmaster]

Wie moest er nog meer direct aan Quake 3 denken?

[Sandor188]

Ik aan de film Eraser 😬

[Niclord395]

Aan Mortal Engines

[stftweaker]

Laten we hopen dat het beter werkt

[albatross]

Ik aan Earth Star Voyager

[Jazco2nd]

The Expanse.. supergoede TV show.
als je de testfilms van prototype railguns op YouTube hebt gezien, moet je je voorstellen hoe een railgun zonder weerstand in de ruimte werkt..

[Verwijderd]

Verdomme, ben ik dan al zo oud? Wat was er mis met Quake 2's railgun? Strafe strafe, mik, knal. Volgende! Knal! Die was eenvoudiger.

Jullie Quake3-ers weten niet wat gamen is! :-)

[Atlantis1995]

Een dergelijk projectiel heeft nog iets afwijkend van normale raketten, namelijk geen detecteerbare warmte van motoren. Detectie is afhankelijk van radar en zicht.

[sympa]

Zou het afschieten geen behoorlijke elektromagnetisch veld geven? E en M niet in balans, geen idee op welke afstand dat te detecteren is.
Ik neem aan dat het een puls is met een specifieke karakteristiek.

[Fladder80]

Echter door de wrijving met de atmosfeer zal ie van zichzelf al warm zat zijn.

[Verwijderd]

Oorlog draait redelijk om wie logistiek overwicht heeft. Een railgun kan aardig wat schade opleveren aan een vliegdekschip; ook imago en angst schade. Dus moeten er veel actieve resources ingezet worden als er gerede aanwijzing zijn voor de aanwezigheid van een railgun. Actieve resources die dan niet ergens anders voor in te zetten zijn. Ofwel met relatief weinig actieve resources kun je veel actieve resources vast pinnen; handig voor het verkrijgen van overwicht. Zeker als de vervanging van beschadigde resources lang duurt (terugvaren, reparatie, heenvaren). Het hele idee van een vliegdekschip is een plek dichtbij het front te hebben voor je eigen actieve resources die anders niet of nauwelijks te activeren zijn.

Als de railgun staat op relatief moeilijk te ontdekken en snel/makkelijk te verplaatsen eenheden, dan kun je met een paar van die dingen en heel groot gebied kan leggen. Laadsnelheid van de railgun is van veel minder belang.

Dit is waarom guerrilla en terrorisme ook zo effectief zijn tegen conventioneel strijdkrachten. Ook in de 2de wereldoorlog zorgde de U-boten voor de nodige problemen; echter de afstand waarop ze opereerden in relatie tot snelheid, wendbaarheid en detecteerbaarheid was niet goed. Zo'n railgun met zelfs bescherming vanuit land is dan wel een heel mooi strategisch wapen.

[Verwijderd]

Precies ja. Ik denk ook dat vooral logistiek en niet noodzakelijk de hype-van-vandaag- techniek de belangrijkste factor is in de oorlogsvoering die we hoe dan ook tegemoet komen.

Beide kampen zullen heel snel ongeveer dezelfde technologie bezitten. Dat zien we in alle oorlogen van de geschiedenis. Maar de logistieke mogelijkheden van een leger blijken altijd maar weer doorslaggevend te zijn.

Zelfs na de Blitskriegoorlog die de Duitsers ons aandeden. De Russen versloegen de Duitsers uiteindelijk door massa's tanks te blijven uitrollen. Niet omdat de Russische tanks superieur waren t.o.v. de Duitse. Want dat waren ze niet. In tegendeel. De Russen hadden enkel een productietechniek waardoor ze er extreme massa's van konden blijven produceren. Men heeft Nazi-Duitsland m.a.w. gewoonweg overrompeld met stalen tanks die maar bleven komen. Hoe technologisch inferieur ze ook waren. Want dat waren ze.

Zelfde geldt voor olie. Wil je een grote oorlog winnen, zie dan maar dat je olie hebt, en blijft hebben. Logistiek.

[M_Rodrigues]

Klinkt eigenlijk precies als Red Allert van Westwood.

[digifun]

Russische tanks waren superieur niet alleen tov Duitse tanks maar ook die van de geallieerden. Die liepen tig technologische generaties voor op de rest van de wereld.

Er zijn nog wel meer Russische tanks behalve de t34 in de oorlog actief geweest en ontwikkeld.

[Erik321]

Hier is nog minder van waar dan niks. Zoals hierboven al werd gezegd was het voornamelijk de aantallen in productie die Rusland de kop boven water liet houden. Het is algemeen bekend dat de Duitse Tiger tank zeer gevreesd werd in WWII en superieur was op het slagveld. De Duitsers bleven echter ook focussen op nieuw materiaal i.p.v. massaal één soort te produceren zoals de Russen. Daardoor waren de aantallen veel lager. Ook de aanvoer van grondstoffen werd een probleem.

[digifun]

De tijgertank is een compleet opgeblazen mythe. Er zijn er maar een 1200 op het slagveld actief geweest, dat is een druppel op een gloeiende plaat. Werd geintroduceerd in 1942 was toen de sterkste tank maar werd in 1943 al ingehaald door de Russische tanks. Daarna kwamen de russen zo een beetje om de paar maanden met een nieuwe tijgerkiller.

Produktontwikkeling van russische tanks ging hard in de ww2, de is3 is nog decennia de standaard voor tanks geweest.

[Erik321]

Geen mythe, feit blijft dat deze Tiger tank zeer gevreesd werd op het slagveld en vrijwel elke andere tank de baas was.

Dat er maar weinig geproduceerd zijn klopt. Maar zoals ik al zei konnen de Duitsers de productie niet aan. Voor 1943 hadden de Russen inderdaad de beste tank.

[PhoenixT]

Het is een mythe dat de Russische tanks inferieur waren. Hun tankfabrieken waren ontwikkeld met hulp van de Amerikanen en het tank ontwerp was erg invloedrijk in de oorlog. Tig generaties voorlopen is echter ook onzin

[Verwijderd]

Als China dit op open zee doet dan was het de bedoeling dat dit niet (meer) geheim is. Dit is m.a.w. een show voor de VS om te tonen dat China dit soort wapen (ook) heeft.

Dit is m.a.w. in militaire taal: "kom niet af met jullie railgun, want wij hebben ook zo'n ding. Die van ons zit al op een boot en we zijn het al aan het testen".

Ik vermoed dat zo'n railgun vooral handig is voor doelwitten zoals andere boten, en ik vermoed dat de fameuze Goalkeeper weinig tegen zo'n projectiel kan beginnen.

M.a.w. heb je zo'n railgun-owner als vijand op zee, dan zink je.

[Sissors]

Valt wel mee hoor. Als eerst is er de grote vraag van alle railgun ontwerpen tot nu toe: Hoe vaak en hoe snel kan je vuren voor hij kapot gaat. En dat bedoel ik dan nog geheel los van de elektriciteitsvoorziening, maar meer als vraag hoe hij het mechanisch volhoudt.

Maar zelfs als hij perfect werkt, en hij schiet projectielen met mach 7 af, dan hebben we het over 2km/s. De nieuwste Harpoon anti-scheeps raketten hebben 300km bereik. Even heel optimistisch zijn dat hij dat ook haalt en er geen luchtweerstand is, dan heeft hij 150 seconde nodig om zijn doel te bereiken. Geen schijn van kans dat die dan nog geen bocht heeft gemaakt . (Tenzij het een pure verrassings aanval is). Nu is 300km wel heel erg optimistisch natuurlijk, maar zelfs als we het over een realistischere 50km hebben, dan heb je nog steeds 25 seconde vluchttijd. Zelfs een Nimitz supercarrier kan nog een heel behoorlijk bochtje maken (https://www.youtube.com/watch?v=TN7BjeRad2I). En daarbovenop komt nog tenzij je geleide projectielen gebruikt, de nauwkeurigheid van je wapen extreem moet zijn. Ook is de vraag hoe goed zo'n projectiel als hij op puur kinetische energie vertrouwd zijn energie daadwerkelijk kan overbrengen: Als hij afketst of dwars erdoorheen gaat, schiet het weinig op.

Dat betekend niet dat een railgun zinloos is. Als je maar vaak genoeg kan schieten gaat alles wel kapot. En anders heb je op zijn minst nog een goedkoper alternatief om Syrische installaties uit te schakelen . Maar het is ook echt niet dat je met een paar schepen met railguns ineens een Amerikaanse vlootgroep kan uitschakelen.

Ik ben het dan ook eens met wat iemand anders hier al schreef: Ze zijn een leuke aanvulling, maar ze veranderen niet de fundamentele reden waarom we geen slagschepen meer maken.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 juli 2024 23:04]

[CivLord]

Ik denk dat je de wendbaarheid van grote schepen iets overschat. Binnen de reactietijd na het ontdekken dat er op je geschoten wordt (dat hoeft niet altijd onmiddellijk het moment van het schot zelf te zijn) zijn de uitwijkmogelijkheden beperkt. Wanneer je drie schoten lost, één voor ongewijzigde koers, één met een kleine afwijking naar rechts en één met een kleine afwijking naar links, dan heb je een behoorlijke kans het schip te raken.
Die beelden van een vliegdekschepen die bochtjes draaien zijn erg indrukwekkend. Maar je vergist je snel in de tijd die het even goed duurt. En dergelijke demonstraties zijn altijd goed voorbereid, omdat er enorm veel krachten op alles aan boord komt te staan. In een aanval is die voorbereiding er niet en is het du een kwestie van schrap zetten en hopen dat alles goed gaat. Een paar van die uitwijkmanoeuvres snel achter elkaar op een onverwacht moment zal al flink veel schade op zichzelf aanrichten en misschien al genoeg zijn om het schip vleugellam te krijgen, waarna het prijsschieten wordt. (Totdat het beschietende schip uitgeschakeld wordt.)

[Sissors]

En jij overschat denk ik nu enorm een railgun. Dat en je onderschat een vliegdekschip (of bijvoorbeeld een fregat, Nederlandse fregatten hebben ook 8 Harpoons aan boord). Want als na een paar scherpe bochten je schip kapot in het water ligt, dan zou ik de volgende keer toch echt een beter schip bestellen. Natuurlijk ben ik het met je eens als je compleet uit het niks wordt aangevallen dat het dan tijd kost om die bocht in te zetten. Maar dat is niet anders als dat je compleet uit het niks ineens een anti-scheeps raket op je radar ziet aankomen. Ook het idee dat je gewoon 3x schiet, één voor recht door, één voor links, en één voor rechts, is wel enorm binair. Wat als hij nou wat later gaat sturen dan je verwacht had? Of juist eerder? En dat is er allemaal vanuit gaande dat de railgun een 100% nauwkeurigheid heeft. Moet je eens uitrekenen wat een minieme fout bij afvuren al voor een verkeerde locatie bij neerkomen voor zorgt. Of uberhaupt hoe nauwkeurig je radar het doelwit (inclusief snelheid en richting!) moet hebben.

Maar zelfs als jij geheel gelijk hebt, dan hebben we nu dus het aantal treffers al met een factor 3 verminderd. En elk schot dat weer mist is meer tijd dat er anti-scheeps raketten en straaljagers op het schip met de railgun afgaan om die te vernietigen. Ervan uitgaande dat die uberhaupt uit een verrassings positie kon schieten. Want anders is hij al lang vernietigd voor hij uberhaupt in effectief bereik komt.

[Bilbo.Balings]

Ik denk dat je de wendbaarheid van grote schepen iets overschat. Binnen de reactietijd na het ontdekken dat er op je geschoten wordt (dat hoeft niet altijd onmiddellijk het moment van het schot zelf te zijn) zijn de uitwijkmogelijkheden beperkt. Wanneer je drie schoten lost, één voor ongewijzigde koers, één met een kleine afwijking naar rechts en één met een kleine afwijking naar links, dan heb je een behoorlijke kans het schip te raken.

Waarschijnlijk is het niet moeilijk het elektromagnetische veld te detecteren wat ontstaat bij het afschieten van een railgun en aangezien deze velden met de snelheid van het licht gaan is de detectie praktisch onmiddelijk. Ook de richting vanwaar geschoten wordt is onmiddelijk bekend en wanneer je vanuit meerdere schepen de richting meet weet je door triangulatie ook de excacte positie. Dan zijn tegenmaatregelen ook snel in te zetten zoals het random veranderen van de koers van het schip of het lanceren van een tegen aanval.

[Verwijderd]

Blijven bij dat 'bochtje' de vliegtuigen (die normaal wel op het dek klaarstaan voor vertrek, zeker in geval van militair conflict) staan? :-)

Want indien niet dan is dat 'bochtje' net zo zinloos als de hit te aanvaarden. Je vliegtuigen weg betekent nl. meerdere minuten die je nodig hebt om je overige vliegtuigen uit het ruim naar boven te brengen met een trage lift. Die verloren tijd lijkt me militair zéér kostbaar (als het niet fataal te noemen is).

Verder heb je dan nog maar twee railguns nodig om dat 'bochtje' onzinnig te maken: men schiet een projectiel af voor de normale vaarroute, en ééntje voor de vaarroute indien er een 'bochtje' gemaakt wordt. Eventueel drie railguns om ook de bocht links indien de bocht niet naar rechts genomen was, te hebben.

[crizyz]

Hoezo is dat zinloos? Als de boot 'blub' zegt zijn de vliegtuigen toch ook weg?

Daarnaast staan de vliegtuigen gezekerd. Denk je dat als ze blokkerige containers op een schip vastsjorren (ook al gaat dat soms fout...) ze vliegtuigen die zo licht mogelijk gemaakt zijn de hele uitzending maar op het dek laten slingeren?

Kijk maar eens wat filmpjes over carrier operations, zijn er maar een paar tegelijk die over het dek rollen.

[Verwijderd]

Ik denk nu ook wel dat ze vastzitten. Maar de tilt die ik in dat filmpje zie gaat toch heel wat kracht op heel wat zaken zetten. In het ruim zal ook alles goed moeten vastzitten want anders zal ook daar materieel en personeel tegen de muur plakken.

In ieder geval doen ze het experiment in het filmpje niet mét vliegtuigen op het dek. Moest men echt zeker zijn van hun stuk, én men wil een werkelijke situatie testen, dan zou men denk ik wel toch een paar (oudere) vliegtuigen op het dek zetten en dan de stunt uithalen.

[crizyz]

Ja tuurlijk, maar in een daadwerkelijke gevechtssituatie is de mogelijkheid tot een vliegtuig overboord nog altijd beter dan een zo goed als zekere hit.

En om nou een paar vliegtuigen van de nodige miljoenen overboord te gooien voor een test, terwijl je alleen wil testen hoe hard de boot kan draaien is ook niet echt efficiënt.

Ze schieten ook niet op eigen soldaten die een kogelwerend vest dragen.

[EXX]

Niet noodzakelijkerwijs. Slagschepen zijn, ondanks hun vuurkracht, compleet verdwenen, door de opkomst van het vliegdekschip. Een schip met railgun is net zo kwetsbaar voor luchtaanvallen als het ouderwetse slagschip.

[Verwijderd]

Maar ja. Die railgun zijn projectiel is er sneller dan de vliegtuigen van je vliegdekschip. Ik dacht nu net dat daardoor een ding zoals die Goalkeeper nodig was (om middellange afstandsraketten en dergelijke voor een muur van ijzere flak te plaatsen).

Maar dit projectiel is zo hard (tungsten, en zo) en snel dat het vermoedelijk de flak van de Goalkeeper als knikkers wegtikt (mits dat het dan zelf wat afwijkt, maar goed die flak is niet zo ver van je eigen boot dus dan moet die afwijking al een enorme hoek zijn om toch te missen). Of het mini-projectiel met wat geluk tussen de ruimtes van de Goalkeeper zijn flak projectielen vliegt.

In ieder geval gaan je gevechtsvliegtuigen nu toch al een heel eind voor je vliegdekschip moeten vliegen. En je zal heel goed moeten detecteren of die boot die honderden kilometers voor je zo'n railgun wapen heeft om te weten of de dreiging van die aard is dat je je jachtvliegtuigen honderden kilometers voorop moet laten vliegen.

Dit was allemaal voor slagschepen ook wel zo. Maar die projectielen (bommen) vlogen toch heel wat trager, en in een boog, volgens mij waren ze véél beter te detecteren met radar. En zo.

Ik zou niet meteen een effectieve oplossing kunnen bedenken tegen zo'n railgun ...

Maarja. Ik ben geen expert. Gelukkig bestaan er die dat wel zijn. Toch? :-)

[Game_overrr]

Nou, volgens mij is het systeem elektrisch, en dus zou een emp pulse het wapen kunnen uitschakelen.

[Tourmaline]

Elektromagnetisch om precies te zijn.

[Tranquility]

Denk je niet dat die daarvoor niet afgeschermd zijn?

[Tourmaline]

Er zijn raketten die al sneller vliegen, namelijk 9000km per uur. Vandaar dat de railgun ontwikkeld is om deze te kunnen vernietigen.

[Verwijderd]

Lijkt me straf dat een railgun gebruikt zou worden als SAM of equivalent voor een Patriot. Meestal om een raket of straaljager (of vliegtuig) uit te schakelen explodeert men een projectiel in de buurt van en in een ongeveer tegenovergestelde baan van het doelwit. Het projectiel heeft heel wat stukjes metaal die richting het doel vliegen en bij inpact massa's doorboringen maken (zo'n beetje zoals een granaat dus).

Zo'n railgun projectiel zou er pal op moeten zitten. Bij een raket dat tegen 9000 km/u vliegt is het heel erg onwaarschijnlijk dat je het zo precies kan afvuren dat het ook gewoonweg raak zou zijn.

Mij lijkt het eerder dat deze railgun gebruikt zou worden voor relatief trage en/of stationaire doelen.

[Kain_niaK]

Zeker wel hoor, als iets zonder koers wijzigingen met dezelfde snelheid vliegt dan kan een computer prima bereken wanneer het op punt B is en kan ook berekenen op welk tijdstip je projectiel moet afschieten om het met welke snelheid en hoek op hetzelfde moment op punt B te krijgen.

En als je doelwit wel van richting en snelheid verandert dan is het handig om dus iets hebben wat in de buurt ervan ontploft en dus niet precies het doel moet raken.

Een rakket accelereert op weg naar zijn doel. Een railgun accelereert volledig binnen de loop, net zoals een kogel. In 2010 hebben de Amerikanen al een railgun projectiel afgevuurt met een snelheid van 8200 km/s

Dat is dus geen maximale snelheid bereikt na een bepaalde tijd van acceleratie. Nee binnen een fractie van een second heeft dat projectiel die snelheid. De maximale snelheid is de snelheid waarom de frictie met de lucht het projectiel doet smelten.

Dus het kan zeker nog wel sneller. 20 000 km/u is zeker mogelijk. En wat is het verschil tussen een raket die een paar minuten nodig heeft om 9000 km/u te behalen en een stuk tungsten dat binnen een fractie van een second op 20 000 km/u zit? Wel het doel waar je op richt heeft minder tijd om van richting of snelheid te veranderen.

Een rakket kan zich natuurlijk tijdens het vliegen corrigeren en het doelwit tracken maar een stuk tungsten dat nauwkeurig genoeg afgeschoten word op een afstand dat niet te groot is kan ook prima werken. En kan een stuk goedkoper zijn, en veiliger omdat er geen raket brandstof of explosief meer nodig is. En als je capacitors snell genoeg terug kunnen laden kun je ook meerdere schoten per minuut af vuren. En dan kun je zelfs als het doelwit binnen de 10 seconde van richting of snelheid verandert je het toch nog op 50 km afstand raken.

20 000 km/uur is meer dan 5 km/s. En de 8200 km/u uit de 2010 test is 2.27 km/s. Dus je kunt een doelwit dat 2,2 km weg is binnen de seconde raken. Binnen een second kan een rakket of vliegtuig niet heel erg veel van snelheid of richting veranderen.

[Verwijderd]

Je gaat toch geen vrachtschip kelderen omdat er een paar piraten opgekropen zijn? Ik vermoed dat het niet zo eenvoudig is om te weten welke 'roeiboten' je nu wel of niet moet uitschakelen. En moest dat zo zijn dan zouden gewone kogels waarschijnlijk ook wel voldoende zijn.

[la cucaracha]

Nee, ik zeg ook 'liefst voordat de piraten een vrachtschip kapen'.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat een marineschip met zo'n railgun een heul groot gebied zou kunnen bewaken. Vraag me alleen af hoe precies zo'n systeem doel kan raken.

[crizyz]

Dat is het probleem ook niet. Maar denk dat je wat internationale kritiek krijgt nadat je tig vissersbootjes naar de bodem van de zee hebt gejaagd.

Ze wapperen niet echt met een piratenvlag ofzo.

[sympa]

Tja, je hebt ook vissers in dat gebied hè. Echt niet te zien wanneer die eigenlijk piraat blijken te zijn.

[Compunologist]

open zee

Hoe dicht kun je dan bij bv. Japan komen?

[kuurtjes]

In het artikel wordt gesproken over mach 5 en 7 maar zonder een vergelijking kan deze nerd er niet echt een vergelijking bij maken.

[AmazingBigsmoke]

mach 5 = 1715 m/s
mach 7 = 2401 m/s

een verschil van 686 m/s

[kuurtjes]

Ik bedoel eerder tegenover een kanon dat niet een railgun is.

[Verwijderd]

Mach 7 is zo'n 8500 km/h. Een typische artillerie zal zijn projectielen afvuren aan iets minder dan 6000 km/h (dat komt in de buurt van mach 5).

De THAAD gaat tegen zo'n 10000 km/h (mach 8,24). De THAAD wordt gebruikt tegen deerdalende ballistische raketten.

[kuurtjes]

Mooi dan. Sterk staaltje technologie dan. Raar dat dat niet gewoon in het artikel staat.

[Verwijderd]

Dit is IMO een technische (nieuws)website. Men verwacht (dus) van je dat jij zulk opzoekwerk ook zelf kan verrichten.

Ik vind het goed van Tweaker's journalisten dat ze ons, de lezers, niet als kinderen behandelen. Ik zie dat als een kwaliteit op hun werk. M.a.w. ze mogen gerust de informatiedelen, die wij 'Tweakers' zelf wel kunnen opzoeken, gerust weglaten.

Andere websites die ook ongeveer zo werken zijn soylentnews en slashdot (hoewel die laatste steeds minder, vind ik). Laten we Tweakers toch een stuk boven het niveau van den huidige slashdot houden. Men is hier op Tweakers immers niets verloren als men enkel maar onverifieerbare nonsense wil consumeren. Daar zijn al websites én journalisten genoeg voor om de markt dubbel mee te verzadigen. Véél te veel zelfs.

De journalist die de consument aanzet om zelf te gaan verifiëren vind ik net die van de goede soort. Die moeten we hier hebben.

En wanneer jij een vraag hebt i.v.m. een bepaalde conversie dan zullen wij 'commentatoren' ons wel gratis punten versieren door een eenvoudig antwoord te formuleren ;-). Volgende keer kan jij dat zelf ook wel opzoeken, hé? Dan krijg jij ook eens gratis punten.