Amerikaanse marine begint railgun-tests

De Amerikaanse marine gaat in de komende maand zijn eerste commercieel geproduceerde railgun testen. Het wapen verkeert nog in het prototypestadium, maar moet projectielen ten minste honderd kilometer ver kunnen schieten.

De railgun, die in het Naval Surface Warfare Center in Virginia wordt getest, moet in de toekomst aan boord van schepen worden gebruikt. Voor het zover is, voert het Office of Naval Research eerst uitgebreide tests uit met de bruikbaarheid van het systeem. Het prototype, met een energie van 32 megajoule, werd gemaakt door BAE Systems en zou een bereik hebben van honderd tot tweehonderd kilometer. Projectielen zouden met snelheden van zeven- tot negenduizend kilometer per uur afgeschoten kunnen worden.

Het eerste prototype zou gevolgd worden door een tweede systeem, dat door General Atomics geleverd zal worden. De Amerikaanse marine wil de systemen niet alleen een groter bereik geven, tot zo'n vierhonderd kilometer, maar ook upgraden om automatisch projectielen te laden. Ook moeten de railguns een koelsysteem krijgen om oververhitting door hoge vuursnelheid te voorkomen. Een derde systeem zou door Raytheon Corp worden ontwikkeld. Het prototype dat getest wordt liet eerder al zien in staat te zijn een projectiel met een energie van 33MJ te kunnen afschieten: een wereldrecord.

De railguns werken door projectielen elektromagnetisch af te schieten. Een metalen huls of projectiel wordt tussen rails gelegd, waarna elektromagneten het projectiel versnellen. De projectielen zouden zonder explosieven kunnen werken, wat de veiligheid aan boord van schepen vergroot. Het destructieve vermogen moet komen van de kinetische energie. Metalen projectielen zouden met ongeveer Mach 5 vanaf grote hoogte met precisie een doelwit kunnen raken. Rond 2016 tot 2018 moet het prototypestadium van railguns de inzetbaarheid hebben aangetoond.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (213)

[Verwijderd]

Voor zover ik weet zijn deze beelden al een jaar oud, toen op dat moment zou het project tijdelijk op on-hold gezet geweest zijn door practische problemen... (zoals Pep7777 ook net zei)

Zo was het grootste probleem dat ze hadden het volgende: bij elk schot was een nieuwe loop nodig, aangezien er geen enkele loop gemaakt is om een projectiel met die kracht stabiel te houden.
Hun tweede probleem was de opwekking van de nodige kracht, de originele testopstelling is al ettelijke malen aangepast, omdat men in het begin de fout maakt van "meer kracht = beter en krachtiger wapen" tot men aan een stroomconsumptie kwam waar een reactor voor nodig is ....
Als nu het project weer op de 'rails' staat (pun intended) kan men alleen maar aanmoedigen => gedaan met 500 jaar oude methodiek te gebruiken voor iets totaal overbodig. Hopelijk is dit nu het einde van het gebruik van explosieve ladingen om een andere 'payload' ter plaatste te krijgen.

Waar ik me wel vragen bij stel is de energie consumptie van dit model, een kracht van 32MJ wek je niet op met een huis-tuin&keuken generator laat staan om dit repititief te doen in de vorm van een barrage ofzo ....

Volgens mij moet een handwapen op dit principe ook mogelijk zijn, maar dan met passieve magneten, zo zou men een loop uit neodimium kunnen maken, met negatief geladen kogels, en schieten maar .... zonder enig kruid te gebruiken en mss zelfs vele malen effecienter

edit - kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:02]

[Marathir]

Vaste magneten hebben het nadeel dat je ze niet uit kan zetten, waardoor een versnellende magneet na het passeren een afremmende wordt.
Daarnaast zijn er geen "alleen negatieve" magneten, alle magneten hebben 2 polen, behalve in startrek (zoek op magnetic monopole)

[Verwijderd]

dat is juist het punt waarom het wel kan werken, ze trekken langs 1 kant aan, en aan de andere kant duwen ze weg
ideaal voor een opstelling die voorwaarts moet bewegen

of hoe denk je dat deze railgun werkt? ;-) juist ja, op hetzelfde principe

[Timfonie]

Dat principe werkt niet met vaste magneten, maar alleen met elektromagneten. Daarbij wordt op het juiste moment de spanning/stroom omgeschakeld, waardoor de aantrekkende kracht in een afstotende verandert.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 23 juli 2024 23:02]

[Marathir]

coprophila, Indien je de magneten rond laat draaien zou dit kunnen. Dan ben je echter meteen het voordeel van het niet hebben van mechanische onderdelen kwijt, en moet je energie investeren in de rotatie van de magneten om niet te spreken van de benodigde precisie.

<edit> spelling </edit>

[Reactie gewijzigd door Marathir op 23 juli 2024 23:02]

[freaq]

op zich een leuk idee, maar onpractisch inderdaad vooral gezien de timing, die moet op de microseconde goed zijn... plus dat electromagneten vele malen sterker zijn...

[timberleek]

bij vaste magneten lukt je dat alleen niet zo goed.

als hij wordt aangetrokken door punt A zal hij versnellen, maar zodra hij er voorbij is ook weer afremmen.

Hier kunnen ze de oorsprong van de magneetkracht verplaatsen zodat het voorwerp blijft versnellen en na het verlaten van de loop is alles uit zodat niks hem terugtrekt.
Bij permanente magneten kan dat alleen met een ontzettend lompe mechanische oplossing.

[arjankoole]

of hoe denk je dat deze railgun werkt? ;-) juist ja, op hetzelfde principe

Nee, het principe waar deze railgun, maar ook een Maglev trein op werkt, is het continue omwisselen van de polen. Of te wel, de magneten zijn stukken metaal, met een spoel. Aan de hand van of de stroom linksom of rechtsom door de spoel gaat, is de 'business kant' van het metaal positief of negatief.

Als je dat ongeloofelijk snel, en met ongeloofelijk veel energie doet, dan krijg je het resultaat wat bereikt wordt met de railgun hierboven.

Dat principe is trouwen op kleinere schaal, en kleinere snelheden ook door amateurs/hobbyisten al bereikt. Tot een slordige 200 km/u.

[alamont]

Railguns werken niet zoals Maglev treinen, dat zijn coilguns. Railguns werken volgens het zelfde principe als een elektromotor door een Lorentz kracht op te wekken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

Die hobby projecten zijn allemaal coilguns omdat je daar niet zo belachelijk hoge stromen voor nodig hebt.

[The_Double]

een railgun werkt met lorenzkrachten. Waar jij op doelt is een coil gun.

Een railgun laat een grote hoeveelheid stroom door een projectiel op een rail lopen in een magnietisch veld. Een coil gun werkt met aantrekkende/afstotende magneten.

[Myri]

Grafische voorstelling:
http://en.rian.ru/infographics/20101216/161806525.html

[Hydrosine]

Hmm als het zonder explosieven werkt, waarom ontstaat hier dan toch zo'n grote wolk en vlam?

[TenTimes]

De druk die ontstaat wanneer het projectiel wordt afgeschoten, verwarmt de lucht (vlam) en de rook krijg je door de weer de opheffing van de druk.

Buiten de tunnel is dit niet meer omdat de luchtdruk zich kan verspreiden in de omgeving.

Ik ben geen wetenschapper, maar ik meen me te herinneren dat dit de reden was voor deze effecten.

[Reactie gewijzigd door TenTimes op 23 juli 2024 23:02]

[Essox Lucius]

With a range of more than 200 nautical miles, the gun has the ability to put a shell on target — within 5 meters — in about six minutes.

The shell itself will spend most of that time in space before 30 seconds of guided flight to target, Garnett said.

And because the projectiles are not propelled by explosives or a rocket motor, the Navy expects to be able to put between five and 10 times more shells on ships.

That would mean crews would be safer, since the projectile itself is the only lethal component.

[walterwhite]

door de warmte die vrijkomt door de wrijving met de lucht denk ik........

[Inny]

Sowieso is één van de problemen/uitdagingen met (dit soort) railguns de hoge mate van of vatbaarheid voor slijtage aan het lanceerplatform.

Deze lancering ziet er nogal 'dirty' uit, en het projectiel nogal groot (grote massa?) ik vraag me af of het lanceerplatform hierna nog wel intact was?

[Seal64]

Het projectiel zit in een soort van caddy om het ding netjes rechtuit door de rail, tussen de magneten heen te leiden. Zodra het ding dan vrij komt, vliegt die caddy (die nu niet meer door de rail geleid en dus bij elkaar gehouden wordt) er meteen af - da's een deel van de troep die je ziet vliegen.
Dit filmpje is op NatGeo ook al voorbij gekomen - al zag je daar ook het projectiel voordat het afgevuurd werd.

[Miesalex]

Wat je ziet achter het projectiel is geen wolk en vlam maar plasma.

[Verwijderd]

mmmhm, OK, de veiligheid aan boord van schepen is misschien groter door het ontbreken van explosieven, maar je hebt wel een nucleaire generator nodig.
Dat is dan weer wat minder, zeker als zo'n schip aangeschoten raakt.

[Miesalex]

Moderne marineschepen hebben meerdere turbines aan boord die samen al gauw rond de 100MW genereren. Zie bv de in onwikkeling zijnde USS Zumwalt of de Britse Type 45. Daarmee duurt het 1/3 seconde om 32MJ te genereren.

[Verwijderd]

Leuk, maar in die 1/3 seconde wil ik al minstens 100 projectielen kunnen afschieten!

[Verwijderd]

Dat zou de complete railgun dwars door je schip heen katapulteren.\
5-10 schoten is de bedoeling. Maar voor zover ik weet nog niet haalbaar omdat de krachten op de railgun daarvoor nog te groot zijn.

300 is zeker niet realistisch.

[kimborntobewild]

Waarom?

[xbeam]

zijn al kleiner toepassing voor
http://www.disclose.tv/ac...al_Atomics_Railgun___WOW/

[Distael]

De huidige vliegdekschepen van de VS hebben al een nucleaire reactor aan boord, de nieuwe versie de Gerald R. Ford klasse die in 2015 gepland staat heeft al een reactor aan boord die voorbereid is op de hogere energie opnamen voor (onder andere) een railgun.

[uray]

Kernenergie op een marineship is niet ongebruikelijk

[mokumouse]

Sterker nog, alle aircraft carriers van de US zijn aangedreven door kernenergie.

[D-Day]

De nieuwste klasse met 4 generatoren...

[Mentox]

Als zo`n ship voor je land ligt en je weet dat het een nucleaire generator heeft is het misschien niet zo verstandig om het naar de bodem van de zee te schieten.

[arjankoole]

Als zo`n ship voor je land ligt en je weet dat het een nucleaire generator heeft is het misschien niet zo verstandig om het naar de bodem van de zee te schieten.

aan de andere kant: als je 't niet doet ben je ook de sigaar.

[Mentox]

Tja lastig. Ik zou voor de subtiele aanpak gaan omdat radio actief materiaal een vrij lange nasleep heeft.

[kalizec]

mmmhm, OK, de veiligheid aan boord van schepen is misschien groter door het ontbreken van explosieven, maar je hebt wel een nucleaire generator nodig.

Ehm, een reguliere diesel motor (auto) levert een dergelijke energie (in een aggregaat) in een minuutje of 10. De motoren in een gemiddelde destroyer doen daar een seconde over.

Kortom, kernenergie is bij deze vermogens totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 23 juli 2024 23:02]

[tweaker2010]

Is die 32 megajoule de maximale capaciteit van de railgun of kan hij ook zwaardere projectielen afschieten? Kan me zo voorstellen dat er tijdens het afvuren heel wat energie verloren gaat, dus de efficiëntie zal niet hoog zijn. Wel mooi speelgoed dit, hebben de Russen ook zoiets?

[knirfie244]

Het ijkt mij dat de voornaamste verlies zit in de luchtweerstand van het projectiel.

Overigens is 32MJ (pakweg 9kWh) niet zo veel voor een marineschip waar dergelijke installaties op geplaatst kunnen worden.

tweakers:
De railguns werken door projectielen elektromagnetisch af te schieten. Een metalen huls of projectiel wordt tussen rails gelegd, waarna elektromagneten het projectiel versnellen.

Dit is incorrect! Een railgun gebruikt geen elektromagneten. Een railgun werkt op basis van de lorentzkracht opgewekt in het projectiel zelf doordat er een grote stroom loopt van rail 1 via het projectiel naar rail 2. In feite is het geheel (incl projectiel) één grote elektromagneet.

Een gaussgun (ook wel coilgun) maakt gebruik van spoelen (elektromagneten).

Het grote verschil tussen een railgun en gaussgun (of andere elektromagnetischemagnetisch geweer), buiten het werkingsprincipe, is dat je voor een gaussgun en andere op elektromagnetisme gebaseerde geweren een ferromagnetisch projectiel nodig hebt, zoals ijzer. Met een railgun kan je echter ook niet ferromagnetische metalen afvuren zoals aluminium, lood (hoewel dat waarschijnlijk te zwak is), verarmd uranium, etc.

@arjan - Dat is inderdaad een simpele manier om er naar te kijken ja. Voor de ingewikkeldere uitleg is het makkelijk als je je natuurkunde nog weet en de linkerhand regel.

De grafische voorstelling van Myri hieronder helpt een hoop bij de uitleg:
• Een geleider waar stroom door loopt creëert een magneetveld om zich heen. Als je van de plus naar de min kijkt draait het magneetveld daar tegen de klok in omheen. Gezien de rails samen met het projectiel één gesloten kring vormen heb je in de linker en rechter rails dus tegengestelde magneevelden. Beide velden versterken elkaar hierdoor midden tussen de rails in.
• Het projectiel gedraagt zich als een geladen draad in een electrisch veld en ondervind hierdoor lorentzkrachten. De linkerhand regel staat er ook afgebeeld in de juiste positie. De uitgeoefende lorentzkracht (F) bevind zich loodrecht op het magneetveld (B ) en de stroomsterkte (I), hierdoor wordt het projectiel weggeduwd. Zowel het magneetveld als de stroomsterkte zijn belangrijk voor de kracht die het projectiel ondervindt.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 23:02]

[arjankoole]

Dus, eigelijk, als ik je goed begrijp, is een railgun een enorme spoel, en het projectiel wordt de magneet.

[Marathir]

Vermoedelijk is de 32 Mj energie de kinetische energie bij impact van het projectiel. In theorie kan je met genoeg energie en een groot genoege railgun prima het vliegdekschip zelf afschieten.
Ik denk alleen dat het nu nog iets teveel energie kost om nuttig te zijn, en dat amerika toch gefocust blijft op precisie wapens in plaats van het plat gooien van een heel land om 1 huis te raken.

[arjankoole]

Ik denk alleen dat het nu nog iets teveel energie kost om nuttig te zijn, en dat amerika toch gefocust blijft op precisie wapens in plaats van het plat gooien van een heel land om 1 huis te raken.

dat hangt er geheel vanaf waar ze het meeste winst mee denken te behalen. Als ze denken dat het efficienter is om het hele land plat te gooien, dan doen ze het.

Maar je hebt wel gelijk, dit is een precisie instrument, maar potentieel geschikt om ook enorme doelwitten in 1 klap mee uit te schakelen.

Bedenk je goed wat er gebeurd als dat projectiel een vliegdekschip raakt met 6000 km/u, die hele boot gaat gegarandeerd naar de kelder, zo groot is de klap en de schok die door het hele ding gaat.

[mjtdevries]

Of hij vliegt er dwars doorheen en maar een klein gaatje achter latend....

Zoals een kanonskogel door het zeil van een zeilschip heen vliegt

[Rembert]

Kortom, zowel bij het afschieten wordt geen explosief gebruikt als in de lading (al is dat vast nog wel een optie). Dit is best revolutionair lijkt me, hoewel, middeleeuwse kanonskogels moesten het ook al hebben van de kinetische energie,

[arjankoole]

Je hebt met 9000 km/u ook geen lading meer nodig, daar schiet je een vliegdekschip mee in tweeen

[TeXiCiTy]

Ben benieuw wat het gewicht van het projectiel dan is. De kinetische energie gaat kwadratisch met de snelheid terwijl de impuls lineair gaat. Wanneer het gewicht relatief laag is, kan je met een paar metalen lamellen al ontzettend veel impuls wegnemen voor het projectiel de vitale delen van je 'vliegdekschip' bereikt.

Als je gaat rekenen met E=1/2*m*v^2 blijkt dat je bij 9000 km/h en 33MJ een massa hebt van 10 kilogram. Dat is evenveel impuls als een olifant van 1000 kilogram die met 90km/h tegen je vliegdekschip rent

Edit: Analogie klopt ook niet helemaal want heb liever dat een auto met 1km/h tegen mijn bumper aan tikt, dan Jimbo Joe met zijn shotgun erop schiet impulstechnisch
Analogie update: ... Olifant met 90km/h op een puntige, starre pogo-stick je carrier binnenvliegt ...

@Hellstorm666 hierboven, daar hebben ze al laser-guided bullets voor.
@RocketKoen onder, inderdaad, daarom wordt er nog veelvuldig gebruik gemaakt van uranium munitie om maar zoveel mogelijk massa in dat kleine kogeltje te krijgen tov groter kaliber.

[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op 23 juli 2024 23:02]

[RocketKoen]

Alleen de olifant verspreid zijn impact over een vierkante meter of 10.
Een stuk metaal geeft dezelfde impact op een oppervlakte van 10 vierkante cm. Dat is een factor 1000 verschil.

Daarbij komt nog dat een olifant relatief elastisch is, een kanonskogel niet zo.

[Verwijderd]

Ben benieuw wat het gewicht van het projectiel dan is.

Getest is er met een 3,2 kilo projectiel

[witeken]

Ik heb een paar weken geleden een interessant programma op NGC gezien. Het ging over manieren om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Eén manier was om vulkanische uitlaat (kan ff niet op de naam komen) in de stratosfeer te droppen. Dat houdt dan de zon tegen waardoor de aarde afkoelt. Ze zochten uit hoe je het beste dat spul in de stratosfeer krijgt.
Een mogelijkheid was om dat met een railgun te kunnen doen. Daarbij hebben ze gezegd dat het projectiel maximaal 30 kilogram zwaar mag zijn. Er zouden miljoenen lanceringen per jaar nodig zijn om de aarde af te koelen. Om van het verbruik nog maar te zwijgen. Ik weet de precieze aantallen niet meer maar het was ontzettend veel.

Het lijkt me dus best een sterk wapen als het een projectiel van 30 kilogram naar de stratosfeer kan vervoeren.

Andere manieren om dat spul in de stratosfeer te krijgen waren onder andere met een soort zeppelin en met gewone vliegtuigen.
Andere manieren om de aarde af te koelen waren onder andere wolken witter maken (dan wit?) om zo meer zonlicht te refelcteren, een speciale plant gebruiken die CO₂ opneemt en massaal algen kweken.

Vooral die manier om wolken witter te maken (weet niet meer precies hoe ze dat deden, ik dacht dat het met zout was) en dat vulkanishe materiaal met vliegtuigen in de stratosfeer te krijgen was redelijk realistisch, maar mogen niet getest worden door de VN.

[arjankoole]

maar mogen niet getest worden door de VN.

En terecht. Stel dat jij lekker je aarde aan het koelen bent met vulkanisch matriaal (dat werkt trouwens, dat werkt door de zwavel hoog in de atmosfeer in te brengen), en vervolgens zegt die mega vulkaan op IJsland, of z'n broertje in Indonesie (Anek Krakatau) kabloem.... wat krijg je dan? een ijstijd.

No thanks

[Verwijderd]

Het is nu al een ijstijd.

[TeXiCiTy]

In China, Rusland en een of ander golfstaatje dumpen ze al met vliegtuigen of met overmaatse vuurpijlen zilver jodide om wolken uit te laten regenen. Werd bijvoorbeeld gedaan om het droog te houden tijdens de olympische spelen in China en bij Putins claim dat hij zou zorgen dat er Moskou nooit meer zwaar ondergesneeuwd zou worden. Tegenovergesteld is er ook getest met droogijs dumpen in de atmosfeer om juist wolken te creeëren, kleine wolken te laten groeien of orkanen te 'sturen'.

De kleine hoeveelheid 'wolken' die vliegtuigen achterlaten hebben zelfs al een significante invloed op de instraling van de zon.

[tom.lybeert]

Het is eerder 100ton die met een snelheid van 90 per uur tegen het vliegdekschip zou botsen... snelheid staat in het kwadraat.

[HellStorm666]

Terug naar de kanonskogel maar dan met 9 Mm/u

OT:
Wel gaaf dat ze ook niet explosieve niet massa moord wapens maken.
Door zo'n systeem kunnen ze uiteindelijk een individu gewoon neerhalen waar ook ter wereld, zonder omstanders te slopen.

[maratropa]

Nou, ik denk dat zo'n kogel met mach 9 flink wat omstanders mee neemt..

[kimborntobewild]

Gaaf? Dat lijkt me niet 't juiste woord als je over massamoordwapens spreekt.

[Blue_Airplane]

Kortom, zowel bij het afschieten wordt geen explosief gebruikt als in de lading (al is dat vast nog wel een optie). Dit is best revolutionair lijkt me, hoewel, middeleeuwse kanonskogels moesten het ook al hebben van de kinetische energie,

Die werden alleen wel gezellig met buskruit door de lucht gejaagd.
Dit systeem werkt met electromagnetism.
Stukje veiliger in het kader van het kan niet exploderen.

Ben alleen benieuwd hoe dit systeem met meerdere raketten tegelijkertijd overweg gaat of het snel genoeg kan laden of dat je toch meerdere systemen naast elkaar moet monteren.

De goalkeeper kan dit geintje ook erg goed en vanuit verschillende hoeken, alleen heeft die wel explosieve ammunitie nodig. Maar helemaal duidelijk is het mij uit die artikel nog niet of dit systeem ter vervanging daarvan is.

[Verwijderd]

De goalkeeper is een last ditch defense tegen inkomende wapens. Een railgun zal waarschijnlijk voor offensieve doeleinden worden gebruikt.

[arjankoole]

De goalkeeper is een last ditch defense tegen inkomende wapens. Een railgun zal waarschijnlijk voor offensieve doeleinden worden gebruikt.

precies. een goalkeeper (of CIWS - ook wel R2D2 genoemd) is een point-defense system voor inkomende raketten. Als dat ding ingezet wordt, is het eigelijk al te close for comfort. (plus dat ze verre van feilloos zijn, alhoewel de goalkeeper een stuk beter is dan de Amerikaanse CIWS).

Dit ding is meer een vervanger voor het 'good old' ouwerwetse scheepsgeschut, maar dan meer op een manier van: de marine heeft nu een ook sniper.

Alleen dan een sniper waarmee je op een veilige afstand een gebouw mee van z'n fundering af schiet

[RocketKoen]

De marine is jaren geleden overgestapt van de logge kanonnen naar kruisraketten en ship-to-ship missles.
Bij een raket zijn de kosten voor de munitie echter astronomisch hoog. De nieuwe generatie tomahawks kost een kleine 1,5 miljoen per stuk.
De munitie van een railgun kost je waarschijnlijk maar een paar tientjes. Misschien iets meer als ze smart munitie gaan gebruiken.
Als je dan kijkt dat Amerika er in de begindagen van de oorlogen in irak en afganistan een paar honderd per dag lanceerde...
reken uit je winst.

[Verwijderd]

De marine is jaren geleden overgestapt van de logge kanonnen naar kruisraketten en ship-to-ship missles.

Welnee. De nieuwste marineschepen zijn allemaal uitgerust met zeer moderne geschut en die zijn verre van log. Voor veel doeleinden zijn missiles gewoon niet erg geschikt, ze zijn al snel te groot (te veel schade), ze zijn niet handig als je snel iets nodig hebt en ze kunnen niet veel doen op korte afstand

Het moderne geschut kan tot wel 5 granaten op het zelfde moment op hetzelfde doel laten komen. Of 5 doelen in een minuut aanvallen. Er is geen missile system met een dergelijke flexibiliteit.

[Verwijderd]

Moderne 5 inch scheepskanonnen zijn zo precies dat je ze zelfs heel effectief tegen snelbewegende luchtdoelen kan inzetten.

[arjankoole]

Het moderne geschut kan tot wel 5 granaten op het zelfde moment op hetzelfde doel laten komen. Of 5 doelen in een minuut aanvallen. Er is geen missile system met een dergelijke flexibiliteit.

volgens mij haal je nu 5 inch scheepgeschut door elkaar met de huidige prototypen van de 155mm pantserhouwitsers. De USA heeft hun project geschapt, maar de Zweden zijn volgens mij al met productie begonnen.

Die stukken kunnen wat jij omschrijft, met scheepsgeschut heb ik dat nog niet gezien. (is ook extreem moeilijk, omdat een schip op en neer deint, en dus per definitie een stuk minder nauwkeurig is)

[7-UP]

Snap niet hoe je ineens bij een goalkeeper komt.. Denk niet dat je snapt hoe dit systeem werk en waarvoor.
Deze wordt niet gebruikt als wapen maar als verdediging systeem.
Het heeft een geheel eigen "denk/radar" werk dat projectielen in de lucht herkent en uit de lucht kan schieten door een deken/wolk van kogels eropaf te schieten.
Als je deze moet gaan gebruiken is dit een laatste reddingsmiddel.

Een hels kanon is het! Machtig om te horen als het begint te schieten. (eigen ervaring)


Ontopic:
Met magnetisme iets afschieten is al een oude techniek. Alleen met zulke vermogens iets afschieten.. Ben erg benieuwd hoe ze dat op schepen willen inbouwen. Het zal dan ook alleen op schepen komen die genoeg ruimte hebben en een gigantische energie installatie. Alleen al de distributie ervan doet mij duizelen aan de hoeveelheid koper er nodig zal zijn en energie opslag..
Een raket neemt zijn eigen energie mee, dit projectiel krijgt alles mee vanaf het begin. Dat geeft zo een drukgolf! en denk aan de elektrische storingen die het met zich meebrengt. alle elektronica zal er last van ondervinden... Zeker te bedenken dat op een schip(zeker een oorlogschip) alle ruimtes vol zitten met elektronica.

[Verwijderd]

Het zal dan ook alleen op schepen komen die genoeg ruimte hebben en een gigantische energie installatie

Op zich hebben scheepsturbines al voldoende vermogen voor een railgun.
Alleen de opslag in bijvoorbeeld condensatoren en de supersnelle snelle ontlading daarvan vereist wel veel apparatuur

[R3veNG]

Ja, maar de ontsteking van zo'n kannon deed toch een buskruitcompartimentje ontploffen?

[CobraVE]

Nee maar je moet wel een fikse generator hebben denk ik voor de electirciteit

Dus als je geen "juice" hebt kan er niet geschoten worden, terwijl je met conventionele wapens de lading in het projectiel hebt zitten (ja de huls, maar die zit er in eerste instantie aan vast)

[StefanTs]

Kernenergie komt al genoeg voor in de scheepvaart, waarom kan dat niet gebruikt worden voor de wapens?

[Verwijderd]

Ook met conventionele turbines waarmee non-nucleaire marine schepen zoals destroyers worden aangedreven kun je voldoende energie opwekken

[7-UP]

Zoals hierboven al wordt aagegeven kan je de energie wel opwekken. Maar probeer eens een energie distributie te bouwen en op te wekken waarbij je dit: 100x in 1 a 2 seconden kan doen. Samen met de koeling, aanvoer van projectielen, nodige radar wapensystemen etc. Dit neemt een gigantische hoeveelheid ruimte in beslag. En aangezien dit een van de problemen op schepen is. Zeker op marine fregatten, dan zal er toch wel een zeer goed systeem gebouwd moeten worden en de schepen breder en langer.
Denk alleen al aan de hoeveelheid spare onderdelen. Een fregat van Nederlandse bodem heeft bijna een half schip in onderdelen mee in de magazijnen aan boord.
Denk dat er iets te simpel over gedacht wordt..


Als je alleen al kijkt hoeveel kabels en energie er nodig zijn voor bijvoorbeeld een simpel kombuis van een groot schip te voeden.. Daar zullen de meeste die niet uit de scheepwereld of groot verbruik energie komen niet eens een voorstelling van kunnen maken.

[TheSiemNL]

Bij grote kanonnen word geen huls gebruikt, dan wordt het projectiel (de kop) ingebracht, daarachter wordt een zuik kruit geplaatst en deze wordt aangestoken.

[Verwijderd]

Dat de lading geen explosief heeft, is niets bijzonders. Iedere tank ter wereld gebruikt standaard niet-explosieve lading voor het uitschakelen van andere tanks. Het kanon schiet een soort grote dartpijl, die met dusdanig energie inslaat, dat het pantser plaatselijk tot smelten wordt gebracht. (Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Staafpenetrator)

Het schieten zonder explosief is datgene wat bijzonder is... Dat doen we sinds de ontwikkeling van het buskruit nauwelijks meer.

[zwippie]

Sinds wanneer zijn wapens nieuws op tweakers?

[wsLy]

Een railgun is niet zomaar een wapen, compleet iets anders dan de traditionele wapens zoals geweren en kanonnen die gebruik maken van kruit om een projectiel af te vuren.

Een railgun kun je tevens ook zelf maken, op GoT is er ergens een topic met eigen gemaakte railguns.

[? ?]

Een railgun is precies hetzelfde als al onze andere wapens: projectielwapens.

De manier waarop men snelheid geeft aan het projectiel verschilt, hier doet men het met magnetische krachten. Alleen zag ik hier een tv reportage over en het grootste probleem was het voorzien van genoeg elektrische energie.

Hoeveel keer vuurt dat ding per minuut? Of per uur? Of per dag? Dat lijkt me belangrijker. Verder is het ook: eens afgevuurd gaat het gewoon rechtdoor, dit is geen rakket dat kan bijsturen. Dus al mag het aan 9000 km per uur vliegen, als het het doel zich 200km verder bevindt, is er tijd genoeg om een paar meter opzij te gaan?!

[bbob]

Natuurlijk kan het projectiel veranderen van richting. Dat kan nu al. Met kleine vleugels die na het afschieten uit de bom komen. Via camera, gps kunnen ze het dan sturen, eerst de hoogte in dan bij het nar beneden gaan bijsturen.

Wat is lachen vond was dit: De projectielen zouden zonder explosieven kunnen werken, wat de veiligheid aan boord van schepen vergroot.

klink leuk maar waar moet de energie vandaan komen om dit af te schieten. Atomreactor, lekker veilig. Andere energiebron, uiteindelijk kan iedere energie exploderen als het schip getroffen zou worden.

[Verwijderd]

Grote militaire schepen hebben al een atoomreactor aan boord. Bv vliegdekschepen en onderzeeërs. Dat is veiliger dan explosieven; 1 treffer in je munitieopslag en het is over en uit. Het punt met explosieven is dat het zoveel ruimte in beslag neemt en als je het ergens raakt gaat de hele boel ontbranden. Een kernreactor is veel en veel kleiner en van zichzelf al veel sterker gepantserd. De kans op een meltdown door een treffer is veel kleiner dan een explosie in een opslag voor munitie.

[heuveltje]

Erm newsflash, veel van de amerikaanse onderzeers en vliegdekscheepen hebben al een atoom-reactor als krachtvoorziening

Dat is relatief een veel kleiner doel, en veel beter af te schermen dan de enorme voorraaden explosieven en munitie die ze nu nog mee moeten nemen

Daarnaast is het nog een prototype.

* heuveltje wacht tot ze er shuttles mee kunnen lanceren !

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 23 juli 2024 23:02]

[themadcarrot]

Is het niet zo dat er door het afvuren met een magnetische lading een dusdanig grote magnetische spanning opgewekt wordt dat electronica in het projectiel gewoon kapot gaat? A la EMP zeg maar...

[Verwijderd]

Dus al mag het aan 9000 km per uur vliegen, als het het doel zich 200km verder bevindt, is er tijd genoeg om een paar meter opzij te gaan?!

Eh, als je 200 km af kunt leggen met een projectiel kun je voor de Nederlandse kust gaan liggen en naar goeddunken het Roergebied of België beschieten. Op welke manier denk je te gaan zien dat er op je geschoten wordt vóór het eerste projectiel op je dop landt dan? En, even boeiend, als ze met dit soort snelheden grote stukken blik af gaan vuren is "een paar meter" opzij niet genoeg. Dit soort klappen gebruik je niet voor het mollen van één tank maar van een gebouw of terrein - de inslag maakt vanzelf genoeg rondvliegende rotzooi om omstaanders stuk te maken en de schokgolf alleen is dodelijk voor mensen tot een bepaalde afstand - die best eens een paar meter zou kunnen zijn bij dit soort energiewaarden.
Als laatste gaat het schot niet rechtdoor maar zoals robinverl ook schrijft parabolisch en kun je dus vanaf de kust voor Den Haag naar de Duitsers schieten zonder dat je Geert Wilders' haar in de war schopt als hij staat te schreeuwen in de Tweede Kamer. Daarom staat er ook in het artikel: "projectielen zouden met ongeveer Mach 5 vanaf grote hoogte met precisie een doelwit kunnen raken". Met moderne computers kunnen ze al vrij precies schieten in boogjes - zo precies dat moderne artillerie in staat is een serie schoten te lossen die allemaal tegelijk aankomen bij hetzelfde doel.

[Xanaroth]

Denk dat eerder bedoeld wordt, dat het dus vrijwel onmogelijk is bewegende doelen te raken..

[Seal64]

Dat zal ook echt de bedoeling niet zijn. Het hele idee van dit ding is gewoon om zo ongelooflijk veel kinetische energie in dat projectiel te stampen, dat het doelen kan vernietigen waar je normaal een zwaar explosief voor nodig hebt - een bom of een raket dus. Die worden ook hoofdzakelijk tegen stilstaande doelen gebruikt - gebouwen en bunkers, dat soort werk. Hun motto is niet voor niets "velocitas eradico".

[wdelange]

En als je 10x per minuut schiet, dan is de boel aardig gesloopt na een minuut. In een van de transformers films was een railgun waarmee zee een piramide sloopten. Ik vraag me af hoe realistisch dat was.

[Durandal]

Zolang je informatie hebt over de beweging van je doel kan je hem raken. Eenschip raken op 200 km zie ik zeker als mogelijkheid.

[_V_]

Dus al mag het aan 9000 km per uur vliegen, als het het doel zich 200km verder bevindt, is er tijd genoeg om een paar meter opzij te gaan?!

1 minuut en 20 seconden om het schot te detecteren, zorgen dat die info bij jou komt en je uit de voeten te maken voordat dat ding ineens op z'n echte doelwit klapt, het gebouw naast je, en van 9000 km/u naar 0 km/u gaat, waarbij hoogstwaarschijnlijk een enorme hoeveelheid energie vrijkomt (boem).

[Verwijderd]

Op 200 km afstand een schot detecteren is geen sinecure. Laat staan waar dan op geschoten wordt.
Het kleine projectiel is nagenoeg niet te detecteren

[mjtdevries]

Radardetectie om te zien waar een artillerie schot vandaan komt is al jaren operationeel bij verschillende krijgsmachten. (o.a. britten gebruikten dat in Bosnië)

De eerste hit in google geeft een model met een bereik van 50km:
http://en.wikipedia.org/wiki/AN/TPQ-37_Firefinder_radar
Dat is ongeveer het bereik van de zwaarste artillerie die tegenwoordig gebruikt word.

Maar er is erg weinig reden om aan te nemen dat dat bereik niet vergroot zal worden op het moment dat dit soort wapens gemeengoed worden.

[Verwijderd]

Hoeveel keer vuurt dat ding per minuut?

10 keer per minuut

[houseparty]

Hoeveel keer vuurt dat ding per minuut? Of per uur? Of per dag?

Volgens de definitieve operationele versie-specificaties of dit prototype?

Verder is het ook: eens afgevuurd gaat het gewoon rechtdoor, dit is geen rakket dat kan bijsturen. Dus al mag het aan 9000 km per uur vliegen, als het het doel zich 200km verder bevindt, is er tijd genoeg om een paar meter opzij te gaan?!

Ze hebben al "geleide" granaten en kogels. Projectielen die door een loop worden afgevuurd en tijdens hun ballistische baan kunnen bijsturen. In principe zouden ze dus ook heus wel een geleide projectiel uit een rail gun moeten kunnen afvuren.

[Tukkertje-RaH]

. Dus al mag het aan 9000 km per uur vliegen, als het het doel zich 200km verder bevindt, is er tijd genoeg om een paar meter opzij te gaan?!

Ik denk niet dat de doelen waarop een railgun zal gaan schieten bewegelijk zijn. Een bunker, commando center, een stad - je zet ze allemaal niet zomaar even opzij. 200 Km is ook net iets te ver om met line of sight te mikken. Anderzijds - je zou het projectiel wat intelligentie mee kunnen geven zodat het kan bijsturen (vinnetjes) en zich kan richten op een laser. Meen dat dit onlangs nog ergens in het nieuws was (vermoed nu.nl)

[Ayporos]

"Alleen zag ik hier een tv reportage over en het grootste probleem was het voorzien van genoeg elektrische energie."

Dat is niet waar. Het grootste probleem waar Railguns mee klampen is frictie.
Voor voortstuwing van het projectiel is contactoppervlakte nodig tussen rail (loop) en projectiel. Omdat railguns projectielen met een rotvaart wegstoten zorgt dit voor enorme hittegeneratie. Railguns werden dan ook zeer lang niet plausibel geacht simpel omdat dit een onontkoombaar probleem leek te zijn voor praktische toepassing.

Ben benieuwd hoe ze dat ding nu koel genoeg weten te houden!

[The Reeferman]

Is niet zo dat omdat er met magnetische energie word gewerkt het projectiel op zich geen contact met de loop hoeft te hebben. Net als die trein die de baan niet raakt.
Weet niet of het dan mogelijk is om nog heel precies te richten. Zou het mogelijk zijn om met magnetisme een "loop" te maken waar geen afwijking in zit?

Wat golfslag betreft denk ik dat dat wel op te lossen valt met een gyroscoop.

[robinverl]

Met dank aan de zwaartekracht kan het wel een parabolisch pad afleggen.

[Xanaroth]

Ik geloof dat het punt eerder het traject is. Dus zoals een normale kogel, of dat het pad tijdens de vlucht nog gemanipuleerd kan worden. Immers, met dergelijk bereik en snelheid zou je vrijwel nooit een bewegend doel kunnen raken tenzij je het pad/snelheid perfect kunt inschatten.

Anders ga je, zoals met rakketten, een vorm van sturing verzorgen maar ga je voorbij aan het gehele nut van 'veiliger maken aan boord van schepen' omdat er alsnog een ontbranding plaats moet vinden.

[The Reeferman]

Hoe hoger de snelheid van het projectiel hoe minder de beweging van je doel uitmaakt. En de afstand heeft natuurlijk ook invloed, hoe verder hoe meer tijd je doel heeft om te bewegen.

[Amanoo]

Ik denk niet dat er op doelen van enkele meters grootte wordt geschoten die zich op 200 km afstand bevinden. Je moet heelw at doen om uberhaupt op een schip die nauwkeurigheid te halen door golven en zo. Hoewel misschien niet onmogelijk al lastig.
Uitgaande van een horizontale snelheid van 8000 kilometer per uur (zoiets stond in het artikel, en het is misschien niet een erg nauwkeurige aanname maar ik heb geen zin aan preciezie) doet dat ding er (60 * 200) / 8 000 = 1.5 minuut over om zijn doelwit te bereiken (en dan weet ik niet of je zo snel dat ding detecteert, hoewel er radars met een straal van 200km wel bestaan, dus hij zal zich wel direct in je zichtveld bevinden).
Ik meen dat deze dingen een flinke actie radius hebben als ze neerkomen, genoeg om met gemak schepen te kelderen of aardige gebouwen neer te halen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 23:02]

[Verwijderd]

Kogels kunnen zich wel degelijk bijsturen. Er zijn doelzoekende kogels voor normale geweren! Ze werken door de vorm van de kogel enigzins te veranderen.

[Iftert]

De techniek er in is zeker wel wat voor tweakers. En er zullen er genoeg zijn die van een grote boem houden

Het is zeker wel de toekomst, Want als het allemaal goed klaar is zouden ze binnen 30 min elk doel op de wereld kunnen treffen. met hoge precisie.

[Wolfos]

Of goedkoop een satelliet de ruimte in kunnen lanceren.

[wouzy]

Misschien dat de vooruitgang die uit deze ontwikkeling gaat komen in dat veld gebruikt kan worden, maar een satelliet de ruimte in krijgen is denk ik toch een heel ander spelletje dan een projectiel( uit 1 stuk metaal) afschieten met mach 7.

Knappe jongen die een (communicatie/onderzoeks) satelliet maakt die tegen deze versnelling zou kunnen .

[Clueless]

Klopt, om een satelliet of een space shuttle de ruimte in te laten gaan is een "escape velocity" van pakweg 40.000 KM/u nodig. Met die 7000 tot 9000 KM/h gaat dat dus nog niet lukken. Daarnaast weet ik niet of de apparatuur in de satelliet dat zou overleven zonder een protective shell.

Bron: NASA

Wellicht dat het lanceren van een satelliet niet kan, maar ik ben wel benieuwd of dergelijke technieken eventueel ingezet zouden kunnen worden als lanceer platformen voor bijvoorbeeld vliegtuigen met SCRAMjet motoren:

quote: Wikipedia: Scramjet

Due to the nature of their design, scramjet operation is limited to near-hypersonic velocities. As they lack mechanical compressors, scramjets require the high kinetic energy of a hypersonic flow to compress the incoming air to operational conditions. Thus, a scramjet-powered vehicle must be accelerated to the required velocity by some other means of propulsion, such as turbojet, railgun, or rocket engines.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 23 juli 2024 23:02]

[iThinkSo]

Maar een raket gaat toch helemaal geen 40000 kmh? Of heb ik het nou fout?

[Michilus]

Een lage baan om de aarde vereist een snelheid van ongeveer 28000 km/u. De ontsnappingssnelheid waarover Clueless het heeft, is de beginsnelheid die een projectiel nodig heeft om te ontsnappen aan het zwaartekrachtsveld van de aarde als het projectiel recht omhoog geschoten wordt zonder rekening te houden met de luchtweerstand. Om een satelliet in een baan om de aarde te brengen met een raket is het dus irrelevant.

Het is echter wel relevant voor een railgun-gebaseerd lanceersysteem. Om de aarde te ontsnappen zal de railgun jouw satelliet inderdaad tot 40.00 km/u moeten versnellen als we de luchtweerstand verwaarlozen. De luchtweerstand is hier helaas wel de grote spelbreker: een object dat tegen 50.000 km/u door de dampkring scheurt zal een erg geavanceerd hitteschild nodig hebben.

[Soldaatje]

Je kan ook een heel lang recht stuk nemen en dan langzaam versnellen en op het laatst een bochtje van 90 graden omhoog en floep daar gaat je satelliet, dag aarde!

[Patriot]

Gewoon snel genoeg, en dan heb je niet eens iets nodig om 'omhoog' te gaan, gewoon compleet ontsnappen aan de zwaartekracht door hard genoeg rechuit te gaan. Dan gaat de aarde 'onder jou weg'.

[Michilus]

De luchtwrijving zal dan wel een spelbreker zijn. Je moet die satelliet dus op een goede hoogte uit de loop laten vliegen, tenzij je jouw satelliet een absurd hoge snelheid geeft. Je zal dan ook een stevig hitteschild nodig hebben.

[Verwijderd]

Je hebt helemaal geen bochtje nodig. Als je de juiste snelheid hebt (rond de 25.000 km/uur) kun je best horizontaal lanceren

[Amanoo]

hoewel ik omtrent veiligheid/bergen/obstakels toch een beetje een helling zou nemen.

[houseparty]

en op het laatst een bochtje van 90 graden omhoog

Dan zou de middelpuntvliedende kracht enorm toenemen hoor. Hoe hoger de snelheid in een bocht, hoe meer G-krachten, afhankelijk van de radius.

In een traject dat nodig is om een projectiel dusdanig te versnellen dat het vanaf het lanceerpunt, zonder extra energie toe te voegen, de zwaartekracht van de aarde kan overwinnen kun je niet zomaar een bochtje van 90 graden aanleggen. Al helemaal niet "op het laatst", gezien de enorme terminale snelheid die het projectiel zal moeten hebben bij het verlaten van het lanceerplatform, wil het überhaupt de ruimte halen.

[kramer65]

Je kan ook een heel lang recht stuk nemen en dan langzaam versnellen en op het laatst een bochtje van 90 graden omhoog en floep daar gaat je satelliet, dag aarde!

Met een snelheid van een paar duizend kilometer per uur een bocht van 90 graden maken is ook niet niks. Daar komen ook heel wat G-krachten bij te voorschijn..

[Witchie NL]

Volgens de techniek uit het filmpje lijkt mij dat niet. Hiervoor zullen de G krachten veel te hoog zijn om apparatuur werkend af te schieten.

Alleen als je nu een hele lange railgun maakt en de 'satteliet' langzamer zou versneller dan zou het misschien kunnen. Alleen vraag ik me af of de temperatuur door de luchtvrijving dan geen schade oplevert.

Ook is het nog maar de vraag hoeveel energie je wel niet nodig zal hebben om een satteliet van +- 1,5ton te versnellen tot mach 10+. Correct me if im wrong maar ik las ergens dat de ontsnappings snelheid minimaal mach 20 moet wezen om vanaf de grond een projectiel de ruimte in te knallen. En dan moet je ook nog genoeg snelheid hebben om in een orbit te blijven.
Denk dat voor sattelieten, space-ship-one/two, een betere oplossing zal wezen.

Overigens is er ook nog steeds een groot explosie risico, de magnetische velden die worden opgewekt zijn zo groot dat het hele apparaat zonder problemen zou kunnen exploderen. Tuurlijk is dit minder dan bij conventionele wapens maar het risico is nog steeds aanwezig. (denk aan metaalmoeheid na een serie schoten).
Er zitten namenlijk niet voor niks meer dan 100 bouten die per bout 20ton kunnen dragen in.

[Kalief]

de magnetische velden die worden opgewekt zijn zo groot dat het hele apparaat zonder problemen zou kunnen exploderen

Een veld dat een projectiel in de buis naar buiten werkt zou de achterkant van de buis naar binnen kunnen trekken. Dat is dan geen explosie maar een implosie. Misschien relatief veiliger voor de omgeving.

[Verwijderd]

Als je in je rail lanceerder 100G versnelling voor een zware sateliet weet te produceren en een sateliet bouwt die dat aan kan kun je wel iets.

Dan heb je ongeveer 7 seconden om op snelheid te komen.
Je hebt dan wel een 2,5 kilometer lange lanceerder nodig die over de hele lengte versnellers bevat die een relatief zware satelliet met 100G kunnen versnellen.

Ik zou al vast flink wat miljarden reserveren om dat te bouwen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:36]

[Witchie NL]

"Denk dat voor sattelieten, space-ship-one/two, een betere oplossing zal wezen."

Darom dus . Is al getest, werkt in principe. (nu nog upscalen en dan zitten we binnen een aantal jaar voor een paar duizend in de ruimte).

[joopv]

Een satelliet lanceren op deze manier kun je helemaal vergeten. Dat gaat never nooit niet werken.

En wel om dezelfde reden als dat een satelliet die vanuit zijn baan terugkomt op aarde, nooit de aarde zal bereiken: hij verbrand door de luchtwrijvng in de atmosfeer.

De aanvangssnelheid is simpelweg veel te hoog. Het ding verbrand in de dikke soep van de aardatmosfeer.

Als een satelliet (of shuttle, of ISS module of wat dan ook) vanuit de aarde gelanceerd wordt dan zie je dat de raket eerst vrijwel rechtstandig omhoog gaat, en pas op een hoogte van een kilometer of 5 een wat meer horizontale baan aan gaat nemen. De reden is dat men eerst uit de dikke onderste atmosfeer wil komen, voordat er echt een hoge (horizontale) snelheid gemaakt gaat worden. Dat gaat op grote hoogte veel eenvoudiger daar de lucht steeds dunner wordt.

[Reactie gewijzigd door joopv op 23 juli 2024 23:02]

[Verwijderd]

Mogelijk kun je wat kosten besparen door vanaf de Kilimanjaro in oostelijke richting te vuren. Daarmee sla je een paar vliegen in een klap:

• Je krijgt een zetje van 1.670 km/h in de rug door de rotatie van de aarde: ofwel 6% van de benodigde snelheid.
• Je werkt op grotere hoogte, dus verminderde luchtdruk en wrijving (40% minder dan zeeniveau).
• Er is al een ondergrond om je railgun op te bouwen: de berg zelf. Dat moet schelen in de kosten.

De Kilimanjaro is maar een voorbeeld. Andere bergen kwalificeren misschien beter in bereikbaarheid, stabiele regio of begaanbaarheid.

[StGermain]

Dus als ik met een aanloop tegen 30km per uur van de oostelijke helling van de Kilimanjaro spring haal ik volgens jou 1700km per uur? Ik denk het niet...

[Verwijderd]

Voordat ik erop in ga: is jouw reactie echt serieus bedoeld?

Sorry, maar ik kan echt niet zien of je aan het trollen bent zonder smiley...

[joopv]

Ja dit is serieus.

De draaiing van de aarde mag je optellen bij de snelheid van de raket, om uiteindelijk de omloopsnelheid van een baan om de aarde te bereiken (ca 25000km/h voor een 250km hoge baan om de aarde).

Dat is ook meteen de reden voor het feit dat de meeste lanceringen zo dicht mogelijk bij de evenaar plaatsvinden (Kourou, Florida e.d.). Omdat daar de omloopsnelheid van de aarde het grootst is.

http://www.bautforum.com/...posed-to-a-space-elevator

Er is echter een fiks nadeel: de omtrek is bewoond gebied dus je mag geen opgebruikte rakettrappen afstoten en ongecontroleerd naar beneden laten vallen. In 1 trap in een baan om de aarde komen is een erg lastige klus, zelfs vanaf de Kilimanjaro.

[Reactie gewijzigd door joopv op 23 juli 2024 23:02]

[xbeam]

oud nieuws:

http://www.gizmodo.com.au...re-spacecraft-into-orbit/

http://www.universetoday....unch-system-to-the-stars/

coole video http://vimeo.com/30692196
voor veel vriendelijke toepassingen


Deze is ook leuk hier hier word het al toegepast op een TANK.
dat is al veel kleiner
http://www.disclose.tv/ac...al_Atomics_Railgun___WOW/

[Luukje01]

ik moest er ook net aan denken,

het is oud nieuws, maar zeker leuk om te laten weten! was nog laast op national geaocraphic dacht ik

dit is ook een leuk filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=y54aLcC3G74

een korte uitleg:

Dit apperaat trekt een vermogen als een halve middel grote stad (google z'n datacenters trekken evenveel). dit komt omdat er een heel legio condenstoren moeten opgeladen worden tot 17 kV (niet heel 'spannend' opzich). als er voldoende vermogen is opgeslagen, dan word het 1x kort gesloten en dan word het projectiel afgeschoten,

ik vind het een erg 'mooi' wapen. zeker op electrotechnisch gebied, dat met een aantal 'simpele' componenten een potentieel sterk wapen kan gebouwd worden.

het opladen van deze condensatoren duurde naarmijn idee geen 10 minuten (wat eerder in de reacties werd gesteld)

[Reactie gewijzigd door Luukje01 op 23 juli 2024 23:02]

[mjtdevries]

Misschien moet je eerst het nieuws eens gaan lezen voor je roept dat het oud nieuws is. De links die jij geeft gaan namelijk over heel andere railguns.

[xbeam]

Wat luukje heeft gezien heb ook Ik ook gezien op NG
Filmpje war er bij staat is ook oud

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 23:02]

[arjankoole]

Sinds wanneer zijn wapens nieuws op tweakers?

Alle technologische ontwikkelingen zijn nieuws op tweakers. Dus ook deze ontwikkeling.

[Verwijderd]

Zouden ze niet beter aan vrede kunnen werken, of is daar geen technologie voor? Ik vind het geen reclame voor onze westerse cultuur dat wij altijd voorop moeten lopen in wapenontwikkeling. Het resultaat zijn een paar leuke wereldoorlogen geweest met megadoden. Dus wat dachten ze? Laten we er nog een schepje bovenop doen en onze massavernietigingswapens perfectioneren. Het wordt allemaal verdedigd door paranoide persoonlijkheden die zich denken veilig te voelen door een enorm overwicht in wapens. Dat werkt dus niet, want hoe de hoeveelheid wapens die je nodig denkt te hebben om je veilig te voelen is recht evenredig met je onveiligheidsgevoel en omgekeerd. En als je zo enorm wapens gaat ontwikkelen dan worden anderen wantrouwig en gaan mee doen en dat wekt dan weer nieuwe angsten.

Onderzoek heeft overigens aangetoond dat conflicten vrij accuraat voorspeld kunnen worden aan de hand van de wapenontwikkeling. Als een land een bepaald overwicht op wapengebied krijgt wordt oorlog erg waarschijnlijk. De verleiding wordt dan namelijk erg groot om de wapens daadwerkelijk in te zetten. Je hebt er immers enorme bedragen voor betaald en verder ligt het maar te roesten.

Dat zien we ook bij de VS dat zo een enorm overwicht heeft op bewapening dat ze vrij straffeloos oorlog kunnen voeren zonder bang hoeven zijn te verliezen. Dat maakt dat de VS steeds gemakkelijker overal hun troepen inzetten om economische belangen van haar grote corporaties te dienen. En oorlog zelf dient ook die belangen, want er gaat ongelooflijk veel geld in om en de winstmarges zijn waanzinnig. Zo zien we vandaag hier een robuste ubuntu tablet voor $3700. Van Cartier met diamantjes bezet zul je denken? Nee, militaire uitrusting. Stoppen ze hem in een straaljager dan kost hij ineens $30.000, want alles aan een straaljager is nu eenmaal reteduur.

Nee laat ze gewoon eens ophouden met nieuwe destructie wapens te maken, we hebben echt genoeg en we worden er niet beter van. We hebben wel andere problemen. De ecologie van de oceanen staat volgens wetenschappers op de rand van instorting. De gemiddelde leeftijd stijgt voortdurend, maar depressie is nu de grootste bevolkingsziekte waar 1 op de 5 mensen aan lijden. Verbaasd me eerlijk gezegd niets als ik zie hoe geestelijk ongezond het hele systeem in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:02]

[midete]

"Zouden ze niet beter aan vrede kunnen werken, of is daar geen technologie voor?"

Ruth Jacott in "Vrede":

We bouwen huizen om orkanen te weerstaan

En maken schepen om in elke storm te varen

Er wordt gesleuteld aan een lamp die nooit kapot zal gaan

Het wil alleen nog niet zo lukken

Om de vrede te bewaren

[D-Day]

Zolang de mens blijft zoals hij is, zijn er wapens nodig om de vrede te bewaren. (bewaken?)
Probeer de russen eens te overtuigen dat vrede een hogere waarde heeft dan macht en grondgebied, de amerikanen te leren wat vertrouwen in je medemens is, de medemens te leren het vertrouwen niet te beschamen etc. We leven met z'n allen in een vicieus circeltje.

Eerlijk gezegd weet ik maar 1 oplossing, en die is niet meer zo populair tegenwoordig...

Vroeger gaven we religies de schuld van het ontstaan van oorlog. Communisme is volgens mij officieel geen religie maar heeft als ideologie de meeste doden op z'n naam staan.
Laatst op youtube een filmpje gezien over hoe de russische marine de piraten aanpakt: hard, maar in feite immoreel. Voelt ff goed voor mensen met een gamers-mind...

mijn idee is dat we van geestelijk/spiritueel denken zijn afgestapt en alles verklaren vanuiit een materialistische visie, met de evolutieleer als onderbouwing. Welke moraal kun je nog toepassen als we toch van de apen afstammen en bij toeval zijn ontstaan. Toeval is mijn vader, welke moraal kan hij mij meegeven? Geen, hij is namelijk totaal dom, zonder intellect = toeval. in dit denken zal ook de wetenschap geen soelaas bieden tav vrede of moraal. Bij voortgaan op het pad van materialisme is er eigenlijk geen hoop op harmonie en vrede.

Terug dus naar de oorsprong van moraal, oorsprong van het intellect, = ? vul maar in

[Reactie gewijzigd door D-Day op 23 juli 2024 23:02]

[Spinner]

Dan is de Holland klasse OPV's van de nederlandse marine dus ook tweakers nieuws ? Nooit iets over gezien hier.

Ik vind dit ook niet passen op Tweakers.net

[Sissors]

Die hebben weinig specifieks met elektronica te maken, als het nou een artikel was over de elektronica van die dingen, dan was het inderdaad tweakers nieuws.

Dit is een wapensysteem dat compleet elektronisch werkt, lijkt me wel te maken hebben met tweakers.

[Verwijderd]

Elektro-magnetisch =/= elektronisch

Dit soort ontwikkelingen zijn compleet nutteloos en dienen geen enkel maatschappelijk doel. Wat mij betreft mogen ze achterwege blijven. Als de eerste burgerslachtoffers vallen dan horen/lezen we wel over het wapen in het nieuws.

[larsg]

Je weet dat het internet ook voortkomt uit het leger ontwikkelingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/ARPANET

Zelfs dingen als het scheermes bestaan omdat het lerger dit ontwikkeld heeft.
Dit is rond Wo1 door het us army gefundeerd omdat gasmaskers zo beter zouden passen.


Denk je dat de mensen toen in 1969 dachten dat arpanet iets nuttig tot de maatschappij zou brengen? NEE

Je weet dus ook niet wat zo'n railgun voor ons kan doen.
Stel je voor, straks ben je in 10 min vanuit brussel naar tokio via een rail trein?

Alles is mogelijk, en het veranderd te snel om het te beseffen.

[Reactie gewijzigd door larsg op 23 juli 2024 23:02]

[Verwijderd]

10 min is een beetje optimistisch.

Even een korte berekening, de maximale versnelling die gemeten bij mensen is blijkbaar een 5,2g or 51m/s. De afstand tussen Brussel en Tokyo is 9446.46 km of 9 446 460m, maar je moet natuurlijk ook nog vertragen, dus na 4 723 230m bereik je de maximale snelheid. Al dit gooien we even in een formule (afgelegde weg = 1/2 * versnelling * t^2). Dus (t = sqrt(2*afgelegde weg/versnelling)), dit geeft t = 430s of zo'n 7.2 min. Maar dan zijn we dus nog maar in de helft op topsnelheid, we hebben even veel tijd nodig om nog te vertragen, dus 14.2min.

Maar goed ik zou tekenen voor 14.2min, neem misschien wat meer als je wil dat de meeste mensen de reis ook nog overleven. Kunnen we het nu eindelijk maken ?

EDIT: ik heb het even nagerekend voor 2g en kom ook op een 23min uit

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:02]

[The Reeferman]

volgens mij is het zo dat de hele snelheid word opgebouwd in de loop van het kanon. Dus je zit vast aan die extreme acceleratie in het begin.

[bamboe]

nee hoor, je kan een hele lange loop maken maar even serieus,
het is gebaseerd op electronische magnetische effecten, op een schip
moet het projectiel in korte tijd een zo snel mogelijke snelheid krijgen,
gezien een schip een bepaalde ruimte heeft, voor een trein etc kan je dat
veel langzamer opbouwen, en afbouwen.

[Verwijderd]

Juist niet. Dat is hoe normale kanonnen werken. Bij een rail-gun kun je juist de acceleratie over de gehele loop uitvoeren.

[Benjamin-]

Jij bent misschien wel in 10 mins van Brussel naar Tokyo, maar volgens mij kom je dan niet levend aan met zo'n snelheid, dat is namelijk zo'n 16 kilometer per seconde.

[Zyppora]

Waarom zou je bij 16 kilometer per seconde overlijden? Wellicht dat de versnelling/vertraging die je nodig hebt om in ~5 minuten die snelheid te bereiken teveel voor het menselijk lichaam is, maar 16km/s is echt niet dodelijk of zo.

[wdelange]

Snelheid is niet het probleem. Versnelling en vertraging wel. Wie rekent het uit? Afstand, zeg 1G versnelling en vertraging. Is 10 minuten haalbaar? Mag ook 2G zijn.

[brinkdinges]

Als je continu met 2G versnelt en vertraagt, dan doe je er zo'n 1390 seconden over, oftewel 23 minuten

[larsg]

Tja tegen dan is er wel 1 of ander anti g-krachten pak/bescherming.

Wie weet komt het nog wel vanuit het leger?


Maar het is daarbij ook maar een voorbeeld, misschien kan je er later wel goederen mee vervoeren, sattelieten lanceren, who knows?

Het is pas mogelijk als we het zien, er zijn bij alles problemen die zijn opgelost op enorm ingewikkelde of zelfs super simpele manieren. Die g-krachten zijn straks misschien ook maar een formaliteit.

Verder waren er bij de maandlanding ook 1001 dingen die fout konden gaan (sommige deden dat ook) maar de mens is creatief genoeg om oplossingen te vinden voor elk probleem.

[Reactie gewijzigd door larsg op 23 juli 2024 23:02]

[ZesPak]

Wat larsg zegt klopt, een ander voorbeeld is van satellieten in een baan rond de aarde te brengen zonder dat ze moeten meeliften op een dure shuttle-launch, of tonnen chemische brandstof mee moeten nemen.

[nehal3m]

De wapenwedloop is nu eenmaal een feit en dan kun je ze maar beter als eerste in handen hebben.

Het werkt twee kanten op. Neem nucleaire bommen: Door de MAD-strategie (mutually assured destruction) durft niemand meer op het knopje te drukken, althans dat is het idee.

[Verwijderd]

Dat is niet het idee, dat is de toevallig ontstane status quo.

[Armin]

Ikzelf zou denk ik net als iedereen een wapen en conflictvrije wereld willen zien, maar helaas is dat een utopia.

Wat jij en sommige anderen echter missen, is dat dit vooral ook een grote doorbraak is in het beschermen van de eigen soldaten.

In de geschiedenis is het exploderen van een pistool of geweer tijdens het afschietem verantwoordelijk voor een groot aantal slachtoffers onder eigen manschappen. Op schepen nog veel vaker, waar een vijandelijke kogel de eigen brandstof of in deze context munitiedepots raakte. En voeg daarbij de talloze doden en gewonden door ongelukken met munitie.

In veel gevallen waar twee schepen elkaar te lijf gingen was het merendeel van de slachtoffers aan beide zijden door dit soort branden en explosies en niet eens de directe schade zelf. Een scheepsconflict eindigde in moderne conflicten gelukkig behoorlijk vaak doordat een van beide schepen (bijna) zonk en de manschappen zich in de sloepen begaven en zich overgaven met minimale verliezen aan beide zijden. Mits er geen explosief of zo voordeed teminste ...

Met deze nieuwe munitie is dit laatste gevaar aanzienlijk kleiner aangezien het een belangrijke bron van brand en explosies wegneemt.

Plus dat ook gewoon ongelukken aan boord van oorlogsbodems kleiner worden. Werken met explosief materiaal is altjd gevaarlijk. Onze puur defensief opgestelde militaire schepen (beschermen koopvaardijvaart, mijnenvegers, etc) hebben baat bij dit soort technieken.

Dus ja, liefst geen wapens, maar de pacifistische wereld zie ik helaas nog niet snel verschijnen. En als er dan toch wapens zijn liever dit soort...

Aanvullend zul je er wellicht verbaasd over zijn hoeveel waardevolle civiele technieken oorspronkelijk afkomstig zijn uit de militaire techniek. Ook hier zijn civiele toepassingen mogelijk.

[Hrugnir]

opzich vind ik wel dat je gelijk hebt en hoort het niet thuis op een van nature computer gerelateerd forum, echter moet ik zeggen dat ik het persoonlijk wel een interessant stuk vind om te lezen en ik kan me voorstellen dat meer tweakers dit hebben, laat staan degene die in FPS games met Railguns en Gaussguns schietten

[MuFFIN 007]

Zijn we hier nu ineens allemaal pacifistisch op Tweakers? Wapen of niet, dit is toch wel echt nieuw. Dus komt het hier op Tweakers. Iedereen vindt wel weer een ander subonderdeel van het tech-nieuws interessant.

[locke960]

Het hebben van betere wapens dan een ander is voor de maatschappij die ze heeft wel degelijk nuttig.

Maar belangrijker, railguns hebben ook mogelijk nuttige toepassingen. Even op wikipedia kijken en je hebt er al 2.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 23:02]

[Aetje]

Wapenontwikkeling gaat vaak ook commerciele toepassingen krijgen. Denk bijvoorbeeld aan een kinetische slingshot om vliegtuigen vlotter (en met minder brandstof) de lucht in te krijgen, of alternatieven in de mijnbouw en gebouwensloop. Dit kan explosieven gaan vervangen op ten duur.

[Grauw]

Railguns kunnen als ze voldoende energie kunnen produceren op termijn ook voor de ruimtevaart gebruikt worden, om lichtgewicht-raketten te lanceren zonder tonnen brandstof aan boord.

[Vastloper]

Elektro-magnetisch =/= elektronisch

[sarcasme]Dus jij wilt beweren dat je een Elektro-magnetisch veld kan opwekken zonder elektronica? Dat is pas revolutionair. [/sarcasme]

Deze railgun is gemaakt doormiddel van gigantishce condensator banken welke compleet elektronisch worden ontladen over een groot aantal elektro magneten. Vrijwel compleet elektronische wapens dus. Het is de meeste directe omzetting van elektronica in kinetische energie. Hetzelfde principe als een elektromotor maar dan niet rond maar in een rechte lijn.

[cybermans]

Waarschijnlijk omdat railguns populaire wapens zijn in games zoals quake.

Het is tevens een technologisch voortgang die naar mijn idee nieuwswaardig is.

[Verwijderd]

Sinds wanneer zijn wapens nieuws op tweakers?

Sinds wanneer zijn tweakers per definitie pacifisten?
Niet. Te oordelen aan de games die ze zoal spelen...

De meeste innovaties (en winst) zit in de oorlogsindustrie. Alleen meestal duurt het even voordat het doorlekt naar de burgermaatschappij omdat het bijna altijd geheim is.

[Eelke Spaak]

Dacht hetzelfde, heb er al een topic over gemaakt op GoT:
Amerikaanse marine begint railgun-tests

[defusion]

Vanwege de non-explosieve techniek erachter?

[pieterdebie]

Ghoh, technologie die in games gebruikt werd die realiteit worden vind ik ergens wel tweakers.net waarde hebben.

Een beetje zoals brillen met HUD.

[Verwijderd]

Als ze goed doorwerken met deze techniek zie ik ze nog wel sondes gewoon zo de ruimte in te schieten. zal een hele tijd duren maar toch

[Verwijderd]

Eh, kogels wel, maar sondes niet. Ik denk niet dat we iets nuttigs kunnen bouwen dat deze versnelling (en hitte) kunnen doorstaan.

[Sgreehder]

Een railgun is wellicht geen goede optie (het probleem is voornamelijk de extreme acceleratie), maar een coilgun wel. De snelheid kan dan geleidelijk opgevoerd worden, iets waarmee zelfs personen veilig de ruimte ingeknald kunnen worden.

Zie bijvoorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/StarTram

[walterwhite]

idd, afremmen wordt ook lastig

[TrailBlazer]

escape velocity van de aarde is 11 km/s dit speeltje haalt 2,5 km/s. Ook vraag ik me af hoe ze een apparaat tegen die versnelling gaan beschermen.

[haarbal]

Ontsnappingssnelheid is niet nodig voor low earth orbit. Neemt niet weg dat je nog steeds aardig wat harder dan 2.5 moet.

[misterbennie]

Dit moet in een schip passen.

In principe kun je met een lagere versnelling, maar een veel langere weg de ontsnappingssnelheid halen die nodig is voor het lanceren van satellieten.

En 1000 meter of meer de aarde in zou geen probleem moeten zijn.
Omdat je alleen nog maar de payload hoeft te versnellen heeft datgene dat de aarde verlaat ook een veel lagere massa.

De ESA heeft er ook een presentatie over:

[Verwijderd]

Er is geen reden om de aarde in te gaan. Een lanceer apparaat kan ook vlak op het land staan.

[misterbennie]

Een optimale hoek schijnt 30 graden te zijn.
Dit kun je boven, of in de grond planten.
Hangt van de lengte van de rail af hoe en waar je het implementeert

[Squishie]

Wat ik me inderdaad afvraag is de kracht van de impact van zo'n toestel in verhouding met een ander wapen.
Stel ik vuur een kogel af met deze railgun met een kracht van 32 Megajoule of met een gewoon geweer op een baksteen?
Het enige verschil wat ik me kan voorstellen is dat de railgun waarschijnlijk dwars door een object heenschiet, terwijl het met een gewoon wapen de kogel erin blijft hangen. Dat wilt niet per se zeggen dat ik de steen kapot schiet met de railgun, zeker omdat er geen explosie uit volgt.
Kan iemand hier een toelichting over geven?

[kalizec]

Als je een reguliere kogel (7.62mm NATO) af zou schieten met 32 MJ, dan gaat die kogel ongeveer 21 81 km/s. (Kortom, rechtstreeks het zonnestelsel uit).

Dit kanon schiet een groter projectiel met een lagere snelheid. Mede omdat het een dergelijke klein projectiel niet met dezelfde energie afgeschoten krijgt.

[edit] correctie, rekenfout.

[Reactie gewijzigd door kalizec op 23 juli 2024 23:02]

[Squishie]

Ik doelde eerder op het wat het verschil is qua impact op een object of je iets afschiet regulier of met 32 MJ (voorbeeld van een gewone kogel dus). WAt het verschil is behalve snelheid. De destructieve kracht(qua omvang) is dan toch niet veel anders? Neem als voorbeeld weer die steen.

[lezzmeister]

De destructieve kracht niet veel anders? Ik denk het wel, de kinetische energie is groter. Als ik een voetbal naar je hoofd gooi, doet dat minder pijn als een auto, massa maakt uit. Als ik diezelfde auto tegen je aan laat rijden met 1 km/u, daarna met 200km/u, dan merk je dat snelheid ook uitmaakt.

[pagani]

Alleen kost die auto gooien je ook meer kracht.

[peter00]

als dat ding ballistisch wordt afgeschoten, waag ik t te betwijfelen of ie zo nauwkeurig is. Bovendien verliest t erg veel energie door wrijving. lijkt me dat t een leuk ding is voor de korte afstand (< 10km, praktisch horizontale vlucht en veel energie bij impact), en dat de max afstand die geroepen wordt wel haalbaar is, maar weinig effect meer sorteert. Net als een gewone buks die je schuin omhoog richt.

Heb me ooit suf gerekend bij de cavalerie aan weersinvloeden. Waar wordt t projectiel van gemaakt? soort wolfraam zoals in de APFSDS munitie?

[Sissors]

Of misschien wordt verarmd uranium gebruikt, verrekte effectief spul. Maar de energie bij impact schijnt ook bij grote afstanden nog hoog zijn. Het wordt dan wel lastiger om snel bewegende doelen te raken, maar ik geloof ook dat initiele idee is om ze voor kustbombardementen te gebruiken. Zo zag je in de eerste golfoorlog nog dat schepen uit de tweede wereldoorlog erbij werden gehaald voor bombardementen. Stukje goedkoper om alles met tomahawk raketten te bestoken. En vanwege de kleine en goedkope projectielen die je afschiet (eerder uitgerekend hier dat ze 10kg zouden wegen, al ga ik ervan uit dat ze uiteindelijk zwaarde railguns zullen plaatsen, maar 10kg verarmd uranium is niet bepaald groot), kan je er een hele hoop op je schip plaatsen.


Maar ook tegen vijandelijke schepen zonder geleiding kan dit prima werken lijkt mij. Laten we zeggen 100km afstand, met een gemiddelde snelheid van zon 7000km/u tijdens de vlucht. Dan arriveren ze binnen een minuut. Nu ziet dat schip ze op radar aankomen en zal gaan ontwijken, en dat lukt waarschijnlijk wel. Maar bedenk dan dat een enkele tomahawk al iets van 1500kg weegt (en een stuk lagere dichtheid heeft dan munitie voor railgun). Dus met het gewicht van deze projectielen (waarbij ik er wel vanuit ga dat het later meer wordt), kan je er 150 afschieten voor zelfde hoeveelheid gewicht in munitie als één tomahawk. (Of twee Harpoons). Stel je voor dat je met een paar launchers dat in een minuut kan afschieten, dan wordt het wel een kwestie van 'dodge this' als je dat kan afschieten.

[haarbal]

hij schiet volgens mij geleide projectielen, tenminste, de versie voor op schepen zal dat doen.

deze schiet gewoon slugs.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 juli 2024 23:02]

[Verwijderd]

als dat ding ballistisch wordt afgeschoten, waag ik t te betwijfelen of ie zo nauwkeurig is.

Munitie kan tegenwoordig guided worden afgevuurd.
Vanuit een hoge parabolisch baan kun je nog heel wat richting corrigeren. Je kunt zelfs als je nauwkeurig lanceert en geleid de projectielen die je in een seconde achter elkaar afvuurt precies tegelijk laten arriveren

[knirfie244]

In de 2e wereld oorlog waren ze al behoorlijk nauwkeurig met ballistische projectielen met simpele "computers" en mechanica. Met de computers van tegenwoordig i.c.m. GPS, weersatelieten, etc. kan er uiterst nauwkeurig geschoten worden met een ballistisch projectiel.

Zeker met een projectiel waar 32MJ aan energie in zit. Een zuchtje wind zal de koers van zoiets niet snel veranderen.

Je moet niet vergeten dat dat projectiel met 2500m/s wordt afgevuurd. die 10km is dus in 4 seconden afgelgd. Echter is zoiets voor hele grote afstanden (>100km) wel vooral bedoeld voor stationaire doelen, gezien een wendbaar doel op 100km afstand zich in die 40 seconden best ver kan verplaatsen en makkelijk van richting kan veranderen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 23:02]