Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chinese marine lijkt te zijn begonnen met testen van railgun

De Chinese marine lijkt te zijn begonnen met het testen van een railgun. Een groot Chinees landingsschip, de Haiyang Shan, is eerder gezien met een deels afgedekt groot kanon met een erg grote behuizing, waar waarschijnlijk het elektrische systeem in is verwerkt.

De Chinese overheid heeft de tests of het bestaan van de railgun niet officieel bekendgemaakt, maar een officiŽle Chinese militaire website heeft inmiddels een videoreportage geplaatst waarop een Chinese onderzoeker centraal staat die een rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van de elektromagnetische lanceertechnologie.

Volgens de onderzoeker is er een doorbraak bereikt, die met moeite tot stand kwam; er waren honderden mislukkingen en meer dan 50.000 tests voor nodig, zo schrijft Asia Times. De nieuwswebsite meldt ook dat verschillende Chinese kranten melding hebben gemaakt van het feit dat Chinese railguns eraan zitten te komen.

De Amerikaanse marine is in 2010 al begonnen met tests met een railgun, maar dat heeft vooralsnog geen werkende, operationele railgun op marineschepen opgeleverd. Het prototype kan projectielen lanceren met een snelheid van ongeveer mach 6. Ook Rusland zou werken aan de ontwikkeling van een railgun.

Railguns werken door projectielen elektromagnetisch af te schieten. De wapens hebben twee rails waar een projectiel of een metalen huls tussenin wordt gelegd. De versnelling hiervan wordt veroorzaakt door een magneetveld, ten gevolge van een enorme stroom die door de rails en het projectiel gaat. De projectielen kunnen in principe zonder explosieven werken, wat de veiligheid aan boord van schepen vergroot. Het destructieve vermogen komt van de kinetische energie.

Afbeelding van Asia Times, afkomstig van WeChat.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-03-2018 • 21:23

265 Linkedin Google+

Reacties (265)

Wijzig sortering
Ik heb net een beetje zitten google, wat mij niet helemaal duidelijk is wat de voordelen van de nu al bestaande wapens moeten zijn.
Dit project kost een hoop geld en volgens mij hebben ze veel moeite met energie voor dit wapen.
Ik snap dat je geen (buskruit noem ik het ff) nodig hebt, maar dan alsnog.
Of is de ontwikkeling meer een soort van prestige kwestie, "kijk ons als eerste een railgun hebben"
Ik hoor het graag van wat meer wetenschappelijk onderlegde personen hier.
IK ben ook geen expert, maar het grote voordeel zit hem vooral in het feit dat je de projectielen veel meer energie kan meegeven dan traditioneel met buskruit. Er zit volgens mij een bovengrens aan de hoeveelheid explosie je kan stoppen in kruit voordat je de kanon bijvoorbeeld ook mee op blaast. Het gebruiken van magneten levert veel minder wear & tear op dan tientallen explosies in een loop. Uiteraard is dit in het begin nog niet zo, maar over 50 jaar zou dit zeker moeten helpen. Ook geen brandbaar materiaal in je boot hebben is een best groot voordeel. Een van de grootste schepen uit ww2 is met een lucky shot uitgeschakeld doordat er brand uitbrak bij de ammo depot. Geen brandbaar materiaal is dus zeker een groot voordeel.
https://en.wikipedia.org/...tle_of_the_Denmark_Strait
Ook geen brandbaar materiaal in je boot hebben is een best groot voordeel. Een van de grootste schepen uit ww2 is met een lucky shot uitgeschakeld doordat er brand uitbrak bij de ammo depot. Geen brandbaar materiaal is dus zeker een groot voordeel.
https://en.wikipedia.org/...tle_of_the_Denmark_Strait
Sorry, maar brandgevaar voorkomen lijkt me niet waar een railgun voor bedoeld is. Bovendien is het niet erg relevant om met de HMS Hood te vergelijken. Daar ontstond een explosie doordat een 380mm granaat door de mast en het pantser heenging, waardoor het schip in 3 min zonk. Menig marineschip anno 2018 zou dit ook niet overleven.
De granaat ging door het pantser heen en explodeerde in het magazijn. Dat blies het schip vervolgens op. Dus wanneer al dat kruit niet aan boord was geweest, dan was er een stuk minder aan de hand geweest. Een ander voorbeeld is de USS Arizona die explodeerde door een bom in haar voorste magazijn.

De voordelen van een railgun zijn
1) noodzaak voor springstof aan boord verdwijnt.
2) een kleinere granaat, waardoor je er meer mee kunt nemen
3) betere controle over het afvuren; springstof ontsteken blijft een slecht controleerbaar proces.
4) een hogere afvuursnelheid zorgt voor een accurater traject, waardoor je een grotere raakkans hebt.
Springstof word niet gebruikt voor het afvuren van een projectiel. Dit is altijd een kruitlading. Dan wel op basis van nitrocellulose of zwartkruit. Je hebt altijd een geleidelijke verbranding van je kruit nodig om een juiste druk te ontwikkelen voor de aandrijving van je projectiel.
En een hogere afvuursnelheid heeft niets te maken met accurater traject van een projectiel. Bij hogere snelheden heb je te maken met veel problemen zoals stabiliseren van je projectiel, warmte ontwikkeling ofwel smelten van je projectiel. Het gaat puur om de impact van een projectiel bij zo'n ernome snelheid. En dan hopen dat er veel schade word aangericht binnen in het schip, door dat je projectiel binnen in gaat tuimelen en alle kanten opvliegt.
En een hogere afvuursnelheid heeft niets te maken met accurater traject van een projectiel.
Niet helemaal correct. Het projectiel is kortere tijd in de lucht (waardoor het projectiel minder lang wordt beÔnvloed door (zij)wind en draaiing van de aarde en daarnaast inderdaad een hoog penetrerend vermogen.
Dus het zou de accuraatheid juist moeten verbeteren.
Dat kruit was niet het probleem, maar het (te) zwakke pantser. De aanleiding was de wapenwedloop in WOI / WOII. Slagschepen en slagkruisers zijn inmiddels overbodig geworden omdat je meer hebt aan vliegtuigen op zee dan aan dik pantser of zware kanonnen. Dus een megasterke railgun maakt je schip niet onzinkbaar.

Voordelen heeft een railgun inderdaad genoeg, men zal niet de hoeveelheid munitie vergroten maar eerder ruimte vrijmaken voor andere bevoorrading of extra bemanning. Een andere optie is ook kleinere schepen bouwen. Snelheid railgun munitie is enorm (mach 6/7) waardoor het bereik ook veel groter is. Ook is railgun munitie met 25.000 dollar per schot veel goedkoper dan raketten (ongeveer miljoen dollar per stuk).
Wat ik apart vind is dat schepen tegenwoordig niet gebouwd zijn om klappen te vangen maar om ze juist te ontwijken. Hoge snelheden en licht pantser dat in een grote hoek staat zodat kanonvuur afkaatst ipv doorboort. dus elke klap die een marineschip nu zou ontvangen word groter met een railgun omdat deze veel harder door de lucht reizen dan buskruit kogels dus ook sneller bij hun doel zijn. Gaat een interessante ontwikkeling tegemoet
De wijze les van de tweede wereldoorlog was dat je kunt pantseren zoveel je wilt, maar je komt er uiteindelijk toch wel doorheen. Dat komt, omdat het pantser, wanneer het eenmaal is aangebracht, vrij permanent is. Je kunt dat niet zomaar upgraden. Maar de granaten van een kanon of een raket of bom zijn vrij eenvoudig te upgraden.

Dus pantseren maakt een schip log en duur. Beter om te investeren in middelen die eenvoudig te upgraden zijn en voorkomen dat je ontdekt wordt, danwel dat je tegenstander kan vuren.

Overigens wordt er nog wel degelijk pantser aangebracht op schepen. Amerikaanse vliegdekschepen kunnen bijvoorbeeld blijven functioneren na een voltreffer of bij een nucleaire aanval.
De granaten van een kanon zijn niet zo aan te passen. De diameter is nu eenmaal een harde begrenzing, en ook het hele laad-mechanisme is ontworpen voor een specifieke afmeting.

Niet dat het veel uitmaakt. Zoals je al terecht opmerkt was de revolutie gedurende de Tweede Wereldoorlog. Concreet, de slag bij Midway. Moderne slagschepen leggen het af tegen vliegtuigen. Een bom van grote hoogte slaat een gat dwars door het dek heen.

De verdediging hiertegen is radar en luchtafweergeschut, geen bepantsering. Als vliegtuigen niet in de buurt komen, en raketten ook niet, dan ben je weer veilig.

En dan zijn we dus bij de railgun - die projectielen gaan te hard en zijn te klein om door luchtverdediging onderschept te worden.
Diameter wel, maar je kan wel van alles doen met wat je er doorheen afschiet. Dat begint bij HE, Heat en eindigt zo'n beetje bij depleted uranium en ga zo maar door.

Terwijl je toch wat lastiger omwisselt van pantser.
Plus dat je denk ik flink wat pantser nodig hebt om een railgun hit te overleven... Die dingen gaan hard :D
hoe zou het eruit zien als er een kleine springlading toegevoegd word. (niet in het kanon maar in het projectiel)
Zou zomaar kunnen dat het die inmense acceleratie niet overleeft en/of de hoge temperatuur die ontstaat door de luchtwrijving tijdens vlucht en/of lancering.

Even op de wiki gekeken, voor een eventueel geleidingssysteem moet het 800 graden celsius aan de oppervlakte kunnne weerstaan, en minimaal 20.000g met als doel 40.000g*. Een explosief dat meelift moet dan uiteraard hetzelfde overleven.

*een zuiger in een formule 1 motor krijgt geloof ik iets van 10.000g voor z'n kiezen.
Railguns zijn veel meer toekomstgericht dan traditionele explosieve ammunitie.

Buskruit ed. is volatiel, een Railgun heeft enkel (metalen) projectielen nodig en elektriciteit om het ding aan te sturen. Een railgun zou ook veel effectiever zijn in zoiets als de ruimte (met uitzondering van geleidde raketten natuurlijk maar die zouden super kostbaar zijn) omdat je enkel metaal + elektriciteit nodig hebt.
De ammunitie voor je railgun zou zelfs kunnen dienen als een soort kogelbestendige wand, en kan je prima waar dan ook op je schip opslaan.. explosieve projectielen moet je veilig afgeschermd opslaan zodat geen kogels van buitenaf erbij kunnen want dan gaat je hele schip boem. :+
Goede punten, naar dit was niet de vraag ;)
Volgens mij is de maximale acceleratie bij een explosiekanon juist vele malen groter dan bij een railgun. Bij die laatste is veel meer tijd en meters beschikbaar om het projectiel te versnellen.
En daardoor kan de uiteindelijke snelheid van het projectiel ook vele malen hoger zijn.

Overigens slijt de loop/rail heel erg snel met de stand der techniek van nu. Als je voor de maximale snelheid gaat dan gaan de rails maar een paar schoten mee
Zowaar iets gevonden: https://en.wikipedia.org/...cceleration)#cite_note-25

Minimaal 15.500g voor geleidingssystemen in artilleriemunitie.

Door de hogere snelheid met een rail gun dus toch nog meer g, ondanks een mogelijk langere loop.
2 niet explosieve stoffen gescheiden opslaan in 2 compartimenten. bij inslag zal dit toch pas samenkomen?
tnt zal niet gaan maar 2 chemische bestandsdelen. zou gewoon moeten kunnen.
En dan "live" de boel bij elkaar mixen terwijl je onder vuur ligt? Bovendien werkt dat helemaal niet voor de huidige snelvuurkannonen. De granaten die deze kannonen gebruiken bestaan ook uit een deel, dus er is geen aparte kruitzak meer, zoals vroeger.
Werkt niet. De explosie kan niet sneller gaan dan het mixen van de twee bestanddelen, maar een explosie is supersoon en het mixen is (ruim) subsoon.
De loop van een railgun is na 10-100 schoten opgerookt en gaat vele malen minder lang mee dan een conventionele loop.
Om een railgun projectiel te lanceren moet je het een initiŽle snelheid in de loop meegeven en dat doe je door een conventionele kruitlading.
Er is bovendien een enorme tijdelijk energiestorage nodig in de vorm van lithium cellen.
Het enige echte voordeel van een railgun is de projectielsnelheid.

De eerste railgun is trouwens uitgevonden in WO2 maar niet operationeel geweest vanwege het ontbreken van voldoende effectieve energieopslag.
En het lijk mij dat je meer munitie mee kan nemen;
Alles is nu projectiel, dus voor de zelfde massa aan "munitie" heb je nu dus alleen projectielen zonder kruit en koper behuizing dus..
@jeroen3 @Bitterbal_ @Dominozem Heren allen bedankt voor de uitleg ik heb er nu een aardig beeld bij.
Voorlopig zit er nog geen voordeel aan.

Het niet hebben van buskruit aan boord, een argument dat veel gegeven wordt, is tegenwoordig geen voordeel meer. De meeste anti-scheepsraketten hebben dat soort secundaire explosies niet meer nodig om een schip tot zinken te brengen.

De hoge snelheid van het projectiel (mach 6?) is ook geen voordeel te noemen. Het projectiel is ongeleid en dus vrij eenvoudig te ontwijken met wat ontwijkende manoeuvres. Anti-scheepsraketten daarentegen zijn geleid en zullen het doel doorgaans niet missen tenzij ze worden neergehaald. Met de nieuwe Russische raketten (mach 20) is dat neerhalen uitgesloten, doordat er simpelweg te weinig tijd is om het projectiel te detecteren, te richten etc. De enige toegevoegde waarde zou zijn bij het bestoken van zware gepantserde doelwitten zoals bunkers aan land bijvoorbeeld. Ook daar is echter nauwelijks voordeel te behalen tov al bestaande kruisraketten of munitie voor scheepskanonnen met delayed fuses die ook al gebruik maken van kinetische energie om door het beton van een bunker te dringen.

Het argument dat je een projectiel met een railgun een hogere snelheid kunt geven klopt ook niet. De snelheid waarmee een projectiel bijvoorbeeld de loop van een tank kanon verlaat is 1,700 m/s dat is ~mach 5. De mach 6 van huidige railguns is dus nauwelijks een toegevoegde waarde.

De techniek wordt nu vooral ontwikkeld omdat ze denken dat er in de toekomst met nieuwe technologieŽn mogelijk wel een toegevoegde waarde ontstaat. Ik heb daar zo mijn twijfels over. Totdat we oorlogen gaan voeren in de ruimte denk ik dat railguns vooral prestige zijn.
Een railgun zal dan ook niet snel een vervanger zijn voor raketten, maar voor de kanonen aan boord van een schip.

Het voordeel van geen buskruit (t.o.v. een normaal kanon) zit hem erin dat je of minder gewicht hoeft te vervoeren, of meer kogels kan meenemen. Voor een normaal kanon is ongeveer 80% van het volume en de helft van het gewicht van de granaat buskruit, daarnaast heb je dus geen afval in de vorm van gebruikte casings dat opgeslagen moet worden of in de zee gedumpt moet worden.
Daarnaast is het bereik, projectiel-snelheid en vernietigende kracht beter als een normaal kanon.

Daarnaast:
Een projectiel dat met mach 6 (de railgun van de VS bereikt overigens als mach 7+) op een schip wordt afgevuurd is echt makkelijk te ontwijken met wat manoeuvres, grote schepen zijn traag, en met mach 6 heb je in 25 seconden 50km overbrugd.

En een verhoging van mach 5 naar mach 6 is zeker van toegevoegde waarde, de kinetische energie neemt namelijk kwadratisch toe met de snelheid (1/2*mv≤). Oftewel, als je van mach 5 naar mach 6 gaat heb je 44% meer kinetische energie in het projectiel zitten

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 maart 2018 11:27]

Ik vraag me af of de gewicht besparing zo groot is. Condensatoren die nodig zijn voor een railgun wegen ook behoorlijk wat en nemen veel plek in beslag... De railgun zelf is volgens mij ook een stuk zwaarder en groter dan een traditioneel kanon. Afval is een goed punt, hoewel ik niet geloof dat het erg zwaar weegt bij oorlogsvoering.

Wat betreft bereik, snelheid en vernietigende kracht, daar heb ik ook grote twijfels over... De snelheid van een railgun projectiel neemt dan minder snel af dan een traditioneel projectiel, de railgun heeft die snelheid ook nodig om schade aan te richten... Ik denk dat het effectieve bereik van de railgun helemaal niet veel groter is dan die van een traditioneel kanon, bovendien zijn er tegenwoordig heel veel manieren om het bereik van projectielen van traditionele kanonnen te vergroten. ERGM bijvoorbeeld heeft al een effectief bereik van 110km.
Die condensatoren van een railgun kun je echter overal kwijt, dus ook beneden in de kiel van een schip. Gewicht aan boord van een schip is niet zo'n probleem, maar gewicht bovendeks brengt een schip in onbalans.
De munitie voor conventionele kanonnen wordt ook benedendeks opgeslagen in een magazijn in de boeg van het schip. Waarschijnlijk op dezelfde plek waar de condensatoren voor de railgun zullen komen.
Nog wat extra energie toevoegen en je stuurt je projectiel in een baan om de aarde. :)
Heel grofweg, zonder luchtweerstanden e.d. De ontsnappingssnelheid is grofweg 11200m/s. Mach 1 is ongeveer 343m/s. 11200/343= Mach 32,7. Dat zal nog wel even duren.
Dat zal leuk zijn voor projectielen en dergelijke, maar verder totaal niet nuttig natuurlijk. Mensen en satellieten overleven die versnelling naar mach 32 in een paar seconde nooit.
O nee, het was niet erg serieus bedoeld. Ook voor projectielen lijkt het niet erg nuttig om in een baan om de aarde te draaien. Hoewel, misschien voor de toekomstige ruimte oorlogen...
De hoge snelheid van het projectiel (mach 6?) is ook geen voordeel te noemen. Het projectiel is ongeleid en dus vrij eenvoudig te ontwijken met wat ontwijkende manoeuvres.
Mach 6 ontwijken is echt geen kattepis, hoor. Dat is nog altijd meer dan 3x sneller dan een huidige kanon, en meer dan 6x sneller dan een normale raket.
Met de huidige computergestuurde vuurgeleiding waarbij wind en zwaartekracht e.d. meegerekend worden, gaat het raakschieten vele, vele malen beter dan bijv. het 'lukraak schieten' zoals in de Tweede Wereldoorlog.
Anti-scheepsraketten daarentegen zijn geleid en zullen het doel doorgaans niet missen tenzij ze worden neergehaald. Met de nieuwe Russische raketten (mach 20) is dat neerhalen uitgesloten, doordat er simpelweg te weinig tijd is om het projectiel te detecteren, te richten etc.
Van die raketten heb je -vooral op een schip- maar een heel beperkt aantal. Bij raketten mag je echt blij zijn als je 50 kan afvuren, maar daarna is het ook echt op. Het grootste voordeel van een kanon in het algemeen is de veel grotere voorraad munitie (vele honderden granaten). Je kunt dus veel vaker en langer je doel beschieten.
Zie de railgun daarom als ontwikkeling van het traditioneel kanon: die kun je er beter ook bij hebben, naast je raketten.
De meeste fregatten hebben 8 anti-scheepsraketten aan boord. Meer is zeker mogelijk, maar blijkbaar voor geen enkele marine erg wenselijk. De rol van het scheepskanon is sinds de introductie van anti-scheepsraketten sterk veranderd. Een van de redenen dat we van 9x 16 inch kanonnen naar 1x 127mm of 76mm kanon gegaan zijn. Het kanon heeft tegenwoordig enkel een ondersteunende rol. Ik denk niet dat een railgun toegevoegde waarde heeft in die ondersteunende rol. Ipv geld verspillen aan railgun technologie hebben de Russen gekozen voor het verbeteren van hun raket technologie (iets waar ze zowiezo al beter in waren) dat heeft er voor gezorgd dat de russen nu een flinke voorsprong hebben... Als hun technologie werkt, hebben ze straks nog maar 1 fregat nodig om gegarandeerd 8 Arleigh Burke destroyers van de Amerikanen op te blazen. De enige manier voor een Amerikaanse destroyer om een Russisch fregat uit te schakelen is met een zgn. saturation attack waarbij meerdere schepen meerdere anti-scheepsraketten afvuren op 1 ship om de luchtafweer te overweldigen. De railgun (naast dat die nog lang niet operationeel inzetbaar is) brengt daar totaal geen verandering in. Het bereik van de Russische anti-scheepsraketten is vele malen groter dan die van de railgun.
Fregatten zijn dan ook de kleinste klasse. Dat die maar 8 raketten hebben zegt weinig/

Die Arleigh Burke torpedobootjager (destroyer) heeft al 96 "cellen" met Tomahawks of Standard Missiles, alhoewel sommige van die cellen 4 Sea Sparrow luchtafweerraketten bevatten. Daarbovenop hebben ze nog 8 Harpoon anti-scheepsraketten in losse lanceerders. Kruisers zijn nog een maat groter.
Juist, 8 Harpoon anti-scheepsraketten. Praktisch alles wat gelanceerd wordt uit de verticale lanceer systemen zijn luchtdoelraketten (korte, middel en lange afstand) of kruisraketten, meestal bedoeld voor doelen aan land. Anti-scheepsraketten zijn special ontworpen om schepen aan te vallen en om de luchtafweer van die schepen te slim af te zijn. De laatste tomahawk kruisraket bedoeld voor het aanvallen van schepen is in 1990 met pensioen gegaan. Fregatten zijn overigens niet de kleinste klasse. Je hebt ook nog korvetten die veelal ook uitgerust zijn met 8 (of soms 4) anti-scheepsraketten. De primaire taak van een korvet is meestal om vijandelijke schepen uit te schakelen.
De Standard Missile heeft tegenwoordig een ASuW capaciteit, dus die kun je niet zomaar als luchtdoelraket aanmerken.
De RIM-174 (SM-6) waar je het over hebt is een zgn. interceptor missile, bedoeld om andere raketten en vliegende objecten neer te schieten. Niet om schepen te laten ontploffen. Theoretisch gezien zou je een schip ermee kunnen raken (mits de luchtafweer van dat schip het niet doet), maar de schade die je aanricht met een interceptor missile zal erg tegenvallen.
De munitie is wel geleid en universeel toepasbaar.

The Hypervelocity Projectile (HVP) is a next-generation, common, low drag, guided projectile capable of executing multiple missions for a number of gun systems. The HVP is a next-generation, common, low drag, guided projectile capable of executing multiple missions for a number of gun systems, such as the Navy 5-Inch; Navy, Marine Corps, and Army 155-mm systems; and future electromagnetic (EM) railguns.
https://www.baesystems.co...r-velocity-projectile-hvp


Een tankkanon doet inderdaad 1800m/s (Reihnmetal L/55) maar is maar 120mm. 155mm shells gaan tot nu toe een stuk langzamer (M777 met Charge 8 super is 827m/s). Dan is Mach 6 (2040m/s) toch echt wel een verschil. Energie is kwadratisch met de snelheid dus tov de M777 is de energie een factor 6 hoger.

Een railgun is dus wel degelijk een grote stap vooruit.
Energie van impact ja, dat heb ik nooit ontkend. Hoe verhoudt de energie van een explosie van een 155mm shell zich tot de energie van impact van een railgun projectiel? HVP kan overigens ook met conventionele systemen afgeschoten worden. Ben benieuwd wat er dan voor snelheden gehaald worden.
Een railgun heeft giga veel Kilowats aan vermogen nodig. Voordeel is dat je geen explosieven meer hoeft te gebruiken wat enorm in de kosten scheelt.

https://www.youtube.com/watch?v=8UKk84wjBw0
Op een nucleair aangedreven schip (nu weet ik niet of de Chineese vloot hier over beschikt) lijkt het vermogen van een railgun me niet een groot isue, vermogen is er toch genoeg.

Los van een hogere veiligheid heb je minder kans op explosies door afwezigheid van brandstof in de minutie, al neemt de kans op ontbranding van de transformatoren/condensatoren misschien wel toe.

Groot voordeel wat er bijkomt is minder onderdelen die kunnen slijten in de loop door de krachten van de explosies om een projectiel uit de loop te krijgen.
De eerste railgun-lopen gingen een paar schoten mee, op dit moment zitten ze in de US op een paarhonderd schoten (ongeveer de levensduur van een loop ten tijde van WWII). Slijtage van de loop is dus nog niet beter dan bij gebruik van explosieven, dat is ook een grote reden waarom het overal nog in de testfase zit.
De eerste railgun-lopen gingen een paar schoten mee, op dit moment zitten ze in de US op een paarhonderd schoten (ongeveer de levensduur van een loop ten tijde van WWII). Slijtage van de loop is dus nog niet beter dan bij gebruik van explosieven, dat is ook een grote reden waarom het overal nog in de testfase zit.
Om hier een antwoord op te bieden is een schaalvergroting van de al bestaande techniek van supergeleiding nodig. Als ze de rails maken van supergeleidend materiaal en de projectielen van magnetisch metaal dat supergekoeld wordt wanneer het in het magazijn/lader zit in de behuizing van het kanon, kan in theorie een projectiel zonder wrijving worden afgevuurd. Nu vermoed ik dat fysieke wrijving niet het enige probleem is om slijtage te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 15 maart 2018 11:06]

Er komt zoveel kracht vrij dat die loop na een ~20 x vervangen moet worden. Afstand dat zo'n projectiel gericht kan afleggen is pakweg 150km. En dan is het op een schip gemonteerd, dat nooit dichtbij genoeg een target zou kunnen komen. Je hebt er dus niks aan..
Ja, ik denk ook dat men in de grootmachten miljarden verprutsen aan iets wat toch niet werkt...
Yep, zoals de 2 Zumwalt klasse destroyers waarvan de overige 29 gecanceld zijn omdat ze compleet falen. Kosten 22,5 miljard.
Da's ergens het mooie aan een overheid: Al die defense contractors die hieraan en aan andere projecten werken, zijn natuurlijk geen eenmansbedrijven. Ook al 'brengt het niets op' op korte termijn, een overheid heeft zijn budget voor bepaalde departementen en hoeft daar geen ROI op te zien, als het(de 'investering') faalt is dat geen ramp en wordt je niet uit je CEO positie geflikkerd door de raad van bestuur. Misschien een deukje bij de volgende verkiezingen, maak je wel goed met een of andere campagneslogan.

En ondertussen wel jobs gecreerd hebben, met je 'miljarden verprutsen'.
Ik ga er van uit dat je dit meent en niet sarcastisch bent (ik twijfel)

Beeld je eens in wat de overheid allemaal zou kunnen doen met die miljarden als ze niet aan wapens werden uitgegeven? Geld uitgeven aan een wapenwedloop is het domste wat de wereld kan doen.

Het resultaat van je product creŽert heel veel ellende
Door die ellende ontstaat er nu en dan een tegenstand die je dan weer "overtuigd" met meer wapens
Na verloop van tijd komen die wapens dan in handen van net degene die je aan het "overtuigen" was
die slaat dan terug met je eigen wapens waardoor je je geld weer in wat nieuws kan beginnen pompen.
->ga terug naar start....
Het is niet enkel een 'wapenwedloop'. Hoe lang vliegen er al militaire drones rond? Een jaartje of 20-30? Alsof niets van de technologie voor dat soort toepassingen naar de consumentenmarkt komt.

GPS? Militair. En het idee erachter was echt niet zodat vrouwtjelief ook effectief op haar bestemming aankomt zonder twintig keer te moeten bellen dat ze de weg kwijt is....
Straalmotor? Eerst gebruikt in fighter planes in WW2. Wat hangt er nu onder de vleugels van menig lijnvliegtuig? Juuiiiiistt....
V2 raket? Uiteindelijk zijn we de ruimte in geraakt, niet in het minste door de kennis opgedaan door die V2 te lanceren. Wie weet hoe lang het anders nog had geduurd?
ARPANet? Militair netwerk... dan Academisch/militair. Ondertussen gebruik jij wat daarvan is voortgekomen om deze comment te lezen.
Het idee van de radar, initieel toch enkel om vijandelijke aanwezigheid in de lucht te detecteren, wordt ondertussen ook commercieel/prive gebruikt. Waaronder ook in je eigen microgolfoven!
Atoombom? Of had iemand een lumineus idee toen die in de tuin zat om eens een kernreactor te gaan ontwerpen? En afgezien van 2 'recente' rampen, die perfect te voorkomen waren (Fukushima bijvoorbeeld al niet zo dicht bij de kust bouwen....) kan nucleaire energie best positief zijn. Een tennisbal per persoon per 40 jaar aan afval. Lijkt mij redelijk.

Wapenwedlopen zijn zowat het beste wat de technologische vooruitgang kan overkomen.
Die 'miljarden' kunnen 'anders' gespendeerd worden, tuurlijk. Maar zoek mij een industrie die in minstens evenveel banen voorziet, even snel vooruitgang boekt, en die dan niet voor ellende zorgt?

En ja, wat kan de overheid dan als er niet massaal geld tegen technologische ontwikkelingen wordt gegooid?

Plus, overpopulatie zorgt voor NOG meer ellende. Mezelf even heel onpopulair maken hier, maar wie denkt hier nu echt dat de huidige situatie houdbaar is op deze planeet? Ik herinner me de dag dat 'we' 7 miljard haalden als gisteren. 4-5 jaar later zitten de schattingen op 7.6 miljard.

600 miljoen extra mensen die ook moeten eten, slapen, werken, en, ja... neuken.
En die 600 miljoen extra mensen sinds 2011-2012, daar zit maar een relatief klein deel van in het 'rijke' westen.
'Gebruik die miljarden dan om massaal voedsel te voorzien en de derde wereldlanden te helpen ontwikkelen' - Willen we dan voor het gemak ook even vergeten dat de gemiddelde carbon footprint van een lid van een 'ontwikkelde' samenleving flink de pan is uitgerezen? Stel je voor dat de hele planeet moet bevoorraad worden in plaats van een relatief klein deel? Transport sector heeft *nu al* een zeer significante impact op het milieu. Klimaatverandering enzo. Wat gaat dat geven als dat, zeg, verdubbelt?

Waarom tijd, moeite en geld steken in de meer 'nobele' doelen dan een wapenwedloop?

Optie 1. elke persoon op de wereld heeft toegang tot dezelfde levenskwaliteit, in eigen land. Geen hongerige kindjes met scheurbuik op TV meer, maar in plaats een groepje jongeren dat op de stoep hangt met hun iphones en Beats by Dre headphones. Het gevolg zijnde dat de planeet en mensheid nog 50 generaties meegaat (hypothetisch, for the sake of argument), en per generatie verslechtert de levenskwaliteit zienderogen (toenemende bevolking).
Optie 2. De reeds vergevorderde ontwikkelden verder ontwikkelen. Tegen een rottempo. Er worden zekere offers gemaakt (lasten op de maatschappij teniet doen (ontwikkelingshulp, sociale zekerheid)). Maar de planeet en mensheid gaan nog 500 generaties mee.

Mijn keuze zou snel gemaakt zijn (zelfbehoud is een primitief instinct, echter mijn gevoel voor zelfbehoud is verrassend veel sterker op collectief niveau (de (dier)soort) dan op individueel niveau). Echter de maatschappelijke ethische en morele normen verplichten je bijna om het oneens te zijn met Optie2, want oh nee, wat gaan anderen anders over je denken?!

Kiezen voor optie 1 maakt je een gigantische egoist. Net als al die kersverse ouders: "Hij/zij maakt *ONS* zo blij" "hij geeft ons iets om over te praten" .... zo'n beetje elke reden die verse ouders aanhalen is eentje puur uit eigenbelang. Wanneer heb jij ooit een moeder horen zeggen "Om dat onze Jan/Jose/Mohammed/T'chiqala/Kim zo'n fantastisch leven gaat leiden! Kon ik hem niet ontnemen!".
Om nog niet te spreken over de belangrijkste, maar meestal niet luidop gezegd zijnde: "hij/zij gaat voor ons zorgen als we oud en versleten zijn". Ondertussen moet dat kind eten, drinken, slapen, poepen, speelgoed waar die een week mee speelt (meestal van het lekker vervuilende oliederivaat:plastic), kledij waar die na 2 uurtjes uitgroeit, al het heen-en-weer gerij van/naar familie om een beetje te gaan pochen.
Kiezen voor optie 2 is hard, maar tenzij we een interdimensionale portal ontdekken/uitvinden of effectief andere planeten gaan koloniseren, is het zo'n beetje de enige manier waarop wij de hypothese van The Great Filter (in de context van de Fermi paradox) kunnen teniet doen. Want kijk even rond je: je kan bijna niet ontkennen dat in die richting aan het gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 15 maart 2018 21:39]

Ik was sarcastisch. Helaas jij niet.
Niet zozeer een prestige kwestie alswel een politiek statement in voorbereiding op potentiŽle machtsverschuivingen tussen oost en west. Protectionisme uit America (importheffingen), krachtenspel in ex-soviet staten, Aankondiging van nieuwe wapens, en uitschakelen van individuen op Europees grondgebied door Rusland... aankondiging van nieuwe wapens in China. Allemaal onderdelen, of 'stukken' die in stelling worden gebracht in een internationaal politiek schaakspel.
De projectielen van een railgun zijn in tegenstelling tot de huidige anti-schip wapens niet te stoppen. Verder zijn deze projectielen stukken goedkoper dan tonnen kostende antischeepsraketten, en een stuk veiliger door het ontbreken van explosief materiaal.
Daarentegen kost het een bak geld om zo'n logge raingun neer te zetten en de systemen die genoeg energie op kunnen wekken. Per saldo lijkt het mij een dure ingewikkelde hobby. Meer een prestigeproject, want het lijkt niet echt een praktisch probleem op te lossen. Van een afstandje mensen dood maken kan ook al met een raket.
Probleem met raketten is dat we tegenwoordig veel methodes hebben om ze tegen te houden. Grote schepen hebben drie lagen van missile defense en de enige manier om die trefzeker te doorbreken is door de defensie te zwaar te belasten waardoor er raketten doorbreken.

Het probleem daarvan is dat het enorm duur en niet efficiŽnt is. Daarom zijn kanonnen tegenwoordig weer helemaal terug. Verdediging is amper mogelijk, het is goedkoop en je kan heel veel schade aanrichten. Als een vijand met een railgun in bereik komt ben je er vrijwel zeker van dat je schade oploopt. Dat is een nieuwe factor die de laatste 20 jaar amper is voorgekomen bij nautische oorlogvoering. Schepen met een railgun hebben een soort 'bubble' om zich heen waar je niet kan komen zonder problemen. Zelfs vliegtuigen zijn kwetsbaar.

Het is zeker geen ingewikkelde hobby. Over 20 jaar zal het veel andere wapens vervangen. De voordelen zijn gewoon te groot om er niet mee door te gaan.
want het lijkt niet echt een praktisch probleem op te lossen.
in reactie op een post waar twee praktische problemen die het oplost genoemd worden....
Daarentegen kost het een bak geld om zo'n logge raingun neer te zetten en de systemen die genoeg energie op kunnen wekken. Per saldo lijkt het mij een dure ingewikkelde hobby. Meer een prestigeproject, want het lijkt niet echt een praktisch probleem op te lossen. Van een afstandje mensen dood maken kan ook al met een raket.
Die energie is geen probleem voor de kernreactoren aan boord van de schepen.

Daarnaast stelt Bitterbal dat het voornaamste voordeel ligt in de onstopbaarheid van het projectiel. Raketten zijn enorm eenvoudig te stoppen. Op afstand met een tegen-rakket, dichtbij met een goalkeeper en nog dichterbij met goed pantser. Geen van allen geschikt om een railgun projectiel wat met mach 6 aan komt vliegen tegen te houden.
Uit een video link hier beneden :
De kosten voor een railgun projectiel : $25,000
De kosten voor een raket met dezelfde kracht : $1,000,000~$5,000,000
Natuurlijk kost een railgun meer als een lanceerbuis voor een raket maar dat haal je er wel uit na een aantal schoten.
Aangezien de projectielen door magnetische velden op hang gebracht worden , is het aan namelijk dat ze daar door ook beÔnvloed kunnen worden . Dus onder weg zouden ze dus door een sterk magnetisch veld dus wel beÔnvloed kunnen worden :Y) food for thougts .
Dit is natuurlijk allemaal voor bereiding voor ruimte schepen met railguns.
Door magnetische velden geef je het object bij het af"vuren" een zekere kinetische energie. Waarom je denkt dat de objecten, eenmaal onderweg, meer ontvankelijk zijn voor magnetische velden dan andere, bijvoorbeeld conventioneel afgevuurde objecten, is mij niet duidelijk.
De projectielen worden op gang gebracht door de rails waarover een stroom loopt, niet door 'losse' magnetische velden. Magnetische velden zullen dan ook nauwelijks invloed hebben op de projectielen.
Klopt volgens mij niet.
Een geleider (projectiel) dat door een vast magnetisch veld beweegt wekt een interne elektrische stroom op. Deze stroom gaat op zijn beurt dan weer een tegengesteld magnetisch veld opwekken. Deze 2 tegengesteld magnetische velden zullen een kracht op elkaar gaan uitoefenen.
Met andere woorden, het projectiel gaat van zijn oorsprongkelijke baan afwijken.
De beschrijving in het artikel klopt niet en wat Bitterbal zegt is wel waar. De voortstuwende kracht komt uit de Lorentz kracht, niet een magnetisch veld door middel van magneten. de slede loopt over twee rails waar een spanningsverschil overheen wordt gebracht. dit geeft via de lorentzkracht een kracht loodrecht op de richting van het spanningsverschil.

Dit gaat echter met groot geweld en de slijtage tussen de rails en de slede zorgt ervoor dat het een beperkte levensduur heeft.

Huidige testen gaan met projectielen van 20 kg bij hoge mach getallen, toekomstige gaan tot 30 kg bij mach 20 geloof ik.

Het grootste voordeel zit in de hoge energie die heel lokaal kan worden gericht met dit soort projectielen.
Je kunt veel exacter richten want je hebt controle over elke kilowatt energie.

Je kunt veel harder schieten, want je hoeft geen zware explosie te richten.

Het nadeel is dat het erg veel energie en elektronica kost, maar dat kun je veilig opbergen in het schip.
zo' schip vaart toch al op kernenergie.
Je hebt de energie niet altijd nodig. Meer energieopwekking betekent slechts vaker schieten.

Kernenergie heeft hier niet zoveel voordeel. Behalve dat het niet zo snel op is.
Een heleboel schepen gebruiken kernenergie gezien dit eigenlijk een oneindige voorraad van brandstof geeft en en veel minder plaats in beslag neemt natuurlijk en het veiliger is dan een hele hoop brandstof meenemen.

De Zumwalts-destroyer class van Amerika levert ~80MW op. Wat ruim voldoende zou moeten zijn voor een railgun.
Daarnaast heb je voor een railgun een enorm piekvermogen nodig. Een schip gebruikt normaal niet zo extreem veel energie.
Behalve vliegdekschepen maar deze produceren dan ook wel meer dan 200Mw.
Een kolencentrale levert tussen de 300-700Mw. Dus er kan aardig wat stroom opgewekt worden daar :+ .

Bron: www.popularmechanics.com/...avy-railgun-more-powerful/
Een heleboel schepen gebruiken kernenergie
Ohja? Noem er eens een paar? Bij mijn weten alleen vliegdek schepen in de VS + 1 in Frankrijk, 2 mislukte Zumwalt klasse (het programma is gecanceld, te duur en faal technologie) en 1 Russische Kirov klasse. Er zijn wel een flink aantal nucleaire onderzeeŽrs, maar dit soort technologie op een onderzeeŽr is niet gewenst voor zover ik weet. Het type schepen waarop dit soort wapens geÔnstalleerd zouden worden zijn met name destroyers. Zoals je al aangeeft, het gaat met name om piek vermogen, die wordt geleverd door condensatoren. Hoe je die condensatoren van stroom voorziet is vrijwel irrelevant, dat kan je doen met een hondje op een loopband als je wilt. Je kunt hoog uit sneller achter elkaar schieten als je meer vermogen aan boord hebt.
Ja, dat zou wel werken, ijsbreken met een railgun... Misschien wel de enige nuttige toepassing.
Kernenergie is een ingewikkelde en kostbare manier om water te koken.
Denk dat er ook een stukje prestige meespeelt. Je wilt sowieso niet achterblijven en als je dan als eerste een werkend systeem hebt is dat goed voor het ego.
Ja ik snap wat je bedoeld. Anderszins in een tijd dat er meer spionnen zijn dan in de koude oorlog zou ik liever het een en ander aan info "lenen" ;).
je mag lenen wat je wil, op een gegeven moment moet je het nog wel maken (of kopen) om te kunnen testen/gebruiken.
kijk even naar het amerikaanse blitzer systeem dan snap je het meteen.
Top thanks zal even kijken
Buskruit, of traditionele munitie, heeft een houdbaarheidsdatum. Dat is ťťn van de (vele, maar natuurlijk niet de hoofd-) redenen dat grote landen met enige regelmaat oorlog voeren; ze hebben simpelweg een hoop munitie wat op moet.
Het voordeel hiervan is dat het projectiel verder geschoten kan worden dan een kogel of een kanons kogel, ook heeft het een beter penetratie vermogen en zou door meer metaal kunnen schieten.

nog een voordeel is zou kunnen zijn voor later in de ruimte, het afschieten van projectielen zonder kruit maar alleen stroom.
Ik heb net een beetje zitten google, wat mij niet helemaal duidelijk is wat de voordelen van de nu al bestaande wapens moeten zijn.
Nou
Dit project kost een hoop geld
Dit dus. Een kleine club mensen wordt hier absurd rijk van.

Al die USP's die dit soort investeringen moeten verantwoorden is naar mijn idee net zo hol als Samsung's QLED marketing verhaal. Waar, als ik de recente reactie lees, de meesten zich aan kapot ergeren. Alleen omdat dit defensie is, mag je er weer niks van vinden.

Waarom kernwapens? "Ja omdat anderen ze ook maken. Dat kunnen wij niet toestaan"
Je hoeft echt geen Einstein te zijn om uit vogelen dat koude oorlogen een complete verspilling van geld en energie is.

Een railgun...... Lekker voor in Quake 3 Arena. Zullen we het daar gewoon houden?

Als het nou om ruimtevaart gaat vind ik het minder bezwaarlijk :) Maar dan is het budget volgens mij een stuk lager :P

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 15 maart 2018 12:18]

Hier een engelse krantenartikel van de SCMP over de railgun
http://www.scmp.com/news/...-first-revolutionary-rail
De eerste buskruitwapens waren ook grote kanonnen. Deze railguns lijken nu misschien lomp en inefficiŽnt, in wezen zijn ze de eerste stap naar elektrisch aangedreven wapens. Voordelen hiervan zijn een lagere geluidsproductie, veiligheid en veel goedkopere munitie. Het wachten is op compactere accu's en efficiŽntere rails, maar ik verwacht dat de eerste handwapens binnen 20 jaar beschikbaar zijn.
het zou degerlijk wat effect hebben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment
vooral omdat het grote schade aan kan richten en niet tot bijna niet te detecteren is.
railguns kunnen schade aanrichten groter dan atomic bombs, en zijn tevens niet radioactief.
Het uiteindelijke idee is dat dit goedkoper zal zijn.
Mensen denken te snel dat de railgun de vervanger zal zijn van het kanon maar dat is niet zo.

De railgun word gezien als vervanger van de raket (in bepaalde situaties). De metalen shell die word geschoten door de railgun is een flink stuk goedkoper dan een raket.
Het aan boord brengen en opslaan van railgun shells zal ook een stuk eenvoudiger en goedkoper zijn dan het aan boord brengen en opslaan van raketten.

Ook zijn ze bezig met laser wapens. Deze zullen de toekomstige opvolger zijn van AA geschut en raketten voor bepaalde doeleindes.
Dit ook weer omdat 1 laser schot een stuk goedkoper zal zijn dan het schieten van een raket of AA gun.
Korte uitleg: klik = Railgun Materials Science
Lange uitleg & meer: klik = Electromagnetic Railgun

Wat is techniek toch mooi :>
Tja, het wordt alleen een beetje verkeerd gebruikt helaas.
We voeren liever oorlogen, elkaar lekker afknallen, want dat is wat we willen toch?

Sta er ook een beetje van te kijken dat ierdereen het ermee eens lijkt te zijn.
Tjah technologische vooruitgang gaat veel hand in hand met oorlog... Mensen horen dat niet zo graag. Maar kijk alleen al naar WW1 en WW2. De vooruitgang die dan geboekt is, is enorm. Zonder oorlog stonden we nu lang niet zo ver op vlak van technologie.
Zonder oorlog stonden we nu lang niet zo ver op vlak van technologie.
Dus 'wij' (gehele mensheid) zijn alleen slim en vindingrijk (op technologies of welk ander vlak dan ook) als we er andere mee kunnen uitmoorden?
Ik zie wel wat je bedoelt hoor, maar persoonlijk geloof ik er eerlijk gezegd meer in dat 'wij' (wederom gehele mensheid) al HEEL veel verder hadden kunnen zijn als we inmiddels geleerd hadden om in eenheid en harmonie met elkaar te leven.
Bedenk alleen al als we een kwart van alle wapen budgetten op ruimtevaart hadden ingezet. Dan hadden we al lang op Mars gestaan. En dat is maar even 1 voorbeeldje.
En hoeveel 'Einsteins' hebben we al niet laten verhongeren of dood geschoten in een of andere oorlog, of in de kinderarbeid gestopt, ongeschoold laten omdat hij in het verkeerde land geboren is of toevallig een meisje is?
Je kan mij echt niet wijs maken dat oorlog de enige manier voor ontwikkeling stimulatie is.
/end rant
Tja, misschien als we in 'eenheid en harmonie' leefden was mogelijk er geen concrete interesse in ruimtevaart en was het gros van de wetenschap filosofisch van aard gezien er weinig prikkels zijn om te gaan experimenteren. Beetje kul dus, dit soort 'what ifs'. De geschiedenis leert ons dat crisis (oa oorlog, maar ook bijvoorbeeld verandering van klimaat) eigenlijk altijd een accelerator zijn voor (technologische) ontwikkeling.
Hmmm...

Je punt dat wetenschap zonder urgentie alleen filosofisch van aard is, is pure kolder. Je hebt fundamenteel onderzoek, dat vooral in tijden van rust gebeurt (ook logisch, je kunt niet de relativiteitstheorie bedenken als om je heen mensen dood neervallen). En je hebt engineers die proberen producten naar de markt te brengen en op zoek zijn naar de middelen (maw: geld) om dat te realiseren.

Urgentie zorgt gewoon voor een grote zak geld en saamhorigheid. De zak geld en saamhorigheid (tussen goede engineers) zijn vervolgens de accelerator voor het naar de markt brengen van (theoretisch al bestaande) technologie.

Maar laten we de "what ifs" begraven en gewoon de geschiedenis erbij pakken:

Bedrijven als Tesla, SpaceX en Apple bestaan alleen maar bij de gratie van saamhorigheid en een grote zak geld. Elon Musk heeft letterlijk zijn aanzienlijke vermogen gestort in de eerste twee, aangevuld door investeerders. En ook Apple had aanzienlijke resources voordat het de iPhone heeft gemaakt, waar ze mee zijn groot geworden.

Als je kijkt naar bedrijven als Tesla, SpaceX en Apple, heerst er ook een enorme saamhorigheid. De medewerkers werken zich helemaal suf voor het bedrijf, omdat ze samen de wereld gaan veranderen. Deze saamhorigheid werd in deze gevallen versterkt doordat ze maar beperkte middelen hadden. Als de 4e SpaceX lancering niet was geslaagd, was het bedrijf failliet gegaan. Tesla was op sterven na dood bij de lancering van de Roadster. En Apple had ook echt niet veel te makken toen Jobs het stokje overnam. Steve Jobs staat er zelfs om bekend dat hij zo veel mogelijk "toevallige ontmoetingen tussen mensen" faciliteerde (het Apple gebouw is op deze gedachte gebaseerd) en Elon Musk's bedrijf Tesla is pas gaan lopen nadat hij de verdeeldheid als gevolg van de CEO wissel met veel moeite verwijderde.

Echter, raketten bestonden al, maar waren veel duurder. De eerste elektrische auto kwam zelfs uit 1828; li-ion en elektrische motoren bestonden al. En ook de smartphones bestonden eigenlijk al, maar waren niet praktisch. Wat al deze mensen hebben gedaan is een fantastisch product gemaakt op basis van reeds bestaande kennis en dit naar de markt gebracht.

Als voorbeeld van een oorlog-gedreven innovatie wordt altijd de splitsing van het atoom genoemd. Maar is dat wel terecht? Als je kijkt naar de opvolging van de verschillende natuurkundige ontdekkingen, vind je dat mensen als Einstein, Bohr, Heisenberg en Schrodinger buiten de oorlogen hun belangrijkste bijdragen hebben geleverd. Er is geen twijfel over mogelijk dat defensie vervolgens wel de eerste atoombom financierde om deze vervolgens te gebruiken. Het is overigens wel zeer discutabel of dit op lange termijn een echte accelerator was - zeker als je kijkt naar de gigantische wapenwedloop die hierop volgde met bijbehorende lange-termijn kosten. (Bovendien is een van onze grootste denkers, Einstein, er letterlijk gek van geworden. Zonde!).

Penicilline dan? De ontdekking was voor de oorlog en vervolgens was daar een oorlog met defensie die een enorme zak geld meenam om het op grote schaal te gaan produceren. De artsen werden gedreven door de gedachte dat het veel levens zou gaan redden.

De watersnoodramp in Nederland heeft ons een hoop geleerd over water management, waar wij als NL leiders in de wereld van zijn. De theorie bestond allang. Een enorm gevoel van saamhorigheid (dat valt echt niet te ontkennen, anders moet je een keer met opa of oma gaan praten!), gebackt door een enorme zak geld vanuit de overheid hebben dat voor elkaar gekregen.

Wat ik niet wil zeggen is dat het omzetten van theorie naar grootschalige operatie niet innovatief werk is. De innovatie is tweeledig: fundamenteel onderzoek (wat duidelijk in tijden van rust gebeurt) en het brengen naar de markt. Bij die laatste leert de geschiedenis ons leert dat je gewoon een grote zak geld en veel saamhorigheid nodig hebt.

Dat je saamhorigheid kunt krijgen door een crisis of gevoel van urgentie lijkt me duidelijk.

Wat overblijft is de de zak geld. Oorlog en defensie hebben een paar keer operationalisering gefaciliteerd. De vraag is of dit in verhouding staat tot de overige kosten. Het budget van de US defense is 600 mld per jaar. Dat zijn 30 ITER's per jaar (ipv. 1 in de 30 jaar)! Maar ook de atoombom is een interessant verhaal; het produceren van de vele duizenden atoombommen op deze planeet is pure kapitaalvernietiging.

Ik denk dat hier maar een mogelijke conclusie is: op deze manier operationalisering realiseren is echt bijzonder inefficiŽnt. Bovendien hebben we dit soort conflicten helemaal niet nodig; het enige dat we nodig hebben is een efficiŽnte manier om een grote zak geld te besteden.
Je legt me nu woorden in de mond, ik gebruik bewust de woorden 'misschien' en 'mogelijk' ;) Mijn punt is vooral dat prioriteiten anders zijn zonder oorlogen/rampen/crisis; en niet dat er totaal geen ontwikkeling is.

Maar laat ik het anders stellen: oorlog/crisis zijn vaak een grote accelerator voor technologische ontwikkeling. Of dat voor de 'mensheid' de juiste ontwikkelingen zijn (denk aan wapens), dat is een ander vraagstuk.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 15 maart 2018 10:22]

Het was niet de bedoeling je woorden in de mond te leggen; ik probeer alleen de stellingen onder 'misschien' en 'mogelijk' op basis van de geschiedenis te onderzoeken en kan vervolgens alleen maar concluderen dat het iets anders in elkaar zit. Als uit de geschiedenis een andere les kon worden geleerd, had ik dit ook geaccepteerd.

Het is juist de samenwerking en zak geld die innovatie accelereren. Oorlog en crisis zijn een de grote accelerator voor technologische ontwikkeling? Ze faciliteren alleen soms dat een grote zak geld en samenwerking tot stand komen. Er is dus een zekere correlatie (op dat punt heb je dus gelijk), maar geen causaal verband.

Er zijn ook vele voorbeelden waarin grote hoeveelheden voorbeelden waarbij enorme technologische ontwikkeling plaatsvindt met alleen maar samenwerking en een grote zak geld. Intel, Microsoft, IBM, ... ga zo maar door. Er zijn niet voor niets zoveel bedrijfskunde boeken geschreven over focus en dat je een gemeenschappelijke visie moet hebben als bedrijf.

Omgekeerd zijn er ook vele voorbeelden van oorlogen / crisis waar grote hoeveelheden kapitaal verloren zijn gegaan, maar geen technologische ontwikkelingen zijn gebeurd. De oorlog in SyriŽ is een van de vele voorbeelden.

Wat daarnaast belangrijk is, is of dit een effectieve besteding van ons geld is; je stelt nl. dat het een "grote accelerator" is. Als het geld effectief wordt besteed aan ontwikkeling kan je daarin dus gelijk hebben. Echter, als je kijkt naar de budgetten zie je dat een heel, heel klein percentage gaat naar dergelijke ontwikkelingen en een heel, heel veel groter percentage naar andere dingen. De conclusie dat het een bijzonder inefficiŽnte manier is om "value for money" te krijgen, is evident - en daarmee is het dus relatief gezien dus absoluut geen "grote accelerator". Omgekeerd kan je prima verdedigen dat het eerder een "grote inhibitor" is, aangezien er zo gruwelijk veel kapitaal letterlijk vernietigd wordt.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 15 maart 2018 11:37]

Hier ga je weer, ik zeg dat oorlog en crisis vaak EEN grote accelerator zijn, niet DE ;)
Verder ben ik het met je eens hoor! Mijn punt is dat zonder crisis (oorlog, rampen, klimaatverandering, armoede, volksverhuizingen) de technologische ontwikkeling er zeer waarschijnlijk een andere agenda op nahield.
Excuus, ik heb het woordje even aangepast, my bad ;)

Ja, we zijn het eens; zonder crisis zag het er heel anders uit. Ironisch is wel dat je "armoede" noemt in het rijtje; dit is nou precies een voorbeeld wat je prima kunt uitroeien door er gewoon geld tegenaan te gooien - de ironie is dat we dit geld blijkbaar liever besteden aan defensie. Maar goed, dat is weer een heel ander verhaal...
Ik denk dat jullie nog ťťn woordje missen: concurrentie.

Onze natuur is onderdeel van DE natuur. En in de natuur is het survival of the fittest. Omdat wij geen echte andere natuurlijke vijanden meer hebben dan onszelf, gaan we elkaar te lijf. Die concurrentie, middels oorlog, of op andere manieren, drijft ons tot het uiterste en brengt ons nieuwe ontwikkelingen.

Maar je betoog over saamhorigheid vind ik een interessante.

Wellicht dat concurrentie ook een drijfveer is om samen te werken. Dan ontstaan er automatisch meerdere groepen. Zij met hetzelfde doel als jij (daarmee ga je samen werken, en ontstaat gevoel van saamhorigheid), en zij met andere doelen (daarmee zul je concurreren).

Bedankt voor nieuw voer tot nadenken;)
Ik begrijp wat je bedoelt, maar heb daar sinds kort best zware twijfels bij. Concreet vraag ik me steeds meer af of we geweld en conflict niet gewoon veel interessanter vinden als leesvoer, maar het feitelijk gezien niet zo veel toevoegt.

Dat laatste heeft een hele duidelijke historische reden, nl. "survival of the fittest". Ik heb even geen tijd om de wetenschappelijke bronnen op te zoeken - maar het schijnt dat de evolutie van de mens pas echt vlucht heeft genomen sinds we verhalen zijn gaan vertellen. Dat is ook logisch: als we een verhaal vertellen verplaatst de ontvanger daarvan zich in de wereld van de hoofdpersonage of een observator, en leert daardoor van het verhaal. Dit is fundamenteel anders dan leren uit de eerste hand (zoals dieren doen), waarbij deze zelf hun ervaring moeten opdoen en gaat bovendien heel veel sneller.

Het is dan ook logisch dat we van nature meer geÔnteresseerd zijn in conflict dan in andere dingen, simpelweg omdat dit ons evolutionair een hogere kans geeft op overleven.

Het betekent ook dat het lijkt alsof er overal conflict plaatsvind. De werkelijkheid is echter dat conflict maar heel weinig voorkomt en dat mensen hier van nature helemaal niet goed mee om kunnen gaan. Een post in DC hierover vond ik best interessant: Mensen zijn veel minder gewelddadig dan we denken.

Wat ik helemaal met je eens ben is dat het werken in een groep met een gemeenschappelijk doel een hele belangrijke drijfveer is. Of je daar ook conflict bij nodig hebt? Ik denk dat groepen zoals bij Musk, Tesla, IBM, Google, Intel, etc vooral werken vanuit hun eigen kracht en het bereiken van hun gemeenschappelijk doel (een raket lanceren, etc).

Overigens betekent dat niet dat conflict helemaal geen functie heeft. Als je bijv. kijkt naar onze markteconomie, zie je duidelijk dat dit alleen maar opereert zolang er concurrentie is tussen producten. Ik vermoed alleen dat de wereld van technologische vooruitgang heel veel saaier is dan het soms lijkt vanaf buiten.

Het is best een interessante gedachte denk ik zelf, maar helaas ken ik geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat het onderbouwt of ontkent... het zou best wel de moeite waard zijn denk ik om er eens wat langer bij stil te staan en de aanname dat conflict helpt met vooruitgang eens goed te toetsen...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 15 maart 2018 19:39]

Wellicht dat concurrentie ook een drijfveer is om samen te werken. Dan ontstaan er automatisch meerdere groepen. Zij met hetzelfde doel als jij (daarmee ga je samen werken, en ontstaat gevoel van saamhorigheid), en zij met andere doelen (daarmee zul je concurreren).
Voor zover ik weet hebben concurrenten geen verschillende doelen maar dezelfde: Als je niet hetzelfde doel voor ogen hebt kan er ook geen sprake zijn van concurrentie...

Telecomaanbieders zijn daar een schoolvoorbeeld van maar eigenlijk alles: winkelketens, de bakker om de hoek concurreert met die van een straat verder, slagers, autoproducenten, autoverkopers, garagehouders, computerbedrijven, vliegmaatschappijen, hotels, reisaanbieders, verzekeringsmaatschappijen, hypotheekverleners,...
Railgunbouwers om on-topic te blijven... :)

Het doel is telkens hetzelfde maar de middelen/manieren kunnen anders zijn maar ook die zullen vaak niet erg verschillen. Maar goed, ik snap wel wat je bedoelt, de essentie is dat concurrentie een goeie drijfveer kan zijn en ook is voor ontwikkeling en dat klopt zeker en vast.
Maar goed, ik snap wel wat je bedoelt, de essentie is dat concurrentie een goeie drijfveer kan zijn en ook is voor ontwikkeling en dat klopt zeker en vast.
Ach als drijfveer... ik denk niet dat iemand Railgunbouwer wordt omdat hij zo gedreven is om de concurrentie te verslaan. Het lijkt me wel leuk speelgoed.

Marktwerking forceert (terecht) concurrentie, maar dat wil niet zeggen dat we het leuk vinden om te concurreren. Ik bedoel, liefst kloot ik de hele dag maar gewoon maar wat aan waar ik op dat moment zin in heb, terwijl ik een afschuwelijk hoog salaris krijg... :)
[...]


Ach als drijfveer... ik denk niet dat iemand Railgunbouwer wordt omdat hij zo gedreven is om de concurrentie te verslaan. Het lijkt me wel leuk speelgoed.
Railgunbouwers waarschijnlijk niet... Maar ik ben ervan overtuigd dat concurreren wťl de drijfveer is van de Chinese overheid: om haar "concurrenten" (lees: andere militaire grootmachten) te snel af te zijn/te impressioneren/angst in te boezemen/te ontmoedigen/... Zoals steeds het geval is met militair spierballengerol van grootmachten.
Marktwerking forceert (terecht) concurrentie, maar dat wil niet zeggen dat we het leuk vinden om te concurreren. Ik bedoel, liefst kloot ik de hele dag maar gewoon maar wat aan waar ik op dat moment zin in heb, terwijl ik een afschuwelijk hoog salaris krijg... :)
Lol, idd, point taken. :)
Leuk niet, maar wel noodzakelijk om relevant te blijven.
[...] om haar "concurrenten" (lees: andere militaire grootmachten) te snel af te zijn/te impressioneren/angst in te boezemen/te ontmoedigen/...
Fair enough. Dat is altijd de ellende van defensie... je kunt er niet genoeg in investeren, want als iemand anders meer investeert, moet je uit angst wel meer investeren.

In de psychologie noemen ze dat een prisoner's dilemma.
[...]


Fair enough. Dat is altijd de ellende van defensie... je kunt er niet genoeg in investeren, want als iemand anders meer investeert, moet je uit angst wel meer investeren.

In de psychologie noemen ze dat een prisoner's dilemma.
Idd en da's ook meteen de grootste valkuil; nuclear arms race als ultieme vb.

Thanx 4 the link, interessant.
Tja, misschien als we in 'eenheid en harmonie' leefden was mogelijk er geen concrete interesse in ruimtevaart en was het gros van de wetenschap filosofisch van aard gezien er weinig prikkels zijn om te gaan experimenteren.
Sorry, maar ik denk niet dat Einstein was gedreven door oorlog toen hij aan het werk was met zijn occupatie. Astronomie en astrologie bestaan ook voor de 1e en 2e wereldoorlog. Kijk ook eens naar de mooie gotische cathedralen en de egyptische pyramides. De radio, draadloze energieoverdracht, etc. waarvan de principes door Nikola Tesla zijn uitgevonden. Stoommachines, auto's, etc.

Dat wij naar een ander planeet willen en SpaceX hiervoor zijn techniek verbetert stamt niet uit de wil om andere levens hiermee te beeindigen, maar juist om onze eigen levens te redden. Zonnepanelen, windmolens, etc. ook precies hetzelfde of om de kwaliteit van onze levens te verbeteren.

Er zijn meer dan genoeg prikkels om te innoveren, maar als je zoals in de VS het meeste geld in het leger stopt en b.v. niet eens een procent in de ruimtevaart... Dan kun je ook geen voorbeelden pakken van successen "zonder oorlog" omdat wij daar de kans niet echt voor geven of wel?

Ook kun je geen nieuwe dingen verwachten als je bijna alleen maar incrementele innnovaties subsidieert.
Om subsidie te krijgen kun je niet meer *idk* antwoorden op de vraag "wanneer denk je resultaat te behalen", "hoe kunnen wij hier winst mee boeken", "hoeveel beter wordt het dan de technieken die op dit moment bestaan", etc. Ook wanneer wetenschappers hun resultaten een beetje moeten aandikken met witte leugens zodat hun werk gepubliceerd wordt en ze meer subsidie voor hun werk krijgen en ze niet zonder baan gaan zitten vind ik het een zeer slechte klimaat voor experimenten.

Als je datzelfde budget in de wetenschap stopt denk ik dat er genoeg prikkels zijn om meer naar de ruimte te gaan, zoals de interesse in de wetenschap zelf, klimaatstudie, technieken zoals gps, overpopulatie, mineralen, brandstoffen en meer voor energieproductie, etc.

Niet alleen oorlog is concrete interesse voor de wetenschap :)
Nee niet mee bezig maar het bewijzen van zijn theorie en praktische toepassingen komen bijna allemaal via of door militaire noodzaak of onderzoek.
Nee niet mee bezig maar het bewijzen van zijn theorie en praktische toepassingen komen bijna allemaal via of door militaire noodzaak of onderzoek.
Als je achteraf terugkijkt wel. Ook kunnen we dit niet echt veranderen omdat op dit moment het meeste geld in het leger zit en gerelateerd hieraan bijna niks in de ruimtevaart zelf.

Als je kijkt naar een langere geschiedenies zie je dat ontwikkeling juist beter was in tijden zonder oorlog of andere moeilijke periodes voor de mensheid. In tijden van veel oorlog of een slechte klimaat waarin je gewassen zitten te rotten en mensen ondervoed waren heeft de mensheid geen mooie, grote cathedralen gebouwd. Je ziet ook goed dat innovaties zoals de piramiden in Egypte zijn gebouwd in betere tijden. Toen Egypte overspoeld was door de Nijl en andere natuurrampen konden ze niet echt bezig zijn met innovatie. In tijden van oorlog konden de Grieken niet echt bezig zijn met de wetenschap, maar wanneer de oorlogen voorbij waren hadden de rijke mensen veel tijd en konden ze aan de wetenschap werken.

Die situatie is vrijwel alleen nu anders omdat wij daar (jammer genoeg) nu voor kiezen.
Dat wij naar een ander planeet willen en SpaceX hiervoor zijn techniek verbetert stamt niet uit de wil om andere levens hiermee te beeindigen, maar juist om onze eigen levens te redden. Zonnepanelen, windmolens, etc. ook precies hetzelfde of om de kwaliteit van onze levens te verbeteren.
Al snap ik je punt wil ik wel even vermelden dat veel van de technieken die SpaceX gebruikt toch weer afstammen uit de oorlogen. Veel raketten uit de 'early days' gebruikte namelijk als basis een raket die was gebouwd om te gebruiken als ICBM. Later werden deze ICBM's omgebouwd tot hoe wij bijvoorbeeld de Atlas familie kennen, of een recentere naam de Soyuz.. welke op zijn beurt weer gebaseerd is op de Vostok 1.
Waarbij de motoren en het gebruik van brandstof in auto's, treinen en raketten. etc. niet puur voor militaire doeleinden zijn ontwikkeld. Zo heb je er nog veel meer: Zonnezeilen , life support-systemen, glas, plastic, carbon fiber, etc. Die manier van beredenering kun je ook op deze manier toepassen.

Ook zijn er meer "gouden eeuwen" geweest voor dooroontwikkeling dan alleen WO's. (Stoomtreinen, textielindustrieen, ook piramides, etc. wat ik al aangaf)

Ook is het natuurlijk niet slim om het wiel opnieuw uit te vinden. Wanneer je zegt dat miilitaire redenen zo een beetje de enige redenen zijn geweest voor prikkels voor innovatie en doorontwikkeling is is dat ten eerste heel verkeerd zoals ik probeer te laten zien met de vele andere voorbeelden die ik je heb gegeven. En al had je gelijk, de oplossing is makkelijk: bouw een paar DARPA's zonder militaire doeleinden zoals in b.v. het voorstel dat door Stian Westlake is geschreven, stop daarnaast het geld in universiteiten en probeer educatie te bevorderen en te verbeteren i.p.v. bijna alles in het leger te stoppen en we hebben een alternatief.

Misschien wil je het wiel zelfs wel opnieuw uitvinden en je ontwikkelingen niet baseren op de militiaire ontwikkelingen (b.v. ballistische techniek... het is peperduur) door andere manieren te ontwikkelen om in de ruimte te gaan (ruimtelift? iets anders?) maar daar moet je dan ook geld in stoppen.

[Reactie gewijzigd door TryOG op 15 maart 2018 10:00]

Ik geloof dat er qua overbevolking (voedselschaarste) en milieu al genoeg prikkels zijn en dat we daar geen oorlog aan hoeven toe te voegen om nog meer geprikkeld te worden. Wetenschappers ontwikkelen ook wel zonder oorlogen, maar de budgetten moeten er dan wel zijn. De politiek ziet in oorlog een duidelijke behoefte om vooral het sterkst te zijn qua wapentuig, detectieapparatuur, etc, maar ziet veel minder noodzaak op minder tastbare zaken. Dagelijks zien we op tv de beelden van oorlogen, dus dat zit vers in de geest. Weinig mensen zijn dagelijks bezig met gezondheid en milieu, hoewel er nu wel een kentering lijkt te ontstaan met het weren van dieselvoertuigen uit stadscentra. Dat gaat zo rigoreus dat het mensen echt aan het denken zet.
daar doel ik ook op, maar ik noem het wat algemener 'crisis'. Dat kan oorlog zijn, klimaatverandering, rampen, volksverhuizingen, voedselschaarste, etc. Mijn stelling is meer dat als er echt '100% vrede en saamhorigheid was' (dus dan is er geen sprake van crisis) er waarschijnlijk minder noodzaak is om technologisch grote stappen te maken. Natuurlijk zullen er nog steeds briljante wetenschappers zijn, maar ik vraag me af of er dan veel draagvlak is. Sterker nog, vooruitgang kan misschien dan juist de status-quo doorbreken.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 15 maart 2018 10:30]

Dus 'wij' (gehele mensheid) zijn alleen slim en vindingrijk (op technologies of welk ander vlak dan ook) als we er andere mee kunnen uitmoorden?
Meer dat er zonder (koude) oorlog geen maatschappelijk draagvlak is om hightech onderzoek blanco cheques te geven.
Zeker mee eens dat de geschiedenis zich zo ontvouwen heeft. Echter zegt dit meer over de maatschappij (en dus hoe wij KIEZEN om met elkaar om te gaan) dan over de noodzaak van (welke vorm van) oorlog voor die high tech onderzoek.
Ik zeg enkel dat ik denk dat er vele andere manieren zijn om (technische) vooruitgang te bevorderen. Maar dat moeten we dan wel willen EN voor werken.
De bevolking van een land in oorlog wil graag de oorlog afslaan/winnen. Als er geen oorlog is, gaat iedereen klagen over de onzin van projecten als ITER en de LHC: "Waarom besteden we hier geld aan terwijl er nog geen genderneutrale toiletten elders een hongersnood heerst?"
Dus 'wij' (gehele mensheid) zijn alleen slim en vindingrijk (op technologies of welk ander vlak dan ook) als we er andere mee kunnen uitmoorden?
Het is eerder dat 'wij' (gehele mensheid) opgeklopte angst nodig hebben, voor spoken in de duisternis, om resources te willen alloceren aan het uitvinden van die vindingrijke uitvindingen.

En het is zo dat politici nog niets beter gevonden hebben dan het opkloppen van onze angsten. Moesten zij wat beter hun best doen, dan zouden ze heus wel iets vinden dat ook werkt op 'ons' (gehele mensheid). Maar helaas weten ze maar al te goed wat 'onze' (gehele mensheid) triggers zijn: angst.

Vergelijk anders even wat er zoal wordt uitgegeven aan surveillance. Zet dat in vergelijking met het aantal terreurdoden in bv. Nederland in de afgelopen 20 jaar.

Wees eerlijk met de statistieken versus uitgaven.

Kijk nu naar een voor de samenleving wel werkelijk belangrijke zaken. Hoeveel is daar, in pak Nederland, de afgelopen 20 jaar aan uitgegeven?

Maar een stemmenkanon dat die opgeklopte angsten zijn! Je hebt er geen idee van.
Ik ben het er mee eens dat 'angst' effectief is (geweest).
Ik ben het er niet mee eens dat dat iets is wat wij nodig hebben om ons te motiveren voor het uitvinden van die vindingrijke uitvindingen.
Er is ook niemand die beweert dat wij dat nodig hebben. Geschiedenis vertelt echter wel dat het voeren van oorlogen of het beleven van rampen de ontwikkeling van technologie versnelt.

Kijk alleen al naar het waternoodsramp in Nederland en wat dat heeft betekent voor niet alleen het heden maar ook voor de toekomst.
Freaxje boven mij zei:
Het is eerder dat 'wij' (gehele mensheid) opgeklopte angst nodig hebben, voor spoken in de duisternis, om resources te willen alloceren aan het uitvinden van die vindingrijke uitvindingen.
Er zijn ook andere reacties die het zelfde zeggen of suggereren.
En dit is precies waar (wat mij betreft) mijn hele betoog over gaat. Alleen omdat het niet anders is gegaan in het verleden, betekent niet dat het niet anders KAN.
Dus 'wij' (gehele mensheid) zijn alleen slim en vindingrijk (op technologies of welk ander vlak dan ook) als we er andere mee kunnen uitmoorden?
Ja, want de drang naar overleving is iets wat in vele soorten bestaat en al miljoenen jaren.
Ik zie wel wat je bedoelt hoor, maar persoonlijk geloof ik er eerlijk gezegd meer in dat 'wij' (wederom gehele mensheid) al HEEL veel verder hadden kunnen zijn als we inmiddels geleerd hadden om in eenheid en harmonie met elkaar te leven.
Als, als, als. Dit is niet zo en gaat ook nooit gebeuren. Er zijn verdomd grote groepen die zonder enige logische onderbouwing geloven dat andersdenkenden kapot moeten, en voedt ook hun kroost zo op. Enzovoorts, enzovoorts.
Bedenk alleen al als we een kwart van alle wapen budgetten op ruimtevaart hadden ingezet. Dan hadden we al lang op Mars gestaan. En dat is maar even 1 voorbeeldje.
Zodat we die ook kunnen overbevolken en verneuken, net als de Aarde?
En hoeveel 'Einsteins' hebben we al niet laten verhongeren of dood geschoten in een of andere oorlog, of in de kinderarbeid gestopt, ongeschoold laten omdat hij in het verkeerde land geboren is of toevallig een meisje is?
Slecht argument. Ik snap waar je op doelt, maar slecht argument. Andersom kan ik jouw stelling ook maken: Hoeveel nieuwe Hitlers/Hoessein's hebben we al laten verhongeren of doodgeschoten?

Wellicht woont dat genie gewoon in het huis naast je, maar is papa een alcoholist en mama er eentje met losse handjes, en gaat zoon/dochterlief door omstandigheden nooit meer worden dan een verkoopster oid omdat hij/zij geforceerd wordt zsm te gaan werken om geld te verdienen voor de ouders.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 15 maart 2018 08:03]

Je vergeet alleen dat mensen van nature competitief zijn ingesteld en een trigger nodig hebben om tot het beste resultaat te komen. Dat is bijvoorbeeld ook waarom communisme niet werkt. Niemand werkt zich uit de naad als een ander veel minder werk verricht maar wel dezelfde beloning krijgt.

Daarvoor niet perse oorlog nodig, maar een oorlog biedt wel de voorwaarden die nodig zijn voor snelle vooruitgang.

- Een algemene reden waar iedereen achter staat (je wil niet onder bewind van de vijand vallen)
- Resources (industrie toegespitst op het produceren van betere techniek om te winnen)
- Funding (geld is opeens veel minder een probleem)
- Minder/geen regels.

De space race in de jaren 60/70 voldeed aan veel van dezelfde voorwaarden. Het hele land (regering) stond erachter en moest en zou naar de maan worden gevolgen.

Een modern voorbeeld zou bijvoorbeeld de nieuwe Formule 1 motoren kunnen zijn. In 5 jaar tijd is de thermal efficiency van 30% naar 50% gegaan, wat een enorme verbetering is (het heeft 120 jaar geduurd om op 30% te komen). Ook hier is er een sterk element van trigger (willen winnen) en beloning (geld).

Maar in het alledaagse leven zijn er juist veel dingen die ervoor zorgen dat snelle vooruitgang juist niet alleen niet mogelijk is, maar in sommige gevallen zelfs niet gewenst.
Bedenk alleen al als we een kwart van alle wapen budgetten op ruimtevaart hadden ingezet. Dan hadden we al lang op Mars gestaan.
Lol. Zonder WO2 en nazi Duitsland was er geen ruimtevaart geweest. Het waren de V2 raketten van Werhner von Braun die er toe hebben geleidt dat de Sovjet Unie en de VS (met von Braun) ruimtevaart zijn gaan onderzoeken.
Je zegt het heel mooi, ALS, helaas heeft hij wel een punt en is het momenteel wel degelijk zo.
In een ideaal scenario was het inderdaad op een andere manier zo, maar de realiteit beslist er anders over.
Je kan mij echt niet wijs maken dat oorlog de enige manier voor ontwikkeling stimulatie is.

Niet de enige manier, wel een manier schijnbaar. In noodsituatie's zijn we schijnbaar creatiever / vindingrijker. Kwestie van overleven en ja daar zijn mooie dingen uit voort gekomen of je dat nou leuk vind of niet.
Wat je bij de Oude Grieken al zag is dat er in Oorlogstijden een enorme ontwikkeling op technologisch vlak te zien was, terwijl in tijden van vrede juist de culturele aspecten een enorme sprong maakte en floreerde.
maar of dat het waard is geweest is iets anders, als ik nou op een pentium 1 zat omdat dat nu een snel ding zou wezen, dan wist ik toch niet beter.
Ik vind persoonlijk dat het het waard is geweest. Neem nu op vlak van medische technologie. Er zijn inderdaad veel levens verloren gegaan tijdends de oorlog. Maar technologie beperkt zich niet enkel tot wat computers waar je mee werkt. Er zijn al enorm veel levens gered dankzij die technologische vooruitgang.
En een heleboel levens vergaan dankzij nieuwe technologische vooruitgang, troep wat in ons eten wordt gestopt, groot deel van bevolking sterft door kanker en andere '' welvaartsziektes''.
Computers was maar een enkel voorbeeldje. Hele landen onteigend door die oorlogen, land van de palestijnen afgepakt en ga zo maar door.

Nee doe maar dan maar wat minder oorlog en hebzucht, dan maar iets mindere snelle technologische vooruitgang, wat ook weer in twijfel getrokken kan worden, als al dat geld van wapens voor iets anders zou worden gebruikt, kan je daar vast heel veel goede dingen mee doen.
Niettemin worden we nu ouder dan ooit en blijven we ook langer gezond. Zo slecht is die “troep” in ons eten blijkbaar niet.
Ja dat zal vast door ons gezonde eten komen.
Kanker heeft altijd al bestaan. En is praktisch een eigenschap van DNA. Zonder DNA verandering zal evolutie nooit kunnen werken. Als je ooit kanker zou kunnen voorkomen dat betekend dat je geen DNA mag aanpassen in de natuur en zal evolutie ook nooit werken.

Kanker is er al zolang er levende wezens bestaan. Het is geen welvaart ziekte, maar bepaalde zaken kunnen de "kans" op kanker vergroten. Maar dat betekend nog niet dat iemand die kern gezond geen kanker zal krijgen als deze NIET wordt blootgesteld aan kans vergrotende kanker factoren.

Je DNA beschadigt continu, continu mutatie. Heel veel cellen gaan daardoor gewoon dood en er gebeurt niks. Kanker is een mutatie dat een gevaar vormt voor het lichaam. Meer niet. Zonder mutatie geen evolutie. Zonder kanker geen evolutie.

Het is dan ook slecht voor de algehele mensheid die genetisch gezien kanker krijgen dus kinderen krijgen. Als we dat te lang volhouden betekend dat de ondergang. In evolutie moet eigenlijk het zwakke genetische individu sterven zonder kinderen te krijgen. Klinkt grof, maar ik praat hier niet vanuit een moraal oogpunt. Puur hoe de natuur gewoon feitelijk werkt.

Evolutie werkt door variatie en waardoor het sterkere deel overleefd en of zich aanpast. Dit aanpassen moet gebeuren door random(of pseudo) mutatie van o.a. DNA.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 15 maart 2018 07:33]

Voor evolutie moet de selectie plaatsvinden vůůr de voortplanting. De meeste vormen van kanker ontstaan nŠ het bereiken van de geslachtrijpe leeftijd.
De meeste vormen van kanker worden ook niet veroorzaakt door een mutatie die genetisch wordt doorgegeven, maar door mutaties die tijdens het leven in het DNA van lichaamscellen ontstaan. Een bepaalde vorm van borstkanker waarvan de verhoogde kans wel genetisch wordt doorgegeven, openbaart zich pas na het bereiken van de geslachtsrijpe leeftijd.
Daar heb je een punt. Maar deze geslachtrijpe leeftijd is weer iets anders dan de gemiddelde leeftijd wanneer mensen kinderen baren, welke steeds hoger zal worden waardoor we dus ook door de evolutie sterker zullen worden en langer zullen leven omdat men op hogere leeftijd ongezondere kinderen krijgt en je daar een selectie uit krijgt van de sterkere die op oudere leeftijd gezondere kinderen kunnen krijgen.
De vraag is of je Łberhaupt een computer zou hebben gehad, niet of ie langzamer zou zijn geweest.
Misschien had ik wel een snellere gehad,
Zonder WO2 was Turing minder in staat gesteld om aan het begin van de computer te werken.
Evolutie heeft als drijvende kracht goed en kwaad. Daarom zal er nooit vrede zijn helaas. Wij biologische wezens zijn op deze manier hardcoded voor survival.
Zeg dat maar tegen de +- 80 tot 100 miljoen mensen die tijdens die 2 oorlogen gedood zijn.
Jammer voor je, maar we hebben nu wel lekker een magnetron. :O
Klopt, maar niet vanwege oorlog zelf, maar de ongelimiteerde budgetten voor defensie. Dat is wat anders. Als de prioriteiten anders zouden liggen, heb je dezelfde vooruitgang. Als je kijkt wat bv de oorlog in Irak per week kostte springen de tranen in je ogen. Met een maand geen oorlog hadden we de honger uit de wereld kunnen hebben. Pak een paar maanden geen oorlog en je kunt misschien wel (bepaalde vormen van) kanker genezen. Ik bedoel maar. Het zijn miljarden en miljarden die erin gepompt worden.

Bovendien is de 'return' van al die oorlogen verre van gunstig voor de wereld. De grootste problemen in de wereld zijn direct of indirect veroorzaakt door oorlogen en landje pik. De oorsprong van de zogenaamde 'moslim terreur' heeft niets met moslims te maken maar met het verkloten van de landen waar die mensen leven.
Ik dwaal een beetje af, maar het heeft allemaal met het begrip oorlog, geld, vooruitgang en defensie te maken. Die oorlogengaan over macht en leefgebied. Voor die oorlogen worden gigantische investeringen gedaan, waar we inderdaad veel aan hebben, maar de prijs is ook onevenredig hoog.
dat kan ook zonder oorlog en met wilskracht kijk naar elon musk, boekt enorme vooruitgang in ruimtevaart zonder oorlog
“Půlemos pŠntōn mŤn patḗr esti”: oorlog is de vader van alles.
Herakleitos - 6de eeuw voor christus
Old sayings aren't necessarily wise sayings
Roaming Zombie - 15 maart 2018.
hehe, doet me denken aan deze
Dit is goedkoper dan een eerlijke prijs betalen voor de grondstoffen van een ander land.
Marktwerking.
kwestie van willen overleven. als je de persoon of wat jouw dood wil kan vernietigen voor dat dit gebeurt heb je het overleeft
Als je minimumloon verdient, ben je rijker dan 95% van de wereldbevolking. Laat staan als je modaal zou verdienen. Zonder vervanmijnbed-geweld zal iedereen die je kent alles wat jullie hebben moeten opgeven. Ben je daartoe bereid? De mensen die minder hebben zijn dat vast wel.

Het zuigt. Iedereen zou gelijk moeten zijn. Maar dat gaat niet gebeuren. En dan ben ik blij dat er mensen zijn die mij beschermen. En dat ik zelf gewoon lekker in de IT kan werken met de kachel op 20 en Netflix aan.
Tsja de railgun kan er niks aan doen, even een raar voorbeeld:

Je hebt een baksteen.
Hiermee kan je een huis bouwen
OF!
Iemand zijn gezicht verbouwen.

De baksteen kan hier niks aan doen, het is de persoon er achter die bepaald wat er mee gaat gebeuren.

Dus JA de mens voert oorlog.
Nee dat wilt niemand
Ja de industrie wilt geld verdienen
Nee wij willen niet werkloos zijn
Ja we maken onszelf zo wel kapot.
Met een railgun kun je geen huis bouwen :P
maar we heipalen in de grond schieten
Hahahahaha :D Zou leuk zijn, maar het projectiel van een railgun moet wel elektriciteit kunnen geleiden, anders werkt het niet...
:) Heipalen zijn tegenwoordig ook stalen buizen die daarna volgestort worden met beton. Die bedoelde ik eigenlijk

Erg pragmatisch lijkt het me voorlopig nog niet :+
't is niet omdat je de techniek erachter interessant vind dat je er ook voor bent om het te gebruiken.
"Het destructieve vermogen komt van de kinetische energie"
Het lijkt mij dat ' slechts' een kinetische penetrator best nog wel wat hulp kan gebruiken van een conventionele holle lading, eenmaal bij het doel aangekomen.
...
Die zal er dus wel opzitten vermoed ik zo maar!
Nee zit er niet op. De kinetische energie is veel en veel groter dan die van een explosieve lading.

Het projectiel wordt met Mach 7 afgeschoten.

Filmpjes genoeg op Youtube van de railgun op een VS oorlogsschip.
Hier zie je de ongekende kinetische kracht van zo'n projectiel.

https://www.youtube.com/watch?v=8UKk84wjBw0
Traditionele projectielen hebben ook kinetische energie, die doorgaans gebruikt wordt om lichte pantsers te doorboren alvorens te exploderen. Volgens mij veel efficiŽnter voor het uitschakelen van schepen dan een railgun projectiel dat misschien veel meer kinetische energie heeft, maar het meeste daarvan verspilt op de buitenwand van het schip. Het leuke van explosieve projectielen is ook dat er daarna brand uitbreekt op het schip. Brand op schepen is altijd leuk.
Is dit nu zo bijzonder? Win je hier een oorlog mee?

Kan aan mij liggen, maar zie weinig bijzonders. :?
Anti raket wapens zijn er al en worden steeds geavanceerder. Bijvoorbeeld om bij schepen te blijven de VS heeft soort miniguns die inkomende raketten uit de lucht schieten. En groter uitgevoerd hebben we het patriot netwerk (raket schild).
Ik weet niet wat de snelheid van een granaat of raket is maar dat ligt beduidend lager dan Mach 6+. Met zo'n railgun kan je dus heel goed grote (trage) dingen bijna gegarandeerd kapot maken, want het projectiel is niet te onderscheppen.
Enig nadeel is dat je line of sight nodig hebt aangezien dit projectiel in een rechte lijn gaat. Het voordeel van ballistische raketten is dat deze een boog beweging afleggen en dus een veel groter bereik hebben. De hypersonische raketten van Rusland zijn mijn inziens veel gevaarlijker.
Geen enkel projectiel zonder eigen aandrijving maakt een rechte lijn, dat zou namelijk betekenen dat de zwaartekracht er geen invloed op zou hebben.

De Amerikaanse railgun kan ongeveer 100 miles ver schieten, dat is ver voorbij de horizon.
De kinetische energie van het projectiel neemt alleen wel elke mijl af... Een anti-scheepsraket behoudt zijn kinetische energie door de eigen aandrijving. Zo dringt de raket door het pantser en explodeert hij binnenin het schip.
Dan nog is er bij rail gun een vrije doorgang vereist tot het doelwit. Want afbuigen of via een boog (van boven) het doelwit raken kan natuurlijk niet. Zo'n projectief wordt afgevuurd en heeft een "kaarsrechte" baan. Zwaartekracht heeft op alles invloed; maar het is relatief natuurlijk een zeer zwakke kracht.

Ik ben wel benieuwd trouwens of zulke projectielen wel afgebogen kunnen worden. Een goede boogschutter kan ook zijn pijl om een persoon of muur heen schieten. Een pijl wiebelt ook door de lucht. Dit wiebelen kost natuurlijk veel energie, waardoor (als het al technisch mogelijk is) de destructiekracht van een railgun flink afneemt.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 15 maart 2018 09:40]

nee dus als jij een bal gooit dan kan je die ook een boog meegeven.
en je kan (tot maximale afstand) ook op 2 manieren aankomen met gelijke snelheid.
meer van bovenaf, or juist vlakker.

en je kan dus ook nog harder schieten of zachter,
en dus vlakker, of juist vanaf hoger aankomen.
kortom je kan van praktisch recht van boven aankomen landen tot bijna horizontaal.

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 maart 2018 01:08]

Ja, maar wat doet dat met de eind snelheid? Als een projectiel via een boog recht uit de lucht valt dan is de snelheid waarmee dit projectiel mee valt bijna volledig te danken aan de zwaartekracht. Van mach 6 naar snelheid hooguit paar honderd kmh (ligt aan het voorwerp).

Als de Amerikanen al een railfunctie hebben die 100 mijl aflegt dan kan ik mij ook wel voorstellen dat je zo'n projectiel bijna de ruimte in kan schieten. Dan geldt zwaartekracht ineens een stuk minder.
incorrect, als het object met een boog gaat houdt het grotendeels zijn snelheid.
natuurlijk is er wel langer sprake van drag, dus het zal inderdaad langzamer zijn, maar het is niet alsof het terminal velocity is.

hier kan je meer vinden:
http://zonalandeducation....tion/generalSolution.html


als je recht omhoog schiet dan landt het projectiel met terminale snelheid, maar onder zelfs een minimale hoek van een paar graden blijft een groot deel van de initiŽle energie bewaard.

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 maart 2018 19:47]

In Nederland maken we die ook gewoon hoor. Thales maakt die, en het heten goalkeepers.
kijk even naar de amerikaanse blitzer. en zumwalt die ditjaar deze railguns moet krijgen.

deze projectielen zijn ook moeilijk nerr te halen omdat ze geen payload hebben. een traditioonedl prijectiel kun je met lazer of kogels raken en dan ontploft het een railgun projectiel, in feite gewoon oon klomp staal kun je zo niet stoppen.
De Zumwalts krijgen geen railguns meer, geld is op en project heeft nog niks bruikbaars opgeleverd. Zumwalt klasse is te duur en werkt voor geen meter.

Het neerhalen van traditionele projectielen afgevuurd uit scheepskanonnen is vrijwel ondoenlijk. Ze zijn moeilijk te detecteren en door de hoge snelheid ook moeilijk neer te schieten. Railgun projectielen bieden op dat vlak nauwelijks voordeel.
In potentie: ja. Want deze projectielen haal je niet uit de lucht met huidige afweersystemen.
Traditionele projectielen ook niet. De meeste afweersystemen zijn alleen bedoeld om raketten uit de lucht te halen.
Klopt, maar die komen ook geen honderden kilometers ver ;)
Railgun projectielen ook niet.
Bij het lezen van het woord railgun moet ik altijd denken aan Quake 3 instant gib. Toen ik jaren geleden voor het eerst las over een werkende railgun dacht ik dus dat het over een dikke laser zou gaan maar nee, het is een soort maglev systeem dat projectielen wegschiet.
Ja ik ook :)
Zulke railguns bestaan eigenlijk al, directed energy weapons (en) gefocuste microgolf straling.
Was er geen niet-door-een-kleuter gephotoshopte foto beschikbaar? :)
Volgens mij zijn er wel wat betere foto's te vinden op dit moment.

Interessante technologie. Steeds meer dingen worden tegenwoordig 'electrisch' gedaan.

[Reactie gewijzigd door BBM op 14 maart 2018 21:34]

Ik vind die foto er idd vreemd uitzien, die hoeklijn aan de voorkant lijkt niet goed door te lopen, of zie ik het nu fout?
Het lijkt er idd op alsof iemand met met de clone brush heeft lopen stoeien rondom de loop van het apparaat.
Voor degenen die niet weten wat het is. Het Amerikaanse leger heeft er al 1 in gebruik.

Hier een verduidelijkende video waarin ook duidelijk wordt wat de vernietigende kracht is van het projectiel dat met Mach 7 wordt afgeschoten dmv een electromagenetische pulse van ..tig gigawatt.
"in gebruik" is schromelijk overdreven. Het railgun project in de VS heeft nog geen bruikbaar resultaat opgeleverd en het geld is op. Daarnaast zijn de aan het project gelieerde Zumwalt klasse schepen ook compleet gefaald.
Video ontbreekt in je reactie.
Hmmm... leuk om te zien dat de verdeling van de militaire macht een beetje van hot naar her verschuift :) . Werkende (en praktisch functionele)railguns zijn inderdaad een enorme doorbraak in de wetenschap. Vind wetenschap interessant.. maar snap er zelf niet zoveel van :?
Een wetenschappelijke doorbraak vraag ik me af, het concept erachter is vrij simpel;
Als er een magneetveld aanwezig is en een geleidende stof (denk buis) waar een stroom op staan, zal deze gaan bewegen, dit heet de Lorentz kracht, genoemd naar de Nederlander. Echt begrijpen waarom dit nou zo werk zou ik zeker niet proberen :)

Om hier praktisch een railgun van te maken is echter lastig door de hoeveelheid hitte die door wrijving wordt gegenereerd, de benodigde energie en de schokgolven die de railgun kapot 'schokken'.

[Reactie gewijzigd door Smurf9852 op 14 maart 2018 21:41]

Wrijving? Het zijn magneten.. Dan zou je de projectielen zonder weerstand moeten kunnen afschieten toch??
In een railgun gaat de stroom door het projectiel of het omhulsel van het projectiel heen als deze door de loop wordt voortgestuwd. Daarvoor is contact nodig met de elektroden in de loop, dus is er sprake van wrijving. Dit komt omdat een railgun gebruik maakt van de Lorentzkracht die pas wordt uitgeoefend doordat het projectiel de stroomkring sluit. Zonder contact van het projectiel met de elektroden in de loop, geen gesloten stroomkring en dus geen Lorentzkracht en dus geen voortstuwing. Een coilgun daarentegen maakt gebruik van een elektromagneet en daarbij is in principe geen contact tussen de spoel en het projectiel nodig, want de spoel is zelf een gesloten stroomkring en het magnetische veld dat wordt opgewekt is hetgeen dat het projectiel voortbeweegt.

Edit: Eťn van de grootste voordelen van een railgun t.o.v. een coilgun is het feit dat een railgun tijdens het voortstuwen van het projectiel continu efficiŽnt kracht over kan brengen indien er goed contact is tussen het projectiel en de elektroden. De Lorentkracht wordt namelijk continu uitgeoefend op de plaats waar de gesloten stroomkring is, en die is dus altijd exact bij het projectiel. Een coilgun heeft daarentegen meestal meerdere spoelen die exact op het juiste moment onder spanning gezet moeten worden, omdat de magnetische kracht moet worden uitgeoefend op het moment dat het projectiel net voorbij de spoel is. Gebeurt dat niet, dan oefent de spoel z'n kracht uit op het moment dat het projectiel al ver voorbij de spoel is en wordt er dus weinig kracht overgedragen of wanneer het projectiel nog niet voorbij de spoel is en dan wordt het projectiel juist afgeremd.

Een coilgun moet dus snel z'n verschillende spoelen onder spanning zetten en de stroom heel snel kunnen switchen. Een railgun hoeft niet te switchen, want dezelfde elektroden blijven in gebruik tijdens het vuren.

[Reactie gewijzigd door Joep op 14 maart 2018 22:40]

Een coilgun moet dus snel z'n verschillende spoelen onder spanning zetten en de stroom heel snel kunnen switchen. Een railgun hoeft niet te switchen, want dezelfde elektroden blijven in gebruik tijdens het vuren.
Maar die techniek bestaat toch gewoon? Een maglev trein wordt op dezelfde manier aangedreven (een trein heeft weliswaar een lagere snelheid, maar een veel grotere massa dan een granaat). En de LHC is niet exact vergelijkbaar, maar is wel gebaseerd op hetzelfde principe (en daar lopen de snelheden nog veel hoger op dan in een wapen). Dus ik begrijp niet zo goed waarom het ontwikkelen van een railgun populairder is dan het bouwen van een coilgun...!?
Een maglevtrein accelereert veel minder snel dan het projectiel in een railgun. De LHC werkt net als een railgun door het uitoefenen van Lorentzkracht op de geladen deeltjes. De LHC bestaat i.t.t. een railgun uit ruim 1000 dipolen die indien het gewone elektromagneten zouden zijn, telkens zouden moeten schakelen om het energieverbruik binnen de perken te houden, maar niet omdat timing belangrijk is. De LHC hoeft de stroom echter niet telkens te schakelen over de verschillende dipolen omdat de LHC de ruimte heeft om gebruik te maken van supergeleiding en er dus in theorie geen energieverlies is door weerstand.

Snel schakelen van zulke hoge stroom waarbij de timing van belang is en het projectiel gedurende de voortstuwing enorm accelereert is ontzettend lastig. Wrijving is daarnaast een vertouwd fenomeen in de artillerie. Een granaat heeft een "driving band" (Nederlandse term weet ik niet) die groter is dan de diameter van de loop. Als de granaat wordt afgevuurd wordt de zachte metalen driving band door de rifling geperst en gaat de granaat om z'n as tollen ter stabilisatie.

Daarnaast zegt de 3e wet van Newton dat actie = tegenreactie. Bij een railgun wordt de tegenreactie tijdens het vuren uitgeoefend op de elektroden die dus die kracht mooi kunnen opvangen, want de elektroden zijn langwerpig en lopen parallel aan de loop en de baan van het projectiel. Bij een coilgun is de tegenreactie dezelfde kant op en worden de spoelen dus in elkaar gedrukt. Dat vergt stevige spoelen.
Oh wauw, goede uiteg! Dank!
Het veranderende electromagnetisch veld veroorzaakt een forse kinetische terugslag, die moet geabsorbeerd worden. Vergelijkbaar met de energie van de explosie die een conventionele artilleriegranaat voortbeweegt - dat die energie electromagnetisch opgewekt wordt ipv een chemische explosie maakt het niet minder - zeker omdat deze projectielen fors sneller gaan.

Of het zo'n verschil zal maken? Ik heb mijn twijfels. Het blijven ballistische projectielen, en het lanceersysteem is zeer log. Ook zijn er zeer grote hoeveelheden energie nodig, waardoor nucleaire vliegdekschepen zo'n beetje het enige platform zijn waar ze op zouden passen. Ik denk dat die hypersonische raketten die Rusland aan het ontwikkelen is een veel gevaarlijker wapen zal worden.
Aha, maar in tegenstelling tot een "passief" stuk artillerie is in dit geval het projectiel zelf al deel van het mechanisme wat voor de voortstuwing zorgt. Zorgt dit niet voor minder terugslag?
waarom zou in dit geval de terugslag minder zijn? Waarom zou actie = - reactie in dezen niet meer valide zijn? edit typo
Fors sneller? Dat valt nogal tegen denk ik. Railgun projectielen gaan misschien fors sneller dan de meeste anti-scheepsraketten, maar de projectielen die nu worden afgevoerd met scheepskanonnen hebben ook een zeer hoge snelheid.
Luchtweerstand tijdens vliegen van projectiel. Met mach7 wordt dat ding lekker warm hoor..
als jij iets met mach 7 voor je kiezen krijgt, doet de temperatuur er echt niets meer toe. de kinetische energie van het projectiel is dermate hoog, dat de energie uit warmte niet voor een significant grotere boem gaat zorgen.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 14 maart 2018 23:32]

Het magnetische veld word pas opgewekt als de stroomkring compleet is. Deze word compleet gemaakt door het projectiel. Het probleem is dat er zoveel hitte word gegenereerd dat het projectiel zich wil vast lassen in de loop.
De stroom loopt van de ene kant van de rail, door het projectiel, naar de andere kant van de rail. Doordat de stroom door het projectiel (of de "drager", afhankelijk van het type, loopt en deze door een magnetisch veld gaat wordt deze vooruit gestuwd. De contactpunten zijn een noodzaak.

Komt nog bij dat magneten ook een weerstandskracht creeeren bij magneettreinen, die dubbel zoveel is als de rolweerstand van staal op staal (per kg, lift to drag ratio). Het valt minder op omdat de 'pods' of de trein zelf een pak minder wegen, maar magnetisch wil niet zeggen weerstandsloos.
De railgun van de VS werkt fantastisch. Projectiel wordt met Mach 7 afgeschoten en heeft een giga hoeveelheid kinetische energie waarmee meer schade kan worden aangericht dan met menig explosief.

Daarbij is zo'n projectiel veel goedkoper dan een conventioneel projectiel met explosieven.

https://www.youtube.com/watch?v=8UKk84wjBw0
Helaas is het alleen zo dat bij elk shot het kanon beschadigd word
Edit: Ah die $800.000 projectielen zijn niet die van de railgun, sorry :)

Maar de Amerikanen zijn vooralsnog wel met Railguns gestopt vanwege de kosten (en met name die van de bijbehorende Zumwalt schepen).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 maart 2018 23:28]

Werkt het niet een beetje als een dynamo. Wanneer twee magneten van elkaar af gaan er een magnetisch veld ontstaat
Nee, als een motor. In feite is het een lineaire motor.
Het concept vind je al terug in Sixflags, in de achterbaan 'Superman, the ride'. Daar worden de karretjes met een railgun afgeschoten. :-)
Nope, daar wordt een good-old lineaire motor gebruikt.
Oh. really... Ik dacht altijd dat dat hetzelfde was. I sta gecorrigeerd. Thanks.
"Vroeger" was hier een "Maak je eigen railgun" topic op het forum. Maar volgens mij is dat op een gegeven moment verboden helaas. Leuk voor thuis.
Ik zal wel gedownmod worden maar : Dat topic loopt gewoon nog op de site www.tweakels.cn
;)
mooie poging maar de link werkt niet. ;)
Top haha bedankt voor tip
Dit is helemaal niet offtopic. Deze video legt exact uit hoe een railgun werkt... met humor :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True