Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 282 reacties

Een onderzoeksgroep van de Amerikaanse marine is er in geslaagd om een projectiel met een energie van 33 megajoule af te schieten door middel van een elektromagnetische railgun. Volgens de marine gaat het om een wereldrecord.

De railgun, waar de Amerikaanse defensie al sinds de jaren tachtig onderzoek naar doet, lanceert het projectiel door middel van een lading elektriciteit en het ontstaan van een sterk magnetisch veld. Projectielen kunnen versneld worden tot een snelheid van Mach 7.

Het Office of Naval Research houdt al enige tijd proeven met het futuristische wapen. Vrijdag slaagden de onderzoekers er in om een projectiel met een energie van 33 megajoule af te schieten. Het zou daarbij gaan om een wereldrecord. In 2008 lag het oude record nog op een schot met een energie van van 10 megajoule.

Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research Electromagnetische railgun bij het Office of Naval Research

Doel van het onderzoek bij de Amerikaanse marine is om een nieuw wapensysteem voor toekomstige oorlogsbodems te ontwikkelen. Door gebruik te maken van een railgun zou een projectiel door middel van de vrijgekomen kinetische energie over een afstand van 100 zeemijl, omgerekend circa 185km, afgevuurd kunnen worden. Hierdoor kan een marineschip een veilige afstand houden van het doelwit.

Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben, waardoor de kwetsbaarheid afneemt. Ook kunnen er meer projectielen worden meegenomen. Onderzoekers verwachten dat de eerste proeven op zee in 2018 gehouden kunnen worden en dat in 2020 de eerste schepen met het nieuwe wapentuig uitgerust kunnen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (282)

1 2 3 ... 7
@Joindry Kernkoppen zijn nou niet bepaald een fijn wapen als jij een bunker wil opblazen. Je vernietigt er meteen het hele land mee (OP 185 km afstand zal je er met een sterke kernkop zelf ook last van krijgen). Met één zo'n schot van een railgun is de bunker ook weg, dus waarom zou je iets krachtigers willen gebruiken?

Nee, dit wapen moet je zien als vervanging van de kleinere kruisraketten en de slagschepen die nu al lang niet meer worden gebruikt.

Over het voordeel/nadeel van het ontbreken van springstoffen. Denk je eens in wat er gebeurt als een torpedo tegen je schip ontploft. Nu zal je schip zinken, maar als de springstoffen voor conventionele wapens ontploffen door zo'n torpedo inslag heb je een veel groter probleem.

Overigens staat mij nog iets bij (volgens mij uit het vorige topic over Railguns, toen de 10MJ werd gehaald) van dat dit soort wapens, ondanks het grote stroomverbruik, goedkoper zijn dan de conventionele kruisraket. Die hebben tot nu toe volgens mij geen betere accuratesse dan 3 tot 7 meter van het doel. De kogel van de railgun komt binnen 80 seconden aan, op mach zeven. Als dat op 7 meter van het doelwit komt, is het doelwit wel weg denk ik.

Vergeet niet dat je naast de gun ook apparatuur hebt om te richten, bekijk de windsnelheid, houd rekening met de draaiing van de aarde (zelfs voor die 80 seconden) en je komt wel tot een accuraat schot. Ruwe zee lijkt me geen onoverkoombaar probleem
Met één zo'n schot van een railgun is de bunker ook weg,
Dan hebben ze wel veel zwaardere railguns nodig. Met minder dan 33MJ aan kinetische enegie ga je flinke bunkers niet doordringen. Je hebt daar speciale bunkerdoordringende granaten voor nodig en die zijn gewoon te groot en zwaar voor dit wapen in de huidige vorm en zouden bovendien door deze lancering al gesloopt worden.

Wat potentieel misschien met dit wapen wel zou kunnen is een tijd lang hele berg granaten afvuren en zo een zwaar beschermd doelwit slopen.

De maximale vuursnelheid wordt ingeschat op 12 projectielen per minuut maar dat lijkt me optimistisch. Dan wordt het ding veel te heet.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 december 2010 17:03]

Kernkoppen zijn wel degelijk goed om een bunker mee op te blazen. Zoek maar eens op 'tactical nukes' of 'nuclear artillery'.
Wow best netjes van de Amerikaanse marine. Een echt Amerikaans wapen: Een wapen met zeer extreme getallen!

Dingen die mij opvallen als nuchtere Europeaan:
  • Mag7 als beginsnelheid maar het projectiel is niet ontworpen voor een lage luchtweerstand. Dan schiet je het schuin omhoog om verder te kunnen komen. Mijn vraag: Wat is de eindsnelheid op bijv. 100km?
  • De projectielen worden afgeschoten met een beginsnelheid in een richting. Hoe wil je controleren dat ze het doel raken? De baan van een Ballistische raket is zeer makkelijk te bepalen.
  • Hoe kun je de hoek van impact bepalen?
  • Mechanisch word het erg lastig om sturing te geven aan het projectiel aangezien het binnen enkele tientallen meters word versneld tot mag7=2km/s+ Stel dat het twee seconde duurt tot hij uit de lanceerbuis is dan is de acceleratie 100G+
  • 33megajoule netto = 33megawatt*seconde Netto eind energie als je elke minuut een schot wil lossen (zonder verliezen van condensatoren, weerstand railgun e.d.) moet je een vermogen van 33000000joule/60=550 kWh hebben. Met verliezen zit je snel ver boven een megawatt.
  • Railguns hebben standaard het nadeel dat ze snel verslijten. Geen oplossing aangetroffen dus mogelijk maar een mogelijkheid van enkele schoten tot nieuw onderhoud.
  • De lengte van het apparaat lijkt snel enkele tientallen meters te zijn. Lastig te richten&gevoelig voor vijandig wapentuig.
Waarschijnlijk ben ik te pessimistisch en zijn de amerikanen veel slimmer dan mij, hebben ze alle praktische zaken al lang uitgewerkt en zijn ze daarom de megajoules aan het vergroten zodat de bruikbaarheid beter word... Wie zal het zeggen?
Ik ben niet bekend met alle dynamieken die spelen rondt dit projectiel maar ik kan me best voorstellen dat de voorwaards vector zoveel groter is dan alle andere krachten die spelen dat het projectiel zichzelf stabiliseert, Ofwel die voorwaardse kracht is zo groot dat het alle andere overmeestert en op korte afstanden die speling naar link/rechts/boven/onder minimaal is. Dus je hoeft het niet te controleren, als je het eenmaal afschiet gaat het vanzelf verder.

De hoek van impact kun je bepalen met de hoek waarop je het afschiet. Dus de loop omhoog of omlaag en dan spelen met de energie die je meegeeft. Wat simpele goniometrie er tegenaan gooien en je kan precies bepalen waar je projectiel terecht komt als je alle factoren maar goed genoeg incalculeert.

Marine schepen met een nucleare reactor kunnen makkelijk de benodigde energie leveren imo maar dan zit je met een ander probleem. Als je dit zo op een schip zet dan gaat dat niet werken. Actie, reactie. Elke kracht heeft een even grote en tegengestelde tegen kracht. Een schip in het water zal denk ik kapseizen als het ooit wordt afgeschoten.

Tja en dan onderdelen die je verbruikt. Dat is een practische iets. Schepen hebben een groot magazijn aan munitie en onderdelen die het verbruikt. Kwesite van logistiek om ervoor te zorgen dat je genoeg onderdelen bij je hebt. Als je er voor zorgt dat je genoeg rails bij je hebt kun je blijven schieten als je ze maar snel genoeg kan verwisellen.

het is ook maar een wetenschappelijk prototype. Als ze een paar puntjes op de i zetten dan kunnen ze het waarschijnlijk toepassen op een schip. De vraag blijft dan nog wel, wat is het nut. Iedereen zegt dat we van een natie oorlog over gaan tot kleinschalige guerilla oorlogen met terroristische bendes. Wat is het nut van zo'n kannon dan als je niks hebt om het op af te schieten?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 13 december 2010 02:37]

Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben,
Is dat wel zo handig? Dan heb je dus alleen dit éne specifieke wapen, want alle andere wapens gebruiken toch springstoffen? Zelfs in simpele kogels etc zit al springstof (kruit etc)...

Lijkt me dat dan je flexibiliteit van je marine wel héél erg onderuit gehaald word, als je alles toevertrouwt aan slechts één wapen?

Daarnaast, de Koude Oorlog is voorbij, wat is dan nog het nut van dit soort EMP-wapens?
"Today's railgun test demonstrates the tactical relevance of this technology, which could one day complement traditional surface ship combat systems," said Rear Adm. Nevin Carr, chief of naval research.
"The 33-megajoule shot means the Navy can fire projectiles at least 110 nautical miles, placing Sailors and Marines at a safe standoff distance and out of harm's way, and the high velocities achievable are tactically relevant for air and missile defense," he said. "This demonstration moves us one day closer to getting this advanced capability to sea."

Het is aanvullend bedoeld.
Denk aan Goalkeeper/Phalanx-Railgun luchtverdediging systemen en je krijgt dan bijv. een wapen dat over een veel grotere afstand een meter² staal in de baan van een raket legt.
Hier dacht ik net ook al aan. Er hoeft maar iets mis te gaan met de electronica of iets dergelijks en je bent qua slagkracht nergens meer. Altijd handig om toch nog een conventioneel backup systeem te hebben. Niet te vergeten is de enorme hoeveelheid energie die dit systeem vraagt. Lijkt me niet dat dit met een klein aggregaatje op te vangen is. Dit zal ook ergens zijn plaats moeten krijgen op het schip.
Momenteel is er al precies hetzelfde. Alles is tegenwoordig computer gestuurd, als er iets met de electronica mis is hebben ze hoe dan ook een probleem, of ze nou een railgun gebruiken of de conventionele wapens.
Ow, heb je bij een machinegeweer, scheepskanon een computer nodig dan?
Je denkt toch niet dat de wapensystemen op grote oorlogsschepen geheel mechanisch met de hand worden bediend?
niet allemaal, maar naast raketsystemen en andere wapens die een computer vereisen zijn er nog altijd wapensystemen die met de hand bediend kunnen worden.
Machinegeweer: Nee. Scheepskanon: Ja, geleidings systeem is volledig geautomatiseerd, net als het laad systeem.
de VS heeft nog genoeg schepen die aangedreven worden dmv een kernreactor. Dus dat zit wel goed. Verder kan die energie relatief rustig worden opgebouwd in condensatoren.

33MJ is natuurlijk heel veel, maar een (kleine) reactor van 33MW heeft natuurlijk maar 1 seconde nodig om dit op te wekken.
Railgun is geen EMP wapen. EMP is zoiets als elektronica in de magnetron leggen, maar dan op afstand.

En het voordeel van geen springstoffen is dat je de ruimte die normaal wordt ingenomen door springstoffen nu voor de projectielen kan gebruiken.

On-topic: duidelijk nog proefopstelling, er ging nog iets mis, spoel brandde door :P

En voor de mensen die het zelf ook willen maken: Het Grote Coilgun Topic
Een coilgun is een andere interessante methode om met behulp van electriciteit een projectiel af te schieten maar is iets compleet anders dan een railgun. Bij een coilgun maak je een magnetisch veld dat het projectiel afschiet (fancy dus), bij een railgun is het idee echter dat je gewoon zo'n ongelofelijke lading stroom door een projectiel stuurt dat het magnetisch veld van die stroom het projectiel afschiet (heel erg fancy dus).
t is al een tijdje geleden dat ik dit soort natuurkunde heb gehad, maar hebben we het dan niet over lorentzkrachten ipv magnetisch veld?

*edit*
net ff op http://scienceray.com/technology/rail-guns/ gelezen, de rails wekken een magnetisch veld op en het projectiel wordt dan weggeschoten door de lorentzkracht (toch? :P)

[Reactie gewijzigd door C0R4x op 12 december 2010 16:17]

ik zie: magnetisch veld stuwt projectiel voort en magnetisch veld stuwt projectiel voort...

Bij beide is er een afstoting tussen het projectiel en het kanon/geweer. Of zie ik het nu verkeerd?
Wat ik lees is dat bij een railgun je het projectiel onder stroom zet en bij een coilgun de loop onder stroom zet.
Coil Gun en Rail Gun zijn heel iets anders he, lijkt niet eens op elkaar. ;)

[Reactie gewijzigd door WhiteSnake76 op 12 december 2010 16:15]

de afschrik factor.
hoe meer je voor loopt hoe kleiner de kans dat iemand het tegen je probeert op te nemen.
Ik zie niet hoe een railgun in het rijtje EMP-wapens thuishoort, normaal gesproken bedoel je hier de wapens mee die de electronica van de vijand van slag doen raken (of compleet frituren). Eenmaal afgeschoten heeft het projectiel van een railgun weinig meer met electriciteit te doen. Het moet zijn werk doen simpelweg door de enorme snelheid en eigen massa wat de nodige schade zal aanrichten.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 12 december 2010 15:52]

Wat in de wandelgangen een "kogel" wordt genoemd, is eigenlijk een samenstelling van een case (met springstof) en een kogel. De kogel zelf bevat geen springstof, maar is (bij handwapens) niet meer dan een stuk metaal. De case blijft na het vuren in het wapen (en wordt vervolgens meestal uit de kamer geworpen, als het goed is).

In dit geval wordt dus geen springstof meer gebruikt om het projectiel te versnellen, maar een magnetisch veld. Volgens mij is het prima mogelijk hiermee ook HE (High Explosive) projectielen af te vuren, die dus zelf nog wel springstof bevatten waarmee ze on-impact of after-impact extra schade kunnen doen.

Dit is beslist geen EMP wapen. Het is gewoon een kinetisch wapen - een directe afstammeling van het ouderwetse kanon - met een alternatieve aandrijving.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 12 december 2010 16:01]

in theorie kan dat inderdaad, in de praktijk vraag ik me af hoe makkelijk het is om een HE wapen met 33MJ af te schieten zonder dat het ontploft in de lucht...
Een kogel met een case noemen we al gewoon een patroon.
En de zwaare lange afstandsscheepskanonnen gebruiken toch al geen patronen maar losse granaten met losse afvuurladingen.
Wat in de wandelgangen een "kogel" wordt genoemd, is eigenlijk een samenstelling van een case (met springstof) en een kogel. De kogel zelf bevat geen springstof, maar is (bij handwapens) niet meer dan een stuk metaal. De case blijft na het vuren in het wapen (en wordt vervolgens meestal uit de kamer geworpen, als het goed is).
Dat noem je dan ook in fatsoenlijke wapentermen een 'patroon', oftewel de combinatie van de springlading die het projectiel de loop uit werkt, de huls en het projectiel zelf.

Een kogel is alleen het business-end en dus het stuk metaal wat aan de voorkant zit. ;)
Nou, het kruid in een simpel patroon (aka kogel) is een stuk minder dan wat er aanwezig is in een flink kanon. De explosieve kracht daarin is een stuk minder.

Tegenwoordig zijn heel wat schepen van een eigen nucliare reactor voorzien en moeten zo'n railgun dus wel mogelijk zijn.
Nou, het kruid in een simpel patroon
KruiT.
Ik ben niet technisch, maar zou het hiermee ook mogelijk zijn om kleine satelieten in een baan om de aarde te brengen?

Waarschijnlijk zul je het apparaat dan wat groter moeten maken, maar hoeveel groter eigenlijk?

Boven de 100km kom je al in de hetrosfeer, op dat moment is er nog masr weinig energie nodig om iets in een hogere baan om de aarde te brengen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 12 december 2010 20:27]

Fulcrum2000 zijn berekening citerend:
Reken maar mee. 33 MJ is de kin energie :
33MJ = 1/2*m*v2

v = Mach 7 = 2360 m/s

m = (33MJ * 2 ) / (v^2) = 11.85 KG
als ik deze gegevens combineer met het fijt dat je ongeveer met 8km/s moet reizen om in de "laagste" baan te kunnen blijven is het niet mogelijk. Ook de acceleratie is (te) extreem. In (een fractie?) van een seconde word het object naar deze snelheid gebracht. Tenslotte is het de vraag hoeveel "lading" je nuttig kan mee nemen, hoeveel weerstand je ondervind (een dus nog veel hogere beginsnelheid is gewenst).

Mocht je de snelheid willen verviervoudigen (dus van ongeveer 2,5km/s naar 10km/s beginsnelheid dan heb je (4²=))16x zo veel energie nodig.

Misschien word het in de toekomst wel interessant om materieel op deze wijze de ruimte in te schieten wanneer de satellieten er tegen kunnen maar voorlopig denk ik niet dat dit een realistische optie is. Voor mensen is het onmogelijk omdat die simpelweg kapot gaan met versnellingen die veel meer dan 100x groter zijn als de aantrekkingskracht van de aarde.

edit: de naam van de bron (Fulcrum2000) toegevoegd

[Reactie gewijzigd door addo2 op 12 december 2010 23:02]

Het zou kunnen met lange baan en kromme , de lengte om de beginsnelheid trager
uit te voeren en de kromming om de last toch omhoog tekrijgen

Soort van saddams superkanon , zonder klappertjes kruit dus
Probleem wordt om die sattelieten heel te houden bij dergelijke accelleratie.
Geen springstoffen meer aan boord? Gaan ze aardappels schieten ofzo en hopen dat de Taliban daar van gaat rennen?
Tip: lees het artikel nog eens :)

De springstoffen worden vervangen door magneten die het projectiel afvuren

@hieronder:
Op die fiets, maar het artikel gaat voornamelijk over de springstoffen voor het afvuren van de projectielen. (Het enigste waar die railgun dan ook goed voor is)
Een ander voordeel van het gebruik van railguns in de marine is dat de schepen geen springstoffen meer aan boord hoeven te hebben
Deze zin is dan ook niet specifiek genoeg.

Wat ik mij nu pas bedenk, gezien die kabels die er lopen, dat ding moet zeker wel veel energie verstoken :o

[Reactie gewijzigd door Smoerel op 12 december 2010 15:52]

Zo gek is zijn commentaar nog niet. Je kunt wel een projectiel afschieten, maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft. Misschien dat ze er gassen voor gaan gebruiken of met een andere techniek bezig zijn. Maar ook ik denk eerder dat de totale hoeveelheid springstof met een 75% verminderd kan worden. En dan enkel 25% zeer krachtige explosieven in de projectielen. Projectielen kunnen dan veel kleiner worden. Brandstof voor de voortstuwing is vaak 75-95% van het totaal. Dat is dan aardig wat meer ammo die je mee kunt nemen... waarvan je nog steeds wenst dat het ontploft on impact ;)
maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft
Mwah... als de impact plaats vind bij Mach 7, aka 7x de snelheid van geluid, aka ruim 8500 km/h (op zeeniveau), dan heeft denk ik een explosie weinig toegevoegde waarde meer...

De kinetische impact is vermoedelijk al meer dan voldoende om alles in de buurt van de impact-site volledig te verwoesten...
Er staat wel "Projectielen kunnen versneld worden tot een snelheid van Mach 7."

Ik neem aan dat het projectiel die snelheid niet meer heeft op moment van inslag.

Ik zou wel eens willen weten wat de snelheid is na 185km traject.

edit: Ik had miss wat vollediger moeten zijn. Maar het is inderdaad door wrijvingsverliezen dat ik aanneem dat er snelheid verloren gaat. Ik dacht dat de luchtweerstand zorgt voor een kracht tegengesteld aan de drijvende kracht die evenredig is met een constante maal de voortplantingsnelheid. (Maar volgens wikipedia is het zelfs evenredig met snelheid kwadraat [http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtweerstand] en ik denk dat het slim is om wikipedia te vertrouwen eerder dan mij te vertrouwen :-) ). En ik kan me nog vager herinneren dat het ook afhangt van de snelheid (dus dat de formule afhangt van de snelheid).

[Reactie gewijzigd door pvbouwel op 13 december 2010 18:27]

Ik neem aan dat het projectiel die snelheid niet meer heeft op moment van inslag.
Is dat zo? Is het traject van zo'n granaat niet parabolisch? Volgens deze site namelijk wel.

Dan zou hij dus wel snelheid verliezen bij het opwaartse deel van het traject, maar juist weer winnen bij het neerkomende traject, toch, door de zwaartekracht?

Maargoed, zelfs al zou de impact 'slechts' Mach 4 ofzo zijn, denk ik dat dat nog altijd verwoestend genoeg zal zijn...
Dat zou zo zijn, ware het niet dat de luchtweerstand ook een rol speelt. Op een gegeven moment is de luchtweerstand gelijk aan de kinetische energie van het object, dan is het dus op de eindsnelheid aangekomen. Reken er maar op dat de snelheid dan een stuk lager is dan de lanceersnelheid.
Luchtweerstand gelijk aan kinetische energie, dus Newton is gelijk aan Joule wat je ook kan intepreteren in het geval van arbeid als Newton x meter, dus die uitspraak kan al niet kloppen.

Vanaf het moment dat de voorstuwingskracht niet meer werkt neemt de snelheid van het projectiel alleen maar af, de som van de krachten is dan negatief in de primaire bewegingsrichting, wat betekent dat het zal vertragen, de terminale snelheid (die je volgens mij zoekt) is nul in het geval dat hij recht vooruit wordt geschoten.

In het geval dat het projectiel met een parabolische baan zou gaan wordt eerst kinetische energie uitgewisseld voor potentiele energie, op de maximale hoogte is de snelheid dan nul (hoewel er kinetische energie verloren is gegaan aan luchtwrijving, dus niet alle kinetische energie komt terug als potentiele energie), vervolgens gaat het projectiel weer vallen. Dan wordt er potentiele energie uitgewisseld voor kinetsche energie, wat Shibbeh hierboven bedoelde is dat de terminale snelheid bereikt wordt als de luchtweerstand gelijk wordt aan de zwaartekracht, in dat geval is de som van de krachten nul en vindt er geen versnelling meer plaats en is de snelheid dus constant (echter wordt de luchtdichtheid wel groter als we naar het hele pad kijken, dus de terminale snelheid is niet constant).

Ook lijkt me een 'kracht' (die we altijd in Newton of eventueel kilogram kracht) van 33 Megajoule gek, ik zou zeggen dat de installatie middelen heeft om een projectiel een initiele kinetische energie mee te geven van 33 megajoule.
Als de kinetische energie op het hoogste punt 0 is dan zou het projectiel daarna recht naar beneden vallen. Je mist nog een verhaal over het ontbinden van de kracht in een opwaartse en voorwaartse en dat de opwaartse dan inderdaad 0 is. Na dat moment zal de neerwaartse kracht alleen maar weer stijgen. Die snelheid van 0 is dus alleen te bereiken als je het projectiel recht omhoog schiet, wat me nogal zinloos lijkt tenzij je jezelf wilt neerschieten. (overigens dat is ervan uitgaande dat er geen wind staat of dat deze zo goed als geen effect heeft.)
en dat de aarde niet zou draaien, want de draaiing aarde zal er ook voor zorgen dat je niet jezelf neer schiet. je buur misschien wel.
Klopt voor een deel maar Newton is al door Einstein achterhaalt. Je moet ook rekening houden met zwaartekracht. (niet alleen aarde maar ook maan kunnen van invloed zijn) Daarnaast zit je nog met de kromming van de aarde.

Wat betreft ontploffing. geloof me als of de boel nauw ontploft of met mach 7 binnen komt zijlen het zet alle 2 lucht en en daarmee voorwerpen in beweging.
Het concept zwaartekracht is door Einstein ruimer gedefineerd waardoor het van toepassing is op situaties met extreme snelheden (fracties van lichtsnelheid) en extreme zwaartekracht. Newtoniaanse fysica is nog steeds prima van toepassing op onze alledaagse schaal. Anders zou 200 jaar industriele revolutie opeens niet meer waar zijn en zouden hedendaagse constructies ook opeens niet meer blijven staan ;).

De parabool vorm van een gelanceerd projectiel (tennisbal, kogel, ICBM) worden juist gevormd door de zwaartekracht, en kunnen uitstekend beschreven worden m.b.v. Newton (zie reacties van MaartenBons en TheOwnman) . Het is alleen geen volledige parabool door het effect van luchtweerstand. Daardoor beschijft het meer een kwart van een ellips.
Kromming van de aarde heeft in feite niet zoveel invloed, aangezien deze op de traject schaal van dit gelanceerde projectiel (over zee) toch vrijwel een constante straal heeft naar het midden van de aarde. Boven land zijn de hoogsteverschillen aanzienlijk meer van inlvoed.
De massaverdeling van de aardkorst kan iets wat aan fluctuaties in de zwaartekracht versnelling geven, maar dan zit je in de tienduizensten van g te rekenen, i.p.v. hondersten. De positie op de aardbol t.o.v. de evenaar heeft aanzienlijk meer invloed op de groote van g.
De draaing van de aarde (coriolis effect) heeft wel effect op het afgelegde traject, maar is prima voor de compenseren door 'naast' het doel te mikken.

Mja, de ontploffing. Inslag dynamica is een complex proces waar de snelste computers ter wereld voor werden (worden) gebouwd en alle simulaties nog steeds een benadering zijn.

Mijn idee is dat een projectiel als dit een vergelijkbaar effect heeft als een 'Thin Sabot Round' die door tanks wordt afgeschoten. Deze gaan dwars door een massief object heen. Grote gele/oranje explosies worden verkregen door chemische reacties.
het object wordt afgeschoten en ontvangt daarna geen energie meer, de eindsnelheid zal dus 0 kmph zijn uiteindelijk.
en wie heeft jouw fysica geleerd ;)

eerste wet van Newton: een voorwerp waarop de som van de krachten nul is (netto krachten som, een ding dat dus geen energie meer ontvangt), is ofwel in rust ofwel in een eenparige rechtlijnige beweging met een constante snelheid.

Het voorwerp zal in de lucht nooit tot rust komen tov de aarde door de som van de wrijving en de zwaartekracht (anders heb je zojuist aangetoond dat je altijd en overal kan vliegen en de wrijvingskracht dus altijd groter is dan de zwaartekracht. De wrijvingskracht in een vloeistof of gas is afhankelijk van de vorm van het voorwerp, de eigenschappen van het medium en de snelheid van het voorwerp in het kwadraat, is de snelheid nul, is de wrijvingskracht nul en heeft de zwaartekracht vrij spel en versnelt het voorwerp)

[Reactie gewijzigd door 383438 op 12 december 2010 20:57]

(Reactie op ArnoAG)

Natuurlijk zal door de wrijving hij uiteindelijk nul worden, maar als een voorwerp met 0 km/u bij het doel aankomt heb je er zo weinig aan he... Dan kun je een metertje naar voren lopen en hem daar in de lucht vangen!

Denk maar aan een bal die je gooit, die heeft op het moment dat je hem vangt ook nog een snelheid. En die wil je bij het doel zo groot mogelijk hebben om een groot mogelijke Impuls over te houden: impulse (p) = massa voorwerp (m) * snelheid (v)


[natuurkundeleraarmodus]
Beetje jammer dat er wordt gezegd: "een kracht van 33 MegaJoule" terwijl de MJ een eenheid is van energie. Blijft hardnekkig om mensen bij te brengen wat de juiste eenheden bij grootheden zijn
[/natuurkundeleraarmodus]

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 13 december 2010 08:04]

In een wrijvingsloze wereld is het traject parabolisch...
Het amerikaanse leger wil over gaan op de slimme granaten.
Granaten die hun eigen koers kunnen bijstellen en zo maximale precisie inslaan.
Het grote nadeel van artillerie is natuurlijk neve-schade en burgerslachtoffers.
Steeds meer van die ongelukken komen in het nieuws en men word er hard op afgerekend.
Het grote probleem van slimme granaten zijn de enorme g-krachten die vrij komen bij de lancering. De techniek in de granaat kan vaak het aantal g-krachten niet aan.
Door de railgun zou je g-krachten kunnen beperken.
ik zie niet echt in hoe ze die g-krachten kunnen verminderen (van nul tot mach-7 ... in nix van tijd?), zonder dat ze hun loop met de elektromagneten in even lang maken als de LHC ... pak dat de loop 10m lang (afstand s) is en de eindsnelheid 2361 m/s (mach 7, snelheid v). Verder is de versnelling a en de afgelegde tijd t. we weten dat s=2.a.t en dat v=a.t hieruit haal je dat a=2.v^2/s en vul je dit nu in kom je aan ongeveer 1.1 miljoen m/s^2, wat neerkomt op 120 000 g ... (ik heb echt het gevoel dat ik een fout heb gemaakt in m'n berekeningen >.<). En dat is meer dan in een AK-47, dus ik vrees dat je er veel gevoelige apparatuur in kwijt zal geraken ...
Je gaat de mist in bij s= 0.5 * a * t^2 ipv wat jij zegt s= 2 * a * t

en dan kom ik uit op 28.300 G

2 s / (s / (v / 2) )^2 = a

a / 9.81 = G-kracht
Denk je? Volgens mij heeft een brandstof gedreven versnellingen een meer geleidelijke curve en bijgevolg minder G krachten, dan een lancering met een railgun die een projectiel in zo'n 30 meter van 0 naar 8500 km/h versnelt.
Die hebben ze al sinds 2007 gebruik en de g-krachten zijn geen probleem meer: M982 Excalibur
Impact snelheid etc hangt af van de ballistische coefficient: http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_coefficient
Nee.

Als de aarde vlak zou zijn en het luchtledig (of wrijvingsloos) was dan zou het parabolisch zijn.

De aarde is niet vlak. Maar dan zouden we in het luchtledige uitkomen op een elliptische
baan.

Met de luchtweerstand erbij is het helemaal niet zo'n mooie wiskundige kromme.
Tijdens zo'n schot word een object versneld tot een snelheid boven zijn omloopsnelheid, hij kan dus nooit die snelheid meer die halen door de zwaartekracht..
Uit het artikel wat jij post:
At closer ranges it will be even more deadly, as it can delivery almost all of its initial energy into the target.
De wrijving zal verhinderen dat het projectiel weer tot mach 7 versnelt
Ultieme droom van dit soort projectielen is juist iets dat enkele miliseconden voor inslag het oppervlakte vergroot, b.v. als een soort paraplu. Op deze manier zou je zeer precies een krater kunnen slaan, waar je wellicht anders door week materiaal een nieuw raam zou maken.

Als je dit echter tegen een sub aangooi, zelfs die wat dieper in het water zit, is het natuurlijk al in één klap over. Ditto met een panservoertuig of bunker.
Misschien gaat het dan wel gewoon door heen in plaats van dat het echt inslaat :).
Dat bepaald het ontwerp van je projectiel wat het gaat doen op impact. Je kan het vrij recht laten gaan maar je kan het ook in honderen stukken laten fragmenteren.

Hoe minder goed je het projectiel kan richten, hoe nuttiger het wordt om te laten fragmenteren om toch schade te doen.
de snelheid is Mach 7 bij het verlaten van de "loop", niet bij impact.
De impact van het uiteindelijke doel van de Navy (een 64MJ railgun) is te vergelijken met die van een 'conventionele' Tomahawk cruise-missile met z'n traditionele lading van bijna 500 kilo springstof. Dit schot, met de helft van de effectieve energie, zit dan op het destructieve niveau van 250 kilo RDX.
lekker...

hoeveel meer energie dan 250 kilo RDX gaat erin zitten om zo'n ding af te vuren?
Het gaat niet om het ontploffen, het gaat om de hoeveelheid energie die het projectiel bij inslag aan z'n omgeving overdraagt en hoe groot het oppervlak is waarop die energie wordt overgedragen. Hoe groter de kinetische energie bij impact en hoe kleiner het oppervlak waar die energie op wordt uitgeoefend/overgedragen, hoe groter de doorboring.

Explosieven zijn al gedeeltelijk en zullen op termijn wsl voor een groot deel overbodig worden in projectielen. Kijk naar de gemiddelde (APDSFS) tankgranaat. De explosieve lading van zo'n ding is niet bedoeld om het doel op te blazen, maar om het projectiel z'n aanvangssnelheid te geven. * Jiffy negeert daarbij HEAT die dus wél explosieven gebruiken.

Het projectiel zelf is een dunne, bikkelharde metalen pijl (die pijl heet niet voor niets een 'penetrator') met een hoge dichtheid. Die blaast een gemiddelde tank aan barrels zonder dat er bij de inslag ook maar een grammetje explosieven aan te pas komt. Puur pijltjes gooien, dus. Als je maar hard genoeg gooit, kom je overal doorheen.

Check dit maar even voor een uitgebreidere uitleg.

[Reactie gewijzigd door Jiffy op 13 december 2010 13:50]

Je kunt wel een projectiel afschieten, maar tijdens impact heb je vaak graag dat het ook nog eens ontploft.
Kijk nog even naar de laatste seconde van de clip, daar staat het motto van dit project: "velocitas eradico", ruwweg vertaald "snelheid vaagt weg" of "snelheid vernietigd".
Wat ik mij nu pas bedenk, gezien die kabels die er lopen, dat ding moet zeker wel veel energie verstoken :o
33000000 Watt ;) (Als-ie in 1 seconde 'vuurt'. Dus waarschijnlijk meer Watt in minder tijd)

Zal wel niet op 230V (110V) draaien ;) (~ 143K Ampere ;))
@ Smoerel:

Het apparaat verstookt niet zo zeer veel energy doordat het tijden op moet laden maar meer omdat het een enorme stroomstoot moet kunnen leveren voordat je het projectiel met zo'n snelheid weg kan schieten.

Er lopen alleen dikke kabels omdat er een idioot hoge stroom doorheen moet in een hele korte tijd (milliseconden) en je dus geen dunne draadjes kan gebruiken omdat die direct weg zouden smelten.
Het is gewoon een grote puls energy die door de draden gaat om het projectiel gigantisch magnetisch te maken in een hele korte tijd.

Maar die stroom wordt eerst opgewekt door één of andere generator die vervolgens weer een heleboel speciale condensatoren oplaad die heel snel hun lading kunnen afstaan.
Het zal wel enige tijd duren voordat je het gewenste voltage bereikt hebt (enkele 10.000en Volts) en de condensatoren volledig hebt opgeladen.

De railgun moet niet worden verward met het zogenaamde spoelgeweer (coilgun)
Dit werkt ook wel met stroomstoten maar zal nooit zo'n grote versnelling voor het projectiel kunnen opwekken als een railgun waarbij de stroom door het projectiel wordt geleid die dan zelf heel erg magnetisch wordt en wordt afgestoten door de omringende magneten langs de lanceerbuis.

Correct me if i'm wrong. ;)

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 12 december 2010 17:23]

Dit werkt ook wel met stroomstoten maar zal nooit zo'n grote versnelling voor het projectiel kunnen opwekken als een railgun waarbij de stroom door het projectiel wordt geleid die dan zelf heel erg magnetisch wordt en wordt afgestoten door de omringende magneten langs de lanceerbuis.

Correct me if i'm wrong. ;)
Het projectiel zelf wordt niet magnetisch, maar door de enorme stroom die je erdoorheen jaagt wordt het door de Lorentzkracht afgestoten. Het magnetisch veld staat dan ook haaks op de richting waarin geschoten wordt, namelijk van boven naar beneden :)
Nope. Ze gaan projectielen van een paar kilo met Mach 7 op ze afschieten. En aangezien de kinetische energie volgens E=1/2mv^2 oploopt, zullen die behoorlijk hard aankomen ;)
Je kant het gaat heen-en-weer rekenen, of gewoon de bijgenoemde afvuur-energie van 33 MJ noemen.
Natuurlijk is de impact van het projectiel minder energetisch door bv luchtweerstand, maar dan zit je nog wel in die orde van grootte.

Dan is natuurlijk de vraag wat ~30MJ (gemanifesteerd in een klein projectiel) doet met een tank.
Dan is natuurlijk de vraag wat ~30MJ (gemanifesteerd in een klein projectiel) doet met een tank.
Wel hopen dat die tank niet 50 meter verderop gereden is inmiddels. ;)

Op gebouwen schieten lijkt me praktischer, ben wel benieuwd hoe precies je met zo'n ding kan schieten, zeker als het ding 185km door een storm moet afleggen. Een kruisraket kan bijstellen, dit ding niet.
wat dacht je van tracen, je hebt nu computers die *mits het doel niet een andere koers neemt* precies kan berekenen waar het raakpunt zal zijn, (met enige wind correctie over een dergelijke afstand)
Maar ik wacht wel op de draagbare Quake variant _/-\o_
Over die afstanden kan je geen windcorrectie uitvoeren tenzij je om de paar kilometer een meetstation hebt.
kan wel maar dan anders. Aaan de hand van sataliet info en Gps en verplaatsing van wolken en zand enz. heb je in principe geen meetstation nodig. ;) (probleem is alleen dat dit nog in ontwikkeling is!, maar ja dat is dit wapen ook! :X )
Nee, een satelliet kan geen wind zien, zeker niet op de diverse luchtvlakken (850hpa-vlak, 500hpa vlak en hoger). Daar heb je weerbalonnen voor en afgeleide eenheden. De mesoschaal van wind is echter te groot om iets nuttigs te kunnen doen bij kleine doelwitten en erg afwijkende omstandigheden. Je zult sowieso nog rekening moeten houden met de temperatuur op verschillende hoogtes en de mate waarin het projectiel vervormd door de energie en temperatuur. Het zal een vrij complex programma worden.
Een kruisraket kan bijstellen, dit ding niet.
Nog niet, :+. In het lab zijn ze al een tijdje bezig met smart projectiles, kogels met vinnen en electronica erin zodat het tijdens de vlucht zichzelf bij kan stellen. Moet je natuurlijk wel hardware hebben die die enorme versnelling aan kan.
Helaas zou er niet veel van zo'n smart projectiel overblijven, de electronica overleeft die versnelling nooit. Kijk eens naar het filmpje waar ze gewoon een metalen voorwerp afschieten, die valt van de stress gewoon gedeeltelijk uit elkaar.
Ter vergelijking, een liter benzine geeft 35 MJ energie bij volledige verbranding.

Dat is best veel energie.
Ja, maar dan heb je het over de energie die het projectiel bij het verlaten van de loop meekrijgt. Er zal toch een behoorlijk deel verloren gaan aan wrijving over een afstand van 185 km
En even om dit in perspectief te zien, volgens wikipedia heeft een AK-47 2010 Joule (2kJ) aan mondingsenergie, oftewel ongeveer een factor 15000 minder dan dit ding. Het is gewoon gruwelijk veel wat ze nu hebben.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/AK-47
Moderne antitank granaten hebben al geen explosieve lading meer.

De impact van zo'n granaat zal of het pantser doen uiteenspatten in 1000en scherven en zo de componenten beschadigen en de crew doden, sommige granaten doen het zelfs smelten waardoor het staal van het panster smelt en dan krijg je dus een zee van gesmolten metaal in de tank.

En dan hebben we het over een projectiel van een ouderwets kanon.

Die 30 MJ is zwaar overkill. Maar je, wat voor gewicht zou zo een projectiel van een railgun hebben?
Die afstand ook!! :D 185km. Dat is.... ongeveer vanaf zandvoort tot enschede! Met andere woorden: aanleggen voor de kust met een paar bootjes en je kan over de *gehele* breedte van NL vuren (en mogelijk ook raken) en de boel aan puin schieten. Super. Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).
er zijn al genoeg schepen met kernreactoren volgens mij(voornamelijk vliegdekschepen geloof ik), aangezien het idee van zon schip hetzelfde is als van een vliegdekschip, namelijk zo ver mogenlijk van de actie zitten met je schip, en van daaruit schade doen, is een kernreactor nog niet zon vreemd idee in zon schip hoor.
Er zijn ook Russische ijsbrekers met kernreactoren voor de energievoorziening. Dat heeft meer te maken met de tijd die je onderweg bent. Het bevoorraden van een vliegdekschip met diesel is niet handig zeker als je aan de andere kant van de wereldbol dobbert.

Daarbij; een kernreactor is redelijk compact per joule opgewekte energie en die energie is heel snel beschikbaar wat je weer terugziet in de grote acceleratie van zo'n vliegdekschip in vergelijking met een dieselaangedreven destroyer bijvoorbeeld.
er zijn zelf (of waren) afgelegen Russische vuurtorens met kernreactoren.
Hmm, 'k kan alleen dubieuze bronnen vinden, maar toch... zou best wel eens kunnen waar zijn... Gekke Rusjes ^^

(Vb. van bron: http://englishrussia.com/...olar-nuclear-lighthouses/)
Dat zijn altijd Radioisotope Thermoelectric Generators oftewel (RTGs), en geen kernreactoren.
uiteraard is het geen volledig uitgeruste kernreactor. Het is tenslote een vuurtoren geen hele stad.
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee. Gezien de hoeveelheid schade die op kan treden als het misgaat. Brrr... moet er niet aan denken. Maar ja... er is nog niets anders op 't moment, dus zullen we het er maar mee moeten doen. 't Is in elk geval een stuk efficienter als mijn dieselmotor (zie boven) ;)
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee.
Voor duikboten heb je 'geen keuze'. De diesel-electro varianten zijn HEEL beperkt ten opzichte van de nucliaire omdat je uiteraard onder water niet de diesel aan kan zetten.
[...]

Voor duikboten heb je 'geen keuze'. De diesel-electro varianten zijn HEEL beperkt ten opzichte van de nucliaire omdat je uiteraard onder water niet de diesel aan kan zetten.
Diesels zijn meestal stiller, kunnen beter overweg in kustwater en hebben echt wel een 'endurance' van een paar maanden. Dat is niet genoeg voor een second-strike SSBN, maar wel voor conventionele oorlogsvoering; kruisraketten afvuren, schepen tot zinken brengen, sub-hunten.

Diesel kan al sinds WOII onderwater lopen btw. De Duitsers hadden al snorkels en als ik mij niet vergis experimenteerden ze ook met gecomprimeerde zuurstof.
Een dieselmotor die ontploft is voor de bemanning niet leuker dan een kernreactor.

Bij het woordje kernenergie krijgen mensen direct vreselijke gedachten in hun hoofd maar het is veel properder dan wordt gedacht. En zeker vandaag.
Een kernreactor die ontploft vind de natuur (zee) minder leuk dan een dieselmotor die bemanning waarschijnlijk ook. Maar ja met de juiste maatregelen zullen die dingen echt niet ontploffen.
Persoonlijk vind ik een kernreactor meenemen naar een oorlog altijd een slecht idee. Gezien de hoeveelheid schade die op kan treden als het misgaat. Brrr... moet er niet aan denken.
Ach, het is niet alsof die dingen spontaan ontploffen oid. Hoeveel echte incidenten zijn er tot nu toe gebeurd met kernreactoren, en hoeveel (in vergelijking) met dieselmotoren?
185km is niet zo bijzonder. De oude slagschepen uit WOII konden met hun kanonnen een lading van 1 ton ongeveer 40-45km ver schieten.
Dat klopt, maar er is op zo'n afstand nooit raak geschoten :+ Voor zover ik weet was een gangbare afstand voor een zeeslacht hoogstens een kilometer of 15. Als je de geschiedenisboeken mag geloven was het nota bene de Scharnhorst (dat niet bepaald bekend stond om zijn "geluk") die met een raak schot over 26,000 yards (een krappe 24 kilometer) het record zette dat overigens nog steeds staat.

Nu zal er op dat gebied natuurlijk het een en ander weer verbeterd zijn ;)
Dat raak schieten hangt over die afstand meer af van de grote van het doel dan van het wapen.
Een frontlinie die 10km diep is en 100en km breed raak je altijd wel, raak je de tank waar je op mikte niet dan altijd nog wel een tank in de buurt of anders een bunker ofzo.
Voor een bombardement dus een bootje gebruiken als artelerie werkt het best aardig.

Bij een zeeslag liggen de boten over het algemeen niet stil en zullen proberen te ontwijken als je projectiel dan enkele minuten in de lucht hangt word de kans om te raken wat minder.
(dat niet bepaald bekend stond om zijn "geluk")
Wiki: "Het stond bekend als het succesvolste van alle Duitse oppervlakteschepen."
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst)
Ja, maar hoe veel konden ze mee nemen?
Waarmee denk je dat vliegdekschepen hun energie opwekken ? Juist ja een nucleaire reactor. Het overschot aan stoom komt ook nog goed van pas om de straaljagers te lanceren met stoomkatapulten.
Hahahaha.... :*) Ik dacht dieselmotoren.... ofzo :)
In principe heb je wel gelijk, behalve voor Frankrijk en Amerika. Deze twee landen hebben het 'aangedurfd' om een reactor te gebruiken en de vliegdekschepen zijn daardoor groter dan die van andere landen. Bron: klik
Ze zijn vooral ook groter dan bijvoorbeeld de Britse schepen, omdat die laatsten er Harriers opzetten die gewoon niet zoveel baan nodig hebben om te starten. Baantje met een kleine ski-jump is genoeg. Scheelt enorm trouwens, ik heb wel eens zo'n Brits en een Amerikaans vliegdekschip naast elkaar zien liggen in Norfolk.
De groote van het vliegdekschip wordt puur en alleen bepaald door de vliegtuigen die er op landen. De aandrijving van het schip zelf heeft er niets mee te maken.

De VS heeft concentionele en nucleair aangedreven vliegdekschepen, en die zijn er van de buitenkant exact hetzelfde qua groote.
De nucleaire aandrijving is zelfs kleiner dan de concentionele aandrijving, en daarom hebben de nucleaire vliegdekschepen een veel grotere voorraad aan (vliegtuig)brandstof bij zich.
Als je die straaljages ook lanceert met mach 7 dan kan de de piloten van het dakraampje schrapen...
Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).
Beter nog: Ze willen vanaf 2012 de schepen gaan voorzien van fusie. En voor zover gepubliceerd ligt dat project aardig op schema. :Y)
Kernreactoren? Goede kans. Daar hebben ze uitgebreide ervaring mee namelijk. Die worden immers al gebruikt in onderzeeërs en in de vliegdekschepen.
Nucleaire reactoren worden ook gebruikt in bepaalde types kruisers en destroyers van de US Navy.

Een dergelijk railgun wapen is juist veel logischer op een kruiser of een destroyer.

Het is niet echt nuttig op een vliegdekschip en onpraktisch op een onderzeer
Als defensief wapen is het wel zeer logisch op vliegdekschepen maar wel in kleinere vorm.
Je kan er aankomende raketten mee uit de lucht schieten en vliegtuigen hebben er ook geen afweer tegen.
Het is helemaal niet handig als defensief wapen. Het is relatief traag (opladen) en moeilijk te richten (grootte). Nutteloos dus op een vliegdekschip dat zich op veel grotere afstand al uitstkend kan verdedigen met een vliegtuigen die rakketten dragen.

Het is puur een groot aanvalswapen voor de lange afstand en als zodanig heel geschikt voor kruisers (en misschien destroyers) omdat er geen slagschepen meer zijn
Wie zegt dat een railgun groot moet zijn om raketten uit de lucht mee te schieten, en door de grote snelheid is het makkelijker om de raket te raken (aangezien op deze snelheden wind ect minder effect hebben op het projectiel). Ook zal je minder massa nodig hebben (en dus ook minder energie) om een projectiel van 1kg weg te schieten bijvoorbeeld. Dit is juist een prima manier om raketten uit de lucht te schieten ;)
Lijkt mij dat een railgun op een onderzeeër zelfmoord is. In lucht kan je er nog mee wegkomen iets aan mach7 weg te schieten, maar water lijkt mij minder geschikt. Tenzij ze natuurlijk teruggrijpen naar het Duitse model waarbij je boven water moet komen om te schieten.

(Voor de volledigheid: Dit is puur intuïtief, ik heb geen wetenschappelijk bewijs hiervoor.)
Opzich moet het met de juiste materialen en vormen best lukken. Al denk ik dat Mach 7 (zeker in water) toch nog wel even tot de annalen der scifi zal blijven behoren.

Onderwaterraketten die enkele honderden kilometers per uur halen bestaan al lang. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjkval
Sowieso is het de vraag of een supersonisch wapen onderwater überhaupt wel zinvol is. Als de vijand al niet snel genoeg is om te ontkomen aan een projectiel dat "slechts" 111m/s haalt, heeft een projectiel dat meer dan 1500m/s (snelheid van geluid in water) dan nog wel toegevoegde waarde?
ze zijn aan het testen met "torpedo's" die harder kunnen als mach 1. al zijn het meer onderwater raketten dan een torpedo staat het principe wel...
Dan kan je de dijken platgooien van onder water ;)
Wordt al gedaan, nucleaire reactor op een schip. Ding zit zo diep in het schip, zal eerder op de zeebodem liggen dan een meltdown hebben na een impact.
Bijna alle Amerikaanse vliegdekschepen worden aangedreven door kernenergie.
inderdaad een vliegdekship zonder eigen kernreactor zal de brandstof eerder op raken dan je iphone.
Die afstand ook!! :D 185km. Dat is.... ongeveer vanaf zandvoort tot enschede! Met andere woorden: aanleggen voor de kust met een paar bootjes en je kan over de *gehele* breedte van NL vuren (en mogelijk ook raken) en de boel aan puin schieten. Super. Nu nog een goedkope en efficiente manier om energie op te wekken (of gaan ze kernreactoren in dergelijke schepen gaan stoppen? Wat het veiligheidsargument door minder springstof mee te hoeven nemen, natuurlijk teniet zou doen).
Er zit een kernreactor in die schepen:

"Vliegdekschepen van de Amerikaanse marine zijn veel groter dan die van andere landen en kunnen tot ca. 100 vliegtuigen aan boord meenemen. In 1961 nam de Amerikaanse marine haar eerste door kernenergie aangedreven vliegdekschip (Enterprise) in gebruik. Vanaf 1970 zijn alle nieuwe vliegdekschepen nucleair aangedreven"

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegdekschip
Nou, als je een aardappel met 33 megajoule tegen je aan krijgt dan (mits de aardappel zelf de vlucht overleeft, wat ik dus betwijfel) dan ben je niet meer in 1 geheel :P
En daarom schiet je met verarmd uranium, wat zo'n vlucht wel overleefd :)
ook wel omdat uranium een grote massadichtheid heeft, dus lekker hard aankomt ;)
Grotere massadichtheid zorgt voor meer kinetische energie bij het verlaten van van de loop zonder dat de snelheid verhoogd moet worden. Gevolg: meer energie bij impact. Je kan ook de mondingssnelheid vergroten (voor eenzelfde massa), maar dan gaat je luchtweerstand meer energie opslorpen waardoor je bijna niets wint bij impact.
Bij het verlaten van de loop heeft het projectiel 33MJ, dus meer energie krijgt 'ie niet mee. Maar inderdaad is het voor je laatste punt, mindere luchtweerstand, wel het beste.
Je bedoelt dat dus lekker klein is voor hetzelfde gewicht en o.a. dan minder luchtweerstand heeft.
veel projectielen tegenwoordig zijn van puur staal of uranium of wolfraam-carbon gemaakt. die gebruiken enkele de kinetische energie om schade aan te brengen, en zijn daar meestal erg goed in. met 33megajoule komt er waarschijnlijk een aardige explosie vanaf als die iets hards raken, plus een hoop gapende gaten in je boot, tot in bodem aan toe.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 december 2010 15:46]

Projectielen worden momenteel afgevuurd door springstoffen. Kijk maar naar gewone kogels. Dus hier hebben ze het kruit vervangen door elektromagnetische kracht. Dat is alles. Dus ze zullen wel iets anders afvuren dan aardappels.
Yep, als je met zo'n railgun een aardappel afschiet zit zo'n Talibaan aardig in de puree.
Wanneer wordt er toch eens een funny rating toegestaan. lag echt wel krom! :)
Als het puur om de springstoffen gaat dan begrijp ik het. Onlangs had iemand hier op tweakers een you-tube filmpje gepost van Dr John Hunter die sprak bij google tech talk. In zijn presentatie over zijn space cannon had hij het ook over de railgun. Dat het een bizar duur project is en maar matige resultaten boekt, vergeleken met zijn waterstof cannon. Ok dit is bedoeld om pakketjes in de baan om aarde te brengen maar dit betekent dus wel dat het sneller is dan de railgun.

Voor geinteresseerden hier het filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=1IXYsDdPvbo
Maar dat moet minimaal een snelheid van 28.000 km/h zijn en met 8500 km/h krijg je het niet voor elkaar om iets in een baan rond de aarde te schieten.
je hoeft geen explosiefen aan boord voor een boem, ze gooien ook met bloken beton voor precicie aanvallen :P reken maar dat iets dat met mach 7 aankomt hard boom doet
Taliban, die heeft ook echt duikboten en marineschepen wil je zeggen :+
in Amerika's fantasia wereld misschien 8)7
Hmm, dat is eigenlijk maar 3km verder dan het theoretische bereik van een exocetmissile. Die dan volgens mij nog wel net wat meer schade toe kan brengen met een kernkop. Kernkoppen op zich ook redelijk veilig, gezien ze niet nucleair gaan tenzij jij dat wil...
Een exocet kun je gewoon uit de lucht knallen, een stuk pisbakkenstaal met mach 7 zie je niet eens aankomen. :9
Drie kilometer verder dan een zelf-aangedreven, langzame - uit de lucht te schieten - dure raket dus. Zie je voordelen al?
Maar wel een enorm prijsverschil. Een simpel projectiel dat je kan afschieten met zo'n railgun is niet duur, maar een raket kost een vermogen.
Een exocet raket is 5 meter lang en 700 kilo en kosten misschien wel iets van een miljoen per stuk.
Een dergelijk groot object is behoorlijk detecteerbaar en kun je bestrijden met anti raket rakketen en met een CIWS systeem.

Als je een redelijk granaat van met 1/20 van die grootte kan afvuren met precisie dan zijn die niet of nauwelijk af te weren. En een railgun kan er misschien wel 100 achter elkaar afvuren. Zoveel exocets kan een schip relijkerwijs niet eens meenemen. En de granaten zijn veel goedkoper dan raketten ook al zijn gps guided granaten zeker niet goedkoop.
185 kilometer Dat wil zeggen dat je maar een heel klein stipje op de radar bent. Precicie is dan ook zeer belangrijk. Een afwijking van een milimeter heeft op zo'n afstand al aardig wat afwijking
Ik denk dat het projectiel dan alleen nog maar op je dek valt want veel snelheid zal er na die afstand niet meer inzitten, laat staan penetratie van armor piercing shields.
Nouja ik denk eerder dat hij na 185 kilometer nog accuraat kan zijn
Ik denk juist dat door de paraboolvlucht die je over zo'n afstand nodig hebt bij de piek inderdaad flink wat afgeremd heeft. Maar vanaf dat punt mag je ook de zwaartekracht weer mag gaan meetellen in hoe snel het projectiel zal gaan.

En ik denk dat, gezien het formaat van de projectielen en luchtweerstand, het dan zeker geen mach7 meer is maar als zo'n kreng met mach 1 of 2 aankomt ben ik er nog steeds liever niet in de buurt ;)
185 kilometer Dat wil zeggen dat je maar een heel klein stipje op de radar bent. Precicie is dan ook zeer belangrijk. Een afwijking van een milimeter heeft op zo'n afstand al aardig wat afwijking
De projectielen die ze op het oog hebben worden na afvuren met GPS naar het doel geleid.

Precies op je doel mikken gaat inderdaad op die afstand (bijna) niet meer, het is dan een afwijkijng van miljoensten van graden en je zit er gelijk een kilometer naast. Dan heb je ook nog eens zaken als weersomstandigheden en zelfs de kromming van de aarde die mee gaan spelen.
Voor de kromming van de aarde werd in WO2 al in de (deels nog analoge) geschutscomputers gecompenseerd dus dat zal tegenwoordig het probleem niet meer zijn.
Dan heb je ook nog eens zaken als weersomstandigheden en zelfs de kromming van de aarde die mee gaan spelen.
Niet bang zijn van een beetje wiskunde. De kromming van de Aarde is inderdaad over grotere afstand van belang, maar is gelukkig constant (in tijd) en kan dus perfect in rekening gebracht worden.
Het weer is inderdaad een ander paar mouwen, al kunnen de moderne artillerie computers daar toch al aardig mee overweg. Zeker na de feedback van spotters.
Als dit puur een wapen is om gewoon projectielen af te vuren dan vind ik dit nogal tegenstrijdig met het idee van preciezie bombardementen. Moest even denken aan WO2 waar bij normandie bar weinig echt verwoest is in verhouding tot het aantal projectielen wat is afgeschoten.
Volgende stap is dan ze intelligentie plus vleugels te geven waardoor ze wel aankomen waar de bedoeling was.
Of nog handiger(in leger taal): voer de energie zo ver op dat er bijna geen sturingsmechanisme in het projectiel nodig is: het is al zo snel bij het doel, en zodanig zwaar, dat de baan ervan niet genoeg word beinvloed om een misser te veroorzaken.
Waarom denk je dat er met deze projectielen niet precies geschoten kan worden? Kun je met een geweer ook niet precies schieten dan?

Het zijn inderdaad geen geleide of zelfsturende projectielen zoals smart bombs, maar ze gaan dermate hard dat ze heel precies op een target kunnen worden geplaatst, zelfs op grote afstand.
Die herrie kan ik nog wel begrijpen maar waar komt al dat rook vandaan? Koelvloeistof of spoelen die doorbranden ofzo?
Misschien ontstaat dat door dat het afgeschoten projectiel door de geluidsbarrière heen gaat.

Is er nog iemand die van zijn HDD af wil? :+
Is er nog iemand die van zijn HDD af wil? :+
Er staat nog altijd op mijn harddisks:

"Warranty void if seal is broken or if device encounters a shock in excess of 350Gs."

Dat heb ik altijd wel eens willen proberen.... :Y)
350G haal je wel als ie met een punt op beton of marmer (of iets anders dat niet meegeeft) valt van 2 verdiepingen hoog. Dan haalt ie wel 1000G. Niet onderschatten, die G-krachten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 december 2010 23:52]

Om een railgun te laten werken heeft je projectiel een aanvangssnelheid nodig. Bij kleine railguns en lage snelheden kun je luchtdruk gebruiken maar bij een kanon als dit heb je toch echt een springading nodig om het projectiel tussen de twee geleiders van het systeem te schieten.
Die knal en rook wordt veroorzaakt door de aanvangslading en tevens door het oproken van de geleiders (zie post van addo2) hierboven.

Ik denk dat het systeem een "patroon" gebruikt bestaande uit een conventionele springlading een granaat en 5 meter disposable rail. in de praktijk zal het een vrij kansloos wapen zijn maar goed als wetenschapper moet je je budget toch ergens mee veilig stellen :)
Kan je uitleggen waarom het projectiel een aanvangssnelheid nodig heeft? In theorie is dit M.I. helemaal niet nodig. De lorentzkracht die op het projectiel werkt is namelijk niet afhankelijk van zijn snelheid...
Het projectiel maakt deel uit van de geleider tussen de twee rails en om het contact te waarborgen moet er een zekere mechanische druk op de geleiders staan.
Om een projectiel in een loop, want dat is het in feite, in beweging te zetten is veel meer energie nodig dan om een projectiel in beweging te houden of te versnellen.
In theorie is het dus niet nodig maar in de praktijk ga je beter met je elektrische energie om als je het projectiel een aanvangssnelheid geeft.
de lucht word zo heet dat de lucht verandert in plasma in de loop, die explodeert als die de loop verlaat.
Ik vraag me af hoe groot de afgeschoten projectielen dan zijn op zo'n 185km.. Lijkt me een redelijk zieke klap als dat over meerdere kilo's gaat, laat staan als je daar explosieven in stopt.
Reken maar mee. 33 MJ is de kin energie :
33MJ = 1/2*m*v2

v = Mach 7 = 2360 m/s

m = (33MJ * 2 ) / (v^2) = 11.85 KG
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True