Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Het is niet meer mogelijk om met bitcoins aankopen te doen in de Windows Store. Sinds eind 2014 was het mogelijk om met bitcoins geld toe te voegen aan een Microsoft-account. Waarom Microsoft stopt met bitcoins is niet duidelijk.

BitcoinIn een beknopt bericht schrijft Microsoft dat het niet langer mogelijk is om bitcoins te gebruiken om het geldbedrag op een Microsoft-account op te waarderen. Gebruikers die dit eerder gedaan hebben kunnen gebruik blijven maken van het bedrag dat al op hun account staat, maar het is niet meer mogelijk om dit geld terug te krijgen. Waarom Microsoft stopt met ondersteuning van de bitcoin maakt het bedrijf niet bekend.

In december 2014 voerde Microsoft ondersteuning voor bitcoins in. Het was niet mogelijk om direct te betalen met de virtuele munt, maar gebruikers konden geld aan hun account toevoegen door met bitcoins te betalen. Microsoft werkte hiervoor samen met betalingsprovider BitPay. Hoeveel mensen gebruikmaakten van de service is niet bekend.

Update 23.00: Microsoft stopt niet met het ondersteunen van bitcoin-betalingen. Dit blijft mogelijk met Amerikaanse accounts. De melding op de website was een fout, zegt Microsoft in een statement tegen Softpedia. Het betreffende bericht is door Microsoft van de website verwijderd, maar nog in te zien via de cache van Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Oftewel, het bericht was een "foutje"
And while there was a lot of speculation online regarding the removal of Bitcoin support for new deposits in the Windows Store – some people said it’s because of the limited adoption of Bitcoin – it appears that the change made to the FAQ page was just “a mistake.”

In other words, Microsoft will continue to support Bitcoin in the Windows Store, so you can keep on using the digital currency for new deposits. A statement we received from a Microsoft spokesperson a few minutes ago provides us with some details on this:

“We continue to support Bitcoin for adding money to your Microsoft Account which can be used for purchasing content in the Windows and Xbox stores. We apologize for inaccurate information that was inadvertently posted to a Microsoft site, which is currently being corrected.”
http://s11.postimg.org/qr5a0wmk3/image.png
http://s15.postimg.org/qvfrt7h17/ms2.png

Kan blijkbaar geen plaatjes embedden, dus klik even op de links :)

5 minuten geleden op m'n US-account. Werkt nog prima dus. Dus waarom deze negativiteit weer nodig is? Volgens mij is Microsoft US de enige shop waar BTC geaccepteerd werd.

[Reactie gewijzigd door Dennahz op 14 maart 2016 11:16]

Quote "Dus waarom deze negativiteit weer nodig is?"
Dit heeft niets te maken met negativiteit.
Het is een bericht van Microsoft zelf welke meld dat het niet langer mogelijk is.
(Microsoft meld zelf: Applies to Windows 10 and Windows 10 Mobile.)

Ik vind het interessant om te zien of BTC uiteindelijk overal geaccepteerd gaat worden of uiteindelijk langzaam verdwijnt naar een niche gebied. Zeker nu een normaal persoon hier minder en minder mee in aanraking komt vanwege het steeds moeilijker worden om zelf te genereren en de grote valuta schommelingen welke niet gewenst zijn.

[Reactie gewijzigd door W.Wonderland op 14 maart 2016 12:39]

. Zeker nu een normaal persoon hier minder en minder mee in aanraking komt vanwege het steeds moeilijker worden om zelf te genereren en de grote valuta schommelingen welke niet gewenst zijn.
Je bedoeld "een gemiddeld Nederlands persoon" wellicht? Ik reis veel en in andere landen is het wel even anders. Ik heb in Asie onlangs nog Euro's naar de locale valuta kunnen omzetten (en lokaal zonder kosten kunnen pinnen) door de Euro's via Bitcoin naar het Asiatische land te sturen en daar om te zetten en te pinnen. Dat alles voor 2% opslag kosten. Als ik met mijn Nederlandse "wereldpas" (die aldaar nergens werkte) had gepind dan was ik >10% aan kosten kwijt geweest.

Om maar wat te noemen. In lage lonen landen en landen met hoge inflatie (ArgentiniŽ, Venezuela) is Bitcoin enorm populair. Je kunt er immers helemaal gratis internationaal geld mee versturen. Denk aan 'overseas workers' uit lage lonen landen die geld terugsturen naar hun vrouw en kinderen (zonder kosten of lage kosten). Ook voor reizigers (zoals ikzelf) is het onmisbaar wanneer je geen zin hebt om ~ 500 EUR aan transactiekosten kwijt te zijn op een lange vakantie. Of wanneer je geen zin hebt in tijdverspilling omdat je Maestro pas het weer eens niet doet bij de buitenlandse ATM.

En koersschommelingen? De stabiliteit van de Bitcoin de laatste jaren is juist de reden dat mensen in landen met hoge inflatie Bitcoins opkopen en zelfs in Bitcoin sparen. Dus welke koersschommelingen bedoel je? De koopkracht van een Euro is over de decennia heen ook niet bepaald stabiel te noemen. Er is een periode geweest dat de EUR / USD bijvoorbeeld op 0,88 stond, maar ook bijna 100% hoger op 1,55. Nu staat hij rond de 1,10. Is dat dan wel stabiel?

Ik doe zelf in Nederland inderdaad helemaal niks met Bitcoin, maar om nou te claimen dat wereldwijd mensen "minder en minder" in aanraking komen met Bitcoin... mwoa...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 maart 2016 23:02]

Dat alles voor 2% opslag kosten...had gepind dan was ik >10% aan kosten kwijt geweest. .
Met een combinatie van VISA en Mastercard is er in Azie prima te pinnen zonder opslagkosten. En loop je naar een pinautomaat (zonder beroofd te worden natuurlijk) en haalt geld uit de muur of betaalt ermee in de winkel. Een Bitcoin is nog niet zo courant dat je daar lokaal me kan betalen.

Ik denk dat je Bitcoin gewoon moet zien als een extra betaalmethode. Hoe dit zich ontwikkeld is nog steeds de vraag. Maar de Bitcoin is nu moeilijk weg te denken uit onze samenleving.

Tevens is investeren in Bitcoin hetzelfde als investeren in een andere valuta. Speculeren.
Met een combinatie van VISA en Mastercard is er in Azie prima te pinnen zonder opslagkosten.
Hier heb ik nog nooit van gehoord? Pinnen met een creditcard bij een ATM in het buitenland kost altijd (veel) geld. Sterker nog: dat is altijd (nog) duurder dan pinnen met Maestro (debit).

Als je geluk hebt betaald je alleen Nederlandse "buitenlandse opname" kosten voor pinnen (vaste kosten + koersopslag). Met pech betaal je datzelfde + kosten van de buitenlandse bank voor het gebruik van een buitenlandse pas in de lokale automaat + al dan niet automaat beheerkosten (zoals vaak in de VS het geval is).

Nog even los van het feit dat je daar overheen nog eens jaarlijks moet betalen om Łberhaupt die passen te mogen hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 14 maart 2016 23:08]

Ben zelf wel wat bezig met Bitcoins en altcoins, dus volg het nieuws op de voet. Het valt me op dat vooral het negatieve nieuws overal komt te staan, maar het positieve zie je amper verschijnen. Ook hier op Tweakers ;-)
Nou indien je er inderdaad mee bezig bent dan ben je er inmiddels ook achter dat er veel negativiteit achter de Bitcoin zit vergeleken andere coins. Ethereum is laatst nog positief in het nieuws gekomen, en Microsoft-Azure ''gebruikt'' het.

Bitcoins is maar de naam, de eerste naam voor een cryptocoin. Indien je op coinmarketcap kijkt zie je er wel een paar 100 staan, waarbij Ethereum op dit moment het meest succesvol blijkt te zijn.

Vroeger moesten ze ook maar ene betaalmiddel verzinnen, bijv 2 vuurstenen tegen een boom bananen. Mja wie doet dat nog? Wilt niet zeggen dat de ruil oneerlijk is. Maar als het beter en makkelijker kan, waarom bij het oude blijven? Zie bijv Bitcoin en de opkomende Ethereum.
Das niet negatief maar dit is iets wat ik al een aantal jaar zie gebeuren ( niet dat Ethereum DE coin zou worden, want dat is nog altijd even afwachten ), maar wel dat Bitcoin hem niet ging worden.
Maar wat zou de reden zijn?

Je weet toch dat Microsoft - Azure bezig is met Ethereum??
https://azure.microsoft.c...s-a-service-now-on-azure/

Waarom denk je dat Ethereum zo hard aan het stijgen is qua marktaandeel, niet alleen wegens MS maar ook het meer recentere nieuws over de banken.
www.coinmarketcap.com
1 Bitcoin Bitcoin $ 6,365,086,782 $ 415.60 15,315,600 BTC $ 93,418,100
2 Ethereum Ethereum $ 1,054,572,492 $ 13.56 77,755,350 ETH $ 55,764,600

Toelichting bijv Ethereum:
Market cap: 1,054,572,492 dollar
Prijs per coin: 13,56 dollar
Totale coins momenteel in omloop: 77,775,350
Volume laatste 24uur: 55,764,600 dollar
De dagelijkse volume is inmiddels meer dan de helft van Bitcoin ( grandioos te noemen ). Of MS en banken hiermee aan het bemoeien zijn wegens de giga stijging? Zou kunnen, ik denk eerder wegens het vele positieve nieuws die inmiddels al een tijdje online heen en weer gaat over Ethereum.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 maart 2016 17:48]

Het gaat verdwijnen naar een niche. Het niche waarvoor het eigenlijk ontworpen werd.
Zie de bron, zoals gelinkt in het artikel:
http://windows.microsoft....ore-doesnt-accept-bitcoin

Ik heb het geverifieerd met mijn eigen account, daarin is geen mogelijkheid meer te zien om te betalen met bitcoin. Wellicht is het nog niet voor alle accounts doorgevoerd?
Al om verwarring, maar lijkt er op dat Microsoft een foutje maakte:

http://news.softpedia.com...al-statement-501722.shtml

http://www.cnbc.com/2016/...itcoin-on-windows-10.html

[Reactie gewijzigd door BTCWIZARD op 14 maart 2016 22:55]

Inderdaad. De melding van Microsoft zelf is nu ook verdwenen. Ik pas het artikel aan.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 15 maart 2016 02:25]

Het verbaast mij niet dat Microsoft dit doet. Vanuit de maatschappij wordt er steeds meer initiatief verwacht om witwaspraktijken van criminelen te voorkomen.
In dit geval was het mogelijk om geld dat niet wettelijk is verkregen te gebruiken voor aankopen in de Microsoft Store, wat in theorie als witwassen gezien kan worden. Je gebruikt immers geld wat in principe niet "bestaat".

Dat Microsoft niet aan een dergelijke constructie mee wil doen is wel logisch.
Ook euro's en dollars hebben er last van dat ze virtueel zijn en geen werkelijk tegenwaarde representeren. Wat dat betreft zit het systeem achter cryptocoins heel wat beter in elkaar, daar kan heel wat moeilijker mee gesjoemeld worden
Ehm, Euro's en Dollars worden gebacked door een enorme stapel goud.

Nederlandse euro's worden bijvoorbeeld gebacked door een stapel goud (totaal ~620 ton) ter waarde van ~22 miljard Euro. (24 feb 2016).

De VS hebben naast dat bekende fort ook een grote stapel goud liggen om de dollar te Backen.
"Funny" genoeg ligt bijna 70% van het Nederlandse goud ook daar opgeslagen.

Dus ja ook dollars en euro's hebben een "virtuele" waarde, maar er staat wel voor een deel iets fysieks met een waarde tegenover.

Daarom vind ik dat je dollars/euro's niet virtueel kunt noemen.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 14 maart 2016 11:22]

Euro's en dollars worden al jaren niet meer door goud gebacked. Dit is sinds het loslaten van de goudstandaard niet meer het geval. Euro's en dollars zijn dus net zo goed virtueel als bitcoins dat zijn.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(economie)

Aan de gouden standaard kwam een eind in 1971 toen het Systeem van Bretton Woods werd afgeschaft. Dat was de zogenaamde Nixon-schok, een serie economische maatregelen van de Amerikaanse president Richard Nixon. Daarbij werd door de VS eenzijdig de koppeling tussen dollars en goud beŽindigd. Dat besluit werd genomen door Nixon en vijftien van zijn adviseurs, zonder raadpleging van overige leden van het internationale monetaire systeem.

[Reactie gewijzigd door PranaSC2 op 14 maart 2016 11:26]

Klik eens op het linkje "Goud als een reserve vandaag"..

Desondanks worden door vele naties significante goudreserves aangehouden als middel om hun munt te verdedigen, en als indekking tegen de Amerikaanse dollar, die het grootste deel van liquide muntreserves vormt. Zwakte van de dollar wordt veelal gecompenseerd door stijgende goudprijzen.
Maar dat is heel iets anders dan dat die goudreserve gebruikt zou worden om de munt te dekken, dat het goud een deel van intrinsieke waarde van de munt dekt of vertegenwoordigt. Dat is namelijk sinds het afschaffen van de goudstandaard niet meer het geval. De gulden was fiat valuta. De euro is fiat valuta.

Centrale banken hanteren reserves in goud en valuta om de waarde (vraag/aanbod) van hun munt in de handel te beÔnvloeden. Die reserves vertegenwoordigen geenszins intrinsiek de waarde van die munt. Er staat niets fysieks tegenover de waarde van de euro en er stond niets fysieks tegenover de waarde van de gulden. De waarde van de munt wordt bepaald door vraag en aanbod, en de enige dekking is het (verwachte) BNP, de (verwachte) belastinginkomsten, etc.
Ja, wat dit betekend is dat een groot deel van de landen niet al hun vermogen willen investeren of vastleggen in ťťn bepaalde valuta. Bijvoorbeeld de dollar, stel China zet al hun middelen om in dollars en de dollarkoers keldert, ben je meteen een groot deel van je vermogen / waarde kwijt.

Dit is de reden dat landen alsnog goudvoorraden aanhouden aangezien deze een waarde vertegenwoordigen die los staat van de koers van welke munt dan ook. Heb je honderd kilo goud, dan kan de Euro en de Dollar instorten .. maar heb je alsnog een enorm waardevolle voorraad goud. Uiteraard moet niet de goudkoers instorten, maar historisch gezien is deze kans nihil. Investeren in goud wordt gewoon vaak gezien als een erg veilige en stabiele investering.

In andere woorden, diversifiŽren is altijd slim. Niet alleen voor consumenten of bedrijven maar ook voor landen.
stel China zet al hun middelen om in dollars en de dollarkoers keldert, ben je meteen een groot deel van je vermogen / waarde kwijt.
Het is allemaal niet zo zwart/wit en/of eenvoudig. Het voorbeeld wat je hierboven aanhaalt is precies wat er gebeurde toen de dollar omver dreigde te donderen. China kocht massaal de dollar op om de munt te ondersteunen. Waarom zou je denken? Ze verliezen dan immers toch kapitalen? Nou nee, want de grootste afzetmarkt voor China is Amerika en als de dollar zijn waarde volledig zou verliezen zouden Chinese exportproducten te duur worden voor Amerikanen en zou daardoor de Chinese economie om zeep gaan.

Wat betreft het 'backen' van de dollar door goud is tegenwoordig een wassen neus. Ja, je hebt gelijk: grote munteenheden worden 'gebackupt' door goudvoorraden. Echter je vergeet even de ratio te vermelden aangezien onze economie fractaal is. Even uit de lucht gegrepen cijfers ter voorbeeld: een stukje goud wat 10.000 euro waard is staat tegenwoordig snel garant voor een bedrag van 20.000.000 euro. Dat maakt dat euro's / dollars etc. etc. wel degelijk virtueel zijn!
De goud standaard is in de jaren '70 afgeschaft. Daarvoor vertegenwoordigde een gulden een bepaalde hoeveelheid goud, maar dat is nu allang niet meer zo. De centrale banken hebben nog steeds varierende hoeveelheden goud, maar dit wordt voornamelijk als strategische reserve gebruikt, op dezelfde manier als de grote hoeveelheden buitenlandse valuta die de meeste centrale banken bezitten.

De euro, de dollar, of welke andere reguliere valuta dan ook, hebben geen intrensieke waarde meer. Er staat niets gegarandeerds meer tegenover. De waarde van een euro is dus net zo virtueel als die van een bitcoin. Waarbij de euro het voordeel heeft dat het de enige valuta is waar de Europese overheden mee werken en het daarom noodzakelijk is om euro's te bezitten of aan te kopen als je in Europa woont, werkt of zaken doet.
De waarde van een euro is dus net zo virtueel als die van een bitcoin.
Die misvatting zie ik vaker. Natuurlijk staat er wat concreets tegenover de waarde van de dollar en euro - namelijk de huidige en toekomstige belastinginkomsten van de overheid in de Eurozone/de VS. Zolang honderden miljoenen mensen in hun legale werk betaald worden in dollars/euro's en hun belastingen (in euro/dollar) moeten betalen, is er structurele vraag naar die valuta, en heeft het dus praktische waarde. De waarde van een valuta is niets meer dan een vraag en aanbod verhaal - het hoeft ook helemaal geen intrinsieke waarde te hebben, het is ontworpen om een zo praktisch mogelijk ruilmiddel binnen de samenleving te zijn.

Maar daarom is Bitcoin ook zo populair geworden - de vraag ernaar blijft bestaan doordat je er anoniem transacties mee kan doen buiten het gereguleerde betalingsverkeer van overheden om, en de zwarte economie is nou eenmaal enorm.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 maart 2016 11:54]

Uiteraard en de prijs van energie gaat nog steeds in Dollars, dus dat helpt ook wel. Alleen het feit dat er de FED gewoon geld kan bijdrukken en banken sowieso geld kunnen creeeren uit het niets, zorgt wel voor een enorme kromme werking in vraag en aanbod. Wat het natuurlijk een stuk virtueler maakt.
Banken kunnen dat alleen niet vrij doen zoals ze dat maar willen - die staan onder regulering van de Federale bank (de ECB in Eurozone), en die stuurt de geldhoeveelheid voortdurend bij via hun rentebeleid en eisen voor kapitaalbuffers bij banken.

Dat blijft altijd de hoofdzaak: geld is primair een betaalmiddel, geen doel op zich - om een praktisch betaalmiddel te blijven wil je dat de waarde op korte termijn niet teveel schommelt (want telkens je prijzen, salarissen, verzekeringspremies, uitkeringen etc aanpassen is ontzettend ongewenst), maar dat het over lange termijn geleidelijk in waarde daalt, waardoor het niet aantrekkelijk is om cash als verzamelobject aan te houden. Vanuit de samenleving komt ook het derde punt erbij dat iig grote transacties zoveel mogelijk via gereguleerd (banken) betalingsverkeer moeten lopen, zodat illegale zaken en rare geldstromen sneller opgespoord kunnen worden.

Het hele idee van een koppeling aan een fysiek iets als goud of (zoals bitcoin) een gegarandeerd vaste geldhoeveelheid geeft een soort van onderwaarde of zekerheid als men de overheid niet vertrouwt, maar zorgt ook voor grote en onregelbare schommelingen van de waarde van je valuta, en dat is nou juist vervelend voor het praktische bruikbaarheid van geld.

Het is interessant om precies dat bij bitcoin te zien gebeuren - omdat het aanbod min of meer vast ligt, is de waarde ervan feitelijk totaal afhankelijk van de vraag naar bitcoins (oftewel de praktische bruikbaarheid en populariteit van bitcoin transacties), en die is overduidelijk ontzettend variabel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 maart 2016 13:37]

Rentebeleid dat negatief is of 0% is dus nog altijd virtueel hť :-)
Die 80 miljard per maand van de ECB is gewoon een getalletje in de computer hoor. 8-)
Als de ECB elke dag een paar miljard bijdrukt (wat niets meer is dan wat getallen in een database verhogen), denk je dat ze dan ook elke dag wat extra goud opgraven?
Dus hoezo "gebacked door goud".

En nog een andere vraag: waar wordt goud eigenlijk door gebacked?
Dit is al een paar jaar oud, maar toch:

"De goud- en deviezenreserves dienen ter ondersteuning van het gemeenschappelijke Europese monetaire beleid en de financiŽle stabiliteitsmissie van DNB. "

http://www.dnb.nl/rente-en-inflatie/050_reservebeheer/

En voor wat betreft je vraag: Waardoor goud wordt gebacked?
Tja als je zo gaat redeneren, besta je eigenlijk wel?
Het is een fysieke hoeveelheid van een materiaal.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 14 maart 2016 11:55]

En voor wat betreft je vraag: Waardoor goud wordt gebacked?
Tja als je zo gaat redeneren, besta je eigenlijk wel?
Het is een fysieke hoeveelheid van een materiaal.
Het is een terechte vraag. Het is inderdaad een fysiek materiaal maar het gaat om de waarde die toegekend wordt aan dat materiaal. Als op een gegeven moment goud niets meer waard wordt geacht omdat andere (grond)stoffen veel meer waard zijn, wat dan?
Ik kan wel een kilo gaat hebben liggen maar als niemand dat meer wil hebben dan is het toch niets meer waard. Het is in die zin niet anders dan andere ruilmiddelen. Velen hebben hun waarde inmiddels verloren.
"De goud- en deviezenreserves dienen ter ondersteuning van het gemeenschappelijke Europese monetaire beleid en de financiŽle stabiliteitsmissie van DNB. "
"dienen ter ondersteuning van het monetaire beleid en financiŽle stabiliteitsmissie", dat klinkt al vrij ruim interpreteerbaar, en heeft natuurlijk weinig tot niets meer met concrete dekking te maken.

Zoals ik al aangaf: er wordt als een gek nieuw geld bijgedrukt (virtueel), miljarden per dag, en geen gram goud opgegraven noch iets anders van concrete waarde gerealiseerd. Wat is er aan al dat geld precies gedekt dan?
En voor wat betreft je vraag: Waardoor goud wordt gebacked?
Tja als je zo gaat redeneren, besta je eigenlijk wel?
Het is een fysieke hoeveelheid van een materiaal.
Hoe is dat relevant? "Materiaal" is zo vorig millennium. Of vind je een e-mail ook minder echte communicatie dan een brief op papier?
De VS hebben naast dat bekende fort ook een grote stapel goud liggen om de dollar te Backen. "Funny" genoeg ligt bijna 70% van het Nederlandse goud ook daar opgeslagen.
Bron Wikipedia: Nederland had per eind 2014 een goudreserve van 612 ton. Het grootste deel van dit goud bevindt zich in het buitenland. In de kelders van De Nederlandsche Bank (DNB) in Amsterdam lag in november 2014 195 ton. Dat is 31% van de totale Nederlandse goudreserve. De rest wordt bewaard bij de Federal Reserve in New York (31%), de Bank of Canada in Ottawa (20%) en de Bank of England (18%).[2] Tussen 1992 en 1999 verkocht DNB zo'n 1100 ton van de goudvoorraad.[3]
Los van goudreserves, euro's en dollars hebben waarde doordat ze wettelijke betaalmiddelen zijn in daadwerkelijk bestaande landen met honderden miljoenen inwoners.

Maar bitcoins zijn *juist* aantrekkelijk doordat dit daarbij niet zo is, en het anonieme transacties over internet mogelijk maakt. De gebruikers *willen* nou juist niet binnen de gereguleerde geldstromen zitten.
Waarom denkt iedereen dat BTC een magisch middel is om geld wit te wassen? Dat kan VEEL makkelijker met cash/goud. BTC is zeer makkelijk te volgen, namelijk door iedereen.
Dat is dus zeker niet het geval.

Om een wallet aan te maken hoef je geen gegevens op te geven dus hoe is het door iedereen te volgen.
Hoe wil jij 1 miljoen euro aan goud en zilver een een landsgrens onopgemerkt over smokkelen?
Met bitcoins is het zo gedaan.

Ik ben niet tegen bitcoins ik zie de voordelen er ook van.
Maar we moeten ophouden te doen alsof het geen perfect middel is voor criminelen.
De roep dat bitcoin voor criminelen is, is kortzichtig, niet omdat er geen kern van waarheid in zit, maar omdat er grotere belangen in het spel zijn. Een open en vrij systeem gebaseerd op concurrentie en innovatie zorgt er voor dat de consument in het middelpunt zal komen te staan. Daar is in het huidige systeem weinig van over. Het huidige systeem is gebaseerd op "rent seeking behavior". Dit kenmerkt zich door partijen die controle hebben over het systeem en daarom geen concurrentie hoeven te dulden. Zij kunnen waarde ontnemen uit het systeem zonder hier iets voor hoeven toe te voegen.

Bitcoin is absoluut geen perfect middel voor criminelen. Het is volatiel, relatief weinig geaccepteerd en alle informatie is voor eeuwig opgeslagen in de blockchain.

Kunnen criminelen Bitcoin gebruiken voor bepaalde doeleinden? Ja, maar we moeten ophouden te doen het een perfect middels is voor criminelen.

Het bankenkartel wast geld wit voor criminelen: http://www.huffingtonpost...laundering_b_4619464.html

Verspreid paniek onder politici om belastinggeld toe te eigenen: https://www.youtube.com/watch?v=p6KRXnYgu5I

Heeft toegang tot miljarden en miljarden euro's en dollars goedkoop kapitaal ten koste van de mensen die deze toegang niet hebben:http://www.bloomberg.com/...-80-billion-euros-a-month

Pompt de huizenmarkt op en verstrekt NINJA-leningen (No Income, No Job, No Assets) om deze troep vervolgens door te verkopen en zelf ook weer tegen te wedden: https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

De grootste criminele acties vinden dus gewoon plaats in het traditionele bankensysteem.

Er zijn veel belangen in het spel om cryptocurrencies te onderdrukken. Aan welke kant sta je? Wil je dat een eeuwenoud corrupt systeem omver wordt geworpen of wil je dat de financiŽle elite dit scenario kan uitstellen door deze ontwikkeling een halt toe te roepen. Een wereld met cryptocurrencies is vooral een wereld waarin de spelregels gelijkmatiger worden en banken hun verdienmodel moeten wijzigen van "rent seeking" naar zo veel mogelijk waarde toevoegen voor de consument.

Cryptocurrencies gaan een hoognodige revolutie veroorzaken. We leven in een democratie, maar het het financiŽle systeem lijkt meer op een Feodalistisch systeem. Het is een kankergezwel dat bestreden moet worden. De vraag is alleen wanneer dit gaat gebeuren. Ik maak me wel zorgen om hoeveel conflicten dit zou kunnen veroorzaken. Een kat in het nauw maakt rare sprongen en deze macht wordt niet vanzelf opgegeven. Ik vermoed dat alle trucks uit de kast zullen worden gehaald om de ontwikkeling van cryptocurrencies te stoppen.

Dit proces kan vereenvoudigt worden door het niet te accepteren dat we in onze financiŽle vrijheden worden belemmerd onder het mom van "criminelen gebruiken het". Cryptocurrencies worden voor meer legale doeleinden gebruikt en het maakt veel innovatie en concurrentie mogelijk. Laat de financiŽle elite en haar lobby niet de wetten schrijven die bepalen hoeveel concurrentie zij zullen krijgen en laat je in een brede discussie over cryptocurrencies niet verleiden tot het standpunt "het is voor criminelen en daarmee uit".

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door danilson op 14 maart 2016 12:21]

Ik ben het met je eens.
En we moeten vooral bitcoins niet tegen houden vanwege criminaliteit.

Maar ik zie het het tegenovergesteld dan jij.

jij zegt stop met roepen dat het goed is voor criminelen.
Ik zeg stop met roepen dat het niets met criminaliteit te maken heeft.

Ik zie vaak de reactie die jij nu geeft en dan denk ik van, als tweaker zijnde moet je zelf toch ook de potentie zien voor criminelen.
Ik ben ook een van die mensen die sowieso iets wil doen tegen banken, vooral hoe het nu gaat met banken en ons geld.
Het hele systeem klopt niet.

Maar niet omdat ik tegen banken ben zie ik niet in dat dit systeem het op bepaalde punten wel heel makkelijk maakt voor criminelen.
Dus dat betekend niet dat bitcoins weg moet maar dat er nog aan gewerkt moet worden.
Dat bedoel ik dus niet met traceerbaar. Je kan letterlijk de BTC volgen van wallet naar wallet. Op een gegeven moment wordt het uitgegeven aan een product en dan ga je als opsporings instantie terug werken. Natuurlijk is het niet zo makkelijk als bankrekeningen, maar nog altijd veel makkelijker dan cash en goud wat men tot op heden altijd heeft gebruikt. Je moet je realiseren dat ze niet overstappen van bankrekeningen naar BTC, maar van geheel niet traceerbare middelen naar redelijk traceerbare middelen.

§1 miljoen krijg je heel makkelijk de grens over, dat is slechts 27,5kg aan goud en neemt heel weinig ruimte in beslag (2 gold bars en wat muntjes). Dat doe je natuurlijk niet in een vliegtuig... En dan hebben we het niet eens over edelstenen...

We hadden het over witwassen en niet over transport.

Het is geen perfect middel voor criminelen, ook al willen een hoop mensen je dat wel doen geloven.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 14 maart 2016 11:35]

Grens van BelgiŽ ja.
Maar ik bedoelde ver weg.
Met bitcoin kan je je geld over de hele wereld sturen.

Ik dacht dat mensen op tweakers wel zouden inzien dat bitcoins over de hele wereld verstuurd kon worden, dus om dan een vergelijking te trekken waar je het in je achterbak stopt klopt dus van geen kanten.
Ook als je denkt dat grote hoeveel heden goud en zilver on traceerbaar zijn, dan doe je one overheid te kort.

En wat bitcoins betreft jij hebt het over het terug traceren van het geld.
Maar als jij geen gegevens hoeft op te geven om een wallet te creŽren, waar traceer je het dan heen.
Naar de plek waar bitcoins omgezet worden in dollars of euros.
Hoe weet je of en wanneer dat het geval is? Als je die bitcoins volgt, zie je alleen maar transacties van adres naar adres. Er staat niet bij de 37e transactie in die keten een label "hier zijn ze aangekomen bij een exchange of wisselkantoor".
Met bitcoin kan je je geld over de hele wereld sturen.
Inderdaad, vijf pallets cash is inderdaad wat lastiger, maar ook prima te doen. Maar in veel gevallen niet nodig. Daar zijn ondergrondse transacties voor die al veel ouder zijn dan BTC, iemand in de US moet geld naar de EU krijgen, deze wordt gematched met iemand die geld van de EU naar de US moet krijgen, degene die dit regelt vraagt hier een 'kleine' transactie fee over. Precies dezelfde manier als banken dat doen, maar dan zwarte banken.

En criminelen zorgen er meestal voor dat het eerst lokaal wordt witgewassen en daarna pas verplaatst wordt naar andere continenten. Via snackbars, restaurants, (strip)clubs, etc.
Dat bedoel ik dus niet met traceerbaar. Je kan letterlijk de BTC volgen van wallet naar wallet. Op een gegeven moment wordt het uitgegeven aan een product en dan ga je als opsporings instantie terug werken.
Jij volgt een bitcoin van wallet naar wallet, tot het wordt uitgegeven aan een product. Right.. Hoe weet je wanneer het wordt uitgegeven aan een product?

En "letterlijk de BTC volgen", hoe doe je dat precies als een bitcoin over dertig adressen verdeeld wordt? Of als het samen met een zooi bitcoins van dertig random andere adressen bij elkaar wordt geveegd en als 1 grote hoop weer verder wordt gestuurd?
[...]
En "letterlijk de BTC volgen", hoe doe je dat precies als een bitcoin over dertig adressen verdeeld wordt? Of als het samen met een zooi bitcoins van dertig random andere adressen bij elkaar wordt geveegd en als 1 grote hoop weer verder wordt gestuurd?
Ik zou zeggen lees je eens in. Dat is allemaal niet zo moeilijk als jij denkt hoor...
Ik kan je verzekeren dat ik me genoeg heb ingelezen.

En het is juist omgekeerd, bitcoins anonimiseren en 100% ontraceerbaar maken is niet zo moeilijk als je denkt.
Op een gegeven moment komt het in een bekende 'legale' wallet terecht, zoals die van bv. BitPay. Je gaat met een gerechtelijk bevel naar BitPay: "Waar komt die transactie vandaan?" BitPay als payment provider moet namelijk wel gegevens van zijn klanten verzamelen, dit zal zeer waarschijnlijk een winkel zijn. Deze vraag je dan met gerechtelijk bevel "Waar heb je het product naartoe gestuurd?", als ze het zijn komen ophalen ga je kijken naar video opnamen in de winkel of in de buurt. Zo kan je dat doen met elke aankoop en natuurlijk zal je niet bij elke aankoop succes hebben, maar uiteindelijk kom je een stapje verder.

Verder heb je het niet over complexe data, maar over veel data, prima te verwerken met een workstation en een beetje kennis... Je krijgt heel veel afsplitsingen die uiteindelijk weer samen komen in wallet(s).
Op een gegeven moment komt het in een bekende 'legale' wallet terecht, zoals die van bv. BitPay.
Er zijn geen 'bekende legale wallets' (alsof er ook 'illegale' wallets zouden zijn, of dat wallets zouden staan geregistreerd op een naam of bedrijf).
Bovendien wordt per transactie een uniek, nieuw, eenmalig adres gebruikt.

Dus je ziet alleen dat die bitcoins van adres naar adres gaan in een opeenvolgende keten van transacties. Adressen die daarvoor nog niet bestonden. Hoe weten ze nu bij wie ze moeten aankloppen met een gerechtelijk bevel?

Nog los van het feit dat 99% van de payment providers, exchanges, mixers, tumblers, online wallets, enzovoort, waarschijnlijk niet onder dezelfde jurisdictie valt, en een gerechtelijk bevel daar dus geen zin heeft.
1 miljoen euro aan goud weegt ruwweg 25 kilo, tenzij je door een security-check moet kun je dat prima vervoeren in je achterbak of als het echt moet een rugzak :p
§ 1 miljoen is 40 pakjes van 50 biljetten van § 500. Weegt ongeveer 2 kilo. Makkelijk te vervoeren, tot je natuurlijk betrapt wordt. En uitgeven is geen probleem. Goud moet je weer 'verkopen' dus voordat je er weer een miljoen euro's voor terug krijgt? Wie koopt dat zo makkelijk op en betaald jou contant? Vandaar de oproep om het § 500 euro biljet af te schaffen.
Het uitgeven van § 500 biljetten is geen probleem? Ze doen overal al moeilijk over § 100 euro.
Goud is inderdaad veel te omslachtig. Komen te veel tussenpersonen bij kijken ook.
Als jij op een gegeven moment van bitcoin naar euro wilt of andersom en het gaat om grotere hoeveelheden moet je jezelf identificeren. Witwassen is even moeilijk/makkelijk als met een bankrekening spelen. Als je iemand zo gek krijgt zijn rekening uit te lenen...

Een wallet maken is anoniem. Maar noemenswaardige hoeveelheden geld in of uit het systeem brengen niet.

Contant geld is lastig te volgen. Daarom ook die drang om toch vooral alles maar met pin te doen. Lekker traceerbaar.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 14 maart 2016 15:36]

Met cash en goud is het juist lastiger, aangezien je fysieke meetings moet hebben om de transactie te doen.

Bitcoin transacties zijn in theorie te volgen, maar in de praktijk kan je zo'n vloedgolf van miljoenen anonieme transacties doen zodat het ontraceerbaar is, plus dat je ook wallets kan uitwisselen zonder een BTC transactie te doen.
Bitcoin transacties zijn in theorie te volgen, maar in de praktijk kan je zo'n vloedgolf van miljoenen anonieme transacties doen zodat het ontraceerbaar is, plus dat je ook wallets kan uitwisselen zonder een BTC transactie te doen.
Nee, het is simpel een scriptje schrijven die al die transacties aan elkaar koppelt, tenzij er natuurlijk stops in zitten die de BTC omzetten in andere middelen en weer terug...
Bitcoin transacties zijn in theorie te volgen, maar in de praktijk kan je zo'n vloedgolf van miljoenen anonieme transacties doen zodat het ontraceerbaar is, plus dat je ook wallets kan uitwisselen zonder een BTC transactie te doen.
Welke vloedgolf van miljoenen anonieme transacties? Want die is er voorlopig nog niet.
Welke vloedgolf van miljoenen anonieme transacties? Want die is er voorlopig nog niet.
Momenteel gemiddeld ruim 200.000 transacties per dag en stijgende. En die zijn praktisch allemaal anoniem.
200.000 transacties per dag, waar praten we over atari 2600's oid want die zouden hier mogelijk problemen mee hebben, maar alles daarna zo ongeveer niet...
:?
Dit heeft niets te maken met machines die ergens moeite mee zouden hebben.

Iemand gaf aan dat een anonieme transactie lastig te volgen is omdat al snel ondersneeuwt door miljoenen andere (eveneens anonieme) transacties. Waarop jij vroeg "Welke vloedgolf van miljoenen anonieme transacties? Want die is er voorlopig nog niet" maar die is er dus elke week.

Overigens gaat het dan met name om transacties waarbij bitcoins van meerdere adressen worden samengevoegd en/of juist over meerdere andere adressen verdeeld, dan is het spoor na een paar stappen onbruikbaar en totaal niet meer te volgen. Individuele ketens van 1-op-1 transacties kun je natuurlijk prima volgen.
Waarop jij vroeg "Welke vloedgolf van miljoenen anonieme transacties? Want die is er voorlopig nog niet" maar die is er dus elke week.
Laat ik het er maar op houden dat een vloedgolf verspreid over een week bij mij niet echt een vloedgolf meer is, binnen een paar seconden is bij mijn weten over het algemeen een golf weg.
Je gebruikt immers geld wat in principe niet "bestaat".
:?
Vind je dat euro's of dollars op de bank "bestaan"?
je kunt ze uiteindelijk opvragen als contant, dus ja
Als je weet dat een bank zomaar geld bij mag maken, dan ga je er toch anders over denken...

Even een edit met meer uitleg:
De creatie van digitaal geld is eigenlijk zeer eenvoudig. Het werkt als volgt: op het moment dat een debiteur (u, een andere particulier, bedrijf of land) geld wil lenen bezoekt hij een crediteur (een bank). De bank beoordeelt of de debiteur het geld terug kan betalen door te bekijken of de debiteur eigendom en, of toekomstige kasstromen heeft en wat de macro-economische omstandigheden zijn. Indien het oordeel positief is, tekent de debiteur een contract en voert de bank een boekhoudpost in een computersysteem in. Beide kanten van de bankbalans worden verhoogd; aan de activa zijde komt een krediet te staan, aan de passiva zijde een deposito. Geld staat hiermee gelijk aan bankschuld. Op het moment dat de debiteur zijn deposito uitgeeft, is er nieuw geld in omloop. Simpelweg de getallen op een toetsenbord indrukken is dus voldoende om digitaal geld op een rekening te zetten.
Private banken kunnen dus geld creŽren door het boekhoudkundige proces wat ze gebruiken wanneer ze geld uitlenen. De getallen die je ziet wanneer je het saldo op je rekening bekijkt zijn eigenlijk gewoon boekingen in het computersysteem van de bank. Deze nummers zijn een aansprakelijkheid of een schuldbekentenis van de bank aan jou. Door het gebruik van je bankpas of internetbankieren, kun je deze schuldbekentenissen op dezelfde manier gebruiken als fysiek geld. Hierdoor is het digitale geld van private banken een perfect substituut voor het fysieke geld van de centrale bank.


Bron: http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

[Reactie gewijzigd door friggler op 14 maart 2016 11:12]

Je hebt het nu over theoretische kaders. Een bank heeft slechts een X% liquide middelen ter beschikking ten opzichte van het klantenbestand dat ze beheren. Ik ben er al een tijdje uit, maar ik dacht een dekking van 10%, altijd.

Die X% is berekend op basis van de dagelijkse geldstromen over de afgelopen tientallen jaren en komen in een normale economie nooit in gevaar. Pas bij een bankrun, zal blijken dat de bank het geld niet kan uitgeven en zal er paniek uitbreken.

Hetzelfde geldt in feite bij een lening. Of deze nu fysiek of digitaal wordt 'uitgeleend', de bank creŽert op de rekening van de aanvrager extra geld, zonder dat dit er is. Dat wil echter niet zeggen dat de balans van de bank dit niet reflecteert en er zijn regels verbonden aan de hoeveelheid geld mag worden uitgeleend. Het geld komt dus altijd ergens vandaan, zelfs al gaat het om fictief geld. Het daadwerkelijk maken van geld, zonder dat er een balanswaarde tegenover staat, ligt bij de centrale bank en heeft direct impact o.a. inflatie.

Plus, het gaat altijd om 'goedgekeurd' geld.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 14 maart 2016 11:28]

Dit is slechts een stukje van de hele legpuzzel. In jouw bovenstaande uitleg kun je wel nog elke stuiver verantwoorden, hoe iemand aan dat bedrag is gekomen. De ťchte lol, en daar hoef je niet eens bank voor te zijn (als particulier kun jij ook geld 'maken') komt als je gaat rekenen met rentes.

Ik heb 100,00 euro en jij hebt niks. Ik wil jou best die honderd lenen, die heeft de bank voor mij geprint; maar dan wil ik volgende week er wel § 115,- voor terug. Waar jij die 15,00 aan extra valuta vandaan gaat halen is dan verder niet mijn probleem.
Was het maar zo simpel. Als jij 100 euro hebt, kun je daarvan natuurlijk maximaal 100 euro uitlenen. Daarna is het op. Echter als de bank 100 euro heeft, kunnen ze daarvan meer dan 3000 euro uitlenen.

En vreemd genoeg worden ze daarvoor ook nog eens niet vervolgd voor valsemunterij, maar beloond met rente.
Was het maar zo simpel. Als jij 100 euro hebt, kun je daarvan natuurlijk maximaal 100 euro uitlenen. Daarna is het op. Echter als de bank 100 euro heeft, kunnen ze daarvan meer dan 3000 euro uitlenen.
Hmmm, en hoe is dat bij BTC geregeld. Oh ja, als je 0 BTC hebt maar wel een PC dan kan die in daarvan 21 miljoen BTC bijmaken

Dan vind ik 1 op 300 van een geregistreerde organisatie toch beter dan 1 op oneindig van een willekeurige pc. En dan laat ik splits etc nog maar even zitten.
Het verschil is, dat als jij met je PC 21 miljoen bitcoins hebt verzameld, er niet een andere instantie kan zijn die jouw buurman nog eens 21 miljoen bitcoins leent.

En er is ook geen aanleiding om met een legertje het buurland aan te vallen, grond te onteigenen en mensen te verdrijven, om vervolgens stukken van het land te koloniseren omdat daar toevallig weer een nieuwe goudmijn is gevonden.

Keerzijde is dat als jij blij bent met je bitcoin, je buurman wel weer 21 miljoen feathercoins kan gaan minen.. maar in feite is dat niet heel anders dan de waardeverschillen zoals we die kennen in valuta's.
Hmmm, en hoe is dat bij BTC geregeld.
Net als bij goud en contant geld: als je x bitcoins hebt, kun je er maximaal x uitlenen. Dat lijkt me vrij redelijk.
Oh ja, als je 0 BTC hebt maar wel een PC dan kan die in daarvan 21 miljoen BTC bijmaken
Als het zo zou werken zou iedereen dat wel doen. Je kunt het beter vergelijking met goud: iedereen mag het opgraven (minen), maar dat kost wel resources (geld, tijd, rekenkracht, stroom). En de bitcoins die op die manier nieuw worden gegenereerd worden bovendien per definitie evenredig verdeeld over iedereen die hieraan meedoet.

En heel belangrijk: in tegenstelling tot euro's kan niemand zomaar een willekeurig bedrag aan nieuw goud uitgeven of bijdrukken, bitcoins idem dito.
Dan vind ik 1 op 300 van een geregistreerde organisatie toch beter dan 1 op oneindig van een willekeurige pc.
Het punt is dat zo'n geregistreerde organisatie (een bank, wat gewoon een commercieel bedrijf is) niets hoeft te doen voor dat geld. Als jij een hypotheek van 2 ton bij een bank leent, hoeven zij die 2 ton niet eerst te verdienen. Maar jij (en ik, en iedereen, ook de overheid) moet wel rente betalen.

Waarom zouden we dat privilege van geldcreatie (waar biljoenen mee worden verdiend) in godsnaam in handen van private bedrijven leggen, in plaats van dat via een openbare faciliteit te regelen, zodat de gigawinsten daarvan de maatschappij als geheel ten goede komen in plaats van een clubje bankiers?

En nogmaals de vergelijking met goud: vind je het voor de waarde of betrouwbaarheid van goud een probleem dat ieder willekeurig individu zomaar anoniem naar goud kan graven?
En dan laat ik splits etc nog maar even zitten.
Splits? :? Bedoel je daarmee forks of orphaned chains (wat is in dat geval precies het probleem?) of iets anders?
Als je weet dat een bank zomaar geld bij mag maken, dan ga je er toch anders over denken...
Dat mag een bank natuurlijk niet 'zomaar'. Het verhaal wat je ophangt ontbreekt een belangrijk element: kapitaal buffer.voor elke uitgeleende euro.moet de bank 0.11 euro (dacht ik) eigen kapitaal hebben
je kunt ze uiteindelijk opvragen als contant, dus ja
Als we dat met z'n allen gaan proberen komt de eerste 1 a 2 procent aan de beurt, daarna is het op.

En "geld bijdrukken" wat banken doen heeft niets te maken met stukjes papier en metaal, maar gewoon wat extra nullen in een database invullen. Als de ECB 60 miljard (of tegenwoordig 80 miljard) euro per maand bijdrukt, dacht je echt dat daar zeecontainers vol eurobriefjes mee gemoeid zijn?

Fiat geld (euro's en dollars) is al lang virtueel. Er is nog een heel klein beetje contant geld in omloop, de rest (bijna 100%) is puur fictief.
Alleen hebben de munten en papiertjes an sich geen waarde.. Het heeft een afgesproken waarde gekregen. Die afgesproken waarde verandert steeds.

Sowieso kun je niet naar een bank en zomaar 20.000 euro opnemen.

Sterker nog. In noorwegen, zweden en denemarken wordt al gesproken om contant geld helemaal af te schaffen. Zo kan er geen bankrun meer ontstaan. Kun je ook niets meer doen tegen negatieve rentes.
Sterker nog. In noorwegen, zweden en denemarken wordt al gesproken om contant geld helemaal af te schaffen. Zo kan er geen bankrun meer ontstaan. Kun je ook niets meer doen tegen negatieve rentes.
Lijkt me dat er nog steeds een bankrun kan, dan. Alleen werkt het anders. In plaats van dat je 'virtueel' geld op je bankrekening omzet in papier (bankbiljetten), zet je virtueel geld om in goud, diamanten, iets met een stabiele waarde, simpel door het te kopen in een winkel.
Werkt ook tegen negatieve rente.
Nee, daar is veel te weinig contantgeld voor. Als 10% zijn banktegoed gaat opnemen, stort het systeem al in.
Wat een vreemde redenatie...
Euro's/Dollars/etc. zijn ook niet meer dan 1en en 0en.
Dat er uiteindelijk nog wat muntjes en briefjes zijn is echt het enige verschil.

Ī8% van het geld in de wereld is fysiek. De rest bestaat echt alleen digitaal...
http://money.howstuffworks.com/currency.htm

Lees dan je eigen redenatie nog maar eens ;-)
Als je zwart werkt en dan geld gebruikt om iets van Microsoft te kopen dan gebruik je ook geld dat niet wettelijk verkregen is. Of als iemand jou een tientje geeft dat hij van een drugsdealer heeft gekregen. Je betoog is onzin
Precies, criminelen gebruiken immers nooit dollars of euro's.
Vreemd verhaal, want het kost Microsoft niets, bitcoin betalingen zijn gratis voor de ontvanger. En ook de koers en volatiliteit zijn irrelevant, want het werd via een payment provider direct ťťn op ťťn omgezet in dollars (eveneens gratis). Het bedrag wat Microsoft in dollars rekende is ook altijd exact wat ze ontvangen, ongeacht wat de bitcoinkoers doet. En daarnaast heb je bij bitcoin als ontvanger ook nog eens geen risico op chargebacks, zoals bij credit cards of paypal.

Ik krijg de indruk dat hier iets anders achter zit. Misschien druk van de banken die niet van concurrentie houden, of druk van regulators die een anoniem online betaalmiddel niet leuk vinden.
Het onderhouden van de BitCoin integratie en het afhandelen van betalingsproblemen (zover dat laatste bij MS ligt) kost natuurlijk wel geld voor Microsoft. Ik denk dat nu de BitCoin hype weer over lijkt te zijn het daarom minder interessant is voor partijen als Microsoft om dit te ondersteunen.

Ik kan trouwens nergens goede informatie vinden over hoeveel BitCoin nu echt gebruikt wordt. Zou interessant zijn om te zien of het nu gewoon minder in het nieuws is (het nieuwtje is er natuurlijk ook wel vanaf) of dat het echt minder gebruikt wordt (dat ik vermoed).
Ik vind dat best aan de lage kant
Dankjewel! Hmm, flinke stijging in aantal transacties. Stagnatie van groei in geld volume, maar geen daling. Misschien had Microsoft verwacht dat het gebruik van BitCoin meer zou groeien? Het lijkt juist veel meer voor kleine betaling gebruikt te worden dan eerst, dus dat zou positief zijn voor zoiets als de Microsoft Store. Interessant!

Wat zijn trouwens die paar grote korte pieken? Iemand die ineens al zijn bitcoins uitgeeft?
Door de anonimiteit is dat moeilijk met zekerheid te zeggen. Maar een plotse piek in transacted USD value kan bijvoorbeeld veroorzaakt zijn door een exchange die hun bitcoins verhuizen naar andere bitcoin adressen door een wijzigingen in hun interne werking.

P.S.: Bitcoin wordt doorgaands geschreven met 1 hoofdletter, dus niet BitCoin.
Precies of investeerders.
Zodra die zien dat op een bepaalde exchange een coin voordeliger is dan hoppa zet je pak um beet 100 bitcoins over naar een andere verhandel site, om daar een bepaalde coin te kopen.

Oftewel @roy-t het kunnen ook onderlingen transacties zijn, niet bitcoin -> euro of euro -> bitcoin.
Indien ik van mijn online/web wallet (website bijv) 200 Bitcoins over zet naar een wallet op mijn telefoon dan zie je daar de transactie op terug.
Ik kan trouwens nergens goede informatie vinden over hoeveel BitCoin nu echt gebruikt wordt.
Hier wat statistieken over het gebruik van Bitcoin in Arnhem. Nog zeer kleinschalig en beperkt toepassingsgebied natuurlijk, maar het gaat wel over concreet alledaags gebruik van "real life" bitcoinbetalingen. Dit omvat alleen betalingen "aan de kassa", geen webshops of online betaalverkeer. Denk aan boodschappen in de supermarkt, kapper, tandarts, biertje in de kroeg, whopper bij de burger king, enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 14 maart 2016 11:48]

Lijkt me dat BitPay wel kosten doorberekend aan Microsoft.
Lijkt me dat BitPay wel kosten doorberekend aan Microsoft.
BitPay was gratis, maar ik zie nu dat ze tegenwoordig boven een bepaald transactievolume 1% kosten rekenen. Dat is overigens nog steeds veel goedkoper dan wat visa, mastercard, amex of paypal rekenen.

Er zijn echter ook gratis bitcoin payment processors. Al moeten ze dan natuurlijk wel de effort maken van switchen naar een andere payment processor.
Maar dat was toch juist een van de redenen om juist gebruik te maken van Bitcoin, zodat er geen extra transactie kosten doorberekend werden. Tenminste, ik meende dat dat voorheen als grote pluspunt werd aangekaart voor het gebruik van Bitcoin.
De transactiekosten die BitPay rekent zijn voornamelijk wanwege het feit dat zij omzetting van bitcoins naar andere valuta regelen voor de winkelier. Als ik op een website via BitPay met bitcoins betaal, dan krijgt de verkoper uiteindelijk gewoon euro's of dollars (tenzij hij anders heeft ingesteld in z'n BitPay account). Die conversie kost geld, zeker gezien BitPay een risico neemt door een bepaalde tijd een vaste koers te garanderen (zodra ik een bestelling plaats heb ik iets van 10-15 minuten om een bepaald bedrag aan bitcoins over te maken en dit bedrag blijft constant zelfs al verandert de koers in de tussentijd). Bovendien heeft BitPay natuurlijk kosten aan personeel en infrastructuur.
Misschien is het gewoon simpelweg dat te weinig mensen er gebruik van maken, of dat het gebruik terugloopt (nu de bitcoin-hype voorbij is).
Ik zou er niet gelijk allemaal conspiracy-theorieŽn op loslaten, soms zijn er gewoon simpele redenen voor.
Of gewoon te weinig transacties in vergelijking met de overhead. Want overhead heb je altijd ;)
Google.nl:
microsoft ethereum
Ik denk dat je daar je antwoord hebt, en ja toevallig dat de banken ook met ethereum bezig zijn idem dito voor MS (echter past MS het al toe en zijn de banken het nog aan het bekijken).

Bitcoin was natuurlijk een ''kleine'' en leuke test om te zien hoe dat in zijn werking gaat, mja persoonlijk denk ik dat ze Ethereum interessanter vinden, mede doordat ze er al mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 14 maart 2016 17:35]

Inmiddels is daar het echte antwoord: foutje in persbericht, Microsoft stopt helemaal niet met bitcoins accepteren :)
Ja inderdaad, vaag zeg.. Het leek mij ook wel indien ze volledig afstand zouden nemen van Bitcoin en dit over zouden laten nemen door Ethereum, dat het ook wel iets uitgebreider in het nieuws zou komen en niet zo plots.

Was dus kennelijk een foutje van MS waardoor deze betaalmiddel even weg was. Mja wel jammer dat tweakers.net niet even om een bevestiging van MS vraagt..
Misschien omdat de waarde te erg schommelt?
dat maakt microsoft niet uit, er is een 3e die de omzetting doet (bitpay dacht ik) die krijgen de klap te verduren gezien zij op het moment van betalen de wisselkoers bepalen/het aantal bitcoins berekenen.
En hoe meer risico Bitpay loopt, hoe duurder de transactie kosten voor Microsoft. En als daar nauwelijks gebruik van wordt gemaakt dan snap ik dat wel.
Het is nog altijd een fractie van wat je betaalt voor een creditcard, dus die vlieger gaat niet op.
-

[Reactie gewijzigd door JCE op 14 maart 2016 19:31]

Wat is snel?
vanaf 0.0001 BTC zijn er binnen een paar minuten genoeg bevestigingen. De transactie is dan allang gemaakt en zeker met bitpay direct gedaan.
Dat lijkt me een offtopic vraag. Het gaat er namelijk niet om wat de koper betaalt (die er ook voor kan kiezen om geen fee te betalen, alleen zal de transactie dan lang duren), want die fee gaat naar de miners. Het gaat om de fee die BitPay rekent voor zijn services aan Microsoft.
Hoeveel satoshi heb je tegenwoordig nodig om je transactie een beetje snel verwerkt te krijgen?
"Verwerken" als in, de transactie verzenden en dat ie is aangekomen bij de ontvangende partij die het geld dan ook direct weer kan uitgeven: dat duurt ťťn a twee seconden, ongeacht de fee.

"Verwerken" als in een blockchain confirmation: mits je niet net in een piek zit qua transactie drukte op het netwerk, zit je met enkele tientallen satoshi's per byte transactiedata (zeg 0.00005 BTC voor een normale transactie van 1 adres naar 1 ander adres) meestal wel goed.

Maar er zijn tooltjes voor om automatisch een fee te bepalen die, gelet op de actuele netwerkdrukte, een bepaalde zekerheid geeft van snelle confirmation. In steeds meer wallets zit dat ook al automatisch ingebouwd. Echter, merk op dat voor veel toepassingen (zoals afrekenen aan de kassa of een webshop), die confirmation tijd voor jou als gebruiker er eigenlijk weinig toe doet.
Dat zou kunnen, daar zul jij als Bitcoin expert natuurlijk meer van weten :P
Dat was dus niet het geval, Bitpay was vroeger gratis en nu rekenen ze 1% (boven een bepaald volume). Ongeacht het risico wat Bitpay loopt.

Ik denk trouwens dat het risico van Bitpay ook minimaal is, want bitcoins die zij ontvangen uit betalingen verkopen ze zelf ook gewoon direct naar dollars tegen de actuele koers (dat kan live plaatsvinden, direct op moment van betaling).
Zover ik weet doet Bitpay dit niet direct en gebruiken ze algorithmes om te bepalen wanneer ze bepaalde hoeveelheden verkopen.
Dat heeft er toch helemaal niets mee te maken. Tijdens het afrekenen wordt de koers gehanteerd en dus het bedrag dat je moet betalen. Precies zoals je ergens met je creditcard een USD transactie uitvoert.
Omdat de waarde enorm kan fluctueren en je geld in ťťn klap niks meer waard kan zijn? Ik snap het wel :) Onze 'normale' valuta wordt in dit soort gevallen nog enigszins beschermd. Bitcoin wordt dat niet, als dat om valt zal er geen instantie naar kraaien.

Ten minste dat zou voor mij een reden zijn geen bitcoin te accepteren.
Dat is helemaal geen zorg voor MS. Ze accepteerden eigenlijk ook helemaal geen Bitcoin, ze hadden alleen een integratie met een paymentprovider (BitPay) waar je met Bitcoins kon betalen. MS kreeg het geld gewoon in Dollars binnen. Nadat je je wallet opgewaardeerd had waren het dus ook geen BitCoins meer.
Als het mis gaat met BitPay is dat wel degelijk een zorg voor Microsoft.
Op dat moment heeft MS hun geld al als het goed gaat. Ik kan mij voorstellen dat MS hun klanten probeert te beschermen, maar voor MS zelf zou het geen probleem moeten zijn.
Dat werkt toch twee kanten op, de euro/dollar fluctueert ook in waarde net als iedere andere valuta.
Ja, die fluctueren maar vooral t.o.v. elkaar. Als jij hier in Euro's wordt uitbetaald, en al jouw uitgaven (of in ieder geval de meeste uitgaven) zijn ook in euro's dan zijn die fluctuaties niet zo belangrijk meer. Als je 2500 euro per maand krijgt en de hypotheek is 800 euro per maand dan weet je waar je aan toe bent. Als je 2500 dollar per maand krijgt en de hypotheek is 800 euro, dan is het maar afwachten wat je verder kunt besteden.
Ik ben bang dat de echte reden de steeds slechter wordende reputatie van BC is. Zeker nu ransomware in de US in het nieuws is worden mensen er telkens weer opgewezen dat BC nu eenmaal de currency is voor veel onderwereld.

Het is vervelend dat zoveel voorstanders (zoals ik er ook een ben) ontkennen dat criminaliteit een enorm probleem is en dat het altijd zo zal blijven. Deze ontkenning maakt het veel moeilijker een oplossing te vinden.
Vreemde zet van Microsoft. Temeer omdat het Microsoft inderdaad niks kost om het te accepteren en er geen uitleg gegeven wordt waarom ze er mee stoppen.
Ik gok dat de klanten (grote banken) van Microsofts nieuwe Blockchain as a Service hier iets mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 14 maart 2016 13:52]

Die gok vermoed ik dus ook inderdaad..
Echter kost het Microsoft natuurlijk wel geld om bitcoins te accepteren. Alle servers en koppelingen aan hun bitcoin systemen moeten onderhouden en beveiligd worden.

Ik vermoed dat vooral Ethereum doorslag gevend geweest is om van Bitcoin naar Ethereum te gaan..

Dit was ergens ook wel te verwachten, ja Bitcoin is leuk maar ik merkte al snel de nadelen ervan en dan voornamelijk de transactieduur ( als eind gebruiker in dit geval ). Dit is bij veel andere coins al beter, daarbij heeft Ethereum vooral voor het zakelijke gebied ( zoals MS ) een tal van extra mogelijkheden mbt het implementeren. En zoals je zelf al aangeef: Azure.
Dit zal hiermee te maken hebben. Ik denk dat Microsoft Ethereum steeds verder zal gaan omarmen.
Misschien omdat Bitcoins vrijwel alleen maar in het nieuws zijn als het om boevenpraktijken gaat? Wie niet beter weet denkt dat Bitcoins een currency voor criminelen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True