Dropbox ontslaat 20 procent van personeel en 'heeft te veel managementlagen'

Dropbox schrapt 528 banen, ofwel zo'n 20 procent van het banenbestand. De ceo zegt onder meer dat er te veel managementlagen zijn, maar ook dat er 'te veel geïnvesteerd is' in bepaalde delen van het bedrijf. Vorig jaar ontsloeg Dropbox ook al 500 mensen.

Ceo Drew Houston zegt dat Dropbox op dit moment niet 'presteert' zoals vergelijkbare bedrijven doen en dat 'klanten beter verdienen'. Daarom gaat het cloudopslag- en filesharingbedrijf 'significant' snijden in het personeelsbestand in delen waar er te veel geïnvesteerd is, of die niet voldoende presteren. Daarbij wil Houston een 'plattere, efficiëntere bedrijfsstructuur' maken. Daarnaast spelen externe factoren een rol, zegt de ceo, zoals minder vraag naar Dropbox-producten.

Het bedrijf heeft nog wel een sterke positie, zegt Houston, onder meer door de ontwikkeling van Dash for Business. Dit is een AI-zoekmachine die werknemers laat zoeken naar content verspreid over verschillende apps, niet alleen Dropbox-diensten. Dash bestaat ook voor consumenten. Houston denkt dat het bedrijf kan veranderen van een cloudopslagbedrijf naar een bedrijf dat klanten helpt bij het 'organiseren van alle cloudcontent'. Dropbox wil al langer meer doen met AI, daarom ontsloeg het bedrijf vorig jaar een vergelijkbaar aantal werknemers, om zo te kunnen investeren in de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie.

Reacties (80)

[geux]

Misschien ligt het niet alleen aan de bedrijfsstructuur, maar ook de prijsstructuur?

Ik heb al vele jaren 16GB opslag. Opgebouwd vanaf de gratis versie met bonus opslag acties die je destijds kon verdienen.

Hoewel de dienst zeer goed is, is hij gewoon te duur.

De instap is 10 euro per maand. Voor een kleiner abonnement zou ik misschien nog wel kiezen boven b.v. OneDrive (gratis bij Office365). Ik heb niet zoveel nodig. Maar niet meteen voor 10 euro per maand. Dan sla ik Dropbox over.

[PizzaMan79]

Ja precies. Ik heb 25gb. Ben er tevreden mee en ik zou er best iets voor willen betalen, maar 10 euro per maand vind ik veel te veel, ook in vergelijking met de concurrentie.

En laat ze inderdaad vooral geld besparen door te focussen op hun core business. Die hele file browser bijvoorbeeld. Alleen maar irritant. Integratie met de Windows Explorer is voldoende.

[VanillaPriest]

De hele wereld heeft te veel management lagen.
Het is de 'enge ziekte' van deze tijd. Dus wat dat betreft enkel een goed idee van Dropbox.

Mensen kunnen prima functioneren in een zelfsturend team, waarbij de kennis van alle medewerkers samen tot het beste resultaat kan leiden. Ook een soort cloud zullen we maar zeggen.

Ik zie goede kansen voor Dropbox, in deze ingeslagen weg.

[Bender]

Jij denkt dat 2500 mensen in zelfsturende teams zonder een managementlaag oprecht goed gaat functioneren?

Dat is leuk als je met 15 man bent, maar niet op een schaal als dropbox.

[DennusB]

Ik heb bij een bedrijf gewerkt met ±450 man, geheel zelfsturend, geen managers. Moet zeggen dat het vrij soepel liep, maar de grootte wel steeds meer een issue begon te worden. Dus idd, bij 2500 man lijkt het me heel lastig.

[Maximus Dominus]

Een bijkomend probleem is dat over het algemeen complexiteit alleen is op te lossen door meer complexiteit toe te voegen. Of uiteraard, de complexiteit te verwijderen, maar dat is vaak ook ten koste van de winst en is vrijwel onmogelijk.

(Complexiteit is hier gedefinieerd als een proces van samenkomst van meerdere onderdelen, waardoor er een nieuwe vorm ontstaat en losse componenten niet meer zijn te isoleren. Voorbeeld: een vliegtuig is in deze zin niet complex, maar gecompliceerd. Je kan 'm na in elkaar zetten weer uit elkaar halen. Een team van 5 mensen waar je een zesde persoon bij brengt is complex. En kan je niet meer terugbrengen tot 5 mensen door een component weg te halen of vervangen, zonder dat er iets verloren gaat.)

Als een organisatie een redelijk eenvoudig product heeft, en eenvoudig betekent hier dus niet simpel, heb je niet veel regulatie of complexiteit nodig om dit te overzien. Dit kan gedaan worden door een zelfregulerend team die gefaciliteerd wordt.

Een complex product daarentegen, waaronder veel complexiteit binnen de personeelsrollen, heeft complexiteit nodig om gereguleerd te worden. Helaas maakt deze behoefte, weer meer complexiteit en zo verder.

Echter weten weinig mensen het verschil tussen complex en gecompliceerd. En zo krijg je er managers bij, terwijl consultants geld harken om gecompliceerd om te zetten naar mooie inspirerende PowerPoint presentaties die vertellen dat het niet complex, maar gecompliceerd is, zonder de manager (die de consultent inhuurt) te vertellen dat deze niet meer nodig is.

----------- Edit --------------

Ik heb even mijn papers nagelezen en de hoofdreden voor meer managers is dat mensen en bedrijven complexiteit proberen te bevechten met orde, zonder dat hun organisatie een systematische aanpak heeft voor verandering. Dus, wanneer er complexiteit ontstaat, wordt er een consultant of manager in het leven geroepen om zaken 'op orde te stellen'. Terwijl er juist extra complexiteit nodig is.

Voorbeeld: als je een team mensen hebt en dat loopt niet goed, dan heb je geen orde nodig met een manager, maar een goed gesprek met elkaar. En dit gesprek is een toevoeging aan complexiteit, want het gesprek veranderd het team op een manier dat niet meer kan worden teruggenomen.

--------- Hieronder gaat het nog iets dieper ---------

Dit is een spanningsveld tussen het entrepreneurial systeem dat met aanpassingen om kan gaan en het operationeel systeem dat nodig is voor de wetgeving, administratie, strategie en organisatie. Operationeel en het entrepreneurial systeem staan dus naast elkaar en zijn in grotere organisaties beide nodig. Echter, mist er vrijwel altijd een systematische invulling van het middenveld, het adaptieve systeem. Het adaptieve systeem is een laag die organisaties soepel en het magische 'lean' houden en dus ook complexiteit aankan, zonder gecompliceerd te worden. Dit wordt meestal gedaan door leiders met enorme adaptieve vaardigheden.

Dit model verklaart ook waarom bedrijven met een enkele leiderschapswisseling binnen een jaar helemaal naar de shit kunnen gaan. Een adaptieve leider wordt vervangen door een entrepreneurial óf operationele leider en de organisatie valt uit elkaar in twee kampen of verliest hun vermogen om met complexiteit om te gaan en wordt opgevuld met een dikke laag managercholesterol.

Een goed voorbeeld is de transformatie van Microsoft onder Satya Nadella. Steve Ballmer was een organisatorische leider die soms entrepreneurial probeerde te zijn. Satya Nadella is 100% een adaptieve leider die het organisatorische Microsoft en het entrepreneurial Microsoft weer bij elkaar bracht.

Interesse in het onderwerp? Kijk deze video of lees de papers van Mary Uhl-Bien over Complexity leadership https://youtu.be/_T0tR43xSzY?t=479

--------- Laatste toevoeging als TL:DR -----------

De meeste mensen denken dat complexiteit opgelost kan worden door orde te scheppen met meer managers. Maar dit klopt niet. Je hebt meer complexiteit nodig. En in kleine entrepreneurial teams waar zelfregulatie al bij de werving belangrijk was (en dus aanwezig onder de teams), kan men goed met nieuwe complexiteit omgaan. Gecompliceerdheid is een ander ding. Hier heb je wel orde voor nodig. Maar ook dit zou door een klein dynamisch team gereguleerd kunnen worden door takenverdelingen oid.

Echter, wanneer de organisatie groeit, ontstaat ook de enorme behoefte voor een organisatorisch systeem en is het lastiger om gecompliceerde dingen weer op orde te stellen, maar dit kan wel met reorganisaties en managers. Maar ontstane complexiteit KAN NIET worden opgelost door meer managers en orde. Dit heeft meer complexiteit nodig en is vaak met een nieuw proces.

Managers die zijn aangenomen voor complexiteit, denken vaak dat ze aangenomen zijn voor complicaties en gaan orde stellen, waardoor ze het complexe netwerk uit elkaar trekken en meer problemen veroorzaken en zo dus weer meer orde en managers nodig hebben. Dit is een spiraal, want het maakt het ook weer complex en nog gecompliceerder, waardoor er meer consultants en managers nodig zijn. Terwijl in sommige situaties de eerste manager nooit nodig was.

-----Ultra TL:DR --------

Managers zijn nodig om gecompliceerde processen op orde te stellen, zodat complexe processen door het team complexer kan worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Maximus Dominus op 31 oktober 2024 13:14]

[Division]

Dankjewel voor het delen, interessant!

[Coolstart]

In principe kan je zonder die managementlaag maar dan heb je nieuwe technieken nodig om te sturen.

Waar je eerst enkel de managers moest brieven met targets en strategische doelstellingen moet je nu iedereen meekrijgen in dat verhaal. Niet zo simpel om op 123 alle managers weg te denken.

Zelfsturende teams hebben voordelen maar kunnen ook gaan driften naar bijv een minder lucratieve strategie. Ook heb je veel meetings nodig om de strategie te bedenken, te kiezen en te aligneren. Zeker als iedereen betrokken is moet je ook investeren in veel werktijd die anders bij een selecter groepje ging .

Ook kan je bij managers een profiel kiezen. Bijv iemand behoudingsgezind en pragmatisch voor dienst A en iemand experimenteler en out of the box werkt voor dienst B. Afhankelijk van de uitdaging heb je een ander profiel nodig. Als je iedereen betrekt kan de consensus een afgezwakte versie worden van wat de klant wil maar niet echt nodig heeft.

Langs de andere kant kunnen teveel managers voor overlap zorgen in bevoegdheden waardoor je middelmatige dingen ontwikkeld per bevoegdheid die de grote nood bij de klant niet meer vervult. De markt veranderd soms snel en je wil snel dingen veranderen.

Het is een heel, heel complex evenwicht dat bovendien heel specifiek is per bedrijf.

[Halfscherp]

Kan het artikel zo even niet vinden, maar bijvoorbeeld Valve is bij oud-werknemers berucht om hun "vrije" structuur zonder hiërarchie. Als er geen expliciete, formele structuur is dan vormt zich vanzelf een impliciete, informele structuur. En die is enorm gevoelig voor vriendjespolitiek, mensen sarren, dat soort dingen. Dat gebeurt bij Valve dus ook met de vleet.

[foobar79]

Vergeet ook niet dat valve minder dan 500 medewerkers heeft met zeer uiteenlopende producten en waarschijnlijk dus teams/bedrijfs onderdelen van minder dan 200 personen (denk bijvoorbeeld aan alle hardware gerelateerde producten vs game ontwikkeling vs steam store). Dat zijn aantallen waarbij je nog van iedereen de naam kunt weten en wat ze (ongeveer) doen.

Wat dat betreft kun je dus net zo goed zeggen dat het 3 bedrijven zijn van minder dan 200 medewerkers en dat klinkt meteen al heel anders.

[Tintel]

En die is enorm gevoelig voor vriendjespolitiek, mensen sarren, dat soort dingen. Dat gebeurt bij Valve dus ook met de vleet.

In tegenstelling tot situaties met wel een managementlaag???? Dat is toch niet relevant? Dat ligt aan bedrijfscultuur.

[Halfscherp]

Het verschil is dat je met een formele managementlaag ook duidelijke verantwoordelijkheden hebt.

Bij Valve was het volgens dat artikel net een middelbare school. De “cool kids” bepalen de facto waar de meeste resources heen gingen, en als ze jou niet mogen krijgt je team weinig resources. Daar is op zich niks mis mee, zo werkt het met “echt” management ook, alleen als een project in de soep loopt krijgt het management ook op hun donder, terwijl dit met zo’n impliciete structuur veel minder een ding is.

[phoenix2149]

2500 man zal nooit gefocust zijn op één ding. Opstellen in verschillende teams mag/zonder manager is prima te doen.

R&D, HR, product support, sales, finance allemaal teams met dedicaties functies en daarmee worden de teams kleiner.

[Triblade_8472]

Krijg je dan niet op natuurlijke wijze toch een feitelijke manager? Wellicht roulerend, maar er is eigenlijk altijd wel een "tie-breaker" en/of aanvoerder nodig. En zonder "officiële" manager staat er toch altijd wel iemand op met de steun van anderen, niet?

Ik gok dat het probleem ontstaat met ontevredenheid over een richting. Zoiets als "ik wil links, wie heeft jou de baas gemaakt? We hebben toch geen manager, dus rechts is niet dè richting".

[Tozz]

Waarschijnlijker waren er een aantal mensen in die groep die management taken op zich hebben genomen zonder officieel de functie te hebben

[VanillaPriest]

Veel managers zijn erg overschatte mensen die of niets verbeteren of de mensen boven hen pleasen ipv hun personeel van de juiste tools te voorzien zodat zij beter kunnen presteren.

Vraag maar op een willekeurige middelbare school wat men wil worden en het antwoord is vaak 'manager'.
Totaal een verkeerd beeld van wat een manager behoort te doen, opgedaan door te kijken naar de manager op hun bijbaan of van tv.

En ja als ik hier dan lees dat er 500+ zijn uitgeknikkerd denk ik niet dat ze ze erg hard nodig hadden (laat ik even los dat ze vorig jaar ook al 500 mensen hadden ontslagen, er staat namelijk niet bij of dit ook managers waren).

Maar kijk om je heen, kijk naar je vorige 5 managers. Had je aan alle 5 echt iets? Of waren ze eerder bang dat je hun baantje zou inpikken? Of gebruikte ze je ideeën om er zelf beter uit te zien bij hun leidinggevende?

Echt geloof mij, een goed team behoeft geen manager als ze samen werken (wat of je in dat team past misschien iets lastiger maakt) ik zou er niet zo 1 2 3 een aantal aan willen plakken. Maar werk inmiddels al jaren in teams van 20+ mensen zonder een manager en dat bevalt erg goed als je allemaal van werken houdt en het een beetje goed met elkaar kunt vinden. Er staan altijd mensen op die hun kwaliteiten in willen zetten om de groep een stukje te dragen. En jij weet misschien meer van A dan ik en ik meer van B dan 'Pietje" of 'Marietje' maar we weten allemaal genoeg van C en daarom zitten we in team D etc.

Mensen met een bepaalde aanleg en motivatie hebben helemaal geen sturing nodig van een manager, en presteren vaker beter als ze die vrijheid krijgen.

[jibjqrkl]

Denk dat het niet eens is dat ze een verkeerd beeld zouden hebben van wat een manager moet doen (alhoewel dat vast ook wel een rol speelt), maar ook het hele principe dat de manager eigenlijk altijd meer verdient dan elk ander persoon in het team.

Waarom zelf op de vloer staan en het "zware" werk van de taak doen voor nog minder € dan de manager die dat werk niet zelf doet?

En daarnaast weet je eigenlijk ook altijd al dat wat je ook doet op je werk, je gaat toch nooit meer verdienen dan de leidinggevende van jouw team. Ook al is het hele project door jou persoonlijk goed gegaan terwijl het een ramp had kunnen zijn. Met een beetje geluk krijg je een loonsverhoging, maar die manager krijgt er eerst een want tja, de manager moet nou eenmaal niet als "minder waardevol" worden gezien dan de gewone werker. Want dan zouden mensen weleens tegen hem/haar in durven te gaan

Dus ja, de oplossing is dan zelf manager worden. Of vast blijven zitten en tevreden zijn met het feit dat je altijd slechts een "gemiddeld" loon zal krijgen. Want andere managers gaan je toch niks geven uiteindelijk

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 30 oktober 2024 21:07]

[Cid Highwind]

En de volgende stap is dus dat die manager, die manager moest worden om een verhoging te krijgen, eigenlijk helemaal geen zin meer heeft in de managementtaken, deze dus maar afgeeft aan een nieuwe manager en zelf een treetje hoger gaat.

Zo gaat het door en door totdat de top geen enkel gevoel meer heeft voor het werkelijke werk, of een verbinding met degenen die de tent draaiende houden.

Sturing en strategie zijn echt wel belangrijk, evenals een visie en inspiratie. Maar het Peter principle ligt altijd op de loer.

[Tintel]

die manager moest worden om een verhoging te krijgen,

Idd - de belangrijkste reden dat het aantal lagen de pan uitschiet. En vervolgens de reden dat mensen geen hoge pet op hebben van managers. Rare tegenstelling eigenlijk: relatief veel mensen hebben een negatief beeld van managers in het algemeen (maar hopelijk niet de paar waar ze mee te maken hebben) maar men wil wel graag die positie hebben...puur vanwege de hogere beloning.
Echter: is die hogere beloning terecht? Ik denk van niet. Beloning is oa. een afspiegeling van tevredenheid, productiviteit en... schaarste. Wel, wat is er schaarser: managers of technici?

Wat er ook gebeurt bij steeds meer managementlagen: het zijn alleen nog maar doorgeef luiken. Nauwelijks toegevoegde waarde. Vandaar dat de 'platte bedrijfsstructuur' voorkeur heeft. Want je hebt er wel een paar nodig.

[Cid Highwind]

Goede managers zijn schaars, daar valt wat voor te zeggen. Probleem is alleen dat zeker bij grote ondernemingen alles in een "salarishuis" gegoten moet worden, dus een incompetent manager zal meer verdienen dan de beste specialist in z'n team indien de laatste zich niet goed heeft weten te verkopen. Speel je het spelletje mee, trek je of de beste lui uit hun optimale rol, of je dwingt ze naar een andere onderneming te gaan.

Dat laatste is een goed punt ja. De controledrang van boven voert er dus ook toe dat het middenmanagement vaak van beide kanten de kop van jut is. Zitten bij ons een hoop goede peren bij die zich volledig stukbijten op de volgende twee lagen management. Zelfs als ze willen, kunnen ze niet. Kunnen inderdaad enkel doorgeefluik zijn, wat in de praktijk eenrichtingsverkeer is omdat hun managers in vrijwel hetzelfde parket zitten en men daarboven dus interesse noch feeling heeft voor wat er onderop gebeurt, want spreadsheetridders en beroepsmanagers.

[Tintel]

Goede managers medewerkers zijn schaars, daar valt wat voor te zeggen.

Zodra medewerkers meer doen dan "draai dopje op tube" "pak nieuwe tube" (wat dus bijna niet meer voorkomt), zijn het dus mensen met eigen inbreng (die noodzakelijk is) en meteen neemt de noodzaak van managers af. Projectleiders of teamleiders of aanspreekpunten, ja - die zijn nog wel nodig.
Maar de toegevoegde waarde van 'middle management' is heel beperkt in organisaties waar zogenoemde 'hoger opgeleiden' werken. Dat hoeft niet meteen te betekenen HBO of hoger - het gaat meer om de soort werk. Zodra eigen inbreng noodzakelijk is, zal zelfsturing ook mogelijk zijn. En werkt vele malen beter dan micro-management. Want overkoepelend management is niets meer dan de hoogste laag (dus directeur, CEO o.i.d.). Alle tussenlagen kunnen weinig 'managen' omdat ze te weinig zeggenschap hebben. Dus zijn het doorgeefluiken.
Want je wel ziet is dat die 'managers' eigenlijk projectleiders zijn of product-owner (indien we meer aan SCRUM denken). Of dus aanspreekpunt voor communicatie met de 'buitenwereld'.

Als een manager niet zelfstandig beslissingen kan nemen (en de daarbij behorende verantwoordelijkheid mist), dan is het eigenlijk geen manager... Iets wat middle-management vaak overkomt...

[catfish]

De echte vraag is, waarom moet de manager meer verdienen?
Het is ook maar een job als een andere en de manager draagt echt niet de verantwoordelijkheid zoals ze altijd beweren. Als het mis gaat steken ze het wel op iets anders.
Misschien als de manager hetzelfde zou verdienen als het team, dat mensen die er helemaal niet voor geschikt zijn, niet meer zouden solliciteren voor de job.
Het probleem is vooral dat er heel veel slechte managers zijn en dus niet doen wat ze moeten doen. De oplossing van het management is dan vaak om er nog een manager naast/boven/onder te zetten met het resultaat zoals nu blijkbaar bij Dropbox.

[Tintel]

waarom moet de manager meer verdienen?

Idd, en het antwoord is: alleen omdat zijn/haar onderhandelingspositie beter is, lijkt het een gegeven. Maar het is onzin.

[2green]

Zelfsturende teams hebben de "manager" geïntegreerd in hun team en governance eromheen om überhaupt te sturen op waarde leveren.

We noemen het nu anders, maar we managen nog steeds. Mensen denken gewoon vaak nog aan ouderwetse functies.

[SouLLeSSportal]

Het ligt vooral aan het werk en niveau wat dat betreft. ' dom en simel' werk op laag niveau is gewoon inherent aan dat men zonder supervisie er vaak weinig van bakt. Hoe hoger qua complexiteit en hoe zelfstandiger mensen kunnen en WILLEN werken hoe beter dat gaat.
Daarnaast is het ook voornamelijk werkbaar met mensen die ervaring hebben met het werk, en dus niet voor alles vragen gaan stellen of de workflow niet snappen nog.

Bij bepaald werk, vooral wat creatiever en langer lopende werkzaamheden werkt het vaker wel dan bij ander werk waar minder overleg met je mede collega's nodig voor is.

[Yamaki]

Ik heb bij een zeer grote Duitse multinational gewerkt en kan zeggen dat er veel te veel managers en -lagen waren. Dit werkte gewoon contraproductief en traag. Elke keer dat er een nieuwe manager hoofd werd van onze afdeling moest deze zich bewijzen, veranderde veel dat één of twee managers verder terug werd afgebouwd.
Op het laatste elk jaar een afdankronde waarbij praktisch geen managers betrokken waren wegens te duur om af te danken. Op laatst was het helemaal een bijna omgekeerde piramide.
Ik kan hier een boek over schrijven maar laat het hierbij. Of toch kijk maar wat dieper van wat er nu bij VAG gebeurt.

[Cid Highwind]

Duitsers zijn dan ook een vak apart. Een goed manager luistert, een Duitse manager commandeert en is wars van input van onderaf. Het woord van bovenaf is heilig, want dat volgen is bepalend voor de eigen carrière.

[roches]

En ga vooral niet in tegen de directeur, die voelt zich, en is in duitsland, oppermachtig.
En hebben zeer grote teentjes die erg gevoelig zijn.
Been there, done that...
Ben blij dat ik daar weg ben.

[latka]

Te herkennen aan handdoeken in de toiletten op naam voor de directie. Werkelijk waar gezien. Toen was wel duidelijk dat de inhoud niet meer belangrijk is, maar je functie in het bedrijf. Hoe hoger in de boom hoe verder je plas komt zeg maar.

[Harrstein]

Duitsers zijn erg. Italianen nog een slag erger.

Een Duitser wil binnen zijn vakje nog wat kleuren, als het maar in het vakje is. Een Italiaan zal dit al niet doen tenzij zijn chef dat opdraagt.

[adje123]

Ja.
Het kan en het werkt!

[Bender]

Welk bedrijf zonder management heb je als voorbeeld?

[Offens1490]

Ik denk dat hem meer zit op manager van de manager en misschien weer erboven . We hebben het idd niet over het mensen van de vloer (productie etc)

[Gwaihir]

Ja, hoor, dat gaat al tientallen jaren prima: https://www.morningstarco.com/careers/ . Management hoeft geen laag te zijn.

Daarnaast pleit @VanillaPriest niet voor afschaffing van alle managementlagen, maar voor het verminderen van het (doorsnee) aantal.

[Jorah_Newstone]

Dat zegt die niet, je hebt natuurlijk lagen nodig, maar je kunt soms als bedrijf ook gewoon doorslaan, dus soms om de organisatie wat platter te maken, ben je uiteindelijk weer efficienter uit. Hoe meer lagen, des te trager een organisatie is. Door soms wat lagen weg te halen, versnel je de organisatie weer.

[Sn0wblind]

Het wordt een probleem als je managers nodig hebt voor managers, welke ook weer aan een manager reporten.

[Bender]

Nee hoor.

Teams, met daarboven een teammanager, met daarboven een afdelingsmanager, met daarboven de countrymanager en daarboven de wereldbestuur.

[Osiummaster]

Bedrijven moestel de afgelopen jaren veel mensen aannemen om te laten zien dat ze groeiden. Dat vinden investeerders leuk. Ook al voegen de mensen functinoeel niks toe.

Zodoende wanneer er gesneden moet worden kan er flink wat management uit. Natuurlijk niet het gehele management, maar wel veel.

[William_H]

Bedrijven moestel de afgelopen jaren veel mensen aannemen om te laten zien dat ze groeiden. Dat vinden investeerders leuk. Ook al voegen de mensen functinoeel niks toe.

Dat heb ik inderdaad ook wel eens gehoord. Meen dat dat in een podcast over Pieter Pot ging. En wat ging er mis...Ze waren te groot in aantal personeel geworden. Hierdoor was hun operatie te groot geworden, een waterhoofd, en door de te hoge kosten gingen ze mede failliet.
Ik snap niet zo goed waarom dat soort investeerders zich bemoeid met de operatie. Als je het zo goed weet, begin dan zelf een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door William_H op 31 oktober 2024 19:27]

[Osiummaster]

Investeerders kijken enkel naar trendlijntjes en KPI's. Dit zorgt ervoor dat korte termijn keuzes soms meer lonen dan lange termijn keuzes.

Op een rare manier is winst maken op lange termijn minder belangrijk dan een korte termijn visie voor een bedrijf. Want investeerders zijn een grote vorm van geld verwerven en die kijken alleen naar de kwartaal cijfers, weinig verdieping in wat er voor de rest gebeurt.

[klakkie.57th]

Maar niemand spreekt natuurlijk over geen managers. Alleen is de ratio manager vs gewone ”werkmier” nu wel erg vaak zoek.

[davekok]

Wereldwijd lukt het mensen uit alle culturen en talen om eigen bedrijfjes op te zetten. Zelfsturend is niets speciaal. Alleen moet je het wel echt doen. Dat betekent ook financieel zelfsturend. Als je mensen het ontneemt om inzicht te ontwikkelen in geld. En ze denken dat een maandelijks salaris een recht is. Dan ontspoort de boel. Want dan moet elk bullshit idee als gelijk behandeld worden.

[Bender]

Ben je nu een beginnend bedrijfje aan het vergelijken met een bedrijf waar 2500 mensen aan het werk zijn?

[davekok]

Nope, mensen die wereldwijd het lukt om zelfsturende te staan. Een bedrijf bestaat uit mensen.

[Bender]

En welk voorbeeld heb je waarbij dit lukt?

[davekok]

Voor mijn HBO-studie moesten we toen Scania als case bestuderen. Ik weet niet hoe het er nu voor staat. Maar toen de tijd rond 2004 werkte ze met zelfsturende teams op de productielijn.

[Bender]

Scania heeft misschien zelfsturende teams.
Maar Scania heeft zeker managementlagen.

[davekok]

Wat ik begreep van hun aanpak. Dat iemand uit het team van tijd tot tijd vrijgesteld wordt van werkzaamheden om managementtaken uit te voeren. Maar uiteraard er zal ook een directie zijn en zo zijn.

[Wo3ps]

Op een schaal als dropbox niet nee. Wel vraag ik mij af waarom dropbox 2500 mensen nodig heeft en over welke functies/landen die verspreid zijn.

Moet ik dan ook denken aan advocaten, moderators, helpdesk, interne IT, schoonmakers en receptie-medewerkers?
Of zijn het voornamelijk "product" medewerkers?

[Bender]

Een groot deel zal van de Dropbox medewerkers zal zitten in de software en hardware, een deel in serverbeheer en in een groter deel software in ontwikkeling en in onderhoudt.
En hierdoor heb je dus ook weer mensen in HR, schoonmaak, receptie en ander ondersteunend personeel.
Daarnaast heb je ook mensen voor bedrijfsvoering om richting te bieden, product owners, product development en natuurlijk ook nog mensen op helpdesk.
En het zal inderdaad ook nog wel een juridische afdeling hebben.

En vergis je niet, als je 100 mensen hebt, dan is de output niet 100x zoveel als 1 persoon.

[Die_ene_gast]

Een normale werker heeft:

- Een manager
- Een manager's manager
- Een manager's manager's manager
- Een manager's manager's manager's manager
- Een manager's manager's manager's manager's manager
- Meerdere project managers
- Dan nog een HR manager die zich bemoeit

En wegens bezuinigingen hebben ze de normale werker wegbezuinigd.

Maar even serieus, het kan zo zijn dat een werknemer ongeveer te maken heeft met 5 a 6 managers rond hem heen, denk je dat dat de productiviteit verhoogd?
Meeting a: manager a zegt doe dit
Meeting b: manager's manager a zegt doe dit
Meeting c: project manager c denkt toch echt dat c goed is
Meeting d: project manager d vindt d belangrijk
Meeting e: manager a roept werknemer op het matje waarom er nog niets gedaan is met a
Werknemer constateert met de 8 uur aan meetings per dag en de constant veranderende focus hij niets kan doen.
Meeting f: werknemer komt in verbetertraject, want hij doet te weinig
Meeting g: Werknemer is ontslagen, zat geen vooruitgang in.

[Znorkus]

De laatste keer dat ik in een team zat, waarvan de coördinator zonder pardon door een interim gewipt werd want bezuinigingen zelfsturend, was een jaar later nog steeds een kwart van het team langdurig ziek, een kwart was vertrokken en de rest gaat met matig plezier naar zn werk en heeft de zoveelste coach versleten ivm onveiligheid in het team. Het is maar een voorbeeld, maar een goed faciliterend leider is soms van grote waarde.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 30 oktober 2024 21:59]

[k995]

Zelfsturend al gehad, werkt langs geen kanten.
Leuk voor de werknemers, slecht voor het bedrijf.

[t_captain]

Ik vind een team van 2500 mensen voor het ontwikkelen, beheren, marketen en verkopen van een synchronisatie-app eigenlijk best veel.

De technische afdelingen schalen allemaal prima. Er is geen reden om meer dan een stuk of 50 engineers te hebben. Andere taken schalen minder goed. Uiteindelijk gaat een SaaS start-up die internationaal groot wordt vooral uit een customer support en legal bestaan.

[Ossebol]

Dat denk ik ook, tenzij je ook wellicht nog iets aan R&D moet doen om er op termijn een ander bedrijf naast te zetten.

[drdelta]

Ik vind een team van 2500 mensen voor het ontwikkelen, beheren, marketen en verkopen van een synchronisatie-app eigenlijk best veel.

Dat is ook veel.

Inmiddels bevat Dropbox ook: Dash, Replay, DosSend, Sign, Backup, Capture, Transfer, Paper, Passwords.

Het lijkt een beetje op Wikimedia en Mozilla wat mij betreft, er wordt heel veel geld uitgegeven die het core product niet beter maakt. Ongetwijfeld met als doel diversificatie.

[Luapper]

Ik ben een paar jaar geleden op uitnodiging op hun hoofdkantoor in San Francisco geweest. Je gelooft gewoon je ogen niet wat je daar ziet. Zal vaker voorkomen in die regionen, maar het ging van een eigen koffiebranderij die zo'n beetje een hele verdieping besloeg, tot een enorme eetzaal waar verschillende restaurants zitten, waar eten van over de hele wereld vers werd bereid door een hoeveelheid koks waar je U tegen zegt.
Het was wel lekker, maar het meteen last van keuzestress

Dus ja, ik ken me wel voorstellen dat het niet de meest slanke organisatie is.

[William_H]

Ik denk dat je hier ook meteen het issue naar voren haalt uit Silicon Valley. Om mensen aan te trekken / te behouden worden de gekste capriolen uitgehaald om mensen binnen een bedrijf te krijgen/houden. In Nederland mag je al blij zijn als er wat brood en beleg van de Albert Heijn door een huismeester wordt gehaald. En dat wordt in NL dan als luxe gezien...

[Tintel]

Met dank aan ons belasting-stelsel.... want oh wee, als er extra voordelen gegeven worden aan medewerkers, die moeilijk te belasten zijn.... Raar eigenlijk - want niet werken wordt in de huidige maatschappij toch nog steeds als 'erg ongewenst' bestempeld. Dus waarom werken dan niet aantrekkelijker mag zijn.... dus vermoedelijk om vooral geen 'onzichtbare' voordelen te hebben als medewerker van een bepaald bedrijf.

Of het wel of niet buitensporig wordt, is dan de keuze van het bedrijf.

[Xander2]

Bespottelijk inderdaad. Het ontneemt de werkgever te investeren in zijn werknemers en werkomgeving.

Het zal vast misbruikgevoelig zijn maar stop dan met de declaratiemogelijkheid en neem als overheid genoegen met BTW inkomsten. Dit ressentiment gedreven beleid schaadt de maatschappij en ontwikkeling.

[Die_ene_gast]

Dat wordt in Nederland als verkapt inkomen gezien.

[Delay]

Dropbox heeft ook een tijdje Guido van Rossum, de auteur van Python, in dienst gehad: https://blog.dropbox.com/topics/company/thank-you--guido

Zo iemand in dienst hebben trekt ook technische mensen aan. Ook een soort perk

[hanskroll]

Nintendo CEO once halved his salary to prevent layoffs, and it worked—why that's so uncommon today

[Tjeerd]

Ik vraag me af waar het ooit vandaan is gekomen dat er steeds meer managers nodig zijn. Ik spreek regelmatig mijn buurvrouw van in de 80 en soms komen de verhalen van vroeger naar boven hoe het in Nederland er aan toe ging in bijvoorbeeld de zorginstelling waar zij werkte. Er was een ouderwetse directeur, een financieel directeur oid en nog een derde vergelijkbare functie. Verder alleen maar zorgpersoneel, geen lagen er tussen. Plus de hele administratie die je moest doen als zorgverlener was veel eenvoudiger. Waardoor bijna al het personeel zich echt alleen maar met zorg bezig hield. De Corresppondent had er ook een leuk artikel over.

[Palomar]

De wereld is tegenwoordig ook wel wat complexer dan 80 jaar geleden. Klanten zijn veeleisender geworden, door automatisering gaat alles sneller en 24/7 door, werknemers hebben veel meer rechten, en dan moet je ook nog iets met inclusiviteit, milieu, duurzaamheid, avg. Snap wel dat managers daarom taken afstoten en dan krijg je meer managers. Wel goed om daar een balans in te vinden uiteraard. In zelfsturende teams wat iemand noemde geloof ik niet zo. Leuk voor een klein team, maar in grotere verbanden doet iedereen lekker wat ie zelf wil.

[laptopleon]

“ In zelfsturende teams wat iemand noemde geloof ik niet zo. Leuk voor een klein team, maar in grotere verbanden doet iedereen lekker wat ie zelf wil.” en daarom werken mensen in teams

Maar serieus, dat doen mensen van zichzelf al. Zet een klein groepje vreemden bij elkaar bij een net gebeurd auto-ongeluk op een drukke weg of bij welke situatie dan ook waarbij er iets moet gebeuren. Je zult zien dat de groep binnen een minuut zichzelf organiseert.

Is het een te grote groep of geen duidelijk doel of beter gezegd, hebben de groepsleden geen overzicht meer in wat er gaande is / moet gebeuren, dan gaan mensen vanzelf kleine groepjes vormen waarbinnen ze nog wel begrijpen wat er speelt. Binnen een bedrijf werkt dit ook weer prima door per taak een team te hebben.

Bij grote (en kleine!) verbanden gaat het mis op het moment dat iemand zich niet meer aan de ongeschreven regels houdt. Bijvoorbeeld als de opbrengt al te onredelijk verdeeld wordt.

Toch kan er heel veel buiten het organische groep-gebeuren, als er maar duidelijke afspraken zijn en regelmatig overleg is. Cosun / SuikerUnie is een coöperatie van duizenden boeren die suikerbieten telen. De boeren telen en leveren de bieten, de coöperatie beheert de fabriek, investeert in onderzoek en nieuwe producten, regelt de distributie van het peeënzaad, organiseert het ophalen van de bieten, regelt de afzet, maar ondanks de schaal blijft het een heel ‘plat’ georganiseerd bedrijf.

[Tintel]

Klanten zijn veeleisender geworden,

Dat ligt toch niet aan de klanten....?

door automatisering gaat alles sneller en 24/7 door

Daardoor heb je meer mensen nodig...niet meteen meer managers.

nog iets met inclusiviteit, milieu, duurzaamheid, avg

Inclusiviteit en AVG: niet het werk / een taak van managers. Typisch onderdeel van de afdeling HR.
Milieu: geen managers voor nodig. Als werknemer moet je werek aan bepaalde eisen voldoen - die die medewerker zelf moet weten....
Duurzaamheid: werk voor de afdeling R&D

[SouLLeSSportal]

Het werk is compleet anders ingericht dan toen, geen digitale verwerking, lagere werkdruk, lagere kosten voor personeel, veel minder overhead.
Werk van een halve eeuw geleden vergelijken met nu is niet echt relevant imho.
er moet veel meer geregistreerd worden via systemen die een stuk ingewikkelder waren dan toen.

Dat er soms te veel gemanaged wordt, is wel weer zo en je ziet dat bedrijven hier en daar dat uiteindelijk aanpakken.
De gulden middenweg vinden is waar je op uit moet komen, sommige taken kunnen opgepakt worden door bestaande personeel maar er is op een gegeven moment een punt dat je niet meer alles kan doen om al het werk goed te blijven uitvoeren.

Waar we hier op werk bij mij 3 teamleiders (waarvan 1 ik ben) hadden, een office/frontoffice medewerker, een service delivery manager per locatie en een 35-45 agents voor die teamleiders, hebben we nu 2 teamleiders en een gedeelde sdm aansturing deels op locatie en op afstand. de front office medewerker is weg.

Nu zijn AL die taken erbij gekomen voor de tl's, wel met wat minder agents, nu 15 per tl, maar het is nog steeds een bijna volledige fte welke qua taken erbij gekomen zijn, office taken oppakken, de aanvulling van de benodigheden, bijhouden van keuken en koffie apparaat, in en uitchecken bezoekers en sollicitanten, evt issues doorgeven, oplossen etc etc. Je merkt gewoon dat het je core taken benadeeld, wat het effectief laten werken van je team inhoudt. Ook eens een keer weer meedraaien in de lijn of wat extra's organiseren is gewoonweg vrijwel geen tijd voor. Ik ben dan ook hard op zoek naar wat anders om die reden.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 31 oktober 2024 10:58]

[Morkatog]

Bij ons (+-3k personeel) zitten ook veel te veel managementlagen, waarbij een groot deel helaas amper een idee heeft/begrijpt waar ze verantwoordelijk voor zijn.

Een belangrijk issue dat vaak terug te zien is bij bedrijven die bestempeld worden als "te veel management" hebbent (zo ook bij ons), is dat er ook vaak sprake is van het Peter Principle: mensen worden tot het punt van incompetentie gepromoot en geschikter personeel wordt overgeslagen. Gooi daar in een worst case scenario nog een laagje nepotisme over heen en het is vragen om problemen met je bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Morkatog op 31 oktober 2024 14:36]

[kabelmannetje]

1600 banen voor iets wat 10 jaar geleden al uitontwikkeld was? Dat daar het mes in kan lijkt mij niet gek.

[Delay]

Data synch is nog best wel in beweging. Dropbox kan bijvoorbeeld delen van bestanden bijwerken, zodat je een schijf van een VM in Dropbox kan zetten, iets waar andere synch systemen het best moeilijk mee hebben.

Daarnaast proberen zowel Microsoft als Apple Dropbox weg te pesten uit hun OS en Office applicaties. Het vereist constant werk van Dropbox om zo levensvatbaar te blijven als Microsoft en Apple toestaan.

[maximillian20]

Het betreft een welbekend fenomeen dat zich vaak manifesteert in bedrijfsomgevingen: in perioden van groei en voorspoed wordt een aanzienlijke uitbreiding van het personeelsbestand bewerkstelligd, waarbij promoties en aanstellingen op diverse niveaus leiden tot een gelaagde managementstructuur. Dit proces bevordert op natuurlijke wijze de vorming van meerdere managementlagen binnen de organisatie. Echter, in tijden van economische tegenslag of wanneer het bedrijf kapitaal wenst te reserveren voor potentiële investeringen in andere entiteiten, wordt doorgaans besloten tot reductie van managementlagen en de beëindiging van functies, hetgeen ook specialisten kan treffen.

[DLSS]

Niet echt een bericht dat het vertrouwen in Dropbox verhoogd.

Wat gebeurt er eigenlijk met je cloud opslag als het bedrijf failliet gaat en haar verplichtingen niet meer kan nakomen? Raken gebruikers hun opgeslagen data kwijt?

[Riesch]

Wat gebeurt er eigenlijk met je cloud opslag als het bedrijf failliet gaat en haar verplichtingen niet meer kan nakomen? Raken gebruikers hun opgeslagen data kwijt?

Hier zou ik wel vanuit gaan, als is het alleen maar als fail-safe.

Bij een failissement van Dropbox zal er ongetwijfeld een curator aan te pas komen en zullen er zeker wel andere partijen zijn die Dropbox met liefde willen uitkomen voor 'een zacht prijsje' hopende dat zij wel winst gaan draaien.

Data buiten de deur? Ga er vanuit dat je er niet bij kan als het goed mis gaat.
Met geluk kan je op een later moment er wel bij, maar dat lijkt me een beroerde situatie als je je data hard nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Riesch op 31 oktober 2024 09:35]

[DLSS]

Welke cloud storage provider zou je adviseren om dat risico zo veel mogelijk te beperken?

[Riesch]

Een directe concurent. Kans dat ze beide tegelijk om vallen is dan relatief klein.
Controleer wel dat beide partijen niet op de infra van bedrijf xyz draait, want als bedijf xyz onderuit gaat zit je ook in de shit.

Zelf wil ik mijn data lokaal houden, en sync ik mijn backups naar een Restic repo op mijn VPS in het oosten van het land. De VPS back-ups worden vervolgens naar Adam geschoven.

[DLSS]

Misschien wordt het tijd dat ik het eens op orde ga maken.

Ik heb na even googlen vrij voordelige cold storage mogelijkheden gevonden via amazon glacier (ze bieden het in verschillende tiers aan, van koud tot ijskoud zeg maar). Voor bulk vragen ze $0.001 per GB.

Misschien is een locale backup naast de cloud back-up wel een goed idee voor mijn situatie 🤔. Ben alleen niet zo thuis in de benodigde hardware/software voor zo’n backup.

[laptopleon]

Dan is het ineens jouw probleem. Daarom: Zorg dat er altijd een lokale, complete kopie is én backup van alles wat belangrijk is. Of het nou Dropbox is of een andere clouddienst en of het nou hun servers of de verbinding is, er kan altijd wat mis gaan. De kosten van een backup zijn minimaal in verhouding tot de problemen die je hebt als je die data onverwacht kwijt raakt.