ING: steeds meer Nederlandse bedrijven verwachten dat AI banen gaat vervangen

Het aantal Nederlandse bedrijfsbestuurders dat verwacht dat AI banen zal vervangen, is het afgelopen jaar sterk gestegen. Dit blijkt uit de jaarlijkse ceo-survey van ING, waaraan 263 grote Nederlandse ondernemingen deelnamen.

Waar vorig jaar 6 procent van de bestuurders deze verwachting had, is dit percentage gestegen naar 19 procent. Vooral de snelle ontwikkeling van AI baart hen zorgen. ING-divisiedirecteur Mark Milders zegt tegen de NOS dat het voor bedrijven een uitdaging is om het tempo bij te houden. Vooral de angst dat concurrenten de technologie eerder implementeren, zou een belangrijke rol spelen bij de adoptie van AI in de bedrijfswereld.

Het onderzoek van ING toont aan dat innovatie op AI-gebied de hoogste prioriteit heeft gekregen binnen grote Nederlandse bedrijven. Vorig jaar stond dit nog op de derde plaats. Voor 2025 verwacht 85 procent van de ondervraagden een versnelling in innovatie, vergelijkbaar met de 86 procent uit het vorige onderzoek.

De impact van AI wordt vooral verwacht binnen afdelingen als IT, r&d, klantenservice, HR en productie, zo luidt het onderzoek. Deze ontwikkeling is al zichtbaar bij enkele bedrijven. Zo heeft het Amsterdamse techbedrijf Bird dit jaar 90 van de 450 medewerkers ontslagen vanwege AI-implementatie. Ook betaalbedrijf Klarna neemt al een jaar geen nieuwe mensen meer aan door de inzet van AI-technologie.

Reacties (180)

[Q]

AI is een wanhoopspoging van de tech industrie om de groeiende groei in stand te houden. Dat is onmogelijk maar ze willen het zo lang mogelijk rekken.

AI is een hype want de gouden bergen die beloofd worden gaan niet waargemaakt worden.
De hype is er vooral om de aandelen weer omhoog te stuwen.

AI is niet uitgevonden voor jou en mij.
De AI hype is bedoeld voor de grotere bedrijven om jou en mij buitenspel te zetten, om lonen te drukken.

Techniek is gaaf en interessant, maar ik vind dat mensen hun ogen soms sluiten voor de negatieve menselijke impact. Van de Temu vuilnisbelt, de AI energie slurper tot social media die mensen in haat drijven.

[Reactie gewijzigd door Q op 17 december 2024 17:15]

[Anoniem: 1981708]

Uiteraard zullen de grote bedrijven al gauw het meeste profiteren van AI. En wordt het groter gemaakt dan het is. En ligt het gevaar van onpersoonlijker worden op de loer.

Then again, we staan nog maar aan het begin, de evolutie is nog maar net in gang gezet. Internet was de eerste jaren ook nog niet zo groots of interessant, maar over de tijd heen werd het steeds belangrijker. En er zijn al heel veel superhandige toepassingen die het werk eenvoudiger/beter maken. Een huisarts die een meeluisterende AI heeft die automatisch de verplichte administratie invult en de arts eraan herinnert als er iets vergeten wordt: dat zorgt voor veel meer persoonlijk contact tussen arts en patiënt, de arts kan dan met volle aandacht luisteren ipv heel onpersoonlijk alles meteen in moeten tikken op de pc. Uiteraard privacy kwesties die dan de kop op steken, maar in theorie kan zeer waardevol zijn. Genoeg te verzinnen om vervelende en tijdslurpende administratie tot een minimum te beperken door AI, waardoor er meer tijd over blijft voor het werk zelf.

Misschien kan AI ook helpen bij het eigen energieverbruik verminderen, of innovaties versnellen waarbij elektriciteit in overvloed aanwezig gaat zijn. Tien jaar geleden zag ik een docu over iemand die ervan uitging dat energie overvloedig en spotgoedkoop zal zijn in de toekomst, en nu alvast kijkt wat er zoal mogelijk gaat zijn als energie inderdaad geen vraagstuk meer is. Kan nog wat decennia duren, maar wie weet verandert onze kijk op energie dan gigantisch. We kunnen nu alles blokkeren wat teveel energie kost, of kijken hoe we dat vraagstuk oplossen. De kans dat de wereld opeens minder energie gaat verbruiken is bijzonder klein, hoogstens bij een wereldwijde nucleaire oorlog, en zelfs dan. AI gaat niet weg, datacenters gaan niet weg, bitcoin gaat niet weg, technologische innovaties die veel energie kosten gaan niet weg, dus we kunnen de aandacht beter inzetten op efficiënter maken van apparaten en verbeteren van betaalbare en zo schoon mogelijke energiebronnen.

[Letters]

Een huisarts die een meeluisterende AI heeft die automatisch de verplichte administratie invult en de arts eraan herinnert als er iets vergeten wordt: dat zorgt voor veel meer persoonlijk contact tussen arts en patiënt, de arts kan dan met volle aandacht luisteren ipv heel onpersoonlijk alles meteen in moeten tikken op de pc.

Als je denkt dat een huisarts die betaald wordt door de verzekeraar meer tijd krijgt zodra AI administratieve taken overneemt, is je beeld wat geromantiseerd. Misschien is dat zo even tijdens adopatie.
Maar als het gaat over kosten besparen, gaat het over tijd. Minder tijd, minder personeel. Helemaal geen meer aandacht, maar minder.

[Anoniem: 1981708]

Tja, dat is ook een maatschappelijk vraagstuk: wat willen wij, wat accepteren wij, hoe willen wij leven? Misschien kan de huisarts meer patiënten doen per dag in dezelfde tijd. Of meer tijd nemen per patiënt waar nodig. Volgens mij werkt aandacht geven al aardig helend, veel beter dan een ongeïnteresseerde arts, dan komen mensen gemiddeld vaker terug en dat maakt het goedkoper. Dus dat kan meegenomen worden bij de verzekeraar als optie voor betere zorg. Of afgedwongen worden door de patiënten of artsen die niet als nummers cq machines behandeld willen worden.

Als er veel meer patiënten zijn dan plaats bij artsen - niet onrealistisch scenario met de aankomende vergrijzing en al jarenlange (te) lage geboortecijfers - dan is dat misschien ook wel de enige manier om iedereen nog te helpen, door zoveel mogelijk niet-zorggerelateerde taken te automatiseren.

Persoonlijk lijkt het me dat je arts wordt om mensen te helpen, zo veel mogelijk, in plaats van de helft van je tijd achter een pc te moeten zitten dbc-tjes invullen. Daar wordt een arts vaak niet gelukkig van, anders was ie wel boekhouder of administratief medewerker geworden. Als dat proces overgenomen kan worden door AI, wordt het werk van een arts (en (wijk)verpleegkundige, en apotheker, en..) misschien wel weer leuk

[Letters]

Zorg is geprivatiseerd dus wat de overheid voor invloed heeft is beperkt. Wat wij als maatschappij willen is dus niet perse maakbaar in de zorg.

AI zal ook in de zorg ook wat andere positieve dingen gaan brengen. Bijvoorbeeld in het helpen van vroeg stadium herkennen van ziektes.
Ik verwacht dat diagnose ondersteuning op basis van op afstand bellen met AI met uploaden foto's ook wel zal komen als het wat meer vertrouwen heeft dan nu.

[cHoc]

Wat wij willen/accepteren/leven intereseert de zorg maatschappijen geen ene reet.
Als zij kosten kunnen drukken door personeel eruit te kunnen wippen bij huisartsen en minder tijd per patient nodig zijn, dan zullen zij dat er bij de huisartsen gaan doordrukken.

[Q]

Then again, we staan nog maar aan het begin, de evolutie is nog maar net in gang gezet.

Grappig, ik denk juist dat we nu al tegen de limieten aanlopen van de huidige techniek. Ik zit er misschien naast en het kabbelt nog wel een periode door, maar ik heb de popcorn klaarliggen.

Maar in plaats van popcorn is rouwkleding meer gepast want er gaan klappen vallen als de hype instort en ik vrees dat een hoop mensen getroffen gaan worden.

Ondertussen draaien alle grote tech bedrijven die in AI investeren hun “groene beloftes” de nek om en willen ze zelf kernenergie inzetten om de enorme energie behoefte van AI te voeden.

Voor wat precies?

Waarom staan wij onze samenlevinging(en) dit allemaal zomaar toe?

De beste bijdrage die AI kan leveren aan het energievraagstuk is door zichzelf uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door Q op 17 december 2024 17:33]

[Anoniem: 1981708]

Ben benieuwd, wat zijn de limieten van de huidige techniek? Hardwarematig, softwarematig, energievraagstuk?

Het wordt sowieso gehypet, en een instorting behoort zeker tot de mogelijkheden. Maar dat doen dingen wel vaker. Dat deed oa het internet met de dotcom-bubbel, en toch was het internet niet meer weg te denken na een paar decennia. Eerst krijg je de hype, de bakken met geld/investering, iedereen ziet gouden bergen en onmogelijke mogelijkheden, dan de instorting van de hype, dan een realistischere blik op wat het wel kan en wat niet en daarna groeit het gestaag door op een gezondere manier. Zo zie ik het. Dus ja, én instorten én toch groei

Qua energie, misschien daalt het verbruik ook weer door efficiëntere technieken, hardwarematige chips en/of softwarematige trucs. Mijn laptop is vele malen sneller dan mijn desktop van 15 jaar geleden, en dat voor een fractie van het energieverbruik. Lijkt me niet onlogisch dat er na een aanvankelijke (fikse) stijging van het energieverbruik een soort plateau wordt bereikt, dat je voor dagelijkse AI-taken nog maar een snufje energie nodig hebt. Dat gebeurt met heel veel zaken en apparaten. Elke keer als ik een nieuw apparaat koop - koelkast, lamp, tv, laptop, telefoon, cv-ketel etc - verbruikt het minder en kan het vaak meer. AI afschieten omdat het *nu* veel energie kost lijkt me wat voorbarig, zeker gezien de (potentiële) mogelijkheden

[Q]

Je weet fundamenteel niet of wat er uit AI rolt klopt. Het is een statistisch model, het kan niet redeneren. Tenzij er fundamentele doorbraken plaatsvinden, hebben we peak-AI al achter de rug. Het low-hanging fruit is al geplukt.

Ik verwacht zelf ook dat de AI-bubbel barst en dat we conform de dot om crash alleen doorgaan met de nuttige use cases van AI. Maar AI voelt veel minder essentieel dan mail en www van destijds. En dat is dus het punt, de hype klapt en de miljarden verdampen en mijn vraag is vooral wie er de dupe gaat worden.

Wat energie betreft vind ik je speculatie en analogieën vergezocht. De grote bedrijven geven niets om het beperken van energiegebruik en ze zouden AI draaien op het verbranden van autobanden als het ze uit zou komen. Nul scrupules en we zien dat de videokaarten steeds meer zijn gaan gebruiken om top prestaties te leveren (en nu zo 10kW voor 1x AI server).

Er is in mijn ogen helemaal geen reden of basis om zomaar de genoemde analogieën - zoals led verlichting - op AI te plakken. AI zal eventuele efficiency gains gewoon opslokken om meer AI te trainen. Er is in mijn ogen geen enkele basis voor de gedachte dat het “wel goed zal komen” met het energieverbruik van AI.

[Reactie gewijzigd door Q op 18 december 2024 17:04]

[T!mothy]

Volgens mij heb je niet echt een idee van wat AI voor mogelijkheden heeft als je zegt dat het een hype is. Neem de medische zorg. Een computer die dmv patroonherkenning beter en sneller in staat kanker te herkennen dan dokters. Dat kost misschien banen, maar met de huidige arbeidsmarkt zullen mensen echt niet thuis komen te zitten

[Q]

Kanker beter opsporen gaat die tientallen miljarden investering in AI niet terugverdienen. Het gaat om het grote plaatje.

[T!mothy]

Welke grote plaatje? Wil je dat toelichten?

Tientallen miljarden klinkt misschien veel, maar als je kijkt naar de schaal waarop dit verbeteringen in de zorg kan doorvoeren. In Nederland alleen al werd in 2019 6,5 miljard uitgegeven aan kanker gerelateerde zorg. Onderzoek naar AI gerelateerde oplossingen kan op allerlei vlakken helpen. Natuurlijk moeten we nu niet blindelings al ons geld erin gooien, maar nogmaals: als je denkt dat het een hype is, dan moet je je er echt nog wat meer in verdiepen.

[Q]

De huidige AI hype is vooral bezig met hele andere zaken. AI als middel om nog meer mensen te kunnen ontslaan. Of als je wat slimmer bent: mensen iets productiever te maken.

Maar tot nu toe kost AI geld en zover ik weet is er nog niets noemenswaardigs winstgevend.

Als je denkt dat het geen hype is dan kun jij piekfijn uitleggen concreet - en niet gokken gissen of 'zou kunnen dat' laten zien hoe AI impact gaat hebben op die 6.5 miljard kanker gerelateerde zorg.

[Reactie gewijzigd door Q op 17 december 2024 22:33]

[T!mothy]

Je doet diverse statements waar ik het niet mee eens ben. Gezondheidszorg is een van de sectoren waarin AI wordt ingezet op (administratieve) processen te versnellen en medicatie te ontwikkelen. Niet hele andere zaken dus.

En AI “als middel om nog meer mensen te kunnen ontslaan”? Natuurlijk zullen er ontslagen vallen, heel veel administratief werk zal wegvallen, maar is dat een probleem? Of is dat een logische ontwikkeling?

Dat mensen wat slimmer maken is precies wat AI kan doen en ook al doet. In de eerste bron is ook te lezen dat AI bijzonder handig is voor het sneller verwerken en analyseren van patienten data, waarmee de dokter meer tijd heeft voor andere taken.

Om antwoord op je laatste vraag te geven quote ik een deel van de conclusie van een onderzoek die heel specifiek hier ook over gaat:

De potentiële opbrengst van volledige uitrol van de AI toepassingen is dus groot. Verbetering in de kwaliteit van leven van de patiënt komt niet alleen voort uit het voorkomen van verlies aan gezondheid, door tijdig en accuraat zorgadvies, maar ook door een toegenomen gevoel van inzicht en grip op de ziekte. De verminderde zorgkosten komen voort uit doelmatigere interne zorgprocessen en tijdswinst voor zorgverleners en potentieel vermeden zorg door tijdige detectie, preventie en behandeling.

Het verdere onderzoek is hier te lezen.

[Reactie gewijzigd door T!mothy op 18 december 2024 16:56]

[Q]

Ik zie niet veel concreets, sorry. Dat Forbes mee doet aan de hype zegt niets in mijn ogen.

Waarom pakken we administratieve processen niet gewoon zelf aan ipv AI in te zetten om er mee te dealen?

Ik vind dit gewoon absurd.

Je mag zelf er van vinden wat je wilt maar ik ben totaal niet overtuigd. AI wordt door sommige mensen erg handwavy ingezet alsof je ergens een magisch sausje overheen gooit en de problemen zijn weg.

[Reactie gewijzigd door Q op 18 december 2024 17:09]

[T!mothy]

Je zegt dat het een hype is, maar welke bron heb je hiervoor? Ik heb namelijk al meerdere bronnen aangeleverd waaruit blijkt dat het niet een hype is, maar heel concreet wordt toegepast en ontwikkeld.

Waarom pakken we administratieve processen niet zelf aan?! Nu maak je een grapje hoop ik? Waar gaan we de mensen vandaan halen? De tijd? Het geld?

Goed, dit is mijn laatste reactie, want ik heb het gevoel dat ik hier aan een dood paard trek, iemand die niet voor argumentatie/bronnen vatbaar is, maar wel heel goed "niet waar!" kan zeggen. Fijne avond verder!

[Q]

Tja, de administratieve processen zelf aanpakken zodat er minder administratieve rompslomp nodig is, daar heb je geen AI of extra mensen voor nodig. Wat je wel nodig hebt is politieke wil, doorzettingsvermogen en de moed en visie om dat door te zetten. Sommige problemen hebben geen technische oplossing nodig.

Oh en alle grote AI spelers maken dik verlies op dit moment. Vandaar dat ik het een hype noem, ik dacht dat dit algemeen bekend was, maar blijkbaar niet.

Fijne avond!

[Q]

Ik heb geen enkele interesse in dit soort conspiracy wappie onzin.

[Zeror]

AI is niet meer dan een tool om bepaalde banen makkelijker te maken. Ja, sommige banen zullen qua hoeveelheid afnemen hierdoor, maar tegelijkertijd zullen er ook nieuwe banen ontstaan om in te spelen op de AI mogelijkheden.

[lenwar]

Maar ja. Als je trucje weg wordt ge-AI'd, dan is dat wel vervelend. Dat wil niet zeggen dat je een nieuw AI-trucje kunt leren. Goede kans dat dat dan naar andere mensen gaat.

N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat dat AI niet moet worden doorontwikkeld, maar de insteek van "Ja, maar er komen weer andere banen bij" heb je geen boodschap aan, wanneer je baan is weggeAI'd en je zelf niet overweg kunt met AI-achtige-zaken.

[Frij5fd]

Hoorde dit weekend van een hypotheekadviseur dat bij hen in een pilot een AI het intakegesprek analyseert en op basis daarvan al heel veel werk uit handen moet gaan nemen. Stijging van de arbeidsproductiviteit, dus. Veel bruidsfotografen zetten AI in om de foto's uit te zoeken en post-processsing te doen. Ook stijging van arbeidsproductiviteit.

Dit zal op termijn tot lagere kosten leiden en minder werk. Als dat op allerlei vlak plaats vindt, geeft de gemiddelde Nederlander minder geld aan bepaalde diensten uit. Het uitgespaarde geld wordt uiteindelijk ook weer besteed; daar zou nieuwe werkgelegenheid kunnen ontstaan.

Als uiteindelijk nagenoeg al het werk door robots en AI wordt gedaan, dan verdient de gemiddelde Nederlander geen geld meer. Veel robots en AI staat dan stil, want amper vraag meer. Dat maakt investeren in productiemiddelen minder interessant. Dan ontstaan er geheel andere verhoudingen in de maatschappij. Op lange termijn zie ik het dan minder vrolijk in

[lenwar]

een AI het intakegesprek analyseert en op basis daarvan al heel veel werk uit handen moet gaan nemen

dus minder mensen nodig die de controles verwerken. Danwel minder kundige mensen. Straks kun je dus via een webformulier je spul invullen en één adviseur die een vlugge nacontrole ipv 5 full time adviseurs.

Ik heb ook een fotograaf gezien die haar modellen tegen een achtergrond zette en de achtergrond met ai genereert. Veel goedkoper. De studio-eigenaar en de rekwisiteurs waren minder blij. Die hebben geen opdrachten meer van haar.
(Haar model was een ruiter in een paardenstal. Ze kon ter plekke een trog of een emmer verplaatsen voor de sfeer van de foto van haar klant.)

Het heeft gewoon heel veel impact. We kunnen beiden wat individuele voorbeelden noemen, en we hebben beiden gelijk.
Punt is, is dat er veel haar veranderen in de korte tijd. Verandering is altijd eng/lastig, maar op termijn meestal wel goed voor het hele plaatje.

Die rekwisiteurs in mijn voorbeeld gaan echt niet weer een dergelijke baan vinden. Die zal dus heel wat anders moeten gaan leren en doen.

[Banshax]

Ik ben wel benieuwd wat voor functies vervangen worden door AI en hoe dit daadwerkelijk uitpakt voor leidinggevenden van die banen. Neem aan dat je nog steeds de kwaliteit moet monitoren, en hoe verloopt het als er iets mis loopt.

[Dekar]

"De impact van AI wordt vooral verwacht binnen afdelingen als IT, r&d, klantenservice, HR en productie, zo luidt het onderzoek."

Natuurlijk moet je monitoren, maar een AI kan zeker waarde toevoegen. Als een dev 25% sneller kan coderen met een AI tool, dan kan 25% van de devs eruit worden getrapt. Hetzelfde geldt voor klantenservices, HR en productie.

In mijn vakgebied zie je een enorm aanbod van AI-trained logistieke oplossingen van robot-stellingen tot lopende banden tot armen die spullen kunnen pakken. Die zijn veel goedkoper dan een bus polen, en een hoop minder kopzorgen.

[Joppiez]

Ik weet niet hoe het met devs in het algemeen is, maar ik als (senior) developer spendeer maar een laag percentage van mijn tijd aan het coderen.

90% van de tijd zit zit hem in communicatie, analyse, ontwerp, documentatie, integratie, richtlijnen opstellen enz.

Neemt niet weg dat AI soms wel van toegevoegde waarde is. Gebruik het zelf als een soort "assistent" waarbij ik de output kritisch bekijk.

[KennethDC]

Zij die oproepen dat onze jobs gaan sneuvelen, zijn dan ook dikwijls diegenen die niet professioneel coderen.

[NLxAROSA]

Geen idee van wie de quote oorspronkelijk is: "It's easy to propose a solution when you only understand 10% of the problem"]

En mensen mogen mij ook eens uitleggen hoe je nog senior developers krijgt als je al je juniors denkt te gaan vervangen door AI.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 17 december 2024 13:51]

[YopY]

Junior, senior of AI developers werken allemaal niet goed als ze geen goeie requirements krijgen, maar een AI gaat (nog?) niet doorvragen als er iets niet duidelijk is, de mensen wel. Als het goed is, dat gezegd hebbende is er ook een percentage developers dat niet kritisch / klakkeloos halve requirements implementeert en over de schutting gooit, of zelf dingen invult. Of die zelf dingen invullen goed is zal ook afhankelijk zijn van de ontwikkelaar en / of de AI.

[geekeep]

Tel daarbij op dat de codeoutput van AI vele malen hoger zal zijn dan een mens kan genereren en daarmee ook het aantal bugs zal stijgen. Die AI code wordt naar verloop van tijd een grote black box waarvan niemand meer weet hoe het écht werkt.

Uiteindelijk zijn er twee zaken die belangrijk zijn. Ten eerste AI is vele malen beter in beslissingen nemen dan in kwalitatieve output genereren. Beslissingen nemen in een organisatie gebeurt over het algemeen op een hoger niveau, door mensen die ook nog eens duurder zijn. Als je écht wilt besparen met AI vervang je die beslissende laag met AI, maar dat is vloeken in de kerk.

Ten tweede is het een enorm gemiste kans om AI niet in te zetten om mensen effectiever en efficiënter te laten werken i.p.v. te vervangen. Mens en machine zullen altijd hun eigen tekortkomingen hebben en door elkaar aan te vullen ga je kwalitatief beter werk opleveren.
Ik durf daarbij ook best te beweren dat we in vele sectoren geen personeelstekort hebben, maar het personeel dat er is simpelweg niet bezig is met hetgeen er toe doet. Ik kan werkelijk niemand in mijn omgeving die géén overbodige meetings of activiteiten uitvoert die niets met hun kerntaak te maken hebben. Laten we daar eens op focussen i.p.v. krampachtig nog meer techniek inzetten voor 'goedkope arbeid'.

[klakkie.57th]

^^ precies dit.

De CEO’s zit teveel op conferenties van “AI-dealers” die hun spul willen slijten

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 december 2024 12:33]

[geert1]

Ze gaan vast mee in de hype inderdaad, en een groot deel daarvan is angst om de boot te missen. Dit maakt alle grote bedrijven erg happig op alles dat maar 1% kosten kan besparen, want als de concurrent dat toepast en zij zelf niet dan gaan ze achterlopen. En dan al helemaal als het gaat om verschillende machtssferen en geopolitiek: als wij het niet doen, doet China het toch, en dat soort argumentatie.

Dit wil niet zeggen dat AI echt klaar is voor prime-time, maar eerder dat het nu maar "moet". Of het echt banen gaat wegnemen en hoeveel, zal moeten blijken. Het kan best zijn dat de reacties op een automatische klantenservice zo negatief zijn dat het weer wordt teruggedraaid. Of dat we weer een geval "nep-AI" krijgen waarbij 80% van de tickets alsnog door mensen moet worden opgepakt. Die dan weer moeten worden aangenomen, en bij de volgende AI-stap weer ontslagen, want nu gaat het wel echt lukken, enz, enz.

Helaas is "baankwaliteit" en zelfs de kwaliteit van de output niet altijd genoeg van belang, zolang er maar kosten worden bespaard. We zien nu al dat klantenservice vaak om te janken is, gewoon met menselijke werkers. De kennis is lang niet altijd hoog genoeg, de drukte te hoog, en je wordt als klant van het kastje naar de muur gestuurd met minimale reacties die amper met je meedenken. Dat echt veel beter doen kan niet uit; het is al de standaard voor veel bedrijven. Wie echt goede service levert wordt meestal in de loop der tijd overgenomen en uitgekleed om kosten te besparen. Of ze kleden het zelf uit om mee te concurreren met de snelle jongens. Zo worden banen en afdelingen uitgekleed en verslechterd.

Banen die al pruts zijn vanwege winstmaximalisatie kunnen sneller door AI gedaan worden. De verwachtingen zijn al erg laag. De AI zal veel fouten maken en beperkingen hebben, maar dat hebben de klantenservice-afdelingen van veel bedrijven nu ook al. Maar zelfs dan twijfel ik nog of AI klaar is voor klantenservicewerk, vooral in de IT bijvoorbeeld. Als klanten te vaak onzinnige suggesties krijgen dan wordt het toch een probleem lijkt me. Als ik nu een chatbot tegenkom, wordt ik meestal niet goed geholpen. We gaan het meemaken.

[Jeffrey88]

Helaas is "baankwaliteit" en zelfs de kwaliteit van de output niet altijd genoeg van belang, zolang er maar kosten worden bespaard. We zien nu al dat klantenservice vaak om te janken is, gewoon met menselijke werkers. De kennis is lang niet altijd hoog genoeg, de drukte te hoog, en je wordt als klant van het kastje naar de muur gestuurd met minimale reacties die amper met je meedenken.

Dat herken ik in mijn baan, ik verzorg de klantenservice voor een groot bedrijf, maar wij worden zelf van het kastje naar de muur gestuurd, en lopen altijd achter de feiten aan als een klant ons belt. Als ik dan hogerop om uitleg vraag dan krijg ik vaak een antwoord waar ik niks mee kan, en de klant dus ook niet goed verder kan helpen.

[gitaarwerk]

Yep. Ik denk dat je als dev effectiever word. Mensen eruit gooien is vreemd. Groeien als bedrijf is vaak een doel, dit kan helpen. Mensen eruit gooien niet per se. Bij ons her en der al gebeurd. Conclusie is wel dat we nu voor die mensen een zzper moeten inhuren
.

[PROnline]

De AI de rekensom laten doen?
Als je nu vijf dev-ers hebt, en de efficiëntie gaat 25% omhoog, dan kan je met vier dev-ers uit de voeten. Een van de vijf weg is 20%.

[The Zep Man]

De AI de rekensom laten doen?

Goed idee, want generatieve complexe algoritmes zijn zo goed in rekenen...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 december 2024 12:41]

[lenwar]

Daar laten ze 'taalmodellen' rekenen.
Een taalmodel is goed in taal verzinnen. Tekst schrijven op basis van input. Dat is compleet wat anders dan rekenen. Word kan ook niet zo goed rekenen als Excel.

Je moet een taalmodel ook niet een foto laten genereren of andersom. Net zoals dat je vaatchirurg niet kernelcomponenten moet laten programmeren, of een kernelprogrammeur, bloedvatoperaties laten uitvoeren. Twee verschillende specialisaties.

Ik snap wel waar je opmerking vandaan komt: LLM's als ChatGPT doen alsof ze alles kunnen, maar dat is tegelijk de grootste zwakte van het systeem. ChatGPT zegt nooit 'dit kan ik niet', behalve dan de oplegde bias/censuur, enzo (even los van wat we daar van vinden. Je kunt ChatGPT verhalen laten schrijven, maar je kunt niet in je verhaal een massamoord laten uitvoeren, of zelfs maar een karakter manipuleren om iets bij een ander voor elkaar te krijgen. (je moet dan een vertrouwensband opbouwen aan die persoon en het netjes vragen... (pageturner wordt dat!!) )

Je kan ChatGPT niet een efficiënte routebeschrijving laten maken tussen tussen 10 adressen. Je kunt ChatGPT geen boekverslag van een Nederlands boek laten schrijven. Je hebt dan een goede kans dat er geen bal klopt. In plaats van dat het systeem zegt dat het, het boek niet kent, gaat het maar een verhaal verzinnen op basis van data 'over het boek'. Experimenteer daar maar mee. Je moet echt heel goed opletten wat je erin stopt en wat eruit komt.

Ik heb ChatGPT een yaml-bestand laten maken voor mijn toetsenbord in OpenRGB. Dat was mijn vergissing, OpenRGB ondersteund alleen XML-formaat bestanden. Maar ik kreeg volgens ChatGPT toch echt een yaml-bestand dat ik in OpenRGB kon importeren. Toen ik vroeg om een importeerbaarformaar in XML wilde hebben kreeg ik iets dat OpenRGB niet snapt. Ik had er dus niets aan, ondanks dat ChatGPT heel stellig schreef dat het een geschikt formaat voor OpenRGB is.

Waar met LLM en bijvoorbeeld text-to-image-modellen, is dat die modellen niet 'intelligent' zijn. Het systeem 'weet' niet wat een boom, arm, lever, monitor of struisvogel is. Als je bijvoorbeeld gaat roleplayen met een LLM, dan is het feit dat je karakter een broodje in een taverne eet, even belangrijk dat als je karakter z'n arm is kwijtgeraakt tijdens een gevecht.

AI is niet één ding. Het is een parapluterm waar van alles en nogwat onder valt, met allerlei functies en specialisaties.

[cnieuweboer]

Paywalled. Chatgpt kan prima uit de voeten met de claim in de titel. En er wordt actief gewerkt aan betere modellen voor rekenen.

[pbk]

Het volledige antwoord van AI zelf is overigens:

Nee, deze berekening klopt niet zonder meer. Het idee dat een productiviteitsverhoging van 25% betekent dat 25% van de ontwikkelaars overbodig wordt, is een te simplistische aanname. Hier zijn enkele belangrijke nuances:

1. Productiviteit is niet gelijk aan totale werkcapaciteit
25% sneller coderen betekent alleen dat een specifieke taak — namelijk het schrijven van code — sneller wordt uitgevoerd. Maar coderen is slechts een deel van het werk van een developer. Andere taken, zoals:
code review,
architectuurontwerp,
communicatie met teams,
testen en debuggen,
onderhoud, blijven bestaan en nemen vaak net zoveel (of meer) tijd in beslag.
Kortom, sneller coderen betekent niet dat alle werktijd met 25% afneemt.

2. Toegenomen vraag naar werk (het Jevons-paradox effect)
Wanneer een proces efficiënter wordt, leidt dat vaak tot meer vraag naar dat proces. Als ontwikkelaars sneller kunnen coderen, kan een organisatie bijvoorbeeld:
sneller nieuwe features ontwikkelen,
meer projecten opstarten,
concurrentievoordelen behalen.
Hierdoor neemt de werkvraag toe, in plaats van dat ontwikkelaars worden weggesneden.

3. Verlies van werknemers is geen lineair proces
Stel dat een team efficiënter wordt, betekent dat niet automatisch dat 25% van de werknemers wordt ontslagen. Vaak kiezen bedrijven ervoor om:
dezelfde mensen in te zetten voor hogere kwaliteit,
nieuwe projecten aan te pakken,
sneller te innoveren,
werkdruk te verlagen om werknemers te behouden.
4. AI-tools hebben een leercurve en grenzen
Het gebruik van AI-tools vereist vaak een leercurve en brengt nieuwe taken met zich mee, zoals:
het controleren van AI-gegenereerde code,
het oplossen van AI-fouten,
het onderhouden van de AI-integraties.
Deze processen nemen tijd in beslag, wat betekent dat niet alle tijdsbesparingen direct vertaald kunnen worden in efficiëntie.

Conclusie
De aanname dat 25% productiviteitswinst betekent dat 25% van de developers overbodig wordt, gaat te kort door de bocht. In werkelijkheid leidt efficiënter werken meestal tot meer waardecreatie, innovatie en groei, in plaats van directe ontslagen. De werkdruk kan afnemen, teams kunnen productiever zijn, en bedrijven kunnen sneller inspelen op nieuwe kansen.

Kortom: de relatie tussen productiviteit en werkgelegenheid is complex en niet lineair.

[Division]

Ik weet niet waar jij werkt, maar bij mijn klanten/werkgevers ligt er aanzienlijk meer werk dan dat we mensen vinden. 25% sneller werken betekent gewoon dat we 25% meer kunnen doen, maar nog steeds nooit genoeg en nog steeds niet zo snel als we willen. Zeker als onze concurrenten nu ook 25% sneller zouden werken, zouden we hopeloos achter komen te liggen.

Daarnaast gaat het echt geen 25% increase zijn. Voor elk uur dat je spaart met AI code, ben je later wel weer minstens een halfuur bezig met het aanpassen van AI zijn rare bugs, architectuur or patterns die niet goed matchen.

Het is (voorlopig) prima om er boilerplate code mee te genereren, autocomplete van voorspelbare functies, en analyse van eventuele problemen. Hoe meer verantwoordelijkheid de AI moet nemen over structuur en architectuur, hoe minder samenhangend het allemaal zal worden. Tot het punt van compleet hallucineren van oplossingen. Sta je dan als developer met een boel gare AI slop in je Git history.

[Reactie gewijzigd door Division op 18 december 2024 11:22]

[Honytawk]

Maar waarom zou je minder devs willen ipv meer te produceren?

[watercoolertje]

Het werk moet er ook daadwerkelijk zijn, willen is leuk, ik wil zo veel

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2024 13:28]

[Jobjl]

Of zoals we met zoveel automatiseringen hebben gezien, er kan juist veel meer werk worden opgepakt. En er komen meer vacatures.

[Orangelights23]

Alleen is de verwachting van wetenschappers en beleidsmakers dat het nu niet het geval is. Het doel van (generatieve) AI is juist om mensen te vervangen, zo gaf de CFO van OpenAI vorige week nog aan. Werk kan efficienter, het kan veel productiever en minder mensen zijn benodigd on het werk uit te voeren. Je hebt nog steeds mensen nodig voor QA, maar desalniettemin kan meer uitgevoerd worden met minder mensen.

[ShadLink]

AI is een stuk gereedschap. Vergelijkbaar met een boormachine. Zonder de machine moet je veel kracht gebruiken om ergens een gaatje in te krijgen, de machine maakt het makkelijk. Of paard en wagen. Of de eerste computers en de mensen die de hele dag berekeningen zaten te maken (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_(occupation)) AI zal veel werk van mensen overnemen, maar nooit al het werk. En er zullen nieuwe banen komen om de AI aan te sturen.

[NoTechSupport]

Er zijn twee denkfouten. Denken dat we totaal verloren zijn omdat AI morgen al ons werk gaat overnemen en denken dat er niets aan de hand is, want andere revoluties die een impact hadden op onze economie, hebben nog geen rampen veroorzaakt.

Er zijn veel factoren waarvan zal afhangen of de netto impact op de economie positief of negatief is. Bovendien gebeurt dit niet in een vacuüm. Tegelijkertijd neemt de invloed van ondemocratische stromingen toe (historisch ondemocratische landen worden machtiger, maar ook binnen democratische landen groeit de invloed van ondemocratische groeperingen, kijk naar de opkomst van extreme partijen in de VS, Frankrijk, Nederland, Duitsland, ...).

"May you live in interesting times."

[ShadLink]

Ik zeg ook niet dat er niets gaat gebeuren. Ik zeg dat uiteindelijk er een balans zou komen tussen mens en AI. Zoals dat in het verleden altijd zo is gebeurt. Denken dat de hele wereld straks AI is? Die mensen hebben te veel Hollywood films gezien.

Waar de balans precies komt? Tja, daar zijn natuurlijk ideëen over. En ze zullen allemaal net zo juist zijn als andere ideëen. Maw. dat kunnen we nog niet met zekerheid zeggen.

[NoTechSupport]

Helemaal mee eens.

Ik denk dat de balans negatief zal zijn, maar het zal een tijd duren. Daarbij ben ik niet zozeer bezorgd om de ontwikkeling van AI, maar eerder hoe hebzuchtige en bange mensen die gaan toepassen, oa door op onze menselijke zwaktes in te spelen (de samenleving verder verdelen, desinformatie verspreiden, extremisme en agressie cultiveren en normaliseren, ...).

[Tripledad65]

AI is een stuk gereedschap. Vergelijkbaar met een boormachine. [knipje] AI zal veel werk van mensen overnemen, maar nooit al het werk. En er zullen nieuwe banen komen om de AI aan te sturen.

Mechanisering en automatisering zorgen er voor dat het werk gemakkelijker wordt. Dat is al zo sinds de industriele revolutie (of je zou kunnen beargumenteren, sinds de uitvinding van het wiel of de vuurboog).
De reductie in arbeid die dit veroorzaakt, leidt op korte termijn vaak tot banenverlies, maar op iets langere termijn leidt het juist tot economische groei, en meer welvaart.
Niemand wil nog terug naar de tijd van voor de computers, of de stoommachine

(Ik hoor het klein orkest in hun nummer "Koos Werkeloos" in 1983 nog zingen: "Kijk je hoort vaak zeggen: waar moet dat heen? Straks doen computers al het werk alleen.")

[Orangelights23]

Ik snap wat je schrijft en daar ben ik het mee eens - ik heb vele implementaties gedaan van zowel generatieve AI als andere nieuwe technologieën de afgelopen jaren. Maar je gaat inhoudelijk niet in op mijn reactie: het pure doel van deze AI is om werk over te nemen, waar eerdere technologieën, zoals de pc, zaken vooral makkelijker maakten.

Een kleine nuance, maar een zeer groot verschil in de praktijk. En elke keer weer lees ik over paard en wagen, de stoommachine en het internet, maar er zit een drastisch verschil.

[Hert]

Hoezo? De stoommachine heeft wel degelijk veel banen redundant gemaakt, en er nog meer bij gecreeerd. Daar is niets ondersteunend aan hoor. 1 trein met 2 machinisten en wat technici verving pakweg (doe hier maar een gok) 200 menners van paardenkarren + stalknechten enz.

Ik heb zelf implementaties gemaakt waarbij verkopers op de baan hun bestellingen 's avonds automatisch doorsturen via een pda en het internet, waar ze vroeger bonnen moesten doorfaxen naar het bedrijf waar iemand die manueel in het systeem typte. Die intyp banen waren na het project gewoon weg hoor.

Dat is met AI toch net hetzelfde? Of mis ik je punt?

[PhWolf]

Klopt, maar het is alsnog onzinnig om hier negatief tegenover te staan. De angst dat AI banen gaat vervangen is niet anders dan de angst van postkoetsrijders voor de introductie van de elektrische telegraaf. Uiteraard gaan er banen verloren, maar we krijgen er als samenleving vooruitgang, versnelling en besparing van kosten/moeite voor terug. Dit zie je door de hele geschiedenis wanneer technologische doorbraken geintroduceerd worden die productiviteit verhogen. De mensen die hun banen verliezen gaan het niet leuk vinden, maar veel van hen kunnen (eventueel geholpen met omscholing) een andere baan krijgen.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 17 december 2024 13:56]

[klakkie.57th]

Ik blijf me verbazen over de simplistische kijk op “AI”.

Probeer al maar eens een degelijk gesprek te voeren met een bot van pakweg een bank, 30seconden en in trek me al de haren uit het hoofd 🤯. En nagenoeg nooit een menselijke backup …slechte service noemen ze zoiets

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 december 2024 12:30]

[Orangelights23]

Banken staan nou niet echt bekend als innovatief en ondernemend, dus logisch dat je ervaringen daar niet goed zijn.

Er zijn genoeg bedrijven die het geïmplementeerd hebben en veel ondersteuning bieden.

[brammerd21]

Er zijn genoeg bedrijven die het geïmplementeerd hebben en veel ondersteuning bieden.

Heb je daar een voorbeeld van?

[Orangelights23]

Ik heb het zelf gedaan bij een grote bank in Zweden (zie deze post op het forum van een jaar geleden). Daarnaast zijn veel start-ups die ik begeleid of waarin ik geïnvesteerd heb ook volop bezig met AI-toepassingen die los staan van hun core business.

[ZeromaNoiS]

Grappig. Ik ben de afgelopen tijd ook steeds meer onder de indruk geraakt van ChatGPT, en dan voornamelijk op het gebied van security/compliancy, of bijv. de DORA/NIS2 wetgeving.

Zaken waar ik zelf voorheen letterlijk uren mee bezig geweest zou zijn, heb ik nu soms in minuten kunnen doen. Als je dit soort zaken op een slimme manier integreert in je tools/processen, dan kan je daar zeer zeker op dit moment al de nodige FTE's mee besparen.

[klakkie.57th]

Ik wil altijd iets nieuws leren waarbij precies helpt chatgpt met jouw Dora/NIS2 werk.

[MrMonkE]

Ik probeer niet eens AI tot een goed antwoord te masseren.
Ik zeg alleen dingen als:
"Is er een mens?"
"Mens plz!!"
Tot ik een mens krijg.

[Framoes]

Dat is leuk voor de aandeelhouders, maar de groep mensen onderaan de maatschappij die straks overal tussen de wal en het schip vallen zal toenemen.

Want die bedrijven gaan die lagere kosten en grotere winst natuurlijk vooral uitkeren aan de CEO en aandeelhouders.

[ErikT738]

Dat klinkt leuk voor de aandeelhouders ja, totdat na een tijdje blijkt dat hun afzetmarkt is ingestort omdat de plebs geen geld meer hebben. Er zullen ongetwijfeld mensen keihard in de problemen gaan komen omdat ze worden vervangen door AI, maar de doemscenario's die ik online vaak langs zie komen waar vrijwel de hele onderlaag van de bevolking zonder inkomen zit zie ik niet zo snel gebeuren.

[Polderviking]

Waarom zou dat niet gebeuren?
Bedrijven en zeker investeerders zijn alleen maar met hun eigen omzet bezig, niet het grotere maatschappelijke plaatje.
Dingen als inflatie zou je ook een stuk makkelijker in het gareel kunnen houden als dat wel zo was maar dat gebeurd ook niet.

Althans, niet meer dan dat dat door diezelfde kliek wordt afgeschoven op mensen die meer geld willen omdat hun brood ook over de kop is gegaan, of dat ze nu elke keer als ze met Tommie naar de dierenarts gaan om daar een deurklink aan te raken gelijk 150 euro lichter zijn omdat al die klinieken ook allemaal opgekocht zijn door hetzelfde groepje mensen.

En als het gepeupel straks echt geen geld meer heeft worden ze gewoon in de schulden gedrukt. Is ook geld mee te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 17 december 2024 14:45]

[Hert]

Is het de onderlaag die wegvalt? Poetshulpen, vuilnisophalers en handarbeiders zullen niet zo snel vervangen worden. Het is de middenlaag met een goed diploma die de hardste klappen gaat krijgen: juristen, vertalers, grafisch vormgevers enz

[Frituurman]

Meh.. Of: Als een dev 25% sneller / meer productiviteit heeft met behulp van AI, dan kan eindelijk de hele sprint een keer worden afgerond, zonder backlogitems mee te nemen naar de volgende sprint.

Het is net een beetje als automatisering; ja, er zijn bepaalde functies waar je afscheid van kunt nemen (wellicht), maar er komen nieuwe voor in de plaats (op termijn). Dit is een mooi moment om je kennis uit te breiden óf een switch te maken. Ik las maandag dat we nog 266.000 mensen in de zorg nodig gaan hebben de komende jaren. Ik denk uiteindelijk dat AI meer gaat brengen dan het neemt.

[drakiesoft]

Het lijkt erop dat er teveel is ingeschat als je telkens dingen meeneemt naar een volgende sprint.

[watercoolertje]

Precies, dat probleem is al op te lossen zonder AI, door gewoon minder in een sprint te willen proppen of dmv meer FTE in te schakelen!

Met 25% efficiëntere werknemers krijgen (of nemen) ze gewoon 25% meer werk en komen ze nog niet door de sprint heen. Immers die persoon/personen die het nu verkeerd inschatten gaan het echt niet ineens goed inschatten

Ik denk dus dat het helemaal niks oplost voor hem.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2024 13:35]

[Division]

Als developer zit ik niet vast in code schrijven, maar juist veel van mijn tijd gaat op aan inefficiente processen. Onnodige meetings, onnodige rituelen, dingen opnieuw moeten bouwen omdat er gewoon niet goed nagedacht werd, etc. Wil je een dev 50% sneller laten werken, pak dat dan aan.

Afgelopen jaar bestond een gemiddelde werkdag uit 3 uur programmeren en 5 uur lullen. Laat me een uur minder lullen en je hebt al 25% meer user stories af. AI lost het samenwerkingsprobleem niet op, en DAAR zit de winst.

[Frituurman]

Heuj.. ik verwijt niemand wat he, ik reageer op de reactie boven mij dat je er zo 25% uit kunt gooien van de dev's. Mijn insteek is juist dat je met AI met dezelfde mensen meer werk kunt verzetten. V.w.b. je punt over onnodig vergaderen, helemaal eens. Je kunt beter een team in een hok zetten, alleen even kort een stand-up en voor de rest aan de slag. Met elkaar praten doe je wanneer je elkaar nodig hebt of er onduidelijkheden zijn. Als je 5 uur per dag moet praten, dan gaat er iets in het proces verkeerd. Dat gezegd hebbende kan er eerst wel veel praten nodig zijn om iets duidelijks op het bord te krijgen, maar die uren aan het begin staan natuurlijk in geen verhouding als je tijdens een sprint nog dingen recht moet gaan breien die aan het begin onduidelijk waren. Dan heb je trouwens ook een waardeloze scrummaster.

[Proliges]

Ik denk dat AI vooral een mooi buzzword is zoals blockchain dat ook was. Alles is plotseling AI, net zoals alles in de blockchain moest. Robot stellingen en lopende banden hebben doorgaans helemaal niets aan AI, sterker nog, die lopende banden, robot stellingen en inpakmachines bestaan al en nog steeds komen er busladingen vol Polen hier werken.

Zou me niks verbazen als je over 5 jaar niets meer van AI hoort.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 17 december 2024 12:28]

[Aware_of_me]

Is dat niet 'Peak of Inflated Expectations' waar we nu inzitten, zoals IoT voor de blockchain de wereld zou veranderen? IPv6, elk device een eigen IP en aan het internet. Al heeft A.I. wel aardig wat toepassingen en is het goed ondersteunend in het dagelijks leven. Zeker in development, merk ik vaak dat er veel meer werk ligt dan dat we aan developers kunnen krijgen / budget voor hebben. 25% meer productie zal alleen maar wenselijk/bevorderlijk zijn voor de ontwikkelteams!

[Proliges]

25% meer productie is op papier. Net als dat men ervaart dat ze thuis productiever werken als op kantoor. Als die gestegen productiviteit vervolgens in het huishouden of andere randzaken wordt gestoken dan heeft de werkgever daar natuurlijk geen klap aan.

[Scriptkid]

Natuurlijk moet je monitoren, maar een AI kan zeker waarde toevoegen. Als een dev 25% sneller kan coderen met een AI tool, dan kan 25% van de devs eruit worden getrapt. Hetzelfde geldt voor klantenservices, HR en productie.

je bedoelt dan kunnen we 25% van de tijd weer besteden aan QC zodat er minder bugs services waardoor we minder patches moeten maken en we meer en betere functionaliteit kunnen toevoegen zodat we een beter product verkopen.

Iedereen die roept dat er personeel uit kan snapt het nog steeds niet.

[jaenster]

Ik denk dat het vooral neer komt op dat je met de zelfde developers meer kan doen. Op lange termijn kan je zeggen dat dat zorgt voor minder mensen die de baan uitvoeren. Maar ik denk niet dat er mensen "er uit getrapt worden", zoals je beschrijft.

We maken batterijen al jaren efficienter, je zou zeggen dat een mobiele telefoon nu een dikke week mee moet gaan met een volle accu. Echter, zie je dat we die aparaten steeds krachtiger maken, de schermen steeds helderder etc. Daardoor gebruiken we simpelweg meer. Ik denk dat AI vergelijkbaar is in developer land

[divvid]

In mijn vakgebied zie je een enorm aanbod van AI-trained logistieke oplossingen van robot-stellingen tot lopende banden tot armen die spullen kunnen pakken. Die zijn veel goedkoper dan een bus polen, en een hoop minder kopzorgen.

dus een devver vergelijk je nu met een robot die repeterende handelingen doet? Overigens gebruik ik AI voor development en zie een verschuiving van boilerplate code schaven naar echt lastige vraagstukken waar juist meer kennis in moet dan een AI oplossing kant en klaar kan genereren. Maar ook daar gebruiken we AI om suggesties te doen.

[KennethDC]

Dan geraken we misschien eens door onze backlog heen.

[dendemende]

Dat is geen waarde toevoegen, maar problemen op de maatschappij afschuiven aldus het "socializen the losses, privatize the profits' model.

Je zou het ook tot een 25% productiviteit verhoging kunnen zien en of mensen meer tijd geven om met gezin om te gaan, of gewoon meer produceren voor hetzelfde geld. Ze eruit schoppen lost niks op.

[Tintel]

dan kan 25% van de devs eruit worden getrapt.

Oh, ik dacht dat er tekorten waren....

En vervolgens beschrijf je een systeem waarbij robots, mensen vervangen....
AI-trained is niet hetzelfde als een mens vervangen door een AI (wat inderdaad wel kan voor bepaalde beroepen taken).

[ALittleTooLate]

Er is veel werk wat nu niet wordt gedaan omdat het financieel niet uit kan. Als dit straks met AI wel uit kan dan komt er alleen maar meer werk.

[Klaus_1250]

Huh, ik werk ook in de logistiek, maar wij hebben liever een bus "flexibele krachten". Een AI warehouse vol met robots en lopende banden is leuk, maar, de investering is gigantisch. En tijdens economische laagconjunctuur of marktdip staat alles stil en kost het je klauwen met geld.

AI in logistiek heeft wel zijn toepassingen, maar het is geen magic bullet. En vaak verhuld het gewoon een gebrek aan kennis en kunde in een organisatie.

[dstyle_nl]

De huidige AI waar iedereen mee in aanraking komt gaat niet echt banen vervangen. Althans.. mensen kunnen meer werk doen met minder inspanning of soms zonder dat iemand daar bij nodig is. Denk aan teksten schrijven bijvoorbeeld. Maar je kunt niet je programmeurs gaan vervangen, wel kun je zeggen dat je er misschien 8 had en nu naar 6 gaat omdat er meer werk verzet kan worden.

Overigens hebben GPT's het nadeel dat ze niet up to date zijn. Dus de nieuwste technieken zijn hem eigenlijk niet bekend, en als er niet veel op het internet over gepraat wordt weet hij er ook niet van.

Dus echt banen vervangen zie ik niet zo gebeuren..

[Kees]

Je zegt aan de ene kant dat ja van 8 naar 6 programmeurs gaat, maar aan de andere kant dat er geen banen vervangen worden.

Volgens mij vervang je in je reactie al twee banen door AI. Natuurlijk vervangt AI niet de hele baan, maar de saaie gedeeltes waardoor de programmeurs productiever worden. Maar dat is al jaren aan de gang. Vroeger programmeerde je bij wijze van spreken in het windows kladblok zonder syntax checking/highlighting, geen automatische indentatie, geen live preview, geen volwassen library-eco-systeem etc. Dat is er nu allemaal wel en programmeurs zijn al een stuk productiever dan vroeger.

Het is niets nieuws en ook niet erg. Vroeger had je heel veel landbouwknechten nodig om de aardappels van het land te halen, maar dankzij automatisering en mechanisatie kun je dat tegenwoordig met veel minder landbouwknechten doen, maar de baan 'landbouwknecht' bestaat nog steeds.

[KlaasjeNL]

Ik zie juist wel dat er banen vervangen gaan worden. Het zal er inderdaad toe leiden dat mensen meer kunnen doen met minder inspanning, maar bestuurders zien geld (besparing van) en zullen aansturen op minder mensen die meer doen.
Zo is het immers altijd gegaan. Als gevolg van automatisering werd verwacht dat de werkdruk lager zou worden. Het tegendeel is echter waar, want personeel kan daardoor meer doen in dezelfde tijd. Dus wordt een deel van het personeel op straat gezet, terwijl het personeel dat blijft meer gaat doen.
In een utopische wereld zouden AI en robots ertoe leiden dat we minder uren hoeven te werken voor hetzelfde loon. Maar de baas ziet die vermindering van uren gratis geld.

[dstyle_nl]

Wat je zegt klopt wel maar deze verandering is al langer voorspeld. Leefde al rond de tijd dat termen als "Big data" vielen. Het resultaat is denk ik wel dat we minder gaan werken, zo zijn er speculaties over een basisloon... ik verwacht wel dat een werkweek bijvoorbeeld korter wordt. De 40 urige werkweek ik straks echt niet meer. In de zorg wordt nu zelfs gepraat over een 32 urige werkweek. En toon aangevende bedrijven hebben soms bijvoorbeeld een 34 urige werkweek (Achmea).

Die verandering gaat wel even duren, maar als er veel mensen werkloos zijn en andere mensen heelveel werk moeten verzetten is het natuurlijk een kwestie van tijd dat je daar verandering in gaat zien. Meer werken, is meer werkdruk dus een hoger ziekteverzuim, iets dat een werkgever ook niet graaf heeft.

[MarvinJames]

Ik werk zelf op een service afdeling en ik gebruik al ontzettend veel AI (ChatGPT) in mijn werkzaamheden. Zelf ben ik ook van mening dat de AI voor 90% mijn werk kan overnemen, waarbij ik puur de inhoud van de communicatie controleer.

Zodra ik een zending krijg met een defect product, dan laat ik AI automatisch een net ontvangstbericht met nummer genereren. Daarbij weet de AI ook direct watvoor soort artikel het is en past dan ook netjes de mail daarop aan. Idem voor opvolg e-mails, etc. Scheelt mij echt uren werk per week.

Soms word ik ook in projecten betrokken waarbij al tientallen mails over en weer zijn gegaan en dan helpt AI mij bij het samenvatten van de belangrijkste punten en het opstellen van een actielijst.

Ook bij het opstellen van service contracten neemt AI al uren werk weg. Het bekijkt inhoudelijk de contracten die we al hebben lopen, geeft feedback op de tekst die er al staat, maar komt ook met een hele zwik aan suggesties of potentiële aandachtspunten.

Dus ik ben echt van mening dat dit later nog veel verder kan evolueren en dat ik enkel communicatie nog hoef goed te keuren.

[ApexAlpha]

Callcenters bijvoorbeeld, daar moet je nu bij X telefoontjes per minuut Y medewerkers klaar hebben staan.

Een AI product zal de callcentermedewerkers nog niet kunnen vervangen, maar wat er gebeurt is dat een medewerker + AI méér klanten kan helpen.

Er zijn dan gewoon minder medewerkers nodig om méér werk te verzetten.

[sonny_s]

Precies dit. Ik werk zelf voor een bedrijf dat callcentersoftware levert en zijn met AI bezig. Veel functionaliteiten zijn er om een agent effectiever te maken en voor managers om problemen sneller te signaleren.

[klakkie.57th]

Nou dan is er nog veel werk aan de winkel. Ik heb van het weekend nog maar eens paar uurtjes gespendeerd met de bots van paypal en worldonline … en dat was geen succes … en geen menselijke backup 🤷🏻‍♂️.

[sonny_s]

Dat is natuurlijk heel iets anders, dat zijn voorgeprogrammeerde antwoorden waarbij slechts gekeken wordt welke kernwoorden gebruikt worden. Daar komt geen callcenter aan te pas. En zeker geen AI.

Desalniettemin, tergend irritant inderdaad!

[dstyle_nl]

Nou dan is er nog veel werk aan de winkel. Ik heb van het weekend nog maar eens paar uurtjes gespendeerd met de bots van paypal en worldonline … en dat was geen succes … en geen menselijke backup 🤷🏻‍♂️.

Dat is omdat er geen LLM achter zo'n bot zit en hij dus geprogrammeerd is precies op wat jij kunt vragen en welke antwoorden daar op komen. Ik heb laatst een bot gemaakt voor de servicedesk bij ons op het bedrijf en ingeleerd op de kennis die ze over de jaren in de kennisbank hebben staan. Die werkt met een LLM er achter stukken beter. Een tekort koming van copolilot studio is nog dat hij keyword based is, maar als dit (in de US versie is dit al) verbeterd is, dan hebben we denk ik echt een gesmeerde oplossing gemaakt.

[GameNympho]

Maar het is wel de grote ergernis ook van de mensen, deze callcenters, sommige zijn goed en helpen echt, anderen sturen je met alle plezier van kastje naar de muur.
Voorbeeld met chatbots op sites is ook zo, je kan 100x het goede antwoord geven, de bot zegt dat het niet juist is

[Stoney3K]

Ik denk dat daar een AI prima geschikt is voor het 'laaghangende fruit' wat voor standaard vragen de klantenservice belt, op dezelfde manier als je nu al klantenservice chatbots hebt op websites. En dat de casussen waar er echt een persoon nodig is om bijvoorbeeld iets te wijzigen dan doorgezet worden naar de tweede lijn, waarbij de AI de eerste lijn voor zijn rekening neemt.

[ALittleTooLate]

De markt blijft niet hetzelfde. Als AI goedkoop callcenter werk kan doen, dan zal het meer worden ingezet. Voor zaken die tot nu toe niet rendabel waren. Voor hetzelfde geld zijn er straks meer mensen in callcenters nodig.

200 jaar geleden kocht iemand 3 broeken in zijn hele leven. Nu kopen we 3 broeken in een enkele bestelling. De markt is compleet anders geworden. Dit gaat AI ook doen.

[PrimusIP]

Lastig in te schatten denk ik. Verdwijnen functies, of veranderd het takenpakket?
Wat je in het verleden ook wel zag (op gebied van automatisering) dat de lat hoger kwam te liggen (meer willen doen, of meer willen produceren).

Wellicht dat beide gaat gebeuren (verdwijnen en veranderen).

[Zeekr001]

We zetten het met name in op customer service. Veelal dezelfde verzoeken komen binnen daar die AI eenvoudig van antwoord kan voorzien. Daar hoeft geen controle overheen. Dat gaat eigenlijk altijd goed.

[witstert]

What are, for instance, bar/QR codes, if not AI?

[CasterTroy]

Met een krimpende beroepsbevolking kan dit ook een positief effect hebben. Er zijn genoeg banen in de zorg die niet met AI te vervangen zijn. Maar goed, dat werk zitten de meeste mensen niet op te wachten.

[Adriel]

Wil jij bij de zorg werken?

[himlims_]

* himlims_ werkt in de zorg

ook op gebied van AI zullen hier zaken gaan veranderen, vooral data-gedreven analyses. Indirect zorgt dat voor 'vervangen van' personeel, of .. meer met minder poppetjes doen of .. efficiëntere bezetting

zeker in de toekomst zal het personeel niet overlopen, echter de vraag naar zorg zal toenemen. Om dit gat gedeeltelijk te dichten, wordt nu al voorzichtig AI gebruikt

[klakkie.57th]

Nog minder personeel … het is nu al vaak 1 verpleegkundige voor 12 patienten.

[Jaran]

Ik vond mijn werk in de ouderenzorg anders erg leuk om te doen, het is dat het zo bagger weinig verdient tenopzichte van de hoeveel verrichtte arbeid.
Ik denk dat zorg wellicht een stuk aantrekkelijker kan worden in de toekomst mocht het loon stijgen, maarja of Ai daarbij gaat helpen en of het dan ook meer gaat betalen blijft voorlopig de vraag!

[Reactie gewijzigd door Jaran op 17 december 2024 12:18]

[Honytawk]

Als die deftig zouden betaald worden en minder werkdruk hadden, zouden veel meer het willen gaan doen.

[Orangelights23]

Robotica is enorm aan het innoveren dankzij AI. In bejaardentehuizen in Zuid-Korea worden robots al volop ingezet, bijvoorbeeld.

Het zou mij niets verbazen als een robot mijn luier verschoont als ik gebruik mort maken van zorg. Of in iedere geval de veel te hoge administratieve lasten kan verminderen.

[CasterTroy]

Kijk, als het vieze werk al niet meer hoeft is dat natuurlijk mooi en een drempel minder.
Misschien dat we onze tijd dan kunnen besteden aan tegengaan van eenzaamheid van de mensen in de tehuizen.

[Orangelights23]

Dat is wel iets wat ik hoop. Alle ‘vieze’ klusjes worden door robots gemaakt, waardoor men veel meer tijd overheeft om contact te maken en de verbinding te zoeken.

[Joshuffle]

Misschien dat we onze tijd dan kunnen besteden aan tegengaan van eenzaamheid van de mensen in de tehuizen.

Ik bedoel, laten we eerlijk zijn, als we robbie de robot hebben dan krijgen ze NOG minder menselijk contact, is niet dat mensen oma en opa niet bezoeken omdat de verzorgers in de weg zitten.

[GameNympho]

Doe mij een plezier, stuur al diegene die vinden dat ze hun hoge salaris verdienen maar naar deze instellingen, want de hard werkenden ontslaan ivm aandeelhouders verdienmodel, sorry, duimen dat men eens anders gaat denken.
Aan de ene kant natuurlijk niks mis met een aardig salaris, maar AI kan ook die banen juist op de tocht zetten, hoe zullen die managers dan denken of snel van baan veranderen of zoals alle laag geschoolden te horen krijgen, ga omscholen

[DinX]

IT'er in de zorg hier.

Traag maar zeker begint A.I. ook zijn weg in de zorg te vinden hoor. Op veel plaatsen nog maar de eerste stappen, maar vanuit verschillende artsenkringen is er meer en meer vraag naar.

Op dit moment zijn ze binnen verschillende disciplines al hopen oude onderzoeken door verschillende modellen aan het sleuren. Ook nieuwe monitors hebben al de eerste snuifjes aan A.I. aan boord.

Als je weet dat je op dit moment met enorme wachtlijsten zit voor veel disciplines (3 maanden, 6 maanden,...) en weet dat bepaalde onderzoeken puur bandwerk zijn, maar wel nodig zijn voor de nodige diagnose te kunnen stellen kan daar al veel tijd bespaard worden bijvoorbeeld.

Wanneer de verschillende modellen goed genoeg getraind zijn kunnen die met de nodige parameters, historiek en huidige, al best goed een bepaalde score geven aan bepaalde risico's. Dat kan zorgen bepaalde herprioritarisering van patienten bijvoorbeeld.

Deze gegevens zouden dusn niet per se tijdens een 6-maandelijkse controle moeten verzameld worden. Veel mensen (zeker met een slechtere gezondheid) passeren al vaker bij de dokter, krijgen de thuisverpleegkundige over de vloer,... Dat zijn op een jaar heel veel momenten waar de nodige parameters kunnen verzameld worden (temperatuur, bloeddruk, bloedwaarden, ...).
Wanneer die verzameld kunnen worden in 1 gezamenlijke database kunnen daar perfect trends uit gehaald worden. Dan is het misschien niet nodig om elke 6 maanden op bezoek te komen voor die check-up, die loopt namelijk continu.

Dermatologen, die gebruiken het inmiddels ook al (patroonherkenning). Inmiddels hebben ze al een soort van cameratunnel die op een paar minuten tijd elke millimeter van je lichaam fotografeert in hoge resolutie. Het systeem erachter duidt inmiddels al plekjes aan die amper zichtbaar zijn (zelfs met vergroting) voor de dermatoloog, en analyseert meteen ook al de kans op kwaadaardig/goedaardig.

Weer een discipline die veel optimaler kan ingericht worden, moesten er over het hele land van die scanners zijn. De persoon die die bedient moet niet per se een dokter zijn.
Het systeem kan binnenkort perfect zggen "misschien moet je maar eens een afspraak met de dermatoloog maken" (of de praktijk contacteert je zelf om even langs te komen).

Ik zie, zeker voor het gedeelte van de artsen en opvolging de komende decannia een soort van triage/checkup punten komen (al dan niet gewoon binnen het ziekenhuis) waar je even binnen wandelt, ze de gegevans verzamelen en je weer naar huis kan.

Ook binnen OKs, op de zorgafdelingen,... sluipt al meer en meer automatisatie en A.I. binnen.
Waar je vroeger bijne in elke OK 1 anesthesist had zitten lopen er nu een 2-tal rond voor 10 zalen. Gegevens worden gecentraliseerd, het systeem geeft op tijd aan wanneer er iets mis dreigt te lopen,...

Infuuspompen, op verschillende afdelingen bij ons kunnen die al centraal gevolgd worden (en aangestuurd in theorie).

https://www.bbraun.com.au...plus-onlinesuiteplus.html

In plaats van dat je een verpleegkundige hebt die de kamers zit af te lopen, pompen zit na te kijken of alle spuiten nog gevuld zijn,... Hier wordt dit vanaf een centraal beheersysteem beheerd.
Minder workload, minder kans op menselijke fouten,... De patient, het voorschrift, de dosering, het EPD,... wordt allemaal samengebracht en kan ingesteld worden vanaf de computer aan de verpleegpost.
Het enige wat de verpleegkundige nog bij de pomp zelf moet doen is scannen (patient, medicatie en pomp) bij het wisselen van de medicatie.

Zaken als Spot Checks van Philips: https://www.philips.nl/he...-vs30-vital-signs-monitor

De tijd van de klassieke oorthermometer, manuele bloeddruknames,.... is al even voorbij. Die monitors veerzamelen automatisch de nodige parameters (en indien nodig herhaaldelijk), schrijft het automatisch weg in het EPD en doet continu een analyse van deze parameters op al op voorhand, adhv bepaalde scores, waarschuwingen te geven. Zeker op plaatsen als de spoeddienst waar het vaak hectisch is, veel wisselingen van verpleegkundigen in jouw box,... geeft dat een heel grote meerwaarde, minder workload, minder kans op fouten en vroeger detecteren van problemen.

Er valt dus al een hele hoop administratie weg voor de verpleegkundigen, en dus meer tijd voor het zorgproces. Je hebt een tijdlang de 3 fases kunnen zien bij ons.
Op afdeling x hadden ze nog een kar met hangers voor papieren fiches. Alle parameters en zorgacties werden in lijsten bijgehouden en nadien allemaal 1 voor 1 in het EPD gestopt.
Op afdeling y was het EPD aan de rand van het bed al in gebruik. Parameters gingen dan onmiddelijk het EPD in (maar moesten nog getypt worden).
Op afdeling z was het dan volledig automatisch. Gegevens van die spotchecks/monitors gaan automatisch in het medisch dossier. De verpleegkundige moet alleen om de zoveel tijd eens een crosscheck doen om te kijken of er niks mis loopt.

Geef het nog even en al die gegevens worden continu door A.I. gemonitord waardoor die kan gaan aangeven "hey, het gaat best wel OK met patient x, laat die maar rustig verder slapen in plaats van elk uur wakker te maken voor een bepaalde test", "hey, patient y heeft x percent kans dat die binnen de komende uren een hartaanval krijgt",...

Misschien een dom voorbeeld, maar je hebt inmiddels al honden die dingen als epileptische aanvallen zien aankomen en de eigenaar ervan 10 tot 15 minuten op voorhand waarschuwen.
Dat betekent dus eigenlijk gewoon dat die honden iets zien en opmerken wat wij niet direct zien. Maar, als die honden het kunnen zien moet dat ook via sensoren en de nodige A.I. kunnen. En dit voor zeer veel aandoendingen.

Je kan dan nu als verpleegkundige op neurologie zitten wachten tot patient x op de bel duwt onmdat zijn of haar bed nat is na een epileptische aanval. Hoe mooi zou het zijn als je als verpleegkundige op je DECT/smartphone een melding krijgt van "patient x op kamer y gaat hoogstwaarschijnlijk dadelijk een epileptische aanval krijgen. Zeker tijdens de nacht wanneer men op bepaalde afdelingen maar alleen rond loopt als verpleegkundige.

In hetzelfde genre heb je inmiddels ook al valdetectie gebaseerd op camera's met ook daar weer de nodige systemen achter die een val herkennen. Al in de praktijk getest bij ons. De camera in de hoek fimt de gehele kamer, en als de patient valt geeft die een alarm.
Als ik me nog goed herinner waren ze daar ook al bezig met die gevaarlijke situaties op op voorhand te detecteren. Denk daarbij een een paar meter luchtslang die gevaarlijk door de kamer hangt, een snoer wat op de grond ligt,... Allemaal perfect te herkennen via A.I. De gemiddelde stofzuigrobot thuis doet dit ook al namelijk.

Eigenlijk zou je het daar zelfs nog kunnen koppelen aan een slim bed. Indien de patient gevallen is het bed automatisch naar onder brengen tot de allerlaagste stand zodat die zich nisschien zelf al wat kan recht trekken tot zit in afwachting van de verpleegkundige (zonder hem te pletten natuurlijk).

Vervoer van linnen, maaltijden, medicatie,...

https://www.ptsbelgium.be...ous-mobile-robot/?lang=en

Heb je inmiddels ook al autonome robots voor. Kar vullen in de apotheek, bij logistiek of de linnenafdeling, zeggen waar hij naartoe moet, klaar.
Dat scheelt al een hele hoop mensen die nu zitten rond te lopen in het ziekenhuis, enkel en alleen om wat spullen rond te brengen.

De stappen en innovatie die ik de laatste 5 jaar heb zien gebeuren binnen de zorg zijn ongelooflijk. Als IT word je daar ook vrij dicht bij betrokken.

[Reactie gewijzigd door DinX op 17 december 2024 13:20]

[Tintel]

Mooi verhaal.

Dat betekent dus eigenlijk gewoon dat die honden iets zien en opmerken wat wij niet direct zien. Maar, als die honden het kunnen zien moet dat ook via sensoren en de nodige A.I. kunnen. En dit voor zeer veel aandoendingen.

Maar daar zit het probleem dus vooral in: welke sensor dan?

[targaryanwolf]

In de schoonmaak, vuilnisman en als putjes schepper ook. Voor een of andere reden wilt niemand dat werk doen..

[iRobbery]

Ook bij vuilnis ophalen kan AI een rol spelen, de meneer die op de wagen hangt en de containers 'rechtzet' zou met AI + robot arm kunnen worden vervangen.

[DinX]

Dat wordt zelfs al gedaan. A.I. is misschien een groot woord, maar automatisatie gebeurt hier (in Belgisch Limburg alvast) al langer.

Sinds 2022 gaan alle soort vuilnis (PMD / Restafval / ...) allemaal in een apart gekleurde zak in dezelfde vuilniswagen. In het verzamelpunt worden die dan al allemaal uit elkaar gesplitst op de lopende band (PMD zakken naar 1 kant, restafval naar de andere, textiel naar nog een andere,...)

Een stap verder gaat dan nog zijn dat de PMD zakken open gescheurd worden en daarbinnen al sortering gebeurt op blikjes, flessen,.... Kan inmiddels al allemaal perfect via beeldherkenning.

Ook de ophalingen van de centrale containers gebeurt al op "voorspelling" op veel plaatsen. Die dingen sturen gewoon via LoRa / xG de huidige vulling door. Daar kunnen al perfect analyses op gedaan worden over hoe snel en op welke dagen/plaatsen/momenten deze het snelst vol raken. Daar kan nadien dan perfect een route voor uitgestippeld worden zodat ze eigenlijk nooit vol raken, en dat ze niet voor een 10 percent gevulde container naar een uithoek moeten.

Schoonmaak? Ook daar komt AI/automatisatie meer en meer in beeld. Ik doe ICT binnen een ziekenhuis, daar waren ze een tijd geleden bij de schoonmaakdiensto ok al testen aan het doen met automatische dweilrobots. Bij de Jumbo werd laatst ook nog een filmpje gepost over zo'n robot die tussen de mensen door aan het poetsen was.

Ook daar gaat A.I. (los van herkenning) een meer en meer grotere rol gaan spelen. Je zou perfect de aanwezigheidssensoren kunnen koppelen aan die robots waardoor die uitrijden wanneer na een druk moment op een bepaalde afdeling het ineens wat kalmer is qua bezoekers. Al die gegevens zijn er al (Cisco Spaces en andere dergelijke BLE / Wi-Fi tracking systemen). Ik kan je nu perfect vertellen hoeveel bezoekers er ongeveer in een bepaalde gang rondlopen, hoeveel patienten er opgenomen zijn,... Voer dat door een continu analyse en je kan die robots 24/7 op de meest optimale manier door je hele gebouw laten rijden.

[drakiesoft]

Die robots moeten gemaakt, getraind, geïnstalleerd, onderhouden, vervangen worden.
Genoeg werk komt er voor in de plaats. Meestal elders, in China dus.
En die robot kan maar één truuk je, is geen vervanger van de schoonmaker.

Verder blikjes uit vuilnis halen met AI camera's. Hadden we daar niet gewoon magneten voor? Overengeneering noem ik dat.

[iRobbery]

Ik zag hier toevallig van de week nog iemand voor de vrachtwagen uitlopen om de containers netjes op een rij te zetten.

[Jobjl]

Maar is dat nou echt AI? Dat hebben we al heel lang en heb ik zelfs jaren geleden op de hogeschool nog gedaan. Patronen/beeldherkenning en op basis daarvan een vaste set aan taken uitvoeren. Het robot autootje dat ik moest programmeren om een zwarte lijn te volgen, met behulp van invoer van at taken en sensoren. Valt voor mij niet onder de noemer AI.

[PdeBie]

Mja, als er geen ander werk is zal je toch een keer moeten. Op de bank zitten is ook zo wat

[Wolfos]

Als dat kan hè. Ik kan geen fysiek werk doen dus als al het andere wegvalt word het toch echt bijstand. En dan is het de vraag wie dat gaat betalen als ons kenniswerk word uitbesteed aan een handjevol Amerikaanse techbedrijven.

[PdeBie]

Uiteraard, maar er zijn er genoeg die wel "met de handjes" kunnen werken

[Wolfos]

Yep, en wij lage lonen verdienen terwijl AI het goedbetaalde werk overneemt

[Ronald38]

Dat kan ik heel lang volhouden hoor

[GameNympho]

Sarcasm on; Willem Alexander doet het ook en voor een knap salaris.
Politiek liegt het zooitje bij elkaar en zit ook heerlijk achterover en verdienen ook goed.
Ik heb een fout beroep gekozen

[UniQue1992]

Ik wil mij best laten omscholen naar de zorg, maar dan moet het wel wat beter gaat betalen.

[Dekar]

Gezien de mens ontzettend slecht is in het inschatten van exponentiele groei, omdat alles in het leven meer een lineair of logaritmische groei vertoont, zal het mij niets verbazen als dit percentage volgend jaar weer is verdubbeld.

[Dumpin]

Het zou mij ook niks verbazen als het juist tegen valt. Men gaat uit van en een exponentiele groei, maar het is ook aannemelijk dat voor LLMs de groei juist afneemt. LLMs zijn al getraind op vrijwel alle publiek beschikbare data en het is niet duidelijk hoe we aan nieuwe (kwalititieve) data gaan komen.

[Dekar]

Maar AI is niet alleen maar LLM. Alle robotica die wij gebruiken is getraind met machine learning, gericht op een specifieke taak.

[IrBaboon79]

Waarschijnlijk kan je een paar lagen middenmanagement ook zo door AI vervangen...een rapportje maken en/of wat lijstjes samenvatten, een simpel excel sheetje bijhouden dat niemand leest en allerlei meetings inschieten waar weinig besproken wordt...

Scheelt enorm in de productiviteit en kosten!

[pimskie]

Hier was ik naar op zoek! Een substantiële bijdrage die nagenoeg nihil is en wat een hoop kosten kan schelen

[trayracing]

Zeker onder de developers snap ik dat deze reactie aanslaat. "The meeting that should have been an email"

Echter is AI met "samenvatten en trekken van conclusies" (voor middelmanagement) net zo betrouwbaar als met het produceren van code (voor developers): het kán je op gang helpen, maar zonder fundamentele domeinkennis heb je geen idee wat je in handen hebt.

"Genereer voor mij een stuk code in PHP dat gebruikersinvoer met [array_met_velden] kan opslaan in een SQL-database."

Nu spuugt dat ding 44 regels code uit. Kun je dan stellen: "copy/paste en klaar"? Dus: developer eruit pleuren?

Lijkt me niet. Enige vorm van inhoudelijke kennis is wel vereist om de code in je bestaande deployment op te nemen, op een verantwoorde manier.

Zo ook met "rapportje maken en lijstje samenvatten" voor middelmanagement:

"Ik heb hier een bestand met brainstormnotities waar onze helpdesk tegenaan loopt, en een bestand met behoeften vanuit eindgebruikers van 'de ideale helpdesk'. Daarbij heb ik een rapport met alle incidenten van de afgelopen vijf jaar. Maak op basis hiervan een projectvoorstel hoe we onze helpdesk kunnen stroomlijnen."

Nu spuugt AI een prachtig epistel uit, vol met 'business jargon' en management-gekakel. Maar om daar doorheen te lezen, hoofdzaken van bijzaken te kunnen scheiden, bruikbare en onbruikbare content te kunnen lezen, en te beoordelen of de conclusies wel correct zijn EN in lijn zij met de hogere bedrijfsdoelstellingen, moet je wel degelijk 'stropdassentaal' spreken.

Dus IMHO ligt het verhaal iets genuanceerder, maar ik zie zeker wel kansen om wat organisatieballast overboord te kieperen...

[CAPSLOCK2000]

Zolang ik dagelijks lees over personeelstekorten in (bv) de zorg en het onderwijs denk ik dat wel wat hulp van AI kunnen gebruiken. Ik heb nog nooit ergens gewerkt waar er niet te weinig tijd was om álles écht goed te doen, er zijn altijd rauwe randjes, haastklusjes en dingen die ooit een keer beter moeten worden. Werk genoeg.

Ik heb dus geen zorgen over te weinig werk. Ik maak me wel zorgen over hoe we onze welvaart verdelen, werk moet wel lonen (letterlijk en figuurlijk). Alle techniek maakt onze maatschappij steeds efficienter. We kunnen meer doen in minder uren, met minder handjes en tegen een lagere prijs en/of met meer winst. Als we die winst gelijk verdelen zou het voor iedereen beter moeten worden. Verlies van banen is op zich geen probleem, verlies van inkomsten is het echte probleem.

Ik ben niet bang voor de techniek maar wel voor bedrijven die zo groot en rijk worden dat ze oncontroleerbaar en onbeheersbaar worden dat ze eenzijdig de arbeidsvoorwaarden en de wet kunnen voorschrijven. Dat heeft op zich niks met techniek of AI te maken, het is een van de risico's die horen bij een vrijemarkteconomie. Er zijn altijd regels nodig om de markt vrij te houden en te beschermen tegen misstanden als monopolies. Momenteel hebben we een probleem met het reguleren van de techreuzen die enorm groot en machtig zijn geworden. Het probleem zit in de ongebreidelde macht van die bedrijven, niet in de techniek.

Op naar de vierurige werkweek!

[Baserk]

Niet om te mieren, maar techniek kan zeker wel inherent gevaarlijk zijn.
Niet voor niets dat een resem aan wetenschappers pleit voor een stop op ontwikkeling van 'mirror life bacteriën'. The Guardian link.
Naast de risico's van AI zelf, ontwikkelt dit zich voornamelijk binnen een tech-bro wereldje waar een 'gereguleerde vrije markt economie' al als 'Woke links snow flake geleuter' wordt afgedaan.

[Stronk]

Door: ChatGPT
Redacteur

Wanneer?

[hipster]

Veel techblogs zullen verdwijnen hierdoor verwacht ik (anandtech is al weg) , als je nu kijkt zie je al veel dezelfde onderwerpen voorbij komen op techblogs, er is een soort van hivemind altijd, uitermate geschikt om te vangen in AI . Blijft over de reviews.

[Stronk]

Precies. Het schrijven van teksten lijkt me eenvoudig over te dragen aan AI.

Ik stap in mijn werk nu ook meer af van de procedurele kant, en focus op techniek. Voor het schrijven van processen maak ik namelijk constant gebruik van ChatGPT.

Als je nu veelvoudig gebruik maakt van AI in je werk, moet je je afvragen of je over 10 jaar nog aan de bak kan in dezelfde functie, gezien de exponentiele groei van de technologie.

En als je beargumenteert dat bepaalde taken altijd 'menselijk toezicht' zullen vereisen, dan blijft het feit dat er veel minder mankracht nodig is met behulp van AI, en dus alsnog minder snel aan de bak komt.

[Reactie gewijzigd door Stronk op 17 december 2024 12:30]

[Tintel]

Het schrijven van teksten lijkt me eenvoudig over te dragen aan AI.

Als dat alleen maar aan elkaar rijgen is van bestaande teksten....ja... maar als er nu eens wat nieuws geschreven moet worden?

[kabelmannetje]

Die blogs zijn weg omdat het een slecht businessmodel is. Als je opinies wil maken, reviews schrijven over een bepaald nieuw product of weet ik wat, dan heb je toch echt een menselijke redacteur nodig.

[PCG2020]

Dan verbloemen ze het een beetje door 'm 'AIndrei Stiru' te noemen

Dit nieuws stond eerder vanochtend overigens ook al op NOS.nl en de inhoud komt ook aardig overeen qua opbouw en toon, dus ik vermoed dat bepaalde passages zijn overgenomen uit een persbericht van ING over die ceo-survey.

[SinergyX]

Ik ben benieuwd welk toekomst scenario we straks krijgen, komt er een gigantische backlash en gaan ze vervolgens weer alles terughalen 'want toch niet zo'n succes', of de route van managers, we gooien er gewoon nog een busje managers tegenaan voor wat extra toezicht? (insert bekend plaatje met 1 werker en 10 managers om hem heen).

Maar gelijktijdig merk ik ook dat de primaire reden niet zozeer 'beter' is, maar met name 'goedkoper'. Aftersales, support, analyses, zaken die men wil, maar altijd geld kosten en nooit opleveren (buiten wat leuke PR), de reden daarin lang niet altijd voor het betere is, maar veelal simpelweg omdat het goedkoper is. Grote bank is ook flink ingestapt voor support met AI, maar vooralsnog merk ik met name de 'chat en support' AI ronduit ... matig is op z'n best. Antwoorden die totaal ongerelateerd zijn, geen oplossing bieden of ronduit fout zijn, dat ik bij zulke zaken al snel door blijf klikken tot ik gewoon contact krijg met een medewerker die wel direct mijn verzoek/vraag begrijpt.

En dat vind ik altijd tricky bij zulke berichten, ja het zal in bepaalde branches en segmenten een zeer toegevoegde waarde zijn, maar andere takken zullen hele andere scenarios hebben waar de absolute waarde van AI een aanzienlijk stuk minder is. Nieuws hier is natuurlijk veelal rond technologie en IT, maar de wereld van werken is factor 10 groter dan enkel dat segment.

[poktor]

Die bedrijven verwachten dat niet, ze hopen het.
Omdat het bakken met geld oplevert als het lukt.