Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

De Pakistaanse minister van ict dreigt dat Google zal worden geblokkeerd in het islamitische land als het bedrijf godslasterlijk materiaal niet verwijdert. YouTube is al enige tijd geblokkeerd in Pakistan, omdat Google weigert een omstreden anti-islamfilm te verwijderen.

GoogleAls Google godslasterlijk en ander ongewenst materiaal niet verwijdert van YouTube, kan Google een blokkade in Pakistan verwachten, zo zei minister van ict en telecommunicatie Anusha Rahman Khan volgens The Times of India. Khan deed haar uitspraken op haar eerste dag als minister.

"Als Google op hetzelfde standpunt blijft, kunnen we Google als laatste redmiddel blokkeren, omdat er genoeg andere zoekmachines op het web zijn", aldus Khan. YouTube is al negen maanden geblokkeerd in Pakistan, omdat Google weigert de omstreden film Innocence of Muslims te verwijderen. Mocht Google die weigering volhouden, dan kan ook Google zelf dus worden geblokkeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Ik zie een paar verschillende eenheden in deze puzzel:

1) de content
2) de content distributeur
3) de ontvangers van content

Omdat het hier draait om het beschikbaarstellen van content op het internet gelden er in de basis geen universele regels. Dat betekent dat content en de distributeurs in diezelfde basis niet strafbaar danwel illegaal zijn. Dan de ontvangers. Die leven wel in hun lokale werelden en kunnen dus op hun keuze content wel of niet als ongewenst bestempelen.

Wat er nu in Pakistan gebeurt is dat er content (video) door een distributeur (google) beschikbaar gesteld wordt, waarvan de plaatselijke democratie (het volk) bepaald heeft dat deze ongewenst is. Ik zou daarom hopen dat deze content door de ontvanger geblokkeerd wordt, zonder dat de ditributeur daar zelf keuzes in hoeft te maken. Daarmee blijft de distributeur onafhankelijk en laat zich niet leiden door grillige lokale besluiten, terwijl de lokale wetgeving wordt gehandhaafd.

Dan de keuze waarop. Kennelijk ziet Pakistan geen technische mogelijkheden om alleen het ene filmpje in kwestie te blokkeren, waarbij de oplossing voor hen ligt in het blokkeren van een hele dienst (youtube) of zelfs van google in zijn geheel. Waarschijnlijk met als achterliggende gedachte dat google zich laat chanteren (op basis van potentieel gemiste inkomsten vanuit het land) om toch het ene stukje onwelwillige content te verwijderen.

Deze situatie is minder goed vergelijkbaar met de blokkade van TPB in NL, want daarbij is gesteld dat de distributeur strafbaar is en daarom als geheel geblokkeerd moet worden. Delen van de content die TPB beschikbaar maakte was gewoon legaal in NL.
Dit is slim van Pakistan. Google heeft al eerder laten merken dat ze niet bereid zijn om mee te werken aan overijverige Islamfanatiek. Op deze manier kan Pakistan google blokkeren en daarbij pretenderen dat ze er wel alles aan hebben gedaan dit te voorkomen.

Zo komen we weer een stukje dichter bij het halal-internet.

[Reactie gewijzigd door cyberstalker op 10 juni 2013 13:29]

Iran? Ik dacht dat het artikel om Pakistan gaat - maar ik begrijp je reactie. Tja, in hoeverre mag een land haar wetten opleggen aan bedrijven/personen op het internet en ze anders blokkeren? Dat is de vraag.

Nederland doet dit ook met de Pirate Bay. (BTW ook Nederland kent wetten tegen godslastering.) De vergelijking is misschien ver te zoeken, maar de aard van beide blokkades is dezelfde - wetgeving gemaakt door een parlement (Ja; Pakistan is een democratie.) die in beide ontstane situaties door een redelijk onafhankelijke rechter getoetst is.

Ikzelf ben voor een vrije informatie-uitwisseling tussen iedereen, wat illigaal is moet dan maar bij de bron worden aangepakt (hoeveel ingewikkelder dat dan ook is dan blokkeren). Daarom ondersteun ik ook het TOR netwerk. Maar het is altijd zo makkelijk om hiervan schande te spreken terwijl ook wij als democratie onszelf ook flinke beperkingen in deze vrije informatieuitwisseling opleggen. Is het een keer niet om te voorkomen dat de religieuze groepering van het land wordt beledigd dan is het wel om de inkomsten van grote media-bedrijven veilig te stellen en de landen waarin die bedrijven zich bevinden tevreden te houden.

Pakistan is inderdaad een Islamitische Republiek, maar als genoeg kiezers dit willen dan verdwijnt dat woordje Islamitisch verzelf :)

edit: spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door Cbr op 10 juni 2013 13:44]

Je ondersteunt Tor, okee. Je wilt ook dat illegale dingen bij de bron worden aangepakt, ook okee. Jammer alleen dat die twee in de verste verte niet compatibel zijn. Tor maakt geen enkel onderscheid in de aard van de informatie, en de kracht van het netwerk is nu juist dat de bron met gewone Aardse middelen compleet ontraceerbaar is. Ergo, je eet van twee walletjes: consequent noch fair.

Je vindt overduidelijk vrije informatievoorziening belangrijker dan illegale zaken en dat is je goed recht. Beter gezegd, je vindt wat er met het netwerk verder nog gebeurt acceptabele collateral damage. Maar de volgende keer dat er een digitaal kinderpornonetwerk wordt opgerold is het wellicht toch een aanradertje om eens wat dieper over dit soort problematiek na te denken... En dan niet wegkijken la 'het is andermans probleem'. Mensen wiens kind is misbruikt denken daar immers ietsjes anders over, en geef ze eens ongelijk.

Dit is overigens nadrukkelijk gn pleidooi om Tor te verbieden omdat er ranzige klootzakken zijn die het netwerk voor hun smerige troep misbruiken: ik gebruikte kinderporno alleen als makkelijk herkenbaar voorbeeld, er zijn nog tal van andere. Weliswaar vaak minder emotioneel beladen, maar zeker niet minder schadeberokkenend. Het is wl een pleidooi om in dit soort zaken niet al te zwart-wit te denken, en dat algemene vrijheid voor iedereen in de digitale wereld ook daadwerkelijk algemene vrijheid voor iedereen betekent.

[Reactie gewijzigd door cymric op 10 juni 2013 14:21]

Misschien offtopic maar ik wil toch even reageren, met name op het blokkeren en kinderporno (vanaf nu kp).

Om te beginnen, is het oprollen van een kp-netwerk het aanpakken van de bron en niet het blokkeren ervan. Dit is alleen maar toe te juichen, maar dat geldt ook voor het oprollen van de bron van illegale film/software/muziek verspreiders.

Terug naar kp, de stichting Slachtoffers KP (als die stichting zo heet?) is zelf ook TEGEN het blokkeren van KP. Ze willen namelijk niet dat het probleem zich verstopt (en vergeten raakt) maar dat het probleem wordt opgelost!!! Oftewel dat de bron wordt aangepakt.

En blokkeren is feitelijk het verstoppen van het probleem waarmee is het verre van opgelost is. Het is eigenlijk, wat niet weet wat niet deert maar het deert wel degelijk!

Als je kijkt naar de Pirate Bay blokkade, is daarmee en probleem opgelost? Nee, immers diezelfde bestanden zijn via vele andere sites nog bereikbaar!
Een nette reactie waar ik me volkomen in kan vinden! Ik denk dat de bron aangepakt moet worden en er geen blokkade moet komen op alles wat er omheen zit. qua religie zijn er behoorlijke verschillen te zien hoe men met godslastering omgaat. Waar de gemiddelde chistene zich geen seconden druk maakt of iemand godverdomme zegt, zit de gemiddeld islamiet tegen het plafond als je een plaatje van mohammed op je facebook zet. Aan de ene kant natuurlijk mooi dat iemand hier zo fanatiek mee omgaat, aan de andere kant ERG zorgwekkend.
Ik denk dat de parallel met Nederland hier niet helemaal op gaat. Hoewel het in feite ook het blokkeren van een site voor illegale content is er een groot verschil tussen het blokkeren van een site die voornamelijk illegale content heeft of een site voornamelijk voor een object blokkeren, het gaat hier namelijk om maar een filmpje dat al dan niet vaker is gekopieerd. Al moet ik hierbij wel toegeven dat godslastering in Pakistan een zwaarder vergrijp is dan het verspreiden van met auteursrechten beschermd materiaal. Ook is de blokkade in Nederland niet eenzijdig door de overheid opgelegd en is de site in Nederland door rechters illegaal verklaard waarna providers door middel van een rechtspraak gedwongen zijn deze te blokkeren, iets waar ze zelfs nog in beroep tegen gaan. Terwijl in Pakistan Youtube zomaar geblokkeerd werd en nu zelfs met een blokkade van andere onderdelen van Google gedreigd wordt, onderdelen die hier zelfs helemaal niets mee te maken hebben. Overigens zou het niet geheel onredelijk zijn geweest als google de filmpjes in de Pakistaanse site van youtube zou blokkeren om daarmee aan de Pakistaanse wet te voldoen.

Op het gebied van democratie is het natuurlijk waar dat ze het islamitische deel van de naam kunnen laten vallen als dit democratisch besloten is al moet hier wel worden gezegd dat de Pakistaanse democratie nu niet echt optimaal functioneert.
Tja, of je werkt netjes mee met lokale wetgeving en je censureert indien gewenst door verschillende overheden. Of je houdt je rug recht en wordt geblokkeerd zoals hier.

Wat ik echter jammer vindt aan dit verhaal is dat als Pakistan materiaal wil censureren Google hier geen gehoor geeft.

Maar als een gigantisch grote markt partij, China, hetzelfde vraagt komt Google met een verhaal over dat ze altijd de lokale wetgeving willen volgen.

Google bestaat al jaren enkel nog voor de aandeelhouders en probeert krampachtig een imago hoog te houden dat ze een moreel bewust bedrijf zijn die het beste met haar gebruikers voor heeft.

Een relatief kleine markt wordt hier opgeofferd om de aandacht af te leiden van het feit dat Google haar resultaten keihard censureert als ze er maar genoeg geld mee verdienen of er een voldoende grote rechtszaak dreigt.
Het gaat toch helemaal niet over Iran, maar over Pakistan? 8)7

Los daarvan vraag ik me wel eens af, hoe het zou lopen als de situatie omgekeerd was. Stel dat wij zouden vragen om bepaalde content op een populaire Pakistaanse website te verwijderen die voor Christenen hier als lasterlijk wordt ervaren.
Ik denk dat je zelf ook wel genoeg voorbeelden kan vinden.
Zeker als ze uit de extremistische hoek komen.
Maar dat is een discussie die je niet eens aan wil gaan.
Al met al denk ik dat er vanuit de meeste geloven een stuk hogere tollerantie is dan vanuit de islam.
De meeste oorlogen beginnen met de oorsprong uit geloof en/of geld.
Maargoed, dit ff helemaal niet relevant ff over op het topic:
Wat gaat Pakistan doen als Google blijft weigeren? De hele US blocken?
Geloof mij, daarvoor heeft Pakistan 'de ballen' niet voor en zijn ze teveel afhankelijk van het westen.
Deze dame wil zich op haar eerste dag als minister blijkbaar even goed profileren in de media.
(hier in NL hebben we ook genoeg van dergelijke poppetjes rondlopen in de politiek...)
Wat gaat Pakistan doen als Google blijft weigeren? De hele US blocken?
Simpel.
Als Google op hetzelfde standpunt blijft, kunnen we Google als laatste redmiddel blokkeren, omdat er genoeg andere zoekmachines op het web zijn.
Dat dus. En ik denk eerlijk gezegd dat dat weinig met ballen of lef te maken heeft, dat zie ik ze gerust doen. En de VS gaan daar ook weinig tegenin brengen, want Pakistan is voor hen nu niet direct een hele belangrijke speler.
Wat gaat Pakistan doen als Google blijft weigeren?
Uhhh Google blokkeren zoals het artikel uitlegt?
Wat gaat Pakistan doen als Google blijft weigeren? De hele US blocken?
Waarschijnlijk wat ze eerder hebben geprobeerd, namelijk youtube.com blocken (dacht door een BGP entry te wijzigen).

Hetgeen uitliep op een leuke episode waarbij youtube.com tijdelijk wereldwijd onbereikbaar was.
Dat ging destijds nog om een bepaalde film van Wilders.
je wou zeggen dat het verbranden van "heksen" niet vrij extremistisch was?
en dat is maar n van de vreselijke gruwelijkheden die het pausdom en de katholieke kerk over de historie begaan zijn.
ondertussen zitten ze er nog steeds gezellig.
dus wat is er dan zo mis met de Islam?
vooral als je kijkt dat daar dus ook al genoeg moderne gelovende in zijn.
a) Je ziet mij nergens zeggen dat christenen 'heilige boontjes' zijn
b) Ik zeg ook helemaal niet dat er wat mis zou zijn met de Islam

Ik denk dat je eerst eens diep moet inademen en mijn reactie op Artois nog eens rustig moet lezen.

Vooral deze zijn:
Stel dat wij zouden vragen om bepaalde content op een populaire Pakistaanse website te verwijderen die voor Christenen hier als lasterlijk wordt ervaren.
en dan mijn reactie nog eens...
Misschien dat het dan wat duidelijker is.
@Freedox: Daar zijn ze toch ook al honderden jaren geleden mee gestopt omdat we hier wat beschaafder zijn geworden. Ze lopen "daar" gewoon een aardig end achter...
De islam is pas in de 7de eeuw ontstaan, ze zijn dus ook een heel stuk jonger dan de meeste andere gangbare geloven.

Freedox maakt daarom een erg geldig punt. Ook andere geloven waren in hun jongere jaren veel agressieve en minder tolerant. Je wil niet weten wat voor misdaden in de naam van God en de Bijbel zijn gepleegd.

Laten we gewoon hopen dat ze er niet nog 600 jaar voor nodig hebben om te komen waar b.v. het katholiek geloof nu staat. Niet dat je daar zo vrolijk van wordt, maar het is in ieder geval beter dan "je bekeerd tot het ware geloof of we martelen je tot je toegeeft of sterft." zoals tijdens de inquisitie.

Aan de inhoud zal het niet liggen. In de Bijbel staan net zo goed belachelijke en verboden dingen alsof ze goed zijn als in de Koran. In de Koran staan ook goede dingen waar we nu nog achter staan zoals in de Bijbel.
wij zijn niet allemaal christelijk. (Gelukkig) Waardoor dit hier nooit hetzelfde zou gaan omdat andere gelovige of mensen zonder echt geloof dan zouden zeggen dat ze zicht niet zo aan moeten stellen en dat wij in een democratie leven.
Meh.. Wie zegt dat andere zoekmachines wel de boel willen censureren? Pakistan is nou niet echt een 'hot market' te noemen. Anyways ik vind dit heel erg jammer voor de mensen die er wonen, een theocratie is erg gevaarlijk..
Het artikel gaat over Pakistan.
Misschien eens leuk als Google nu eens al de landen die steeds zeuren gaan blokkeren, dat is veel effectiever :)
Dit is slim van Iran.
Iran?

[Reactie gewijzigd door torp op 10 juni 2013 13:29]

Daar gaan we weer. Privacy en vrijheid van meningsuiting is weer eens ver te zoeken. Waarom kunnen mensen het niet accepteren dat er andersdenkenden zijn? Waarom moeten altijd weer mensen beperkt worden voor het geloof van een ander? Iemand uitschelden om zijn geloof of zijn geloof belachelijk maken (hoe belachelijk je die religie ook vind) is uiteraard ook niet goed. Dat weten we en daar willen we ons best aan houden. Maar zeker in landen als Pakistan ben je al een godslasteraar als je een ander geloof aanhangt. Als jij niet gelooft in hetgeen waar zij in geloven beledig je in feite hun God. Want wie gaat bepalen wat godslastering is en wat wel en niet getoond mag worden? Waarom gaat iemand van een bepaald geloof dat bepalen voor iedereen? Nu hebben ze het over de film innocence of muslims, maar morgen gaat het om een video van een Christen. Waar zijn de grenzen? Houd het dan nooit op..
Zou je zo ook reageren als het betrekking heeft op kinderporno of dat pedofielen een website hebben waarop al hun denkbeelden en praktijken duidelijk te zien zijn? Of hoe je eenvoudig een bom kan maken met kunstmest?
Ook bij kinderporno is het zo dat de ene een ander leed bezorgt. Het gaat mij er om dat sommige mensen beslissingen nemen omtrent het leven van een ander. Of het nu gaat om beperken van iemands vrijheid van meningsuiting of het misbruiken van een persoon maakt mij niet uit. Beide is per definitie fout omdat er voor een ander beslissingen worden genomen die hij of zij anders niet gedaan zou hebben. Nu zul je denken, we hebben toch ook wetten? Moet je je daar niet aan houden omdat zij over jouw beslissingen nemen? Jawel, je kiest ervoor om in een land te blijven en dan houd je je aan die wetten. Deze wetten zijn bedoelt om je rechten vast te zetten. Jouw veiligheid is een recht, dus mag een ander je niets aandoen. Wetten die je beperken zijn vaak gebasseerd op het beschermen van de ander. Echter heeft het "jij bent niet gelovig of bent tegen de Islam dus doe je aan godslastering" niets met beschermen te maken, maar hier beperk je iemands vrijheid van meningsuiting. Daar zit in mijn ogen het verschil. We leggen onszelf beperkingen op om onzelf te beschermen, zodat een ander met diezelfde beperking jou en ik niets aan zal doen. Zo mogen wij niet stelen of moorden omdat dat invloed heeft op het leven van de ander. Daarom mogen we wel een eigen mening vormen, omdat dat geen invloed heef (of zou moeten hebben) op een ander. Kritiek geven op bijvoorbeeld de Islam (of welke religie dan ook) zou wat mij betreft dan ook mogen, je doet hier immers niets met het leven van een ander. Maar kijk uit dat het geen smaad wordt o.i.d. want speel je wel met het leven van een ander.

Neemt niet weg dat een deel van de wetten die we nu hebben misschien wel helemaal nergens op slaan en dat je daar voor mag protesteren. Vroeger vonden we het ook normaal om slaven te hebben, er was niemand die het raar vond als je een slaaf had. Tegenwoordig denken we daar anders over. Zo kunnen ook de wetten omtrent privacy en vrijheid van meningsuiting er over een tijd anders uit zien. Of dit dan "beter" of "slechter" is dan daarvoor laat ik in het midden.

Dus ja, ik reageer op veel dingen hetzelfde. Om jouw voorbeelden over te nemen: het artikel over het maken van een bom van kunstmest vind ik prima. Het doodmaken van anderen doormiddel van een bom van kunstmest vind ik niet prima. De vraag is of we onszelf moeten beperken door het artikel over bommen en kunstmest te verwijderen of dat we beter het probleem kunnen aanpakken; namelijk dat iemand rondloopt met de wens anderen te doden.
Waarom kunnen mensen het niet accepteren dat er andersdenkenden zijn?
Ik begrijp wel waar je op doelt, maar tegelijkertijd doe je natuurlijk hetzelfde. Wij leven in een cultuur waarin vrijheid van meningsuiting een groot goed is maar dat is ook maar een recente beweging, er zijn in de laatste eeuwen genoeg perioden geweest waarin we van meer restrictie naar meer vrijheid gegaan zijn en weer terug. En vaak uit vrije wil omdat we er gewoon anders over zijn gaan denken.

Als een democratische regering (en inderdaad in Pakistan valt daar nog wel wat op af te dingen) moeten we misschien gewoon accepteren dat dit hun mening is en dat wij daar in het geheel niets over te zeggen hebben!
Als een democratische regering (en inderdaad in Pakistan valt daar nog wel wat op af te dingen) moeten we misschien gewoon accepteren dat dit hun mening is en dat wij daar in het geheel niets over te zeggen hebben!
Enerzijds zou ik je daar gelijk in willen geven, maar anderzijds is het iets wat me toch dwars ligt. Uiteraard is het hun mening. Maar tegelijkertijd beperken ze wel het leven van een ander. Wat mij betreft zou eenieder het recht moeten hebben om het leven van een ander en de daarbij horende aspecten van het leven zoals vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Net zoals wij het recht hebben om onszelf en een ander te verdedigen tegen bijvoorbeeld moord zou ik het graag zien dat wij ook onszelf en een ander mogen beschermen tegen mensen die onterecht een beperking willen opleggen (onrecht). En dan is het inderdaad moeilijk te bepalen wat 'onterecht' precies inhoud. Dat zal inderdaad met de tijd verschillen. Zo zullen we het allemaal goed vinden om het kijken van kinderporno te verbieden (kind misbruiken ~ onrecht) en onze vrijheid van meningsuiting niet in te perken (mening geven ~ geen onrecht). Zoals ik hierboven al zei:
Vroeger vonden we het ook normaal om slaven te hebben, er was niemand die het raar vond als je een slaaf had. Tegenwoordig denken we daar anders over.
Simpel. Anders denkende zijn moeilijker te benvloeden en de controleren dan gelijkdenkenden.

De huidige machthebbers in diverse islamitische landen, hebben er een direct belang bij, dat iedereen het zelfde denkt als hun.

Een land is heden ten dage namelijk moeilijk te runnen, als iedereen maar doet waar hij zin in heeft. ( met of zonder wettelijke kaders) Kijk maar eens naar ons eigen land. Zou het niet zoveel makkelijker zijn, om gewoon iedereen Christen te maken. Dan had je met aan 10 geboden genoeg ipv de regel harwar die we nu hebben


Dus: Ja, begrijp goed waarom dit gebeurd. Ben er niet mee eens, maar begrijp het heel goed
Ach ja, wij blokkeren hier ook sites die in "strijd zijn" met onze wetten. (TPB) Waarom mag een land als Pakistan dat niet?
Vind de vergelijking een beetje krom, aangezien een site zoals TPB niets met godsdienst te maken heeft. Maar geblokkeerd word omdat de regering softwarepiraterij als stelen ziet.
En daar ziet de regering "godslastering" blijkbaar als een ernstige overtreding.

Goed ik vind het ook een inperking van de vrijheid van meningsuiting vanuit mijn westerse bril, maar het wel degelijk vergelijkbaar de blokkade die Pakistan wil doorvoeren en de blokkade die Nederland heeft t.o.v. TPB.

Het enige dat ik hoop is dat Google dit verzoek gewoon negeert, omdat de regels van Pakistan nu eenmaal niet de regels van ons zijn en vice versa
Misschien als een ernstige overtreding, maar ik vind in 't artikel nergens dat het wettelijk illegaal is, wat de basis was voor de blokkade van bijv. TPB hier.
Als Pakistan dat inderdaad als grove overtreding ziet vanuit hun perspectief, prima…maar dan moeten ze niet zo zeuren richting een Westers bedrijf, maar de boel gewoon blokkeren. Een Westers bedrijf gaat (en moet in mijn ogen) zich niet "gewoon" maar aanpassen aan een niet-Westers perspectief. Google biedt daar algemene diensten aan, en het is aan Pakistan om dit al dan niet toe te laten en eventueel te blokkeren.

(in mijn ogen dan ten minste)
"Two wrongs don't make a right."
Daarnaast word er niet gezegd dat het in strijd is met de daar geldende wetten, wel word het 'godslasterlijk' genoemd.

Zou 't zelfde zijn dat wanneer er bijvoorbeeld godslasterlijk materliaal over het christelijke geloof bij google geindexeerd zou worden, het vaticaan helemaal los zou barsten erover, dit zie ik niet zo snel gebeuren. Reden voor mijn aanname: Het feit dat er zo gigantisch veel crap op 't internet staat over welk geloof dan ook, waaronder ook het christendom en de islam, en er hierover vanuit de westerse landen eigenlijk bar weinig tot helemaal geen reactie op komt.
Omdat het uploaden cq. aanbieden van auteursrechtelijk materiaal iets heel anders is dan een stukje vrijheid van meningsuiting. :)
Het is gewoon laster hoor richting het geloof wat daar overheerst.
uploaden cq. aanbieden van auteursrechtelijk materiaal
Dat is precies wat youtube doet en (mede) voor bedoelt is :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 juni 2013 13:49]

Het staat mij vrij om te zeggen dat ik het Islam geloof een foute benden vind als ik dat zou willen. Zolang dat op een fatsoenlijke manier gebeurt is er niemand die mij dit zou moeten kunnen ontzeggen. Maar dat zijn k dingen die Pakistan verwijdert wil zien van Google. En daar wringt de schoen… dat is namelijk alles behalve laster.
Daar zijn de meningen dus over verdeeld ;)
Omdat het uploaden cq. aanbieden van auteursrechtelijk materiaal iets heel anders is dan een stukje vrijheid van meningsuiting. :)
Het gaat allebei om normen en waarden. Auteursrecht is iets wat wij zelf verzonnen hebben. Net zoals wij vrijheid van meningsuiting zelf hebben verzonnen. En de waarde die wij aan beide concepten hechten heeft met onze identiteit te maken.
Auteursrecht is iets waar de ontwerper/artiest z'n geld mee verdient. Dat hebben we inderdaad wel verzonnen, maar het is een business model en geen geloof. De Islam is een geloofsovertuiging waar (in principe) geen businessmodel aan hangt en dus ook niet zoals een bedrijf/artiest geld mee wordt verdient.

Dat normen en waarden per cultuur verschillen is logisch, maar je kan als cultuur ook respect voor een andere cultuur opbrengen door ze in hun eigen waarde te laten. Een beetje gezond verstand levert je geen kritiek op namelijk… dat wij christelijk of juist niet gelovend zijn betekent niet dat de Islam/Pakistan dan maar van ons moet verwachten dat we nooit iets over een ander mogen denken/zeggen. Net zoals wij met onze cultuur best wat respect voor de Islam kunnen opbrengen zolang zij net zo goed respect kunnen opbrengen voor onze cultuur.
Vind jij ;) Maar daar zit nou net de crux.
Westers superioriteitsdenken.
Relevant is welke economische schade je een land toebrengt wanneer je zo'n blokkade inzet. Bedrijven die afhankelijk zijn van Google Apps lijken we een aardig probleem te krijgen. Daarnaast worden bedrijven in Pakistan vanaf dat moment ook niet meer geindexeerd door Google. Het buitenland kan je business dus niet meer vinden. Intelligente minister dit.
Dat Pakistanen google kunnen gebruiken wil niet zeggen dat google de pakistaanse sites niet meer kan indexeren. Het grootste deel van die sites zal ook op servers staan buiten pakistan.

Van Google Apps heb je wel 100% gelijk in. Nu zullen die bedrijven honderden euro's per maand voor alternatieven moeten betalen. (tenzij ze illegale of gratis software gaan gebruiken natuurlijk).
Het is nu niet dat Google Apps de enige op de markt zijn, Office 365 is een eens zo goed alternatief en niet echt duurder te noemen. Wat economie betreft zitten ze dus wel safe, alleen zullen er overgangskosten gemaakt moeten worden, wat dan wel weer grote gevolgen kan hebben.
Daarnaast worden bedrijven in Pakistan vanaf dat moment ook niet meer geindexeerd door Google. Het buitenland kan je business dus niet meer vinden.
Oei! Is dat waar. Dat zou de druk rond deze zaak wel vergroten. De vraag is of Google dit wel wil. Ze willen immers alles aanbieden wat er op het internet te vinden is. Anders stap ik als westerling die zaken doet of op vakantie gaat in Pakistan wel over naar Bing, Duckduckgo, Yahoo etc. Zeker als dit een handjevol landen worden.
Of je gaat als westerling er helemaal niet meer heen omdat je toch niets over kan vinden...
Dat mes zou wel eens aan twee kanten kunnen snijden.
En gezien het econimische belang wat Pakistan zelf heeft, zou dat ook wel eens met de nodige nadelige effecten voor hun zelf kunnen hebben.
Het geloof is belangrijker dan hun leven.

Dit vanuit economisch opzicht beschouwen zoals je hier doet laat duidelijk zien dat je geen idee hebt waar je over praat.
Alsof elke Pakistaan een godsdienst idioot is. Net zoals hier speelt geld een grote rol. Vooral bij de politieke elite. Daarnaast belicht ik dit artikel in mijn post alleen van de economische kant. Op geen enkele wijze heb ik aangegeven volledig en in de breedte een commentaar te geven. Het feit dat ik dan blijkbaar geen idee heb waarover ik praat zegt meer over jou dan over mij.
Denk niet dat Google content zal verwijderen, ben benieuwd in hoeverre android devices ook last van die blokkade krijgen. Pakistanen massaal naar de alternatieve appstores oid?
Denk niet dat Google content zal verwijderen
Waarom niet? Dat doen ze toch ook al lang in China..: http://www.bbc.co.uk/news/technology-20932072

Het enige verschil is dat Pakistan commercieel misschien wat minder interessant is.

@ firest0rm hieronder
Misschien moet je je eigen quote even herlezen, en dan met name het woord na stopped.. ;)
Oh, en met "wouden" bedoel je denk ik "wilden"?

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 10 juni 2013 16:44]

Wellicht heb je gelijk.
google is weg uit china omdat ze dit juist NIET meer wouden doen
je moet je eigen bron even lezen
Google has stopped notifying users in China that they may be searching for censored keywords.

Google has had a rocky relationship with the Chinese authorities since January 2010, when the company said it may shut down Chinese operations due to a "sophisticated and targeted" cyber attack. Google said at the time that it was no longer willing to censor its Chinese search engine.
deel moest er nog bij

dit is sinds dien dus gebeurt google censureerd niks daar
ze hebben google dus via Honk Kong geroutte waar censuur er veel minder is dan in china zelf

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 juni 2013 17:00]

Ze kunnen zich eerst beter bezig houden met armoede bestrijding denk ik zo. Tientallen problemen die voorrang hebben worden weggedrukt over non-issues.
Ook bereiken ze hier niet heel veel mee, aangezien google niet zo heel bekend is in pakistan. Ook is de infrastructuur niet zo heel goed dus op dit moment hebben mensen maar een paar uur internet per dag (particulier en MKB)
http://www.alexa.com/topsites/countries/PK
aangezien google niet zo heel bekend is in pakistan
Niet zo bekend?? Na Facebook heeft Google met google.com.pk en google.com de tweede en derde plek van meest gebruikte websites in handen...
Pakistan heeft zichzelf er het meeste mee...
Pakistan heeft niks nergens mee.

Google heeft minder omzet nu, nu Pakistan wegvalt.

Zo simpel is het en niet anders.
Jammer dat er hier ook weer veel mensen zijn die graag iedereen over n kam scheren.

Met het verkiezen van partijen om te regeren in een regering is het zo dat er door het volk de regering wordt verkozen die het dichtst bij de publieke opinie staat en waar de meerderheid van stemmen wint, tenminste in een democratie dan. Dat betekent overigens niet dat de beslissingen van een regering per definitie parallel lopen met die van de bevolking of per individu.

Hoe vaak zien we in Nederland niet dat er beslissingen worden gemaakt door de regering waar de bevolking niet of nauwelijks achter staat. Als enkeling in dit land heb je dan niks of weinig te zeggen of ben je het misschien niet met de beslissing eens, maar wil je er ook geen moord en brand om schreeuwen. Echter wanneer een beslissing van een regering dermate radicaal of ingrijpend is, waardoor de bevolking benadeelt wordt, pas dan zullen er protesten en rellen uitbreken.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat je voorzichtig moet zijn met het over n kam scheren van een bevolking. Er zijn waarschijnlijk genoeg Pakistanen die het niet met de beslissing van de regering eens zijn, maar er ook niet voor willen bloeden.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 10 juni 2013 15:50]

In feite zeg je daarmee dat de beslissing van de regering van Pakistan op voldoende draagvlak van de bevolking kan rekenen. Of andersom: er is onvoldoende reden voor de bevolking om dit besluit aan te vechten. Hoe vervelend ook voor sommigen of zelfs voor een wat grotere minderheid, in een democratie werkt het volgende de methode "de meeste stemmen gelden". De maatregel is kennelijk niet radicaal of ingrijpend genoeg en daarmee acceptabel.
Nee, ik impliceer dat ook wij, net als de Pakistaanse bevolking, zich soms moet neerleggen bij wat de regering doet. Je bent het er dan niet meer eens, maar je wil er ook niet voor bloeden. De reden waarom je persoonlijk niet ingrijpt heeft met tal van zaken te maken en voor een land als Pakistan kan ik me goed indenken dat er genoeg redenen zijn om niet te verzetten.
Hoe vaak zien we in Nederland niet dat er beslissingen worden gemaakt door de regering waar de bevolking niet of nauwelijks achter staat.
Daarom zijn wij geen democratie, maar een particratie. Was Nederland maar een democratie.
Zolang er gestemd kan en mag worden en de gevolgen van de stemming plaatsvinden dan praat je over een democratie.
Bepaalde content en/of zoekresultaten blokkeren met als doel je diensten uberhaubt nog aan te kunnen bieden in dat land is al erg genoeg, maar content verwijderen (zodat het dus ook in andere landen die er geen moeite mee hebben niet meer te zien is) gaat te ver.

Dan maar geen google in pakistan, ze zoeken het maar uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True