Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties
Submitter: Ramzzz

De beide kamers van het Franse parlement hebben overeenstemming bereikt over de definitieve versie van de 'three strikes'-wet. Dinsdag ging de Assemblée Nationale akkoord met het compromis; de Senaat had dit maandag reeds gedaan.

Een eerdere versie van de wet, die het mogelijk moet maken mensen die auteursrechten schenden van internet af te sluiten, was al aangenomen, maar werd wegens strijdigheid met de grondwet afgekeurd door de Constitutionele Raad. Het pijnpunt was dat het bevel tot afsluiting zou worden gegeven door een overheidsorgaan, Hadopi genaamd. De Constitutionele Raad was juist van mening dat dit volgens de grondwet alleen door een rechter kon worden gedaan.

De regering kwam hierna meteen met een nieuwe versie van de wet, waarin rechters de bevelen tot afsluiting zouden geven. De Senaat nam dit wetsvoorstel in juli aan; de Assemblée Nationale volgde deze maand. Omdat door amendementen de beide versies van elkaar verschilden, moesten de beide kamers van het parlement overeenstemming met elkaar bereiken over een definitieve versie. Dat bleek lastiger dan aanvankelijk was gedacht en pas na interventie van de regering werd er een compromis bereikt. De Senaat keurde de 'three strikes'-wet maandag goed, de Nationale Assemblée volgde dinsdag, zo meldt PCWorld.

De wet heeft nu alleen nog de handtekening van president Sarkozy nodig om van kracht te worden. Omdat Sarkozy er een warm voorstander van is, zal dit geen probleem vormen. De oppositie is nog steeds ontevreden over de wet, omdat de afsluitzaken behandeld zullen worden in versnelde procedures. Volgens critici bieden dergelijke methoden te weinig juridische waarborgen aan de beklaagden. De oppositie is dan ook van plan om de nieuwe versie van de wet eveneens aan te vechten bij de Constitutione Raad.

Three strikes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Deze wet is volgens velen in strijd met het europees vedrag voor de rechten van de mens.

Voor iedere staat die in de EU zit is dit verdrag bindend, dus ook voor Frankrijk.

Waarom in strijdt:

Artikel 6. stelt dat je een eerlijk proces krijgt bij een vergrijp.

Echter in deze rechtzaken geldt er een versnelde procedure waarbij de aangeklaagde niet aanwezig hoeft te zijn en het ook niet gemeld hoeft te worden dat hij in staat van beschuldiging is gesteld.

Dat lijkt mij totaal niet op een eerlijk proces.
Ik vermoedt dat de Franse staat straks hun standpunten moeten gaan verdedigen in straasburg. Rechtbank voor de mensenrechten...


:edit een linkje naar de samenvatting ;-)

http://nl.wikipedia.org/w...or_de_Rechten_van_de_Mens

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 september 2009 10:20]

Je kan steeds tegen de beslissing in eerste aanleg in beroep gaan, en dus een eerlijk proces krijgen. Dit is trouwens niet anders dan voor andere overtredingen; bij een verkeersovertreding heb je praktisch geen verweer tegen de vaststelling van de agent. Heb je getuigen of ander bewijs dan kan je dat in het beroep naar voren brengen. Het zou een enorme verspilling zijn als elke zaak meteen in een hogere rechtbank plaatsvond.

Trouwens, het Europees verdrag voor de rechten van de mens gaat over ingrijpende straffen zoals opsluiting. Het is totaal absurd om voor een tijdelijke afsluiting van je internet naar de mensenrechten te gaan verwijzen. Als dat het enige is waar piraten nog hopen hun gelijk te halen is het echt wel zielig.

Pleeg geen bewuste copyrightinbreuk en er is geen enkel probleem, en kom je toch onterecht aan drie strikes ga dan in beroep. Echt, de kans dat een onschuldige z'n internetverbinding kwijt raakt is niet groter dan dat een onschuldige z'n rijbewijs een jaartje kwijt is.

Als je dan naar Straatsburg trekt zal je van een kale reis terugkeren. Alles is reeds behandeld in het beroep en acht men je daar bewezen schuldig dan is de zaak afgelopen. Zelfs als je onschuldig bent zijn je rechten niet geschaad. Je hebt een eerlijk proces gehad en de straf is niet van die aard dat men na moet gaan of die niet onrechtvaardig is op zich.
Zelfs als je onschuldig bent zijn je rechten niet geschaad. Je hebt een eerlijk proces gehad en de straf is niet van die aard dat men na moet gaan of die niet onrechtvaardig is op zich.
Een goed voorbeeld van de jurisprudentie van Lessing's patriarch.
Zucht. Als het gerecht een op de miljoen keer een onschuldige een straf opglegt, faalt het daarom in z'n geheel? Je moet echt die 999.999 andere gevallen in rekening brengen. Anders kan je net zo goed alle moordenaars terug vrijlaten. Er is immers een kans dat hun verhaal over aliens en tijdreizen klopt...

Het gerecht heeft als functie de samenleving zo leefbaar mogelijk te maken. Wil je Pareto-efficientie bereiken dan is het niet uit te sluiten dat er ook onschuldigen veroordeeld zullen worden.

Maar zowiezo is iemand een jaartje van het internet afsluiten echt geen schending van elementaire rechten. Persoonlijk vind ik het zelfs minder erg dan je rijbewijs kwijt zijn. Het is een tikje op de vingers. Echt niet iets waarv Straatsburg, dat zich bezig houdt met oorlogsmisdaden en dergelijke, voor naar jou zou luisteren.
Zucht. Als het gerecht een op de miljoen keer een onschuldige een straf opglegt, faalt het daarom in z'n geheel?
Waar haal jij die statistiek vandaan? Zuig je die uit je duim? Dan is dat wel een gammele basis om een dergelijke vergaande conclusie aan op te trekken.
Maar zowiezo is iemand een jaartje van het internet afsluiten echt geen schending van elementaire rechten Persoonlijk vind ik het zelfs minder erg dan je rijbewijs kwijt zijn. Het is een tikje op de vingers. Echt niet iets waarv Straatsburg, dat zich bezig houdt met oorlogsmisdaden en dergelijke, voor naar jou zou luisteren..
Het is mij duidelijk dat jij het belang van Internet niet goed begrijpt. Ik denk dat jij de impact van een dergelijke wetgeving niet goed voor ogen hebt. Niet alleen wordt iemand van het Internet afgesloten, ook alle onschuldige huisgenoten ook. Dat lijkt wel middeleeuwse rechtspraak waar ook hele families werden gestraft in de naam van een enkeling, en dan ook nog onschuldig.

In hoeverre dit een zaak voor Straatsburg is kan ik niet beoordelen. Ik weet wel dat het belang van een rechtszaak niet altijd in de zwaarte van de zaak ligt, maar ook in hoeverre hier een basisprincipe geweld wordt aangedaan.
Ik denk dat dat hier gebeurt, vanwege het gebrek aan wederhoor, en vanwege het collectief straffen van een familie voor de klacht tegen een enkeling.
Ik denk zeker dat een constitutioneel hof geïnteresseerd zal zijn in deze verregaande aantasting van democratische grondrechten om informatie te vergaren.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 20:24]

Het EVRM gaat niet enkel over ingrijpende straffen. Sterker nog, het gaat in z'n geheel niet over straf. Disciplinaire maatregelen tref je namelijk om illegaal gedrag af te leren, terwijl het EVRM beschrijft wat je als burger wèl mag, en niet wat verboden is.

Ook als de straf laag uit zou vallen, heeft de gedaagde een recht op een eerlijk proces. Wanneer hem dat niet gegeven wordt, is er overduidelijk sprake van een schending van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat dit verdrag aangeroepen wordt, is geen teken van wanhoop vanuit het kamp der piraten, maar geeft aan hoe ver de Franse overheid met dit voorstel over de schreef gaat.

Daarbij zijn het niet zozeer de piraten die zich tegen deze wet afzetten, want, hoewel deze wet wel met auteursrechten van doen heeft, maakt het geen handelingen strafbaar die dat voorheen niet waren. Ook het afsluiten van hen die veelvuldig inbreuk plegen op auteursrechten, is zonder deze wet mogelijk. De kern van deze wet is het omzeilen van de normale rechtsgang en haar principes als hoor en wederhoor en de aanname van onschuld. Vooral zij die op hun burgerrechten gesteld zijn, verzetten zich. Het copyrightvraagstuk staat daar los van.
Slechte zaak. Internet is tegenwoordig zo hard nodig dat je het niet kan maken om iemand af te sluiten. Bankzaken, telefonie, werk etc.. gaan onderhand alleen maar of gedeeltelijk over het internet. Doe dan de snelheid cappen naar 128 down en 32 up of iets dergelijks of blokkeer bepaalde poorten. Maar dit besluit zou wat mij betreft gewoon teruggedraaid moeten worden.
Slechte zaak. Internet is tegenwoordig zo hard nodig dat je het niet kan maken om iemand af te sluiten.
Op zich ben ik tegen analogieën in dit soort zaken, aangezien de meesten kant noch wal raken. Maar ik vraag me toch af: Als iemand veel te hard rijdt en zijn rijbewijs wordt ingevorderd denkt iedereen "eigen schuld, en als je 'm voor je werk nodig had, dan had je maar niet zo hard moeten rijden".

Waarom gaat dat niet op bij internet? Als je weet dat je na 3 overtredingen afgesloten wordt, dan laat je het toch wel na 2 keer? Sterker nog, pas na 3 keer worden afgesloten is een stuk milder dan na 1 overtreding gelijk je rijbewijs kwijt zijn (okay, overtredingen in het verkeer kunnen tot gevaarlijke situaties leiden, en dat zie ik op internet niet snel gebeuren).

Ik ben het ook niet eens met deze wet, maar ik ben het met wel meer wetten en regels niet eens. Dat is nog geen reden om me er vervolgens niet aan te houden en vervolgens te gaan klagen dat ik niet zonder kan. Dat had ik dan maar eerder moeten bedenken.

En hey, misschien zijn er een paar Fransen creatief genoeg om een filesharing-protocol op te zetten waarmee ze deze wet kunnen omzeilen cq. niet opgespoord kunnen worden. Dat is dan ook weer positief voor ons. Positief blijven denken!
Omdat deze wet buiten proportie is. Het illegaal downloaden van een auteursrechtelijk beschermd werk behoort duidelijk tot een heel andere categorie van zaken die de wet schenden dan de overtredingen begaan die je je rijbewijs kosten.

Illegaal downloaden komt meer overeen met "fout parkeren" dan met ">55km/h te hard rijden" en aangezien niemand zijn rijbewijs kwijt raakt voor veelvuldig fout parkeren, zou ook niemand zijn internetaansluiting moeten kwijt raken voor veelvuldig illegaal te downloaden.
als jij 30 keer fout pakeerd en niet je bonnetjes betaalt kan je ook voor de rechter komen... en zelfs celstraf doen

ja 1 mp3 tje downloaden komt wel overeen met een lichte andere overtreding...

alleen het gaat hier niet over 1 mp3 of 1 film... toch?
Nee precies. Daar heb je gelijk in.
Fout parkeren is geen democratisch recht. Vrije informatie-garing wel.
Het is bij informatie-garing altijd de aanbieder die eventueel fout is, nooit de consument.
De consument kan de aard van de informatie immers pas beoordelen nadat hij deze tot zich heeft genomen.

In Frankrijk wil men de consument aanklagen voor het opnemen van informatie die illegaal werd aangeboden. Men wil die consument ook nog in een versnelde procedure (zonder recht op wederhoor) veroordelen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 12:59]

Fout parkeren is geen democratisch recht. Vrije informatie-garing wel.

Maar het gaat hier over wetsovertredingen. Zaken waar veel schrijvers het hier niet mee eens zijn maar allemaal zaken die gewoon in de wet staan. Als je het met een wet niet eens bent kan je die trachten te veranderen, om te beginnen door mee te doen aan de democratie en te gaan stemmen.

En het recht op informatie-garing kan nooit preveleren over een wettelijk verbod. Copyright schending (en daar hebben we het hier over) kan net zoals fout parkeren geen democratisch recht zijn.
De copyright schending is niet het issue in deze wet, die is altijd al strafbaar geweest.
Het issue is dat van de consument van informatie wordt verwacht dat hij kan beoordelen of die informatie illegaal wordt aangeboden.
als jij 30 keer fout pakeerd en niet je bonnetjes betaalt kan je ook voor de rechter komen... en zelfs celstraf doen
Ja, vervolgens kom je dan voor de rechter wegens het niet betalen van je boetes... Betaal ze alle 30 en je krijgt rustig een 31e fout-parkeer-boete.
Als je je bonnetjes niet betaalt, dan wel, anders niet, dat invalideert dus niks van mijn vorig punt omtrent het buiten proportie zijn.

Vraag me af waarom de persoon hier boven 2 off-topic stemmen krijgt als hij net dezelfde denkfout aanklaagt.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 25 september 2009 15:11]

[...]


Op zich ben ik tegen analogieën in dit soort zaken, aangezien de meesten kant noch wal raken. Maar ik vraag me toch af: Als iemand veel te hard rijdt en zijn rijbewijs wordt ingevorderd denkt iedereen "eigen schuld, en als je 'm voor je werk nodig had, dan had je maar niet zo hard moeten rijden".

Waarom gaat dat niet op bij internet?
Omdat voor de auto een alternatief is (hoe oncomfortabel en langdurig het ook is). In de toekomst is er echter voor internet geen alternatief meer. Bijvoorbeeld: belastingen moeten (in de nabije toekomst) via het internet geregeld worden. Hierdoor wordt internet een eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 september 2009 10:32]

Er is een alternatief voor het rijbewijs als je dit prof. nodig hebt? Jij zou dus als vrachtwagenchauffeur met de bus jouw vracht gaan vervoeren oid? Of als die buschauffer zijn rijbewijs verliest, moet ie dan maar met een oversized tandem zijn passagiers gaan vervoeren? Er is geen alternatief voor bepaalde zaken waarmee jij je rijbewijs nodig hebt, en in sommige gevallen ben je gewoon goed de lul als je zo stom bent geweest om privé 200 te rijden op een 80 km weg.

Daarnaast kan internet nooit en te nimmer een eerste levensbehoefte worden, en al helemaal niet omdat je daarmee je belasting moet betalen. Logischerwijs kan de overheid niet van jou verlangen dat je via internet jouw belasting regelt, terwijl ze aan de andere kant jouw internet 'afpakken'. Maar goed, ik zal internet uberhaupt niet in de groep 'water, voedsel, lucht' willen plaatsen.Je hebt het natuurlijk nooit nodig om te (over)leven, dus een eerste levensbehoefte kan het gewoonweg nooit worden.
In België kan je je rijverbod spreiden of uitstellen als je bv. taxichauffeur bent.
Dus ben je beter af als je je laat aansluiten want dan KAN je je belastingen niet meer invullen. En als je een TPB beheerder bent kan je ook de tweets niet meer ontvangen dat je ergens wordt voorgetrokken.

De wet is een uitstekend voorbeeld van hoe de politiek de grote bedrijven achternaholt om toch maar geld te kunnen blijven pakken, of hoe de politiek eigenlijk ondergeschikt is aan economische belangen.

Iemand die plagiaat pleegt (en zo zijn er wel heel wat bedrijven en bekende auteurs) zou dan ook geen bibliotheek meer inmogen. Een dief mag da ook geen winkel meer binnen? Deze wet is letterlijk van de pot gerukt, dat weet het franse volk (die al zo tevreden zijn dat ze jaarlijks toch een aantal keer de boel afbreken), dat weet sarko (is getrouwd met een media icoon en verdient aan elke foto), en de EU.

Is ronduit economisch fascisme. Of downloaden nu legaal is ja of nee, de middelen die ertegen worden gezet zijn compleet buiten proportie.

@fastman hierboven: in Belgie (en de rest vd EU) is er klassejustitie en kan je ook je straf simpelweg afkopen. Dus rijke mensen worden per definitie zelden veroordeeld en zeker nooit voor een kleiner misdrijf als downloaden. Tenzij je middelclass of lager bent en dan kan je gegarandeerd voor alle schade samen opdraaien.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 23 september 2009 11:59]

voor de belasting geld overigens dat er ook in de toekomst gewoon via een papieren versie aangifte gedaan kan worden.

Deze regeling wordt niet aangepast.

Voor de meeste andere zaken, gaan mensen dan maar lekker naar een internetcafe of bibliotheek.
Voor de meeste andere zaken, gaan mensen dan maar lekker naar een internetcafe of bibliotheek.
Haha, ja dat kan natuurlijk niet. Als je ' internetrechten afgepakt worden', houdt dat uiteraard in dat je ook niet meer mag internetten bij een buurman of internetcafé. Anders heeft het deze regeling weinig zin, hè?
De wet bepaalt dat je Internet thuis wordt afgesloten. Je mag gerust Internetten, maar niet met je Internet-aansluiting thuis. Je mag ook geen nieuwe aansluiting aanvragen, en ook tethering met je prive-telefoon is verboden. Voor je werk mag het natuurlijk wel. En als je thuis werkt dan mag de Internet-aansluiting waarmee je op het VPN van je werkgever komt niet worden afgesloten.

Ook je huisgenoten worden gestraft, en dat is een unicum sinds honderden jaren, dat huisgenoten worden gestraft voor de klacht tegen een enkeling.

Ik heb zelden zo'n slecht doordacht wetsontwerp gezien, wat dan ook nog zo'n brede steun krijgt in het parlement. Mijn vertrouwen in de politiek is hierdoor niet bepaald toegenomen.

Het is duidelijk dat door deze wet vooral arme mensen worden geraakt die niet in staat zijn om allerlei zaakjes op te zetten of regelingetjes waardoor Internet thuis gewoon door kan gaan. Naast dat het slecht is doordacht is het ook nog een typisch geval van klasse-justitie.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 21:43]

Die protocollen zijn er al lang. Straks zul je zien dat heel frankrijk muziek en films gaat uitwisselen met encrypted datacommunicatie. Volgens mij noemen ze dat een darknet ofzo. Dan word er data uitgewisseld met een soort van VPN waarbij niet te zien is wat er aan data heen en weer gaat.

Wat is dan de volgende stap, VPN verbieden? Lijkt me leuk voor bedrijven, hun gegevens op straat.

Uiteindelijk zal het probleem, de illegale muziekdownload alleen maar verplaatsen, maar voor zover ik kan zien is het achterliggende doel puur gericht op dat de overheid kan 'gluren' bij iedereen wat ze maar willen, als ik muziek zou uitwisselen via de e-mail, dan zullen ze daar toch op moeten checken... Dus ook mijn e-mail kunnen lezen.

O wacht, hadden we daar geen PGP voor ;) of hoe heet dat...
Wat is dan de volgende stap, VPN verbieden?
Encryptie verbieden? Ik meen dat dat in Frankrijk formeel zelfs verboden is voor particulieren, al is die wet in de praktijk een wassen neus.

Eerst eens zien hoe dit in de praktijk uitpakt. Hoe hard gaat men achter downloaders aan, hoe sterk willen de rechters dat het bewijs is (zijn logs van obscure bedrijfjes als Mediadefender genoeg?) en hoe makkelijk is het om, onder opgave van een valse naam, een andere aansluiting te krijgen (in Nederland stelt dat in elk geval niks voor)?
Formeel verboden? Oftewel je hebt in Frankrijk zelfs wettelijk al geen recht meer op privacy?

Ik vraag me af hoe ze dit willen gaan doen. Ik heb zelf regelmatig encrypted VPN contact met de zaak, omdat ik systeembeheerder ben. Dit zou dus in frankrijk al een belletje moeten doen rinkelen als ik jou goed begrijp?

De overheid lijkt daar echt voor 'total control' te gaan. Straks wordt het een 2e china en wordt heel europa er in meegetrokken onder het mom van "terrorismebestrijding".

Slechte zaak.

Op dit moment zullen mensen nog lachen hierom en het niet serieus nemen, maar het zou me niks verbazen als het een keer zo ver komt, dat de overheid gaat screenen op zaken die jij online doet, mailt, bezoekt en download en je daaruit geprofileerd wordt tot een bepaald soort burger.
Ik vraag me af hoe ze dit willen gaan doen.
Niet. Daarom is die wet dus ook een wassen neus. Maar men wil wel die kant op. In de USA is het exportverbod op encryptie uiteindelijk, na een lange strijd, gesneuveld, maar nu ziet men weer kans om encryptie tegen te gaan (zie ook Engeland met hun wetten waarin je verplicht bent iets te ontcijferen).

Daarom ben ik ook benieuwd hoe deze wet in de praktijk uitpakt: is het (weer) een wassen neus om de sponsors van Sarkozy tevreden te stellen, of gaat men er echt werk van maken?

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 23 september 2009 12:15]

Formeel verboden? Oftewel je hebt in Frankrijk zelfs wettelijk al geen recht meer op privacy?
In elk geval niet op de GSM. Zendmasten hebben een flag, waarmee ze de encryptie (niet sterke, maar toch) tussen zichzelf en de GSM kunnen uitzetten, in Frankrijk is dat verplicht, om het de overheid eenvoudig te maken af te luisteren.
deze analogie gaat dan ook niet helemaal op.
mensen die beboet worden voor een verkeersovertreding zijn hun rijbewijs ontzegd, niet de toegang tot de openbare weg.

en dat is imho wat de franse regering wil.

maar aan de andere kant, een clochard die zijn handtekening onder een internetabbo wil zetten is zo gevonden lijkt me.
Als je rijbewijs wordt ingenomen, dan kun je nog met het openbaar vervoer of op de fiets.
voor veel werk is dat geen alternatief...

daarnaast zijn er ook alternatieven voor internet thuis

internet op het werk
internet bij je buren
internet bij familie
internet bij vrienden
internet in openbare gebouwen
internet in internetcafe's

ook kan je bijna elke handeling vaak genoemt ook nog op ouderwets papier...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 23 september 2009 11:14]

wat dacht je hiervan?

http://www.fon.com/en/

Is in Frankrijk best populair geloof ik.
Omdat je met het downloaden van een film geen dodelijk gevaar voor een ander oplevert?
Slechte zaak. Internet is tegenwoordig zo hard nodig dat je het niet kan maken om iemand af te sluiten. Bankzaken, telefonie, werk etc.. gaan onderhand alleen maar of gedeeltelijk over het internet.
Ik ben het niet met je eens. Namelijk:
Deze wet is met name gericht op het afsluiten van mensen die meerdere keren betrapt zijn op het illegaal downloaden van software. De regering van Frankrijk probeert met deze wet dus het illegale downloaden een halt toe te roepen - of in ieder geval te verminderen, want het stoppen lukt toch niet.

Als jij het internet gewoon gebruikt voor je bankzaken, telefonie, werk etc. zou er in principe dus niks aan de hand zijn en heb je in principe niks te vrezen.
Als ze dezelfde bewijslast hanteren als de RIAA, MPAA en concorten dan ben je redelijk snel aan de beurt....om nog maar niet te spreken over de methodes waarmee de "bewijzen" worden verzameld....brrr....niks te vrezen, ik wacht de eerste grove fouten met spanning af.
en daar ben ik het weer niet mee eens, die wet is met name gericht om het huidige rechtsbestel te omzeilen (o.a. het principe woord-wederwoord).

en in "principe" zijn bankzaken en telefonie etc. nou net de dingen die een toevoeging zijn op het gebruik van internet, het is er echt niet voor opgezet ofzo, Internet bestaat al ietsiepietsie langer dan telebankieren of VOIP.

Als jij nu enkel daar internet voor gebruikt, is dat jouw keuze, maar niet de keuze van 99,99 % van de rest van de internetters....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 23 september 2009 14:01]

Als het zo belangrijk is, zou je toch bij de 2e waarschuwing jezelf eens achter de oren kunnen krabben en afvragen waar je mee bezig bent? Beetje vergelijkbaar met taxichauffeurs die 50+ km te hard rijden, en bij aanhouden gaan piepen dat ze hun rijbewijs niet kunnen missen voor hun werk. Dan houdt je je aan de wet, is simpel toch? Daarnaast is er altijd wel een plekje te vinden om te bankieren, bij vrienden, de bibliotheek etc etc.

En nee, content downloaden is geen eerste levensbehoefte of grondrecht, nog afgezien van het feit dat we het hebben over Frankrijk waar dat (itt Nederland) gewoon illegaal is en al was, ze gaan de regels alleen maar wat strakker handhaven.
Wat strakker handhaven? Je krijgt 2 x een waarschuwing, de derde keer komt het voor de rechter. Je hoeft niet voor te komen, sterker nog, ze hoeven zelfs niet te melden dat je in staat van beschuldiging bent gesteld. Dit is gewoon een belachelijke uitzondering op een zorgvuldig uitgedachte manier van het handhaven van de wet.

Let wel, downloaden is een mild economische overtreding waarbij je niet direct iemand lichamelijk, geestelijk of financiele schade toebrengt (financieel nadeel is nog steeds niet bewezen, de onderzoeken spreken elkaar op dat vlak tegen). Omdat een kleine groep zeer vermogende mensen deze wet er door wil drukken wordt de normale manier van rechtspreken veranderd????
Problemen van deze wet :

1) WIE bepaald welke content "illegaal" is en dus een reden is tot een waarschuwing / afsluiting, ik bedoel er staat nergens op het internet "deze content is legaal en kun je zonder problemen downloaden" ?

2) Je hebt geen mogelijkheid om de zaak te verdedigen, doordat de berechting versneld plaatsvind. Pas wanneer je afgesloten bent van het internet kun je gaan aantonen dat je niets verkeerd hebt gedaan, maar dan ben je het dus al kwijt.

3) Iedereen die gebruik maakt van dezelfde internetverbinding wordt afgesloten, ik zie regelmatig de vergelijking "als je te hard rijdt, wordt je rijbewijs afgenomen" maar deze vergelijking gaat niet op, ik bedoel jouw rijbewijs is weg, maar je vrouw/kinderen kunnen gewoon nog steeds auto rijden ?

4) De "old school" illegale verkoop bevorderd (twilight DVD-tjes/ top 40 CD's iedere maand, iemand ?!) en uiteindelijk dus het probleem nog steeds voortduurt en niet de kern van het probleem aanpakt.

5) Groei van de technologie wordt beperkt, zeg maar dag tegen "vrije" internet en mogelijkheden om bij de retaurants/treinstations/hotel gebruik te maken van een WiFi, of dit wordt beperkt tot de "legale" sites (censuur). Bovendien worden mensen dalijk "bang" om hun internetverbinding kwijt te raken.

6) Mensen die per se de content willen hebben er toch wel een manier voor vinden om de controle te omzeilen (proxy/encryptie/VPN) noem maar op.

Ik zeg een kansloze wet, waar in de toekomst nog wel eens even op teruggekeken gaat worden.
een grondrecht is wel een eerlijk proces.

Dat het downloaden aldaar verboden is, hoeft nog niet te zeggen dat je wordt veroordeeld zonder er iets vanaf te weten.

Het is niet zo dat de persoon de wet niet overtreedt. Dat doet die persoon op dat moment.

Maar je moet jezelf wel kunnen verdedigen tegen de aanklacht. Als je daarna schuldig wordt bevonden en de straf is afsluiting van het internet, dan is dat gewoon zo.
Bankieren in de bib...
Je zou het met wat minder uitroeptekens kunnen verwoorden, maar het is inderdaad frustrerend dat mensen (TWEAKERS notabene, we zitten hier tenslotte niet op de telegraaf of geenstijl) gewoon niet zien dat er verschil in ernst is tussen iemand een been erafrijden omdat je teveel gezopen hebt enerzijds of drie keer (de songtekst van) een liedje download anderzijds.

In Nederland is het zelfs zo, dat door rood licht lopen een ernstiger vergrijp is dan een film downloaden; het eerste is immers niet toegestaan, het laatste wel.

Stel je voor, dat je je een jaar niet op straat zou mogen vertonen omdat je drie keer bij rood licht overgestoken hebt!
De tijd zal leren of Frankrijk nu een 'leider' wordt - de natte droom van Sarkozy - in dit soort beleid, of dat het gaat lijden als gevolg van eventuele EU-overrules - de nachtmerrie van elke chauvinist.

Dergelijke wetten kunnen vroeg of laat niet meer buiten de EU-wetgeving om lokaal worden ingesteld, verwacht ik. Als je een federaal/lokale wetgeving wil die voor elke EU-burger dezelfde rechten oplevert en dezelfde rechtspraak - ik mag hopen dat er een gedachte achter de EU zit die leidt naar een consistent collectief beleid aangaande rechten van burgers - dan zal zoiets geen stand kunnen houden.

Ik denk dat Sarkozy zich op glad ijs waagt, aangezien de burger zulke beperkingen van de bewegingsvrijheid en privacy niet echt kan waarderen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 september 2009 10:07]

Ik mag toch hopen dat deze wet geen navolging krijgt in EU-verband. Of ze Sarkozy in eigen land wel laten spelen, is minder van belang. Misschien als een soort experiment.

Je gaat je afvragen waarom deze wet zo'n prioriteit heeft gekregen en nu zelfs het (in elk land) overvraagde juridische stelsel ermee wordt opgezadeld. Wiens belangen worden hier gediend? Statistisch gezien wordt het steeds veiliger, neemt de criminaliteit steeds verder af, maar moeten wij burgers toch steeds meer privacy inleveren. Wat speelt hier?

Toch maar eens in de gaten houden wie de grootste financiers zullen worden van Sarkozy's volgende verkiezingscampagne...
Ik herinner me een partij van de vrijheid, die een filmpje had gemaakt en dat gratis ter download aanbood. Die partij maakte gebruik van een democratisch recht om een mening te publiceren in film-vorm.


Het is voor een downloader onmogelijk om te beoordelen of dat wat hij downloadt illegaal wordt aangeboden. Je kan als rechter er niet van uit gaan dat iedere download zonder meer als illegaal moet worden gezien, en dat de downloader beter had kunnen weten.

Want als je dat gaat stellen, dan beperk je de mogelijkheid voor artiesten of politici of anderen om gratis hun werk aan te bieden op het Internet, want niemand durft het te downloaden.
Dan tast je als rechter het fundamentele recht tot publicatie van je eigen werk aan.

Ik denk niet dat dit een situatie is die de democratische rechten binnen een maatschappij waarborgt, en ik denk dat het constitutionele hof hier moeite mee zal hebben.

De rechter zal bij een veroordeling altijd redelijkerwijze moet kunnen aantonen dat een downloader had kunnen weten dat dat wat hij doet verkeerd was, en niet omdat downloaden in het algemeen verkeerd zou zijn, want dat kan niet kloppen.

Dus een versnelde procedure is in strijd met uitoefening van de grondbeginselen van de democratische maatschappij, nog afgezien van de rechtsstatelijke gevolgen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 11:08]

ik neem aan dat als jij iets wil downloaden... bij muziek/films/software... zonder heel veel moeite kan controleren of het legaal is

onmogelijk... amahoela...

als we kijken naar de populairste torrents... dan zijn dat vrijwel allemaal bestanden waar zonder enig zoekwerk al van gezegt kan worden dat het illegaal is.


er blijft een klein marginaal deel wat niet gecontroleerd kan worden... procent?
nou bij twijvel gewoon niet doen....

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 23 september 2009 11:33]

Zo simpel is het niet. Dat is boerenslimheid, en het werkt niet.

Mag jij dan naar een youtube-filmpje kijken (kijken is ook een vorm van downloaden)?
Ben jij of is dan Youtube verantwoordelijk wanneer daar illegaal werk staat en jij kijkt ernaar?

Het is maar een simpel voorbeeld om aan te geven dat boerenslimheid niet voldoende is om dit probleem te tackelen. er is meer discussie nodig n de belangen van burgers dienen in deze discussie ook een rol te spelen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 september 2009 11:51]

maar youtube geeft gevolg aan vragen tot verwijdering van beschermd materiaal.
Het gaat hier niet om Youtube om maar om de downloader. Die wordt aangepakt door de Franse wet.
Moet de downloader dan gaan beoordelen of Youtube voldoende doet om illegale content te verwijderen? Is dat wat de Franse wet beoogt?

En andere video-sites dan? Er zijn er veel. En als een film-site dan expliciet weergeeft dat ales wat gepubliceerd wordt legaal is, is dat voldoende om de downloader te vrijwaren?

Ik kan nog lang doorgaan met allerlei vragen. Ik heb daar geen tijd voor over. Het gaat mij om de stelling dat van de downloader onmogelijk kan worden verwacht dat hij kan beoordelen wat illegaal of legaal is.

Als een rechter dat wel verwacht, dan brengt hij het recht tot vrije informatie-garing in gevaar, en dat is geen kleinigheid. Dat is niet iets wat wij in onze maatschappij willen.
Wat nou amahoela,
je kunt pas controleren of iets illegaal is als het op je eigen HD staat, en jij een lijst hebt (waar je dat dan ook vandaan moet halen) om het bestand daarmee te vergelijken.


Mooi voorbeeld : copyrightcontent.torrent

Een torrent verwijzing zegt totaal niets over de daadwerkelijke bestanden.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 23 september 2009 12:35]

als we ....
populisme: generalisatie.
...kijken naar de populairste torrents... dan zijn dat vrijwel ...
...pupulisme: insinuatie dat het voor veel meer torrents geldt...
...allemaal bestanden waar zonder enig zoekwerk al van gezegt ...
"gezegd", dat terzijde; zonder enig zoekwerk? Waaruit maak je dat op?
kan worden dat het illegaal is.
Illegaal? In welk opzicht, in welk land en onder welke wetgeving?
  • Software is (meestal) niet illegaal, maar de handeling die ermee uitgevoerd wordt zou het kunnen zijn;
  • Ieder land heeft zijn eigen wetgeving op dit gebied;
  • Meestal (vaak of zelfs altijd?) is het voor de rechthebbenden wél toegestaan om media uit te wisselen; toch ook over een openbaar medium als internet?
er blijft een klein marginaal deel wat niet gecontroleerd kan worden... procent?
nou bij twijvel gewoon niet doen....
Bij gebrek aan structuur in je post kan ik niet opmaken wat je als het geheel ziet; waarbij moet je iets niet doen?
Downloaden is helemaal niet illegaal, ook in Frankrijk niet, bv:

Ik download al mijn albums gewoon in MP3.

dat is vlugger dan mijn CD te moeten zoeken en ik hou niet van CD's in mijn computer
het is ook veel vlugger dan ze zelf te moeten rippen

dus als ik megadeth-peacesells.rar * download, ben ik niet zo illegaal bezig als men zou kunnen denken.

* ik heb dat album zelfs 2x ;)
Ik denk dat de media-industrie graag zou zien dat jij dan ook nog een derde, vierde of een vijfde maal voor dat album beluisteren zou betalen, middels heffingen op media-dragers (harddisks, mp3-spelers) en ook buma, als jij als ZZP-er naar die muziek luistert.

In feite zouden ze het liefst alles gelijkschakelen en het recht om een album te mogen beluisteren additioneel willen laten betalen bovenop het fysieke bezit van dat album.

Het liefst wil de industrie ook dat jij betaalt wanneer je niet naar dat album wil luisteren, maar omdat je in een taxi zit, ook al heeft hij geen radio (aan), zal de taxi belast worden met BUMA omdat hij de mogelijkheid heeft om een radio aan te zetten

Het moge duidelijk zijn dat de huidige auteurswetgeving/praktijk aan vervanging toe is.
En dat recht vloeit enkel voort uit het recht om een thuiskopie te maken. Dat recht is er lang niet overal. En dan is het niet legitiem om er een kopie van te trekken hoe krom het misschien ook kan zijn. Uit jouw verhaal maak ik op dat Frankrijk eenzelfde thuiskopieregeling heeft?
Wiens belangen worden hier gediend?

Deze wet is letterlijk geschreven door een groep mensen uit de mediaindustrie. Deze groep werd geleid door de grote baas van de welbekende Fnac, een goede kameraad van Sarko. Dus tsja, daar is je antwoord.

On September 5, 2007, the French Ministry of Culture, Christine Albanel asked to the CEO of the main French record reseller(Fnac), then Denis Olivennes, to lead a taskforce to study a three-strike sanction, compatible with the decision of the french constitutional council. After audition of representatives of the entertainment industry, internet service providers and consumer associations, Denis Olivennes taskforces gave its conclusion report to the Ministry on November 27[18]. The report was signed by 40 companies at the Elysée and presented as the "Olivennes agreement" renamed later "Elysée agreement".
Statistisch gezien is er helemaal niets veranderd sinds 30 jaar, maar dan ook helemaal niets want het heeft nog helemaal niets opgeleverd al de draconische maatregelen van welke regering ook. Integendeel het aantal moorden in Nederland stijgt namelijk elk jaar ondanks al de duizenden camera's en afluister praktijken door jusitie en dat geldt ook voor welke criminele actie ook, er is geen fiets minder gestolen en geen MP3 minder gedownload en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 23 september 2009 11:40]

Deze wet is gewoon een voorbeeld hoe men rechten van burgers wil inperken en daarvoor downloaden als argument misbruikt.

Op zich zou er niets mis zijn met deze wet echter de wet perkt de rechter van de burger op een eerlijk proces in. Dat is ook de kern van de tegenargumenten men neemt burgers rechter af, rechter die ze volgende de grondwet hebben.

een versnelde procedure komt er in principe op neer dat de rechter kan besluiten jou af te sluiten zonder jou gehoord te hebben. Je kan dan zeker niet spreken over een eerlijk proces. Ja je kan in beroep maar het leed is al geschied en zie dan maar weer eens je recht te halen.

Frankrijk volgt met deze wet Engeland en de USa waar men rechter van burgers inperkt. Daar gebruikte men terrorimse als nobel motief om burger rechter weg te namen, hier is het downloaden en nu is het maar wachten op het volgende motief. Nederland loopt ook al voorop met de vingerdruk database die iedereen verplicht moet geven bij een paspoort en zie daar stilletjes krijgen we steeds minder rechten.

Maar ja het verhaal wat is het verschil tussen een democratie en een communistisch systeem gaat steeds meer op. In de ene weet je dat je geen vrijheden hebt en wij denken dat we ze hebben.
goh ik vond de "iedereen heeft het recht alles te downloaden" toch juist het comunistische systeem...

en iedereen moet betalen het kapitalistische
Nee, dat is niet de context waarin hij dat stelde. hij had het over de juridische procedures die tot straf leiden niet over betalen. Het zou prettig zijn als je je aan de context zou houden, anders wordt het zo'n warrige associatieve discussie.
Het "valt me op" dat er nog niemand het over kinderporno heeft gehad, of de tweede wereldoorlog... Maargoed, ik heb de reacties verderop de pagina nog niet gezien ;-)
en je krijgt straks veel problemen .
over niet al te lange tijd moet alles online geregeld worden.
bankieren, belasting, etcetc .
als iemand afgesloten word van het internet komt die gene in de problemen .
en als dan de belasting komt van 'meneer u heeft uw belasting aangifte niet geregeld '
en dan zegt meneer ja maar ik mag niet internetten ..
als dan die meneer degene die hem afgsloten heeft weer aanklaagt dan heb je weer een situatie waar uit blijtk dat die wet eigenlijk niet zou mogen ..
een levensbehoefte mag je niet wegnemen van een persoon en internet word een behoefte waar je niet meer zonder kunt over een tijd ..

dus denk dat er nog zeker een hele lange staart volgt..
ik vind het gewoon crimineel dat ze er al aan denken om iemand compleet daarvan af te sluiten .

als iemand een man doodslaat met een stokbrood en de rechter zegt ja meneer u vermoord mensen met voedsel u mag geen voedsel meer in huis hebben .
dat mag dus niet omdat de rechter dan eigenlijk zegt gaat u maar lekker dood ..

hele kromme vergelijking maar goed het gaat toch ook nergens over :)
en je krijgt straks veel problemen .
over niet al te lange tijd moet alles online geregeld worden.
bankieren, belasting, etcetc .
als iemand afgesloten word van het internet komt die gene in de problemen .
en als dan de belasting komt van 'meneer u heeft uw belasting aangifte niet geregeld '
en dan zegt meneer ja maar ik mag niet internetten ..
als dan die meneer degene die hem afgsloten heeft weer aanklaagt dan heb je weer een situatie waar uit blijtk dat die wet eigenlijk niet zou mogen ..
een levensbehoefte mag je niet wegnemen van een persoon en internet word een behoefte waar je niet meer zonder kunt over een tijd ..
Je kunt ook naar de plaatselijke bibliotheek gaan en daar je rommel versturen. Er zijn genoeg mogelijkheden te bedenken voor mensen die zich misdragen hebben op het internet en dus zelf geen internet meer hebben, om dan de zaken ergens anders te regelen. Er zijn genoeg openbare plekken waar je je zaken kunt regelen.

Tjah als je je rijbewijs moet inleveren omdat je je als een idioot op de weg hebt gedragen ( 50 + te hard rijden, is gewoon idioot ) wil nog niet zeggen dat je niet bij iemand anders in de auto mag zitten, zolang diegene maar rijd.
ja dat klopt maar als je zegt dat je bij de buurman gata internetten is dat in principe illigaal want die sluiten het internet af omdat je dan eigenlijk niet meer mag internetten dat is je straf he ,.
ik wete ook wel dat je gewoon via de buurman of waar dan ook je zooi kan blijven downloaden .
maar die wet is er dus voor dat die personen die 'illigaal spul ' downloaden en gestraft worden door dat word gezegd je mag niet meer internetten..
[...]


Je kunt ook naar de plaatselijke bibliotheek gaan en daar je rommel versturen. Er zijn genoeg mogelijkheden te bedenken voor mensen die zich misdragen hebben op het internet en dus zelf geen internet meer hebben, om dan de zaken ergens anders te regelen. Er zijn genoeg openbare plekken waar je je zaken kunt regelen.
Als ik de "wettelijk verplichte zaken" op een bieb-pc kan doen (aangifteprog installeren), dan kan ik er ook een mp3'tje downloaden.

Als ik dat kan, dan kan elke bezoeker dat.

Hoe lang denk dat het duurt, voordat er geen bieb, school of kantoor in Frankrijk meer is dat aangesloten is op internet?
Probleempje, hier is in de omtrek van 13 km geen bib of wat ook te vinden, dan te begrijpen dat het openbaar vervoer pas om 7 uur begint (om het 1 uur) en om 9 uur 's avonds stopt is dat geen optie. Trouwens de dichtsbijzijnde bib is 2 uur en 10 minuten reizen met de bus (als je hem op tijd treft anders ben je 3 uur en 22 minuten onderweg).
als iemand een man doodslaat met een stokbrood en de rechter zegt ja meneer u vermoord mensen met voedsel u mag geen voedsel meer in huis hebben .
dat mag dus niet omdat de rechter dan eigenlijk zegt gaat u maar lekker dood ..
Ga maar eten in een restaurant.

Equivalent: ga maar internetten in een internetcafe.

Trouwens, die afhankelijkheid van internet is in Frankrijk (nog?) wel een stuk minder dan in Nederland hoor.
Als iedereen het er echt zo mee oneens is dat dit een oneerlijke wet is, dan is het geheel toch makkelijk op te lossen?

Laat heel Frankrijk eens voor een maand lang geen CD, Game en DVD meer kopen, maar dan ook echt niemand en ook niet via buitenlands kanalen, dan sta je toch vrij sterk als consument lijkt me?

@ c0d1f1ed
Ik zeg toch niet dat de content gratis moet? Ik heb het puur en alleen over de aangenomen wet, hoe kan je die wet snel tegenwerken, door te "staken".

[Reactie gewijzigd door coensel op 23 september 2009 13:24]

Als de consument entertainment wil zal hij daarvoor moeten betalen. "Staken" is dan ook ronduit absurd. Wat verwacht je als reactie van de producenten, dat ze alles gratis maken? Staak dan maar voor de rest van je leven. Professionele muziek, films en software creeren kost nu eenmaal veel geld.

De grootste macht van de consument is kiezen voor de goedkoopste concurrent. Maar verwacht niet dat het internet alles plots veel goedkoper maakt. De distributiekost is echt miniem, of het nu gaat om een CD of een download. Een game bijvoorbeeld kost 20-50 euro omdat dit de productiekost is gedeeld door het aantal kopieen. De uitgever maakt daar een schatting van - als het toch niet goed verkoopt maken ze verlies. Dat zijn dus risicovolle investeringen...
De klopt, de media-industrie zal geld moeten verdienen. Anders houdt ze op te bestaan.
Wat er anders is is dat de verdienmodellen veranderen. Hierover moet politieke discussie plaatsvinden en markten moeten veranderingen adopteren.

Dat is juist het probleem. We zien dat de media-industrie conservatief blijft vasthouden aan de oude verdienmodellen en een open discussie weigert.

De reden hiervan is dat de media-industrie heel erg winstgevend is geweest omdat de toegang tot die markt zeer hoogdrempelig was.

Dat zal in de toekomst niet meer zo zijn.
De markt wordt meer open, democratischer. De investeringen voor een kwaliteitsfilm zijn niet meer zo hoog als vroeger, dankzij de technische verworvenheden. Kostte een beetje filmcamera twintig jaar geleden nog 100.000, nu krijg je veel meer kwaliteit voor 10% van die prijs.
Ook de distributie-kanalen worden laagdrempeliger. Een televisiestation inrichten kostte tien jaar geleden nog honderden miljoenen, nu kan dat voor 1% van die kosten.
Opname studio's vinden nu op redelijk professionele basis plaats in achterkamertjes.
Uitzenden kan via Internet, ter download aanbieden ook.

Dit zijn slechts voorbeelden. Een tijdperk gaat ten einde.

De nieuwe artiesten hebben de oude bazen niet meer nodig. Daar zit de pijn. De nieuwe bazen zijn laagdrempelig ingestapt en hebben andere idealen, en zitten niet vast in oude aandeelhouders-structuren

Wat er moet gebeuren is dat de wetgeving en de markt zich aanpast aan het nieuwe tijdperk.
Wow, volgens mij kom je beter weg met 3 winkeldiefstallen dan 3x een liedje downloaden :o
volgens mij snap jij niet echt dat als je winkeldiefstal pleegt een strafblad krijgt... das heel wat erger dan niet thuis kunnen internetten
Interessante vraag. Wie zegt dat je in Frankrijk geen strafblad krijgt bij zo'n maatregel?
het komt voor de rechter die een oordeel velt over jou = komt op strafblad.
Sorry hoor, ik heb al 40 jaar een strafblad en er nog nooit problemen mee gehad, heb zelfs jaren voor de toenmalige PTT gewerkt. Ook een paspoort heb ik gehad etc etc.
Er zijn veel banen die jij niet zult krijgen als jij opgeeft een strafblad te hebben
Maar zolang je niet bij de politie, het OM, de rechtbank of defensie wilt werken is er meestal weinig aan de hand.
topfuncties bij de overheid in het algemeen zijn een nono, systeembeheer kun je ook schudden, andere cruciale diensten,
Ach, dan werk je toch niet bij de overheid? Systeembeheer bij een bedrijf is geen probleem. Misschien krijg je problemen bij toko's die veel zaken met de overheid doen, maar verder dan dat kunnen ze alleen een verklaring van goed gedrag vragen, en die is uitgesplitst naar situatie: dus als je veroordeeld bent voor fraude kun je het bij een bank schudden maar best aan de slag bij een kinderdagverblijf, en als je ooit eens iets met kinderen uitgehaald hebt kun je best bij een bank werken maar niet meer bij een kinderdagverblijf.

Er zijn een aantal categorieen waar men wel of geen bezwaar kan aangeven: op het aanvraagformulier van zo'n verklaring vraagt men of de persoon komt te werken met veel geld of kostbare goederen, kinderen, geheime informatie, etc.
bijvoorbeeld iedereen die regelmatig voor zijn werk op Schiphol komt, of er zelf werkt wordt iedere paar jaar door de AIVD gescreend.
Er is wereldwijd een trend aan de gang waarbij digitale criminaliteit veel zwaarder gaat worden gewogen dan fysieke criminaliteit. Een moord wordt straks nog lichter bestraft dan het sharen van een auteursrechtelijk bestand.
Economische delicten worden over het algemeen erg zwaar bestraft, waarschijnlijk omdat de overheid er zelf last van heeft, dit in tegenstelling tot geweldsmisdrijven.
Geweldsmisdrijven hebben ook een economische invloed hoor.

Maar het is wel zo dat misdrijven die mensen geld kosten minstens even belangrijk zijn. Bedrijven die failliet gaan hebben vooral grote gevolgen voor de gewone man die er werkt. Je job verliezen kan net zo erg als het slachtoffer zijn van andere misdrijven. Al helemaal als ook ander bedrijven in je sector hte slecht doen en geen extra mensen aanwerven...

De langste gevangenisstraf ooit ging naar iemand die massaal fraudeerde en miljoenen mensen hun pensioengeld afnam. Da's miljoenen mensen hun welverdiende oude dag naar de haaien. Als je dat vergelijkt met geweldpleging tegenover een individu weegt dat toch enorm zwaar door.

Ook zo voor bijvoorbeeld The Pirate Bay. Ze verdienen miljoenen aan mijarden illegale downloads inentioneel te faciliteren. Een jaar celstraf is nog mild.

Ook het afsluiten van je internet (voor maximum een jaar) is een milde straf voor herhaaldelijks copyrightinbreuk te plegen. Doe het gewoon niet, en je hebt van deze wet geen last.
Ja, dat wordt steeds gesteld dat ze miljoenen verdiende, maar is dat ook waar / bewezen?
daarbij hebben ze geen copyright inbreuk gedaan, misschien wat anders, maar de strafbaarheid daarvan is nog niet in laatste instantie beoordeeld.
Dat lijkt mij beetje onzin. Natuurlijk is er de trend dat digitale criminaliteit zwaarder wordt gestraft, maar dat wil niet zeggen dat bijvoorbeeld moord minder erg zal worden.
Beetje kort door de bocht vind ik.
Dat lijkt mij beetje onzin. Natuurlijk is er de trend dat digitale criminaliteit zwaarder wordt gestraft, maar dat wil niet zeggen dat bijvoorbeeld moord minder erg zal worden.
Beetje kort door de bocht vind ik.
Hij zegt ook niet dat moord (absoluut) lichter bestraft gaat worden, alleen dat het minder zwaar weegt dan 24 mp3'tjes aanbieden (of denk je dat een bijstandsmoeder in één mensenleven 2 miljoen bij elkaar kan sprokkelen?).
Digitale criminaliteit is nu reeds meer kostbaar als een mensenleven. http://imgur.com/VMI4j.jpg

En wordt al zwaarder bestraft als diefstal, verkrachting, vandalisme, mensenhandel, fraude, ...
Meer geld niet. Gewoon wat hen toekomt. Het is onaanvaardbaar dat piraten kunnen genieten van muziek, films en software zonder de makers van die creaties te vergoeden.

Dat de industrie over het algemeen nog geen verlies leidt is louter omdat de eerlijke consument nu meer betaald. Da's niet de schuld van de industrie, die nog steeds uit de kosten moet geraken, maar van de piraterij.
lol, ze krijgen meer omzet meneertje BREIN. Meerdere onderzoeken hebben dat aangetoond. Heeft alleen geen zin om die je aan jouw opnieuw te laten zien (ik denk dat er al tientallen aan je voorbij zijn gegaan, gegeven door mede tweakers).
Want je gaat alleen maar harder blaten en ontkennen

Ze willen nog meer dan ze al toekomt. En dat proberen ze door burgerrechten aan te passen in belang van een nog meer geld eruit te halen. Wie belazer je nu? jezelf? of het volk waar jij ook toe behoort waarvan de rechten door dit soort bedrijven uitgehold worden.

stop nou 's met je verzinsels rond te sturen, en kijk / lees 's wat er daadwerkelijk gebeurt.
Meer geld niet. Gewoon wat hen toekomt. Het is onaanvaardbaar dat ...
... een willekeurig bedrijf uit die industrie claimt 4 miljard mis te lopen, op totale omzet van1 miljard.

Op de rest ga ik "voor het gemak" even niet in, omdat ik per definitie van de huidige mediaconglomeraten niet verwacht dat ze de prijs naar beneden bijstellen als ze plots wél die 1200% van hun huidige omzet binnenhengelen.
... een willekeurig bedrijf uit die industrie claimt 4 miljard mis te lopen, op totale omzet van1 miljard.
Dat ze de getallen redelijk uit hun duimzuigen betekend niet dat ze geen inkomsten missen. Ze dikken het aan, en de politici tuinen er in.

Feit is : er zijn massa's mensen die downloaden, zonder ooit 1 seconde de intentie gehad te hebben om na evaluatie het werk in kwestie te kopen. Als je de industrie wat wilt laten voelen, download niet, koop niet, maar laat de hele industrie in kwestie links liggen. Moet je eens opletten wat er dan gebeurd! Ze schrikken zich het apenzuur.
Dus voortaan gewoon de CD stelen ipv downloaden ;)
Ja, en na drie keer krijg je een enkelband waardoor je niet meer je straat uit mag...
Dat worden dus gouden tijden voor bedrijven die betaalde proxies aanbieden. ;)
Altijd zullen de auteursrechtenorganisaties achter de feiten aan blijven lopen.
Even. Daarna wordt er voor dit type bedrijven de TPB route gevolgd..
En daarna wordt dat gedecenraliseerd door dit soort functionaliteit in p2p programma's in te bouwen zodat je van de single points of failure af bent. Deze techniek bestaat al lang (Tor, Darknet, Freenet), het enige dat ze tegenhoudt is dat het downloaden er zo traag van wordt.
dat hoeft niet, dat kan slimmer, en begin-aansluitpunten kunnen getwitterd worden, of via usenet, of IRC, of machines achter proxies, of emaillijsten, of blogs, of hyves, tal van mogelijkheden, alles versleuteld en via nieuwe abonneerbare gedistribueerde broadcast van versleutelde chunks

er kan software komen die al dit soort bronnen in de gaten houdt...

als de media-industrie erin slaagt om content-verspreiding naar de underground te verjagen, dan zal deze zich daar vestigen en volkomen ongrijpbaar worden

deze strijd heeft de media-industrie op deze wijze verloren.

Het beste kan de media-industrie meedoen, creatief denken, oude patronen verlaten. Nieuwe mogelijkheden exploreren
Wat is de kans dat dit in nederland komt ??
Die kans is 23,2% :P

Maar ff serieus: zolang downloaden in NL nog legaal is, kan deze wet in ieder geval niet ingevoerd worden. Maar misschien dat Justitie een variant verzint, bv 3x illegale content uploaden en je wordt afgesloten.
Als Europa het overneemt vrij groot. Ezels a la Hirsch Ballin, Klink, Balkenende houden ook wel van een potje vrijheidsinperking op z'n tijd. (Met betrekking tot het afsluiten dan, of het wel of niet legaal is om te downloaden is een andere discussie).

Ach ja, eer het zover is, en ze de techniek hebben geperfectioneerd om downloaden helemaal uit te sluiten (wat nooit lukt, overheid en ICT, laat me niet lachen), dan gaan we toch gezellig vrijdagavond filmsuitwisselingsavondje houden? Eer het zo ver is neem je dan je 10 terabyte SSD'tje mee (weegt niks), en met vrienden bij elkaar rond een pot bier lekker bestanden uitwisselen.

De jongeren doen dat natuurlijk gewoon op het schoolplein, zoals het vroeger al ging met de eerste gebrande cd'tjes met spellen.

De Twilight's zullen dan ook wel weer terugkomen maar dan op BlueRay's of wat er dan ook is ;)
Twilight's ghehe, mis die tijden wel een beetje.

Maar de tijd zal leren, eerst maar eens kijken hoe dit uitpakt in Frankrijk.
het heeft er nix mee te maken hoeveel datverkeer je gebruikt het gaat erom wat je download .
in dit geval illigale zooi. zoals mp3 etc.
ja vraag me ook af hoe ze dat gaan controleren ook .
maar goed blijft zinloos
Ik heb het een maand geleden met Ziggo erover gehad via een briefwisseling, die vertelde dat zij nooit inhoud kunnen controleren, hoogstens met deep packed inspectie kunnen ze zien welk progamma je gebruikt, maar deep packed inspectie is een ontzettend dure en trage aangelegeheid waar ze de mensen niet voor hebben en ook het geld niet voor om dat allemaal te betalen bij 300.000 abonnees.
En dan gaat het nog over protocollen die makkelijk te herkennen zijn. Protocol obfuscation wordt al grootschalig toegepast om bandbreedte knijptechnieken om de tuin te leiden.
Neem 1 linux-pc met een torrentclient, ga (met toestemming van de auteur/rechthebbende) een paar torrents downloaden van de grote torrentsites. Log alle IP's die ook die torrents uploaden/downloaden, filter hier alle Franse IP's uit. Vraag NAW gegevens op en stuur de eerste/tweede waarschuwing of aanklacht, of laat de ISP/justitie dit doen.

Logfiles zijn redelijk betrouwbaar volgens rechters, zeker op systemen met een fatsoenlijke auditing. Anders was het niet mogenlijk spammers, hackers en DDOS-ers te veroordelen. Eventueel zou je de systemen kunnen laten bedienen door een notaris, een deurwaarder of BOA, deze worden geacht, net zoals de politie, altijd de waarheid te spreken dus hun getuigenis weegt zwaarder dan die van een burger.
@style2k: Internet is geen eerste levensbehoeefte. Dat zijn dingen als eten en drinken en een dak boven je hoofd en goede humantaire voorzieningen. (Zorg enz).

Je belasting aangifte kan je prima via het internet doen, maar het kan ook prima via de post. Vooral op het plattenland is er veelal geen internet beschikbaar.
Ik ben het met je eens dat deze wet niet echt deugt, aangezien je zaak in een versneld proces wordt behandeld waarbij je geen eens aanwezig hoeft te zijn.

Het is jammer dat de muziek industrie zo'n wet er door krijgt. Er lijken mij wel belangrijke zaken op het moment die de aandacht van de rechtsgang/parlement verdienen (economische crisis,boeven..).

Jammer maar helaas dat het zo moet gaan :(

[Reactie gewijzigd door Iekozz op 23 september 2009 10:47]

het is nog geen eerste levensbehoefte.
maar wat ik al zei over een aantal jaren zal het dat wel kunnen worden .
alles gaat geregeld worden via internet .
zal nie volgend jaar zijn idd . maar over een x aantal jaren zal dat zeker wel het geval worden dat mensen niet zonder internet kunnen .
internet zal nooit een eerste levensbehoefde worden...

gewoon omdat het niet elimentair is...
Als je je belasting aangifte een keer digitaal heb gedaan dan is het heel erg lastig om nog een papieren versie thuisgestuurd te krijgen.
Vermoedelijk kunnen deze overtreders nog steeds terecht bij publieke punten zoals de bibliotheek. Daar kan je noodzakelijke zaken regelen, maar krijg je niet echt de kans om verdere overtredingen te begaan. Een ander alternatief is de ISP je verkeer laten filteren zodat je enkel nog op sites kan van de overheid.

Vergelijk het (nogmaals) met je rijbewijs kwijt zijn. Enorm vervelend in een tijd waarin een auto al lang niet meer als een luxe gezien wordt. Toch heb je nog keuze uit fiets, trein en bus voor je vervoer. Het is dus niet alsof je niet meer kan overleven. Alle andere ongemakken zijn gewoon je eigen dikke schuld en zijn juist onderdeel van je straf.

Hoe straf je mensen die meermaals overtredingen begaan op het internet? Juist...
Hoe straf je mensen die meermaals overtredingen begaan op het internet? Juist...
Natuurlijk geldt die straf alleen voor de overtreder. De rest van het gezin mag gewoon autorijden als een lid van het gezin zijn rijbewijs kwijtraakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True