Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

Een rechter heeft het Frans magazine Téléchargement een boete van 10.000 euro opgelegd omdat het een artikel publiceerde waarin diverse tools en websites werden genoemd waar illegale content binnengehaald kon worden. Dergelijke artikelen kunnen strafbaar zijn volgens de Franse wet.

Téléchargement, Frans voor 'download', toonde volgens de Franse website Nextimpact onlangs op een van zijn covers een piratendoodshoofd en een kop waarin de beste software en websites werden beloofd om 'gratis te downloaden'. In het betreffende artikel werden onder andere een aantal populaire bittorrentclients en websites genoemd. Ook werden een aantal zoekmethoden voor Google beschreven waarmee illegale content is te vinden.

Het artikel ging SCPP, een belangenorganisatie voor de Franse muziekindustrie, te ver. Zij sleepten de makers van het magazine voor de rechter omdat Téléchargement een 'grens had overschreden'. In de ogen van SCPP zette het blad aan tot illegaal downloaden. Volgens de Franse auteursrechtenwetgeving is het verboden om 'opzettelijk' aan te zetten tot het downloaden van illegale content met straffen die kunnen oplopen tot 300.000 euro boete of een gevangenisstraf van maximaal drie jaar.

De rechter is het eens met de SCPP en legde Téléchargement een boete van 10.000 euro op, ongeveer de winst die zou zijn behaald met de betreffende oplage van ruim zesduizend tijdschriften. Téléchargement gaat niet in beroep.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Wat men nou eens in moet gaan zien is dat illegale downloads niet eens zo slecht hoeft te zijn. Door de groei van het internet is de ouderwetse denkwijze gewoon niet meer mogelijk, men moet leren te verdienen op nieuwe manieren. Ik geef hier een voorbeeld van de anime industrie, maar is ook wel ruimer toepasbaar.

Ik kijk veel anime (Japanse animatie). Maar anime in Nederland is schaars. Ook zijn de series in Nederland Nederlands gesproken waarik niks aan vind. Tegenwoordig zijn er wel steeds meer DVDs in het Engels beschikbaar, maar ook de Engelse versie sloopt de series. Japans met ondertiteling wordt niet vaak door Japan zelf uitgegeven, alleen de fan community regelt dit (en soms nog professionelere vertalingen dan officiële vertalingen). De manier is dus het illegaal downloaden van de fan vertalingen.
Al zijn er ondertussen wel legale wegen gekomen, maar via de legale weg is de beschikbaarheid nog altijd zwaar beperkt, in Nederland via dezelfde legale sites zelfs flink minder dan in Amerika.

Dit is in werkelijkheid een paradijs voor de Anime industrie zonder dat ze dit zelf realiseren. Nederland heeft veel kijkers die op hun eigen manier betalen voor wat ze kijken. We bestellen DVDs en Mangas van onze favoriete series.En vooral extreem veel merchandise wordt gekocht. We hebben grote animeconventies waar spullen verkocht wordt en daar wordt ook zelfs gecontroleerd op bootleg. Dan is er nog cosplay, waar een goede cosplay foto ongelofelijke hoge promotiewaarde voor de series hebben. En er zullen nog wel meer dingen te bedenken zijn.

De animeindutrie hoeft niet te betalen om anime beschikbaar te maken onder de Nederlanders. De fans betalen alle hosting en maken zelf de vertalingen en gaan als fan verder met kwaliteit dan de professional die niet betaald wordt om zo ver te gaan. De fans regelen al die conventies en maken hun eigen cosplay kostuums waar achterlijk veel geld en tijd in zit. De animeindustrie hoeft hier allemaal niets voor te betalen, toch krijgt de Animindustrie er indirect en voor een klein deel direct weer veel voor terug via verkoop van merchandise en extreem veel gratis promotie.

Toch is de animeindustrie veel geld kwijt aan ons.
Waarom? Omdat ze geld besteden aan het platleggen van de sites die anime gratis beschikbaar stellen.
Wat heeft dat geholpen? Niets, paar keertjes naar een andere site gestapt en het is net zo makkelijk beschikbaar als voorheen
Had ik en vele anderen betaald voor mangas/DVDs merchandis, mooie cosplayfotos gemaakt en Japan een mooi land gevonden als we niet illegaal konden dowloaden? Nee, we hadden waarschijnlijk niet eens geweten dat anime veel meer dan alleen maar kinderfilmpjes zou zijn. Wat je niet weet koop je niet. Vooral als er bijna niks te koop is, want de enige reden dat de legale anime aanbod groter wordt, is omdat we al massaal kijken.
Dit klinkt meer als Frankrijk haat dan iets dat je op een normale manier kan onderbouwen. Deze verouderde denkwijze is helemaal niet uniek aan Frankrijk, in alle landen is dit het geval. (En dan nog is dat niet jaren 60.)
Ook is het vrij logisch dat de denkwijze nog niet omgeslagen is, je moet je directe inkomsten in gevaar brengen op de hoop dat de indirecte opbrengsten op termijn gaan groeien.
Ik download omdat het gewoon debiel is tegenwoordig, ik wou het laatste seizoen van een serie kopen, melding: "deze is niet in uw store beschikbaar", dus ik switch naar de andere store, credit card er al bij gepakt, melding: "uw bevind zich niet in de juiste regio voor dit product". Ik tik op Google serie en torrent en ik heb het in 5 minuten Gefixed. Door simpelweg achterhaalde regels in te stellen, gaan mensen downloaden.
Dus omdat een product op jouw locatie onbeschikbaar is vind je het normaal om het je toe te eigenen zonder rechten af te dragen ?
Frustrerend ? Ja.
Dom van de producent ? wellicht.
Een goede reden om dan de wet maar te overtreden ? zeker niet.

Als een producent iets NIET aan jou wil verkopen is dat toch zijn goed recht ?
Dat is toch geen reden om het je dan maar onrechtmatig toe te eigenen ?
Dus omdat een product op jouw locatie onbeschikbaar is vind je het normaal om het je toe te eigenen zonder rechten af te dragen ?
Een kleine verbetering: inbreuk maken op een recht is niet "toe-eigenen". Dit lijkt gezeur maar is wezenlijk voor een begrip van auteursrechten: zou mrjimmy wel betaald hebben voor een fysiek product, dan zou hij de content nog steeds niet kunnen toe-eigenen.
Een goede reden om dan de wet maar te overtreden ? zeker niet.
Dit is een vraag van rechtseconomie. Ik denk dat we kunnen stellen dat deze normovertreding in veel gevallen niet als ernstig wordt beoordeeld door de rechtssubjecten. Misschien zelfs nog minder ernstig dan 'door rood licht fietsen'.
Als een producent iets NIET aan jou wil verkopen is dat toch zijn goed recht ?
Natuurlijk. Het probleem voor deze producent is echter dat het product in digitale vorm is. Dit heeft heel veel, hele grote voordelen voor de producent maar ook nadelen. Inherent aan digitaal is dat iets zonder kwaliteitsverlies gekopieerd en via internet probleemloos verspreid kan worden.

Als we mrjimmy moeten geloven dan heeft hij de intentie gehad om te betalen voor een product maar kon hij niet op 'legale' manier deze bytes verkrijgen. En wat mij betreft is het prima dat hij daarna gebruikt maakt van digitale karakter van dit product. De voordelen werken beide kanten uit, ongeacht wat het antieke, predigitale auteursrecht ervan wil maken.
Je laatste zin is cruciaal:
De voordelen werken beide kanten uit, ongeacht wat het antieke, predigitale auteursrecht ervan wil maken.
Dit is het probleem: We hebben copyright nog niet aangepast aan 2015. En de copyright industrie houd dat ook tegen... Copyright is geen onvervreemdbaar recht, het is niet net als het eigendom van een normaal, fysiek goed. Het is een concept wat bedacht is met een doel: als maatschappij geven we een TIJDELIJK monopolie zodat auteurs beloond worden en meer content genereren. Het doel is maximalisatie van het voordeel (plezier of nut) voor de maatschappij.

Kijk eens waar copyright is vandaag. Ooit een paar jaar geldig, nu meer dan 50 jaar na de dood van de auteur. Gelooft iemand nog dat dat ons maatschappelijk plezier of nut maximaliseert? Of toch gewoon de winst van de platenmaatschappijen en andere organisaties...

Het moet maar eens flink ingeperkt worden, daar worden we allemaal beter van.
Dit is het probleem: We hebben copyright nog niet aangepast aan 2015.
Dat is één manier van er tegenaan kijken, al zie jij dus wel dat het auteursrecht geëvolueerd is, zij het niet ten goede.

Ik denk dat copyright al een kromme constructie was in het analoge tijdperk maar het werkte dankzij de natuurlijke schaarste van fysieke goederen en transport. Met de beschikbaarheid van photocopiers en cassette recorders werden de tekortkomingen van het systeem al wel heel duidelijk zichtbaar.

Naar mijn mening is hét probleem in het digitale tijdperk, met computers en internet (handig verpakt als smartphone, incluis camera), dat we de basisbelofte van het auteursrecht niet meer waar kunnen maken:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk ... om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen...
Ik denk dat het copyright niet aan te passen is aan de huidige tijd, ik denk dat het auteursrecht fundamenteel incompatible is met digitale technologie.
Ik denk dat het hele concept van intellectueel eigenschap niet meer kan nu je alles wat op een computer past met ctrl+c ctrl+v kan vermenigvuldigen. Patenten, copyright, de hele boel. Het heeft nooit aan innovatie bijgedragen. e.g. Nikola Tesla heeft heel veel uitgevonden en heeft nooit veel verdiend. Hij had dat niet nodig om innovatie te creeren. Thomas Edison heeft zn hele leven alles bij elkaar gejat en zsm gepatenteerd en hij is er rijk mee geworden. Maar hij heeft de samenleving daarmee geen dienst gedaan. Alleen zichzelf.
Ik ben het niet met je oneens, maar ik denk wel dat de realiteit wat genuanceerder is. Bijv in de medische sector zijn patenten waarschijnlijk wel belangrijk en nodig - je zult geen bedrijven hebben die miljarden willen investeren, over 10 jaar, om een medicijn te ontwikkelen wat direct gekopieert kan worden als generiek medicijn.

Natuurlijk kun je in dat geval (en andere gevallen) argumenteren dat de overheid die investeringen kan doen - wellicht beter en efficienter zelfs dan de private sector, zeker daar die bijv. meer geld uitgeeft aan kleine welvaarts aandoeningen dan dodelijke ziekten met een 'kleine markt'.

Toch schrijf ik copyright en patenten niet helemaal af - ik ben vooral van mening dat we opnieuw zouden moeten 'onderhandelen' met de private sector, en de balans (drastisch) aanpassen. En er goed naar kijken - levert dit op wat we wilden, of niet? Zo niet - afschaffen die hap.
Voor de negers die aan aids en malaria sterven zijn die patenten ook erg belangrijk; die zorgen ervoor dat ze nog een paar jaar extra zullen blijven sterven zolang er copyright op het medicijn zit.

Medische patenten zijn een van de meest immorele achterlijke ideeen in onze samenleving. Onmenselijk. Een ander persoon gezondheid ontzeggen omdat je winst moet maken. Terwijl de pharmaceutische industrie prima geld zou kunnen verdienen als ze die patenten niet hadden. Enige probleem wat dan ontstaat is dat ze onderling moeten uitzoeken wie er moet gaan betalen voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Gezien hun winstoogmerk verzinnen ze daar vast wel wat op.

Nee, ik denk dat je de plank hier, als je naar het belang van de mens kijkt en niet naar het belang van de aandeelhouder, behoorlijk mis hebt geslagen.
Enige probleem wat dan ontstaat is dat ze onderling moeten uitzoeken wie er moet gaan betalen voor het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Gezien hun winstoogmerk verzinnen ze daar vast wel wat op.
Dat is nogal een probleem... En precies wat patenten op moeten lossen - bedrijven belonen voor de enorme investering die nodig is om nieuwe medicijnen te ontwikkelen. We hebben het hier wel over honderden miljarden, he, en als er geen patenten waren dan was dat geld er gewoon niet bij de industrie - generieke medicijnen leveren echt niet veel op. Niet een probleem wat ze dus maar even op zouden kunnen lossen.

Ik wil niet beweren dat er geen andere of betere methoden zijn, maar als we nu patenten afschaffen zonder hier iets anders te doen dan worden er niet veel nieuwe medicijnen meer ontwikkeld en dat lijkt me niet echt ideaal.

IPV bedrijven kan de overheid natuurlijk dit werk overnemen. Maar dan gaan bureaucraten en politici beslissen welk medicijn veelbelovend is en welke ziekte het meest urgent aangepakt moet worden in plaats van de markt. En de vraag is of dat beter is - het idee van marktwerking is tenslotte dat het de beste manier is om vraag en aanbod samen te brengen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Marktwerking

Als je de politici zo geweldig bezig ziet met Betuwelijn en Griekenland dan krijg ik niet het idee dat ze het zo geweldig zouden doen met medicijn ontwikkeling.

Marktwerking heeft zijn nadelen (zoals arme mensen die geen medicijnen krijgen) maar het heeft ook voordelen. En elke andere oplossing die je kiest gaat hetzelfde hebben - voor- en nadelen. Voor de grootste nadelen van de marktwerking hebben we nu wat redelijke oplossingen, zoals bedrijven die goedkoop aids medicijnen verkopen in Afrika, subsidies voor medicijnen waarvan de ontwikkeling anders nooit terug verdient word etcetera. Het werkt niet perfect, nee, maar hoe zeker ben jij ervan dat een ander systeem beter werkt?
Toch schrijf ik copyright en patenten niet helemaal af
Ik ook niet. Er zit iets bevredigends in het beschermen van een goed idee en een mooi product. Als er dan grenzen getrokken moeten worden, dan vind ik de 20 jaar voor een octrooi heel redelijk. Ik zie ook geen reden waarom de erven van een artiest zeggenschap over en profijt van het werk van die artiest zouden moeten hebben.

Een andere reden waarom ik best blij ben met auteursrechten is de slimme manier waarop de GPL en aanverwante licenties het systeem gebruiken.

Wat er op z'n minst moet gebeuren is het loskoppelen van 'recht' en 'vergoeding'. In het huidige auteursrecht is er een dwingende verplichting om voor elke vorm van inbreuk, 'legaal' of niet, een compensatie voor te schrijven. Die idioterie moeten we zo snel mogelijk vanaf.

[Reactie gewijzigd door Caesar Tjalbo op 1 juli 2015 23:13]

Het is een concept wat bedacht is met een doel: als maatschappij geven we een TIJDELIJK monopolie zodat auteurs beloond worden en meer content genereren.
Da's een prachtige theorie, maar bij mijn weten is nooit wetenschappelijk bewezen dat dit überhaupt zo is. Men heeft gedacht "ja, natuurlijk werkt dat!", wet invoeren, nooit meer naar omkijken. Heeft er sindsdien een cultuurexplosie plaatsgevonden? Ik geloof het niet. Heeft er een cultuurexplosie plaatsgevonden sinds iedereen en zijn buurman op internet dikke scheit heeft aan auteursrecht en en alles remixed? Ja, dat wel. Die cultuurexplosie dammen we gedeeltelijk wel weer in met DMCA-takedowns.

Als iemand een linkje heeft naar een serieus wetenschappelijk onderzoek, niet gesponsord door de entertainmentindustrie, waarmee is aan te tonen dat auteursrechten daadwerkelijk een positief effect hebben op creativiteit.. Dan hoor ik het graag.

Ik wil soms wel iets legaal kijken, maar veel te vaak loop ik tegen een paywall aan voor iets wat ook gewoon op TV is te zien (maar mijn PVR heeft het begin om een of andere reden niet opgenomen) terwijl ik best een paar advertenties wil kijken (net als op TV) voor de show. Gelukkig zit niet alles achter een paywall, maar dan loop ik weer vaak tegen die vermaledije Flash-plugin aan die toch hopeloos populair blijft. Daar wil ik niet meer aan beginnen, dan maar andere wegen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 1 juli 2015 04:38]

Ik zeg ook niet dat het zo werkt, ik zeg dat dat het doel was ;-)

Zeker in software werkt het absoluut niet zo, in andere markten - misschien. Vooral kunst (en in het verlende films en series) - ik kan me moeilijk voorstellen dat als je copyright afschaft, er evenveel en even goed entertainment zal blijven komen. Muziek - ja, ik denk niet dat het veel uitmaakt, bands verdienen vooral aan concerten anyway. Boeken - een 2 jarig copyright is wat de meeste autheurs willen - dan kunnen ze hun 'oude' boeken als promotie materiaal gebruiken, 95% van de verdiensten aan een boek zijn sowieso in de eerste twee jaar.

Medicijnen is een lastiger verhaal - zoals ik hier boven al schreef:
je zult geen bedrijven hebben die miljarden willen investeren, over 10 jaar, om een medicijn te ontwikkelen wat direct gekopieert kan worden als generiek medicijn.
Maar:
Natuurlijk kun je in dat geval (en andere gevallen) argumenteren dat de overheid die investeringen kan doen - wellicht beter en efficienter zelfs dan de private sector, zeker daar die bijv. meer geld uitgeeft aan kleine welvaarts aandoeningen dan dodelijke ziekten met een 'kleine markt'.

Toch schrijf ik copyright en patenten niet helemaal af - ik ben vooral van mening dat we opnieuw zouden moeten 'onderhandelen' met de private sector, en de balans (drastisch) aanpassen. En er goed naar kijken - levert dit op wat we wilden, of niet? Zo niet - afschaffen die hap.
Ik zeg ook niet dat het zo werkt, ik zeg dat dat het doel was ;-)

Zeker in software werkt het absoluut niet zo, in andere markten - misschien. Vooral kunst (en in het verlende films en series) - ik kan me moeilijk voorstellen dat als je copyright afschaft, er evenveel en even goed entertainment zal blijven komen.
Misschien minder blockbusters. Maar of dat een groot verlies van cultuur is? Er zijn best veel films die behoorlijk low-budget waren maar toch erg bijzonder. Ik denk dat er wel andere/nieuwe financieringsvormen gevonden worden.
Muziek - ja, ik denk niet dat het veel uitmaakt, bands verdienen vooral aan concerten anyway.
Muziek zal zelfs beter worden, want nieuwe bands kunnen dan gewoon vrij samplen van bestaande werken.
Boeken - een 2 jarig copyright is wat de meeste autheurs willen - dan kunnen ze hun 'oude' boeken als promotie materiaal gebruiken, 95% van de verdiensten aan een boek zijn sowieso in de eerste twee jaar.
Feit is wel dat er veel te veel schrijvers zijn, meer schrijvers dan mensen die het willen lezen. Ik zou niet vrezen dat er opeens geen boeken meer zijn.
Medicijnen is een lastiger verhaal - zoals ik hier boven al schreef:
Medicijnen/planten zijn een goed voorbeeld dat patenten ook nadelige gevolgen hebben. Monsanto heeft patenten op planten. Een voorbeeld is een groente waarvan een boer een variant met langere stengel had gemaakt door veredeling. Die is makkerlijker te oogsten. En toen maakte Monsanto ook zoiets en kreeg er een patent op. De boer mocht zijn handeltje opdoeken, die had geen patent. |:(

En dan worden diverse medicijnen ook nog per ongeluk uitgevonden. En de bekende fabrikanten hebben door de patenten alleen maar een stimulans om nieuwe stoffen te ontwikkelen. Er is geen stimulans om de werkzaamheid van allang bekende stoffen te onderzoeken. Gevolg: ze maken varianten van bestaande stoffen die niet (veel) beter zijn dan wat er al was, maar waar ze wel weer een nieuw patent op kunnen krijgen. Vervolgens geven ze "cursussen" aan doktoren en die schrijven het nieuwe middel voor aan patiënten. Wat je vaak ziet is een enantiomeer-variant. bijvoorbeeld ibuprofen en dexibuprofen. En ze maken geneesmiddelen voor extreem zeldzame ziekten. Ja mooi toch? Maar vervolgens vragen ze 2 miljoen per jaar per patiënt. Dat mag als je een patent hebt. En omdat het middel bestaat heeft de samenleving opeens een morele verplichting om dat ook te betalen.

Ik durf niet te zeggen welke kant dat precies opgaat zonder patenten en wat er dan zal gebeuren, maar er zijn nu heel veel perverse prikkels.
we zijn het helemaal eens ;-)
Het is toch ook gewoon tegen het idee van marktwerking? We schaffen kunstsubsidies af want linkse hobby, artiesten moeten hun eigen inkomen genereren, maar bedrijven moeten beschermd worden tegen de markt die hun ideeen wil overnemen. Double standards all the way!
Nee, die artiesten krijgen ook bescherming, net als de bedrijven. Met hetzelfde copyright. Er is gewoon te weinig vraag naar hun producten en dus krijgen ze weinig geld. Rechts zegt dan: tja, als mensen niet geinteresseert zijn - waarom zou de overheid er dan extra geld in moeten stoppen? Links zegt dan: maar denk aan die arme artiesten! Rechts zegt dan: laten ze dan een baan zoeken of iets maken waar WEL vraag naar is...
etcetera.

Ik vind trouwens dat die kunst subsidies niet afgeschaft moeten worden maar dat is omdat ik denk dat marktwerking haar beperkingen heeft ;-)

Op zich zijn er hier geen double standards van de kapitalisten - subsidies zijn gewoon altijd markt-verstorend. Hebben we in het verleden gezien, he, boter berg, melk plas... ;-)
... waarmee is aan te tonen dat auteursrechten daadwerkelijk een positief effect hebben op creativiteit.
Auteursrechten op zichzelf zijn niet zo inspirerend dat ze tot mooie muziek of slimme apparaten leiden. Heb je een creatieve drang, dan uit je je en daar heb je geen copyrights voor nodig. Nu maakt het wel wat uit of je amateur of professional bent.

Het auteursrechtensysteem is er om de handel in het gebruik van creatieve producten te regelen. Jij als schrijver doet er heel lang over om 1 boek te schrijven, terwijl jouw buurman, een drukker, in een fractie van die tijd er duizenden van kan drukken. Hoe zorg je dat jij betaald krijgt voor meer dan die ene kopie die jij geproduceerd hebt? Zou het eerlijk zijn dat jouw buurman duizenden keren meer verdient dan jij omdat hij duizenden exemplaren van jouw boek heeft gedrukt?

Dat gezegd hebbende, het is duidelijk dat auteursrechten ook remmend werken op creativiteit. Ik link maar weer eens naar dat oude voorbeeld van de banketbakkerij waar kinderen niet meer hun eigen tekeningen in konden leveren: link maar er zijn wel meer en andere voorbeelden.
Dus je gaat naar een partij die het wel wil geven, dat zijn allebei gewoon twee bronnen die het product leveren ongeacht het rechtmatig eigenaarschap. Als de ene niet levert, ga je naar de ander.
Dus je gaat naar een partij die het wel wil geven, dat zijn allebei gewoon twee bronnen die het product leveren ongeacht het rechtmatig eigenaarschap. Als de ene niet levert, ga je naar de ander.
En de een is legaal en de andere illegaal. Het is toch te gek voor woorden dat iemand hier op Tweakers schrijft dat hij doelbewust de wet overtreed omdat hij niet kan kopen wat hij wil hebben?

Iets kunnen kopen is geen recht. Er zijn heel veel dingen die ik zou willen kopen maar die hier in de buurt niet te koop zijn. Maar dat geeft me geen enkel recht ze me daarom toe te eigenen zonder te betalen. Geen enkel.
Het is geen recht, dat beweert niemand, maar het is wel begrijpelijk. De meeste downloaders zijn van goede wil maar lopen tegen kunstmatige barrieres aan. Die barrieres zijn door de industrie zelf opgeworpen toen ze er geld mee konden verdienen. Nu weigeren ze klanten die willen betalen terwijl je diezelfde producten gratis op iedere straathoek kan krijgen. Dat is de kat op het spek binden.

Wanneer je iemand een hele middag laat wachten naast een schaaltje chocolaatjes en pot koffie moet je ook niet verbaasd zijn als aan het einde van de middag de chocolaatjes en de koffie op zijn.

Als een verkoper zo arrogant is dat hij denkt klanten te kunnen weigeren dan hebben mensen daar weinig sympathie voor. Wie denkt op deze manier meer te verdienen mag dat maar dan zullen mensen blijven downloaden.
De meeste downloaders zijn van goede wil maar lopen tegen kunstmatige barrieres aan.
Ik ben benieuwd naar je onderbouwing.

De meest populaire, illegale downloads zijn namelijk prima op legale wijze verkrijgbaar. Dat wijst er mijns inziens op dat de meeste downloaders simpelweg te gierig zijn. In ieder geval niet dat het onmogelijk zou zijn om aan bepaalde content te komen.

Immers: wanneer de meeste downloaders van goede wil zouden zijn, zou de top vijf meest populaire, illegale downloads bestaan uit obscure, niet verkrijgbare content.
De meeste downloaders zullen niet willen betalen, dat klopt. Als ze zouden moeten betalen om de betreffende informatie te mogen inzien, zouden ze dat niet doen. Sommige mensen (minderjarigen, werklozen, mensen in landen met lage inkomens, etc) hebben niet veel geld en kunnen dat dus ook niet uitgeven. Dit is meer dan 50% van de downloaders.

De mensen die gratis downloaden en nergens voor betalen terwijl ze wel de middelen hebben, is volgens mij maar een hele kleine groep. Mensen met geld lijken een soort morele verplichting te voelen te betalen voor dingen die je gratis kunt downloaden. Althans in mijn directe omgeving.

Dan heb je de fanatics die zo snel mogelijk de volgende Game of Thrones aflevering willen zien, maar hem ook graag een paar maanden later nog een keer op RTL kijken en als het seizoen klaar is de bluray box kopen die heel veel geld oplevert. Dit is een redelijk percentage, 30% ofzo.

Dan heb je dus de mensen die iets downloaden omdat ze het nergens anders kunnen vinden. Dit is imo <10% van de downloads.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 juli 2015 12:00]

Dat mensen best wel bereid zijn om te betalen bekent niet dat ze ook het kunnen betalen. Voor een flink aantal mensen is het technisch of financieel niet haalbaar om te betalen.

Ik vind Game of Thrones daarom niet zo'n sterk voorbeeld, dat is namelijk helemaal niet zo makkelijk te krijgen. Vooral niet als je de nieuwste afleveringen direct wil kijken.

Daarvoor moet je een HBO abonnement hebben en dat is maar in een paar landen ter wereld mogelijk. Daarbij moet je het afnemen in combinatie met een normaal TV-abonnement en lang niet alle TV-aanbieders hebben ook HBO. Die HBO abonnementen zijn ook niet goedkoop, zeker niet als je het maar om een enkele serie gaat. Als laatste heeft HBO ook nog eens de neiging om oude afleveringen weer offline te halen. Ik geloof dat GoT nog helemaal online staat maar bij een hoop andere series zijn de eerste seizoenen niet meer te kijken. Ok, dan kun je wel weer DVDs gaan kopen (als je zo'n speler hebt, ik niet) maar dat drijft de kosten weer verder op en het is niet handig en makkelijk; je moet weer wachten tot de postbode ze komt brengen of zelf naar de winkel fietsen. Spontaan even iets kijken lukt dan niet. Met zelf downloaden gaat dat wel.

Dan is er ook nog het punt dat je HBO niet zomaar op ieder apparaat kan kijken en als het wel werkt zit je vast aan de afspeler van HBO. Ik heb gespecialiseerde mediaspelers en die wil ik graag gebruiken om dingen te kijken, niet een of andere brakke online videospeler.

Als laatste is er nog een flinke groep mensen die het heeft opgegeven om te proberen te betalen omdat ze genoeg hebben van door hoepels springen. Het is niet handig dat je verschillende diensten moet afgaan om te zoeken waar je iets kan krijgen en dan nog gedoe hebt om het ook afgespeeld te krijgen. In de wereld van de piraten is het zoeken en downloaden van content volledig geautomatiseerd. Met behulp van tools als SickRage en CouchPotato hoef je alleen maar te zeggen wat je wil hebben. De software zoekt heel internet voor je af naar de gewenste content in de beste kwaliteit en laat het automatisch downloaden.

Daarmee zijn we weer terug op het puntje gemak. Gemak wint. Als een stel hobbyisten zo iets kunnen bouwen dan moet het de industrie toch ook lukken om een vergelijkbaar systeem op te zetten waar je alle content die je kan wensen op eenvoudige manier kan vinden en verkrijgen. Zolang de markt versnipperd blijft en de industrie meer bezig lijkt met het bestrijden van downloaders dan het leveren van goede service zal het downloaden niet verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 juli 2015 16:56]

En ik wil heel graag in een Lamborghini Veneno rondrijden.
Maar aangezien ik de financiële middelen niet heb, zal ik moeten accepteren dat dit geen realistische wens is.
Wat een dooddoener. Dat is appels en peren vergelijken. De wereld is niet zo simpel dat alles afhangt van een enkele factor. Als je niet wil geloven dat gemak een belangrijke factor is dan mag dat maar dan is jouw beurt om met een onderbouwing te komen. Leg daarbij ook even uit waarom iTunes een succes is.
Het gaat hier niet om een primaire levensbehoefte, maar om volkomen overbodige luxe.
stroman argument, er is een hoop ruimte tussen primaire levensbehoeften en overbodige luxe. De meeste mensen zien film en muziek overigens niet als overbodige luxe maar als belangrijk aspect van onze cultuur.
Niet alleen sec de content; ook het argument dat legale content 'minder handig/praktisch' is betreft louter een luxeprobleem.
Legaal gezien heb je helemaal gelijk. Niemand betwist dat het van de wet niet mag. In een ideale wereld was daarmee de kous af maar we leven niet in zo'n wereld. De industrie zal moeten leren omgaan met de realiteit. De realiteit is dat er een grens zit aan wat mensen redelijk vinden. Als die grens wordt overschreden dan trekken ze zich er niks meer van aan.
Dat een Lamborghini ontzettend duur is vinden de meeste mensen redelijk. Jammer, maar niet onredelijk en wie het geld heeft kan er zo eentje bestellen.
De hoeveelheid geld en moeite die nodig zijn voor bepaalde content wordt niet meer als redelijk ervaren. Diensten zoals Netflix en iTunes die wel een redelijke verhouding hebben tussen geld, moeite en opbrengst lukt het wel om klanten te krijgen.
Wat een dooddoener. Dat is appels en peren vergelijken. De wereld is niet zo simpel dat alles afhangt van een enkele factor. Als je niet wil geloven dat gemak een belangrijke factor is dan mag dat maar dan is jouw beurt om met een onderbouwing te komen. Leg daarbij ook even uit waarom iTunes een succes is.
Ik geloof wel dat gemak een (belangrijke) factor is.
Het is echter geen excuus.
stroman argument, er is een hoop ruimte tussen primaire levensbehoeften en overbodige luxe. De meeste mensen zien film en muziek overigens niet als overbodige luxe maar als belangrijk aspect van onze cultuur.
Zwak argument, tenzij je denkt dat je geen toegang hebt tot films, series en muziek als je je aan de wet houdt.
Entreeprijzen voor concerten dan ook maar afschaffen?
De hoeveelheid geld en moeite die nodig zijn voor bepaalde content wordt niet meer als redelijk ervaren.
Ik zie niet in waarom dat relevant zou zijn?
Om de analogie met de Lamborghini maar eens flink af te zwakken: mineraalwater is een factor 1000 duurder dan kraanwater en heeft doorgaans minder 'behandeling' gehad dan kraanwater. Dat vind ik schandalig en onredelijk.
Neemt niet weg dat ik er gewoon voor betaal als ik er (in een puur hypothetisch geval) behoefte aan zou hebben.
Ik geloof wel dat gemak een (belangrijke) factor is.
Het is echter geen excuus.
Dan zijn we het daar over eens.
Zwak argument, tenzij je denkt dat je geen toegang hebt tot films, series en muziek als je je aan de wet houdt.
Ik denk dat je het belang van gedeelde cultuur onderschat. Een belangrijk aspect van cultuur is dat het iets is dat we samen doen. Welke cultuur je wil consumeren hangt sterk af van je eigen identiteit en de groepen waar je deel van uit maakt. Mensen zijn kuddedieren. Als een groot deel van de groep iets doet dan willen ze daar ook aan mee doen. Door internet zijn groepen internationaal geworden. De beleving van cultuur loopt daar echter op achter. Als er bv een nieuwe StarWars film verschijnt dan wil iedereen uit de groep "StarWars fans" die film zien om er met de rest van de groep over te kunnen praten en referenties naar die film te snappen. Als een deel van die groep de film niet mag zien omdat ze in het verkeerde land wonen dan roept dan een sterk gevoel van onrecht op. Dat die anderen de film later kunnen zien maakt dat niet goed. De groep is dan weer met iets anders bezig en zo behoor je niet echt tot die groep.
Dat met name jongeren veel downloaden is dan ook logisch. Zij hebben weinig geld maar wel een sterke behoefte aan een groep om bij te horen. Diezelfde jongeren geven wel een hoop geld uit aan de juiste sportschoenen of de juiste scooter. Dat wordt blijkbaar wel als een redelijke prijs gezien.
Entreeprijzen voor concerten dan ook maar afschaffen?
Ook hier gaat het om het aspect 'redelijk'. De prijzen voor concerten worden als redelijk ervaren. De prijzen voor films en tv-series niet.
mineraalwater is een factor 1000 duurder dan kraanwater en heeft doorgaans minder 'behandeling' gehad dan kraanwater. Dat vind ik schandalig en onredelijk.
Neemt niet weg dat ik er gewoon voor betaal als ik er (in een puur hypothetisch geval) behoefte aan zou hebben.
En met jou vele anderen. Blijkbaar ervaart men de prijs (in geld en in moeite) van entertainment als nog onredelijker.
Precies, ze mogen blij zijn dat mensen uberhaupt nog spullen van ze kopen zoals deze industrie zich op stelt.

De kwaliteit van gedownloade films/series is hoger dan die van legaal gekochte spullen.
Ik zou heel graag weten uit welke bronnen jij denkt dat gedownloade content dan wel niet afkomstig is? Dit is in 99% van de gevallen gewoon van de blu-ray, dvd of de hdtv. De gedownloade content kan dus bijna onmogelijk van hogere kwaliteit zijn, enkel identiek of minderwaardig.

On-topic: ik vind het overigens compleet logisch dat een magazine hiervoor op de vingers getikt. Als je het echt wilt, vind je het wel op internet.
Qua kwaliteit zal het niet beter zijn.

Echter wel in gebruikerservaring.

Ik heb dit weekend alle vier de Pirates of the Caribean-blurays gekocht, omdat ik het leuke films vind, en ook omdat ik gewoon het hoesje wil hebben.

Maar als ik de blu-ray in de speler doe, dan ben je minimaal 5 minuten verder omdat je verplicht reclames moet kijken. Reclames over films die op dat moment in bioscoop draaiden, en nu dus niet meer relevant zijn. Terwijl als ik hem illegaal kijk, ik gewoon direct kan kijken zonder nutteloze reclame.
MakeMKV gebruiken, en de film rippen. Dat doe ik. En ja, het is belachelijk dat er zoveel zooi op een BluRay staat. Hoe bedoel je, je wilt klanten verliezen?
Maar als je torrent doet de uploader dat voor je. Waarom zou je willen betalen om extra werk te doen. Tenzij jij zo'n persoon bent die de hoesjes vand e bluray wil hebben voor de heb snap ik dat niet.
Omdat ik wel de maker gewoon wil betalen.
Dat lijkt me logisch toch?
Mensen hebben daar hun tijd in gestoken en bieden dat product te koop aan. Als ik t geld heb dan vind ik t normaal om ze daar ook voor te betalen. Ik steel ook niet mijn eten uit de supermarkt.

Als app developer ga ik ook niet vrolijk worden als mijn app zwaar gepirate word. Doe je niets aan, maar ik moet er wel van leven. Wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 1 juli 2015 16:27]

Dus, als jouw app gepirate wordt stel je je hulpeloos op. Maar als het aankomt op andere mensen hun data kopieren wil je daar wel actie ondernemen, nml. ze vrijwillig betalen terwijl je het ook gratis kunt krijgen.

Dat is niet de gulden regel, dat is te goed voor deze wereld zijn.
Met die instelling heb jij een economisch nadeel. Op micro schaal valt dat mee want de paar euro van je vast wel prima van te leven salaris die jij kwijt bent aan digitale media zul je niet zo hard missen, maar macro is dat wel anders.
Als straks in Rusland of India om maar een paar landen te noemen waar dat nu al op grote schaal gebeurt iedere student gratis zijn studieboeken van bijv. tpb kan plukken, terwijl Nederlandse studenten 100 euro per boek betalen want je mag niet downloaden, dan lezen Nederlandse studenten minder boeken en zijn ze dommer. Dat kost ons gedurende hun leven heel veel geld. Ik kan zo nog 10 voorbeelden bedenken als je wilt waarin het beter voor de maatschappij is als mensen niet hoeven te betalen voor bepaalde content. De auteur van een goed boek of een aantal succesvolle apps zal met een honor-system (je betaalt zoveel je wilt, en de developer raadt een bepaald bedrag aan) en wat advertenties zijn brood kunnen verdienen terwijl ze hun product gratis op het internet aanbieden.

Als je app zwaar gepirate wordt moet je misschien je verdienmodel herevalueren in plaats van je handen in de lucht gooien en spreekwoorden oplepelen. Maar ik ben dan ook gelukkig geen app developer dus wat weet ik ervan.
Kwaliteit is niet alleen de videokwaliteit, maar de totaalbeleving.

1. Geen onhandig zoeken
2. Geen menus
3. Geen meldingen alsof ik crimineel ben.

Al met al download ik films/series die ik heb ook gewoon.
Dit is zo irritant he, de rede waarom ik gestopt ben met films te kijken van mediums af.

Nog het ergste is dat je brein 20 seconden lang elke keer als je hem opstart in je beeld krijgt op je dvd. Terwijl een illigale download gelijk begint en die melding toch niet ziet.

Lijkt meer op het pesten van je klanten.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 1 juli 2015 00:05]

Als je anime series of films kijkt, dan blijkt dat de toegevoegde fansubs vele malen beter te zijn dan de ondertitels die op het retail-product meegeleverd worden. De fansubs zijn door fans gemaakt die echt om het eindresultaat geven, de retail ondertitels lijken vooral zo goedkoop mogeljik te zijn geweest.
De gedownloade content kan dus bijna onmogelijk van hogere kwaliteit zijn
Toch is het zo. Want meestal zijn de reclame en andere wachttijden aan 't begin er uit gesloopt.
Dat verhoogt de kwaliteit met wel 54,7%.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juli 2015 06:59]

Als je keihard naar de letter van de wet kijkt heb je gelijk. Maar de wet is een middel, geen doel.

Moreel gezien: Als iemand mij iets niet wenst te verkopen en ik kan dat toch krijgen zonder dat hij daar schade van ondervindt, wat is dan het probleem? Hij raakt niets kwijt, ik krijg wel iets dus de totale welvaart is gestegen. Volgens alle geldende filosofische theoriën is dit moreel juist.

Dat betekend dus ook dat de huidige wetgeving niet klopt. Die behoort de morele principes van de maatschapij te beschermen. We hebben al gezien dat downloaden in dit geval moreel juist is en toch is het bij wet verboden. Daar gaat iets scheef.....
Hij raakt niets kwijt, ik krijg wel iets dus de totale welvaart is gestegen. Volgens alle geldende filosofische theoriën is dit moreel juist.
Dan ben je niet goed op de hoogte van "geldende filosofische theorieën". Volgens Kant's deontologie (plichtethiek) is dit toch echt immoreel "handel alsof jouw handeling tot algemene wet verheven zou kunnen worden".

Wat je dus in feit zegt is dat als ik iets niet aan je wil verkopen of geven je het maar mag kopiëren, zolang ik er geen (merkbare) schade van ondervind. Dan zal je eerst vast moeten stellen wat de schade is die wel of niet geleden wordt.

Een voorbeeld: Als ik de rijkste man op aarde zou zijn, zou ik dan geschaad worden als ik i.p.v. 4 mld opeens 3.99 mld zou hebben? Waarschijnlijk zou ik er in mijn dagelijkse leven weinig van merken. Geeft dit jou dan vervolgens het recht om die paar miljoen van mij te stelen?
Zie voor een beter voorbeeld hieronder.

Volgens Bentham's utilitarisme zou je dit inderdaad wel moreel kunnen noemen. De vraag is echter of je er wel zo blij van wordt wanneer we in de wereld allemaal volgens het utilitarisme zouden leven :)

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 1 juli 2015 12:55]

Auteursrechteninbreuk is geen diefstal.

Als Croga een video download, terwijl niemand die aan hem wil verkopen, dan is er niemand armer geworden. Niemand is van een bezit van 4mld naar 3.99mld gegaan. Dat is dus geen goede vergelijking.

Als je als algemene wet voor zou schrijven dat "auteursrechteninbreuk van een werk geoorloofd is mits niemand dat werk te koop aanbied aan de inbreekpleger, en niemand schade ondervindt aan deze inbreuk", dan zie ik daar geen probelemen mee.
Ik reageer voornamelijk op de stelling dat het voorbeeld van Croga door alle filofische theoriën wordt ondersteund. Dat is niet zo.
Als je als algemene wet voor zou schrijven dat "auteursrechteninbreuk van een werk geoorloofd is mits niemand dat werk te koop aanbied aan de inbreekpleger, en niemand schade ondervindt aan deze inbreuk", dan zie ik daar geen probelemen mee.
Ik zal een beter voorbeeld geven. Ik maak een foto en zet deze op internet. Daarbij maak ik kenbaar dat het niet bedoel is voor de algemene verkoop. Jij vind die foto mooi en wil hem aan de muur hangen. Ik geef je er dan ook expliciet geen toestemming voor. Dan staat het je dus vrij om die foto toch af te drukken en aan je muur te hangen?

Dan zijn dus vrijwel alle foto's op internet vogelvrij onafhankelijk van de licentie.
klopt zolang die persoon het niet verkoopt kan je weinig doen... hoe zou je er namelijk achter moeten komen dat iemand die foto geprint heeft?
Dat is de vraag niet. Het gaat erom of dat "normaal" gevonden moet worden.
Normaal is het natuurlijk niet, en strafbaar volgens de copyright regels eigenlijk ook niet. Het hele punt achter copyright is dat iemand anders geen geld aan jouw foto's (om jouw voorbeeld dan even te gebruiken) kan gaan verdienen. (verbeter mij a.u.b. als dit niet zo is)

Als iemand het voor persoonlijk gebruik neemt bijvoorbeeld als achtegrond voor hun computer, dan kan je hem niet straffen want hij heeft geen enkele copyright wet overtreden.
Dit is ook de reden waarom het sinds kort strafbaar is om "illegaal" te downloaden, hiervoor was het niet strafbaar.

Wat ik eigenlijk bizar vind, omdat copyright niks te maken heeft met het toe eigenen van materiaal, daar is de licensing voor zoals o.a. de EULA, die je moet lezen en "tekenen".
Waarna de strafbare feit door de uploader die het online beschikbaar heeft gezet is gepleegd.
Die heeft namelijk de EULA moeten tekenen en heeft het daarna overtreden, de downloaders niet die hebben namelijk geen overeenkomst getekend...

Op het moment dat een downloader geld gaat proberen te verdienen dan komt de copyright eigenlijk pas in werking. Daarvoor is het namelijk alleen maar de agreement die je "tekent" op het moment dat je iets koopt, mooi voorbeeld is bijvoorbeeld: bij elke game moet je bij de installatie de EULA lezen en daarna accepteren(tekenen) voor je uberhaupt verder kan.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 2 juli 2015 09:08]

Fout. Het is geen stelen maar kopieren. Essentieel verschil. Dat bepaalt namelijk dat de verkoper geen schade ondervindt. Als ik ctrl+v indruk om een ebook naar de pc van iemand die ik ken te kopieren is dat iets heel anders dan dat ik iemand zijn winkel inloop en iets steel.

Als deze handelingen tot algemene wet zouden worden verheven (als je iets kan kopieren zonder schade aan te richten mag dat) en dus intellectual property niet meer bestaat zou de totale welvaart stijgen. De enige mensen die dan geen welvaart zouden ervaren zijn dieven zoals Steve Jobs en Thomas Edison die eerst alles van anderen kopieren, dan patenten aanvragen en vervolgens mensen gaan aanklagen die hun kopieren.

Van utilitarisme zou ik heel erg blij worden. Dan is geluk een simpele rekensom. Zoveel concreter dan de ingewikkelde overwegingen die andere theorieen erbij halen.
Dus je pleit ervoor om het downloadverbod een beetje te verruimen?
Dat downloaden wel is toegestaan wanneer bepaalde content niet tegen betaling verkrijgbaar is?

Lijkt me juridisch enorm lastig, zo niet onmogelijk, om uit te werken...
Men kan wel zeuren over "onrechtmatig", "de wet overtreden" enzovoort, en dat zal ook allemaal best wel waar zijn, maar let's face it en wees realistisch. Downloaden is zo ontzettend makkelijk en snel (en zal dat ook altijd blijven, geen enkele wetgeving of copyright maatregel of bescherming gaat daar verandering in brengen) dat men daar beter op in kan spelen dan met die achterhaalde copyright-scepter te blijven zwaaien.

Ja, formeel hebben die producenten gelijk. Maar halsstarrig aan hun oude gelimiteerde business model vast blijven houden is gewoon je kop in het zand steken, zulke bedrijven gaan vanzelf failliet. Daar zorgt het voortschrijden der techniek wel voor.

Bovendien zijn er heel veel mensen die best willen betalen. Gelukkig zijn er steeds meer aanbieders die daar verstandig op inspelen. Die maken wél winst, en hun gebruikers zijn tevreden. Iedereen blij.
ik vraag me af ... wat gaat brein / sabam doen???
je achtervolgen voor iets waar ze geen rechten over kunnen hebben (want het is niet verschenen in belgie/nederland)??

ik ben een ferfent netflixer, ik download al jaren bijna nix meer ... het enige wat ik nog online 'illegaal' gekeken heb is the walking dead, dit kijk ik altijd de zondag dat het op AMC verschijnt meteen ook online... ik stream het, dus ik download het niet eens echt om te bewaren ofzo ...
wat moet ik anders doen,??? een abo pakken op ... eermz .. mjah... amc ??? met de beste wil maar dat kunnen we hier niet krijgen; en TWD wordt in belgie niet eens uitgezonden, op netflix zitten ze een volledig seizoen achter... wat moet je dan als je de serie al jaren volgt,??
... een volledig seizoen achter... wat moet je dan als je de serie al jaren volgt,??
Als het ons vraagt:_ Doen wat jij wil.

Als je het de mediagiganten vraagt:_ Wachten tot je het op een legale manier kunt bekijken. En zo niet dan maar niet.

Dat is het hele dilemma
Ik zie niet in waar het dilemma zit?

Je omschrijving klopt, maar in juridische én morele zin is het niet meer dan logisch dat degenen die de rechten op de content beheren het laatste woord hebben: de 'mediagiganten' dus.

Of worden er mensenrechten geschonden op het moment dat iemand een jaar moet wachten op een nieuw seizoen van zijn/haar favoriete serie? Dan zou je namelijk een punt hebben.

Edit: grammaticaal blundertje

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 1 juli 2015 04:58]

in juridische én morele zin is het niet meer dan logisch dat degenen die de rechten op de content beheren het laatste woord hebben

het woord dat je zoekt is gebruikelijk, niet logisch. Wat logisch is is dat degene die het laatste woord kan en wil hebben dat doet. In dit geval de consument dus.

Het heeft niets met wat voor rechten van wie dan ook te maken, maar met mogelijkheden. Men kan downloaden. De mediagigant is geen persoon en kan zich er dus niet rot om voelen. Hij ondervind geen direct bewijsbare schade. (hooguit een potentiele onzekere verkoop die in de toekomst niet plaatsvindt)

Zoals Croga al ongeveer zei is het dus moreel om wel te downloaden, als dat jou gelukkig maakt, want er is geen aantoonbaar nadeel.

Het enige dilemma is of je het sociaal gezien acceptabel vindt om te downloaden ook al is het officieel tegen de wet want het wordt tot het einde der tijden gedoogd. Ongeveer hetzelfde als softdrugs gebruik in dat opzicht.
Wetgeving is in principe een pragmatische uitvoering van een collectief moraal.
Moraliteit is geen universeel gegeven, in die zin dat culturele, politieke en, sociaal-economische maatschappelijke verschillen intrinsiek factoren zijn die meespelen in de pragmatische uitvoering van een bepaald moraal.

Zolang een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging voor het invoeren van een downloadverbod of het in stand houden van een bestaand verbod is, zal je dit als individu óf moeten accepteren óf ervoor moeten zorgen dat een dergelijk verbod uit de wet wordt gehaald.
De mogelijk schade voor een bedrijf is wat dat betreft niet relevant.
Wel voor de vorming van je mening over deze kwestie, maar het mag geen reden zijn om een wetsartikel bewust te overtreden. Dat is, om voornoemde redenen, immoreel.

Wat betreft je analogie met softdrugs: voor het downloadverbod geldt geen gedoogbeleid in Nederland; laat staan 'tot het einde der tijden'. Die vergelijking gaat derhalve niet op..
Zolang een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging voor het invoeren van een downloadverbod of het in stand houden van een bestaand verbod is, zal je dit als individu óf moeten accepteren óf ervoor moeten zorgen dat een dergelijk verbod uit de wet wordt gehaald.

Nope. Zolang overtreding van de wet wordt gedoogd hoeft niemand wat, en voldoen we als NL toch aan Europese regels en Amerikaanse invloed die stellen dat er een downloadverbod moet zijn.

Er wordt nu door heel veel mensen gedownload, er is een officiele verklaring van een of andere minster die letterlijk zei dat er geen particulieren vervolgd gaat worden op basis van het nieuwe downloadverbod.

Een gedoogbeleid dus.

Je lijkt ook wat verward te zijn over recht en moraliteit. Die hebben niets met elkaar te maken. Je bent niet moreel verplicht je aan de wet te houden. De wet overtreden is is sommige gevallen een immorele actie, maar dat komt door de immoraliteit van de actie (moord etc) niet doordat er een wet tegen is.
Ik moet dus helemaal niet de wet accepteren, moreel gezien. Ik moet alleen de wet accepteren als ik op vrije voeten wil blijven, want als ik dat niet doe wordt ik opgesloten. Ik moet ook niet de wet veranderen als deze in mijn ogen immoreel is. Je zou hooguit kunnen stellen dat ik me er enigzins toe verplicht zou kunnen voelen als ik een carriere in de politiek start. Dit ben ik voorlopig niet van plan.

Misschien moet je toch maar een aantal boeken (om te beginnen de van dale) naslaan op de betekenissen van de woorden moraliteit, recht, en gedoogbeleid. Volgens mij gaat 90% van wat ik zeg het ene oor in en het andere uit als onze definities van die woorden sterk verschillen.
Er wordt nu door heel veel mensen gedownload, er is een officiele verklaring van een of andere minster die letterlijk zei dat er geen particulieren vervolgd gaat worden op basis van het nieuwe downloadverbod.
Ik ben erg benieuwd naar die 'officiële verklaring', dus ik wacht in spanning af.
Daar kan ik namelijk niets over vinden; geen gedoogbeleid dus. Maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen; wellicht heb ik iets gemist.

En nee, ik ben niet verward omtrent de semantiek van de door ons gebezigde woorden. Dat zou mijn status van drievoudig alumnus onwaardig zijn.
Dat wij verschillen qua interpretatie is evident; dit afdoen als een gebrek aan kennis mijnerzijds vind ik een gotspe.
Nou je kunt in ieder goed geval dure woorden gebruiken om te laten zien hoe slim je bent. Bravo.

Het was blijkbaar BREIN en niet de overheid die zei niemand te gaan vervolgen. Big deal, het is toch allebei een spreekbuis voor de MPAA (en consorten) wat dit onderwerp betreft.

Er is dan mijns inziens zeker sprake van een gedoogbeleid. Er is namelijk een wet die zegt dat iets niet mag, maar noch de overheid noch de organisatie die "de belangen van artiesten verdedigd" of wat voor onzin BREIN als slogan gebruikt om geld uit onze zakken te kloppen, gaat iemand vervolgen. Er wordt dus gedoogd dat we met zn allen deze wet overtreden.

Als je het daar niet mee eens bent. (dat als een overtreding van de wet structureel wordt toegestaan er een gedoogbeleid is) hebben we echt niets meer om over te praten, maakt niet uit hoe intelligent je jezelf vindt. Je probeert me alleen maar bijdehand op het 1e foutje in mijn lap tekst te wijzen zonder mee te denken of iets constructiefs aan te dragen.

Fijne dag verder.
Ten eerste zijn de woorden die ik gebruik gratis.
Ten tweede: mag ik dan, conform je eigen logica, concluderen dat jij wilt laten zien hoe ongelooflijk dom je bent?

Quatsch natuurlijk...
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
Maar wanneer je overschakelt op een ordinaire ad hominem, diskwalificeer je jezelf als gesprekspartner.
Eveneens een fijne dag gewenst.
Welke ad hominem, beunhaas? (dat is dus een ad hominem)
Er zat geen persoonlijke aanval in het vorige bericht dat ik je stuurde. Wat probeer je nou te bewijzen? En voor wie?

Conform welke logica ben ik dom?
Wat van wat ik zeg is quatsch?

Je wilt niet inhoudelijk op mijn reactie ingaan omdat je niet meer weet hoe je je eruit kunt lullen ook al heb je een woordenboek naast je toetsenbord liggen en dan ga je maar met je vingertje wijzen. Zielig. Drievoudig alumnus maar geen discussie met een student kunnen voeren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2015 09:19]

Wetgeving is in principe een pragmatische uitvoering van een collectief moraal.
De woorden "in principe" geven al aan dat er in praktijk nog wel een gat kan zitten tussen de wet en de collectieve moraal. Gezien het aantal overtreders van de wet zou dat hier wel eens het geval kunnen zijn.
Moraliteit is geen universeel gegeven, in die zin dat culturele, politieke en, sociaal-economische maatschappelijke verschillen intrinsiek factoren zijn die meespelen in de pragmatische uitvoering van een bepaald moraal.
Pragmatisch is een goede omschrijving van veel downloaders. Ze zouden zich in theorie liever aan de wet houden maar vinden de last daarvan te groot.
Ik zie niet in waar het dilemma zit?
Dilemma als in : Ben ik een brave burger en kijk ik maar niet. Of :: Zal ik toch maar,, want ik volg de serie al tijden; als in het voorbeeld.

de keuze is aan @bogy
Je zei
Als het ons vraagt:_ Doen wat jij wil.
Op wie doel je dan met 'ons'?
Het lijkt me toch niet de bedoeling dat 'we' onwettig gedrag expliciet tolereren?

In die zin is er helemaal geen sprake van een dilemma. Men spreekt van een dilemma wanneer er feitelijk geen sprake meer kan zijn van een logische keuze, omdat alle keuzemogelijkheden even aantrekkelijk zijn. Dat is in dit voorbeeld niet aan de orde.

Wat @bogy of wie dan ook vindt, mag iedereen natuurlijk helemaal zelf weten. Ik werd echter getriggerd doordat jij aangaf dat 'wij' (een collectief) vinden dat @bogy moet doen wat hij wilt.
Ik ben althans van mening dat, wanneer je vanuit 'ons' spreekt, niet expliciet onwettig gedrag zou moeten tolereren.

Overigens is er bij @bogy ook geen sprake van een dilemma.
De keuze is: uit illegale bron downloaden of een jaar wachten en die keuze heeft hij duidelijk al gemaakt.
Wie zijn wij om te bepalen wat iemand anders doet? Zolang we illegaal gedrag niet aansporen zit je volgens mij wel prima.
Dan verschillen we daarover simpelweg van mening.
Ik vind dat onwettig gedrag niet expliciet getolereerd zou moeten worden. Bij jou ligt de grens blijkbaar bij het aansporen (zoals bij dit magazine het geval is).
Het goedpraten van illegaal muziek, films en games downloaden is nooit de oplossing en is ook niet wat mrjimmy hier probeert te doen.
Hij geeft slechts redenen waarom illegaal downloaden bestaat en een logisch gevolg is.
De filmindustrie zou eens naar Spotify en Steam moeten kijken. Services waar vrijwel alles beschikbaar is ongeacht de regio. Netflix had bijvoorbeeld de Steam/Spotify van de film/TV industrie maar doordat studio executives slechts naar het bedrag per stream kijken besloten zij om zo hardhandig mogelijk zulke services tegen te werken om zo vast te houden aan een distributie systeem dat niet meer van deze tijd is.
Ik en vele anderen zouden graag 20 euro per maand betalen om zo alle film en tv te kijken via een makkelijk te gebruiken service. Echter kan het niet en zou ik of een enorme opslag moeten hebben voor honderden blu ray hoesjes, of honderden euros per maand uitgeven aan streaming services.

Deze bedrijven moeten met de tijd meegaan. De tijd waarin we films als een attractie zagen is voorbij. Anno 2015 willen we met een druk op de knop een compleet assortiment voor onze neus krijgen.
Wanneer iemand ons een film aanraadt willen we met enkele muisklikken deze film kunnen kijken.

We willen ook niet langer vijf winkels langs om onze weekelijkse boodschappen te doen.

En het is echt niet zo dat 'iedere' piraat gierig is en geen geld uit wil geven.
Ik heb vele terabytes aan muziek gedownload maar heb deze in no-time weggegooid toen ik er achter kwam dat zowat al mijn muziek op spotify aanwezig was. Ik heb niet eens eerst geprobeerd maar heb meteen een premium abonnement afgesloten.

Ik heb ook een hele tijd netflix geprobeerd maar vond het aanbod toch te gering. Kijk veel oudere films en het is erg frustrerend als je dan met zo'n beperkt aanbod zit.
Heb dan ook een jaar of twee geleden voor grofweg 800 euro een NAS gebouwd en deze volgestampt met zo'n 12tb aan harde schijfruimte.
Wanneer ik nu een film wil kijken selecteer ik een van de 800 blu ray rips die erop staan via het geweldige KODI mediacenter.
Als hij niet op de NAS staat heb ik binnen enkele seconden op mijn telefoon de torret naar mijn NAS gestuurd. Deze download hem dan en zodra ik thuis ben kan ik hem kijken.
Ook buitenshuis streamen is mogelijk via plex.

Het feit dat ik zoveel gekloot en geld over heb om een compleet film aanbod te hebben spreekt boekdelen. Als er een enkele service zou zijn die een compleet aanbod heeft, makkelijk in gebruik is en een prijs rond de 20-30 euro per maand heeft zou ik binnen notime mijn NAS bij het oud vuil zetten (of voor andere nuttigere doeleinden gebruiken) en over stappen op een abo op deze service.

Helaas zijn de execs gewoon te koppig om echt die stap te wagen en samen te werken om een goed platform neer te zetten.
Het goedpraten van illegaal muziek, films en games downloaden is nooit de oplossing

Leg uit. Als iedereen het goedpraat houden die idiote media bedrijven vanzelf op met dit achterhaalde business model. (en gaan hopelijk failliet)

Ik zie geen nadeel voor de mens, de consument, als we dat pad inslaan. Wel voor de media mafia.
Aantekening bij het woord producent.

Vaak degeen die waarbij het alleen om de centjes gaat. En het ook wel eens een biet zal zijn of de creatieve eigenaar zoals een band of een strip auteur er beter van wordt.

Reden waarom bijvoorbeeld franse strips door fans naar het engels worden vertaald en beschikbaar worden gesteld per download.
Zo hebben die amerikanen toch nog wat cultuur:)

Het recht waar jij over spreekt is het recht van de financieel sterkste en meeste macht.
Als je kijkt naar hoeveel er illegaal gedownload wordt; dan is het antwoord op je vraag "Dat is toch geen reden om het je dan maar onrechtmatig toe te eigenen ?": nou, ja, kennelijk wél.
Een verkoper mag normaliter geen onderscheid maken op afkomst. Bovendien produceren die mediabedrijven niets, ze doen slechts aan distributie waar op hun beurt weer licentiekosten aan verbonden zijn. Op een digitale manier is er op wetgeving na geen enkel excuus om een product niet aan te bieden in een interconnected gebied.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 30 juni 2015 21:30]

Als een producent iets NIET aan jou wil verkopen is dat toch zijn goed recht ?

Ja. En het is mijn goed recht me daar niet aan te storen. Het recht van de sterkste. Niemand gaat er namelijk ooit iets aan doen dat half Europa torrents download. Het is een kwestie van tijd tot iedereen het doet.

Ik heb geen reden nodig om me iets toe te eigenen, als ik het wil en er niet voor gestraft kan worden.
Voor jou niet. Voor mrjimmy reden zat. Ikzelf heb geen enkele reden nodig en jat alles, gewoon omdat het kan. Echt goede games koop ik wel trouwens. Verder spotify en Netflix.
Als een producent iets NIET aan jou wil verkopen is dat toch zijn goed recht ?
Dat is toch geen reden om het je dan maar onrechtmatig toe te eigenen ?
Dat is zeker zijn goed recht. Alleen doet hij daarmee afstand van zijn recht om schade te gaan claimen van gemiste inkomsten en de mensen die het product (wat niet in hun land wordt verkocht) toe-eigenen daarvoor aansprakelijk te stellen.

Als je zelf al iets niet wil verkopen dan zijn je gemiste inkomsten, per definitie, nul, dus dan kun je je ook niet op andere rechten beroepen die je wel had als je het product aan zou bieden.

Wat ze nu doen is iets in een bepaalde regio niet beschikbaar stellen en dan gaan piepen dat ze er geld op verliezen. Alsof iedereen even naar het buitenland gaat verhuizen voor een nieuw seizoennetje Game of Thrones.
Dit. Ik wil best een redelijke prijs betalen, maar dan wil ik ook geen gezeik of allerlei debiele restricties en beperkingen en moeilijkheden.
Wat is een redelijke prijs? Bij een film lijkt me dat de full hd versie ongeveer net zoveel zou mogen kosten van een bioscoopkaartje. Je krijgt dezelde film. Op een kleiner scherm thuis maar daarvoor kun je heel veel goedkopere cola drinken.
Ik zou trouwens ook graag zien dat de voorfilmpjes en de eindeloze rij van logo's van financiers gewoon te skippen zou zijn.
Helaas betaal je zelfs als je een FHD film huurt vaak drie keer zoveel als dezelfde film in SD (ja inderdaad Apple: ¤3,99 vs 13,99). Een film in de winkel is dan vaak nog duurder (tegen de ¤25). Dergelijke prijzen zijn gewoon belachelijk voor een film van 2 uur die je een of twee keer kijkt.

Een goede film in FHD voor een tientje vind ik best. Dat zijn bedragen waar je overheen kan kijken, maar ¤25 vind ik echt te veel.
Weet je zeker dat die ¤13,99 niet voor kopen is? Ik heb geen itunes (vind het nog steeds belachelijk dat je die brakke software moet installeren om in de shop te kunnen kijken), maar als ik even op de google play store dan zie ik allemaal vrij nieuwe films voor 4 euro SD of 5 euro HD. En dan heb ik het over films als Kingsman, Tak3n en Big Hero 6, films die echt nog niet zo lang uit de bioscoop zijn. Oudere films zijn dan vaak 3 of 4 euro.

Prijzen voor films vind ik eigenlijk best schappelijk. Ik stoorde me veel meer aan prijzen voor series omdat je daar vaak gewoon veel meer betaalt voor het huren van afleveringen dan voor het kopen van de volledige serie op DVD/BR. Dat probleem heeft Netflix echter voor me opgelost, ik kijk gewoon series die daar beschikbaar zijn en tot nu toe hebben ze veel meer aanbod dan waar ik tijd voor heb om te kijken.

edit: Waar ik me nu dan wel weer aan stoor is dat veel films alleen te kopen zijn en niet beschikbaar zijn voor verhuur... Dat is dan weer het soort geouwehoer waardoor ik een nare smaak in mijn mond krijg van pogingen om netjes te betalen voor mijn media. Natuurlijk kunnen er altijd uitzonderingen zijn, maar ik vind dat de industrie ook wel eens zijn best mag doen om een beetje klantvriendelijk te zijn en een universeel front aan te bieden. Dus niet als ik zit te bladeren en een film vind die ik wel wil zien tot de conclusie kom dat ik dan veel te veel moet dokken.
Als voorbeeld, kom nu How To Train Your Dragon 2 tegen... 12 euro SD of 14 euro HD. Volgens mij heb ik de DVD goedkoper in huis, misschien de bluray ook wel. En die DVD ziet er met upsampling een heel stuk beter uit dan een SD stream, dus dan vraag ik me toch af of ze denken dat ik gek ben. (edit 2, net even gecheckt en ja zelfs bol.com stuurt ze me goedkoper toe dan dat ik voor de digitale google versie mag aftikken)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 juni 2015 23:49]

Wat is een redelijke prijs? Bij een film lijkt me dat de full hd versie ongeveer net zoveel zou mogen kosten van een bioscoopkaartje.
Het zelfde als bij Netflix, dat lijkt me een betere vergelijking. Mag eigenlijk nog iets goedkoper omdat zo'n tussenpartij eigenlijk niet nodig is.

Wat kost één film bij Netflix?

Even afgaand op mijn gevoel, ik zou zo'n ¤ 2 á ¤ 3 voor een film, ¤ 1 voor een episode van een serie, en ¤ 10 voor een seizoen, wel redelijk vinden.
Ik denk als film- en seriemakers het aanbieden voor die prijs, en dan gewoon FullHD zonder gezeik of beperkingen streamen en downloaden, zouden ze gigantisch veel betalende kijkers hebben.

En optische media is natuurlijk verleden tijd.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 1 juli 2015 09:52]

Wat kost één film bij Netflix?
Geen idee. Netflix dient volgens mij vooral voor (oudere) TV series. Het aanbod aan speelfilms is beperkt en vaak oud.
Maar als wij onderling al zo'n verschil hebben in wat we een redelijke prijs vinden voor een speelfim, kun je nagaan wat het verschil tussen ons en de mediaindustrie gaat worden. Redelijk is helaas maar weer eens een subjectief begrip.
allemaal leuk en aardig maar je mist dan toch de kosten van de bioscoop zelf die bij de kaartjes bijgeteld worden.
Goed de bioscopen zijn doorgeschoten met de toeslagen voor lange films en 3D films. Maar eigenlijk betaal je gewoon tussen de 10 en 15 euro voor een bioscoopkaartje. Wat ik bedoel te zeggen dat er vanuit de media-industrie de redenering is dat een film een "beleving" is die pakweg een euro of 15 tot 20 waard is. En ik denk dat wel klopt.
Het voordeel van de goedkope popcorn en dat je met meerderen de beleving kunt delen en maar 1x hoeft te betalen zal een reden om die redelijke prijs niet al te laag in te zetten.
Helemaal super.

Eerst niet te skippen reclame- filmpjes over hoe illegaal downloaden wel niet is, dan bijna niet te skippen meuk of nieuwe releases en troep en dan nog een klein voorfilmpje met logo's.

Ga weg. Ik wil al die troep niet zien. Ik wil gewoon mijn DVD erin kunnen duwen en gelijk kunnen kijken zonder al die irritante informatie vooraf.

Dit is een veel gehoorde ergernis waar men tegenwoordig nog steeds niet aan voldoet.

Was alles maar zo simpel!
Laten we eerlijk zijn, 95% download omdat het gratis is. Voor mij zijn het gewoon belachelijke prijzen tegenwoordig.
tuurlijk, maar de prijzen zijn niet in verhouding met de filmkwaliteit en de hoeveelheid meuk die er om heen zit. Zo kan en studio best wel wat besparen door bv geen behind the scenes montage te maken. Iets waar niemand naar kijkt bijvoorbeeld.

De grote hoeveelheid voorfilmpjes bederft voor mij wel een beetje de film. Als je alleen al ziet dat je soms 10 minuten bezig bent met filmpjes over downloaden, brein/baf, Pegi en noem het maar op dan download ik de film liever na aankoop.
Vooral fijn dat veel films beginnen met Brein/Baf en dan een paar reclames voor films die niks te maken hebben met de echte film (je kijkt Die Hard 4, dan wil je vast wel een Disney film zien oid...) en dan nog een keer Brein/Baf omdat de studio's ook wel weten dat er zoveel tijd aan reclames na de eerste Brein/Baf waarschuwing zat dat mensen het vergeten ;)...

Ik wil gewoon een schrijfje dat uit een hoesje komt, prop het in m'n tv en ik heb een film, iets wat met downloaden wel mogelijk is gek genoeg...

Blijf het ironisch vinden dat je met illegaal downloaden geen waarschuwing krijgt over illegaal downloaden en als je braaf de film koopt je ermee doodgegooit wordt :')
Blijf het ironisch vinden dat je met illegaal downloaden geen waarschuwing krijgt over illegaal downloaden en als je braaf de film koopt je ermee doodgegooit wordt :')
Ook ironisch is dat je heir op Tweakers bent. Er staat hier volop te lezen dat mensen serverfarms met vele terabytes aan films en series hebben.
En niemand klaagt er over waarschuwingen die ze moeten lezen. IK heb amper aan films en series of dvd's maar heb nog nooit zo'n waarschuwing gezien. Ook niet op de volledig legale, door een ander gekochte dvd. Ik prop het ding in mn computer en start de juiste vob of hoe zo'n ding ook heten moet..

Dus ook de bravelingen hoeven niet naar meldingen te kijken.
Niet iedereen wil fulltime tweaker zijn, sommigen willen ook wel eens ontspannen, een filmpje kijken is dan wel fijn ;)
En dan wil ik niet een HTPC in elkaar moeten zetten om een filmpje te kijken...
Tweaken doe ik als hobby, maar er zijn ook andere dingen dan met computers spelen ;)
Zo heb ik hier vorige week m'n zesde server in gebruik genomen, een DL320s met daarop een MSA60 doen de grootste storage (25TB) en een MSA20 hangt aan m'n hypervisor voor snelle storage voor de VM's, je begrijpt wel dat na uren hiermee bezig te zijn een beetje rust ook fijn kan zijn :)

[Reactie gewijzigd door RGAT op 30 juni 2015 22:12]

Niet iedereen wil fulltime tweaker zijn, sommigen willen ook wel eens ontspannen, een filmpje kijken is dan wel fijn ;)
Op zo'n moment leg ik een dvd in een laatje, start een afspeelprogramma en een vob van de dvd en kijk naar een filmpje.
Heerlijk.

Als dat al tweaken is ...
Dan heb jij een aparte dvd speler waar je de VOB's kan kiezen, degene die ik heb gezien kunnen dat niet.
Een hoop mensen willen niet allerlei dingen moeten doen om te kunnen ontspannen, als ik een bootlading reclame moet afwachten of een HTPC moet kopen en in elkaar zetten om te kunnen ontspannen is dat niet erg ontspannend.
Verder hebben sommige mensen niet zoveel geld over (of er voor over) om een pc in de woonkamer te plaatsen...

Het probleem is dat een schrijfje waarvoor je betaalt je overspoelt met reclame en gedoe en een illegale torrent niet. Daar moeten de studio's wat aan gaan doen, zoals wel duidelijk is zullen torrents niet gestopt worden en is de enige manier een degelijk product aan gaan bieden...
Piraterij is een probleem van service, niet van kostprijs. Piraten leveren gewoonweg een betere service dan de traditionele mediadragers.

Je kan het zien als een soort Laffer-curve, hoe lager de drempel om een aankoop te rechtvaardigen, hoe kleiner de kans dat mensen het gaan downloaden. Dat verklaard meteen ook het succes van Netflix in onze contreien.

Akkoord, sommigen zullen blijven illegaal downloaden, maar uiteindelijk is dit nog geen verloren sale. Mensen die geen geld hebben, kunnen je product niet gebruiken. Dan kun je principeel zeggen dat ze het niet mogen zien, maar de tijd die je dan er zult insteken om die mensen op te sporen (eens de service beter is dan piraterij, welteverstaan) zal dat het niet meer waard zijn...
Zelfs voor diensten als Netflix zal op den duur geen plaats meer zijn naast downloaden. Serverkosten worden hoger, content wordt steeds minder waard, publiek verzint steeds meer eisen. (hogere bitrates bijv.)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 juli 2015 12:18]

Als gratis het allerbelangrijkste aspect was dan zouden iTunes en Netflix nooit een voet aan de grond hebben gekregen. Gemak is ook erg belangrijk. Een voorbeeld is dat mensen flesjes water kopen voor 2 euro terwijl datzelfde water bijna gratis uit de kraan komt. Gemak telt.

Vergeet ook niet dat downloaden nog steeds door een minderheid wordt gedaan. Een grote meerderheid download zelden of nooit iets. Deze groep download niet maar kan lang niet alles krijgen wat ze willen. Zelfs als iedereen die nu download dat blijft doen dan is er nog een enorme markt te winnen door een groot aanbod op makkelijke wijze aan te bieden.

Zie wedereom iTunes en Netflix als voorbeeld maar denk niet dat het daarme klaar is, er valt nog heel veel te verbeteren en als je dat doet zullen steeds meer mensen gebruik van maken van dergelijke diensten.
Om welke serie gaat het ? Die niet beschikbaar is in een (web) store ? Illegaal downloaden aanmoedigen omdat het niet makkelijk is om te kopen, is nog steeds geen goeie legale reden. Ik begrijp je frustratie best, maar beetje buiten context hier.
Het gaat eigenlijk niet om aanmoedigen maar meer een structurele probleem. Neem netflix als voorbeeld.
RTL media gaat lopen janken om uitzend rechten dus krijgen zij het zeggen schap over wat netflix wel of niet mag aanbieden binnen onze grenzen.
Vervolgens moet ik verplicht hun achterlijke TV kanalen volgen op de tijdstip die zij willen en alle doelgroup gerichte reclame door mijn strot gedouwd krijgen terwijl ik er niet eens voor betaal.
Betaal ik wel volledig voor een service die doet wat ik wil wanneer ik dat wil dan krijg ik er een hoop restricties bij omdat ik geen TV reclame wens te zien.

Eind conclusie laat die idioten van media uitgeverijen hun achterlijk zinloze gekibbel maar uitvechten buiten mijn eigen tijd van rust.
"once upon a time" seizoen 4
Nog niet verschenen - reserveer een exemplaar volgens BOL. Amazon.nl heeft het helemaal niet. En dat het een mislukte sprookjesserie is, doet niet ter zake. Netflix stopt bij seizoen 2. seizoen 3 is wel te koop
Ja het doel van dit soort praktijken is duidelijk de macht van de uitgevers in stand houden, dan hoeven ze zo min mogelijk te concurreren.
Mijn frans is niet zo goed. Maar betekend dit dat ze al bij de hoogste rechter zijn geweest?

Of zit de Franse wet zo krom in elkaar dat je na één rechtszaak niet meer in beroep mag gaan? Of is de tijd gewoon verlopen?
Natuurlijk kunnen ze nog in beroep gaan maar ze doen het niet omdat de boete slechts 1500 euro is als ze binnen de maand de gerechtskosten betalen en het vonnis publiceren in 2 kranten.
Slechte vertaling van T.net.
Een slechte vertaling is het niet echt want tot nu toe is de boete nog altijd 10.000 euro. Het is zoals je zegt pas na de betaling van gerechtskosten (127 euro) en de rechtzetting te plaatsen in 'Le Parisien' en 'Le Journal du dimanche' dat de boete naar 1.500 euro wordt bijgesteld. Het zou wel vermeld mogen worden, dat wel.

Op zich lijkt me dit wel de beste keuze voor hen. Zoals ze zelf aangeven in het originele artikel hebben ze geen zekerheid op een andere uitspraak door in beroep te gaan. Wel jammer dat de zaak zo als een soort van precedent kan beschouwd worden, hoewel ik me meen te herinneren dat de Franse justitie niet echt op die manier werkt.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 30 juni 2015 15:48]

T.net zegt dat beroep niet mogelijk. Als dat geen slechte vertaling is wat dan wel?
Tweakers zegt dat ze niet in beroep gaan, wat de correcte omschrijving is van de situatie. Het kan natuurlijk zijn dat dit ondertussen verbeterd is, dat weet ik niet zeker. Momenteel zie ik niets meer in het artikel dat het melden in GR waardig is.
Volgens mij stond dat er eerst niet ( nu wel ).
T.net heeft het artikel aangepast door mijn comment. Nog een bewijs van een slechte vertaling.
Fijn he zo'n shadowedit.
Op zich lijkt me dit wel de beste keuze voor hen.
Zeker als ze in die twee kranten zeggen dat er nog een limited "Streisand" edition van 1000 stuks van deze "hot issue" beschikbaar is voor ¤2,5/stuk ...

[Reactie gewijzigd door wankel op 30 juni 2015 16:25]

Dit,
ik vond 10.000 euro al weinig (persoonlijk veel, maar voor zo'n bedrijf), maar als dit slechts ¤1500 wordt hebben ze dit toch wel snel terugverdient aan de gratis publiciteit me dunkt.
Dat vroeg ik me ook af? Op de een of andere manier lijkt rechtspraak altijd anders te werken voor copyright-waakhonden... zal wel een ex-parte beschikking zijn oid.

Overigens vind ik de boete in dit geval zeker terecht.
Waarom nemen organisaties als SCPP niet eerder de moeite om films/series direct wereld wijd beschikbaar te maken?
Het hoeft niet direct verscheept te worden, desnoods betaal je via webshop 20 euro en krijg je een download link.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Dan gaan mensen pas echt minder downloaden.
Dat hebben diensten als Spotify al bewezen.
Omdat series en films eerst nog in de andere landen eerst op TV of in de zaal komen. Als je die al gaat aanbieden voor dat zoiets gebeurd verlies je weer enorm veel inkomsten.

En een dienst als Spotify heeft voor zover ik weet ook geen enorm grote impact op het illegaal downloaden, daarnaast toont de dienst wel aan dat mensen nog altijd amper bereid zijn om te betalen (meeste gebruikers gebruiken de gratis variant) en slaagt het bedrijf er maar niet in van winstgevend te worden.
sorry maar spotify heeft hier gezorgd voor +/- 90% minder muziek downloads, en ik overweg zelfs om samen met wat anderen een spotify abo te nemen (familie pack)

ik hoop alleen nog op een beter alternatief voor netflix (eentje waar actulatiteiten programma's etc ook gewoon kunnen worden bekeken zonder dat je 10 verschillende online diensten nodig hebt

[Reactie gewijzigd door i-chat op 30 juni 2015 15:17]

Jammer dan voor ze, de bevolking bestaat niet zodat zij zoveel mogelijk winst kunnen maken. Als ze meer winst willen maken moeten ze een betere dienst leveren.
Ik koop nooit meer content. Ik ben vooral de muziek business helemaal zat.
Vroeger Kocht ik veel LP's en later CD's.
Bij een verhuizing ging er wat fout en zijn er honderden CD's beschadigd. Tsja eigen fout, maar de beschadigde exemplaren en de bonnetjes nog in bezit, alleen maar een stukje goedkoop plastic vervangen, want er was al betaald......

Natuurlijk was vervanging veelal nog mogelijk, maar alleen als weer volledig betaald wordt.... Sindsdien heb ik nooit meer een CD gekocht. Ondanks dat ik nog honderden CD heb heb ik zelfs CD speler meer.

Ook zo met series. Kopen zal ik hem toch niet en er zijn alternatieven zat :P . In mijn geval zou ik wachten tot deze op TV komt om dan alsnog te besluiten dat ik niet elke week 1 aflevering wil zien en dan maar gewoon liever maar niet kijk.
Omdat series en films eerst nog in de andere landen eerst op TV of in de zaal komen. Als je die al gaat aanbieden voor dat zoiets gebeurd verlies je weer enorm veel inkomsten.
In een tijdperk waarin iedereen internet heeft en de hele wereld overal en onmiddelijk toegang toe heeft, heeft een business model waarin je locatiegebonden content aanbiedt en per land stap voor stap in iedere regio afzonderlijk je content denk te kunnen uitrollen, zijn bestaansrecht al lang verloren.

Al die extra inkomsten die uit dat verouderde business model voortkwamen zijn niet meer realistisch. Dat moet je niet zien als "verlies", de inkomsten van de paard en wagen industrie ging ook hard achteruit toen mensen zelf auto gingen rijden. Daarentegen bieden de huidige technologische mogelijkheden ook gigantische nieuwe kansen voor media-verkopers. Tussenpartijen niet meer, die zijn overbodig geworden, maar artiesten en producers kunnen wel veel makkelijker zelf rechtstreeks aan gebruikers leveren, wereldwijd.

En "moet eerst op TV komen", ja daaag, we leven niet meer in de 20ste eeuw. Het moet op internet komen, klaar. En als ze het zelf vandaag niet doen, doet het een piraat het morgen gratis.
Of series en films in het ene land eerder of later op TV of zaal komen is niet het probleem van de consument. Het discrimineren op basis van geo locatie is m.i. achterhaald en ongewenst.
Het punt is dat het SCPP een Franse organisatie is en die hebben niet zo veel in te brengen wereldwijd. Ook alle nasynchronisatie in Frankrijk heeft een invloed. Alles in Frankrijk is eerst nagesynchroniseerd verkrijgbaar, vaak ook met originele audio gelukkig. Een nieuwe film moet eerst nagesynchroniseerd worden voordat hij in de bios is, zelfs als je naar de original language wil moet je eerst wachten op de nasynchronisatie. Ofwel Frankrijk loopt nagenoeg altijd achter en een wereldweide release wacht dus op landen met nasynchronisatie voordat het ook echt zo ver is dat een film in de bios is, en dat willen ze in Frankrijk graag zo houden want je bent misschien het chauvinistische van Frankrijk vergeten wat overwonnen moet worden. Met zo'n download tip komen mensen er achter dat de Franse versie toch wel erg lang duurt maar Engels is direct te verkrijgen, en oh wee als het frans een beetje ver-engelst, vandaar dat er nu ook het woord textopornographique is in plaats van sexting, engels moet kosten wat het kost vermeden worden, zelfs als woorden daardoor minder begrijpbaar en meer dan 2 keer zo lang worden. Tevens is er nog de bureaucratie, in Frankrijk duurt het allemaal gewoon langer dan we in NL verwachten, beslissen dat iets wereldwijd gereleased moet worden is dus iets wat ettelijke eeuwen door het parlement besproken moet worden. Het beste voorbeeld is te vinden in een aflevering Asterix en Obelix, de dag dat dat er in Frankrijk iets gebeurd is de dag dat de overheid genoeg heeft van irritaties die niet afgeschoven kunnen worden op een ander persoon en laat dat persoon nu gewoon de gemiddelde Franse "Henk en Ingrid" zijn waardoor er toch niets gaat veranderen.
Waar je de wijsheid vandaan haalt dat het langer duurt voordat een film in Frankrijk beschikbaar is omdat het nagesynchroniseerd moet worden mag je mij wel even uitleggen, want dit is totaal niet het geval. Geloof je zelf echt dat het nasynchronizeren pas gedaan wordt nadat de film uit is gekomen? Klinklare onzin.
Mijn vriendin is Franstalig en eigenlijk altijd zijn de films daar eerder beschikbaar dan hier en gaan we bij haar naar de bioscoop.
Ook zijn er gigantische aantallen met films die in Frankrijk in premiere gaan en die zijn echt niet ondertiteld.
Geloof je zelf echt dat het nasynchronizeren pas gedaan wordt nadat de film uit is gekomen? Klinklare onzin.
Ha, alsof de vertaler in de bioscoop pas kan gaan zitten schrijven aan de vertaling, terwijl de film loopt. Humor.. ;)
Ofwel Frankrijk loopt nagenoeg altijd achter en een wereldweide release wacht dus op landen met nasynchronisatie voordat het ook echt zo ver is dat een film in de bios is, en dat willen ze in Frankrijk graag zo houden want je bent misschien het chauvinistische van Frankrijk vergeten wat overwonnen moet worden.
Gewoon niet waar. De films komen hier vrijwel altijd in dezelfde week uit als in Amsterdam. Vertalen voor ondertitels en vertalen en nasynchroniseren kost blijkbaar evenveel tijd. Overigens kan je in vrijwel alle grotere steden films zien met originele toonband, dat ALLES nagesynchroniseerd is is reeds decennia geleden. Op TV kan je vrijwel altijd voor de originele taal kiezen naast nasynchronisatie (iets wat in Nederland dus niet kan) net zoals bijvoorbeeld in Duitsland etc.

Ik ben er trouwens zeker van dat als tweakers een artikel zou schrijven over hoe je Thrones kan ophalen zonder te betalen ze daar ook moeilijkheden mee zouden krijgen. Het nieuws is dus dat het blad het heeft gedaan, niet dat ze een boete krijgen.
Het punt is dat het SCPP een Franse organisatie is en die hebben niet zo veel in te brengen wereldwijd. Ook alle nasynchronisatie in Frankrijk heeft een invloed. Alles in Frankrijk is eerst nagesynchroniseerd verkrijgbaar, vaak ook met originele audio gelukkig. Een nieuwe film moet eerst nagesynchroniseerd worden voordat hij in de bios is, zelfs als je naar de original language wil moet je eerst wachten op de nasynchronisatie. Ofwel Frankrijk loopt nagenoeg altijd achter en een wereldweide release wacht dus op landen met nasynchronisatie voordat het ook echt zo ver is dat een film in de bios is, en dat willen ze in Frankrijk graag zo houden.
Dat klopt in ieder geval niet voor op internet verspreide films. Ter staving: de films van The Hobbit verschenen op Franse torrent-sites mét Franse audio op exact hetzelfde tijdstip als de originele Engelstalige versies op Engelstalige torrent-sites. Niet alleen deze films trouwens, bijna dagelijks zie ik Franse torrents met nagesynchroniseerde films waarvan de originele versie hooguit een dag eerder op Engelstalige torrent-sites te zien was. Je kunt dat zelf checken op de bekendste Franstalige torrent-site (die gelukkig nog in de lucht is).
want je bent misschien het chauvinistische van Frankrijk vergeten wat overwonnen moet worden.
Dat zegt iemand uit Nederland, zowat het meest nationalistische en door de overheid gehypnotiseerde land van Europa, waar de bevolking koningsliedjes zingt en nooit op straat durft te komen voor een betoging of iets dergelijks. Laat Nederland dat maar eerst eens overwinnen en bekommer je dan om de Fransen.
en oh wee als het frans een beetje ver-engelst, vandaar dat er nu ook het woord textopornographique is in plaats van sexting, engels moet kosten wat het kost vermeden worden, zelfs als woorden daardoor minder begrijpbaar en meer dan 2 keer zo lang worden.
Het Frans is nu eenmaal een sterkere en gezondere taal dan het slappe, bijna compleet veramerikaanste taaltje dat in Nederland gesproken wordt. Hoeveel zinnen lees je in het gemiddelde artikel op Tweakers waar niet om de haverklap een onnodige Engelse term valt? Je hoeft je frustraties daarover echt niet op de Fransen te schuiven.
Ik zou voor een download link van een film ook wel twee tientjes overhebben, mits er geen locks opzitten en ik 'm met elke speler die ik wil kan openen.
Ik zou voor een download link van een film ook wel twee tientjes overhebben, mits er geen locks opzitten en ik 'm met elke speler die ik wil kan openen.
Zoiets kan alleen werken als niemand die film daarna op een torrent netwerk of usenet server post. Om dat te verhinderen moet ofwel kopieerbeveiliging (DRM) gaan doen, of gebruikers gaan monitoren en bij overtreding zwaar straffen ( bijvoorbeeld 5 jaar cel voor upload van een film). Ik denk dat het monitoren en zware straffen veel hinderlijker voor de maatschappij is dan de DRM van nu.
Niet alleen dat, maar wat als je pc gehacked wordt? 5 jaar de bak in?

Da's geen oplossing.
Nee hoor, je kunt in de film een file property hangen met uniek ID eraan, dan is zo te traceren wie de film online geknald heeft, die krijgt dan een boete ofzo. Net als vroeger, met DVD's van de videotheek...
Daar zit precies het probleem, je krijgt weer een of ander kastje met DRM waardoor je helemaal geen vrijheid hebt.

Ik wil mijn muziek in FLAC afspelen via mijn DAC en mijn versterker en speakers. Niet via een of ander internetkastje. Als je een CD koopt heb je ook de mogelijkheid om deze op te slaan als FLAC en op elk apparaat wat dit ondersteund af te spelen, tot mijn auto aan toe.

Is deze boete trouwens het begin van Censuur in Europa? Je bent toch vrij om kennis te delen? Als ik hier wil zeggen dat je met SABnzbd en Spotnet films en muziek kunt downloaden, dan hoeft daar toch geen censuur op toegepast te worden?

[Reactie gewijzigd door Fairy op 30 juni 2015 15:54]

Opzich zou er geen censuur moeten zijn op het delen van kennis. Echter als een krant een artikel gaat schrijven over hoe men het beste een moord kan plegen, welke voorbereidingen getroffen moeten worden, welk wapen het meest effectief is, hoe men de minste sporen achterlaat, etc. dan wordt er wat mij betreft wen grens overschreden. De vraag is dan waar die grens ligt, welke overtreding/misdaad mag nog wel in de krant en welke niet meer?
Maar wat is dan de volgende stap? Er zijn tal van televisieprogramma's waarin politieonderzoek wordt gedemonstreerd en men laat zien hoe sporen worden achterhaald etc etc. Dat is precies hetzelfde vanuit een ander perspectief, maar je kunt er net zo veel mee.

Ik vind het wel eng als men grenzen gaat stellen aan welk kennis gedeeld mag worden en welke niet. Als een regering ineens besluit dat het niet handig is als men hun partij bekritiseerd.......................... In veel landen aan de orde van de dag, waardoor mensen niet meer durven uit te spreken tegen een regering.
Inderdaad en maar dan gaan de partijen weer klagen dat ze te weinig verdienen en halen ze het bij client A eraf terwijl ze het bij B laten staan, waardoor men gedwongen wordt een 2de abonnement te nemen op client B. Dat hebben de (vroegere) artiesten op Spotify ook al bewezen.

Even ontopic, waarom mag er niet tegen in beroep worden gegaan? Is dit ook bij wet geregeld ofzo?
Er staat nergens in het artikel dat ze niet in beroep *mogen* gaan, alleen dat ze dat niet doen.

En dat is waarschijnlijk slim, anders krijg je een legertje advocaten op je af. Dat win je toch niet ;) En nu heeft het blad waarschijnlijk precies bereikt wat ze wilden:

1) Gratis reclame
2) Een dikke vinger (soort van) richting de Franse BUMA/STEMRA
Waarom nemen organisaties als SCPP niet eerder de moeite om films/series direct wereld wijd beschikbaar te maken?
Omdat SCPP en "zusterorganisaties" zoals BREIN geen liefdesorganisaties zijn. Ze krijgen miljarden van de entertainment industrie om de belangen van die industrie (platenbazen, wurgcontract DTP-uitgevers, filmkoningen) te behartigen, niet die van de consumenten of artiesten. (Ook al gaat de entertainment industrie met het beeld van "de arme artiest" aan de haal).

En de entertainment industrie is gebaad bij exclusiviteit, om zo het volle pond te vragen. Als dat wegvalt omdat alles op hetzelfde moment overal te koop is, blijft er weinig geld voor de Ferrari's van de platenbazen en bootjes van topmannen in Hollywood over.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 juni 2015 16:46]

Tja als het strafbaar is, is het terecht dat het bestraft wordt; wat wij er hier ook van vinden.
Het is echter wel een fantastische actie voor de naamsbekendheid van dit tijdschrift, en dat maakt de boete waarschijnlijk marketing-technisch gezien wel rendabel.
Dat is wel erg kort door de bocht. Stel dat er een wet is die iets strafbaar maakt, maakt het dan ook terecht? In de ogen van vele mensen niet altijd. Denk maar aan Snowden/Manning over klokkenluider spelen wat niet mag en IS mensen onthoofd omdat het strafbaar is wat zij gedaan hebben.
Het artikel is wat summier wat betreft de daadwerkelijke inhoud van het blad, maar als er wat bittorrent clients genoemd worden zou dat moeten kunnen.
Als je echter sites als the pirate bay gaat noemen en instructies plaatst hoe je via google het beste torrents voor films of zo kunt zoeken dan is het inderdaad een brug te ver.
Ze vertellen oa hoe je software zoals µTorrent, BitComet, eMule, MorphXT, P2P Rocket, Download Manager en JDownloader moet gebruiken. Ze verwijzen ook naar websites zoals Wawacity en Libertyland.
Ja het is de wet, of je het daar mee eens moet zijn in een ¨vrije¨ beschaving is de vraag.

Ik kan ook een boekje vinden om iets te maken wat gevaarlijk is... Dat mag wel. Het geeft aan hoe de auteursrechten lobby te werk gaat en heel veel voor elkaar krijgt ten kostte van persvrijheid in dit geval.

Deze torrentdiensten zijn namelijk ook te gebruiken voor niet auteurs beschermde bestanden zoals muziek van bepaalde artisten en distributies van linux etc.

Als er staat, zo kun je het liedje downloaden van meneer Jackson... of zo kun je downloaden in het algemeen, dat vind ik veel uitmaken.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 30 juni 2015 18:03]

In dit geval lijkt het gewoon wel terecht.
Ik vermoed dat dit in Nederland ook gewoon illegaal is.
Misschien is het wel of niet strafbaar maar vrijwel zeker is het wel onrechtmatig zodat je in een civiel proces eventueel tot een schadevergoeding gedwongen kan worden.

De strafbaarheid in Nederland voor zaken mbt auteursrechtschending hangt af van de grootschaligheid en commerciele inzet van de auteursrechtschending.
Strafbaarheid voor aanzetten tot auteursrechtschendig lijkt dus in theorie ook in Nederland wel mogelijk maar er zijn voor zover ik weet geen eerdere oordelen van rechters over zo'n zaak.
Volgens mij onmogelijk te oordelen zonder het artikel te lezen.

Wanneer je zegt kijk er zijn nog sites als TPB en Kickass ziet is er nog veel te vinden.

Wanneer je daar duidelijke uitleg over krijgt is het een ander verhaal.
Tjsa vergelijken.....
Onthoofdingen van de IS zijn niet strafbaar.!Volgens ons is het wel strafbaar, maar wij hebben niets te vertellen op de plek waar dit gebeurt is. De IS wel, en laat die nou net de onthoofding zelf hebben gedaan.

En als onthoofding / moord wel strafbaar is, waarom treedt dan niemand op tegen Amerika? Zij brengen ook regelmatig personen om en niemand doet hier moeilijk over.
Daar sla je een beetje mis ( en door )

Ten eerste is de IS ( en het gebied ) niet erkend door de andere landen, dus technisch gelden de regels van de originele machthebbers.
IS is nog altijd een guerrillabeweging die vecht voor een 'eigen land' ( daar gelaten over de manier, en het bestaansrecht )

Volgens de rechten van de mens, is moord niet toegestaan.
Zouden ze zich al serieuze machthebber zien, MET grondgebied wat toegekend is, zouden ze zich aan het verdrag van Genève moeten houden, en de rechten van hun krijgsgevangenen respecteren.
Maar wie bepaalt die terechtheid? Daar is geen objectief iets voor, daarom leven we in de dagelijkse praktijk met wetgevingen en regels.
Ja, als in de wet staat dit soort artikelen strafbaar zijn vind ik het nou niet echt vreemd dat je een rechtszaak aan je broek krijgt. In feite is het een beetje hetzelfde als een artikel waarin staat bij je wie je nou het best je AK-47 kan kopen of je baksteentje coke.

En dan nog de vraag of het artikel in het eerste opzicht al wel iets had veranderd. Een oplage van 6000 is nou niet echt heel groot en als illegaal wil gaan downloaden is Google je beste vriend denk ik zo.

Ik denk dat het enige wat ze er aan het eind aan overhouden is een mooie duw voor de marketing.
We kunnen de discussie keer op keer houden; de een vindt het stelen - de ander heeft standpunten waarom illegaal(?) downloaden niet strafbaar is.

Het feit is wel dat er geen (goede) alternatieven zijn, anders waren die wel beschreven in dat blad. Kijk bijvoorbeeld naar het comment van mrjimmy, die ook maar weer eens mooi beschrijft hoe slecht het allemaal in elkaar zit.

Spotify, Netflix, NLziet, .. noem ze allemaal maar op en nog steeds kun je je gewenste content niet vinden. Wel illegaal uiteraard, zou mooi zijn als de rechter daar eens rekening mee zou houden.

Tevens ruikt dit naar censuur, aangezien een AK-47 of 'coke' wel degelijk 'problemen' opleveren (financieel alsook criminaliteit), terwijl dit voor een download platform toch echt 10x makkelijker kan worden omgebogen door gewoon een goed doordacht format neer te zetten. Er wordt immers nog steeds voldoende winst gemaakt en er zijn nog genoeg mensen die er stikkend rijk mee worden.
Dat er (nog) geen goede, legale alternatieven zijn kan ik ook alleen maar onderstrepen.

Maar dan blijft het punt wel staan dat het op dit moment verboden is om erover te schrijven/publiceren.
Volgens de Franse auteursrechtenwetgeving is het verboden om 'opzettelijk' aan te zetten tot het downloaden van illegale content
De rechter heeft dus geoordeeld dat dit aanzet tot meer illegaal downloaden. Daar ben ik het persoonlijk ook wel mee eens: mensen zijn vaak tevreden met wat ze kennen. Als jij vervolgens mensen het illegale alternatief voorschotelt, kan dat gevolgen hebben.

En censuur? Ik vrees dat ik je daar niet helemaal begrijp? Censuur omdat de rechter heeft geoordeeld dat het niet door de beugel kon en dus een boete uitschreef? De bladen zijn niet uit de winkel gehaald o.i.d. In mijn ogen heeft de wet hier goed gehandeld (of de wet een goede wet is hier ook niet van toepassing).
Maar dan blijft het punt wel staan dat het op dit moment verboden is om erover te schrijven/publiceren.
..
En censuur? Ik vrees dat ik je daar niet helemaal begrijp? Censuur omdat de rechter heeft geoordeeld dat het niet door de beugel kon en dus een boete uitschreef? De bladen zijn niet uit de winkel gehaald o.i.d. In mijn ogen heeft de wet hier goed gehandeld (of de wet een goede wet is hier ook niet van toepassing).
Bij de eerste alinea bevestig je eigenlijk mijn censuur punt. :P
Je zegt in feite, je mag er niet over schrijven/publiceren.

Dat ze er af komen met een boete is prima, maar het had dus ook anders kunnen aflopen. ;)

In feite zou je als persoon dus niet mogen schrijven over hoe men aan 'illegaal spul' komt, ook niet in wetenschappelijke vorm. Stel ik wil een artikel schrijven over hoe P2P-netwerken werken, en hier ook uitleg hoe bestanden van de een naar andere kant kunnen worden getransporteerd. Tevens geef ik hierbij aan dat dit ook gebruikt wordt voor illegaal stuff.. ben ik dan ook strafbaar bezig?
Stel ik wil een artikel schrijven over hoe P2P-netwerken werken, en hier ook uitleg hoe bestanden van de een naar andere kant kunnen worden getransporteerd. Tevens geef ik hierbij aan dat dit ook gebruikt wordt voor illegaal stuff.. ben ik dan ook strafbaar bezig?
Dat is iets heel anders dan schrijven hoe je illegaal kan gaan downloaden. Schrijven over downloaden, netwerkstandaarden etc. is niet illegaal (althans, dat neem ik aan). Maar...
een kop waarin de beste software en websites werden beloofd om 'gratis te downloaden'. In het betreffende artikel werden onder andere een aantal populaire bittorrentclients en websites genoemd. Ook werden een aantal zoekmethoden voor Google beschreven waarmee illegale content is te vinden.
In feite beschrijven zij dus hoe je het makkelijkst iets illegaals onderneemt. En dat dat gezien wordt als strafbaar is niet meer dan logisch vind ik.
We kunnen de discussie keer op keer houden; de een vindt het stelen - de ander heeft standpunten waarom illegaal(?) downloaden niet strafbaar is.
WIJ hoeven die discussie nu niet te houden. De Fransen moeten dat zelf doen. Het is hun wet. Als de overheid vindt dat het stelen is en verboden moet zijn dan is het zo voor nu.
Hmm, ik vind het op zich wel terecht, maar 10.000 euro vind ik wel érg overdreven moet ik zeggen..
De boete is slechts 1500 euro als ze binnen de maand een aantal zaken regelen. Vandaar dat ze ook niet beroep gaan.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 30 juni 2015 15:23]

Dan valt het inderdaad wel mee (die 1500 euro).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 30 juni 2015 15:24]

Dit wordt spannend voor alle websites die handleidingen, tips, software en informatie publiceren over het gratis downloaden van met copyright beschermd materiaal...
Dit wordt spannend voor alle websites
...voor alle websites die handleidingen, tips, software en informatie publicerenin Frankrijk

Het zijn de Franse huisregels, de wet, en daar heeft men zich aan te houden. een Frans(talig) blad is nu eenmaal makkelijker aan te pakken dan een website in Verweggistan.
In tegenstelling tot veel andere boetes vind ik deze voor het eerst wel is redelijk, de betreffende oplage van 6000 tijdschrijften.

Als ik dan denk aan hoeveel verschillende exemplaren ik al in nl heb zien liggen, tel uit je winst!
Boete valt nog best mee, als je het vergelijk met het "getroll" in Duitsland en de VS.

Ik bedoel het aanmoedigen en een artikel wijden aan illegale downloads is slechts 10.000, terwijl je in de bovengenoemde landen boetes kunt krijgen van 1.000+ voor één liedje..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True