*denkt terug aan apple die 1 jaar garantie geeft terwijl wettelijk er 2 gegeven moest worden volgens de europese wetten*. daarnaast, een richtlijn is een richtlijn.
verder vind ik het zorgelijk dat een methode om informatie over te dragen en de potentie dat er iets illegaals overheen kan gezonden worden genoeg rede geeft om heffingen, spionage en limitaties op te leggen (en dan met name het fijt dat artiesten klagen over gemiste inkomsten en rare organisaties die claimen er te zijn voor de artiesten, het geld innen.).
verder, ja het is makkelijker naar een klein groepje lobbyisten te luisteren dan naar het volk. ergens vind ik dat "democratie" een beetje misbruikt word. als het aan het volk lag hadden we alles wat zien gratis gehad, maar of dat werkt is weer een andere zaak. andersom is dit ook he geval, bedrijven willen bescherming tegen piraterij, maar de wet laat het niet toe om de grote stappen te kunnen nemen dat tegen te gaan (omdat dat ook vrijheid en privacy inperkt van iedereen).
vrijheid is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg op het punt dat bedrijven ten onder gaan? of. intelectueel eigendom is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg om vrijheid in te perken?
daarnaast, an wie betalen we compensaties op een methode om vrije informatie te sturen? de gene die wij dan betalen
moeten artiesten betalen. maar dat lijkt niet te gebeuren en zeggen de artiesten zelf "het is leuk dat jullie onze werk wil beschermen, maar we zien er niets van terug. omdat we er niets terug zien vinden wij het niet waard om vrijheid in te laten perken naar juist omdat wij geen geld zien aan wie we het vragen".
je kan geen globale wet maken dat zegt "we beschermen copyright owners" en "maar we laten wel vrijheid voor wat het is (werkelijke vrijheid)". je kan wetten invoeren met de gedachte "copyright muziek downloaden is slecht en bedrijven maken verlies hierdoor" of "copyright is leuk en alles, maar niet te handhaven (als het te kopiëren is). in de zin van welke bedrijven de copyright heeft, wie voor die copyrights strijden en wie er aan gaat verdienen (op een media die potentieel gebruikt kan worden om copyrighted materiaal te verspreiden) < bedrijfs belang en vervolgens zeggen oordelen : dat gaat niet door."
ik vind het een kromme gedachte, het is bijna alsof ik het recht wil eisen om door alles wat jij stuur op welke manier dan ook om te kijken of jij geen muziek stuur. mijn copyrights wegen zwaarder dan jouw privacy. maar andersom is dat ook zo, wij willen privacy en doen ons voor dat we nooit iets illegaal up/downloaden.
het lijkt me echt een 50/50 verhaal en we zijn nu op een punt gekomen waar alles in de soep gedraaid kan worden. de ene maakt iets en zegt "respecteer en betaal mij voor wat ik heb gemaakt" en de ander zegt "respecteer mijn privacy, dat ik iets illegaal download kan jij niet weten". beide maatregelen/bescherming werkt niet (op globaal niveau).
mijn echte mening is : mensen moeten uit mentaliteit al niet up/downloaden van copyrighted spul. bedrijven moeten niet steeds meer vrijheid inperken met hele zware argumenten als "je steelt toch ook geen auto" gebruiken. je kan een communicatiemiddel maken, maar dan moet je ook de mensen niet hebben die er misbruik van maken en de bedrijven die de methode opclaimen (bespioneren en limiteren) omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
internet is een middel om snel en makkelijk informatie met andere mensen te delen, doordat er muziek bestaat waar copyright op staat word internet gezien als een methode om die muziek te verspreiden. doordat muziek verspreid kan worden (waaronder ook copyright muziek) moeten we het maar goed vinden om voor de methode van informatie verspreiden te betalen met in het achterhoofd "dan willen we nu ook af zijn van het gezeur dat er illegale dingen rond gaan". het lijkt mij de omgekeerde wereld.
als ik muziek maak en ik mis inkomsten (dat denk ik) door internet. vervolgens naar een vriend van mij gaat die mijn spul moet bescherming. dan is dat toch niet rede genoeg om mijn vriend de macht te geven om iedereen te bespioneren of sites te laten sluiten omdat 1 van mijn liedjes daar stond?
dat is het probleem. er is geen optie die de 2 partijen blij houd. het ene goedkeuren betekend het ander afkeuren. er is geen grijs gebied voor de wet. zo lang bedrijven pogingen doen om ze een wet te maken, dan heeft dat grote consequenties. zo lang burgers pogingen doen om een wet te maken, dan heeft dat ook grote consequenties. we lijken nu echt de grens te willen weten van "rechter, wat weegt zwaarder. mijn privacy, meningsuiting of vijheid van informatie. of wegen de bedrijven zwaarder voor hun financieel belang."
lijkt me een moeilijke beslissing. is mijn mening natuurlijk
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:31]