"Probleem" is dat Microsoft haar machtspositie kwijt is.
Waarom hadden ze een monopolie op de desktop?
1) Windows is altijd voorgeinstalleerd geweest door apparaatbouwers,
2) De consument wist niet dat er alternatieven waren,
3) Als er alternatieven waren, werkte dat niet zoals Windows, waar de klant aan gewend was, dus was het niet goed genoeg,
4) Vanwege netwerk-effecten was het lastig om 'niet-Windows' besturingssystemen te gebruiken. Denk o.a. aan MSFT's implementatie van het SMB-protocol, het expres incompatibel maken van IE6 met andere browsers, Office bestandsformaten, WMV-bestanden en ga maar door.
5) Als gevolg
eisten de meeste klanten Windows, dus MSFT kon makkelijk Dell en HP manipuleren door te stellen dat ze een hogere prijs voor Windows moesten gaan betalen als ze ook apparaten zonder Windows zouden gaan uitleveren. En zie daar: Alle Dell+Linux is om zeep geholpen (ondanks honderdduizenden aanvragen op Dell's website), en HP heeft WebOS om zeep geholpen.
6) Hardware-boeren maakten altijd alleen Windows-drivers.
De smartphone / tabletmarkt is natuurlijk totaal anders:
1) Microsoft moet bedelen om Windows voorgeinstalleerd te krijgen. Met bedrijven die ze in hun macht hebben zoals HP, Dell, Acer etc. lukt dat misschien nog wel, met Asus wordt het al moeilijker, maar bij een Samsung, Huawei of SonyEricsson hebben ze natuurlijk geen drol te vertellen.
Daar helpt alleen hun 'patent-zwaard' mogelijk nog. Maar daar zijn ze in het B+N gevalletje (waarin openbaar werd dat de patenten waarop ze licenties verkochten niet werden gebruikt om daadwerkelijk 'inbreukmakers' mee voor de rechter te slepen) lelijk door de mand gevallen.
2) Consumenten weten dat er iOS en Android is, en velen van hen kennen ook BlackBerry en Symbian. Ze zijn gewend dat al die meuk niet zo goed met elkaar samenwerkt; aan een 'heterogeen gebeuren' dus.
3) Als Windows 8 al een keer op de markt komt, zal het beoordeeld worden met iOS / Android als maatstaf. Waar Linux desktop distributies vaak werden afgedaan als 'niet goed genoeg' omdat ze niet als Windows waren, zal dit nu andersom zijn: Windows zal niet goed genoeg zijn omdat het bepaalde (mogelijk onbelangrijke) features uit Android / iOS mist.
4) Netwerk-effecten die MSFT kan ge/misbruiken zijn er steeds minder. HTML5 / OpenGL ES en cloudservices die met meerdere platformen werken zijn in opkomst, juist omdát er zoveel spelers zijn in deze heterogene markt. Kortom, er is geen 'web-overheersende' standaard die alleen fatsoenlijk in Windows ondersteund wordt. Dat had natuurlijk Flash en Silverlight kunnen zijn, maar dankzij Apple zijn we nu eindelijk af van die platform-gebonden troep (hoewel Flash het in dat opzicht toch een stuk beter deed).
5) MSFT kan niet haar klanten 'gijzelen' zoals ze dat deden bij HP, Dell etc. Als ze tegen Samsung zeggen: "Des te meer apparaten op Android jullie verkopen, des te meer jullie moeten betalen per Windows-licentie" zegt Samsung natuurlijk: "Dikke snikkel, we zijn niet van jullie afhankelijk, zoek het maar uit met jullie Windows maar wij gaan die meuk niet verkopen". Dus wederom is MSFT afhankelijk van haar patent-portfolio.
6) (Mobiele) hardware-boeren maken tegenwoordig eerst Linux-drivers. Is ook veel handiger voor ze: Ze kunnen heel de bestaande Linux-kernel bekijken, aanpassen en tweaken. Kijk naar de ARMv8 64 bit: Deze chips bestaan nog helemaal niet, er is slechts 1 prototype wereldwijd vrijgegeven, maar
Linux draait er al wel op.
Allicht zal Microsoft haar machtspositie op de desktop (voorlopig) nog behouden, maar meer en meer applicatie-leveranciers zullen toe werken naar web-interfaces en multi-platform software. Waarom zou een CAD-leverancier een CAD-applicatie alleen voor Windows bouwen, als hij die ook in HTML5 kan bouwen voor álle apparaten? En daarmee valt dan langzamerhand ook de 'applicatie'-machtspositie weg.
Over die ontwikkelaars gesproken, die moeten vermoedelijk voor Windows mobiel wéér een nieuw ontwikkel-platform gaan leren na iOS en Android, en de vraag is of ze dat wel willen. Volgens MSFT zelf in ieder geval niet blijkt uit hun 'evangelism'-documenten, en ook uit hun gedrag: Silverlight wordt afgeschreven ten faveure van HTML5.
Tegelijkertijd zal Android zich langzamerhand ook meer op "serieus werk" gaan richten, o.a.
Photoshop heeft al een Android-versie.
Op server-gebied zal MSFT het toch vooral moeten hebben van mensen die graag een simpele interface willen. Als mensen graag een server sonder GUI willen en er capabel genoeg zijn om die te beheren, kunnen ze vermoedelijk ook een Linux-server beheren. Dus hier zie ik toch voornamelijk de Exchange / AD / SharePoint-combo als enigste reden om bij MS te blijven.
Probleem is natuurlijk ook dat Android 'gratis' is, men hoeft hiervoor (als men kiest) alleen patent-geld te betalen aan MSFT, of zichzelf te verdedigen voor de rechtbank (wat B&N doet). Echter, het zou raar zijn als een Windows-licentie goedkoper was dan de patent-licenties voor Android, omdat in dat geval MSFT-aandeelhouders natuurlijk zouden eisen dat MSFT stopte met het aanbieden van mobiele Windows-producten (aangezien MSFT dan op Android meer verdient). Maar als daarintegen Windows dus duurder zou zijn dan die licenties, is Windows dus duurder dan Android, en dan gaan apparaatbouwers weer klagen.
IE verliest overigens harder marktaandeel dan ooit te voren, volgens AT internet institute zo rond de procent per maand voor de zomer 2011 in o.a. Frankrijk en Canada. Of
-8% binnen een jaar tijd in de EU. En in bepaalde landen is het z'n marktleidende positie inmiddels kwijt, en is het niet meer de meestgebruikte browser.
Dus kijkende naar de aspecten van de nieuwe Windows-producten zelf is het kansrijk, maar kijkende naar de markt waarin het verkocht moet worden - waarin vaak niet consumenten maar apparaatbouwers bepalen welk OS erop komt - wordt het een zeer lastig verhaal voor MSFT. Slechts een gang naar de rechter om te lopen patent-trollen resteert hun nog.
Maar gezien "In Re Proudler" waarbij in de post-Bilski wereld recentelijk software-patenten in de VS zijn afgewezen, wordt dit ook een zeer onzekere onderneming. Met als mogelijk risico dat mochten MSFT's patenten ook worden afgewezen, dan
de meerderheid van MSFT's software-patent portfolio op slag de prullenbak in kan, bij het oud papier. En dat is dan een miljarden-afschrijving op de waarde van MSFT als bedrijf, met als gevolg een luchtbel die springt en aandelenkoers die in elkaar stort als een kaartenhuis, activistische aandeelhouders (
GoldmanSachs!!!) die gaan morren en het bedrijf willen opsplitsen en de falende Ballmer & Co naar huis willen sturen.
[Reactie gewijzigd door kidde op 31 juli 2024 15:28]