Gevolg EU-uitspraak internetfilters voor Brein-zaak onduidelijk

Het is nog onduidelijk wat de gevolgen zijn van een uitspraak van het Europese Hof over internetfiltering voor de zaak van Brein versus Ziggo en Xs4all. Monitoren van internetverkeer om auteursrechtschending tegen te gaan, mag niet vindt het Hof.

Uit het arrest van het Europese Hof van Justitie, dat donderdag bekend werd, blijkt dat het monitoren van internetverkeer om auteursrechtschendend materiaal te blokkeren, niet mag. Het Hof oordeelde in een rechtszaak van de Belgische copyrightwaakhond Sabam tegen de eveneens Belgische isp Scarlet. Sabam wilde dat Scarlet internetverkeer zou monitoren om zo bijvoorbeeld peer-to-peer-verkeer dat inbreuk maakt op het auteursrecht, te blokkeren. Die praktijk gaat volgens het Hof echter te ver.

Het is echter nog onduidelijk of dat ook betekent dat het daadwerkelijk blokkeren van content te ver gaat: dat valt niet duidelijk uit het vonnis af te leiden. Die vraag is van belang voor een rechtszaak van Stichting Brein tegen Ziggo en Xs4all: Brein wil dat die isp's The Pirate Bay blokkeren door requests naar bepaalde domeinnamen en ip-adressen af te weren.

"Ik kan hier niet meteen uit afleiden dat Stichting Brein die rechtszaak nu gaat verliezen", aldus ict-jurist Arnoud Engelfriet. De jurist vraagt zich onder meer af onder welke voorwaarde blokkeren wél is toegestaan volgens de rechters; zij zetten enkel uiteen onder welke omstandigheden dat niet mag.

De zaak van Brein verschilt op diverse punten van die van Sabam. Zo gaat het in het geval van Brein om een specifieke blokkade van één website, in plaats van een algemene blokkade van auteursrechtelijk beschermde content. Ook hoeft internetverkeer bij de eis van Brein niet inhoudelijk te worden geïnspecteerd; een blokkade van de dns- en ip-adressen van The Pirate Bay is voldoende.

Volgens Milica Antic, advocate van Xs4all, zijn er echter ook overeenkomsten. Zo was een van de redenen voor het afwijzen van de eis van Sabam het risico dat niet alleen illegale, maar ook legitieme content door een filter werd geblokkeerd. Dat risico is er ook bij de Brein-zaak. Hoewel op The Pirate Bay veel content is te vinden die inbreuk maakt op het auteursrecht, staat er ook legitieme content. Die wordt door een blokkade ook min of meer ontoegankelijk gemaakt.

Bovendien vindt Antic het blokkeren van websites via dns- en ip-aanpassingen hetzelfde als monitoring. "Je kijkt bij elke request van een gebruiker of deze wel is toegestaan", zegt Antic. Stichting Brein gaf eerder aan de blokkade juist een goede oplossing te vinden. De stichting was niet bereikbaar voor commentaar.

Reacties (84)

[Gendji]

"Monitoren van internetverkeer om auteursrechtschending tegen te gaan, mag niet vindt het Hof."

Veel duidelijker kan een uitspraak niet zijn. Het ging er in deze rechtszaak niet over om te bepalen wat allemaal wel en niet geblokkeerd mag worden maar dat een "Breinkloon" een ISP, monitoring wilde afdwingen i.v.m. inbreuk op het auteursrecht.

Stukkie uit de pressrelease toont aan dat deze uitspraak toch zeer duidelijk is:

In the present case, the injunction requiring the installation of a filtering system involves monitoring, in the interests of copyright holders, all electronic communications made through the network of the internet service provider concerned. That monitoring, moreover, is not limited in time. Such an injunction would thus result in a serious infringement of Scarlet's freedom to conduct its business as it would require Scarlet to install a complicated, costly, permanent computer system at its own expense.

What is more, the effects of the injunction would not be limited to Scarlet, as the filtering system would also be liable to infringe the fundamental rights of its customers, namely their right to protection of their personal data and their right to receive or impart information, which are rights safeguarded by the Charter of Fundamental Rights of the EU. It is common ground, first, that the injunction would involve a systematic analysis of all content and the collection and identification of users' IP addresses from which unlawful content on the network is sent. Those addresses are protected personal data. Secondly, the injunction could potentially undermine freedom of information since that system might not distinguish adequately between unlawful content and lawful content, with the result that its introduction could lead to the blocking of lawful communications.

Consequently, the Court finds that, in adopting the injunction requiring Scarlet to install such a filtering system, the national court would not be respecting the requirement that a fair balance be struck between the right to intellectual property, on the one hand, and the freedom to conduct business, the right to protection of personal data and the right to receive or impart information, on the other.

Tja dat Brein hier niet op wil reageren begrijp ik wel, het Europese Hof dat zeer duidelijk maakt dat de rechten van de persoon nog steeds over die van de auteursrechten waakhonden gaat is niet is wat ze graag lezen.

[ThierryTale]

Jongens: deze hele discussie kan met een paar simpele diensten (Spotify & Netflix) irrelevant gemaakt worden.

Het probleem is namelijk niet dat mensen er niet voor willen betalen, het probleem is dat mensen het zat zijn om exorbitant hoge bedragen neer te tellen voor vluchtige content (films kijk ik persoonlijk 1 hooguit 2 keer en dus is die geen € 25 euro waard).
Muziek doe ik wat langer mee, maar de CD's/MP3's die ik het meeste speel zijn van hooguit de afgelopen 12 a 24 maanden ofzo, daarna verstoft het in de kast.

Als de entertainment industrie & met name de "tussenpersonen" eens met iets minder genoegen nemen (neem eens een Modaal salaris vs. Yacht in St. Tropez enzo), dan kan het voor iedereen een stuk aangenamer worden...

Lees ook: nieuws: Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update. Heel hoog Gordon Gecko gehalte...

[wow7]

Er staat duidelijk in het artikel.

bijvoorbeeld peer-to-peer-verkeer dat inbreuk maakt op het auteursrecht, te blokkeren. Die praktijk gaat volgens het Hof echter te ver.

Monitoren van internetverkeer om auteursrechtenschending tegen te gaan, mag niet vindt het Hof.

Het lijk me dus dat dit onder alle omstandigheden betekend dat het te ver gaat kwa filtering en blokkade , en ja Brein gaat onder die noemer de zaak verliezen als Ziggo en XS4All naar het Europese Hof stappen of als de Nederlandse Rechtbanken niet voldoen aan de eis van het Europese Hof.

[Arnoud Engelfriet]

Je kunt voor wat de rechters hebben gezegd beter het arrest zelf lezen dan wat Tweakers ervan maakt. De uitspraak zegt dat verboden is "dat een internetprovider door de rechter wordt gelast een filtersysteem in te voeren

– voor alle elektronische communicatie via zijn diensten, met name door het gebruik van „peer-to-peer”-programma’s;

– dat zonder onderscheid op al zijn klanten wordt toegepast;

– dat preventief werkt;

– dat uitsluitend door hem wordt bekostigd, en

– dat geen beperking in de tijd kent.

Dat is dus wel even iets specifieker geformuleerd dan "mag niet".

@robvanwijk: Zo makkelijk gaat het niet, maar je kunt betogen (en dat doet BREIN ook al) dat een ander filter dus niet per definitie verboden is. Je moet dan gaan analyseren hoe belangrijk het Hof de betreffende factor vindt. De kosten lijken me minder belangrijk dan het "zonder onderscheid" en het "preventief".

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 03:19]

[robvanwijk]

Betekent dit dat, zodra één van deze voorwaarden wegvalt (Brein neemt alle kosten op zich, om maar even een voorbeeld te noemen) dit hele vonnis niet meer als jurisprudentie geldt en een zaak over dat voorstel van voren af aan opnieuw gevoerd moet worden?

[Seal64]

Erger nog, je zou kunnen stellen dat zodra Brein één enkele euro bijdraagt aan de kosten, deze omschrijving al niet meer opgaat - er wordt immers gesteld "uitsluitend door hem (= ISP).

Brein gaat echt niet die volledige kosten ophoesten - dat kunnen ze waarschijnlijk niet opbrengen.

[DarkMatter]

Dat staat in het artikel. Dat staat niet in de uitspraak van het Hof van Justitie van de EU uiteraard. Het gaat om een belangenafweging van enerzijds bescherming van het intellectueel eigendomsrecht en anderzijds de grondrechten van burgers.

Edit: ik was net iets te laat.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op 23 juli 2024 03:19]

[RRRobert]

Arnoud Engelfriet (..) vraagt zich onder meer af onder welke voorwaarde blokkeren wél is toegestaan volgens de rechters: zij zetten enkel uiteen onder welke omstandigheden dat niet mag.

Brein zal dit ongetwijfeld uitleggen als "in alle andere gevallen mag het blokkeren van internetverkeer dus wèl."

Toch geeft dit opnieuw te denken. Opnieuw wordt er een rechterlijke uitspraak neergelegd waarbij je kunt twijfelen aan het inhoudelijke niveau van de mensen die deze uitspraak hebben geformuleerd.

[enigmafan]

...waarbij je kunt twijfelen aan het inhoudelijke niveau van de mensen die deze uitspraak hebben geformuleerd.

Waaruit leid je af dat het inhoudelijke niveau van de mensen die deze uitspraak hebben geformuleerd twijfelachtig is? Het lijkt me juist dat deze uitspraak heel correct is. Ja, inderdaad, legitieme content kan geblokkeerd worden en dat vindt/vinden de rechter(s) onacceptabel. Ze hebben nu een aantal omstandigheden aangegeven waarbij blokkeren niet mag. Het lijkt me bijzonder onlogisch als zij gaan zeggen onder welke omstandigheden dat wel mag. Dat is namelijk niet een issue in deze zaak, ze geven aan wat tegen de wet is. Als je een ander soort blokkade gaat invoeren, dat is goed. Dan wordt die vervolgens beoordeeld door de rechter. Zo gaan die dingen.

[Arnoud Engelfriet]

Onzin, de rechters van het Hof hebben prima verstand van zaken.

Het lastige voor hen is dat ze alleen antwoord mogen geven op de vraag die is gesteld. In dit geval was de vraag "mag filteren/blokkeren in de volgende generieke vorm met $lijst[] aan eisen". Antwoord: nee, dat mag niet.

Maar daaruit kun je niet afleiden dat het dus óók niet mag als $lijst[$i] specifieker wordt geformuleerd.

[Verwijderd]

Ik vind dit nou juist de eerste zaak sinds jaren waar de rechter blijkbaar wel een inspanning heeft gedaan om zich de materie eigen te maken. De uitspraak getuigt van gezond verstand. Dat deze uitspraak open eindjes laat voor 1000 andere zaken is niet het pakkie-an van deze rechter. Hij oordeelt over deze ene zaak.

[mashell]

Inderdaad de rechter toetst aan de wet. Deze dient geen wetten te verzinnen.

[Verwijderd]

Monitoring (DPI) mag dus niet, maar een "preventieve" blokkade ( IP/DNS) zou dus wel mogen? Klinkt krom..

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:19]

[Verwijderd]

Preventieve blokkades ala SPI (Shallow Packet Inspection) zijn wel toegestaan ja. Je mag namelijk wel je verkeer "managen" als ISP zijnde. Het blokkeren van poort 25 (SMTP) is een simpel en goed voorbeeld hiervan. Zo'n beetje iedere provider blokkeert deze poort op inkomende verbindingen bij hun aangesloten particuliere klanten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:19]

[Kees]

En die blokkade slaat helemaal nergens op. Het blokkeren van poort 25 uitgaand zou juist wel ergens op slaan. (dat mensen mail kunnen ontvangen op hun directe ip is niet boeiend, dat mensen (spam)mail niet meer kunnen versturen is veel interesanter).

[JAVE]

En het filteren van internet toegang (in- of uitgaand) mag weer niet ivm. de netneutraliteit waar ze het over hebben.

Ja, als jij expliciet vraagt aan je provider om je poorten te blokkeren, dan mag het, maar niet ongevraagd.

[Grootstyr]

Volgens mij valt een IP/DNS blokkade onder SPI omdat alleen de headers bekeken worden, en niet of het geheel illegale content bevat.

Er zijn dus wel degelijk verschillen tussen de verschillende zaken. Los daarvan vind ik het onzin dat Ziggo en XS4All thepiratebay zouden moeten blokkeren. Het Nederlandse wegennet word ook niet afgesloten omdat men er vaak te hard rijd.

Edit @ hieronder: Natuurlijk is die overeenkomst er, dat ontken ik niet, en daar ben ik het ook helemaal mee eens. Maar los daarvan moet een internetprovider gewoon doen waar ze voor betaald krijgen, namelijk het doorgeven van internet.

[Reactie gewijzigd door Grootstyr op 23 juli 2024 03:19]

[DarkMatter]

`Het Nederlandse wegennet word ook niet afgesloten omdat men er vaak te hard rijd.´ Dit soort vergelijkingen wordt vaak geopperd. Voor de beeldvorming aardig, maar niet relevant voor de uitspraak die zal volgen.

[Verwijderd]

En laat nu de hele discussie rond het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal over beeldvorming gaan.

Als iedereen de hele tijd iedereen corrigeert bij het gebruik van verkeerde termen, en als iedereen de juiste vergelijkingen maakt dan dringt dat op een gegeven moment door naar de "bovenkant", in dit geval de rechters die hier uitspraken over doen.

De tactiek met onderbuiktaal die Tim Kuij(c?)k c.s. bezigen werkt ook zo.
Er is geen enkele reden om niet dezelfde tactiek te gebruiken om de juiste termen en vergelijkingen in het hoofd van het publiek en anders betrokkenen te krijgen.

[RielN]

Duur inderdaad te zorgen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal minder verspreid wordt. Dat zou mooi zijn.

Je noemt het notabene zelf zo. Zorg dan ook dat die bescherming er is.

[Verwijderd]

Maar niet door het internet te gaan lopen slopen natuurlijk he. Veel van die content waar ze zich zo druk over lopen te maken is nog steeds niet bij hun digitaal te verkrijgen. Hoeveel jaar de tijd hebben ze nu al gehad om dat op te zetten. Ze vertikken het gewoon. Aan de ene kant struisvogel politiek en aan de andere kant klagen, om strenge wetten en filters vragen. Gewoon niks willen doen totdat het hele internet op slot zit en het alleen nog maar gebruikt kan worden om naar hun website te kunnen.

[Verwijderd]

Er zijn inderdaad verschillen maar er is ook een grote gelijkenis tussen de twee namelijk het risico op blokkade van legale content.

[Abom]

Recent niet naar het nieuws gekeken? De politie zet weldegelijk blokkades op om brandstof dieven aan te houden...

[Seal64]

Ja, en moet je eens kijken wat een herrie en tumult daar uitgekomen is. Dat zul je bij dit onderwerp niet zien - behalve dan misschien op sites zoals deze, maar daar schieten Henk en Ingrid weinig mee op.

[Heli0s]

Het is wel opvallend dat Brein met negatieve uitslagen niet berijkbaar zijn voor commentaar. Verder moet nog maar blijken of het in deze zaak ook opgaat. Wat ik er zo uit opmaak is dat dit, omdat het een specefieke zaak is en niet een algemene, het nog wel eens goedgekeurd kan worden.

Mocht dat gebeuren dan komen we denk ik wel op een hellend vlak...

[Verwijderd]

Marketing 101. Als je de nieuwsberichten waar Brein mee pronkt volgt lijkt het alsof ze niet te stoppen zijn. Vooral voor een bedrijf als Brein waarbij imago belangrijk is helpt dat enorm.

[sleezball]

En dat terwijl ze nu in de ogen van verreweg de meeste Nederlanders gewoon de schoothondjes zijn van de media industrie en zich laten sturen door grote jongens met veel geld om nog meer geld binnen te kunnen harken voor diezelfde grote jongens.

[Annihilism]

De meeste tweakers ja.

Ik denk dat zon 80% van alle Nederlanders geen flauw idee heeft waar het over gaat en gewoon klakkeloos geloof wat Brein zegt, die mensen lezen namelijk geen tweakers.net en zien eigenlijk alleen maar de grote rechtzaken die Brein wint op het NOS en SBS journaal (de verliezen die Brein boekt is toch niet interessant genoeg voor dat soort nieuwsprogrammas om uit te zenden).

En juist die 80% is waar ze het voor doen en die ze willen tegenhouden om te gaan piraten. Die andere 20% houden ze toch niet tegen en is ook helemaal niet interessant om achter aan te gaan, zolang het merendeel van de "leken" maar niet kunnen downloaden is het voor Brein al een grote overwinning (en daarmee ook voor de platenmaatschappijen).

Er valt nog steeds op genoeg manier te downloaden via een niet legale manier maar dit is wel veel moeilijker geworden en moet via steeds ingewikkeldere programma's. Eerder downloadde je gewoon Napster (of later Kazaa of Limewire) en kon je aan de slag, tegenwoordig moet je al een account ergens aanmaken of goed zoeken wil je iets kunnen downloaden. Tuurlijk, er zijn nog wel genoeg programma's maar hier is lang niet meer zo makkelijk aan te komen als eerder.

[sleezball]

Bij nader inzien heb je inderdaad waarschijnlijk gelijk dat het de meeste tweakers betreft. Ik moet leren iets minder ervan uit te gaan dat iedereen hetzelfde weet wat dit soort zaken aangaat.

Maar aan de andere kant zullen juist die mensen het hardste roepen als je ze vertelt dat het downloaden dalijk helemaal afgelopen zal zijn. Alleen zal het wanneer het werkelijk zover is al veel te laat zijn om er nog iets tegen te kunnen doen, wanneer dat Brein er werkelijk toe in staat blijkt te zijn wetten naar zijn hand te zetten.

[RielN]

Ik ben een van de enige tweakers die geen problemen heeft met de uitersten die Brein opzoekt. Ik ben dan ook fervent tegenstander van de morele kwestie dat je denkt niet te hoeven betalen voor werk van anderen.

Zo lang Brein zich een juridische weg kan banen volgens onze wetten, vind ik het spel spannend. En inderdaad, auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden en gratis menen te gebruiken is moreel verwerpelijk, en het overwicht lijkt inderdaad te gaan liggen in de beslissingen tegen de mogelijkheden hiervan, wat mijns inziens een goede zaak is.

Het geeft nieuwe kansen om op een juiste manier aan dit werk te komen en zal concurrentie ten op zichte van betaalde diensten verminderen, waardoor deze uberhaupt eens zullen KUNNEN gaan ontstaan!

[Gendji]

En inderdaad, auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden en gratis menen te gebruiken is moreel verwerpelijk

Het met alle mogelijke middelen proberen de privacy van personen te schenden is "moreel verwerpelijk". Als het aan Brein en consorten ligt wordt iedereen bij voorbaat al behandeld als crimineel.

Jarenlang hebben we schande uitgesproken over landen als Oost Duitsland, China en Rusland. De Stasi waren een nieuw soort Nazi's die iedereen in de gaten hielden door bijvoorbeeld een drievoudig uitgevoerd telefoon netwerk, waarmee ze iedereen konden controleren. Schandalig was het, dat ze gewoon je telefoongesprekken afluisteren konden. In die tijd en in dat soort landen was/is het in ieder geval nog gebaseerd op schendingen tegen het gevoerde regime.

Met Brein en consorten gaat het om niks meer of minder dan geld en daarvoor moet dan even de gewone burger al zijn rechten overboord zetten. Wat maakt het uit dat ze al mijn internet verkeer controleren, ik heb niks te verbergen, yeah right.

Al die moraalridders die natuurlijk nog noooit wat gedownload hebben, of van iemand een kopie hebben gehad van een film of cd, hebben er natuurlijk geen enkel probleem mee dat bijvoorbeeld hun telefoon gesprekken worden afgeluisterd, uhu, dat wil ik nog wel eens zien. Er is namelijk geen verschil tussen dat en je internet verkeer in de gaten houden.

En dat alles heeft het Europese Gerechtshof gelukkig wel goed gezien - Safeguarded by the Charter of Fundamental Rights of the EU.

Wat Brein en aanverwanten telkens weer proberen is deze Safeguard te omzeilen uit eigen belang, namelijk geld geld en even denken nog meer geld.

Het ultieme voorbeeld van morele verwerpelijkheid...

[Verwijderd]

"Auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden en gratis menen te gebruiken is moreel verwerpelijk".

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk en zwart / wit. Een muziekje downloaden via torrents om wat nieuws te ontdekken is niet anders dan naar iets nieuws zoeken op youtube. Als je wat op youtube bekijkt wordt het ook naar een tijdelijke map gedownload op je computer. Waar je het bestand ook gewoon terug kan vinden als het moet.

Gaat het niet om wat er daarna gebeurt? Vind je het leuk dan ga je naar een concert of pinkpop of koopt de rest van de cd. Het is ook try-before-you-buy.

"Het geeft nieuwe kansen om op een juiste manier aan dit werk te komen en zal concurrentie ten op zichte van betaalde diensten verminderen."

Ja dat is een beetje het probleem he. Waar zijn de betaalde diensten? We hebben er nu een paar voor muziek, maar daar willen nog niet alle labels aan mee doen. Muziek in torrents is dan ook enorm naar beneden gegaan, ook mede danzij youtube. Maar waar is Netflix? Het mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat je makkelijk met gratis kan concureren, door service, cloud, micro payment, ect.

Ze willen zelf niet!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:19]

[Neglacio]

De vrees die er dan bij mij in zit, is dat het steeds moeilijker maken van downloaden negatieve gevolgen gaat hebben.

Het kan mensen aansporen om sneller een gekopieerde film of album te kopen (desnoods van de plaatselijke nerd). Dit versterkt de positie van een zwarte markt. En dit is nu net niet gunstig in onze economische tijden.

Langs de andere kant gaan die mensen ook minder downloaden, wat de ruimte voor minder bekende, doch kwaliteitsvolle, films/albums/... verkleint.
Zonder downloaden had ik misschien nooit een lichte anime-verslaving gehad, met de bijbehorende franchise en kosten daaraan.

[stresstak]

Ik denk dat zon 80% van alle Nederlanders geen flauw idee heeft waar het over gaat

Daaom predik ik het woord 'downloaden' ook voor eenieder die het maar horen wil in mijn omgeving. Hoort zegt het voort.
Downloaden is niet verboden, dus het mag. De uitzonderingen daargelaten. Maar wie kraait daar naar zonder DPI.

Blokkeren is iets anders dan verbieden. Zo'n ip-adres blijft meteen onbereikbaar.

[.oisyn]

Dan mag je er ook wel bijzeggen dat software (waar je de gebruiksrechten niet van hebt) ook onder die ontzonderingen valt, want dat hebben zelfs veel mensen hier op t.net niet eens begrepen.

[Grootstyr]

En als er een rechtszaak in hun voordeel eindigt, staan ze van de daken te schreeuwen hoe geweldig ze zijn en dat ze het voor de zoveelste keer bij het rechte eind hebben.

[Tjidde]

Blokkeren thepiratebay is geen goed idee.

Het heeft ook voordelen.
Voorbeeld:
Je hebt een awesome game van 199X op cd natuurlijk en je denk ik wil die weer eens spelen CD kapot maar je hebt wel de serial. Dan is het toch fijn dat je even via piratebay de game kan downloaden en dan met je eigen key installeren. kleine kans dat een spel van 199x nog ergens te koop is.

Maar ja 99,9999...9% van de PB gebruikers doen het voor het downloaden van content waar ze anders voor moeten betalen.

[DarkMatter]

Het klinkt heel eerlijk dat als je een stukje software al hebt gekocht, je het kunt downloaden omdat je je cd kwijt bent. Je hebt immers al betaald voor de licentie. Volgens mij blijft het toch illegaal om te downloaden. Je mag wel voor jezelf een back up maken.

Ten overvloede: meen dat bijv. MS niet eens moeilijk doet als je een illegale kopie van Windows download en vervolgens een legale licentie daarbij gebruikt.

[Durandal]

Die licentie geeft je recht om het product te gebruiken hoor, en diegene waar je het van krijgt mag het geven omdat je het gebruiksrecht hebt. "Kopieren" staat niet als term in de wet.
Je kan dus gerust je programma downloaden als je de licentie hebt.

[dennis_-_b]

Downloaden is voor alsnog niet verboden. Het onrechtmatig gebruiken van de data is wel verboden. Uploaden/aanbieden van rechthebbende data is ook verboden. Dit laatste is wat Brein probeert aan te pakken.

[DarkMatter]

Het downloaden van software is niet toegestaan, m.u.v. van shareware, freeware etc.

"Het onrechtmatig gebruiken van de data is wel verboden."

Dat is een pleonasme. Het verbod is inherent aan de onrechtmatigheid.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op 23 juli 2024 03:19]

[Stoney3K]

Het downloaden van software is niet toegestaan, m.u.v. van shareware, freeware etc.

"Het onrechtmatig gebruiken van de data is wel verboden."

Dat is een pleonasme. Het verbod is inherent aan de onrechtmatigheid.

Laten we hem dan even helemaal semantisch goed maken:

Het schenden van het auteursrecht is bij Nederlandse wet verboden.

Wat onder de schending van dat auteursrecht valt, is in principe bepaald pér gemaakt werk (van games, muziek, film of literatuur) en dat mag de maker dus zelf bepalen. Je kan dus in principe niet zomaar zeggen "het downloaden van $(soort media)" is verboden.

Dat houdt ook in dat de makers zélf (civielrechtelijk) achter schenders aan moeten gaan of dat door een derde, particuliere, partij zoals BREIN kunnen laten doen. Ze kunnen geen aangifte doen bij de politie omdat je iets hebt lopen kopiëren.

[i-chat]

de kans dat je veroordeeld wordt ver het downloaden van een flac-je waar je zelf recht hebt op de cd versie van dat zelfde nummer is niet heel groot, dat geld ook voor films

er is geen rechter die je daarvoor gaat veroordelen.

[DarkMatter]

Wacht even, ik heb het specifiek over software hè, niet over film en muziek.

[RielN]

Zelfs dan lijkt me dat een gamingbedrijf je niet gaat aanklagen als je de doos, serial en twee helften CD laat zien.

[stresstak]

Zelfs dan lijkt me dat een gamingbedrijf je niet gaat aanklagen als je de doos, serial en twee helften CD laat zien.

En de bon op naam. Anders kan mijn hele omgeving die doos laten zien.

[Ponzi]

Opvallend dat Belgacom en Telenet wel TPB blokkeren na een rechtszaak van ook Sabam. Nog vreemder eigenlijk omdat Scarlet van Belgacom is. Iemand die mij kan uitleggen hoe de vork precies aan de steel zit?

[Verwijderd]

Lijkt me idd vreemd. Als ze niet mogen monitoren om bepaald verkeer te stoppen zijn Belgacom en Telenet niet in hun recht als ze P2P afsnijden, toch?

[andre1415]

Een bedrijf faciliteert iets dat door mensen illegaal gebruikt wordt. Moet je bv Rijkswaterstaat aansprakelijk gaan stellen voor alle overtredingen op een snelweg?
Alle wapenfabrikanten voor alle moorden?

Een ISP faciliteert toegang tot internet, wat wij daar vervolgens doen is een zaak tussen mensen en opsporingsinstanties.

punt

[10 feet high]

Dat is maar een klein deel van het verhaal. Wat piratebay/usenet/p2p-sites aanbieden, is een zaak tussen de aanbieders en de rechthebbenden. Dit soort sites/usenet worden zélf aangepakt omdat ze zélf verantwoordelijk zijn voor die verspreiding.

[SkiFan]

Mijn eerste reactie is dat deze uitspraak wel eens alle blokkering van sites onmogelijk kan maken. Sowieso is blokkeren op IP adres niet toegestaan, en wel omdat op een ip-adres meerdere diensten kunnen draaien, maar al blokkeer je via de DNS een specifieke site, dan blokkeer je tevens alle legitieme content op deze site.

Het Hof weegt hier de belangen af van zowel providers als rechthebbenden, maar vermeldt in zn vonnis ook de belangen van klanten van de ISP's.