Franse minister: EU is het eind maart eens over belasting voor techgiganten

Bruno Le Maire, de Franse minister van Economie, laat in een interview met de Franse zondagskrant Le Journal de Dimanche weten dat hij ervan uitgaat dat de EU-lidstaten tegen het einde van maart overeenstemming bereiken over een belasting voor techgiganten.

Volgens Le Maire zijn er nog altijd enkele lidstaten die hun vraagtekens zetten bij het opleggen van een dergelijke belasting, maar desondanks zegt hij ervan overtuigd te zijn dat er eind maart overeenstemming wordt bereikt. De Franse minister stelt vast dat er vooruitgang wordt geboekt.

Een plan voor een belasting die wordt opgelegd aan techgiganten als Google, Apple, Facebook en Amazon had eigenlijk vorig jaar al rond moeten zijn, maar mede doordat een aantal landen tegenstribbelden ging dat niet door. In december stemde het Europarlement al wel in met de taks.

Frankrijk besloot in december dat het niet langer wilde wachten op overeenstemming in de EU; het land kwam zelf met de zogeheten Gafa-belasting, die onder meer wordt opgelegd aan Google, Apple, Facebook en Amazon. Deze is sinds de eerste dag van 2019 van kracht. Ook het Verenigd Koninkrijk komt met een eigen variant; deze moet in april 2020 ingaan.

De Europese Commissie kwam in maart vorig jaar met een plan om grote techbedrijven te belasten voor hun digitale activiteiten. Dit zou ongeveer vijf miljard euro per jaar opleveren, uitgaande van een tarief van drie procent. Deze taks gaat alleen gelden voor grote techbedrijven die een jaarlijkse wereldwijde omzet van ten minste 750 miljoen euro hebben en de inkomsten uit Europese activiteiten moeten minstens 50 miljoen euro per jaar bedragen.

Reacties (56)

[SPT]

Wat een absurd plan. Het is heel vreemd om grote bedrijven zwaarder te belasten dan kleine: niet alleen is er geen economische ratio voor, de belasting kan ook gemakkelijk worden ontweken doordat bedrijven vrij zijn om activiteiten te spreiden over meerdere juridische entiteiten. Met bijvoorbeeld handel in goederen doen we dit toch ook niet...

Als ik het rijtje bekijk komt het enigszins protectionistisch over: het is feitelijk een belasting die voornamelijk Amerikaanse bedrijven treft. Het verbaast me dan ook niet echt dat Frankrijk een drijvende kracht is achter dit plan.

[Verwijderd]

Het verbaast me dan ook niet echt dat Frankrijk een drijvende kracht is achter dit plan.

Omdat Frankrijk pro Europa is en niet altijd vriendjes wil zijn met de VS? Ik dacht dat dat een populair standpunt was op Tweakers.

Feit is dat Frankrijk inderdaad voorop loopt om Europese burgers te beschermen tegen een overwicht aan Amerikaanse commerciële macht. Franse kiezers vragen daar bij elke verkiezing weer duidelijk om. Als Frans paspoort houder ben ik die mening ook genegen. Ik zou niet graag zien dat Amazon in Europa doet wat ze aan de oostkust van de VS gedaan hebben. Daar hebben ze een dergelijk groot aandeel in veel dingen dat ze nu zelfs de kleinere dingen interessant vinden en groenten willen gaan verkopen. Er zijn in Washington wijken waar Amazon kleine warenhuizen heeft en er daarom geen winkel meer te vinden is. One Hour Delivery.

Je moet dat in perspectief zien. In Frankrijk zijn er tienduizenden kleine dorpen waar tien jaar geleden nog een bakker, slager en apotheker was. Die zijn nu weg en daarmee heeft de kroeg en de markt ook veel verloren (je komt minder in het drop). Een enorme sociale verarming. Economisch ook ene groot probleem want er is minder geld voor onderhoud etc. Tegelijkertijd lijkt de helft van de auto's op de weg busjes te zijn die te hard rijden. Couriers die een schamele boterham verdienen. In de provinciale steden lijkt de dealer van busjes de winnaar. Overigens is dit iets waar de gele hesjes zo tegen vechten, het gaat echt niet alleen om belasting op stink diesel.

Ik zal eerlijk zijn. Ik ben een Amazon Prime klant op het Franse (diepe) platteland. Deze middag kwam een courier een audio adapter langs brengen. https://www.amazon.fr/GOO...inements=p_76%3A437878031

Die kost 2.84 euro. Daarvoor moest ie waarschijnlijk uit China komen, en door een courier hier aan de deur afgegeven. Gratis (tuurlijk betaal ik voor Prime maar met muziek, video en meer dan honderd gratis bezorgde pakjes per jaar is dat een belachelijk bedrag). De courier had een probleempje met zijn busje dus ik hielp hem even. Hij vertelde dat mijn 2.84 euro adapter hem minstens een half uur koste. 33 Km rijden.

Ik schaamde me. Diep. En ben gaan kijken hoe ik de adapter anders hand kunnen krijgen. Ik had naar Bordeaux kunnen rijden (150 Km) en ik denk dat ik daar wel een winkel had kunnen vinden. Of een Franse firma die kan versturen. Niet moeilijk. 8 euro plus 3 euro verzendkosten binnen 5 dagen. Tegen 2.84 euro, 'gratis' verzenden en de volgende dag binnen. Ben ik niet blij komt iemand hem weer ophalen en krijg ik het geld terug. Hou in de gaten dat het hier om een 2,84 euro bedrag gaat. Het ergste was dat ik weet dat ik dat ding ergens heb liggen. Maar ik koos om een nieuwe te laten brengen en niet een uur in dozen te gaan graven.

Zie je het probleem? Hoe kan een lokale firma op tegen Amazon? Ze verliezen op elk vlak. Prijs, bezorging, service. Ik ben een salon socialist, ik vind het ON GE LO FE LIJK dat Amazon een wereldwijd netwerk heeft gemaakt dat me binnen 24 uur een adapter kan brengen voor minder dan 3 euro en maak daar graag gebruik van. Maar daarmee maken ze alle bedrijven die marginaal werken en op lokale klanten moet vertrouwen kapot.

Op het platteland van Frankrijk zie je een duidelijke tegenbeweging. Ik koop mijn vlees van een boer die zijn koeien bij naam kent en die aanwijst welk dier ik de volgende weken op ga eten. Zelfde voor eieren, groenten etc etc. Dat is echt heel groot op dit moment. Iedereen die wat geld heeft doet het. Maar dat maakt dat ik weer minder naar de supermarkt ga. En daarmee word het probleem groter. Als ik pasta nodig heb druk ik op de Amazon button. Ik ben het prototype van het probleem maar vertel me wat ik moet doen. Naar Parijs rijden om een LP te halen die hier nergens te koop is? Amazon en andere firma's kunnen concurrentie verdrijven zodra ze over een bepaalde maat zijn. De gevolgen daarvan zijn absoluut funest voor veel mensen.

In Frankrijk is daar veel discussie over en zijn er mensen die er erg boos over zijn. Ik denk niet dat dat negatief is. Jij blijkbaar wel. Waarom?

[Verwijderd]

Nu je die goedkope adapter hebt gekocht en maar 2,84 hebt besteed in plaats van 11 euro, kun je 8 euro extra besteden bij je lokale boer bijvoorbeeld. Denk je werkelijk dat het probleem opgelost wordt door de belasting te verhogen, waardoor jij meer moet betalen? Amazon betaalt geen belasting, dan doen de klanten. Nu krijgt Macron van jou, via Amazon extra belasting en dan? Dan komt het geld terecht bij die organisaties die de beste lobby hebben.

Om in de Franse stijl te blijven:

In the department of economy, an act, a habit, an institution, a law, gives birth not only to an effect, but to a series of effects. Of these effects, the first only is immediate; it manifests itself simultaneously with its cause — it is seen. The others unfold in succession — they are not seen
...
Now this difference is enormous, for it almost always happens that when the immediate consequence is favourable, the ultimate consequences are fatal, and the converse.

- Frédéric Bastiat

[Wilglide]

a law, gives birth not only to an effect, but to a series of effects

Wat een cliché quote
En ik snap je punt niet helemaal, heb je een alternatief, niks veranderen?
Ook zijn de gevolgen van dit beleid nog helemaal niet vast te stellen?

Verder blijft die boer wel bestaan, al doet hij er tegenwoordig ook meteen een kinderboerderij erbij. Maar de speciaalzaken verdwijnen, juist in de middelgrote dorpen! En dan moeten we dus of online, of naar de praxis in de stad voor een speciaal knoopcelbatterijtje. Dat is het punt van falconhunter ook.

[5trife]

Nu je die goedkope adapter hebt gekocht en maar 2,84 hebt besteed in plaats van 11 euro, kun je 8 euro extra besteden bij je lokale boer bijvoorbeeld.

Houd een deel van het uitgespaarde geld maar opzij om de fiscus te betalen. Want de korting die de belasting shoppende multinationals van de fiscus krijgt zal de fiscus bij jou halen, de zwakste schakel in deze ketting.

Waarom krijgen deze bedrijven überhaupt korting ?
Ik krijg de sch**t van politici die kraaien over kortingen geven aan bedrijven omdat ze anders hun boeltje pakken en elders hun bedrijf opzetten. Als een bedrijf in ons land hun deuren opent, profiteert van het sociaal economisch klimaat, het wegennet, de goed opgeleide werknemers, ... dan moeten ze ook hun aandeel van de belastingen betalen op omzet die binnen die landsgrenzen is gemaakt. Dat wegennet, educatie, ... kost onze overheid en dus de burgers en bedrijven die onder die vlag opereren geld. Het is niet eerlijk dat de grootste en sterkste bedrijven gaan lopen met winst en de burgers en KMO's deze kosten alleen moeten dragen.

Daarnaast kan ik het niet bewijzen, maar vraag jezelf eens af waarom een bedrijf die korting krijgt van de fiscus in geheime gesprekken ? Als een ambtenaar of politicus kan uitpakken naar de bevolking dat ze een bedrijf kunnen aantrekken of binnen de lands- of stadsgrenzen houden, dan winnen ze er misschien nog stemmen mee. Maar op deze manier zie ik maar type winst voor de politicus; het illegale type in de vorm van geld of toekomstig goed betaalde job of job van familie of vrienden of snoepreisjes of ...

Deze wet voor deze vier tech giganten zou niet nodig moeten zijn. Ieder bedrijf van eender welk formaat zou onder hetzelfde wetboek moeten vallen. De laatste jaren zie je vaker Europese bedrijven in de USA gestraft worden (gemolken) door de overheid ginder en omgekeerd hier in EU. Waarom worden deze Amerikaanse bedrijven wel belast, maar een Europees bedrijf als Unilever niet ?

Simpele wetten als omzet binnen de landsgrenzen belasten, lobby is gelijk aan corruptie, ... dat hebben we nodig. Een (bedrijfs-)naam zou nooit in een wet vermeld mogen worden.

edit typos

[Reactie gewijzigd door 5trife op 22 juli 2024 23:27]

[bbob]

Lees het boek het belastingparadijs daar staat precies in hoe het werkt.

Deze bedrijven maken gebruik van ontwijking en wettelijke regels. Nederland heeft bijv veel verdragen ter voorkoming van dubbele belasting met nadere landen. Zo lees je in het boek dat Nederland op zich geen belastingparadijs is maar ontwijking op een legale manier mogelijk maakt.

Probleem is zoals je in het boek lees dat het zo complex is dat er binnen overheden vaak te weinig kennis is op dat gebied. Die komt dan van externe bureau's. De accountants en tja die werken ook weer voor de grote multinationals.

Uiteindelijk komt de rekening bij de burger en kleine ondernemer die gewoon wel moet betalen.

Als de gele hesjes en wij burgers echt iets zouden willen bereiken zouden we niet bij bedrijven moeten kopen die bewezen gebruik maken van belastingontwijking. dus niets kopen bij ikea, starbucks, maar ook geen google, microsoft of apple.
Er blijft niet veel over helaas om wel eerlijk bij te kopen.

[5trife]

Probleem is zoals je in het boek lees dat het zo complex is dat er binnen overheden vaak te weinig kennis is op dat gebied. Die komt dan van externe bureau's. De accountants en tja die werken ook weer voor de grote multinationals.

Om Willem Middelkoop te quoten: Cartoonisten begrijpen het cabaretiers begrijpen het. Als je salaris afhankelijk is van het feit dat je het niet begrijpt zul je zien dat de meeste mensen het niet begrijpen.

[BStorm]

Het is natuurlijk een lange weg van €2,84 terug naar €11 - maar als die belasting voldoende terug omhoog gaat dan wordt concurrentie met lokale bedrijven die handelen naar lokale mores wel weer mogelijk ja.

Verder vind ik dat fatalisme maar niks. En ook misplaatst. Mensen denken dat 'de economie' iets is waarop geen effect uit te oefenen is -dat de onzichtbare voet zich wel laat voelen zelfs al zou je de 'onzichtbare hand' van die markt naar een juist spoor geleiden- maar dat is niet per se waar. Zoals je zelf aanhaalt is juist heel veel mogelijk. Het idee echter, dat alles wat ook maar een beetje positief is nog veel meer negativiteit (fatale consequenties) uitlokt is pertinent onwaar.

Wat nog wel het belangrijkste is om even recht te zetten: Wat daar regelrecht uit volgt; 'the converse' dus het standaard katholicisme van -Als het geen pijn gedaan heeft zal het ook wel niets waard blijken- is nièt de weg naar voren. Dat is helemaal zot; uzelf (de natie) offeren in de overtuiging dat de 'converse' (de tegenreactie) veel goeds zal brengen - Ooit dan toch, hopelijk. En als het dan goed komt dan zal het evenwel niet gezien gaan worden volgens degene die dit impliciet predikte.

Neen! Wat zijn dat voor kolderieke krokodillentranen! Ons liberalen hebben alles maar uitgekleed, maar we hebben ook veel goeds gebracht hoor 'we kunnen dat alleen niet 'zichtbaar' maken' << Maak dat de kat wijs!

Enfin, sowieso nogal een matige quote; 'almost always' 'fatal' en dan die verongelijkte insuïnatie dat alles wat niet direct gebeurt ook niet opgemerkt zal worden Beetje matteklap zo een rijkeluiskind met pamfletten in 1850
(En die durft u aan te halen in discussie Sorry hoor, maar ik vind dat toch ver gaan. )

[Reactie gewijzigd door BStorm op 22 juli 2024 23:27]

[bbob]

Je verhaal is leuk en laat zien dan grote bedrijven marktaandeel kopen te koste van kleinere.
Dat is niet alleen op internet zo maar bij alle grote bedrijven.

Ikea, starbuck, apple, ms en ja ook franse oliebedrijven maken dankbaar gebruik van belastingontwijkingsregels.

De internetbelasting voor deze giganten is een pleister op 1 van de vele wonden.
Het probleem is belastingontwijking. Nederland is daar trouwens spil in het wereldwijde web van.

Als je jou bovenstaande probleem wilt aanpakken kan dat alleen door er voor te zorgen dat deze bedrijven niet meer kunnen ontwijken. Dit voorstel is een lachertje en laat puur het falen van de politiek zie op dit gebied.

Sterker nog ik durf te zeggen de corruptie binnen de politiek. Waar gaan politici heen na hun loopbaan, naar dit soort grote bedrijven. Deze bedrijven investeren veel geld in lobbywerk, mooi woord voor het proberen te beïnvloeden van politici.

Het systeem is corrupt en ik zie helaas geen verbetering.

[mbb]

Ik kan je logica niet helemaal volgen. Je koopt zelf iets op amazon, je bent daarom boos op jezelf, en in plaats van je eigen gedrag te veranderen, moeten andere mensen nu meer belasting betalen als ze bij amazon bestellen?
En het enige wat de wet belast is het 'groot' en 'online', niet het business model zelf. Franse tech bedrijven kunnen dus blijkbaar hetzelfde gaan doen zonder die belasting te hoeven betalen.
Als je het gedrag van online uit het buitenland bestellen zelf wilt aanpakken, of het internationaal draaien van servers, zul je andere specifiekere dingen moeten aanpakken. Belasting op pakketjes, of douaneheffingen.

Overigens heeft het artikel het over tech giganten, dus dat zou gaan over Amazon Web Services, niet over de Amazon web winkel - dat is niet speciaal technisch.

[Cbr]

Grote bedrijven betalen veel minder belasting dan het MKB. Juist de techgiganten kunnen hun winst erg makkelijk verplaatsen waardoor ze kiezen waar ze belasting betalen. Met slimme constructies ontwijken ze het grootste deel van de tarieven. Het MKB betaalt deze wel.
Ik ben juist blij dat dat met deze regeling de tarieven juist iets meer richting het MKB worden getrokken.

[Verwijderd]

Beter dat google meer betaald dan de gewone man.

[mbb]

Ben het met je eens, maar op zich niet zo vreemd om grote bedrijven zwaarder te belasten; dat doen we ook al met mensen; progressief belastingstelsel heet dat.
En grote bedrijven hebben schaalvoordelen, dus zolang de belasting lager is dan dat hoeven ze niet te splitsen - als ze wel splitsen hebben ze meer accountants nodig en dus meer banen voor burgers.
Zou je kunnen doen via groei boven X, winst hoger dan Y, of dividend meer dan Z.

Maar het selectieve en protectionistische van deze maatregel stoort mijn rechtsgevoel ook.
Waarom alleen tech-bedrijven, en waarom alleen de grote Amerikaanse bedrijven? Als die geremd worden, gaan Europese bedrijven precies hetzelfde doen, dus economisch verandert er niets

[Blokker_1999]

Amazon vind ik wel een vreemde in het lijstje. Ik zou verwachten dat zij net wel een grote bijdrage aan de schatkist leveren. Niet alleen werken er duizenden mensen voor het bedrijf in Europa, je hebt ook nog eens BTW op alle omzet die ze in Europa draaien. Dit is nog iets anders dan een Facebook waarbij je als individu zelf niets betaald.

[Cocytus]

BTW staat voor Belasting Toegevoegde Waarde. Die belasting wordt dus niet betaald over de gehele omzet, maar alleen over de toegevoegde waarde; btw-plichtige bedrijven kunnen de door hen zelf betaalde btw verrekenen. Daar kun je in een internationaal concern dus heel creatief mee boekhouden zodat alle 'toegevoegde waarde' valt in het land waar het tarief het laagst (of zelfs 0) is.

Amazon betaalde in 2017 €54,8 miljoen belasting in de EU, over een omzet van €24,9 miljard. Dat is dus ongeveer 0,2% van de omzet. Amazon Europe rapporteerde dat jaar een verlies van €869 miljoen, terwijl Amazon (het concern / moederbedrijf) een winst maakte van ruim USD 4,1 miljard.

Dit gaat al jaren zo, voornamelijk met dank aan een tax-deal met Luxemburg. Het web staat letterlijk vol met berichten hierover, dit is alleen al uit The Guardian:
Augustus 2018: Amazon halved corporation tax bill despite UK profits tripling
April 2018: From Seattle to Luxembourg: how tax schemes shaped Amazon
Oktober 2017: Amazon ordered to repay €250m by EU over 'illegal tax advantages'
Augustus 2017: Amazon 'pays 11 times less corporation tax than traditional booksellers'
September 2016: Amazon and Starbucks 'pay less tax than a sausage stand', Austria says
Juni 2015: Amazon's UK business paid just £11.9m in tax last year
Januari 2015: Amazon EU Sarl paid too little tax, EU competition regulator says
Oktober 2014: European Commission to investigate Amazon's Luxembourg tax affairs
Mei 2014: Amazon UK boycott urged after retailer pays just £4.2m in tax
April 2012: Amazon: £7bn sales, no UK corporation tax

En de lijst gaat maar door.

Uit het laatste artikel:

The UK operation avoids tax as the ownership of the main Amazon.co.uk business was transferred to a Luxembourg company in 2006. The UK business is now owned by Amazon EU Sarl and the UK operation is classed only as an "order fulfilment" business. All payments for books, DVDs and other goods go directly to Luxembourg. The UK business is simply a delivery organisation.

Soortgelijke berichten kun je overigens vinden over Facebook en (in iets mindere mate) over Google.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 22 juli 2024 23:27]

[Verwijderd]

Btw is een eindbelasting die betaald wordt door de consument. Bedrijven kunnen btw inkomend en uitgaand wegstrepen, maar voor verkopen aan de consument kan dat niet. Het is heel moeilijk (en overigens illegaal) om daarmee te “optimaliseren”. Lees er zelf over op de site van amazon
Je hele verhaal is totaal off-topic want al die artikels gaan over winstbelasting (Corporation tax), niet over btw (value added tax).

[_Pussycat_]

Het web staat letterlijk vol met berichten hierover

Nee, het staat er figuurlijk vol mee.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 23:27]

[Emgeebee]

En wie betaalt de btw?

[MrFax]

Wij zijn degene die uiteindelijk de BTW betalen, niet de techgiganten.

[Artimunor]

De tech giganten met gratis services kunnen je identiteit maar 1 maal stelen, als ze al alles over je weten kunnen ze niet nog meer privacy van je afpakken.

Zo kunnen je hoogstens nog een homie aansmeren zodat ze ook statistics kunnen loslaten op hoe vaak gezinnen nou precies ruzie zoeken en waarmee zoontjes en dochtertjes nou precies hun ouders de beurs kunnen laten trekken.

Niet raar opkijken als de toekomstige werkgever van je kleuter over 20 jaar een sollicitatie weigert omdat hij vroeger toch wel een erg bovengemiddeld zeurkind was.

[jqv]

Zoals @Cocytus al aangeeft. De BTW betalen de bedrijven niet zelf. Dit is een belasting die wordt betaald door de koper van een product.
Amazon zorgt er alleen voor dat deze belasting wordt afgegeven aan de belastingdienst.
Het kost ze hooguit personeel die hier zorg voor dragen.

[Pantagruel]

Afwachten tot de tech reuzen een andere constructie gevonden hebben die de 'winst' op europees gebied onder dit bedrag drukt en nog steeds tot een minimale belastingafdracht leidt.
Leuk bedacht maar zal waarschijnlijk enkel tot inventief ontwijken leiden en weinig opleveren voor de EU schatkist.

[Reactie gewijzigd door Pantagruel op 22 juli 2024 23:27]

[Verwijderd]

Zolang Google. Facebook, etc informatie geven over hoeveel Franse gebruikers er zijn (wat ze graag doen) trekt Frankrijk zich niet veel aan van belasting truckjes. Het is echt niet zo moeilijk om deze heffingen te innen omdat ze NIET van winst afhankelijk zijn zoals jij lijkt te denken.

Daarnaast hebben Amazon en Facebook al gezegd dat ze hier niet veel problemen mee hebben. Apple heeft ook al gezegd dat ze best willen praten (Apple maakt natuurlijk heel weinig winst op data vergaring dus het is niet erg belangrijk voor ze. Google heeft zich afwachtend opgesteld zoals ze altijd doen.

Je bent te negatief.

[Pantagruel]

Niks te negatief, realistisch en vooral niet deze reuzen niet onderschatten.

Techreuzen (en andere mega bedrijven) hebben in t verleden al bewezen zeer creatief van, o.a., belastingwetgeving gebruik te maken door verdiensten in de ene zone te laten verdampen door ze als 'royalties' uit te laten betalen aan de 'eigenaar' van de naam of het concept daar waar geen of nauwelijks belasting over het concept 'royalties' worden geheven.
Waarom zou het deze keer anders zijn?

En praten willen ze allemaal. Een deal onder de tafel zonder openbaarheid van zaken met het enige doel de belasting te drukken. Dit laatste doet Nederland al met diverse multinationals.

[Reactie gewijzigd door Pantagruel op 22 juli 2024 23:27]

[watercoolertje]

Goed dat je realistisch wilt zijn maar het gaat om omzet, dat is niet echt weg te sluizen itt winst.

[WhatsappHack]

In principe lijkt me daar ook het een en ander mogelijk. De importeurs zijn niet perse techbedrijven en de omzet van de retailer is niet perse omzet van de fabrikant/licensee. Neem een Apple, stel ze verzinnen een constructie dan betalen ze “enkel” belasting over verkopen in eigen winkel. Dat is alsnog substantieel, maar no way dat ze over de gehele daadwerkelijke omzet in de EU deze belasting gaat aftikken. Er gaat iets betaald worden, that’s for sure, maar met creatieve advocaten en boekhouders zal dat maximaal beperkt worden. Ik bedoel, ADI heeft op dit moment geen vaste inrichting... Enorme loophole in de wetgeving. Ze vinden vanzelf wel iets. Voor Google en Facebook en alle andere bedrijven zonder veel verkoop van hardware zal ‘t lastiger worden te ontwijken lijkt me.

[Bongoarnhem]

Wetgeving loopt altijd achter op de huidige gang van zaken. Toch mooi als we dit jaar en misschien volgend jaar 50 miljard extra inkomsten binnen krijgen.

[icegodd]

Die 50 miljard komt moet ergens vandaan komen, uiteindelijk betalen wij gewoon uit onze eigen portemonnee.

Binnenkort wordt dus: 21% BTW + GAFA + product

[Atilim]

Wij als samenleving financieren de belastingontwijking van multinationals al.

Juist als de belastingdruk eindelijk omhoog ga voor multinationals ben ik ervan overtuigd dat er meer geïnvesteerd wordt want nu is de is het gewoon makkelijker om het uit te keren dan om het te investeren in de samenleving.

En laten we eerlijk wezen. Wat heeft de internationale race naar de bodem ons uiteindelijk opgeleverd? Een verschuiving van de belastingdruk

[Verwijderd]

Stop met die cynische mentaliteit. Met die instelling kan ieder wangedrag goedgepraat worden. Als fatsoenlijk belasting betalen, zoals iedere andere normale ondernemer, leid tot prijsverhogingen, dan laat dat maar zo zijn.

Maar dat hoeft, want we betalen niet voor deze produkten.

[Bongoarnhem]

Gelukkig betaal ik niet aan Amazon, Google of FB.

Alleen aan Spotify, maar die draaien verlies. Netflix zou wat duurder kunnen worden, 3% op 10,99=0,32 cent omhoog. Best.

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 22 juli 2024 23:27]

[watercoolertje]

Alsof dat de enige zijn

Maar goed doorbelasten aan de klant gaat ze toch niet lukken, dan springen de alternatieven als paddenstoelen uit de grond.

[Zer0]

En wat dan met al die bedrijven waar jij wel aan betaald en die gebruik maken van de diverse Amazon en Google platformen? Indirect betaal je gewoon voor die diensten, en komt je geld dus toch bij ze terecht.

[veltnet]

als je indirect gebruikt maakt van deze diensten dan heb je grote kans dat de winst niet wordt gemaakt in de eu maar in usa. In dat geval hoeven ze de belasting dus niet te betalen.

[Verwijderd]

Met winst kunnen ze spelen, met omzet is dat heel wat moeilijker en daar gaat het hier om

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:27]

[Pantagruel]

O, proberen mag altijd, enkel niet verbaasd zijn als de winst met een andere naam weggesluist word naar een gunstiger belastingklimaat.

De laagst mogelijke belasting zoeken is dan wettelijk niet strafbaar maar in vergelijking wat de doorsnee werknemer verdient en aan belasting afdracht wel moreel verwerpelijk.

Natuurlijk ben ik niet zo naïef om te denken dat de GAFA-tax niet naar de consument doorgeschoven zal worden.

[Robbaman]

De GAFA belasting gaat daarom ook over de omzet. Het maakt niet meer uit hoeveel winst ze uiteindelijk weten weg te sluizen, omzet zul ja altijd moeten maken.

[WhatsappHack]

Maar de plaats waar die omzet plaatsvindt en wie de omzet precies maakt kan nog wel eens verschillen op papier.

[Robbaman]

Volgens mij gaat het om alle omzet binnen de EU. Winst kun je nog wel wegsluizen, voor omzet wordt dat een stuk lastiger.

[WhatsappHack]

Je hoeft niets weg te sluizen, je hoeft het enkel te verleggen

[Robbaman]

Nou, dat is dus vrij lastig als de consumenten niet meeverhuizen. Als een Nederlands bedrijf een dienst van Google afneemt, dan is dit omzet voor Google uit de EU. Als ze die omzet willen verlagen kunnen ze maar 1 ding doen: de prijzen verlagen.

[WhatsappHack]

Nee ze moeten er voor zorgen dat ze zelf de omzet op papier niet binnen de EU maken... Dat is lastig tot onmogelijk voor online-only bedrijven (eg: Facebook), maar voor de hardwaremakers als Apple en Samsung lijkt het me haast triviaal voor alles behalve omzet uit diensten als App Store. Dus er gaat sowieso wat belasting betaald worden, maar denk maar niet dat er geen constructies opgetuigd gaan worden om die omzet op papier binnen de EU tot een absoluut minimum te beperken.

[Robbaman]

Ik denk dat ik je niet snap, maar hoe gaat Apple de omzet van een verkochte iPhone aan een Nederlander 'op papier' niet in de EU maken? De Nederlander is een ingezetene van de EU, dus het volledige bedrag dat zo'n ding kost is gewoon EU omzet.

(Even daargelaten of fysieke aankopen überhaupt vallen onder deze beoogde nieuwe belasting, dat weet ik eerlijk gezegd namelijk niet)

[WhatsappHack]

Bijvoorbeeld voor Apple: door de retailers de boel niet meer vanuit Ierland te laten “importeren” maar elders en bijvoorbeeld door voor elk land apart de Apple Stores (of zelfs verschillende stores) in aparte BV’s te zetten die ook importeren van die offshore. Voor diensten gaat dat niet, maar voor hardware lijkt me het een en ander mogelijk. Dan maakt “het grote Apple” die omzet niet, maar aparte entiteiten. Die wellicht individueel zelfs onder de 750 miljoen blijven en zo €0 verschuldigd zijn. Of als de EU dat toch anders bekijkt kan je wellicht alsnog een deel van de belasting ontwijken.

Even daargelaten of fysieke aankopen überhaupt vallen onder deze beoogde nieuwe belasting, dat weet ik eerlijk gezegd namelijk niet

Dát weet ik ook niet, mijn stelling ging enkel over fysieke verkoop iig; diensten kan je niet verleggen zonder alsnog omzet te hebben.

[lappro]

Maar dan is die omzet niet daadwerkelijk verhuist naar buiten Europa, het staat enkel niet meer op Apple's papiertje. Maar die inkoper die heeft niet die gunstige belasting deal met een of ander belasting paradijs, daar zijn ze te klein voor. Dus gaat er dan vanzelf meer belasting betaald worden over die producten.

[veltnet]

dus als jij zaken doet met een kleine partij uit de usa die op zijn buurt gebruik maakt van google (soort reseller) dan is de omzet/winst gemaakt in usa en niet in eu -> geen belasting

[Robbaman]

Volgens mij is dat niet de strekking van deze in te voeren belasting, maar ik ben geen expert.

[veltnet]

dat bedoel ik...de belasting is dus eenvoudig te omzeilen via een simpele constructie

[Robbaman]

Volgens mij dus juist niet, je neemt immers een Google (bijvoorbeeld) dienst af. Deze hele wet is bedoelt om het omzeilen van lokale wetten moeilijk/onmogelijk te maken. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat ze dan geen provisie treffen voor het scenario 'verkocht via kleine reseller'.

[siggy]

Het hele probleem wat betreft missende belastinginkomsten is o.a. Nederland met allerlei belastingconstructies die gewoon rieken naar belastingfraude waar de gewone man geen toegang tot heeft. Ja belastingontwijking is legaal i know. Tweede probleem is dat dit een race naar the bottom is. We zijn langzaam op weg dat de gehele belastingdruk naar de burger wordt verlegt alleen maar om banen veilig te stellen. De hele middenklasse wordt zodanig onder financiele druk gezet dat deze uitgehold zal worden. Kijk maar naar de Saga van Rutte met zijn dividenbelasting, dat was gewoon pure hoop (en waanzin) om het land gunstig te houden voor bedrijven. Prima, snap ik, maar dat betekent wel weer even nog eens extra belastingdruk per jaar van wat 2-4 miljard? Per 7 miljoen huishoudens (schatting) is dat gewoon bijna 300 tot 600 euro per jaar extra of 20 tot 50 euro extra weg in de maand. En dan nog eens de hogere energierekening van nog eens gemiddeld 300 in de jaar en dat begint maandelijks toch aardig weg te tikken. Lonen die niet navenant stijgen en zo gaat het maar door. De bovengemiddelde verdiener zal hier relatief weinig van wakker liggen, maar genoeg mensen die niet even 50-100 euro per maand kunnen missen, structureel.

Dit lijkt een stap in de goede richting, maar dit moeten ze mijn inziens net zo goed doen met al die belastingtrucjes die Nederland heeft bedacht. Maar dat zal waarschijnlijk never nooit gebeuren.

[Technomania]

Deze taks gaat alleen gelden voor grote techbedrijven die een jaarlijkse wereldwijde omzet van ten minste 750 miljoen euro hebben en de inkomsten uit Europese activiteiten moeten minstens 50 miljoen euro per jaar bedragen.

Uiteraard heb ik deze bedragen niet op mijn bankrekening staan maar het "klinkt" zo weinig voor die Techreuzen.

[Znorkus]

Ik zou het op prijs stellen als deze miljoenen/miljarden een aanwijsbare bestemming krijgen. Het gaat om zulke gigantische bedragen, met een totaalbudget voor de EU van ca 140 miljard per jaar tikken die 5 miljard per jaar, wat zomaar meer kan worden, wel flink aan.

[watercoolertje]

Apart dat je woorden in zijn mond legt en hem dan op die woorden afrekende...

Er is niks vreemds aan willen weten waar geld door overheden (die als het goed is in dienst staan van de mensen/inwoners) aan wordt uitgegeven...