×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Beleidsmedewerker ministerie: blockchain is een optie voor innen belastingen

Door , 141 reacties, submitter: tinzarian

De Nederlandse Belastingdienst zou blockchaintechnologie kunnen gebruiken om belastingen te innen. Dat idee oppert een beleidsmedewerker van het ministerie van Financiën. Ook wil zij dat de politiek gaat nadenken over andere zaken om te belasten, waaronder het gebruik van data.

De beleidsmedewerker, Krista Bruns, zegt niet specifiek dat ze wil dat de Belastingdienst blockchaintechnologie gaat toepassen, maar noemt in een betoog in economisch vakblad ESB de mogelijkheden en uitdagingen van nieuwe technologie voor belastingen.

Het grote voordeel van blockchain bij het innen van belastingen met een blockchainmodel is de beperkte toegang tot data. "Met deze ­technologie zou belastingheffing plaats kunnen vinden, zonder dat indivi­duen toegang krijgen tot deze data", aldus Bruns.

Volgens de beleidsmedewerker moet de politiek nadenken over belastingen op andere zaken dan nu. Belastinginkomsten komen vooral uit btw en inkomstenbelasting, maar die zouden in de toekomst niet meer voldoen. Dat komt deels door robotisering van arbeid die eraan te pas zou komen, waardoor de inkomstenbelasting terugloopt.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

07-09-2017 • 14:25

141 Linkedin Google+

Submitter: tinzarian

Reacties (141)

Wijzig sortering
Ligt het aan mij, ben ik te dom om dit artikel te begrijpen?

Ik zou het geweldig vinden als iemand dit artikel kort kan uitleggen aan me, want ik zie even niet wat de belastingdienst gaat doen. Wat gaat blockchaintech toevoegen aan het belasting innen?
Een blockchain is een soort trustless permanente journal zonder database, waarbij je geen trusted parties nodig hebt, omdat de waarheid wordt bepaald door gedecentraliseerde consensus.

De belastingdienst vind zichzelf de enige trusted party, en heeft geen belang bij decentralisatie. Daarom heeft blockchain-technologie geen enkele meerwaarde.

Waarschijnlijk heeft Krista Bruns het woord in de mond genomen om interessant te doen. Waar blockchain-technologie bijvoorbeeld wel een interessante rol kan vervullen is bij verkiezingen. Decentraal, anoniem, geen trusted parties, geen fraude.
Hier net zo, ik weet genoeg van computers, programmeer diverse soorten software, werk regelmatig met SQL databases. Maar wat Blockchain nou daadwerkelijk is blijft vaag, en de uitleg die je tegenkomt bij het googelen laat het me nog vager klinken.

Wat ik begrepen heb is dat Blockchain een technologie is, waarbij een database in een bepaalde RAID formatie over gebruikers verdeeld wordt en daarmee via peer-to-peer torrent-achtige constructie over gebruikers (in plaats van de beheerder) verspreidt wordt. (leuk als je belastingdata bij iemand anders ligt, maar je weet niet bij wie...). De dataset in deze database is read-only waarbij alleen records toegevoegd kunnen worden (een soort grote transactionlog waarin dan vervolgwijzigingen staan en toekomstige eigenaren toegekend kunnen worden etc.)

Ik hoor graag in hoeverre ik er naast zit bij deze "simpele Blockchain technologie die echt iedereen snapt en beheerst!", want uitleg op het internet lijkt nergens concreet en inhoudelijk hierop in te gaan. En de voordeel ten opzichte van conventionele software, wat dus precies hetzelfde doet, alleen dan weet je wel waar je data zich bevindt, is me ook helemaal niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 7 september 2017 15:23]

voor zover ik het begrepen heb, staat in het hele blockchain netwerk de transacties die jij gedaan hebt.

Om je saldo te bepalen, worden alle transacties gecheckt en dan weet je hoeveel coins je hebt.

Ga je een transactie doen, dan wordt dit verstuurd naar (alle?) verwerkingseenheden in het netwerk en wordt bepaald of het een geldige transactie is. Dit werkt zo: de transactie wordt in een block geduwd, dat block komt in de chain, en die chain wordt verwerkt.

Ik wist aantal maanden beter hoe het zat na het bekijken van deze video: https://www.youtube.com/watch?v=Lx9zgZCMqXE

echt de moeite waar en was me stuk duidelijker hierna!
Blockchain is dezelfde technologie als wordt gebruikt voor Bitcoins en andere cryptocurrency transacties. Het is bovendien een stuk veiliger én sneller. Zover ik heb begrepen willen meer banken kijken naar de mogelijkheid van transacties via blockchain omdat het veligheid biedt.

Wikipedia heeft er een mooi artikel over: Blockchain.

Het andere deel over het belasten van data is voor iedereen onduidelijk. Data is té groot om daar echt iets over te kunnen extraheren. Wat wel duidelijk is is dat de belastingsdienst vindt dat het in de toekomst nog meer dingen te moeten belasten. Dus dit komt naast je inkomstenbelasting te liggen. Wel raar dat dit alleen als belasting wordt aangegeven, aangezien ik daarnaast ook nog eens vermogensbelasting betaal, een auto bezit dus ik betaal niet alleen nog btw over brandstof maar ook acijns én de wegenbelasting mag ook niet ontbreken. Maar ze zijn nu al huiverig dat ze te kort komen. Dus ze verhogen de belasting niet, maar zoeken meer bronnen waar ze het vandaan kunnen halen.
Ik weet redelijk hoe blockchain werkt, ik heb zelf ook wat coins, maar ik kon geen touw aan het artikel vastknopen...

Maar het gaat er dus niet om dat ze blockchain zelf gaan gebruiken, maar ze willen dus belasting gaan heffen over iets van het gebruik van blockchain technologie door burgers?

Roepen ze nou gewoon wat van "EY, blockchain lijkt ECHT wat te worden! Daar moeten we toch wat geld uit kunnen halen??"

[Reactie gewijzigd door Boy op 7 september 2017 15:13]

Zover ik het begrijp willen ze de onveranderbare en verifeerbare integriteit van de blockchain tech gebruiken. Als er een onomstotelijk onweerlegbaar register is van jou belastbare activiteiten, dan is het opstellen van de aangegifte en de afhandeling doodeenvoudig geworden.
Er is geen mogenlijkheid meer voor meningsverschillen of twijfel over de correctheid van de gegevens. De gegevens worden namelijk vastgelegd in de blockchain en geen enkele partij heeft genoeg rekenkracht om dit achteraf te veranderen (dit is voorbehouden aan publieke blockchains. Private blockchains is dat maar de vraag aangezien de eigenaar ook de hashing power heeft).

Een crypto concept wat dit al functioneel heeft is Factom. https://www.factom.com/about
Kort door de bocht uitgelegd doen die het volgende:
  • Neem een document wat je wilt vastleggen
  • In de Factom software wordt een hash gemaakt van het document
  • Deze hash wordt toegevoegd aan de blockchain
Mocht jij op een later tijdstip gegevens moeten controleren of een dispuut hebt over de inhoud van het document, dan pak je de blockchain erbij. Je maakt een Hash van het document dat je hebt. Als het document correct is, dan levert het dezelfde hash op als wat er origineel in geplaatsts in de blockchain.
Als het niet correct is, dan weet je dat wat je voor ogen hebt niet de waarheid is.

Het is een manier om de integriteit van een Notaris bijvoorbeeld te controleren, of als het door trekt, zelfs zonder notaris te kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 7 september 2017 16:07]

Ja dat klopt, maar dan willen ze dus dat alles dat ik met geld doe vastgelegd wordt in de blockchain, en alle transacties moeten vastgelegd worden op een manier die volkomen eenduidig en exact is.
Succes..
Ik zeg ook niet dat het perse een wenselijke toekomst is ;).
Meer wat de mogenlijkheden er van zijn.
Nee, het artikel is tweeledig:

Punt 1: belastingdienst wil blockchain technologie gebruiken voor het innen van de belastingen om zo een meer beveiligd systeem te hebben

Punt 2: belastingdienst wil "Data" gaan belasten.
ik had dat zinnetje ook gelezen en als verwent downloader en streaming content kijker is het zeer ongunstig. de games worden groter. je betaalt als extra belasting (thuiskopieheffing) voor het kopen van een hdd of ssd.
nu willen ze dat als je een spel hebt gekocht dat je per update en download dat je ook nog eens belasting gaat betalen bovenop de aanschaf waarde waar je al belasting over hebt betaald?
Goede vraag er word niet echt heel diep over ingegaan dus het is moeilijk te voorspellen hoe zo een stelsel eruit zou komen zien.

Dat laatste deel is dan vooral denk ik ook een hersenspinsel van iemand die na is aan het denken is over risicos van verdwijnende beroepen en de derving daardoor op de belastingen.
Roepen ze nou gewoon wat van "EY, blockchain lijkt ECHT wat te worden! Daar moeten we toch wat geld uit kunnen halen??"
"blockchain" is het nieuwe "big data". Bedrijven en overheden moeten het gaan gebruiken, ook al weten ze niet wat het is, waar het voor dient of wat je er aan hebt. Kortom, het nieuwe buzzword. De managers bij de marketingbedrijven worden er natuurlijk weer geil van en kramen het uit alsof ze weer de ontdekking van de eeuw gedaan hebben.
Dit ligt niet aan jou. In het artikel staat simpelweg niet beschreven hoe deze technologie gebruikt kan worden. Er staat alleen dat het kan, dat er naar gekeken moet worden en vervolgens dat er ook op een andere manier belasting geheven zal moeten worden. Dit bruggetje is echter heel dun.

Het originele artikel zit achter een login-wall, maar het voelt een beetje alsof tweakers twee verschillende onderwerpen uit één interview aan elkaar geschreven heeft.
Dit artikel heeft een bijna rechtstreeks verband met het volgende artikel : nieuws: Belastingdienst concludeert dat innen belasting gevaar loopt door ict...

Oftewel we hebben al 600 systemen, laten we eens gaan onderzoeken of systeem 601 het niet kan oplossen (he, deden we dit niet ook al toen we 300 systemen hadden en toen we 301 systemen hadden etc. etc.)

De belastingdienst kent al decennialang geen goed personeel meer, enkel ingehuurde mensen die elk met hun eigen systeempje komen (want daarin zijn ze onderscheidend) waarop ze gigantische uren kunnen boeken.
Ik kom zelf niet verder dan dat ik in de toekomst moet gaan afrekenen in bitcoin..
Bitcoin is niet anoniem...
Is dat een eis dan?
Zeker niet. Ik was even in de veronderstelling dat je bitcoin als mogelijkheid zag om minder traceerbaar voor de belastingdienst te zijn.
Wat ik er voornamelijk uit op maak is dat er weer een ICT-wonder van de overheid de bel heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.... |:(
Wel zie ik weer een mogelijkheid tot het vangen van belasting over belasting door de opmerking dat men "data" moet gaan belasten.
Met die blockchain verstuur je dus data om je belasting te betalen en die data wordt dan mogelijk dus weer belast.
Moet niet gekker worden in dit land, over een jaar of 10 lopen we allemaal met een zuurstoffles op de rug en kun je voor elke m3 lucht aftikken... 8)7 8)7
"Het grote voordeel van blockchain bij het innen van belastingen met een blockchainmodel is de beperkte toegang tot data. "Met deze ­technologie zou belastingheffing plaats kunnen vinden, zonder dat indivi­duen toegang krijgen tot deze data", aldus Bruns.

Met zulke warrige uitspraken kan de belastingdienst het ons natuurlijk niet makkelijker maken |:(
Wat ze waarschijnlijk bedoelt te vertellen (geen zin om een account aan te maken voor een poepartikel achter een paywal) is: De belastingdienst zou het innen van de belasting op kunnen nemen (of afhandelen in) een openbaar blockchain (grootboek). Hierdoor kan iedereen controles uitvoeren of een persoon zijn belasting heeft betaald zonder kans op manipulatie van de "boeken".
Zie ook hier voor meer uitleg.

Een nadeel van centrale afgesloten databases is dat ze zich niet makkelijk laten aansluiten op andere systemen, zonder de veiligheid op het spel te zetten.Dit maakt deze systemen duur, langzaam en soms ook fraudegevoelig.

De blockchain is cruciaal anders. De blockchain is decentraal en open. Dit wil zeggen dat er niet één instantie of bedrijf eigenaar is maar dat niemand exclusief eigenaar is. Het is een zogenaamd peer-to-peer netwerk waar alle deelnemers van het netwerk samen het eigendom gelijk verdelen. En om deze reden is het een open netwerk waaraan iedereen die dat wil kan deelnemen. Het voordeel van dit decentrale model is dat, net als op het web, data niet meer hoeft op te hopen in één centrale database, waarmee het een doelwit wordt voor dieven, maar data kunnen verspreid worden over het internet terwijl de toegankelijkheid gelijk blijft, de betrouwbaarheid toeneemt en de beveiliging verbetert.


Volgens de beleidsmedewerker moet de politiek nadenken over belastingen op andere zaken dan nu. Belastinginkomsten komen vooral uit btw en inkomstenbelasting, maar die zouden in de toekomst niet meer voldoen. Dat komt deels door robotisering van arbeid die eraan te pas zou komen, waardoor de inkomstenbelasting terugloopt.
Ik zou zeggen: Robotbelasting! Dan kan iedereen weer aan het werk! Of belasting op domme overheids uitspraken! Dan hoeven we allemaal nooit meer te werken!
Voor de duidelijkheid gaat het om het toepassen van Blockchain, en niet om virtuele valuta, zoals Bitcoins. Op zich is dit niets nieuws, banken zijn ook al een tijdje bezig om te kijken hoe ze blockchains kunnen toepassen.

Jammer dat daarna weer zo'n domme opmerking volgt als belasting over het gebruik van data. Totaal onpraktisch, het remt de economie en dienstverlening, erg fraudegevoelig en het zadelt providers op met een extra boekhouding. Dan ook nog: Voor een klein deel van de opbrengst van wegenbelasting worden onze wegen onderhouden, wat gaan ze als tegenprestatie hiervoor doen? oh nee, laat maar, er is genoeg belasting wat alleen maar dient ter verrijking van de staatskas, zoals overdrachtsbelasting, erfbelasting, BTW enz. Maar goed, laat ik maar ophouden, want dit soort domme zaken komt er toch wel, protesteren heeft geen enkele zin.
Voor een klein deel van de opbrengst van wegenbelasting worden onze wegen onderhouden, wat gaan ze als tegenprestatie hiervoor doen?
Volgens deze bron haalt de overheid tussen de 5 en 6 miljard aan wegenbelasting op. Vervolgens wordt volgens deze bron vrijwel hetzelfde totaalbedrag voor het gehele Infrastructuurfonds gebruikt, waarvan ruwweg 40% wegenbouw, 40% spoorwegen en 20% vaarwegen en andere projecten (waterkeringen enz.). Hoe zie jij dat als een 'klein deel'? En hoe zie je het dan als een 'verrijking van de staatskas'?

Ben je alweer vergeten dat NL in de afgelopen crisis z'n staatsschuld verhoogd heeft doordat men tekorten van meer dan 4% op de begroting had? Hoe kan je dan de staatskas verrijkt hebben?

Volgens mij klets je maar wat uit je nek over wat je in het cafe of in de schaftkeet hebt gehoord zonder dat je echt snapt hoe de Rijksbegroting werkt in Nederland. Bedenk je ook even dat het overgrote deel van de uitgaven naar Zorg en Onderwijs gaan, en niet naar iemands spaarpot.
Tsja, volgens mij is minder dan 40 procent een klein deel, maar dat heb ik ook maar in de schaftkeet gehoord... En dan hebben we de accijns op brandstof nog niet meegerekend. Maar goed, je hebt gelijk dat het het groter geheel dient en dat er ook geld naar zorg en onderwijs gaat.

[Reactie gewijzigd door elhopo op 7 september 2017 16:06]

Dat is dan duidelijk, mag ik dan een klein deel van je salaris voor een goed doel :P ? Oh dan is 40% toch wel stevig opeens...

Daarnaast zijn de brandstofaccijns niet bedoeld om de wegenbouw te vergoeden, maar om het gebruik van brandstof terug te dringen (temperen). Net zo goed als dat accijns op drank en sigaretten ook niet direct worden gebruikt om specieke kosten van lever- hart- en longpatienten te vergoeden.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 september 2017 16:31]

ruwweg 40% wegenbouw, 40% spoorwegen en 20% vaarwegen en andere projecten
Als 10 % van de automobilisten vanaf maandag met het OV zou gaan reizen dan moeten we eerst de capaciteit van het spoor verdubbelen. Kortom van alle vervoersbewegingen over afstanden te groot voor de fiets en benenwagen is 10/110 dus 9% OV en 100/110 dus 90% auto. Dan is die verdeling van 40% 40% 20% volstrekt niet efficiënt. Beter zou men het OV afschaffen, dan kan men de capaciteit van het wegennet verhogen door te gaan naar een verhouding 44% 0% 20% en houdt men 36% over om de staatsschuld af te lossen of in maatregelen kunnen stoppen om vervuiling die o.a. door het verkeer komen te elimineren.
OV afschaffen? Wat ga je dan doen met alle reizigers die geen auto willen of kunnen besturen?
Die moeten dan maar een zelfrijdende auto aanschaffen. Bestaat die nog niet dan hebben ze twee opties: dichterbij werk zoeken of met iemand meerijden zoals ik ook deed voor de invoering van de OV-studentenkaart (scheelde mij ruim de helft en degene bij wie ik in de auto zat reed zo praktisch gratis.)
Leg uit, hoe werkt dat "verrijking van de staatskas" dan? Want volgens mij is dat gewoon een zero-sum game: Wij betalen met z'n allen belasting zodat onze overheid alles kan betalen wat we centraal geregeld willen hebben. En volgens mij is er nog altijd veel meer wat we centraal geregeld willen hebben dan dat we van de belasting inkomsten kunnen betalen....
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van wat we centraal geregeld willen hebben. Er zijn mensen die vinden dat onze overheid alles moet regelen en iedereen moet voorzien van alle gemakken. Anderen daarentegen vinden dat je best meer zelf kan en mag regelen.
Natuurlijk besef ik me ook dat het ook afhankelijk is van politieke voorkeur, afkomst en je plek in de maatschappij. In basis echter vind ik dat de belastingdruk in NL te hoog is, en ik liever mijn eigen kas verrijk dan die van de staat.
Was het maar zero-sum, we hebben nog steeds een tekort.

Elhopo bedoelt met verrijken van de staatskas natuurlijk dat door extra inkomsten er wel weer een manier gevonden wordt om dat geld uit te geven. Ook aan minder belangrijke zaken.
Als mensen steeds minder inkomsten zouden hebben dan lijkt het me lastig overleven, zal dus wel meevallen. Daarnaast lijkt het me dat er over eventuele gemaakte winst door het gebruik van data ook al belasting wordt betaald?

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 7 september 2017 14:30]

Ik vind het sowieso vreemd dat het belastingmodel dan blijkbaar niet houdbaar is? Je zou denken dat belasting heffen voornamelijk op zaken moet gebeuren die via gezamenlijke systemen gebruikt worden, en ook uitgegeven moet worden aan gezamenlijk gebruikte overheidssystemen.

Stel dat we een specifiek soort belasting betalen om met de auto te rijden, en die belasting weer gebruikt wordt om wegen te onderhouden, dan kan je er toch prima voor zorgen dat dat in balans blijft? Minder weggebruikers: minder inkomsten en minder onderhoud nodig, dus dat gaat prima. Dat lijkt me toch wel met meer zaken zo te regelen. Natuurlijk kan dat niet met alles, en zijn er diverse uitgaven waar je niet direct wat voor terug kan krijgen. Neem defensie; je hoopt het niet nodig te hebben, maar je kan het niet achteraf opzetten, dus dan maar vooraf betalen, onderhouden, opleiden, testen enz. Dat soort zaken kan je dan prima met OB en IB bekostigen? Je kan natuurlijk meer tanks willen kopen dan dat je geld hebt, maar zo werkt het niet, je zal het dan maar met een tank minder moeten doen, of de bevolking vragen of we meer willen betalen voor meer diensten, zoals bijvoorbeeld die extra tank.
1-op-1 bekostiging klinkt leuker dan het is. In de praktijk wil je de belasting zo hoog maken als mogelijk zonder dat er al te sterke tempering optreedt. Het midden van een S-curve dus. Als je 1-op-1 bekostigt, dan hebben fluctuaties in bepaalde kosten (brandstof, bouwmaterialen, personeel) opeens direct effect op de hoogte van de belasting en dus weer een oscillerend effect op de afname. En hoe los je het gat op als je expres kortingen wilt geven om bijvoorbeeld EV's te stimuleren?

Daarom is dit bij de meeste belastingen losgetrokken: alle heffingen komen als 'inkomsten' binnen en vullen de begroting. Vervolgens stel je een budget op voor elke uitgavepost, soms als direct potje, soms als indirect fonds. De infrastructuur in NL wordt bijvoorbeeld uit fondsen bekostigd. Dit zorgt ervoor dat als een project spaak loopt, het fonds het geld blijft houden en omgekeerd als er met spoed extra geld nodig is, kan dit makkelijk snel uit het fonds gehaald worden en hoeft men niet op de volgende begroting te wachten.

Door dus die belastingen los te trekken kan je ze doorlopen finetunen op het effect op de economie. Te veel groei? Belastingen omhoog. Te weinig groei? Belastingen omlaag. Zo wordt het een economisch instrument en niet een geldmachine voor alles wat je uit wilt geven.
Dank voor je uitleg. Dan nog de vraag hoe het dan komt dat het niet houdbaar blijkt, of in zachtere termen: waarom er nieuwe belastbare zaken gezocht worden. Je zou verwachten dat als de huidige belastinginkomsten omlaag gaan door automatisering sommige items op de begroting ook een beetje omlaag gaan. Stel dat je volautomatisch straks wegen kan aanleggen, van de ruwe materialen tot aan onderhoud, dat zal toch zeker minder kosten en meer voorspelbaar zijn. Je hebt dan ongetwijfeld onderhoud aan de automaten, maar op een paar centrale punten wat machines onderhouden zal toch minder op de begroting kosten dan overal maar mensen en materiaal naartoe sturen. Nu is het wegennet vast niet de beste metafoor, maar ik dacht dat de grote posten voor de overheid en de grote inkomsten van de belastingdienst toch wel ergens samen kwamen a la vraag en aanbod. Maar als dat zo ver van elkaar af ligt dat er nu nieuwe bronnen gezocht moeten worden vraag ik me af hoe dat op de lange termijn door kan gaan.
Stel dat je volautomatisch straks wegen kan aanleggen, van de ruwe materialen tot aan onderhoud, dat zal toch zeker minder kosten en meer voorspelbaar zijn.
Dat gebeurt nu eigenlijk al. Het grote werk wordt al op computergestuurde machines gedaan, er lopen alleen wat mannetjes mee om op de details te letten. Voor het ruwe werk zoals afgraven en wegfrezen maakt het weinig uit of dat een robot wordt of een mannetje. Als het werkterrein afgezet is dan werken ze gewoon met dagploegen.

De grote kosten zitten in materialen die onze bodem goed aankunnen, de kwaliteit van het werk en niet te vergeten de jaren van politieke uitwerking en het technisch ontwerp. Hier valt men namelijk massaal over de betrouwbaarheid van de Botlekbrug die in veel andere landen een acceptabele uitval zou vertonen, zeker in het eerste jaar. Je gaat dus niet spontaan bakken geld besparen door robots in te zetten, het drukt de kosten hooguit wat. Een robot gaat echt niet voor je vergaderen of het tracebesluit in elkaaar zetten en hij kan het ook niet helpen dat een weg hier 10x zo duur is als in Spanje (of zelfs meer) omdat onze bodem zo zacht en slap is.

Op de lange termijn krijg je alleen maar meer mogelijkheden om meer werk te verzetten, doordat de simpele taken verder geautomatiseerd worden. Je houdt dan voor hetzelfde geld meer over voor nieuwe projecten en hoeft bijvoorbeeld ook minder naar Provincies over te dragen wat nu nog veel gebeurt (verlengde A8 bijvoorbeeld), en je hoeft geen tolconstructies te verzinnen (verlengde A15) of geld bij te leggen als de tol niet houdbaar is (A13-A16).

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 september 2017 16:27]

Maar als we even wat abstracter kijken, stel dat kostenpost X goedkoper wordt, en stel dat dat significant is tot het punt waarop er meer dan genoeg geld over is om totaal andere zaken te dekken, wanneer zou dat tot lagere belasting (bijv. lagere OB of IB) leiden? Is dat pas wanneer het tekort weggewerkt is, of wanneer de leningen afgelost zijn? Het gaat me niet zo zeer om het verlagen van belastingen, maar meer over de terugkoppeling van kosten of efficiency en waneer dat vertaalt in een reactie aan de benodigde inkomsten. Hoewel het natuurlijk een instrument is, die belasting, kan ik me ook voorstellen dat het weinig zin heeft om het hoog te houden als de inkomsten niet meer 'nodig' zijn. Voor het 'herverdelen' van rijkdom of iets dergelijks zou je er nog wel wat mee kunnen doen, maar behalve dat zal er toch wel een punt zijn waarop er een positieve terugkoppeling komt?

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 7 september 2017 17:03]

Gezien de immer stijgende onderwijs- en zorgkosten, en het wegvallen van de gasbaten is de kans steeds kleiner dat we ergens daadwerkelijk geld gaan overhouden. Maar stel dat er opeens een nieuwe geldpot (of besparing) ontstaat, dan zullen de belastingen eerder over de volle breedte verlaagd worden dan puur op 1 post. Wel bestaat er meer ruimte om met stimulering te werken, zoals je nu al ziet voor wegenbelasting en BPM voor EV's. Er is nog steeds veel vraag voor subsidies zoals voor zonnepanelen en emissievrij OV, daar heeft het Rijk dan meer ruimte voor. Wat vooral telt is of je de economische groei en inflatie op een gezond niveau kan houden (niet te hoog en niet te laag), en daarvoor zijn belastingen erg geschikt. Maar nogmaals ik schat die kans vrij klein in.
In België als ik mij niet vergis zit de wegen belasting al in de benzine prijs. En dat werkt perfect alleen als ze dat hier zouden doen vallen de pomp houders in de Grenstreek om. Omdat we all achterlijk hoge belasting hier op betalen
Volgens mij werkt dat voor geen meter. Ik ben nog nooit in België geweest op een moment waarop het de wegen geen grote bende waren. Het is eigenlijk altijd mis daar... (wat de reden dan ook mag zijn)
Dat klopt beton platen. Maar wil niet zeggen dat niet eerlijk is je betaald voor wat je rijdt zonder dat je een spionage kastje krijgt in je auto (rekening rijden)
Een hoop dingen, zo ook autowegen, hebben een minimale hoeveelheid onderhoud nodig, ook als je ze nauwelijks gebruikt.

Op enig moment kunnen de overgebleven gebruikers deze minimale kosten niet meer dragen.

Dan zal snel de vraag zijn: dienen deze gebruikers, of de weg zelf, op een of andere manier een algemeen belang, of heffen we die weg op.
Er zijn helaas veel meer zaken waar niet direct iets tegenover staat. Uitkeringen moeten toch ook ergens van betaald worden? Zorg idem, leerkrachten in het onderwijs, politie enz.

Overigens wordt het al aan het volk gevraagd, dat gebeurt in de verkiezingen. Niet dat dat veel helpt trouwens, maar dat is een heel ander verhaal.
In een toekomst waar robots het gros van het werk doen zal een groot deel van de inkomstenbelasting inderdaad wegvallen. Niet zo heel gek. Gaat dat gebeuren, dat is een andere vraag.
De uitdaging moet dat niet zijn om andere zaken te gaan belasten, maar om ander werk te creëren. Dan kan de inkomstenbelasting gewoon in stand blijven en wint iedereen.
Waarom? Waarom zou je werk willen creeren om te voldoen aan het belastingsysteem, ipv het belastingsysteem te veranderen om aan te sluiten bij de werkelijkheid? En is een wereld met meer vrije tijd ipv meer zinloos werk (want ik ben sceptisch over het nut van werk dat 'gecreeerd' moet worden) niet een stuk interessanter?
Dit plan is naar mijn idee een grote redeneerfout, zo ook het idee achter jou reactie.

Als er veel minder gewerkt wordt, en dus veel minder mensen loon krijgen, dan kan je wel proberen het geld op andere plaatsen te gaan halen, maar de belastingdruk wordt daardoor veel hoger.
Als deze situatie werkelijkheid zou zijn is de economie namelijk veel krapper dan nu.

Dat is het grote probleem, en dan zijn de andere opties, (1) werk creëren, (2) van kapitalisme afstappen, of (3) met minder belastinggeld werken betere acties dan de belasting (relatief) te verhogen.

[Reactie gewijzigd door spasieba op 7 september 2017 15:32]

De oplossing is in theorie heel simpel: vermogen en bezit zwaarder belasten. Anere dingen belasten dus. Je lost dan veel problemen op inclusief de scheefgroei van rijkdom en armoede.

De uitwerking van die oplossing is echter veel moeilijker. Zo zullen mensen zich verzetten tegen deze "diefstal" (grondwettelijk niet mogelijk dacht ik) en verplaatsen van bezit naar plaatsen waar het minder goed te vinden is.
Bezit zwaarder belasten? Dus dan heb je eindelijk een auto en een huis, en dan moet je blijven werken alleen om belasting te betalen? Nederland had voor de vluchtelingencrisis al netto emigratie (2003 - 2008). Het lijkt me dat je bedrijven met 250 miljard op de bank zwaarder moet belasten.

Als jij met 30k per jaar 40% belasting betaalt, waarom betalen multinationals dan tussen de 1 en 10 procent? Het lijkt me effectiever om daar wat meer weg te halen.

https://nieuws.vtm.be/bin...betalen-minst-belastingen
Bezit van bedrijven net zo goed. Ik zie het vooral als middel om de ongebreidelde geldgroei van de allerrijksten in te dammen. Betaal boven de 1 miljoen euro bezit maar 5% ofzo. En verdeel dat over iedereen. Kan je nog steeds stinkend rijk worden.

Je hebt absoluut en goed punt vwb belastingontwijking van multinationals, een goede tax op bezit daar zou ook niet gek zijn.
Het idee is mooi, echter de rijkdom en bezit zullen zich verplaatsen, indien nodig naar buiten de landsgrenzen. Tevens zul je meer uitvreters hebben. Maar bijvoorbeeld de belastingvoordelen voor bv zzpers ed terugbrengen en de controle daarop verhogen zou een stap zijn.
Bijvoorbeeld de bijtellingsregelingen en wegenbelasting zouden anders kunnen. Verander dat in een houderschapsbelasting met het gros in de brandstof. Verbruikers betalen dan. Ook oldtimers en buitenlanders betalen navenant.
Zelfde geldt voor hypotheekrenteaftrek, kinderopvang voor tweeverdieners etc etc.
Waar denk je dan aan? 10% op vermogen of zo ? dan heb ik 10 miljoen, is er 6 jaar later nog maar de helft van over .. Ik ben daar zeker geen voorstander van ... En zoals eerder gezegd breng je mensen daarmee in een positie dat zij veel meer moeten blijven verdienen om hun spullen te onderhouden, degenen die da kunnen zijn zakenlui, en die halen het geld weer bij de klanten vandaan, dus indirect komt het toch altijd op de groep tot aan modaal neer waar elke vorm van belasting terugkomt.
En dit soort belastingen zijn dus eindig, na een tijd heeft niemand meer genoeg bezit om nog genoeg op te brengen dus moeten er weer nieuwe vormen worden gevonden..
10% is teveel. Maar de 1,2% de we nu in NL kennen gaat ook nergens over. Zeg tussen de 3% en 5% zoiets? Kan ook progressief zijn, alles boven 1 miljoen 2%, 1,5 miljoen 2,5% etc. Dan houdt je nog steeds een prikkel om meer geld te verdienen, het gaat alleen wat langzamer dan.

Als je kijkt dat het geld van de allerrijksten nu groeit met 6 à 7% per jaar (mede door een hele rits aan belastingvoordelen) dan kan een verdubbeling of zelfs verdriedubbeling van de vermogensbelasting geen kwaad.
Ik blijf het een moeilijke belasting vinden, hetzelfde geld pak ja namelijk 3x, eerst op inkomsten, daarna op bezit, en daarna op uitgeven (btw).
Ik zou eerst eens de belasting voordelen voor de super-rijken aanpakken..
Veel belasting voordelen zijn bedoeld voor de modale inkomens, of de groep daar net onder, maar hele hoge inkomens hebben er nog het meeste baat bij..
grootste voorbeeld : hypotheek aftrek, is voor ouderen, en onder modaal weinig heilzaam omdat het een lager belasting tarief is, maar voor modaal al beter, en voor super rijken helemaal, weet niet of er al een max aan zit, maar dat eerst eens invoeren, daarna eens aantrekkelijker maken voor lagere doelgroepen (qua inkomen) percentages daar hoger zetten of zo. Wordt wel wat ingewikkelder, maar de doelgroep is daarmee beter gediend.
Maar als je dus de belastingdiensten ( gebouwen, personeel en aanverwanten ) NIET meer nodig hebt, moet daar ook geen inkomen voor gezocht worden.
Uiteindelijk betalen we belasting, om de belastingdienst te betalen.
kort door de bocht weggeschreven ....

https://www.bnr.nl/radio/...7-universeel-basisinkomen

Hier word een stukje duiding gegeven over het basisinkomen, en wat er voor nodig is / kan zijn.
Ik ben nog altijd sceptisch hierover, maar hun verhaal had zeker stof tot nadenken

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 7 september 2017 16:10]

Het is inderdaad bizar om mensen te verplichten tot werken als het gewoon niet nodig is bij een samenleving waarin veel geautomatiseerd is.

Als er geautomatiseerd zonder tussenkomst eten wordt geproduceerd en er meer eten is dan vraag verwacht je toch ook niet dat je alsnog geld kan gaan blijven eisen omdat je ooit 30 jaar geleden die robots hebt gebouwd die nu zichzelf onderhouden?

Kapitalisme is leuk en aardig maar in een samenleving waarin overal een overvloed van is gaat dat gewoon niet meer op, of wil je kunstmatig alles beperken zodat je alsnog rijken en armen kan hebben 8)7 ?!

Er moet dus een evenwicht zijn tussen motivatie tot ontwikkeling dmv geld en het voldoen van iedereen zijn basis behoeften. Als je nu kijkt naar de inkomens van bijvoorbeeld ceo's dan is er dus helemaal geen evenwicht...

[Reactie gewijzigd door seapip op 7 september 2017 16:20]

Alleen is het nu nog jammer dat er geen overvloed is van alles, dat zou namelijk geld overbodig maken. Als we als mensen elkaar niet uitroeien dan komt er vast een moment wanneer er door technische ontwikkelingen met name voeding en energie in overvloed zal zijn, ik kijk er nu al naar uit :)
(offtopic)
in de toekomst wanneer alles geautomatiseerd is, zal arbeid verleden tijd zijn (self-replicating/self-repairing robots)

hierdoor hoeft de mensheid dus geen arbeid meer te verrichten gezien dit niet meer nodig is.

als ook de voedsel industrie geautomatiseerd is is dat ook nog een ander deel van de arbeid verdwenen.

dus inkomsten belasting kan bijna helemaal verdwijnen, (alleen overheiden/ambtenaren blijven dit krijgen gezien dit werk niet geautomatiseerd kan worden)
Eigenlijk een soort communisme dus, each according to their needs, each according to their ability.
Nee je kan naast een basisinkomen nog steeds geld verdienen. Alleen zijn "slavenbaantjes" dan wel aardig verleden tijd.
Er staat daar toch echt wanneer alles geautomatiseerd is. Er is dus niet echt meer iets wat moet gebeuren. Het is bijna alsof je een compleet andere reactie hebt gelezen, er word ook letterlijk gezegt dat er geen arbeid meer nodig is.

[Reactie gewijzigd door t link op 7 september 2017 16:17]

Het is al langer bekend dat wanneer de mens niet meer 'gedwongen' word om te werken, dat hij of zij zichzelf beter ontwikkeld dan nu, men word creatiever en zal zich meer gaan richten op wat ze echt leuk vinden of goed kunnen. De mens is niet gemaakt om de hele dag op de bank te hangen voor de tv, dat is misschien even leuk maar op de lange termijn verlang je gewoon naar iets te doen. Daar hoeft overigens helemaal geen vergoeding tegenover te staan als in de basisbehoeften al is voorzien. Geld is wat mij betreft een uitstervend middel.
Als we zover komen dat we aan al onze basisbehoeften worden voldaan dan zie ik precies dezelfde situatie voor me. Ik weet alleen niet of het mogelijk is zo ver te komen, maar we kunnen er altijd over dromen.
zo kan je het eigenlijk wel noemen.

waarom zou je iemand forceren om te werken als die dat (niet kan, of niet wil)

robot's nemen toch de arbeid over, (duurt nog wel minimaal 20 jaar voordat het grootste gedeelte van alle banen zijn geautomatiseerd)

dus de overheid dient wel te gaan kijken naar de "nieuwe vorm van werk/leven"

beetje hetzelfde zoals in WALL-E alleen dan een gezondere levensstijl.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 8 september 2017 13:42]

Ja ik associeer het ook niet negatief ofzo, maar volgens mij was dat ook deels hoe lenin het voor zich zag. Misschien was het idee gewoon nog te vroeg voor die tijd.
Volgensmij moet er gekeken worden naar het reduceren van overheids uitgaven.
Ik weet niet precies wat deze dame in gedachte had bij belasting op gebruik van data, maar het lijkt me een erg slecht idee om minder vermogende mensen de toegang tot kennis te ontzeggen (waar dit impliciet op neer komt), onder de streep komen we dan namelijk in een nieuw feodaal systeem, waar de rijken de kennis hebben en de armen dom gehouden worden.
En dan nog, hoe wil je gebruik op data nogmaals belasten? Wij als consumenten betalen nu toch al voor het gebruik van data, daar zit ook belasting in. Zelfde voor thuisgebruik en zakelijk gebruik, alle data die word gebruikt word voor betaald en is belast. Sterker nog, er word zelfs meer belasting afgedragen dan dat er verbruikt word, er zijn genoeg mensen die hun bundel nooit opmaken, maar er wel voor betaald hebben.

En als er bedoeld word om het 'gebruik' van data door onze providers, het verkopen van zoveel mogelijk gegevens aan de hoogste bieder, dan word hier toch ook al belasting over betaald? Zij het misschien minder door de vele constructies die de grote bedrijven gebruiken om hun belastingafdracht te minimaliseren. Ga je dit meer belasten dan worden die extra kosten toch weer doorberekend aan de consument uiteindelijk.
Inkomstenbelasting is sowieso een vrij onvriendelijke vorm van belasting. Je belast mensen op hun arbeid en ontmoedigt daarmee hun productie. Belasting op alcohol en sigaretten is ook om te ontmoedigen. Als je dan toch wilt dat rijke mensen meer betalen, is het beter om te belasten op consumptie. Pas als je je rijkdom gaat consumeren en er plezier van wilt hebben, dan wordt je belast. Hierdoor zal het dus aantrekkelijker worden om geld weer te investeren in kapitaalgoederen, waardoor bedrijven beter en efficiënter kunnen produceren, de prijzen zullen dalen en de levensstandaard van alle mensen zullen stijgen.
Dus eigenlijk stel je voor om inkomstenbelasting/loonheffing af te schaffen en de BTW op te schroeven naar 40%? :9
Dat is ook niet optimaal, omdat je op dat moment kunstmatig meer resources dwingt naar investeringen en wellicht export, terwijl consumptie dan aan de (te) lage kant is. Ik stel eigenlijk voor dat door een kleinere overheid er minder sturing is ten aanzien van het inzetten van land, arbeid en kapitaal, omdat de belastingen flink om laag kunnen.

Maar belasting op arbeid, datgene wat men enkel te verkopen als hij of zij geen ondernemer is met kapitaalgoederen, is niet eerlijk en straft juist voornamelijk de armen, die over het algemeen minder kapitaal in hun bezit hebben.

Inkomstenbelasting is in eerste instantie ook geaccepteerd, omdat enkel de rijken werden belast en de rijken vonden dit prima, omdat zodra het klootjesvolk ook belast wordt op inkomen, zij niet kunnen sparen om te investeren in kapitaalgoederen en een eigen onderneming, waardoor de rijken met bedrijven dus minder last zouden ondervinden van concurrentie.
Belasten op consumptie is op zijn beurt weer slecht voor de economie omdat er minder geld daadwerkelijk wordt verhandeld.
Want? Komt dat uit je Keynesiaanse economieboek? Mensen die niet consumeren stoppen dat geld over het algemeen niet in een oude sok onder hun matras. En ook het hele C+I+O+E-M om tot die conclusie te komen is al een vrij onzinnige manier om de welvaart van een economie in uit te drukken.

Edit Typerend dat mensen @HotFix een +1 waarderen. Men blijft blijkbaar geloven dat de ene groep betalen om gaten te laten graven en de volgende groep betalen om de gaten dicht te gooien, dus een groei in bbp veroorzaakt, omdat geld wordt verhandeld.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 7 september 2017 15:48]

Het bbp groeit weldegelijk met die gatengravers en gatenvullers zonder dat er relevante werkzaamheden worden gedaan.

Dat is domweg wat het getal zegt. Daarom moeten we ook stoppen met het gebruik van een bbp en kunnen we beter gaan kijken naar optimalisatie (en meten) van toegevoegde waarde.
Je hebt gelijk inderdaad. Mijn edit klopt niet met wat ik daarboven bedoel. 8)7
Ik geef @HotFix geen +1 omdat ik het eens ben maar omdat de reactie relevant is tot de discussie en on topic is, Ik ben het zelfs niet eens met wat er gezegt wordt. Wat ik schadelijker vind is dat iemand/mensen -1 geven als een reactie op geen enkele manier kwaadwillend is voor de sfeer hier.
Niet typerend, feitelijk. De consument (oftewel de mens) is de motor van de economie. Leuk al die B2B luchtbelletjes die klappen maar na 'n crisis (zo die uit 2008 nog in 't geheugen ?) komen er ook wetenschappers langs. Bewezen feit: geef de consument geld en het bbp groeit, geef de banken geld en het bbp stagneert. Of heb je 'n nog 'n boek dat de aarde plat is ?
Klopt, maar een groeiend bbp betekent niet een groei van de welvaart. Het BBP kan met 800% stijgen in een jaar, terwijl het volk uit de prullenbak moet eten. Dus wat is je punt?

De mens is inderdaad een onderdeel van de motor van de economie. Namelijk de arbeid in ‘land, arbeid en kapitaal’ die gebruikt wordt voor productie. Consumptie is het gevolg van de productie. Geef een persoon een miljoen dollar en laat hem zonder communicatie mogelijkheid achter op een onbewoond eiland, is hij nu rijk? Kan hij nu een boot naar huis kopen? Zet er twee personen neer en laat ze elkaar gevangen vissen verkopen voor een miljoen per stuk. Flink BBP per persoon, maar welvaart?

En wat is de reden dat die luchtbelletjes zijn ontstaan? Zou het te maken hebben gehad met kunstmatig lage rente, waardoor er kunstmatig teveel geld werd geproduceerd en in de handen van de mensen kwam die hier mee (huizen)prijzen gingen opbieden? Wie waren verantwoordelijk? De centrale banken die gratis geld uitdeelden aan mensen.

Welke ‘wetenschappers’ heb jij het eigenlijk over?
Leuk idee. Getalsmatig zou je het zelfs kloppend kunnen krijgen.

Je zou er alleen buitenlandse vakanties en online goederen bestellen in het buitenland voor moeten verbieden. Of ook BTW heffen op geldstromen naar het buitenland, inclusief betalingen naar het buitenland en pinnen in het buitenland. Maar dan moet je weer iets verzinnen tegen contant geld meenemen naar het buitenland (wat dan natuurlijk massaal gedaan gaat worden). Misschien contant geld verbieden of ook alvast BTW heffen op binnenlandse geldopnames.
Dan is belastingheffing helemaal aan het begin, op de inkomsten misschien wel de minst gecompliceerde manier.
Voor vrijwel alle mensen geldt dat de inkomstenbelasting betekent dat ze geld terug krijgen. Op dit moment wordt arbeid vooral ontmoedigt omdat mensen die tot 35.000 euro per jaar verdienen een marginaal tarief kennen van meer dan 100%. Natuurlijk zijn dat de uitzonderingen. Maar het marginale tarief voor een groot deel van de werknemers die tussen de 20.000 en 35.000 verdienen is rond de 90%. Dat belemmert het arbeidsproces pas echt. De overheid heeft veel geld nodig en als je loon- en inkomstenbelasting zou afschaffen (alleen inkomstenbelasting zou makkelijk kunnen), dan moet dat geld op een andere manier worden binnengehaald, een BTW-tarief van 40% zou waarschijnlijk ook desastreus uitpakken om maar een voorbeeld te noemen. Ik denk dat jij een te rooskleurig beeld hebt van hoe de economie zou worden als een en ander wordt aangepast.
bedrijven gaan straks ook belasting betalen voor het gebruik van robots. 8)7
We stevenen al jaren af op de totaalexport van alle NL arbeid naar lagelonenlanden of automatisering. Dat geld nu ook al steeds vaker voor "moeilijke" beroepen zoals ontwikkelaar en dingen als supportdesks. Die banen waarmee je met een fabrieksinkomen gewoon een familie overeind hield in een bescheiden huis met een bescheiden auto voor de deur is bijvoorbeeld al gewoon volledig verdwenen.
Uiteindelijk heb je meer mensen dan werk in een land en gaat de welvaart (als eerste) in de onderste laag(en) gewoon volledig naar de knoppen, daar ga je toch iets mee moeten doen.

Dat zie je nu al langzaam door "geluiden" over een robotbelasting en in dit geval databelasting en via andere constructies zoals het "basisinkomen" maar er gebeurd nog weinig concreets. Vooral omdat rechts conservatisme en elite vaak last van de nekharen krijgt bij dat soort progressieve plannetjes.
Denk ook niet dat dit op tijd afdoende vorm krijgt, eigenlijk. Dus we gaan het zien wat er gaat gebeuren uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 7 september 2017 16:46]

Dat gaat pas goed werken zodra ook alle betalingen via een blockchain verlopen. Het grootste probleem dat de Belastingdienst nu heeft, is dat ze niet genoeg mensen hebben om de aangiten van bedrijven te controleren.
Het grootste probleem dat de Belastingdienst nu heeft is dat onze belasting wetgeving veel te ingewikkeld is.... Het gevolg is dat ze de aangiften van bedrijven én particulieren niet meer kunnen controleren. Het kost simpelweg teveel tijd om alle regels te kennen, laat staan ze toe te passen....
Het grootste probleem van de Belastingdienst zijn politici die geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn. Taak op taak. Bezuiniging op bezuiniging. En dat gecombineerd met een eindeloos moeilijk wordende wetgeving. En dan de politiek (vrijwel alle partijen) elke kans die ze krijgen, geven ze af op ambtenaren. Dat schijnt te scoren.
Ik heb hier een boek liggen met louter de relevante (geldende!) wetsartikelen en beleidsregels over lijfrente en kapitaalverzekeringen. 2 onderwerpen. 570 pagina's...
Wordt gebruik van data nu al niet belast? We betalen toch BTW op de aanrekening van onze providers? Of ga ik hier te kort door de bocht?
Wij betalen er misschien al belasting op, maar hoe veel betalen de bedrijven.
Aan de andere kant, waarom data belasten, welk staatsbezit wordt door de overheid aangeboden om data te consumeren? Of hebben ze het specifiek over data die door de overheid wordt aangeboden? Zodat je belast wordt zodra je de gemeente of overheidswebsite bezoekt?
Dat valt dan onder de noemer algemene belastingen zoals bijvoorbeeld hondenbelasting.
Er zijn zat zaken waar belasting op betaald word terwijl de overheid er niets direct tegenover zet.
Goh, voor hondebelasting zie ik wel dat er pleinen voor deze viervoeters + de opruimdiensten die hondepoep verwijderen van nalatige baasjes. Dus daar staat wel wat over.
Je kan wel gelijk hebben, maar helaas een niet passend voorbeeld.
(+ voor alle zaken die belast worden waarvan gebruik gemaakt van de openbare ruimte, wordt wel degelijk het onderhoud van de openbare ruimte er tegenover gezet)...
Dat is een keuze van de gemeente, ze hoeven er letterlijk niets voor te doen (dat heb ik zwart op wit van mijn gemeente omdat die dat ook niet doen, ik was het er niet mee eens maar dat was dan jammer voor mij).

Je betaald immers ook geen belasting op andere dieren die gebruik maken van de openbare ruimte en hier rotzooi maken (katten, paarden).

Voor het niet opruimen staat ook een boete (tenminste bij honden en paarden).

Het is dus ook geen belasting voor het gebruik van openbare ruimte, want dan zou het geld ook daar besteed moeten worden.

De MRB is trouwens ook geen directe belasting voor het weggebruik (vandaar dat het ook niet wegenbelasting heet). De overheid geeft ook minder aan onderhoud uit dan de MRB oplevert.
Het is dus ook geen belasting voor het gebruik van openbare ruimte, want dan zou het geld ook daar besteed moeten worden.
Waar haal je deze idiote "wijsheid" vandaan? Zo werken belastingen simpelweg niet in NL.
... welk staatsbezit wordt door de overheid aangeboden om data te consumeren?
Geen, net zomin als bij inkomstenbelasting, loonbelasting, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, dividendbelasting, schenkbelasting, ..., etc.
De overheid moet inkomsten hebben om haar taken uit te kunnen voeren. Omdat er uit vrijwillige bijdragen onvoldoende binnen zal komen wordt er belasting geheven. Nu vooral op geldstromen en een klein beetje op bezit, maar in de toekomst misschien op data. Veel internetdiensten betaal je nu al met data, die door Google, Facebook, etc. wordt gebruikt om geld mee te verdienen, dus die dat heeft een waarde. Die waarde kan belast worden.
[...]
Veel internetdiensten betaal je nu al met data, die door Google, Facebook, etc. wordt gebruikt om geld mee te verdienen, dus die dat heeft een waarde. Die waarde kan belast worden.
Alleen als je waardes gaat hangen aan data, dan ga je vanzelf op meer en minder data-waarde uitkomen, wat wel weer zo netjes zou zijn om te presenteren in hoog en laag tarief qua data. Alleen dan ga je opeens keihard tegen EU-netneutraliteit oplopen.
Het is maar net hoe ingewikkeld je het wilt maken.
Wanneer je het beperkt tussen een tarief voor uploaden en een tarief voor downloaden, dan heb je alleen die getallen nodig van de provider en heb je verder niets met netneutraliteit te maken.
Vreemd, belasting te vragen over data, er wordt al betaald bij de ISP en btw over abonnementen.

Dit doet me erg denken aan dit artikel:
http://www.telegraaf.nl/d...over_parkeerboetes__.html

bedenken van iets, om meer te vinden, ik denk dat het slimmer is om iets te bedenken om minder te verspillen.
nieuws: Onderzoek: overheid verspilt miljarden met ict

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 8 september 2017 00:55]

Niet zozeer te kort door de bocht als dat je het over iets anders hebt dan waar het artikel over gaat. Er word niet gezegd dat ze belasting op blockchain kunnen heffen, maar dat er via blockchain betaald kan worden.

Daarnaast word er wel gezegd dat er ook naar andere inkomstenbronnen gekeken moet worden, maar dit word in het artikel niet gekoppeld aan blockchains.


Never mind, had de eerste paragraaf over het hoofd gezien.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 7 september 2017 15:02]

Er staat anders duidelijk in het artikel: "Ook wil zij dat de politiek gaat nadenken over andere zaken om te belasten, waaronder het gebruik van data." Dit zie ik toch ook echt als een aparte bewering, los van "belasting innen via blockchain".
Oh sorry, had ik gemist. In de eerste (dikke) paragraaf ja. In de hoofdtekst word er niks meer over gezegd.
Vage omschrijving "belasten van data gebruik".
Dit heeft zo te zien niks met crypto mining of currency te maken. Hier moet je sowiezo al belasting over betalen. In de box 3: sparen en beleggingen.
Hmm ik las het zo van: ze gaan data als in gegevens (niet data verkeer) belasten. Bijvoorbeeld bedrijf a geeft bedrijf b een paar GB over gebruikers statistieken en in ruil daarvoor geeft bedrijf b, bedrijf a info. Helaas kan ik het bron artikel niet lezen. Als het is wat Primuszoon zegt, zou het idd wel een beetje dubbelop zijn.
Dat komt deels door robotisering van arbeid die eraan te pas zou komen, waardoor de inkomstenbelasting terugloopt:

Als dat het geval zal zijn zullen zaken als onderhoud aan de infrastructuur door die robots gedaan kunnen worden en zal er minder belastinggeld uitgeven hoeven te worden dan dat er gebruikt gemaakt word van (duurdere) menselijke werknemers.

Het is misschien een wat simpel voorbeeld maar wat de belastingdienst zegt met hun statement is dan zij uitgaan dat de uitgaven van het rijk even hoog of hoger worden.Dan moeten ze maar op andere manieren belasting moet binnen gaan halen, dus zelfs met lagere uitgaven willen ze blijven 'harken'.

[Reactie gewijzigd door _Drake_ op 7 september 2017 14:34]

wat een onzinbericht weer..data belasten!? het lijkt wel een bericht van de Speld! ;-)

in de afgelopen decennia is al veel arbeid geautomatiseerd...er kwam altijd weer nieuwe arbeid bij! dit lijkt me echt een onzinbericht! dit berust op een idee...niet op serieuze plannen! maarja we weten allemaal hoe de overheid omgaat met ICT...t zijn altijd veel ideeen maar een zeer slechte uitvoering!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 7 september 2017 16:43]

Wat een onzin. een heleboel proefbloonetjes en ongefundeerde uitspraken.

'Volgens de beleidsmedewerker moet de politiek nadenken over belastingen op andere zaken dan nu. Belastinginkomsten komen vooral uit btw en inkomstenbelasting, maar die zouden in de toekomst niet meer voldoen. Dat komt deels door robotisering van arbeid die eraan te pas zou komen, waardoor de inkomstenbelasting terugloopt.'

Als niemand werk kan er geen inkomstenbelasting geheven worden. Dat is een waarheid als een koe. Dan verzin je wel een andere belasting. o2-tax. oid Overheid is goed om nieuwe belastingen te verzinnen als er een tekort dreigt in de schatkist, 'kwartje van kok' om een voorbeeld te noemen. Maar afgezien daarvan is het niet mogelijk om een maatschappij te hebben waar niemand geld heeft, want dan gaan er meer dingen mis dan een maatschappij aankan. er zal dus altijd geld/inkomsten zijn en zal er altijd inkomsten belasting geheven kunnen worden. En als er minder binnenkomt moet je maar minder uitgeven. of andere bronnen van inkomsten aanboren.

je kunt het ook doen zoals de overheid in belgie het doet. Veel belasting heffen, weinig dienstverlening terug gegeven.

[Reactie gewijzigd door flossed op 7 september 2017 17:16]

Blockchain is uitermate geschikt daar waar een centrale controle vervangen kan worden door vele ogen die meekijken.

De belastingdienst is een centraal gebeuren waarbij iedereen geacht wordt zijn steentje bij te dragen voor de gemeenschappelijke voorzieningen.
Het lijkt er meer op dat er iets gezocht wordt voor een duur ict project dan dat er voor een probleem een oplossing gezocht wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*