[...]
Natuurlijk heeft hij het over de gulden naar de euro. Alsof we wel vaker van munt gewisseld zijn.. Als je 10% minder voor je guldens krijgt, is er toch 10% verdampt? Verdampen is gewoon een ander woord voor waardevermindering.
Hoezo maak IK er een doemplaatje van? Het zijn toch de feiten? Zalm heeft dit zelf toegegeven. Maar volgens die mannen komt het allemaal goed want de euro heeft zoveel voordelen. Tja, dat hebben we gemerkt.
Wat bedoel je met 'er is meer geld gekomen virtueel door de overstap naar de euro'? Banken kunnen geld 'bijmaken' maar dat konden ze daarvoor ook al. Gratis geld, maar alleen voor banken, ook zoiets wat niet uit te leggen is. Als die het uitlenen aan consumenten in de vorm van een hypotheek moeten ze het dubbele terugbetalen.
Je snapt de redenering niet volgens mij. Er heeft geen echte daadwerkelijke waardevermindering plaats gevonden, er werd door zalm een kanttekening gemaakt. Dus het verhaal klopt niet helemaal. Bovendien is Zalm niet de alwetende, ondanks ik hem als een intelligent persoon zie. Het is een blijft een mening van Zalm. Bovendien klaag je veel over de euro en vind jij geen enkele positieve punten, maar deze zijn er wel degelijk. De euro heeft eigenlijk door de overstap van alle Europese valuta’s (die zijn overgestapt) naar de Euro dus een meerwaarde gecreëerd. Ik spreek helemaal niet over geld bijdrukken en jij insinueert telkens of ik er duidelijk niks van heb begrepen, maar begin de indruk te krijgen dat je zo vooringenomen bent dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Ik ben wel met je eens dat de waarde van bepaalde dingen een rare sprong heeft gemaakt na de invoer van de euro. Voor sommige zaken was dit eigenlijk meer een correctie, bij andere totale waanzin. En ja, ik ben ook geen fan van het huidige banken beleid.
~[over subsidies]
[...]
Ik zie niet in wat dit nog met het onderwerp te maken heeft.
“The bigger picture”, ik probeer al heel de tijd te zeggen dat Europa niet enkel op één ding bekeken kan worden, zo werkt het niet.
[...]
De EU wil bijvoorbeeld meer lidstaten. Landen kunnen alleen lid worden als ze zich aan allerlei regels houden. Regels die gunstig zijn voor de lidstaten en dus minder gunstig voor niet-EU-landen. Liefst wil de EU ook dat meer landen meedoen aan de euro. Dat komt neer op meer macht voor de EU.
De EU heeft een gedachtegoed over Europese uitbreiding, dit is eigenlijk door het fiasco van enkele de Oost Europese landen wel flink veranderd. De eisen zijn aangescherpt en Westelijke landen zullen minder snel toetreding zien zitten, tenzij er echt potentie in zit. Op dit moment zijn weinig landen happig op uitbreiding. Zelfs de Oostelijke landen niet, want die vrezen daardoor subsidies. Dat de EU wil dat meer landen meedoen aan de Euro is niet vreemd. Zoals eerder aangegeven is het een stomme fout geweest om akkoord te gaan dat niet alle EU landen de euro moesten gaan gebruiken omdat de Engelsen dit hebben afgedwongen omdat ze altijd tegen de EU waren en alleen maar probeerden alles te verminderen en af te breken. Het VK is nooit constructief geweest naar de EU. Ze hadden wel een punt destijds dat de Fransen teveel subsidies kregen waardoor de Engelsen dit als chantage gebruikten om te onderhandelen als onderhandelingstactiek. Maar terug op de Euro; de Euro gaat niet meer om macht of meer macht, het gaat over een mechanisme dat moet werken voor een blok landen als beleid. Je kan niet functioneren als geheel als sommige uitzonderingen krijgen voor essentiële zaken van dat beleid.
[...]
Ergo de EU heeft volgens deze stellingen nog nooit gefunctioneerd.
De Eu (als in Europees parlement) heeft inderdaad nooit gefunctioneerd zoals het hoort. De lidstaten doen aan een spelletje afschuiven naar Brussel, maar zitten zelf aan het stuur.
[...]
Duitsland en Frankrijk vergaderen eerst samen en als die het eens zijn, mag de rest er zogenaamd zijn mening nog over geven. Zo gaat het. Het is net zo democratisch als dat Den Haag bepaald dat Schiphol elk jaar mag groeien. Zogenaamd na zorgvuldig afwegen maar in werkelijkheid krijgt Schiphol altijd en altijd zijn zijn. Omwonenden hebben in feite niets te zeggen.
Ik ben er mee eens dat de Frans/Duitse as te veel voor het zeggen heeft, maar dit komt ook omdat de kleinere landen niet eens worden met elkaar en geen blok durven zetten. Het VK kon ook een grotere rol gaan spelen, maar zij waren altijd anti EU en kozen alleen voor afbraakpolitiek, zelfs de Nederlanders en de Scandinaviërs wilden hier niet aan moe doen in deze mate. De Frans/Duitse as kan gewoon doorbroken worden als er meer word samengewerkt tussen kleinere lidstaten.
[...]
Willen de meeste landen dan wel dat Oekraïne erbij komt? Daar zijn de EU-toppers nota bene het volk komen toespreken en cadeautjes wezen uitdelen. We mochten er zelfs over stemmen hier. En toen dat niet het gewenste resultaat opleverde, maar een NEE wist Rutte niets anders te bedenken dan het een tijdje in de koelkast leggen en daarna alsnog, met een paar voorzichtige mitsen en maren in te leveren als een JA.
De meeste landen willen helemaal Oekraïne er niet bij, waar haal je dit weer van. Jij denkt volgens mij aan het Oekraïne verdrag? Dit verdrag is er gekomen met druk van de Amerikanen via de NAVO volgens mij. Dit is dan ook een rechtstreekse uitdaging geweest naar de Russen, want er was duidelijk afgesproken dat Oekraïne onder de invloedsfeer van Moskou zou blijven in het verleden. Europa heeft zich weer eens ouderwets laten opnaaien door de VS. Dat Stemmen in Nederland is een Keuze geweest van de nationale overheid, die al hadden getekend en niet terug konden bij tijden van het referendum. Dit referendum was dan ook totale idiotie. Hier nam de nationale overheid weer niet hun verantwoordelijkheid en schoof de schuld in de schoenen van Europa. Ik moet wel toegeven dat bepaalde figuren in de Europese lidstaten wel erg hiervoor in de markt lagen dat Oekraïne dat verdrag zou aangaan met Europa.
[...]
Dus eigenlijk zeg je hiermee dat de Amerikanen de EU kunnen sturen.
Ik denk dat de EU zich te makkelijk laat bijsturen door de VS. Europa moet zichzelf naar waarde leren inschatten. Daarom denk ik dat het belangrijk is dat het Europees parlement hopelijk eindelijk eens iets kan gaan doen in de toekomst.
[...]
Een verenigd Europa. Daar is het hoge woord er dan toch uit. Zoals Van Habsburg, Napoleon, een zekere Duitser en de Romeinen al wilden. Toen lukte het zelfs niet met geweld, en met burgers die meestal niet eens konden lezen.
Ik zie niet die vergelijking en spreek niet over een verenigd Europa, maar over een sterk Europa. Ik ben voor behoud van de lidstaten en zo denken er nog meer. Je kunt dit al realiseren door het Europees parlement en de Europese regelgeving meer voor het zeggen te geven. Hierdoor kan elke lidstaat toch zijn identiteit behouden met een eigen regering met alles er op en er aan.
[...]
Hoe groter je de macht maakt, hoe groter ook de kosten ervan. Er is altijd vriendjespolitiek, corruptie, gebrek aan inzicht, etc. Natuurlijk heeft centrale macht ook voordelen maar hoe groter je een systeem maakt, hoe groter de kosten.
Honderdtwintig jaar geleden was ongeveer elk dorpje in Nederland zijn eigen gemeente. Nu moet een gemeente een paar honderd vierkante kilometer zijn, anders wordt het gedwongen samengevoegd.
Er komt een punt dat de voordelen van de grotere efficiëntie worden ingehaald door de nadelen van de vriendjespolitiek, beïnvloeding door lobbyisten en simpelweg domme fouten door gebrek aan kennis of desinteresse.
Dat is al zo bij de nationale politiek, maar bij een Europese politiek zal dat nog gortiger zijn. Alleen al daarom wil je geen bestuur op 'continentniveau'. Een Ier leeft anders dan een Italiaan.
Daarom: Handelsafspraken, standaardisatie, samenwerken qua politie, milieu, leger etc: Prima.
Frankrijk en Duitsland die via een verenigd Europa gaan bepalen wat er met Nederlands geld gebeurd: Niet prima.
En reken maar dat ze het willen. De term Europese belastingen is al vaker gevallen, om maar eens een voorbeeldje te geven.
Hoe centraler de macht des te minder kosten bedoel je? Ja vriendjespolitiek, corruptie en gebrek aan inzicht, ext., zal je altijd en overal hebben op elk niveau. Je redenering van grotere kosten is totaal onbegrijpelijk. Je kunt als (grotere) centrale macht juist besparen. Ik denk dat je als voorbeeld het Nederlandse decentralisatie beleid neemt richting de gemeenten, maar dit is gewoon een verkapte besparing en verantwoordelijkheidsafschuiving. In veel gevallen is dit zelfs diep triest. Maar goed dit is een ander onderwerp.
Je hebt totaal gelijk in de zin dat teveel fuseren nadelen heeft, de gemeente hoort dicht bij de burger te staan. Een Europese of nationale regering staat uiteraard verder van de burger in die zin. Ik ben van mening dat ze beide soms wat te ver van de burger staan. Op Europees vlak is hier een makkelijke uitleg voor. De nationale lidstaten willen niet geen goede relaties tussen hun burgers en de Europese politiek omdat ze “1” bang zijn macht af te staan ten nadelen van hun eigen postjes, “2” Ze de waarheid moeten zeggen over het reilen en zeilen va Europa en zo komt de burger er achter dat Europa niks beslist, “3” Niet meer problemen kunnen afschudden met; “Het is de schuld van Brussel”.
Uiteraard moet er goed op worden toegezien dat een Europees sterkere Politiek functioneert. Maar dit is niet zo veel anders dan de nationale politiek. Persoonlijk denk ik dat de lobby industrie wel eens wat bepakt mag gaan worden in het belang van alle burgers.
Je hebt nog steeds het idee van een superstaat in je hoofd, hier heb ik het totaal niet over en dit moeten we niet willen. Ik ben voor culturele diversiteit van Europa, maar zie hoe wij individueel achterop raken als continent op de rest van de wereld doordat ons Europees orgaan niet functioneert zonder macht. Je kunt veel zaken overleveren aan Europa en veel zaken Nederlands houden, zonder dat onze identiteit of welvaart er aan verliest, zelfs in tegendeel dat we er op vooruit gaan. Veiligheid is bijvoorbeeld een goed voorbeeld dat je noemt. De kans dat Europa alles voor het zeggen krijgt over ons geld is zeer klein, wel zal er eventueel meer gekeken worden wie er het meeste profijt heeft aan Europa en daarop berekent worden wat de bijdragen zullen worden. Hier aan kun je nu ook al zien dat Nederland veel betaald. Ja Nederland betaald meer als de meesten, maar verdient ondanks de hogere bijdragen ook meer dan de andere lidstaten eraan, dus zo erg is het ook weer niet. De term Europese belastingen zou enkel op bepaalde zaken vallen die beter Europees zouden gebeuren ivm concurrentie, grensoverschrijdende zaken/problemen, enz enz…
[...]
Dat is natuurlijk niet de echte reden. Het zit hem in tegenstrijdige belangen.
Dit is wel degelijk een heel grote reden. Nu kan zowat elk land als individu een beslissing blokkeren via hun nationale regering. Met een functionerend Europees parlement kiest de meerderheid. Dit klinkt volgens jou beangstigend, maar zo werkt het op elk politiek niveau. En nee, Duitsland/Frankrijk zal dan niet alles voor het zeggen hebben, de rest is veel groter als stem.
[...]
Nee, wat ik bedoel is: Als Nederland een verdrag heeft met (ik noem maar wat) IJsland uit 1960 en de EU wil een een zelfde soort, maar dan EU-breed verdrag afsluiten met IJsland, maar dat is minder gunstig voor Nederland, dan kan de EU dat oude verdrag niet zomaar ongedaan maken.
Waar het op neerkomt is: Meer EU samenwerking levert soms ook meer op, maar geeft ook meer problemen. Kijk naar de euro. Ja, het heeft voordelen, maar dan blijkt dat er een land gelogen heeft over zijn cijfers.. en tja.. dan zit er niets anders op dan dat andere landen meebetalen en er een hele kluif hebben om ook nog allerlei andere financiële problemen van dat land op te lossen.
In zo'n situatie is de reactie van de EU nooit: O, daar hadden we niet op gerekend. Laten we een stapje terug doen op dit pad. Nee, dan is de reactie altijd: O, daar hadden we niet op gerekend. We moeten nog meer stappen dit pad op doen.
De EU lost problemen op met nog meer EU. Beetje à la wij van WC-Eend.
Ik denk niet dat zomaar bilaterale verdragen uit het verleden kan behouden in de EU als lidstaat( dit weet ik niet met 100% zekerheid).
Over de Euro heb je gelijk, dit heb ik je eerder al gegeven op dit vlak. Dit is de downside, maar vergis je niet, in deze mate zal het nooit maar te nooit meer gebeuren, ze hebben van Griekenland geleerd. Dat een regio financieel in de problemen kan raken kan altijd en ja dit heeft voor de rest gevolgen. Maar goed dit is ook een vorm van solidariteit (al vind ik dat dit ook niet gek ver moet gaan, solidariteit betekend niet in mijn ogen corruptie en wanbeleid sponsoren). Nederland zou ook in de toekomst in de problemen kunnen komen en hiervan hulp nodig hebben. Ik noem maar eens de opwarming van de aarde en de stijgende zeespiegel, wat als we ons landje toch niet zo goed kunnen beschermen en er mega economische gevolgen komen die we niet zagen aankomen…
Ik ben wel met je eens dat soms een stapje terug moet kunnen. Maar je moet dit goed bestuderen, net als een stap vooruit (wat ook niet altijd goed gebeurt).
[...]
Nogmaals: De handel verschuift niet want beide partijen hebben elkaar nodig. Liggen nog steeds vlak bij elkaar. De vraag en het aanbod blijft hetzelfde. Het enige wat er gebeurt, is dat het douane-gebeuren niet meer onder EU-regels kan. Tja. Ik bestel vanuit mijn luie stoel kantoorartikelen uit China en badkamer-artikelen uit New York. Die zitten ook niet in de EU.
De andere lidstaten kunnen dwars gaan liggen voor een EU-breed verdrag, dat is waar. Het komt er op neer dat we dan het VK gaan proberen te straffen voor het uit de EU stappen. Is dat de bedoeling van de EU? Is dat volgens de Europese gedachte? Je bent onze vriend en anders ben je de vijand? Dit lijkt me niet de bedoeling van de EU en ook geen goed idee. Feitelijk moet Nederland dan dus bloeden voor de wraakgevoelens van de EU-lidstaten richting UK. Lijkt me geen houdbaar uitgangspunt.
Ik denk dat je niet goed beseft wat de inflatie gaat doen in het VK als de nu besliste tussenperiode na de uittreding van de EU is verlopen. Brekingen in het VK (eigen VK berekeningen) tonen aan dat de mensen zwaar achteruit zullen gaan en zal de vraag vanuit het VK dalen, wat wel invloed gaat hebben. Er zal zeker wel een deel van de handel bestaan vanuit locatie standpunt.
Ik snap dat je dit ziet al een wraakactie, maar je moet dit meer zien als een signaal. Het VK wilde altijd de Unie kapot maken, dan willen ze eruit stappen en doen ze dit, maar beseffen eigenlijk dat dit een enorm domme keuze is en willen nu toch alle voordelen maar niet de nadelen ten kosten van ons. Hier moet je dus een streep trekken en zeggen, je gaat met ons in de boot of je neemt je eigen boot en dan zien wij wel hoe we met je omgaan. Je wil duidelijk niet dat Nederland het slachtoffer word, dus dan hoop ik dat je begrijpt dat dit wel een logische manier is van redeneren. Waarom zouden wij anders in de Unie zitten en betalen. Nog een voetnoot, het VK mag meer gaan ophoesten naar Brussel als ze een beetje een deal willen dan ze ervoor betaalden als lid van de Unie, dus ze verliezen aan alle kanten. Kijk bijvoorbeeld naar Noorwegen die in zo een positie zitten, die betalen fors! Noorwegen is gelukkig heel rijk dus dat is hun voordeel zodat ze dit kunnen.
[...]
Dat valt wel mee want landbouwmachines van dit niveau kunnen ze in Rusland zelf niet maken. Daarnaast kunnen wij als Nederlandse boeren al decennia meestal niet concurreren op prijs met andere landen. Niet met Rusland, maar ook niet met Poolse aardappelen bijvoorbeeld. In Polen wordt minder professioneel geteeld maar omdat arbeid, grond en kunstmest etc daar zoveel goedkoper zijn dan hier, is dat geen optie.
Met deze logica (Je graaft je eigen graf) zou Nederland ook geen waver machines moeten leveren aan China.
Want in Rusland kunnen ze niks? Een voorbeeld, Zuid-Korea pak 20 jaar geleden, niemand zo daar hun elektronica kopen… Technologie en producten kunnen overal opeens gemaakt worden, dit zegt mij niks. Je hebt gelijk quasi Nederlandse concurrentie positie in de landbouw, dit zou de EU eventueel ook gelijker kunnen trekken. Er mag best eens wat meer opgekomen worden voor waar ons Nederlands voedsel vandaan komt en meer appreciatie naar de boeren, telers, enz. komen.
“Met deze logica (Je graaft je eigen graf) zou Nederland ook geen waver machines moeten leveren aan China.” Ja in zekere zin zeg ik ook, het is een moment opname, nu is de markt zo, maar na tijd weet je dat het dan gaat verschuiven en heb je jezelf ermee eventueel in de voet geschoten. Dit heeft de hele shift van bedrijven naar Azië ons wel geleerd denk ik.
/i/1241724688.png?f=fpa)
/i/1341494729.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2000614887.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1299493432.gif?f=fpa)
/i/2001550059.png?f=fpa)
:strip_exif()/u/57723/sgtmajorshutup.gif?f=community){kind=small}
/u/507029/crop56967733a9fb9_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/1983/whiteButton.png?f=community){kind=small}
/u/549203/crop5e1b6c1343166_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/116283/crop5814e3224425d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/409138/crop59e0d66986aec_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/379464/crop5aa19fab1f77b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
En de subsidies waar jij het over hebt die naar lidstaten gaan, kan Nederland ook aanvragen, enkel doen ze dit gewoon niet goed. Ja met enkele uitzonderingen die weg moeten en zullen gaan in de toekomst. Maar besef je goed dat Nederland één van de grootste winnaars is van een sterke EU en dat altijd is geweest. neem een klein voorbeeld België vs Nederland vanaf de eerste wereldoorlog quasi economie en bevolking(markt): België had meer inwoners en een veel betere economie toen, tegen de tweede wereld oorlog begon dit al iets te verschuiven in bevolkingsgroei, na de oorlog en zeker na de toetreding van de EGKS (voorganger EU) boomde Nederland en haalde België super snel in en voorbij. nog een voorbeeld is nu de Brexit. Waarom treft Nederland dit het hardst binnen de EU proportioneel? Omdat wij veel exporteren en baat hebben met goede verdragen. Bilaterale verdragen zijn nooit erg goed en zeker niet als kleine natie. Nederland verliest straks een deel inkomsten die rechtstreeks door de EU zijn ontstaan.
Overigens doen landen die bijvoorbeeld niet meedoen aan het de euro het gemiddeld net zo goed of beter. De EU is geen wondermiddel voor de handel.:strip_icc():strip_exif()/u/51903/crop5e6b9bf59f213.jpeg?f=community){kind=small}