Frankrijk wil Apple en Google aanklagen om voorwaarden ontwikkelaars - update

De Franse minister van Economische Zaken, Bruno Le Maire, heeft bekendgemaakt Google en Apple te willen aanklagen wegens oneerlijke handelspraktijken, omdat de techbedrijven eenzijdige voorwaarden opleggen aan ontwikkelaars en start-ups.

De minister deed de uitspraken in een interview met het Franse RTL. Persbureau Reuters schrijft op basis van de uitlatingen van de minister dat het erom gaat dat Apple en Google naast contractvoorwaarden ook prijzen opleggen aan softwareontwikkelaars. Reuters citeert Le Maire, die zei: "Google en Apple zouden met hun macht onze ontwikkelaars en start-ups niet op de manier mogen behandelen waarop ze dat momenteel doen."

Hij kondigt aan de bedrijven voor de handelsrechtbank van Parijs aan te willen klagen voor oneerlijke handelspraktijken. De krant Le Monde schrijft op basis van informatie van het ministerie dat de dagvaarding al is ingediend en dat de aankondiging plaatsvindt aan de vooravond van de presentatie van een rapport van toezichthouder Dgccrf. Dat gaat over de zakelijke praktijken van appwinkels, aldus de krant.

Le Maire verwacht bovendien dat de EU belastingmaatregelen gaat nemen ten aanzien van grote techbedrijven. Begin deze maand maakte de minister bekend dat de EU aan plannen werkt om deze bedrijven met een percentage tussen de 2 en 6 procent te belasten. Binnenkort moet er een richtlijn met concrete regels verschijnen.

Frankrijk nam recentelijk al stappen tegen Amazon door het bedrijf aan te klagen om misbruik van zijn machtspositie door oneerlijke voorwaarden op te leggen aan verkopers op zijn platform. Ook hier neemt Frankrijk aanstoot aan de mogelijkheid om eenzijdig voorwaarden te wijzigen.

Update, 15-03: Apple heeft het volgende statement verstrekt: "We zijn trots dat we zo'n sterke band met tienduizenden ontwikkelaars in Frankrijk hebben, die 1 miljard euro in de App Store verdiend hebben." "Apple heeft altijd voor de privacy en beveiliging van gebruikers gestaan en heeft geen toegang tot transacties met apps van derde partijen."

Reacties (121)

[svenk91]

Mooi dat overheden proberen hun bevolking in bescherming te nemen. Maar ik denk dat er veel meer success viel te halen als ze eindelijk de weg vrij maken voor grote Europese tech bedrijven die een alternatief kunnen vormen. De wil is er wel om ze te maken, maar de omgeving is er niet voor. Zelfs Europese bedrijven kunnen het beste via de US groot worden.

[The Zep Man]

"Grote Europese tech bedrijven"

De enige invulling die ik kan bedenken zijn bedrijven die enkel voet aan de grond hebben in Europa/in de EU. Zodra je als bedrijf al een postbus hebt in de VS ben je ook aan die wetgeving gebonden, om een voorbeeld te geven van hoe snel iets buiten Europese grenzen valt.

Niet dat ik het oneens ben. Sterker nog, ik denk ook dat Europese initiatieven gestimuleerd moeten worden. Het zal echter geen simpele opgave zijn, als je ook ziet hoe verdeeld de EU is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:41]

[bbob]

Probleem van groot EU tech bedrijf is dat wil je een tech bedrijf beginnen in de Eu heb je toch te maken met tig landen tig talen, regels in ene en andere land.

Begin je in een Groot land als USA heb je meteen 1 markt met veel inwoners. Ben je daar succesvol rol je je systeem veel sneller uit naar andere kleinere landen. Ik zeg landen want de EU is geen land en op papier 1 markt in de praktijk door talen en verschillen toch verschillende landen.

Zie het dus niet zo snel gebeuren dat er echt grote tech bedrijven ontstaan in de EU zoals in USA..

[bigbadbull]

en helaas wil blijkbaar een groot deel van de europeese bevolking net minder europa.
enkel met meer europa en minder landen kunnen we dit tegengaan.

[Pasteis]

en helaas wil blijkbaar een groot deel van de europeese bevolking net minder europa.
enkel met meer europa en minder landen kunnen we dit tegengaan.

Dit heeft er mee te maken dat het volgens de tegenstanders van de EU het tot nu toe maar weinig heeft opgeleverd dan alleen maar kosten maken, en ik kan me hier wel iets bij voorstellen. Naar mijn mening is de EU veels te snel gegroeid qua landen.

Ik ben zelf altijd zwaar voorstander om Nederlandse of Europese diensten of producten te kiezen boven die van bijv. Amerikaanse, maar ja het werkt niet echt mee dat Europese bedrijven vaak toch wel voer zijn van de grote Amerikaanse en Chinese bedrijven en vervolgens een overnamebod krijgen voorgeschoteld.

[bigbadbull]

Naar mijn mening is de EU veels te snel gegroeid qua landen.

klopt volledig.
denk soms het het misschien weer beter is om europa V3 vanuit de core stichtende landen op te richten.
Maar dan moeten die 3 landen zichzelf bijna durven opgeven en op "europees gebied echt samen besturen"

[zap8]

Daarnaast heb je in de EU te maken met verschillende wetgeving en culturele verschillen. kijk maar eens naar een programma als Ik Vertrek en zie op wat voor problemen mensen stuiten in landen als Frankrijk en Italie. Er heerst daar itt hier toch een behoorlijk cultuur van clientelisme.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken dat de EU nog steeds erg versnipperd is en dat het meer een eenheid moet worden is de markt van de EU al een echte open en grote markt, maar dan voor grote bedrijven. Die de infrastructuur en de middelen hebben om de open grenzen te gebruiken. VB-en te over om maar eens eentje te noemen een Kledingconcern als InDiTex (Spaans moederbedrijf van oa Zara). Heeft gewoon z'n opslagfaciliteiten in Polen. Shipt daar vandaan alle bestellingen, heeft een deal met DHL en kan overal in de EU voor zelfde goedkope bedrag leveren aan de consument.
Ik denk dat grote EU tech bedrijven vnl geen kans van slagen hebben omdat er hier een andere bedrijfscultuur (van boven te onderen) in de techwereld heerst dan in de VS of China en culturele veranderingen zijn niet even 1, 2, 3 op te lossen al is er nog zoveel talent.


Overigens heb je in de VS ook te maken met verschillende Staten en verschillende wetgeving per staat. Wat zelfs betekent dat bepaalde producten die in de ene staat mogen worden verkocht in de andere staat verboden zijn. En dan hebben we het niet alleen over cannabis maar ook bv over een artikel als een microfoon.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 24 juli 2024 08:41]

[iAR]

Interessant onderwerp. Hoe veel verschillen de eu lidstaten en de staten van Amerika. Daar is ook veel cultuurverschil hoor.

[zap8]

In de VS is er ook best veel cultuur verschil tussen de verschillende staten, maar volgens mij niet vergelijkbaar met Noord en Zuid Europese landen. Heeft volgens mij alles zijn oorsprong in Katholiek vs Protestant dus Savoir vivre (weten te leven en dat op een handige manier doen) vs Arbeid adelt (hard werken en sparen voor de toekomst). In de VS is er meer een dragende mentaliteit van hard werken om je droom te verwezenlijken die je in alle Staten tegenkomt.

Cultuur is ook iets dat je niet even met een paar generaties kunt wegpoetsen. Het communisme in de voormalige Sovjet Unie dacht dat aan te kunnen pakken maar dat project is hopeloos mislukt. Zo dacht men bv de institutie van het huwelijk om zeep te kunnen helpen, maar de burgerlijkheid van een gezin kon men toch niet wegpoetsen. Daarnaast dacht men de bureaucratie die onder het tsaren regiem eeuwenlang was gegroeid even weg te kunnen werken. Wat ook hopeloos mislukte.

[Verwijderd]

Probleem van groot EU tech bedrijf is dat wil je een tech bedrijf beginnen in de Eu heb je toch te maken met tig landen tig talen, regels in ene en andere land.

Regelgeving is steeds meer europees geregeld, ik dacht enkele jaren geleden gelezen te hebben dat 70% van de wetgeving van europa komt, dat zal er niet minder op geworden zijn sinds.
Taal lijkt me ook geen cruciale factor. Elke ontwikkelomgeving laat toe om eenvoudig andere talen toe te voegen, elke succesvolle amerikaanse app is gewoon meertalig.
Het grote probleem ligt aan de financiering en de mentaliteit. Gisteren was er hier nog het programma "leeuwenkuil" (een slap afkooksel van Dragon's Den) dat perfect aangaf waar het probleem lag. Enkele mannen hadden het lumineuze idee om dozen vol speelgoed te verhuren en dachten dat ze uit de kosten konden komen met 1300 klanten (aan 20 euro per maand). In Amerika denken ze direct aan 1.3 miljoen klanten om te starten en daarna gaan ze de wereld veroveren.
Financiering: ik herinner me een artikel van enkele maanden geleden waarin de lof werd gezongen van een incubator hier in belgië. De bedrijven die er gevestigd waren hadden gemiddeld 80k opgehaald.
In Amerika was er een jaar of 2 geleden een app Yo die het levenslicht zag. De app had 1 knop en de contactlijst van de gebruiker. Je kon aan iemand "Yo" versturen en dat was alles. Iedereen met 2 hersencellen zag dat dit nooit ofte nooit tot een winstgevend ding kon uitgebouwd worden. Yo heeft een miljoen dollar binnengeharkt van 1 enkele investeerder...

[SirBlade]

Een groot deel van die 70% moet echter door de landen worden omgezet in nationale wetgeving. En daarbij ontstaan vaak nog steeds verschillen.

[familyman]

Wat natuurlijk helemaal bizar is...

En dan gaan we daar weer over stemmen. De kosten van de democratie zijn echt niet verminderd toen we besloten dingen in Brussel te besluiten (om over het uitvoeren maar te zwijgen).

Als we nu eens begonnen met het afschaffen van de Eerste en Tweede Kamer. Dan betaalden we niet dubbel voor dezelfde wetgeving.

[bbob]

Je zegt het al een succesvolle app is zo om te zetten.
Dan moet je eerst succesvol worden en dat wordt je door de grote markt sneller in de USA of China.

[batjes]

Als we dit nu eens doen in samenwerking met de EU. Mooi moment om de Europese landen wat gelijker te maken.

Laten we juist de EU gebruiken waar het eigenlijk voor bedoelt is. Onze wereld positie verbeteren. Tijd voor een echte Europese taal (Engels bv). Systeem gebruik, rechten, licenties, criminaliteit en al dat gedoe kan prima op 1 lijn getrokken worden door heel Europa.

[Verwijderd]

Een echte Europese taal?

Voordat de EU bepaald heeft welke taal het gaat worden zijn we 10 jaar verder

[batjes]

Waarschijnlijk wel, ik stem gewoon voor Engels, het is veruit de meest gesproken taal in de EU. Nu is het Engels slechts de aanbevolen taal, meer niet.

Gewoon afdwingen, om door de hele EU te opereren is een handleiding/ingredientenlijst/support/whatever in het Engels voldoende.

Met de techniek kunnen we de oudere niet engels sprekende generaties zelfs nog voor een groot deel opvangen. "Richt smartphone op text > lokale vertaling".

[Thefonz73]

Na de Brexit zal duits de meest gesproken taal worden in de EU, dus ... Gaan de fransen graag horen :-)

[zap8]

Meest gesproken taal in Europa is overigens Turks en als toekomstig EU lid kunnen we ons daaraan dus maar het beste aanpassen

[zap8]

Je vergeet een ding. Verschillende talen brengen verschillende denkpatronen en systemen met zich mee. Angelsaksische filosofie zit bv heel anders in elkaar dan Continentale filosofie (Europese vasteland mn Frankrijk en Duitsland). Je gaat door alles op een taal te zetten behoorlijk aan creativiteit en diversiteit inboeten en krijgt eenheidsworst in het denken.

[batjes]

Het is niet alsof we de huidige talen moeten afschaffen. Nederlands en al zijn accenten kan gewoon onze hoofdtaal blijven, het Fries voor de Friezen etc.

Engels wordt dan gewoon een tweede taal. Die Friezen of Belgen zijn hun identiteit ook niet kwijt omdat ze ook Nederlands spreken. Wij Nederlanders hebben ook onze identiteit terwijl het Engels infeite al onze 2de (of 3de) taal is.

[zap8]

Als Engels 2de taal zou worden, betekent dat dat een hele groep geen extra moeite zal doen. Want blijft 2de keus. En dan hebben we het vooral over landen waar de taal heel anders in elkaar zit dan Engels en dan vnl Oost Europese landen als Hongarije en Bulgarije. Engels is daar een stuk moeilijker te leren. Daarnaast zul je ook niet Spaans (466 miljoen) en Portugees (217 miljoen komt vnl door Brazilie) moeten uitvlakken. In die landen is er totaal geen noodzaak maar het belangrijkste geen motivatie om Engels te spreken of te leren. Als laatste wordt Engels door veel mensen die de taal niet machtig zijn ook nog eens gezien als de taal van de elite en/of de witte kolonialist (=onderdrukker) dus heeft het ook nog eens een negatieve bijsmaak. Kortom leuk voorstel maar niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 24 juli 2024 08:41]

[Verwijderd]

Hoe dan? Met subsidie? Gaan we kunstmatig een Euopese Google en een Europese Facebook creëren en de Amerikaanse originelen blokkeren? En waar zouden deze bedrijven zich moeten vestigen? Ik kan me voorstellen dat de Fransen deze al meteen opeisen..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:41]

[EpicKip]

/s De regels in je eigen app-store mogen bepalen? Van de zotte!

Als ik een product maak mag ik ook niet bepalen wat hij in de MediaMarkt kost, als app developers zelf de regels willen maken zullen ze een eigen store moeten opzetten of de applicatie gratis op de playstore met "Donation features".

Ook deze zin:

"Google en Apple zouden met hun macht onze ontwikkelaars en start-ups niet op de manier mogen behandelen waarop ze dat momenteel doen."

Wordt nergens uitgelegd, ik heb het (vertaald) artikel gelezen en daar wordt nou ook niet echt duidelijk wat nou het probleem is.

Sowieso eigenlijk het hele "misbruik van machtspositie" is onzin, je mag doen wat je wilt totdat je te groot wordt dan mag hetzelfde niet meer en krijg je effectief minder rechten. Net als Google die geen Google store ads mocht laten zien op hun eigen search engine (ookal waren ze relevant), dit slaat natuurlijk nergens op aangezien ik op mijn eigen website reclame mag maken voor mijn andere producten. Dit mag iedereen behalve de "te" grote spelers wat er meestal maar 1 is per onderdeel (search engine, social media, whatever) want als het er meerdere zijn is er niet zo zeer sprake van een machtspositie.

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 24 juli 2024 08:41]

[Maarten21]

Prima dat er regels en toezicht komt op een erg dominante duopolie.

De vergelijking met de Mediamarkt gaat niet op, aangezien de Mediamarkt zat concurrentie heeft. Als jij een product wil verkopen maar de regels van de mediamarkt bevallen je niet, ga je gewoon naar Cooblue, of bol.com, of bcc, of 1000 andere shops.
Als jij je iphone app wil verkopen dan kan dat slechts via 1 winkel. Die kan dan alle regels bepalen.

Nu kan je zeggen: dat is prima want dat is Apple hun eigen winkel. Maar in realiteit en volgens de economische theorie moet je dit soort marktmacht goed in de gaten houden en zo nodig bestrijden, want het leidt tot een "underperformance" van de totale economie.

[WhatsappHack]

Als de AppStore je niet aanstaat kan je naar Android of Windows Phone overstappen en er zijn tig third-party stores op Android te vinden.

Op de (non-jailbroken) iPhone is dat wel anders, maar Apple heeft geen monopolie en altijd een gesloten systeem gehad - wat hun goed recht is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 08:41]

[DutchKevv]

En als we allemaal zo denken, laten we Android dan ook corrupt maken, want wat maakt het uit toch?

Gaat erom dat er een gesloten systeem opgezet word en dat is niet goed. Feit dat Apple er als e enige mee wegkomt omdat de rest niet een religie aan het opzetten is, slaat natuurlijk nergens op.

Nogmaals, als je het bij Apple goedkeurt om maar te bepalen wat mensen op hun telefoon mogen zetten en wat niet, is in feite een vrij brief om alle bedrijven maar dat maar te laten doen.

Volgens jou idee zouden 10 providers ook best de net neutraliteit mogen schenden en alles gaan bepalen, want er is toch nog een provider die het NOG wel neutraal houd, dus wat maakt het uit. En binnen no-time doet iedereen het want bedrijf A komt er ook fluitend mee weg.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[WhatsappHack]

Ja volgens mijn idee mag de politie wapens hebben, maar omdat de politie het mag gaat het helemaal mis en loopt straks iedereen met wapens want de politie komt er ook mee weg. Ergo: politie moet ook geen wapens. Ja kijk, van die slippery slope argumenten zijn leuk natuurlijk - maar in de context van de winkel slaat die hele vergelijking nergens op.

De AppStore is gewoon een winkel, geen essentiële utility zoals het internet.
Alle winkels mogen binnen de wet voorwaarden stellen aan hetgeen ze verkopen. Als die voorwaarden je niet aanstaan, dan verkoop je gewoon je spul niet aan/in die winkel. Wil je er wel van profiteren, dan zul je je aan de voorwaarden moeten houden en weten dat de winkel graag ook wat winst wilt pakken over de spullen die jij verkoopt. Dat is doodnormaal zaken doen en ik zie echt geen enkele gelijkenis met netneutraliteit, tenzij de overheid zou verplichten dat geen enkele winkel voorwaarden mag stellen aan de producten die het verkoopt noch winst mag draaien over hetgeen ze toelaten op hun winkel.

[Verwijderd]

Als ik een Ford Mondeo koop en Ford eist van mij dat ik alleen mag tanken bij de eigen tankstations (stel even dat ze die hebben) heeft Ford een probleem want dag mag niet.

Als Ford eist dat alleen Ford Dealers Fords mogen verkopen heeft Ford een probleem want dat mag niet.

Als Ford eist dat alleen Ford Dealers Fords in onderhoud mogen nemen en onderdelen kunnen bestellen heeft Ford een probleem want dat mag niet.

Waarom mag een bedrijf als Apple dit allemaal wel? Waarom kunnen ze een klant dwingen om alleen via hun eigen appstore apps te kopen? Waarom mogen alleen Apple Dealers Apple spul verkopen? Waarom mogen reguliere reparatiebedrijven geen Apple onderdelen kopen?

Wordt echt tijd dat de EU hier keihard gaat tegen optreden tegen deze gedwongen winkelnering en protectionisme.

[DutchKevv]

Dat mogen ze zeker! Net als Google mag bepalen wat ze wel en niet in hun zoekresultaten tonen zeker

Snap je punt hoor, het is niet echt 'illegaal' te noemen...Maar vanaf de andere kant kun je het ook censuur noemen

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[WhatsappHack]

Google heeft echter een monopolie binnen de zoekmachine branche.

[DutchKevv]

Tsja wel waar opzich ja, maar er zijn honderden zoek machines en maar 2 mobile aanbieders.. Dus toch zie ik wel wat zelfde probleem.

Het zou ook niet heel erg zijn op zich. Maar stel dat Google beslist maar het zelfde te doen met Android en geen APK's meer toe te staan, want Apple doet het ook. Dan was er opeens een f*cking probleem lijkt mij. Want net als net neutraliteit is er opeens geen 'vrije keus' meer in apps die we willen installeren.

Het is voor mij meer een 'premature' iets dat gelijk de kop in gedrukt moet worden voor het nog erger word (net als net neutraliteit voor alle providers geld en niet alleen de gene met meer dan 50% markt aandeel zeg maar)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[DutchKevv]

En daarnaast, als Apple net als politie door de overheid gecontroleerd werd zou het natuurlijk een compleet ander verhaal zijn. En moordwapen en vrije informatie vind ik nou niet echt met elkaar schromen

[robvanwijk]

De AppStore is gewoon een winkel, geen essentiële utility zoals het internet.

Het is niet gewoon een winkel, het is een essentiële winkel, want "out of the box" kun je opmerkelijk weinig met je smartphone (dat geldt zowel voor Android als, bij mijn beste weten, voor Apple) en de enige "goedgekeurde" manier om apps op je iDing te krijgen is via die ene AppStore (op Android kun je drie menu's diep, en tien waarschuwingen later, side loading in elk geval zelf aanzetten). Daarnaast ben je afhankelijk van de AppStore / PlayStore voor het ontvangen van updates van voorgeïnstalleerde apps. Of je vandaag de dag een smartphone "essentieel" vindt laat ik aan jou over, maar zodra je het ding hebt is (toegang tot) de bijbehorende store een essentieel onderdeel van het gebruik ervan.

Alle winkels mogen binnen de wet voorwaarden stellen aan hetgeen ze verkopen. Als die voorwaarden je niet aanstaan, dan verkoop je gewoon je spul niet aan/in die winkel.

... maar leg je het bij de concurrent in de schappen. Of, oh nee, wacht...

Dat werkt voor alle andere producten, maar niet voor apps, daarvoor is er geen concurrentie. Als dat was omdat er gewoon geen andere partijen interesse hebben om een concurrent van de AppStore te zijn, dan is het nog tot daar aan toe, maar dat is niet zo; Apple heeft zijn uiterste best gedaan om concurrentie onmogelijk te maken. Dat is ten eerste natuurlijk sowieso al belachelijk, maar kennelijk accepteren we dat!? En ten tweede zijn ze dan volledig verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan (zoals klachten over concurrentievervalsing als ze producenten rare voorwaarden opleggen).

[WhatsappHack]

Maar waarom is dat belachelijk?
Het is hun goed recht. Het is hun platform, zij mogen beslissen hoe het werkt. Ze hebben de beslissing genomen om alles via hun eigen AppStore te doen. Net als dat de HEMA mag beslissen of in hun hele grote pand Bakker Bart er zijn toko er ook in mag zetten of dat dat toch de mcDonalds wordt of helemaal niets. "Belachelijk, ze misbruiken hun monopolie positie op het bezit van hun pand!" - dat klinkt toch raar?

Er zijn strikte regels voor de AppStore die voor *iedereen* hetzelfde zijn. Er wordt niet gediscrimineerd of wat dan ook. Je moet voldoen aan een set regels en that's it. En het is aan Apple om die regels te bepalen, en dat mogen ze gewoon doen...
Staat het je niet aan dan kan je uiteraard naar een ander OS overstappen.

[robvanwijk]

Het is hun platform, zij mogen beslissen hoe het werkt.

Tot op zekere hoogte, er is ook nog zoiets als monopoliemisbruik (en ja, die regels kunnen ook van toepassing zijn in het geval van een duopolie).

Ze hebben de beslissing genomen om alles via hun eigen AppStore te doen.

Met het risico dat ze de regels rondom koppelverkoop overtreden.

"Belachelijk, ze misbruiken hun monopolie positie op het bezit van hun pand!" - dat klinkt toch raar?

Dat klinkt raar omdat de vergelijking niet klopt. Iedereen heeft een "monopolie" op zijn pand. Maar als één vastgoedmagnaat 95% van de winkelpanden in een bepaalde stad bezit, reken dan maar dat ie ruzie krijgt als ie weigert aan een bepaalde keten te verhuren (want, monopoliemisbruik).

Er zijn strikte regels voor de AppStore die voor *iedereen* hetzelfde zijn.

Discriminatie is niet het enige wat er mis kan zijn; ook niet-discriminatoire regels kunnen de wet overtreden.

[Verwijderd]

Alleen toen Apple met de AppStore kwam waren developers er over het algemeen blij mee. Een makkelijke manier om hun applicatie op een veilige manier te verkopen. Geen angst voor piraterij, waardoor ontwikkelaars geen geld en tijd hoeven te steken in kopieerbeveiliging. Enige was dat het nog wel eens lang kon duren om geaccepteerd te worden of toch nog wel wat onenigheid met de regels. Maar over het algemeen was men blij en is men blij met de AppStore.

Juist Apple heeft er voor gezorgd dat er een gigantische App economie is ontstaan, waar honderdduizenden mensen van profiteren. En ook de consument profiteert er van. Veilig, makkelijk Apps installeren, geen antivirus, niet allerlei sites waar je moet downloaden of kopen, waar je weer kans hebt dat je opgelicht wordt of een trojan naar binnen haalt.

Zoals ik het zie heeft de AppStore juist heel erg veel mogelijk gemaakt voor kleine developers. En de markt heeft in de afgelopen 10 jaar bepaald dat een 'gesloten' AppStore het beste is voor developers én consumenten. Dit betekent dat we allemaal profiteren.

Kun je nadelen noemen? Tuurlijk, maar dat doet niet af aan het feit, dat er juist een hele grote winst is behaald de afgelopen 10 jaar.

[DutchKevv]

Ben het helemaal met je eens dat er grote vooruitgang geboekt is de afgelopen 10 jaar hoor! Maar persoonlijk vind ik dat er Apple er teveel krediet voor krijgt.

Apple heeft de grootste 'sprong' gemaakt in vergelijking met de rest 10 jaar terug. Maar veilige software mag je eerder Unix voor bedanken gezien Apple daar alles op gebaseerd heeft, en wat hebben ze terug gegeven aan de 'linux open-source' omgeving afgelopen 10 jaar...?

Apps bestonden al, we noemden ze eerst gewoon applicaties en games. Er was alleen geen monopolie zoals Apple het doet. Microsoft was in vergelijking haast zelfs een open source bedrijf te noemen!

Kijk naar muziek b.v. Spotify word de nek omgedraaid omdat Apple 30% wil van Spotify, terwijl ze zelf ook muziek aanbieden met precies de zelfde artiesten. A.k. ze draaien de concurrentie stilletjes de nek om tot ze wel degelijk ook een monopolie op zelfs muziek afspelen hebben.

Nogmaals, ze maken echt geweldige producten en moeten dat ook zeker blijven doen. Maar de wereld krijgt lang niet zoveel terug als wat een Google bied. Heel leuk die 'app wereld, maar geen hond kon haast programmeren anno 2018 zonder 'open informatie flow' en mogen installeren op devices wat je maar wil.

Immers Linux is toch ook super veilig zonder een app store en zonder virussen?? Dat komt niet echt door Apple

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[dev10]

Apple heeft de grootste 'sprong' gemaakt in vergelijking met de rest 10 jaar terug. Maar veilige software mag je eerder Unix voor bedanken gezien Apple daar alles op gebaseerd heeft, en wat hebben ze terug gegeven aan de 'linux open-source' omgeving afgelopen 10 jaar...?

Apple geeft best veel terug aan de open-source wereld: https://developer.apple.com/opensource/. De bekendste projecten zijn WebKit en Swift, maar daarnaast heeft Apple meegewerkt aan LLVM en CUPS.

[DutchKevv]

True, het is niet niks inderdaad. Maar Webkit werd de laatste serieuze web jaren al vooral onderhouden door Google.

LLVM is daarin tegen wel een serieus grote toevoeging inderdaad.

Maar om te zeggen dat ze net zoveel geven aan de Unix / Linux base waar ze nota bene zelf op voortgeborduurd zijn valt volgens mij te betwijfelen. Vind het geen open bedrijf met veel white papers enzo. Alleen als ze ver achterlopen zoals met ML en autonome autos (but correct me if im wrong).

Personeel weet volgens mij zelf vaak niet eens waar ze echt mee bezig zijn vanwege interne geheimhouding plicht etc

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[dev10]

Maar om te zeggen dat ze net zoveel geven aan de Unix / Linux base waar ze nota bene zelf op voortgeborduurd zijn valt volgens mij te betwijfelen.

En dat is op zich geen probleem, want niemand verplicht om terug te geven aan de community als de basis onder de BSD licentie valt. Daar komt bij de XNU en Darwin, de opensource basis van Mac OS, binnen Apple zelf zijn ontwikkeld en Apple dus vrij is om te doen en laten wat ze daarmee willen doen.

Google doet in weze bijna hetzelfde met Android. AOSP is gewoon open-source, maar voor steeds meer apps binnen Android lanceert Google een closed-source variant en wordt de ontwikkeling op de open-source variant teruggeschroefd. Zie: https://arstechnica.com/g...e-by-any-means-necessary/

[andreetje]

Er zijn legio voorbeelden waarin dit niet op gaat.
Voorbeeld: autofabrikanten worden gedwongen om gegevens tbv onderhoud aan onafhankelijke garagebedrijven te verstrekken.

Apple heeft een monopolie voor de gebruiker die in de fuik zit. Daar mag best eens kritisch naar gekeken worden.

[jabwd]

Zulke regels zouden ook wel eens voor smartphones mogen gaan gelden. Laten we een dure printplaat weggooien omdat een capacitor stuk is.

[Verwijderd]

Is die redenering hier niet al onder andere artikels 100 keer weerlegd?
Apple en google zijn marktdominant en misbruiken (mogelijks, volgens de franse minister) hun macht om de markt te verstoren.
Het feit dat er nog een app winkel is voor android doet niet ter zake. Wat telt is dat de google play store marktdominant is.

[Verwijderd]

Maar wie bepaald dan wat een 'eerlijke' prijs is? De Franse overheid? Echt niet.

[CharlesND]

Prima dat er regels en toezicht komt op een erg dominante duopolie.

De vergelijking met de Mediamarkt gaat niet op, aangezien de Mediamarkt zat concurrentie heeft. Als jij een product wil verkopen maar de regels van de mediamarkt bevallen je niet, ga je gewoon naar Cooblue, of bol.com, of bcc, of 1000 andere shops.
Als jij je iphone app wil verkopen dan kan dat slechts via 1 winkel. Die kan dan alle regels bepalen.

Apple heeft in geen enkel opzicht een monopolie. Als jij een moderne mobiele telefoon wil kopen waarmee je alle mogelijkheden van internet ter beschikking hebt dan kan je uit een paar duizend telefoons kiezen. Mag het geen iOS-telefoon zijn dan vallen er 6 van die duizenden telefoons af. Mag het geen Android telefoon zijn dan blijven er van die duizenden maar hooguit enkele tientallen over. Daarom kijken ze bij Android wel naar een monopolie en bij iOS niet.

Idem het ontwikkelen van een App. Heb je een goed idee dan kan je dat ontwikkelen voor dezelfde duizenden toestellen. Wil je het voor iOS doen, ja dan blijven er maar een paar over voor een systeem dat voor een deel zeker zo populair is omdat er zoveel restricties op zitten. Die vanaf de start bij zowel de kopers als de programmeurs bekend waren... En er blijven nog duizenden toestellen over waarvoor je je appje wel kunt verkopen, dus nee, Apple heeft met de appstore geen monopolie, net zomin als Nikon een monopolie heeft omdat Nikon lenzen alleen op Nikon camera's passen of Ferrari omdat je alleen daar een Testarossa kon kopen.

[bilbob]

bcc en mediamarkt zijn al gedeeltelijk van dezelfde moedermaatschappij..

[NoUseWhatsoever]

Dat klopt natuurlijk niet helemaal. Als je een Apple hebt, kun je geen Android apps installeren. Dat betekent dus dat switchen van app store kosten met zich meebrengt en dus geen vrije keuze van de consument is. Dat is hetzelfde als zeggen dat als je Bol.com niks vindt, je wel even een andere PC kan kopen waar je dan ook op 1 andere webshop kunt winkelen.

[EpicKip]

Ik had het niet over de klanten maar als je daar dan verder over wilt gaan prima.

Voor de consument is de app-store prima, kun je een app niet vinden of is hij te duur dan zoek je een andere app.

[DutchKevv]

En dat is het punt. Koop je voor 1000 euro een apparaat, blijkt ie volledig gecensureerd te worden. Hoe je het went of keert, 30% van de mensen ofzo heeft helemaal geen vrije keus omdat ze vanuit onkennis maar voor Apple kiezen omdat anders al hun andere Apple dingen niet meer werken. En dat is precies Apple zijn taktiek

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[EpicKip]

Op apple kun je als consument ook gewoon een andere app pakken, er zijn genoeg apps. De consument heeft het prima, dit artikel en bijgaande uitspraak gaat over de developers.

[DutchKevv]

Maar kijk dan bijvoorbeeld naar Spotify.
Ze bieden net als Apple muziek aan. Maar Spotify moet wel 30% extra afstaan aan Apple om precies het zelfde liedje af te 'mogen' spelen.

Vind je dat serieus goede vooruitgang? Spotify heeft ook developers en die verliezen daardoor hun werk. Hoe je het bekijkt, developer of consument. Je bent de lul economisch gezien.

Ben zelf ook developer dus snap je wel. Maar wij zijn niet 'de bepalende factor' dat is de consument en die is de lul

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[EpicKip]

Dat is dus onzin, als ik betaal voor spotify premium op de pc en dan zou inloggen op een ihpone met dat account dan hoeft spotify niet 30% van mijn subscription fee af te staan omdat die betaling al lang is gedaan. Dit werkt alleen met (in-)app purchases die vaak het betalings-platform van apple/google gebruiken, weer logisch dat daar kosten voor zijn dus.

[DutchKevv]

Dus je vind het een goeie zaak voor de concurrentie en innovatie... oké

[EpicKip]

Quote de volgende keer even hetgeen waar je op reageerde want ik zeg nergens iets over dat ik het goed vind, alleen of ik het normaal of logisch vind.

Daarnaast, innovatie en concurrentie op app gebied is er gewoon, apps concurreren met elkaar, niet met IOS/Android.

[DutchKevv]

Je noemt het onzin dat ik het een hostile omgeving vind en je zegt dat je het logisch vind om 30% te rekenen terwijl je al 1000,- hebt neergelegd voor het apparatuur. Quoten leek me niet bepaald meer nodig.

Als je vroeger een CD speler kocht hoefde je ook niet 30% te lappen per CD aan de producent van de CD speler om hem dan 'af te mogen spelen'..

snap je punt wel denk ik, maar wat mij betreft is het gewoon doorgeslagen hoe je met reden word uitgekleed en de concurrentie een oneerlijk positie gegeven word (en dus ook developers)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[Sandor_Clegane]

Dit gaat natuurlijk niet helemaal op, als je iets wilt uitbrengen op IOS heb je maar een mogelijkheid, de appstore. Bij Google kun je eventueel nog een APK sideloaden, maar ook dat zie ik wel verdwijnen in de toekomst. Dus dat het allemaal een beetje redelijk moet zijn, vind ik persoonlijk niet zo'n gek idee.

En trouwens, Apple geeft aan wat hun producten mogen kosten, ook bij de Media Markt. Waarom denk je dat de prijzen door de bank genomen allemaal gelijk liggen?
En die 30% die Apple wil, en dat je dan nergens anders het goedkoper mag aanbieden is natuurlijk een rotstreek.

Ik snap het wel, als je zo groot bent heb je je nu eenmaal aan andere regels te houden.

[Verwijderd]

Dus moet je toestaan dat de overheid van een ander land jouw de prijzen gaat dicteren?

Ik weet niet wat jij zou doen, maar als het mijn bedrijf was dan zou ik me er met hand en tand tegen verzetten. En ik zou klagen bij mijn overheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:41]

[Sandor_Clegane]

Wel hoe je je handel drijft, zie China. En ja, daar kunnen die afspraken van de 30% ook onder vallen.

[Verwijderd]

Niemand verplicht je om handel te doen in het land dat jou iets dicteert.

Als dus Apple niet de regels van de EU wil volgen, dan mag Apple altijd geheel vrijwillig .. oprotten.

[EpicKip]

Je mag ergens anders heen gaan met je IOS app maarja, die werkt alleen op hun platform. Maar daar kies je voor, vind je dit soort dingen een probleem moet je maar desktop programma's of websites gaan maken.

[DutchKevv]

Laten we inderdaad dan maar websites maken die niet op Apple device werken. Wat een vooruitgang!

En zodra we een Apple device detecteren 30% extra vragen. Want het is wat iedereen wil.. My god

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[Sandor_Clegane]

Echt he?!

[EpicKip]

Dat is mijn punt dus, als je een website maakt hoef je niks af te staan en werkt het nog op IOS, dat je in de app-store wilt is dus een keuze.

[WhatsappHack]

Ik kreeg hetzelfde gevoel. En snap ook de zin niet over “... naast contractvoorwaarden ook prijzen opleggen”

Wat bedoelen ze daarmee? Je mag zelf je prijzen tot op zekere hoogte bepalen, alleen die bedrijven maken er een percentage winst over. En dat zou niet mogen...? Of bedoelen ze voorwaarden dat je niet in de stores (veel) in-app meer mag vragen voor bijvoorbeeld een abonnement dan op hun site? Maar dat vind ik ook niet zo’n hele rare voorwaarde.

Het is een erg vaag en raar verhaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 08:41]

[jpsch]

Apple bepaalt minimumprijzen voor apps, iets dat anderen niet doen.

https://www.gsminfo.nl/bl...-de-app-store-gaat-omhoog

[PPie]

Minimum prijs in de App Store is gratis, hoe veel goedkoper wil je?

[Blokker_1999]

Tot op zekere hoogte. Daar zeg je het goed. Ik weet niet hoe het zit in de app stores, maar bedenk even dat in de iTunes Music Store er voor individuele nummer maar 3 prijzen mogelijk zijn (en in de beginjaren zelfs maar 1). Van vrije prijskeuze is daar helemaal geen sprake.

[freekvandeven]

dan zouden ze ook microsoft en sony mogen aanpakken want die verdienen ook vet door de games van ontwikkelaars die ze verkopen

[EpicKip]

En nog wel meer, dan mogen ze ook Steam aanpakken en Creation club van Bethesda (paid mods sort-off).

Maar inderdaad, ze moeten een duidelijkere lijn trekken en geen of alle spelers aanpakken.

[DutchKevv]

Datte inderdaad. Elk bedrijf probeert op zijn manier zoveel mogelijk geld te verdienen. Voor sommigen klinkt dat als 'evil', maar ik zie dat liever als constante innovatie. En door te zeggen dat bedrijf A iets wel mag doen doen wat een zeer grote groep mensen raakt, puur alleen omdat er ook een bedrijf B is, is niet gezond denk ik.

Er zijn maar 2 grote spelers (Apple en Google) en beide moeten ingeperkt worden met tot hoever ze 'regels' op kunnen leggen aan hun (al betaalde!) klanten. Anders is 'keuze vrijheid' niets meer dan een waanbeeld vind ik.

Stel je voor dat Google gaat bepalen wat er wel en niet te vinden is

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juli 2024 08:41]

[Stoelpoot]

Creation Club van Bethesda zijn geen mods, dat is officiële content die gemaakt is voor verkoop door Bethesda, door werknemers van Bethesda. Creators Club ontwikkelaars zijn in dienst van Bethesda.

[EpicKip]

Creation Club is a collection of all-new content for both Fallout 4 and Skyrim. It features new items, abilities, and gameplay created by Bethesda Games Studios and outside development partners including the best community creators.

Een deel wel, groot deel ook niet. En hier mogen devs zelf niks van de prijs bepalen, dat doet Bethesda.

https://creationclub.bethesda.net/en

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 24 juli 2024 08:41]

[Stoelpoot]

"Creations go through our full development pipeline, which Creators participate in. Bethesda Game Studios developers work with Creators to iterate and polish their work along with full QA cycles."

Just like our own game developers, Creators are paid for their work and start receiving payment as soon as their proposal is accepted and through development milestones.

Ja, het zijn mensen die ook mods hebben gemaakt. Dat verandert er nog niets aan dat ze contractueel in dienst zijn van Bethesda, of dat als contractor is of als vaste werknemer. Bij de CC wordt je aangenomen om content te maken voor de CC, en je wordt betaald voor Bethesda voor wat je maakt of het nou verkoopt of niet, het is geen verkoopplatform zoals een app store. Devs mogen hun eigen prijs niet bepalen omdat het hun product niet is. Het is een product van Bethesda waar Bethesda een ontwikkelaar voor heeft ingehuurd.

[LOTG]

Het verschil zit hem er wel in dat je er voor kunt kiezen je product zelf te verkopen of via een andere winkel als je het er niet mee eens bent. Apple en Google hebben de mobiele markt redelijk op slot gezet met hun duopolie, en als jou product niet in hun store staat bestaat het niet. Bij Apple heb je zelfs geen keuze.

Dus ja, dan komen er regels om het eerlijk te houden want dat is het nu niet.

[EpicKip]

Dan is er nog niet uitgelegd in het artikel wat er precies oneerlijk aan is, dat zij de maximum prijs bepalen en een percentage van de prijs in eigen zak steken is niet meer dan normaal.

[GrooV]

Nee het is juist andersom, de mediamarkt bepaald dat jij het spel alleen voor 50 euro of 70 euro mag verkopen.

Het is verder erg kortzichtig om te roepen dat het nergens op slaat. Google en Apple hebben wel degelijk een monopolie, en om te zeggen dat je dan maar geen smartphone meer moet gebruiken is niet meer dan deze tijd.

Dat er eens kritisch naar deze stores gekeken wordt is niks geks. De mediamarkt vraagt toch ook geen 100 euro per jaar voor iedere game ontwikkelaar om een spel te maken wat in de medamarkt verkocht mag worden? En de mediamarkt wil toch ook geen 30% van ieder abonnement dat je via een laptop van hun koopt?

Bij een meer open appstore is iedereen gebaat.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 juli 2024 08:41]

[EpicKip]

Ja maar dat is dus niet zo, je kunt de prijs zelf kiezen tot op een zekere hoogte, en de developer license is normaal je verkoopt namelijk een digitaal product dat ergens neergezet moet worden. Naar de Mediamarkt breng je fysieke discs en daar is dus geen fee voor nodig, al het geld heb je al uitgegeven aan discs

[GrooV]

Maar de kosten voor de infra zitten al in de 30%, niet in de dev licenses. Bij Google heb je zelfs geen license nodig.

Hoezo? De mediamarkt heeft toch ook huur en personeel, dat moeten ze uit de marge betalen

[EpicKip]

Welke marge? Google/Apple verkopen niks door dus er is geen marge, ze nemen procentuele winst en eventuele licensing.

[Stoelpoot]

App Stores zijn lastig met real life winkels te vergelijken. Een gewone winkel verkoopt een bepaald aantal producten waar ze dan naar de klant toe zelf een toeslag op leggen voor hun onkosten. Een winkel kan tot op zekere hoogte ook zelf de prijzen bepalen, en daarmee concurreren met andere winkels.

App Stores werken niet als een winkel. Dat zijn meer een vorm van agenten of ingehuurde verkopers die een product voor jouw verkopen. In dat opzicht is het heel normaal dat ze daarvan een deel afsnoepen. Net als dat je een verkoper ook elke maand uitbetaalt.

Over de monopolies... dat ze bestaan is niet te betwisten. maar zeker in het geval van Google vraag ik me af wie je daarop kan afstraffen. Apple heb je volkomen gelijk in, maar Android heeft al het open klimaat waar je op doelt, maar niemand doet daar iets mee. Een enkeling plaatst apps op alternatieve app stores, terwijl ze echt wel bestaan. Je kan zelfs à la Windows een installer downloaden en zelf de app installeren zonder tussenkomst. Maar als niemand daar gebruik van maakt en gewoon de Google-dienst inhuurt, kan je dan nog Google aankijken als ze een monopolie hebben? Moet Google dan maar tegen bvb Mozilla zeggen "Hier heb je een zak geld, ga maar de concurrentie met ons aan"? Microsoft heeft zelfs een app gemaakt waarin alle Microsoft Android apps staan, en die linkt door naar de Play Store. Voor mij is dit een probleem van monopoliewetgeving: mag een bedrijf als monopoliehouder worden gezien als er voldoende ruimte is voor concurrentie?

[Verwijderd]

Het is juist de Franse overheid die het leven voor start-ups en ontwikkelaars zo moeilijk maakt. De Franse overheid is niet vies van belastingen, waardoor het moeilijker is voor mensen om te sparen en misschien zelfs een dag minder te werken om in die extra dag überhaupt een start-up te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:41]

[Stoelpoot]

Nou ja, in Frankrijk kunnen ze nog op stakingsdagen gaan hobbyen he

[Verwijderd]

Dat grote spelers met een monopolie strictere regels krijgen opgelegd door de EU is zo. Dat is geen onzin, dat is de wet. Wat onzin is is dat die bedrijven daar tegen zijn maar dan toch in de EU blijven.

Als ze dat niet goed vinden moeten ze hier weg gaan.

[EpicKip]

Ze krijgen wel regels opgelegd maar daar gaat het hier niet over anders hoefde dit niet vanuit specifiek Frankrijk te komen, als ieder EU land irritant gaat doen over iets kleins dan gaan de bedrijven hier inderdaad weg, inclusief Europese bedrijven.

[roy-t]

Het lijkt mij juist dat minder rechten hebben als monopolist of duopolist goed is. Als je apps wil maken kun je niet om Google en Apple heen. Er is geen alternatief. Als je hier niks mee doet dan blijft de status quo zo en is er geen initiatief van Google of Apple nodig om competitief te blijven

Omdat we in een duopolie terecht zijn gekomen is het ook onmogelijk dat er nieuwe concurrentie komt. Immers hoe gaat iemand een nieuwe app store beginnen. Dat is volgens de voorwaarden van Apple zelfs verboden op hun platform. (Je mag geen app maken waarin je apps verkoopt, apps waarin je andere digitale dingen verkoopt roomt Apple weer x% van af). Zelfs als je een nieuwe appstore maakt kun je in deze duopolie lastig een plek vinden. Een nieuw succesvol telefoonplatform maken is al helemaal een onmogelijk opgaven.

Dus omdat Google en Apple niet bedreigd worden kunnen ze eenzijdig dit soort regels opleggen. In een gezonde concurrerende markt zouden ze dat niet kunnen. Omdat de duopolie niet zo makkelijk doorbroken kan worden (zonder draconische maatregelen als het bedrijf verplicht opsplitsen) speelt de Franse overheid nu 'de concurrentie' door Google en Apple via een andere manier proberen te dwingen (lief vragen werkt natuurlijk niet) hun voorwaarden gunstiger te maken. Zoals ze zelf ook zouden moeten doen als er wel concurrentie was, om apps te trekken.

Dit gaat allemaal via de rechter die het toetst aan de regels die er zijn voor monopolies. Dus de regels zijn voor alle bedrijven het zelfde: 'als je een monopolist bent mag je geen misbruik maken van die positie'.

Overigens snap ik niet waarom mensen nu haast medelijden hebben met Google en Apple. Deze regels zijn goed voor ons en het zullen heus wel twee van de meest rijke bedrijven ter wereld blijven .

[Reactie gewijzigd door roy-t op 24 juli 2024 08:41]

[EpicKip]

Hun voorwaarden voor de consument zijn prima, er wordt hier gesproken over de voorwaarden van de dev. En die zijn naar mijn inziens ook prima.

Ze bepalen de maximum prijs (vroeger niet, zo had je dan ook de 'I am rich' app voor $1000) en nemen een percentage omdat je digitale producten via hun platform voor hun OS verkoopt. Ik zie hier geen probleem...

[roy-t]

Ik vind 30% van mijn omzet afstaan puur voor distributie anders duurder dan ik ooit heb gezien voor software die je digitaal koopt .

Aangezien 99% van de ontwikkeling van een app in de productie ervan zit, en slechts 1% in de distributie vind ik dit nogal grof.

[EpicKip]

Dat is het dus, distributie kost niks omdat die platformen er zijn. Had je die niet (zoals programma's op windows) dan moet je websites opzetten, reclames maken etc. en dan heb je nog maandelijkse kosten voor het hosten, als je iets te populair wordt moet je de bandbreedte verhogen (want veel downloads vanaf jou server) ga zo maar door. Dit geef je allemaal uit handen voor 30%, er zijn zat winkels met echte spullen (niet digitaal bedoel ik dan) die meer dan 60% meer dan de leverancier vragen, in dit geval is de dev alsware de leverancier.

[roy-t]

Reclame maken zul je toch nog steeds moeten doen. Met zomaar iets op de app store kwakken verdien je niks natuurlijk. Een website is niet noodzakelijk maar zet je ook vaak op ter ondersteuning van je app.

De gemiddelde app is 38MB groot op Apple [1]. De kosten van downloads hosten via een CDN of cloud provider (zodat je dit zelf niet hoef te regelen). Zijn E0.07 per gigabyte [2]. Per download ben je dus nog geen 0.003 euro kwijt aan bandbreedte.

Dus zelfs voor een app die ik voor 1 euro verkoop zit hier toch een aardige kosten post. Natuurlijk krijg je er ook dingen voor terug via het platform. Maar je hebt nu niet meer de keuze om het via een andere weg te doen omdat het gesloten systemen zijn en er is geen enkel incentive voor Apple of Google om het goedkoper te maken voor ontwikkelaars.

[1] https://sweetpricing.com/blog/2017/02/average-app-file-size/
[2] https://azure.microsoft.com/nl-nl/pricing/details/cdn/

[Verwijderd]

Ja, het mededingingsrecht maakt onderscheid tussen kleine en grote spelers, omdat grote spelers marktverstorend kunnen zijn en zichzelf oneigenlijke voordelen kunnen toe-eigenen.

Je geeft geen enkele onderbouwing waarom dit onzin is, behalve dan zeggen dat het onzin is. Het mededingingsrecht is er om consument en maatschappij te beschermen, vreemd om hier tegen te zijn.

[EpicKip]

Ik vind het onzin omdat ze overdrijven met die regels. Als ik Facebook ben mag ik reclame maken voor whatsapp (eigen product) waarom mag google dan geen reclame maken voor eigen product (mits relevant aan zoekopdracht).

Als je zulke regels wil maken zul je duidelijke lijnen moeten trekken niet random eu landen die bedrijven aan klagen.

[Verwijderd]

Een mededingingsklacht moet per geval geformuleerd worden. Wanneer partij A een tik op de vingers krijgt, wil dit niet zeggen dat partij B goed zit. Er zijn vele factoren die bepalen of iets marktverstorend is, dat is complexe materie.

[Rabb]

Dus een willekeurige stad of dorp mag bepalen welke prijzen marktkooplui rekenen voor hun goederen, hoe lang ze er moeten staan, een minimale afzet afdwingen en hoeveel ze af moeten dragen?

[Xerxes249]

Wat zijn de voorwaarden en prijzen waar het hier om gaat? Ik vind dat dit niet duidelijk uit het artikel komt terwijl dat juist wel de kern is.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk het percentage van afroming in de app store door Apple (30% meen ik) als je een app verkoopt.

Maar wie bepaald wat een 'eerlijk' percentage is? De Fransen? De Europese Commissie? Mag je als bedrijf überhaupt nog je eigen prijzen bepalen als dit soort onzinnige lieden gaan roepen dat jouw prijzen misbruik zijn?

[Verwijderd]

Het is wellicht controversieel, maar zeker niet complete onzin.

Als alle stores 30% vragen, is er in feite sprake van een compleet gebrek aan concurrentie, en dus geen markt. Dat is niet goed, en in feite gewoon een wurgcontract. Voor wie de definitie niet duidelijk is: een wurgcontract is zo opgesteld dat je hem wel moet tekenen, er is immers geen alternatief.

Vergelijk het met een situatie waarin alle banken tegelijk 10% aan rente vragen, anders krijg je in NL gewoon geen hypotheek.

Het andere kritiekpunt is de eenzijdigheid in de zin dat de bovenliggende partij simpelweg voorwaarden kan aanpassen naar eigen inzicht, zonder inspraak van de gebruiker, of de mogelijkheid tot een alternatief.

Zo kan plots besloten worden dat je app ongewenst is, op basis van een zelfverzonnen nieuwe regel. En weg ben je.

Dat is een positie van grote macht, van eenzijdigheid, die uitnodigt tot misbruik.

Of dit de manier is om het op te lossen? Geen idee, maar de kritiekpunten zijn geen onzin.

[PPie]

Google vraagt ook 30%.
Misschien is het dat? Beiden vragen 30% zonder dat dat omlaag gaat vanwege concurrentie?

[EpicKip]

Precies! en 30% op digitale content op hun platform vind ik niet eens zoveel, distribution kost je voor de rest niks. Normaal met een hard copy (game bijv.) heb je de kosten van alles op disc, vervoeren, en dan verkoop je ze aan de winkel die zo min mogelijk wilt betalen... doe mij maar 70% van mijn omzet is denk ik meer.

[DeBierVampier]

"omdat de techbedrijven eenzijdige voorwaarden opleggen aan ontwikkelaars en start-ups."

Hoe doen ze dat dan? Hebben we het hier over mensen die apps ontwikkelen voor de AppStore en PlayStore? Of hebben Google en Apple op een of andere magische wijze een gat in de wet gevonden waarmee ze ook totaal ongerelateerde startups en ontwikkelaars dwars kunnen zitten? Ik ben zelf een ontwikkelaar (niet voor Apple of Google of hun stores), moet ik me zorgen gaan maken?

[WhatsappHack]

Ik heb nog niemand gehoord die zich zorgen maakt. Wel mensen en bedrijven die het niet leuk vinden een deel van de inkomsten af te staan, maarja: dat vind niemand leuk, maar die bedrijven zijn ook geen sinterklaas die wel alle lasten op zich nemen maar geen lusten. Die willen ook winst.

[Verwijderd]

Ik maak me wel zorgen, omdat Google zijn voorwaarden bijna continu wijzigt. Vaak is het ter verbetering, maar het komt ook voor dat ze het doen omdat het hun voordeel biedt of dat de Amerikaanse overheid de Amerikaanse moraliteit aan de rest van de wereld wil opdringen.

Maar echt veel kan je er niet aan doen, behalve naar de iOS App Store over te stappen.

[bilbob]

en het liefst heeeel erg veel winst.

[wjn]

Veel onzinreacties hier, maar deze is wel interessant:

Je bent ontwikkelaar en je ontwikkelt een smart device. Oh ja, nog een APP voor nodig, uiteraard voor IOS en Android.

Dus dan mogen Google en Apple gewoon éénzijdig opleggen aan welke voorwaarden jouw APP moet voldoen. Als Google/Apple morgen zeggen dat alle APPS een groene of rode achtergrond moeten hebben, moet je dat dus doen. Als ze zeggen dat je € 10.000,= moet betalen voor het plaatsen van de APP in hun store, moet je dat dus doen (€ 10.000,= is helemaal niet veel omdat er een ecosysteem onderhouden moet worden). Als ze stellen dat er naast 30% afdracht ook een vaste vergoeding van € 1000,= per jaar afgedragen moet worden, moet je dat dus doen.

Er is geen ruimte voor onderhandelingen, concessies of wat dan ook (voor start-ups / kleine partijen).
En je hebt geen keuze, Google en Apple hebben gewoon >90% van de mobiele (OS) markt in handen.

[EpicKip]

Veel onzinreacties hier, maar deze is wel interessant:

Nee jou reactie is onzin

Dus dan mogen Google en Apple gewoon éénzijdig opleggen aan welke voorwaarden jouw APP moet voldoen. Als Google/Apple morgen zeggen dat alle APPS een groene of rode achtergrond moeten hebben, moet je dat dus doen. Als ze zeggen dat je € 10.000,= moet betalen voor het plaatsen van de APP in hun store, moet je dat dus doen (€ 10.000,= is helemaal niet veel omdat er een ecosysteem onderhouden moet worden). Als ze stellen dat er naast 30% afdracht ook een vaste vergoeding van € 1000,= per jaar afgedragen moet worden, moet je dat dus doen.

Je wordt nergens toe gedwongen dus je MOET niks, daarnaast als ze zulke gekke regels doorvoeren zou dat hun eigen eco-system schaden (minder app devs en 90% van de apps zullen dan verdwijnen omdat die geen 10k hebben liggen). Daarnaast heeft bijvoorbeeld google guidelines voor app design maar ze forceren (nog, en dat is al een tijd zo) niks

[Verwijderd]

Effectief moet je wel iets. Wanneer je een app maakt en deze onder een publiek wil brengen, MOET je langs 2 poortwachters: Google en Apple. Je voldoet perfect aan hun voortdurend veranderende voorwaarden en regels of je bestaat simpelweg niet.

Kom niet aan met de drogreden dat je dan zelf maar een store moet ontwikkelen. Dat is hetzelfde als stellen dat je maar president moet worden als je Trump niet leuk vind.

[EpicKip]

Ik zeg niet dat je een store moet ontwikkelen, als je dit niet pikt moet je simpelweg niet voor mobile ontwikkelen, dan ga je voor desktop of websites die ook prima met mobile werken.

[Verwijderd]

Oke, dan gaan we voor de website. Oeps, nu moet ik aan alle regels van Google voldoen, anders besta ik simpelweg niet.

Het punt blijft hetzelfde: we hebben extreem machtige poortwachters waar iedere developer voor op de knieen moet, anders krijg je gewoon nul gebruikers.

[EpicKip]

"Alle regels van google" - complete onzin, er zijn zat sites die veel guidelines van google niet volgen en toch hoog in de search komen. En die design guidelines zijn voornamelijk geen intrusive ads en snel ladend spul dus waarom je dat precies niet wilt...

[Verwijderd]

Ah, SEO is complete onzin. Zinnige bijdrage.

[EpicKip]

In plaats van alles uit context trekken kun je ook lezen wat ik schrijf...

En die design guidelines zijn voornamelijk geen intrusive ads en snel ladend spul dus waarom je dat precies niet wilt...

In plaats van elke keer zeuren dat je aan regels moet voldoen kun je ook gewoon niet overdrijven, zoveel gekke regels zijn er niet.

[BikkelZ]

Voor het opbreken van monopolies moet je tegenwoordig toch in Europa zijn. Ik ben die kanaalvorming wel aardig zat, het enige eerlijke kanaal is Reddit en de rest is gestructureerd om de rest (Google, Amazon en Facebook) van het internet buiten te houden.

[Stoelpoot]

Ik ga maar met de rest van de reaguurders mee en ga er van uit dit dit gaat over de app-store kosten.

Dan zou ik zeggen: Voor Apple hebben ze gelijk, voor Google en Microsoft niet. Apple is tot nu toe de enige grote partij met eigen app store die over elke app geld heft. De andere 2 partijen bieden hun appstore aan als dienst, waar andere partijen (nog) geen waardig alternatief voor hebben gevonden. Samsung probeert het tevergeefs, Amazon is redelijk ver (hoewel ook met Apple-praktijken waardoor het niet anders kan). Als ze hier problemen mee hebben, maak een Koninklijke Franse Appstore en beheer die zonder kosten. En anders: laat de wereld zichzelf balanceren. Microsoft en Google ondersteunen allebei losstaande installatie, dus maak dat ook beschikbaar. Maak overheidstools als losse APK of .appx beschikbaar en kijk wat mensen makkelijker vinden. Dan kom je er vanzelf achter waarom de wereld naar app repositories beweegt zoals ontwikkelaars dat al jaren doen.

[360Degreez]

"Frankrijk wil Apple en Google aanklagen om voorwaarden voor ontwikkelaars"

Zou moeten zijn;
"Frankrijk wil afspraken met Apple en Google om voorwaarden voor ontwikkelaars"

Dit is heeft niets te maken met het beschermen van de consument en alles met het uitdelen van boetes (binnen harken van geld) voor eigen gewin.

[Verwijderd]

Laat Frankrijk nou maar eerst hun economie en schuldenberg op orde hebben voor ze Apple en Google gaan aanklagen.

[mutley69]

Het wordt tijd dat er iets tegen die gesloten omgevingen rond tablets, smartphones en cloud-omgevingen/store-omgevingen gehandeld wordt. Hopelijk gaat met meteen ver genoeg.

[Verwijderd]

Ik voel een handelsoorlog broeien...

Waarom zou Google of Apple geen geld mogen vragen voor toegang tot zijn platform? Wie zou dit anders moeten doen? Als je dingen gratis weggeeft (zoals Google doet met Android) dan is het nog niet goed genoeg voor sommigen.

En de Franse minister heeft het ook over 'onze startups'. Dat is ook gewoon een belangenkwestie volgens mij, zoals dat altijd het geval is bij de Fransen. Als een Frans software bedrijf gebruiksregels instelt dan hoor je hem er niet over, maar nu het Amerikaanse bedrijven zijn die veel geld verdienen is het plotseling 'misbruik.'

Wij moeten hier in NL heel erg beducht voor zijn dat die stomme Fransen dadelijk een handelsoorlog gaan ontketenen, want wij gaan er flink last van krijgen als ze op deze weg door blijven gaan. Wie moeten niet willen dat de Fransen dit gaan bepalen om hun eigen agenda door te drukken.

Daarnaast is het ook maar de vraag of de Franse rechter hier in mee gaat. De Franse overheid heeft al eerder belastingaanslagen opgelegd aan Google en Facebook en dit in de rechtbank in Frankrijk verloren. Nu spelen ze het via de EU.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:41]

[polthemol]

er gelden andere regels als je een monopolist bent (of zo goed als een monopolist).
Daarbij: Frankrijk spreekt voor zichzelf. De Franse overheid hun eerste belang is het belang van Frankrijk, dus spreken ze over Franse bedrijven

Dit is an sich een goed voorstel in ieder geval: dit is een probleem, dit versterkt een monopolie positie alleen maar met de status quo en er is geen leveled playing field omdat het om vrij gesloten marktplaatsen gaat.

Die handelsoorlog is trouwens al op komst, met dank aan Trump.

[Verwijderd]

Omdat ze anders meer kwijt zijn aan administratie dan hen hen oplevert bijvoorbeeld.