ACM gaat invloed van Google en Apple op appstore-aanbod onderzoeken

De Nederlandse toezichthouder ACM heeft een onderzoek aangekondigd naar appwinkels. De organisatie wil onderzoeken op welke manier ontwikkelaars hun app in die winkels kunnen aanbieden en welke invloed de appstores, zoals de Play Store en App Store, daarbij hebben.

In de aankondiging van het onderzoek staat: "De ACM gaat onderzoeken hoe appstores werken bij het goedkeuren en selecteren van apps (van henzelf en van derden) voor in de stores, en welke invloed dit heeft op het uiteindelijke app-aanbod." De toezichthouder haalt aan dat Android en iOS inmiddels een 'stevige positie' hebben verkregen en dat er veel apps in de bijbehorende appwinkels te vinden zijn. Daarbinnen zouden echter ook verschillende belangen een rol spelen, zoals die van appontwikkelaars, en die van Apple en Google.

Deze partijen bieden namelijk ook zelf apps aan, naast het aanbod dat door derden wordt verzorgd. Volgens de ACM 'lopen de belangen van de appstores niet altijd gelijk met de belangen van bedrijven die daar apps aanbieden'. Daarom gaat de toezichthouder nu in gesprek met verschillende partijen, zoals experts, wetenschappers, ontwikkelaars en andere toezichthouders. De organisatie roept mensen op zich aan te melden door contact op te nemen.

De relatie tussen appstores en ontwikkelaars heeft in de EU al langer de aandacht. Zo maakte Frankrijk in maart bekend Apple en Google aan te klagen om dat ze eenzijdige voorwaarden zouden opleggen aan ontwikkelaars. Dat zou neerkomen op oneerlijke handelspraktijken. De Europese Commissie kwam in april met een voorstel voor een verordening die onlineplatforms onder meer verplicht tot meer transparantie.

Reacties (54)

[Kenhas]

Hoewel er natuurlijk wel toezicht moet zijn, krijg ik toch meer en meer het gevoel dat overheden en aanverwanten de tech-bedrijven zien als cash cow.

Ze laten zaken toe, de markt groeit, ze leggen nieuwe regels op, aanklagen aan de hand van de nieuwe regels en kassa kassa

Maar zoals gezegd, controle moet er wel zijn. Tech bedrijven zijn nu eenmaal wat ze zijn

[Maulwurfje]

Dan betalen deze bedrijven ook eens een keertje belasting.

En een toezichthouder dient ook proactief te zijn. Zelf onderzoek doen. Zelf informatie vergaderen. Ja het kan dan lijken alsof het met voorbedachterade gaat, omdat het alweer Google Apple ect zijn. Maar de rol van die bedrijven in ons dagelijks leven zijn immens.

Dus proactief onderzoek starten is niet zo verkeerd. Die rol wordt nog al eens vergeten. Zeker hier in Nederland waar de toezichthouders doordat ze uitgekleed zijn hier niet aan toekomen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 23 juli 2024 08:35]

[Overlord2305]

Dan betalen deze bedrijven ook eens een keertje belasting.

Dan moeten ze strikter zijn op wat wel en niet als belastbare winst telt (of waar de maas in de wet ook moge zitten) in plaats van boetes uitdelen omdat een bedrijf zijn of haar recht benut om te bepalen wat er op zijn of haar platform te vinden is.

[grafgever]

Wanneer een platform dermate grote aanneemt dat het een monopolie wordt dan worden hier regels aangesteld om machtsmisbruik te voorkomen. Mijns inziens is het dan ook prima dat de ACM hierop hun aandacht richt.

[Overlord2305]

Het enige machtsmisbruik wat ik in die situatie zie is de staat de eigendoms recht van het bedrijf schendt. Als er iemand met een beter product komt aanzetten dan verliest Google zijn 'monopolie' tenzij zij zelf ook blijven vernieuwen en het beste product aanbieden.

[Glashelder]

Hoe schend de staat het 'eigendomsrecht' van Google dan..?

[Overlord2305]

Stel dat ook voor deze zaak weer gedgreigd word om een beote af te geven tenzij dat google zijn minder invloed uit oefenen op HUN product dan schendt de EU het eigendoms recht van Google oph HUN platform door Google regels op te leggen over wat zij wel of niet met hun eigendom mogen doen.

[Glashelder]

Als we op dat niveau discussiëren dan steelt de overheid iedere maand geld van mij vanwege de inkomstenbelasting.

Er zijn regels en Google heeft zich daaraan te houden.

[Overlord2305]

Ja? Ik vind ook dat de overheid geld van je steelt door middel van inkomstenbelasting. Jij krijgt geen keuze om een alternatief te kiezen ook al zou je dat wel willen, het is gewoon highway robbery.

Je mag je tegen regels verzetten als de regels corrupt zijn

[II Stevow II]

En dat is dus precies wat er onderzocht wordt. Of er machtsmisbruik ontstaat dankzij de monopolie positie. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het niet toelaten van apps van concurrenten, ontwikkelaars het moeilijk maken om cross/multi platform applicaties uit te brengen, gebruikers het zo moeilijk mogelijk maken om dingen parralel te draaien/gegevens over te zetten

[Steyn_E]

Of bijvoorbeeld andersom: Jouw eigen diensten niet aanbieden op alternatieve platforms. Zeker YouTube is een dienst in monopoliepositie, het niet uitbrengen en zelfs dwarsbomen van een officiële YouTube app (en andere Google apps) op WP8 destijds is hoogstwaarschijnlijk één van de belangrijkste redenen dat dat OS gefaald heeft. Daarmee minder concurrentie voor Android (eigenlijk helemaal geen concurrentie meer) en dus mogelijk machtsmisbruik. Lijkt me terecht als ook dat eens onderzocht gaat worden.

Edit: -1?
Dit is toch geen flame/troll reactie? Het is zelfs niet off-topic...

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 23 juli 2024 08:35]

[Jerie]

[...] of waar de maas in de wet ook moge zitten [...]

Hier uitleg: https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

[CAPSLOCK2000]

Hoewel er natuurlijk wel toezicht moet zijn, krijg ik toch meer en meer het gevoel dat overheden en aanverwanten de tech-bedrijven zien als cash cow.

Bij de tech-bedrijven weten we in ieder geval zeker dat ze ons als cash cow zien. Ik ben juist blij dat wij eindelijk onze tanden een keertje laten zien. We hebben nu wel gezien hoe bedrijven als Facebook, Google en de andere reuzen omgaan met onze data en met andere bedrijven. Ze hebben ons schaamteloos geplunderd en een groot deel van de markt zit in de tang bij één of meer van die bedrijven.
Nadat er jarenlang zo'n misbruik is gemaakt zou het niemand moeten verbazen dat de overheid nu hard begint op te treden. Als die bedrijven zich wat ethischer hadden opgesteld was er nu niks aan de hand geweest. Eigen schuld, dikke bult.

Ze laten zaken toe, de markt groeit, ze leggen nieuwe regels op, aanklagen aan de hand van de nieuwe regels en kassa kassa

Welke nieuwe regels? Dat je geen misbruik mag maken van je monopolie? Dit regels treden nu eenmaal pas in werking als je in een monopolie-positie zit en er misbruik van maakt. Dat zal een start-up niet snel zijn. Tegen de tijd dat je groot genoeg bent om er wel mee te maken te hebben ben je ook groot genoeg om er rekening mee te houden.

Daarnaast is het maken en naleven van nieuwe regels natuurlijk het werk van de overheid. Maar vooraf regels maken is meestal niet zo'n goed idee. Van te voren weet je niet wat de problemen zijn die "geregeld" moeten worden. Dan ga je maar dingen vastleggen die geen probleem zijn of zelfs onhandig zijn. Helemaal als het om moderne techniek gaat die de meeste mensen (en politici) totaal niet overzien.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 08:35]

[Kenhas]

het stukje "nieuwe regels" kon beter verwoord worden.

Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de Apple/Ierland belasting. Apple betaalt jaren (bijna) geen belasting (waar ik voor alle duidelijkheid ook niet mee akkoord ga). Dat wordt jaren getolereerd. En dan komt de EU af dat Ierland toch die belastingen moet innen. Dat konden ze na een jaar ook gedaan hebben.

Ik heb niet zo'n probleem met de nieuwe regels maar vooral omdat het altijd jaren en jaren duurt. Dat bedoelde ik met "Ze laten zaken toe, de markt groeit, ze leggen nieuwe regels op, aanklagen aan de hand van de nieuwe regels en kassa kassa". Die monsterboete die Google gekregen heeft voor o.a. de koppeling Android/Gapps, betalen voor voorinstalleren apps, bevoordelen van eigen zoekresultaten, .... Het is al tien jaar zo. Waarom zo lang wachten om er iets aan te doen? Europa klaagt dat Google jarenlang zijn monopolie misbruikt heeft. Tja, Europa kon ook iets vroeger optreden

En dat bedoel ik met "naar mijn gevoel ..."

Dan lees ik ook dit: nieuws: EU wil omzet grote techbedrijven met 2 tot 6 procent belasten
Er staat in het artikel :
"De belasting moet volgens hem voor eerlijker concurrentie met de kleinere winkels zorgen."
Ze willen dus niet belasten op winst maar op omzet. Er wordt een Europese markt gecreëerd maar deze belasting zou per land geregeld worden
Ze hebben hier dus jaren gewacht tot bepaalde bedrijven (want andere bedrijven zijn dan weer vrijgesteld van die belasting) iets opgebouwd heeft in een land en dan komen ze af met extra belastingen.

En dus voor alle duidelijkheid nog even: "naar mijn gevoel ..." waarmee ik dus niet beweer dat het effectief zo is

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 23 juli 2024 08:35]

[Verwijderd]

En tevens wordt er industrie politiek mee gevoerd.

Weten jullie nog dat er in Europa steeds gemekkerd werd over Monsanto, een Amerikaans bedrijf dat genetisch gemanipuleerde gewassen op de markt wilde brengen? Greenpeace had het zelfs over 'Frankenstein food' en de Europese Commissie wilde het allemaal gaan onderzoeken, want het zou slecht zijn voor de boeren en dergelijke.

Nu is Monsanto opgekocht door het Duitse Bayer en je hoort er helemaal NIETS meer over. Sterker nog, de EU wil binnenkort gaan aankondigen dat genetisch gemanipuleerde gewassen gewoon legaal zijn. Zo van "Als het maar van ons is dan is het goed."

Ik kan je verzekeren dat deze hypocrisie allemaal niet onopgemerkt is gebleven in de VS.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:35]

[Keypunchie]

Ik kan je verzekeren dat deze hypocrisie allemaal niet onopgemerkt is gebleven in de VS.

Voornamelijk omdat ze verbaasd waren dat ze qua hypocrisie niet hadden gedacht dat ze nog wat konden leren?

[RobbieB]

Zo werkt het dus niet... Je kunt niet nieuwe regels bedenken en dan over die nieuwe regels bedrijven verantwoordelijk houden op wat ze voor die regels deden. Dat gaat in geen enkele rechtbank stand houden.

Daarnaast kondigt de AFM hier alleen een onderzoek aan (wat ze wel vaker doen), ze zeggen nergens dat ze straffen of wat dan ook willen opleggen.

[Kenhas]

Een onderzoek doet je natuurlijk niet zomaar. Als hun onderzoek aangeeft dat er wel degelijk misbruik is, zal de zaak nog wel een staartje krijgen.

Ik bedoelde ook niet specifiek dit geval. Het begint echt op te vallen dat de ene na de andere overheid/gerelateerde dienst begint met onderzoeken. In de laatste alinea staan er al twee voorbeelden. Denk dat aan boetes voor Google, Microsoft, ... uit het (niet zo verre) verleden, belastingen die terug gevorderd worden van Apple, ...

[Djordjo]

Ze laten zaken toe, de markt groeit, ze leggen nieuwe regels op, aanklagen aan de hand van de nieuwe regels en kassa kassa

Over welke nieuwe regels heb je het? Dit lijkt me mededingingsrecht, gebaseerd op Sherman's Act, toch al meer dan 100 jaar oud...

[Relief2009]

Het zijn nieuwe regels als het om zijn/haar geliefde Google gaat. Het zal je verbazen hoe ver de gemiddelde persoon gaat in het verdedigen van een corporate.

[Cergorach]

Ze laten zaken toe, de markt groeit, ze leggen nieuwe regels op, aanklagen aan de hand van de nieuwe regels en kassa kassa

Nee, geen nieuwe regels, in dit geval bestaande regels die niet worden toegepast.

Kijk bv. naar een monopoly positie en dan doel ik niet op de letterlijke 100% van de markt opvatting, maar op de economische en soms wettelijke definitie: https://www.economicshelp.org/microessays/markets/monopoly/

En dan natuurlijk zaken als oneerlijke concurrentie, etc. Zo zijn er legio regels in de EU voor bedrijven naar consumenten die niet in bv. de VS gelden...

Ik vermoed dat zowel Google als Apple flink op de vingers getikt gaan worden en natuurlijk gebeurt dat aan de hand van torenhoge boetes. Echter die bedrijven verdienen dat geld niet zoals het hoort aan Europese inwoners en vervolgens gaan die inkomsten een Amerikaans bedrijf in. Gezien de revenue verdeling per continent zie ik het gebeuren dat ook China eerdaags met de hamer gaat meppen richting in ieder geval Apple...

[hmartino]

Ondanks dat ik het er niet mee eens ben geef ik toch +1. Het is jammer dat wanneer anderen het niet eens zijn met je mening dat je dan maar op 0 blijft staan.

Regels vanuit overheden volgen altijd na ontwikkelingen. Er moet immers eerst iets gebeuren voordat zij onderzoek kunnen doen. Dat je meteen begint over cash cow is niet juist. De acm staat namelijk niet bekend om zogenaamd geld te verdienen aan dit soort situaties. De acm probeert juist burgers te beschermen tegen machtige bedrijven en bedrijven die willens en wetens misbruik maken van het ontbreken van specifieke wetgeving. Een boete kan dan alleen maar opgelegd worden nadat regels zijn overtreden en dat moet dus eerst uitgezocht worden.

[Stoelpoot]

Goede zaak dat er onderzoek naar komt. Appstores zijn dan wel de toekomst, en voor veel tweakers al gewoon het heden, maar het is wel nodig om de concurrentie daarop in goede banen te leiden. Hopelijk opent dit wat wegen voor gebruiksvriendelijke alternatieve appstores op beide platformen.

[biteMark]

Ja daar kan ik dus niet voor zijn.. Als ik iets uit de App Store download dan weet ik 99% zeker dat het relatief veilig is. Hoeveel gevallen zijn er niet bekend van gehackte apps die buiten de reguliere stores om werden verspreidt en malware bevatten? De meeste eindgebruikers zijn te naïef (niet negatief bedoeld, maar ze hebben gewoon niet voldoende kennis om de situatie te kunnen beoordelen) en dat alleen al zou voldoende reden moeten zijn om screening te accepteren.

Als ontwikkelaar voor zowel Android als iOS apps heb ik nog nooit in de clinch gelegen met de store beheerders. De keren dat mijn app (in eerste instantie) geweigerd werd was de kritiek terecht en kon ik een verbeterde app later alsnog indienen.

Het enige waar eventueel naar gekeken moet worden is hoe concurrenten elkaar behandelen, maar aangezien Apple apps van Google in zijn store heeft (zelfs apps die direct concurreren met apps van Apple zelf) en omgekeerd lijkt me dat dat tot nu toe op zich prima gaat.

[Stoelpoot]

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar alsnog denk ik dat meerdere appstores een goede zaak zijn. Op Android kan er bijvoorbeeld best een tweede store bij. Denk aan F-Droid, maar dan ook echt lekker werkend. Dit opent ook de deur naar minder invloed van Google wat betreft stock-apps. Ik denk hierbij ook aan bijvoorbeeld een feed-based app store, waarbij je zelf sources toe kan voegen van repo's die je vertrouwd. Mits goed uitgewerkt, kan dit gebruiksvriendelijk.

[biteMark]

Maar is dit in het belang van de eindgebruiker? Ik ben het als Tweaker met je eens, maar slechts een relatief miniscuul groepje gebruikers (ik schat <1%) vindt dat interessant, de rest wil gewoon een store die werkt. Niemand houdt zich bezig met repo’s, niemand wil linkjes toevoegen voordat ze iets kunnen installeren.

In dat opzicht voegt het niks anders toe dan dat enkele bobo’s tevreden kunnen kijken hoe ze dat toch maar mooi voor elkaar hebben gekregen.

Ik zie dan ook niet in wat er zo slecht is aan één enkele, gemodereerde store. Behalve dan misschien de “dictatuur” die er heerst, maar soms is een dictatuur niet eens slecht.

[Stoelpoot]

En toch gebruiken veel diensten hetzelfde systeem, maar dan met een gebruiksvriendelijke interface bovenop het linkje toevoegen. Discord gebruikt een systeem met links om gemakkelijk iets te kunnen toevoegen. Snapchat en Kik gebruiken een speciale barcode-achtige afbeelding om het achterliggende linkje weer te geven. Via het torrentprotocol kan je op veel sites met een knopje een magnet-link gebruiken, om de torrent direct in de client te openen. Skype werkt ook zo met skype-gesprekken. Dat veel developers dat niet nodig hebben, maakt het nog niet onmogelijk. Verre van, zelfs.

[CAPSLOCK2000]

Ja daar kan ik dus niet voor zijn.. Als ik iets uit de App Store download dan weet ik 99% zeker dat het relatief veilig is.

Daar ben ik het niet echt mee eens. Die appstores zitten vol met apps die je adresboek lezen en doorsturen of op een andere manier je privacy schenden. Je geeft er zelf toestemming voor (nou ja, je hebt maar op OK geklikt om van het gezeur af te zijn) maar het blijft klote. Bij iedere app moet je heel goed nadenken of de gevraagde permissies wel nodig zijn en hoe er misbruik van gemaakt kan worden.
Het kan erger, maar het kan ook beter. Ik wil een strengere appstore. FDroid is een leuk begin maar ik zou liever nog wat meer keuze hebben.

Daarnaast zijn er soorten apps die je niet in de appstores kan krijgen, zoals sex. Prima dat bepaalde bedrijven dat niet in hun eigen appstore willen, maar de gebruikers die wel zo'n app willen worden nu voor de leeuwen gegooid, en laten we wel wezen, dat is best wel een grote groep. Ik laat dat liever niet over aan de commerciele belangen van een internationaal bedrijf.

[biteMark]

Daar ben ik het niet echt mee eens. Die appstores zitten vol met apps die je adresboek lezen en doorsturen of op een andere manier je privacy schenden. Je geeft er zelf toestemming voor (nou ja, je hebt maar op OK geklikt om van het gezeur af te zijn) maar het blijft klote. Bij iedere app moet je heel goed nadenken of de gevraagde permissies wel nodig zijn en hoe er misbruik van gemaakt kan worden.

Daarom zeg ik ook relatief veilig. Dat apps tot op zekere hoogte gegevens (kunnen) verzamelen doe je weinig aan zonder de gebruikservaring te verstoren denk ik. De veiligheid zit hem er voornamelijk in dat apps niet ongestoord alles kunnen doen wat ze misschien zouden willen. Een deel van de controle op store apps is natuurlijk dat er geen malware in zit maar ook dat er geen ongecontroleerd gebruik wordt gemaakt van private API’s en dergelijke. Theoretisch kan een app dat natuurlijk wel maar dat wordt zo tegengehouden.

[holoduke51]

Ben je echt een serieuze app developer? want elke partij die ik ken heeft gezeur met suspended, rejected en removed apps voor de meest bizarre reden. Met vaak beperkte communicatie mogelijkheden om in verweer te gaan. Dit geldt voor bedrijven met meer dan honderd mensen in dienst en serieus zaken proberen te doen op iTunes on de playstore.
Nee de huidige situatie is compleet ziek te noemen. Talloze partijen die kapot zijn gemaakt door het onmenselijke beleid van vooral Google (in mindere mate Apple)

[biteMark]

Ik ben inderdaad een serieuze app developer, het is mijn brood Ik doe vooral de iOS kant en heb daar (eerlijk is eerlijk) meer ervaring mee maar dat is niet om te zeggen dat ik onervaren ben in het hele Android riedeltje. Maar bij ons hebben we nog nooit onlogische (soms wel ietwat cryptische) feedback gehad of het gevoel gehad dat we oneerlijk gereject waren!

En zoals ik al aangaf betekend een reject niet dat je app er nooit door zal komen, meestal enkel dat er op dat moment ergens iets niet deugd.

[Verwijderd]

Appstores zijn dan wel de toekomst, en voor veel tweakers al gewoon het heden,

Toekomst? Tweakers?
Met 130,000,000,000+ downloads zou ik zeggen dat het echt wel mainstream is.

[Stoelpoot]

Het gaat niet om 1 of 2 appstores, het gaat om het appstore-model als infrastructuur. Dat begint, dankzij o.a. Google en Apple, voeten in de aarde te krijgen bij het mainstream publiek. Maar in de IT, en dan vooral in dev-land, is het hebben van een centrale applicatie (of package)-infrastructuur al volledig normaal in elke omgeving, waarbij er altijd mogelijkheden zijn alternatieve distributieplatformen te gebruiken met dezelfde interface. Ik zie de rest van de wereld daar ook naartoe bewegen, met als grote achterblijvers Windows en mogelijk MacOS (ben ik niet zeker van). En Windows is bezig aan een inhaalslag hierin.

[Kiswum]

Misschien gebruikt Stoelpoot nog steeds een Windows Mobile/Phone smartphone. Voor hem is een Android of Apple de toekomst. Een toekomst met recente en heel veel verschillende apps.

[Verwijderd]

Het staat een ieder vrij om een concurrerend eco-systeem op te zetten. Net als dat AH en Jumbo jou niet tegenhouden als je je eigen supermarktketen wilt starten.

[Stoelpoot]

Apple doet dat wel. Windows heeft ondertussen de koers bijgesteld, maar deed dit ook.

[NotSoSteady]

De toekomst? Daarom heeft iedereen ook Whatsapp.

[SRI]

Ja ik snap wel wat ze bedoelen. Zo mag elke developer hun app hetzelfde op het home screen noemen als dat van andere developers. Echter als jou naam overeenkomt met een naam van de apps die apple gebruikt (bijvoorbeeld mail of agenda) dan word je app geweigerd.

[Verwijderd]

Gaat de ACM nu ook controleren op welke basis een willekeurige winkelier bepaalt welke producten hij/zij in z'n schappen wil hebben?

[CAPSLOCK2000]

Gaat de ACM nu ook controleren op welke basis een willekeurige winkelier bepaalt welke producten hij/zij in z'n schappen wil hebben?

Niet bij willekeurige winkeliers, alleen bij winkeliers die verstorend zijn voor de markt. Ze houden ook concerns als Albert Heijn in de gaten omdat die inderdaad ook gigantisch veel macht hebben over de markt. Het zou van mij wel wat strenger mogen maar dat terzijde.

[Stoelpoot]

Als ze geen ruimte bieden voor alternatieven om dat wel te doen, dan mogelijk wel ja.

[EnigmaNL]

Die ruimte is er wel hoor, iedereen mag zijn eigen store maken en meeleveren. Zie de Galaxy Apps winkel van Samsung...

[Stoelpoot]

Vandaar dus ook dit onderzoek naar de mogelijkheden die Google en Apple bieden. Want hoewel je gelijk hebt met de Galaxy Apps winkel, heb ik die nog nooit op een iPhone gezien En hoewel Google wel alternatieve stores toestaat, heeft de invloed van Google Play Services die ook wordt onderzocht ook invloed op de mogelijkheid alternatieve app stores aan te bieden.

[holoduke51]

Heel goed dit.
Bij ons bedrijf is een paar maanden geleden onze grootse app offline gehaald door Google, doordat een grote content bedrijf een valse Dmca heeft ingediend. Resultaat was dat onze app bijna 1 maand uit de lucht is geweest en vele duizenden euro's aan schade. En dat allemaal door een valse aanklacht. De omgangspraktijken van Google zijn voor ontwikkelaars en bv youtube bloggers vreselijk te noemen.
Daarnaast heeft Google recentelijk zoek algoritmes aangepast in de playstore waardoor grote merken hoger in de zoekresultaten komen. Duizenden ontwikkelaars klagen erover. Geen woord vanuit Google.
Hard aanpakken Google. Desnoods afsluiten zoals in China. Wij Europeanen willen geen cowboy Amerikaanse toestanden in zakendoen. We zouden prima zelf een store platform kunnen neerzetten.

[Stoelpoot]

Als er een echte DMCA, dus een melding volgens het Amerikaans recht, vals is ingediend, kan je daarvoor een (Amerikaanse) rechtsprocedure voor opzetten, meen ik me te herinneren.

[CAPSLOCK2000]

Als er een echte DMCA, dus een melding volgens het Amerikaans recht, vals is ingediend, kan je daarvoor een (Amerikaanse) rechtsprocedure voor opzetten, meen ik me te herinneren.

Als het echt om een DMCA-claim gaat. Google heeft namelijk een eigen procedure voor klachten. Daar heb je mee ingestemd toen je de algemene voorwaarden accepteerden. Die gaat verder dan de DMCA en komt eenvoudig neer op "Google is de baas". Als Google je content niet wil hosten dan mogen ze dat en heb je pech. Als Google een ander bedrijf gelijk wil geven dan mogen ze dat en heb jij pech.

Ik vind het oneerlijk en ook een punt waar onze overheid mag ingrijpen. Sites als Youtube zijn zo belangrijk geworden dan ze deel zijn van het dagelijks leven en de openbare ruimte. Dat een commercieel bedrijf z'n eigen wetten kan maken voor dat platform begint nogal te schuren.

[Stoelpoot]

Vandaar ook mijn nadruk dat het om een echte Amerikaanse DMCA moest gaan Inderdaad als het een Google-report is wordt het een stuk lastiger. Ik deel je hoop dat er vanuit de EU of Nederland ook bescherming komt voor dit soort gevallen, hoewel de copyright-lobby daar heel fel tegenin zal gaan.

Hoewel ik liever zou zien dat dit volgens het kapitalisme wordt opgelost, ben ik bang dat YouTube daar nu al te groot voor is.

[holoduke51]

Klopt. Maar je wilt niet weten wat de kosten zijn voor een procedure. Alleen al een voor onderzoek kost al rond de 50k. Een rechtsprocedure volledig uit laten voeren door een kundige partij kost tonnen. Alleen te betalen door echt grote partijen. Voor Eeen mkb bedrijf zoals wij is dat teveel risico.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind dat de appstores die bij het OS geleverd worden niet gebonden mogen zijn aan de servers van de leverancier. Nu is het zo dat de Google appstore alleen werkt met de download-servers van Google, en de Apple appstore alleen werkt met de servers van Apple. Als je zelf (of de fabrikant/leverancier/beheerder) eenvoudig eigen repositories zou kunnen toevoegen zou een groot deel van de problemen verdwijnen.

[BikkelZ]

Bijvoorbeeld de "PirateBayStore" of de "Eppla tIunes App Store Totally Legit No Fakes"?

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 08:35]

[Mr. Freeze]

Als die boete net zo hoog mocht zijn als Volkswagen heeft gekregen van de acm eten ze wel een broodje minder bij google.

https://www.acm.nl/nl/pub...leiding-bij-dieselaffaire

Voor de duidelijkheid, wat Volkswagen heeft gedaan is voor mij vele malen ernstiger dan wat google of Apple doet, maar Volkswagen komt er mee af met een schijntje, want Europees?

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 23 juli 2024 08:35]

[BikkelZ]

Tja je kunt inderdaad denken aan Spotify vs Apple Music waarbij Apple niet de Apple-tax aan Apple hoeft te betalen als mensen via iOS de dienst afnemen waardoor ze bijvoorbeeld goedkoper kunnen zijn of meer uit kunnen betalen aan artiesten.

[lucatoni]

Dus eerst worden er miljardenboetes uitgedeeld omdat er ongevraagd apps worden geinstalleerd (internet explorer bv bij Windows). En nu gaan we nog eens onderzoeken hoe eigen apps in appstores staan....lijkt wel of het nooit goed is. Daarnaast, waarom een Nederlandse toezichthouder die dit nu gaat uitvoeren? Komt volgende week de Belgische en de week daarna de Zweedse? Wat een onzin .....

En als laatste....Amerika kent een hoop grote spelers op Tech gebied (Amazon, Apple, Microsoft). Misschien moeten we eens onderzoeken waarom we dit soort grote spelers niet in in Europa hebben. Dit levert de economie veel maar op dan een paar boetes.

[mutley69]

Too little too late?