Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM onderzoekt prijsafspraken fabrikanten en winkeliers consumentengoederen

De Autoriteit Consument & Markt is een onderzoek gestart naar vermeende prijsafspraken tussen fabrikanten, winkels en webwinkels die consumentengoederen aanbieden. Bij meerdere bedrijven heeft de ACM invallen gedaan.

Er zijn invallen gedaan bij zowel winkels als fabrikanten in Nederland. Ook heeft de ACM de Europese Commissie ingelicht, zegt woordvoerder Murco Mijnlieff tegen Tweakers. In de aankondiging van de ACM staat enkel dat de waakhond vermoedt dat 'sommige fabrikanten van consumentengoederen' afspraken proberen te maken over minimumprijzen met winkeliers.

De consumentenautoriteit wil niet zeggen over welke soort consumentengoederen het gaat en kan niet bevestigen of ontkennen of het betrekking heeft op elektronicaproducten. De ACM wil geen details verschaffen, omdat dit het onderzoek in gevaar zou kunnen brengen. Om die reden maakt de ACM ook niet bekend bij welke bedrijven er invallen zijn gedaan.

Na het onderzoek zal de ACM haar bevindingen publiceren. Als er bewijzen worden gevonden van illegale prijsafspraken, dan kan de autoriteit boetes opleggen. Het is niet de verwachting dat er op korte termijn meer bekend wordt over het onderzoek en ook de uitkomst zal vermoedelijk lang op zich laten wachten. Mijnlieff zegt tegen Tweakers dat het onderzoek een of twee jaar kan duren.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-12-2018 • 15:52

179 Linkedin Google+

Submitter: Hackus

Reacties (179)

Wijzig sortering
Het is natuurlijk heel positief dat de ACM onderzoek doet, dit soort praktijken zijn op zijn minst dubieus te nomen.
Maar aan de andere kant, als het geen unieke product is dan is de fabrikant toch vrij om te doen en laten wat hij wil? Dat heet toch ondernemen? Zolang een fabrikant niet het alleenrecht heeft op een eerste levensbehoefte, wat is dan het probleem?

En waarom staat onze overheid wel een vaste boekenprijs toe? Als we het dan hebben over prijsafspraken die nadelig zijn voor de consument, dan is dat toch wel het eerste wat in mijn gedachten opkomt.
En waarom staat onze overheid wel een vaste boekenprijs toe? Als we het dan hebben over prijsafspraken die nadelig zijn voor de consument, dan is dat toch wel het eerste wat in mijn gedachten opkomt.
Dit is juist goed voor de consument. Dit zorgt ervoor dat het in een klein taalgebied zoals wij hebben er toch voldoende aanbod is. Als je de prijzen zou loslaten, liggen de winkels alleen nog maar vol met de top30 boeken en de rest is vrijwel niet meer te krijgen.
In iets meer woorden:

Als Nederlandse boeken geen vaste prijs hadden, dan kunnen drukkers van hele gewilde boeken deze heel goedkoop aanbieden want met grote oplagen kan je een lagere prijs per stuk veroorloven. De kleinere of upcoming schrijvers kunnen die oplages niet garanderen en zitten dus vast aan hogere prijzen en worden minder snel gekocht. De grootste drukker bepaald dan wat de Nederlander leest en wat Nederlandse literatuur wordt in plaats van de schrijver/lezer. Door middel van prijsfixatie worden zij gedwongen te concureren op inhoud (en kaft/reclame) en er blijft dus ruimte voor nieuwe en kleinere schrijvers en dus diversiteit in aanbod.
Fysieke boeken drukken is niet meer van deze tijd. Neemt niet weg dat een populair boek makkelijker te financieren is dan een specifieker (of minder goed) boek. Bij een minder goed boek is dat echter terecht.
Maar aan de andere kant, als het geen unieke product is dan is de fabrikant toch vrij om te doen en laten wat hij wil? Dat heet toch ondernemen? Zolang een fabrikant niet het alleenrecht heeft op een eerste levensbehoefte, wat is dan het probleem?
Ik neem aan dat je met "uniek product" bedoelt dat er voldoende concurrentie is. In dat geval is er inderdaad niet zo veel aan de hand. Bij kartel-vorming is de situatie typisch zo dat alle leveranciers meedoen, of op een of andere manier de concurrentie buiten de markt weten te houden.
En waarom staat onze overheid wel een vaste boekenprijs toe? Als we het dan hebben over prijsafspraken die nadelig zijn voor de consument, dan is dat toch wel het eerste wat in mijn gedachten opkomt.
Dat is een uitzondering. Lees zelf maar even na waarom die uitzondering gemaakt is, dat is te veel om hier in een paar zinnen neer te zetten, maar in het kort komt het er op neer dat dit is gedaan om concurrentie te bevorderen en de regels zijn er voor alle spelers op die markt. Kartels zijn er om concurrentie te voorkomen en bepaalde spelers te bevoordelen boven anderen.
Kartelvorming is illegaal. Als ik het artikel zo lees gaat het echter ook om fabrikanten die voor eigen producten bepaalde eisen stellen - daar lijkt me toch niet veel mis mee? Ja balen dat de prijs niet mag zakken, maar dan koop je het niet als je dat te duur vindt.
die bepaalde eisen kom je bv tegen bij mountainbikes van Specialized en nog wat duurdere merken. Die willen gewoon niet dat het een stuntartikel word en tegen een habbekrats verkocht word.
Die gehele fietsmaffia is al jaren een doorn in het oog. Prijzen worden kunstmatig hoog gehouden en fietsenmakers worden gedwongen om de prijzen te hanteren die ze wordt opgelegd. De hoogte van kortingen wordt voor de fietsmaffia bepaald en ook wanneer deze gegeven mogen worden. Wanneer een fietsenmaker besluit om toch meer korting te geven op een fiets, dus in feite verlies te pakken, kan hij zijn licentie kwijt raken en mag hij een aantal merken niet meer verkopen. In de praktijk betekend zoiets dat je de tent kan sluiten. Ik ken een aantal FM's goed, en een aantal zijn juist gestopt vanwege deze maffia praktijken.
Je ziet dit gedrag overigens ook terug bij andere consumenten goederen. Dat de ACM nu gaat onderzoeken is een goed teken maar die onderzoeken hoeven ze eigenlijk niet meer te doen want de informatie hebben ze al, die wordt ze aangereikt. Het enige wat de ACM moet doen is vaststellen of de informatie juist is en dan gaan handhaven. En dat laatste laten ze vaak achterwege waarvan de consument de dupe is.
mee eens, vooral de hardlopende fietsen gazelle en Batavus (is nu hetzelfde?) . Gelukkig zie je altijd een niche ontstaan, iig in mijn mtb wereld, die voor hetzelfde geld meer bied. Tis alleen dat de consument dat vaak spannend vind, en daar varen de fietsboeren wel bij. Jammer, maar zoeken is het waard.
Nou ben ik wel benieuwd naar wie er meer biedt voor hetzelfde geld en wat dat "meer" dan is in het geval van een MTB.
MTB fietsen die je alleen online kan krijgen, in de regel zit er dan voor een X bedrag beter schakelspul op, iets meer veerweg of welk onderdeel zij maar kiezen. Ofwel de tussenhandel marge gaat naar de klant door middel van betere afwerking.
Het probleem is dat als een schaap over de dam is, de rest volgt. Aka kartel vorming.
Dan heb je een solide basis voor kunstmatig hoge productprijzen.
Het lijkt meer op het ontwijken van een probleem door er een langdurig onderzoek tegenaan te gooien. Is het een praatje richting de consument om de voornamelijk Chinese elektronica voor de echte bodemprijzen een beetje buiten beeld te houden? Zo van, "we weten dat het te duur is, daar wordt iets aan gedaan", en dan hopen dat meer mensen weer van lokale retailers gaan bestellen...
afspraken proberen te maken over minimumprijzen met winkeliers
Lijkt me evident dat er altijd een minimum prijs is.

Wat ACM zich op moet focussen is op diensten en producten die onder kost prijs verkocht worden om zo concurrentie uit te schakelen. In veel landen is dat verboden.

Maar met komst van Amazon naar Europa en met name Nederland zullen lokale verkopers en fabrikanten van niet exclusieve beschermde goederen (patent beschermd b.v.) bij succes uit de markt worden gedrukt door Amazon.

Een webwinkelier impact op prijzen en prijs afspraken die elders zijn gemaakt (zoals met nand en dram) is er niet.
Lijkt me evident dat er altijd een minimum prijs is.
Niet noodzakelijk. Als een winkelier oude voorraden heeft dan kan het beter zijn om onder de inkoopsprijs te gaan zitten omdat het beter is om met verlies te verkopen dan om niks te verkopen en te blijven zitten met een magazijn vol onverkoopbare spullen.
Dat kun je natuurlijk niet structureel doen maar af en toe kan het nodig zijn.
Hoeveel retailers zijn er die alles in eigen voorraad hebben?

Wat je bij mediamarkt ziet is niet ingekocht het is van de fabrikant en mediamarkt is een intermediair die haar marge pakt op moment van verkoop en betaald krijgt voor verhuur winkelruimte en logistiek door fabrikant.

Webshop hebben weinig tot niets op voorraad distri kanalen leveren whitelabel.
Toch even onderzoek doen voor je bepaalde zaken verteld die onjuist zijn.

Mediamarkt koop wel degelijk zijn producten aan. Ze hebben zoals elke keten een bepaalde betaaltermijn. zijn de producten eerder verkocht dan is dat een goede zaak.

Een gemiddelde vestiging heeft 3 tot 4 miljoen stock, eigen aangekochte goederen. Geen enkele andere keten in dezelfde sector kan dit zeggen.

Juiste informatie aub!
Wat is je bron?

Info mbt bron uit 2015 weggehaald.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 december 2018 22:07]

De voorraad én schapruimte is allebei van de MM.
MM koopt zelf producten én verhuurt de schapruimte.
Qua voorraad aantallen kan die 3-4 miljoen wel kloppen; ik heb in een vestiging gewerkt waar wel wat meer ligt dan dat.
Wat meer informatie van iemand dat direct bij een fabriek werkt in China.

We onderhandelen met distributeurs waar we dan voor produceren onder de merk van de distributeurs. deze distributeurs verkopen het dan door naar de media markt.

Cashflow wise, zie je dat we meestal moeten wachten totdat media markt/costco en dergelijke onze distributeurs heeft betaald en dan pas krijgen wij het geld. (meestal de overige 70%).

Soms gaat het zover dat de Media Markt alle producten eerst verkocht moet hebben, daarna pas de distributeurs betaald en daarna krijgen wij het geld. (3 maanden later)

[Reactie gewijzigd door Acers2k op 28 december 2018 11:32]

Hoeveel retailers zijn er die alles in eigen voorraad hebben?
Of zelf nog service afhandelen voor bijv. reparatie? Vrijwel alles boven een bepaalde stuksprijs is direct uitbesteed aan de fabrikant.
Coolblue quickrepair
Waar jij naar verwijst staat bekend als het "shop-in-shop" concept. De bekendste in Nederland is de Bijenkorf, die doen dat uitgebreid. Het is verder niet echt gangbaar.
Coolblue heeft hp en samsung shop on shops, naast hun eigen shelves waar samsung en hp producten tussen de andere fabrikanren liggen

[Reactie gewijzigd door fre0n op 28 december 2018 00:55]

Waar jij naar verwijst staat bekend als het "shop-in-shop" concept. De bekendste in Nederland is de Bijenkorf, die doen dat uitgebreid. Het is verder niet echt gangbaar.
Iets wat soort van lijkt op het niet hanteren van eigen voorraad is binnen o.a. de automarkt wel gangbaar.

Officiële dealerships worden nog wel eens verplicht een bepaalde hoeveelheid auto's af te nemen via een krediet-constructie die hen in staat stelt pas terug te betalen wanneer een auto echt verkocht is. (Incl. rente, uiteraard.) Voertuigen zelf dienen vziw op dat moment als onderpand.

O.a. Renault heeft tijdens de eerste jaren van de financiële crisis, toen de auto-industrie hard geraakt werd, van zo'n model dankbaar misbruik gemaakt om Nederlandse dealerships hard te knijpen tot het punt dat ze maar nauwelijks meer rond konden komen zonder hun officiële dealer-status te verliezen. Er zijn in die tijd een flink aantal vooral kleinere dealerships over de kop gegaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 december 2018 11:49]

Hier heb je zeker wel een goed punt. Uiteraard zijn verticale prijsafspraken een probleem maar het helemaal vrijlaten heeft ook een keerzijde.
Grote partijen krijgen meer inkoopvoordeel en kunnen altijd verder zakken met de prijs dan hun kleinere concurrenten (logisch). Partijen met grote financiers achter zich kunnen het lange tijd volhouden met minimale of geen marge (problematischer). In eerste instantie winst voor de consument maar kleine bedrijven kunnen niet mee in deze race to the bottom en startups zijn helemaal kansloos. En als ze het wel willen proberen is er nauwelijks marge/budget om zich ergens mee te onderscheiden (service bijv.). Aan het einde van de rit zijn er dus nog maar hand vol aanbieders over en is er ook geen sprake meer van concurrentie.

Een Amazon en Zalando zijn al duidelijke voorbeelden die de markt volledig in de greep hebben.
Grote partijen krijgen meer inkoopvoordeel en kunnen altijd verder zakken met de prijs dan hun kleinere concurrenten (logisch).
Grote partijen kopen niets in maar verhuren verkooppunt en bieden logistieke diensten.

Tegen Amazon kun je niet concurreren hun verkoop en logistieke infrastructuur hoeven ze niet te bekostigen uit verkoop.

Bovendien bij goedlopende producten komen ze met eigen product en positioneren die hoger.

Zalando is slecht voorbeeld. Qua prijs zitten ze hoger dan huidige brick-and-mortar retail.
Amazon koopt zeer zeker ook genoeg producten in voor verkoop. Wat je bedoelt met dat ze hun eigen verkoop en logistiek niet hoefen te bekostigen snap ik niet helemaal. Ze kiezen er voor om weinig marge te pakken en verdienen hun geld op andere vlakken (AWS en 3rd party retailers bijv.) maar het moet toch echt betaald worden.

Zalando al een tijdje niet meer gecheckt dus misschien zijn andere winkels meegezakt. Maar het was zeker hun initiële aanpak.
AWS inkomsten is genoeg voor server/online & logistieke infrastructuur.

Retailers die via Amazon verkopen betalen verkoop commissies en als ze logistieke diensten gebruiken betalen ze voor opslag t/m verschepen.

Als Amazon eigen producten laat maken of zelf rechtstreeks van fabrikant inkoopt kost heel logistieke en marketing proces hen dus helemaal niets.

Er dit jaar een paar documentaires geweest deze vind ik het leukst.
https://youtu.be/5maXvZ5fyQY

VPRO: Amazon zij met ons

https://www.npostart.nl/v.../30-09-2018/VPWON_1284428

Monopolie waarbij keuze afneemt is veel gevaarlijker dan prijs afspraken.

Als je straks kwalitatief/functioneel gelijkwaardige gelijkwaardige producten via X aantal kanalen kunt kopen maar er altijd 1 significant goedkoper is ivm markering/logistiek verdwijnen de anderen vanzelf.

Op den duur heb je een vendor lockin.
Amazon heeft ook een strategie waarbij de eerste 5 tot 10 jaar een nieuwe markt (nu bv Nederland) volledig overhoop wordt gegooid doordat ze zwaar onder de winstmarges opereren. Hierdoor valt alle concurrentie weg en houden ze dit door het enorme kapitaal wat ze hebben, een lange tijd vol. Ongewenst als je het mij vraagt en tevens lastig aan te pakken. Helaas is er ook vrijwel geen politieke wil. Lange termijn visie lijkt te ontbreken. Iets wat de investeerders achter Amazon juist wel hebben. Uiteindelijk pakt dit voor Nederlandse ondernemers en burgers niet goed uit.
Helemaal met je eens hoor, begon mijn eerste post niet voor niks met "Hier heb je zeker wel een goed punt." ;)

(Amazon praten we denk ik langs elkaar heen maar is verder off topic voor dit artikel)
"Jij wil dat product X op onze site staat, dan wil ik er maximaal X voor betalen" Dat soort afspraken zijn vrij normaal volgens mij voor grote webshops/winkels.

Dat is ook geen eerlijke concurrentie...
Mooi dat de ACM zijn werk doet, maar dit is wel heel erg summier nieuws.
Klopt. Ik twijfelde om het te brengen, omdat het onduidelijk is over wat soort producten het gaat. Daar zal vanuit de ACM en betrokken bedrijven geen duidelijkheid over komen helaas.

Het lijkt mij wel aannemelijk dat het (ook) om consumentenelektronica gaat. In de Pricewatch staan verschillende producten/categorieen met bijzonder weinig prijsvariatie, waarvan je kan vermoeden dat er afspraken worden gemaakt. Dat kan ik niet hard maken en dergelijke speculaties heb ik buiten het artikel gelaten. In de reacties zie je echter mensen die hetzelfde opmerken.

Dergelijke onderzoeken komen weinig voor, zeker niet als het gaat om verticale prijsafspraken (tussen fabriek en winkels ipv fabrikanten onderling), daarom vond ik het relevant om te brengen.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 27 december 2018 21:27]

Vrijwel alle producten van Canon, Nikon enz. Walgelijk hoe een camera net zo duur is als 4 jaar geleden toen het net op de markt kwam.

Nou weet ik zelf bijvoorbeeld dat bepaalde fietsfabrikanten een 'verkoopprijs' aan retailers hanteren van bijvoorbeeld 300 euro. Die fiets krijgt dan een adviesprijs van 1200 euro. Torenhogen marges dus, maar alle vrijheid om aanbiedingen te geven op deze adviesprijs.

Bij elektronica is dit al een jaar of 10 heel anders. Fabrikanten leggen minimum prijzen op en als je daaronder gaat zitten (waardoor de torenhoge marges in elkaar dreigt te donderen ) dan wordt jij als verkoper gewoon geboycot waardoor je de producten niet meer kan krijgen. Of niet, canon?

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 27 december 2018 19:12]

Nou, op veel electronica is de marge anders flinterdun!
Is maar net hoe je het bekijkt. Apple betaalt tienduizenden euro's per jaar voor de vloeroppervlak in de Mediamarkt Amsterdam Arena. En zo zijn er vele merken die dat doen. Dan is er nog de rebate die fabrikanten geven aan winkels, haal je dit jaar target X dan stoppen we je nog even 10k toe. Daarnaast zijn verkopers zeer geënt op het verkopen van verzekeringen, waarvoor ze zelf een directe toeslag opstrijken en de MM vermoedelijk ook wat voor krijgt. Er worden zoveel mogelijk accessoires verkocht want daarop zijn er marges van 20% tot 30%. Zomaar roepen dat de marges op electronica zeer laag zijn is een loze kreet want wat een grote winkel verdient is veel meer dan alleen de directe marge.

Uiteraard gaan veel van bovenstaande dingen niet op voor de kleine ondernemers, zij moeten hierdoor doorgaans een hogere prijs hanteren omdat zij het wél vooral van de marge moeten hebben.
Uiteraard gaan veel van bovenstaande dingen niet op voor de kleine ondernemers, zij moeten hierdoor doorgaans een hogere prijs hanteren omdat zij het wél vooral van de marge moeten hebben.
En die kleine ondernemers worden dus beschermt tegen grote bedrijven die producten op de markt dumpen om vervolgens op die andere zaken die jij noemt te verdienen..... door prijsafspraken.
Die afspraken zijn echt niet bedoeld om de kleine ondernemers te beschermen maar om de eigen propositie te beschermen, om er zeker van te zijn dat het product een bepaalde waarde vertegenwoordigd in de markt. Fabrikanten doen ook liever zaken met de grote ketens. En helaas komen daar ook illegale mondelinge afspraken bij kijken. Ik heb nooit aan dat soort illegale praktijken mee willen doen en toen was het voor mij op een gegeven moment einde verhaal in dat wereldje ;)

[Reactie gewijzigd door JT op 28 december 2018 08:37]

Die afspraken zijn echt niet bedoeld om de kleine ondernemers te beschermen
Maar dat betekent niet dat ze niet (onbedoeld) die werking hebben.
Fabrikanten doen ook liever zaken met de grote ketens
Dat is lang niet altijd zo, fabrikanten weten ook dat als de grote ketens de kans krijgen anderen uit de markt te drukken dit betekent dat ze daarna de fabrikant bij de ballen hebben en gaan bepalen wat hij voor zijn product mag vragen.
Weet uit 13 jaar practijk ervaring dat de marges op fietsen erg laag is, misschien op de chinese waaibomenstaal dat er wat meer marge zit. (Weet van twee merken, dit zijn alleen totaal geen mainstream fabrikanten)

[Reactie gewijzigd door Gieltje op 27 december 2018 20:45]

En toch vind ik dat ze dat zelf moeten weten. De fabrikant mag beslissen aan wie ze leveren en tegen welke voorwaarden. (Imago is ook een dingetje en onderdeel van marketing.) Zolang er geen onderlinge afspraken zijn tussen fabrikanten, moet dat toegestaan zijn. Wellicht is het nog iets anders als er sprake is van een monopolie, maar dat is weer ander territorium.

Vind je de prijzen van die bedrijven te hoog, dan koop je het gewoon niet, tweedehands of refurbished. :) Zo ook voor Nikon en Canon.
Top, helemaal eens met wat je zegt. Had er zelf geen zicht op, maar in de comments zie ik inderdaad genoeg opmerkingen/voorbeelden voorbij komen. Bedankt voor de verduidelijking!
Sony A7 is een heel mooi voorbeeld pricewatch: Sony A7 Zwart
......en zo heb ik er wel meer gezien op de Pricewatch

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 27 december 2018 22:46]

Aan de andere kant, zijn prijs vergelijkers misschien juist ook motivatie voor winkels om dichter bij elkaar te gaan zitten met hun prijs? En mogelijk zelf ook gebruiken om prijzen vast te stellen?
Want waar vroeger consumenten met prijsstunts naar de winkel gelokt konden worden, kan nu snel gekeken worden wat waar het goedkoopst is. En dan de aankoop opsplitsen over verschillende winkels.
Zelf kies ik uit de pricewatch meestal de goedkoopste winkels per produkt, en kijk daarna pas of het allemaal bij een van die winkels kan. Als het prijsverschil te groot is, is een nieuwe account zo gemaakt.
Het lijkt mij wel aannemelijk dat het (ook) om consumentenelektronica gaat. In de Pricewatch staan verschillende producten/categorieen met bijzonder weinig prijsvariatie, waarvan je kan vermoeden dat er afspraken worden gemaakt.
Vermoeden kan altijd... :-)
Weknemers verdienen graag heel veel. Idem met winkeliers. Dat zijn ook gewoon mensen die lekker ruim willen leven.

Per defenitie zullen prijzen daarom zo hoog mogenlijk zijn. Men kijkt naar elkaar en als de prijzen niet veel verschillen en de verkoop loopt lekker, waarom zou je dan de helft van je marge opgeven?

Het is pas nuttig om je marge te halveren als je verwacht daarmee je omzet minimaal te verdubbelen.
Dus ook als 'de buren' de prijs verlagen, gewoon in de buurt blijven en cashen.

Mijn punt is simpel: concurrentie lijkt uiterlijk zeer sterk op kartelvorming.

Het enige verschil met echte kartelvorming is dat 'ongveer gelijke prijzen' op natuurlijke wijze ontstaan. Bij kartelvorming gaat dat via afspraken.
Ja, ik mis ook een beetje de link met tweakers. Hoewel belangrijk nieuws, zie ik geen merken, fabrikanten, webwinkels of stenen winkels.
Kan iemand hier meer over melden?
Kan iemand hier meer over melden?
De enige die dat kan, doet dat niet :) De ACM.
De ACM wil geen details verschaffen, omdat dit het onderzoek in gevaar zou kunnen brengen.
De betreffende/getroffen ondernemingen kunnen hier vast ook wel wat over melden :)
De betreffende/getroffen ondernemingen kunnen hier vast ook wel wat over melden :)
krijgen die niet gewoon een NDA voor hun kiezen op straffe van een hele forse boete?

(om zo eventuele 'verklikkers' in de branch de kop in te drukken)
Wie zou die NDA opstellen? Je bent een beetje vaag.

De ACM kan geen NDA opleggen. Dat is geen wettelijke bevoedgheid die ze hebben.

Het kartel kan effectief geen NDA opleggen. De NDA is niet afdwingbaar, want het kartel is illegaal. De verklikker krijgt van de ACM bovendien gehele of gedeeltelijke kwijtschelding van eventuele wettelijke boetes, dus verklikken loont.
Dat is een leuke theorie maar in de praktijk werkt dat niet zo. Fietsen verkoper/makers bijvoorbeeld wordt duidelijk gemaakt dat ze geen spatsies moeten hebben want anders mogen ze bepaalde merken fietsen niet meer verkopen. Voor zo'n winkel is dat een doodsteek want klanten gaan dan ergens anders shoppen dus houdt zo'n winkel zich wel aan de 'afspraken' om niet failliet te gaan. Hartstikke illegaal maar wel dagelijkse praktijk.
Ik ben erg benieuwd bij welke bedrijven de ACM een inval heeft gedaan. Ik vermoed dat ze er 1 niet hebben/gaan onderzoeken: Apple.
Als artikelen niet/nauwelijks in de aanbieding zijn, dan zijn het wel Apple artikelen. Daar moeten dus prijsafspraken/contracten voor zijn afgesloten. Het zou dus zeer bijzonder zijn als ACM uiteindelijk boetes zou uitdelen aan die andere fabrikanten, als ze geen kijkje hebben genomen bij Apple.

Wat mij betreft mogen er best afspraken worden afgesproken, zolang de consument hier ook van kan profiteren en dat prijzen dus niet kunstmatig hoog worden gehouden of ineens zullen zakken/stijgen. Echter, als ik het zo lees, dan mag dat dus officieel niet.
prijsafspraken is iets tussen meerdere leveranciers en er is maar 1 leverancier voor iToestellen.

bij apple dus geen prijsafspraken, maar gewoon een geval van als winkelier maar 5€ marge aan een iToestel hebben, en zonder marge kan je geen aanbiedingen doen.
Het gaat hier om verticale prijsafspraken, dus leveranciers die minimumprijzen bedingen bij de retail, al dan niet onder dreiging van sancties. Het zijn dus juist de praktijken van bedrijven zoals apple die onder de loep genomen moet worden.

Voorbeelden van een horizontaal kartel is bijv het prijsoverleg dat in veel steden stiekem wordt gehouden door caféhouders om de bierprijs stabiel te houden.
Geen idee of dit nu nog zo is.

Toen ik jaren terug nog bij KPN werkte, was het wel zo dat Apple niet agressief was met minimum prijzen, nauwelijks tot niet deed aan acties e.d. Apple houdt z.v.i.w. aanbieders in een houdgreep via de consumenten. Men koopt het toch wel, niet aanbieden betekend stuk minder klanten, onder de kostprijs verkopen zorgt voor te veel -eenmalige- klanten. Apple vraagt ook de hoofdprijs voor hun spul en de marges voor advies prijs zijn niet lonend. Ik meen me te herinneren dat KPN iig destijds nauwelijks tot geen winst maakte op de verkoop van iPhones, werd van binnenuit ook niet gepushed (is niet nodig, mensen die iphones willen maken dat wel duidelijk).

Apple pakt het wat beter aan, die dwingt via de consumenten die adviesprijs af tot minimum prijs. Eronder verkopen is gewoon suicide.
zou me niet verbazen als Samsung, Apple en misschien een andere partij prijs afspraken hanteren. Als je nu kijkt is een flag-ship toestel makkelijk €1200. Terwijl er genoeg bedrijven hebben laten zien dat je wel een degelijk toestel kan bouwen voor een fractie. Misschien niet genoeg om op dat niveau te spelen. Maar wel genoeg om het verschil aan te kaarten.
Het zou me ten zeerste verbazen dat zij prijsafspraken maken. De markt van mobiele telefoons is reeds enorm competitief met vele spelers en zeker een Samsung weet dat elke andere speler hen uit de markt kan duwen als ze niet opletten.
Daarnaast verliezen telefoons anders dan Apple vaak na het 1e jaar snel aan waarde. Daar is dan blijkbaar geen minimale prijs afgesproken of een hoge prijs voor benodigd (ivm hoge inkoopprijs). Dat laat ook zien dat er geen onderlinge afspraken zijn. Althans: het lijkt er op van niet.
Dat, of Apple legt een max. prijs op.

Fictieve cijfers:
Kostprijs voor Apple is e500
Winkelier kan inkopen voor e1000
De winkelier wil ook lekker ruim leven en wil verkopen voor e2000. De aantallen verkochte toestellen dalen dan wel maar de omzet is lekker hoog. Winst voor de winkelier.

Een boze brief van Apple volgt. Maximaal e1001
De reden is dat Apple hoge aantallen wil, want ieder verkocht toestel is e500 in de knip voor Apple.

Dus omdat Apple een gigantische marge pakt mogen de winkeliers een kleine marge pakken. En die marge laat geen ruimte voor stunten met prijzen.
Maximum marge op Apple producten is tegenwoordig 5%.
Kleine resellers beginnen bij 1-2% en een Amac heeft bijvoorbeeld 5%.
(+ misschien extra geld of korting voor de klanten die ze helpen met problemen die daar niks gekocht hebben).
Voor reparaties krijgen ze sowieso een vergoeding plus extra marge. Zo kost een accuvervanging bij Apple €29 en bij AMAC €39. ;) Dan kan je nog beter €41,50 betalen en Apple je telefoon laten oppikken.

Qua marges kan het zijn dat Apple rebates aanbiedt als er bepaalde targets gehaald worden of afnames plaatsvinden. Voor slechts 5% marge ga je niet snel een complete onderneming opbouwen lijkt me, zeker niet gezien je ook nog personeel en huur hebt en dergelijken. Tenzij ik iets over het hoofd zie moet er meer te halen vallen dan die 5% voor Apple-only winkels als Amac.
Juist met afspraken over minimum verkoopprijzen houd de fabrikant de prijs in de hand, en ligt in het verlengde van kunstmatig hoog houden.

Daarom moeten we juist dit niet willen. Fabrikanten spreken afname prijzen af met retailers e.d.
Wat de retailer er daarna mee doet, is een zaak van de retailer. Zo zou het moeten zijn.

Wat mij betreft mag er dus juist NIET afspraken gemaakt worden. Die veelal vooral juist niet in het voordeel van de consument zullen uitpakken.
Het zou zo moeten zijn. Neem breitling horloges. Een verkoper moet er per jaar wel een x aantal afnemen. /Zonder die afname kans dat ze dealerschap verliezen.
Verkopen tegen een lagere prijs mag tot op zekere hoogte, maar structureel 30% korting geven daar worden ze bij breitling niet blij van en kun je je dealerschap verliezen.
Om toch aan quote te komen zie je vaak dat ze horloge wel tegen lagere prijs doorverkopen aan andere handelaren maar het garantieboekje wordt dan niet afgestempeld. Er staat dus niet in wie de echte officiële dealer is.
Bij veel luxe merken is dit al heel lang heel normaal en dealers die onder de prijs willen zitten, verliezen gewoon hun dealerschap.
Jura koffiemachines... Destijds overal gezocht, maar geen prijsverschil te vinden... Dit was overigens 8-9 jaar geleden en het apparaat werkt nog perfect. De Gaggia van daarvoor was veel in de aanbieding te vinden en was na 3 maanden stuk.

Niet gezegd dat het kwaliteitsverschil direct hieraan gekoppeld is. Geen minimumprijs had wellicht een paar tientjes gescheeld in de aanschaf, maar ik ben toch tevreden met de keuze.

Ik vind dat dit niet los kan worden gezien van een dominante marktpositie. Dus als Samsung het met telefoons doet is het bezwaarlijker dan Jura met koffiemachines.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 27 december 2018 18:08]

Zit ook bitter weinig marge op. Inkoop is flink hoog voor retailers dus ga je ze niet gauw onder de inkoopsprijs verkopen.
Wat ik me kan herinneren gaat over supermarkten. De ene supermarkt was eigenaar van alle filialen en kon landelijk adverteren met de prijs erbij.
Een andere supermarkt was een filiaalbedrijf, met elk filiaal een zelfstandige onderneming. En toen mocht de moederorganisatie niet met prijzen adverteren, omdat dat de concurrentie tussen de filialen zou belemmeren.
Ik ben benieuwd of dat nog steeds zo werkt.
Geen idee over welk land je het hebt, want zelfs Albert Heijn is niet de eigenaar van alle filialen. En ook Jumbo heeft franchises. Dat staat landelijk adverteren dus neit in de weg.
Het was Nederland, en die gedachte kwam ook bij me op, van de onafhankelijke filialen (waarvan AH er inderdaad een paar heeft).
Dus ik blijf verschuldigd hoe die vork precies in de steel zit. Ben (gelukkig) geen jurist.
Het eerste wat ik dacht: Apple. Als ik het me goed herinner uit de internetverkoop is dat merk bijna zonder marge te verkopen vanwege het missen van enige korting op de adviesverkoopprijs (afgezien van btw) en je het moet hebben van een backend rebate. Uiteraard alleen als officieel reseller met een contract van enkele pagina's.

Daarnaast heb ik ook van een distri gehoord (over een ander merk) dat ze gewoon niet verkopen aan "cowboy's" die niet "een nette marge aan iedereen gunnen". Oftewel: waag het niet om onder adviesverkoop te verkopen.
Dit vraag ik me al een tijdje af voor LG tv's eerlijk gezegd. Mijn huidige tv kost nieuw 2300 euro. Ik heb deze gekocht voor 1550 (gaat nog 300 euro cashback garantie van LG vanaf dus uiteindelijk 1250 euro betaald) door verschillende winkels te mailen/bellen en te zien wie het goedkoopst kan leveren.Echter doen sommige winkels moeilijk via mail, ze willen dit alleen telefonisch bevestigen.

Waar het op neer komt is dat veel winkels dus adverteren met een prijs van 2300 maar wanneer ik bel er opeens 700+ euro vanaf kan. Het lijkt er dus op dat LG niet wil dat winkeliers tv's te goedkoop aanbieden wat ze blijkbaar zonder moeite wel kunnen doen.

Of mis ik hier wat en zou dit geen prijsafspraak hoeven zijn?

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 27 december 2018 16:04]

In principe mag een fabrikant adviesverkoop prijzen adviseren. Het zou echter zo moeten zijn, dat de verkoop kanalen zelf beslissen of ze daarin meegaan, eronder of erboven gaan zitten. Daar zou de fabrikant niets over te zeggen mogen hebben.

De praktijk is echter, helaas anders.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 december 2018 16:10]

De praktijk is idd heel anders.

Bijv dab pomp gekocht in Italië, dab is ook Italiaans merk.
In Nederland koste de pomp 399 euro bij goedkoopste aanbieder
Via Italië inclusief transport voor 250 euro. dat is 150 euro verschil (38% goedkoper dus)

Was ook aan het kijken naar een palletkachel, Dielle. Heeft een importeur in Nederland. Model wat ik willde koste hier tussen de 4500 en 5500 euro.
Even zoeken in Italië, eentje wilde niet verkopen buiten Italië (is dus verboden) ander gevonden met transport euro 2600 (42% tot 53% goedkoper)

Tja dat zijn gigantische verschillen in prijs.

Idem met automatsiche poort opener. In Nederland 1100 euro, via polen uiteindelijk 700 euro betaald, exact hetzelfde merk.

Soms kun je verschillen verklaren door hogere kosten in het ene of andere land. Maar verschillen zoals de dab pomp, palletkachel zijn eigenlijk niet te verklaren.

Zoek dus altijd gewoon even buiten Nederland, het kan je soms handen vol met geld schelen.
Webwinkel in de EU zijn nu verplicht aan iedereen te leveren, d.w.z ze zijn niet verplicht naar jou in Nederland te versturen maar bijv een palletkachel kun je wel laten afhalen.
Was ook aan het kijken naar een palletkachel, Dielle. Heeft een importeur in Nederland. Model wat ik willde koste hier tussen de 4500 en 5500 euro.
Even zoeken in Italië, eentje wilde niet verkopen buiten Italië (is dus verboden)
Compleet legaal.

Wat verboden is, is weigeren te verkopen aan Nederlanders. Maar er is geen enkele verplichting om te verzenden. Je moet dus mogelijk het product in Italië zelf ophalen.
Volgens mij is dat nog legaal, de wet die afdwingt dat je aan iedereen (op afstand) moet verkopen (noot: bezorgen ben je idd niet verplicht) is nog niet van kracht.
Klopt het is legaal en afhalen in Italië is nu ook weer niet zo speciaal. Pallettransport en je bent klaar.

Het laat natuurlijk wel zien dat de EWU eigenlijk nog niet echt 1 grote open markt is en dit soort prijsverschillen bestaan. Het is dan wel open in de zin dat ze niet mogen weigeren aan jou te verkopen.

Probleem is echter dat als ze dat wel doen je dan ergens een klacht in het Italiaans moet indienen en het maar de vraag is wat er mee gebeurt.
Waar je nu op duid, zijn prijsverschillen tussen verschillende staten. Dat is idd ook een verhaal, maar een heel andere. ACM doet onderzoek naar prijsafspraken binnen Nederland.
Klopt maar toch heeft het ene wel met het andere te maken.
als de importeur in Nederland de prijzen al omhoog gooit voor wederverkopers is de consument in Nederland daar toch al meteen de dupe van.

In het voorbeeld van de palletkachel heb ik dacht 1.5 jaar geleden met de importeur gebeld en gevraagd hoe ze dat prijsverschil konden verklaren. Eerst antwoord was dat de prijs in Italië niet klopte, tja wat moet je anders zeggen. De link gegeven, tja daarna bleef het stil. Maar zag wel dat de italiaan 2 maanden later niet meer kon leveren.
Conclusie is dus dat de Nederlandse importeur met Italië contact gehad heeft en ze dat bedrijf niet meer leverden.
Tja is dat dan een geval voor acm ?
Het zit soms vrij moeilijk in elkaar en bedrijven doen er veel aan om marges te blijven houden.
Tja, kan allemaal waar zijn wat je zegt maar ik lees
naar vermeende prijsafspraken tussen fabrikanten, winkels en webwinkels die consumentengoederen aanbieden
. Geen enkel woord over importeurs zie ik!
Gaat alles wel via importeurs?
Geo locking voor goederen binnen de EU is verboden.
Dat houdt in dat hetzelfde product in alle EU landen dezelfde prijs moet hebben.

De meeste fabrikanten ontwijken dat door in elk land een andere versie uit te brengen. Soms gewoon precies hetzelfde product met een ander doosje.
Ik heb bijvoorbeeld een Samsung TV die alleen in DE te koop was. Maar in de fabrieksinstellingen was hij aan te passen naar het €300 duurdere Benelux model.
En hoe komt dat? Omdat naleving, controle en inspectie een farce is. EU labels bijv. zijn vrij eenvoudig te verzilveren. Alle regeltjes zijn prachtig, maar als er geen hond is die het controleert is het allemaal een wassen neus.
Helaas werkt het niet zo want dan gaan ze zo ver met concurreren dat ze onder de productieprijs komen te zitten en dat gaat ook niet goed. Was dat ook niet een tijdje Zo met brood in de winkels dat ze een tijdje brood onder de inkoopprijs verkochten? De regering geeft soms ook minimum prijzen aan om een gezonde markt te behouden.
Waarom niet? Dat is toch het hele business model? De staat bied geen garantie tegen faillissementen en ja, die zijn er nog genoeg vandaag de dag.

Bij brood is ingegrepen, omdat dat een primaire levensbehoefte is. Maar goed,kijk naar de broodprijzen nu, voor een habbekrats koop je een heel brood bij de supermarkt. Met de bescherming valt het dus nogal mee.
Je weet dus niet dat de staat sommige beroepen ondersteunt met geld? Zo krijgen apothekers een flink bedrag elk jaar van de staat om het aantal apothekers stabiel te houden. Was een paar jaar terug op tv! Boeren krijgen toch ook een flinke subsidie...
"zou"? Het is de wet.
Inderdaad, volgens mij wordt een winkel op de vingers getikt door LG zodra ze openlijk adverteren met een te lage prijs.

Individuele klanten mogen ze wel voor veel goedkoper dezelfde set aanbieden.
Het zou wel vreemd zijn als de LG constructie geen prijsafspraak is. Men kan zich wel beroepen op een afspraak over de minimum geadverteerde prijs, dat is misschien toegestaan buiten de EU (bv. in de VS), maar ik vermoed dat het niet werkt in Nederland, want men grijpt in op de consumentenprijzen. Dan zou deze constructie illegaal zijn.

Er is misschien nog een manier waarop de wet wordt overtreden en dat is de cashback. Wat er feitelijk gebeurt is dat gegevens van kopers worden verzameld, samen met het unieke serienummer van de TV. Zo zou men een verbinding kunnen leggen tussen persoonsgegevens en de gebruiksgegevens die de TV terug naar LG stuurt. Met andere woorden: je zou een profiel kunnen maken van de koper met al zijn persoonlijke gegevens. Volgens de privacyvoorwaarden van de actie gebeurt dat niet, maar ik verdenk LG er wel van te wachten met uitbetalen totdat de TV online komt. Daarop wachten is geen vereiste om tot terugbetaling over te gaan, maar mogelijk doen ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 28 december 2018 00:28]

Prijsafspraken heb je wanneer meerdere fabrikanten (van bijv. autobanden) met elkaar om de tafel gaan zitten en een minimumprijs afspreken. Alle kostenbesparingen die ze realiseren in het productieproces kunnen ze zo in eigen zak steken. De consument profiteert dan niet meer van concurrentie, want die is er in feite niet meer.

Een individuele fabrikant die eisen stelt aan kortingen en verkoopprijzen bij de eigen producten in de detailhandel valt daar volgens mij niet onder. Dit omdat je als consument ook voor een ander merk kan gaan. De grootste angst van veel consumenten lijkt wel eens te zijn dat ze iets kopen, wat een week later tientallen % goedkoper is. Er is echter geen wetgeving tegen spijtgevoelens... :P
Is gewoon verboden en heet verticale priisbinding.
En zou je in elke compliance training tegen moeten komen...
Niet altijd waar, LG heeft een hele lange tijd alleen voor zichzelf OLED panelen geproduceerd en verkocht. Het is pas sinds kort dat je een OLED tv van een andere fabrikant kunt kopen.

Daarnaast staat er letterlijk in het artikel, "prijsafspraken fabrikanten en winkeliers"

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 27 december 2018 16:20]

Heb een keer gehad dat een dag of 2 dagen later iets in de aanbieding was, ben teruggegaan en heb het product voor de aanbiedingsprijs gekregen. :P
Dit wordt heel vaak gedaan. Waarschijnlijk omdat anders mensen het binnen een eventuele return periode terugbrengen en dan opnieuw kopen.
Dat was toen nog niet zo...met die 7 dagen periode enzo... ;)

Het is voor de consument wel beter geworden wat dat betreft. De fabrikanten hebben nu vast wel weer andere trucjes bedacht.
14 dagen. Maar dat geldt niet als je het in de winkel koopt.
Dat heet grijze import. Als er 10% marge op zit mogen ze blij zijn.
Edit: via een officiële Nederlandse distri.

Ik denk dat die winkels mogelijk niet in de lijst staan van retailers via wie je de cashback kan krijgen.

Zo werkte ik bij een verkoper die wel een bepaald merk verkocht, maar niet officieel dealer was. Deed dus niet mee aan de cashback actie.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 28 december 2018 17:07]

10% marge? Hoe kunnen ze er dan 750 euro afhalen op een product van 2300 euro?

Daarnaast zijn dit wel officiele dealers, althans de winkel waar ik de tv gekocht heb wel aangezien ik m'n 300 euro inmiddels terug heb.
10% marge? Hoe kunnen ze er dan 750 euro afhalen op een product van 2300 euro?

Daarnaast zijn dit wel officiele dealers, althans de winkel waar ik de tv gekocht heb wel aangezien ik m'n 300 euro inmiddels terug heb.
Zie edit vorige post.

1: Grijze import of een voorjarig model, of failliete boedel.
2: Cashback kan ook zonder/lossere voorwaarden, bijvoorbeeld over alle verkochte toestellen in Nederland en dus niet bepaalde verkooppunten. Hang daar je vertrouwen op een officiele dealer niet aan tenzij het op de site van de fabrikant staat.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 28 december 2018 21:09]

Je opties zijn voor mijn post/vraag niet relevant aangezien ik zelf het model kies, niet willekeurig om een tv vraag. Daarnaast kan iedereen zoveel korting krijgen, zie de thread over OLED prijzen op GoT. Lijkt me ook sterk dat officiele dealers zoveel grijze import zouden opkopen, was ook vast wel opgemerkt gezien de grote hoeveelheden tv's die er met korting verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 28 december 2018 18:55]

Als jij zelf het model kiest, dan kies je de goedkoopste leverancier, althans dat haal ik uit jouw posts hier. Je schrijft o.a. zelf:
Waar het op neer komt is dat veel winkels dus adverteren met een prijs van 2300 maar wanneer ik bel er opeens 700+ euro vanaf kan.
Dat bevestigd dus mijn stelling dat niet iedereen die prijzen zomaar krijgt. Er moet echt naar gezocht worden.

De prijzen in genoemd topic, geldt dat voor alle modellen bij alle verkopers? Ik denk het niet. Het zullen enkele prijzen zijn bij een bepaalde aanbieder. Dus dat iedereen zo'n korting kan krijgen zal alleen gelden voor een bepaald model bij een bepaalde verkoper. Dat is dus niet relevant als antwoord.

Betreft het grijs inkopen van aangewezen verkopers. Dat gebeurt al jaren. Ict resellers met een status kopen uiteraard officieel in bij de aangezen distributeurs. De fabrikant weet wat in elk geval aan omzet wordt gedaan om aan de bijbehorende status te voldoen. Daarnaast wordt er genoeg grijs gekocht via brokers of direct in het buitenland. Er komen alleen maar meer brokers er bij, dus de markt is groot genoeg. Daarin kan een product opeens de helft kosten van wat het hier kost. Dus een officiele verkoper kan prima grijs inkopen en dat gebeurt.

Hoezo is mijn antwoord niet relevant? Ik geef onderbouwd antwoord op je vragen/stellingen. Jij hebt niet aangetoond dat jouw verkoper aangesteld is door LG. Volgens mij heb je zelfs de verwijzing verwijderd.
Simpel voorbeeld van (vermeende) prijsafspraken:
Probeer maar eens wat fotografieapparatuur in de Tweakers PriceWatch.
B.v. een Nikon D850; overal dezelfde prijs.
Nikon Z7; ditto.
Een Canon EOS 5D mark IV; overal dezelfde prijs.
:|

Hoe duidelijk kan het zijn?!
Vooral als je de prijzen naast grijze import gaat leggen. heb wel eens gehad dat een camera via een grijze import bijna 1500 goedkoper is. *kuch* Canon EOS 5D mark IV Kit *kuch*
Wat je dan wel vaak krijgt is dat de officiële importeur die grijze import niet wil repareren. Of je moet het volle pond betalen voor de reparatie!
Logisch. Die importeur heeft geen overeenkomst met jou, en de NL wetgeving zegt dat je bij de verkoper moet zijn. Dus eerst omzeil je de importeur omdat hij te duur is, maar vervolgens wil je wel gebruik maken voor een reden van dat prijsverschil - namelijk de garantieregeling.
Volgens mij is er nu gerechtelijk beslist dat de importeur verplicht om het wel te repareren maar tegen kosten, dus niet gratis.
En dan is het uurloon ineens 200euro 🤔
Bron? Want het zou wel heel vreemd zijn dat een bedrijf verplicht is om een product te repareren waar ze totaal niets mee te maken hebben gehad. Bovendien is het juridisch overbodig, want de verkoper heeft al een reparatie-plicht.
In sommige landen is het inderdaad anders geregeld. Nikon uk wil wel grijze import repareren maar nikon nl en nikon us weer niet. Vele camera merken willen geen grijze import repareren, maar dat is voor elk goed weer anders. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de rechtbank een importeur had verplicht om iets te repareren maar dat kan op individuele basis zijn geweest.
Inderdaad. Kamera Expres, CameraNu etc. allemaal dezelfde prijzen.
Dat geldt bij andere producten ook voor de grotere jongens (Coolblue, bol, MediaMarkt) etc. Dat die toevallig dezelfde prijs hanteren komt ook vaak voor.

(Ik bedoel dan niet BCC/MediaMarkt/...) Omdat die dezelfde aandeelhouders hebben.
Komt dat niet omdat de grootgrutters elkaars prijzen in de gaten houden? Als er eentje zakt met een prijs voor een bepaald artikel gaan die anderen ook vaak mee...Dit is marktwerking. Wat niet mag is artikelen alleen maar voor een vaste prijs verkopen want dan heb je geen marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 december 2018 17:50]

Dat eerste is het officiële verhaal (we houden de prijzen van de concurrenten in de gaten), maar niemand gaat ver naar beneden. Ook al weten we dat de lonen in Azië belachelijk laag zijn en er dus een flink marges op zit. (Natuurlijk zijn de lonen niet de enige kostenfactor) Investeerder leggen de lat voor de prijs hoog zodat er een flinke winst overblijft. Of concurrentie nog zo'n grote invloed heeft waag ik te betwijfelen.
Kan best dat de ene investeerder de lat hoog wil leggen. De andere investeerder kijkt naar wat het geld oplevert als je het op de bank zet, en besluit dat die lat best ietsjes lager kan.

Dat is de essentie van een open economie. Nieuwe toetreders kunnen toeslaan wanneer oude partijen het idee krijgen dat de marges significant hoger kunnen zijn dan economisch verantwoord. En in retail zijn de toetredingskosten relatief laag - je hoeft geen miljardenfabriek neer te zetten, of patent-licenties aan te schaffen. Winkelpanden zijn te huur, en een domeinnaam is nog goedkoper.
De realiteit is ook dat winkelpanden vaak leegstaan anno 2018. Die trend is al een paar jaar bezig. In de dorpen en steden waar ik vroeger winkelde staan nu panden jaren leeg. Dat is de open economie die je bedoelde?
Het is echter niet alleen dat er voor die winkeliers met die producten geen markt is, het is ook dat ze het niet kunnen winnen van de grootschaligheid die grote investeerders voor een lagere prijs kunnen bieden.
Ik bedoel dan voor een oneerlijk lagere prijs, omdat ze zich een tijd verlies of een lagere opbrengst kunnen veroorloven om de oude partijen uit de markt te drukken. Ook dat is de open economie. De MediaMarkten en Ubers van deze wereld werken zo. Eerst alleen aantrekkelijk door een lage prijs, een groot pallet aan producten en een mooie service. Later toch ook met alle nadelen die bij een monopolist horen, zoals slechte arbeidsvoorwaarden, hoge prijzen en dode dorpen.
Die investeerders doen wettelijk niet verkeerd, ze kunnen alleen heel erg goed rekenen en ze maken gebruik van een simpele menselijke respons: waarom zou ik meer betalen als ik hetzelfde ook goedkoper kan krijgen?
Realiseer je dat,als je weer een nieuwe nieuwskop over een megadistributiecentrum voorbij ziet komen: lage lonen, hoge winsten, maar niet per se de laagste prijzen .
Maar de open economie werkt uiteindelijk natuurlijk toch wel weer: als er geen kopers meer zijn, wordt er ook niks verkocht. Of dat een geruststellende gedachte is, weet ik ook niet.
Ik denk dat niemand meer ver naar beneden durft/hoeft met z'n prijzen omdat alle concurrenten direct meegaan (prijzencrawlers...) en het dus geen zin heeft en je alleen maar marge inlevert.
Precies die had ik ook in gedachten. Nikon apparatuur kost hier bij alle retailers even veel. Prijzen in het buitenland liggen aanmerkelijk lager (Duitsland, US, Amazon) en daar zie je wel onderlinge prijsverschillen.
Ik denk eerder dat dit ook deels komt door diezelfde pricewatch.

Consumenten gaan vrij blindelings naar het goedkoopste wat er te vinden is. Wat er dan veel gebeurd is dat veel verkopers meegaan naar datzelfde bedrag, of over de kop gaan. Genoeg webshops die de afgelopen jaren hun deuren hebben mogen sluiten dankzij de 'goed geïnformeerde consument'. Maar hoe goed geïnformeerd is die consument nou eigenlijk als die enkel en alleen naar de laagste prijs kijkt.

Ik zie het om me heen ook veel, men koopt alles maar bij de goedkoopste die ze kunnen vinden. Kwaliteit boeit niet want kost geld en die race naar de bodem worden we allemaal echt niet beter van.
Zo denk ik dat er voor de Philips hue ook afspraken gemaakt zijn. Weinig tot geen 'echte' aanbieding te vinden. Ook niet bij de retailers.
Dat is één productlijn van één fabrikant. Je kunt ook goedkopere merken kopen die met je Hue-systeem werken (Innr of Tradfri bijvoorbeeld), dus ik heb zelf het idee dat dit hier niet zo zeer speelt (hoewel ik het niet uitsluit).

Ik baal er overigens wel van, want dat er weinig tot geen aanbiedingen voor Philips Hue te vinden zijn klopt.

[Reactie gewijzigd door netmeester op 27 december 2018 16:09]

Philips en andere tv merken zijn al eerder beboet voor prijsafspraken. Ze blijven het doen omdat het meer oplevert dan de boete hen gaat kosten...zo simpel is het rekensommetje... :P ;)

Trouwens, Philips maakt geen tv's meer. Ze hebben hun naam verkocht aan een Chinese fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 december 2018 16:21]

Netmeester had het over Hue toch?
Wat geldt voor de Hue geldt ook voor de tv's. ;)

En ik zei expliciet dat Philips al eens beboet is voor prijsafspraken met tv's. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 december 2018 17:19]

Wat geldt voor TV's geldt inderdaad ook voor de Hue. Ook dat is geen Philips-product meer. Dus ja, je moet je afvragen wat de historische relevantie dan nog is van die eerdere boete.
...want door een nieuwe entiteit op te richten en daar je producten onder te scharen, kun je alle touwtjes met het verleden doorknippen? ;)
Heb het dan over Hue, niet over verkochte Philips tv Merk.🤔

Is Hue nog wel van Philips?

Signify is toch een afzonderlijk genoteerd bedrijf op de beurs dat ook nog even de naam Philips mag gebruiken?
En dit is waar voor mij het woord corruptie begint te klinken, dit zie je namelijk veel te vaak dat overal waar groot geld zit er door politiek, toezichthouders etc veel te lage straffen op worden gezet zodat het ze net niet echt pijn doet.

Zo ook wanneer het om belastingwetten gaat waar de politiek de mazen heeft geschapen zodat men het belastingontwijking kan noemen en het niet strafbaar is.
Dat is zo maar er staat nog steeds een Philips logo op, Philips support ze via hun site, en hun adressticker staat op elke doos.
Amazon Spanje, uk en Duitsland hebben anders wel regelmatig zeer goede aanbiedingen, 2 motion sensors en een dimmer voor 60 euro bijvoorbeeld, of hub, 4 kleurlampen E27 (en misschien ook dimmer, niet meer zeker) voor €120. Als je hub doorverkoopt heb je de rest voor 80 a 90 euro, wat mij wel een heel goede aanbieding lijkt. Kleurlampen onder de 30 euro komt overeen met 30% korting tov de msrp van 45 euro.
Misschien omdat het nog betrekkelijk nieuw is en het toch wel wordt verkocht...? Er hoeft geen sprake van kwade opzet te zijn. Alle hypes doorlopen een bepaalde fase. In het begin is het nieuw en duur, daarna gaat de massa er mee aan de slag en dan zakken de prijzen.
Sinds 2012 al

Verschil tussen Mediamarkt.de en Mediamarkt.nl
140 bij de. en 180 bij .nl voor een kleuren beginset
Genoeg aanbiedingen voor Philips Hue te vinden hoor.
Genoeg aanbiedingen voor Philips Hue te vinden hoor.
Waar ??
Noem maar op als er genoeg zijn.

Amazon.de was al genoemd, maar al die anderen ?
het feit dat er een apart topic voor moet komen betekent dat de kortingen/aanbiedingen schaars zijn en vaak niet in NL voorkomen, en als er kortingen zijn dit eigenlijk geen echte kortingen zijn (door bv uitsluitingen)

bij hue zie ik dat laatste heel erg vaak voorkomen

[Reactie gewijzigd door mschol op 28 december 2018 00:22]

Oké.
Maar is het dan in Nederland goedkoper dan in Duitsland UK of Spanje?
Iedere week heb je in 1 van die landen wel een flinke korting.

Een ik zie als er korting is nog flink verschil.
The color starter set 20 euro bijv.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 28 december 2018 00:48]

dit gebeurt al jaren.
partijen die onder de prijs verkopen die gewenst is of voorgeschreven krijgen geen spullen of moeten langer wachten. het is advies prijs en dan de prijs waar het niet onder verkocht mag worden.
Ik weet van de tijd dat ik als inkoper werkzaam was dat Media Markt met de winkels in de buurt zoals Bart Smit afspraken maakte om consoles voor een bepaalde minimum prijs te verkopen.

Ook kreeg ik te horen van mijn leverancier dat Antec wilde dat we niet gingen stunten met de prijs van hun producten, anders zouden we geen spullen van Antec meer krijgen.

Veel van dit soort dingen worden nooit bekend en ACM komt het ook nooit te weten omdat het mondeling word afgesproken.
Kijk hier eens in de prijsvergelijker. De meeste producten zijn vrijwel gelijk geprijsd. Hoe zou dat nou komen?
Dat kan ook komen door de producent. Als ik als groothandel een product voor 899€ aanbiedt ex BT, dan is de kans niet zo groot dat de wederverkopers veel lager dan 899€ gaan zitten in een absolute stuntweek. In theorie is the sky the limit qua maximumprijs natuurlijk, maar als een concurrent lager zit dan heeft dat geen zin. De meeste wederverkopers zullen dan tussen de 925-999€ gaan zitten. De spreiding is niet zo groot.
Dat maakt toch helemaal niks uit?

Of de groothandel het nou voor 899 euro aanbied of voor 799.

Daarnaast zijn er meerdere groothandels die ook niet allemaal dezelfde prijzen hanteren en gebeurt het ook dat de ene groothandel geen voorraad meet heeft terwijl de andere wel voorraad heeft.

Alleen als de leverancier zelf direct verkoopt aan de winkels of als ze de groothandel erop wijzen dat die moet toezien op naleving van een bepaalde prijs zullen de prijzen gelijk blijven.
Bovendien krijgt een retailer soms een bonus. Als ie net boven de miljoen omzet zou kunnen komen met een week verlies draaien is dat misschien best rendabel.
Zie mijn reactie hier vlak onder, natuurlijk heb je in een deel van de gevallen gelijk, maar in een ander deel heb je te maken met slechts 1 importeur. Dat komt ook vrij veel voor. Of een Unilever die de enige leverancier is van een bepaald merk bijvoorbeeld.
Ja dat geef ik ook aan.

Maar er zijn genoeg winkels die verschillen in prijs met Unilever producten.

Ligt eraan hoe groot je inkoopt, of je genoegen neemt met minder winst dan de concurrent, je een aanbieding doet of zelfs met verlies verkoopt om klanten te lokken.
gek verhaal, als ik op ebay kijk of amazon.de dan zie ik toch echt lagere prijzen dan de minimum prijzen in Nederland. Prijs afspraken zijn er om te voorkomen dat een product een discount product wordt. daarnaast is het het investeren in je sales netwerk. waarom zou een retailer immers jouw producten op voorraad nemen of verkopen als de marges kapot gemaakt worden. je ziet ook dat sommige merken proberen te voorkomen dat ze via internet verkocht worden of ze verkopen niet aan alleen webwinkels
Er zijn veel producten waar maar 1 groothandel achter zit. Ik importeer zelf dingen uit China, en daar hoort in mijn geval een overeenkomst bij dat ik de enige importeur ben van dat product voor Nederland en eventueel Duitsland als ik dat zou willen. 1 product verkocht ik hier voor ongeveer 1238€ ex BTW. De mensen die doorverkochten (groothandels) die varieerden wel in prijs, maar niet heel erg veel. Zonder dat ik daar iets mee te maken had, hun prijs maakte mij ook niets uit trouwens. Overigens ben ik met dat product gestopt, en nu wordt hij door iemand anders geïmporteerd en voor 1557€ verkocht aan de handel :-)

Voor veel spullen geldt een dergelijke importeursfunctie. Bijna elke VW in Nederland wordt door PON ingevoerd bijvoorbeeld. Net als Pauw voor Peugeot etc. Je KUNT grijze import nemen, maar heel erg veel korting levert dat vaak niet eens op. Groothandels in Intel processors zijn er zat. Maar als Intel een vaste prijs hanteert per 1000 processors, dan kunnen die groothandels stunten wat ze willen: Als ze structureel 10% onder de inkoopprijs gaan zitten gaan ze het niet redden :-)

Daarnaast is een Amazon niet het beste voorbeeld omdat die vrijwel geen belasting betalen over verkochte goederen in de EU. Die kunnen gemakkelijker goedkoper zijn dan veel concurrenten die de routes van geld niet kennen.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 28 december 2018 19:38]

Omdat alle winkels naar de prijsvergelijker kijken! Je hoeft geen afspraken te maken om op dezelfde prijzen uit te komen. Als je als winkelier of winkelketen niet kijkt wat je concurrent doet houdt het snel op.
Meeste winkels doen geautomatiseerde prijzen.

De prijlijst van de groothandel word dan direct ingevoerd in de prijsvergelijker van Tweakers en prijzen worden automatisch geupdate met de % winst die de winkel wilt verdienen.

Dus winkels hoeven nooit naar de prijsvergelijker te kijken en juist dan kan ne gelijke prijzen krijgen omdat iedere winkel dan dezelfde prijzen krijgt van de groothandel.
Dan moet jij ook weten dat de prijzen werden aangepast aan de BCC winkels erom heen. In de jaren rond 2010 werden de prijzen nl aangepast als er een BCC in de buurt zat, bv bij de Mediamarkt Breda waren de prijzen lager en weer hoger als er geen BCC in de buurt zat, bv bij de toenmalige Saturn te Tilburg. Voor de Mediamarkt was in Nederland, de BCC een zaak die ze altijd in de gaten hielden.
Jammer want volgens mij werken ze nu zelfs ook samen met de investerings groep van BCC en een grote Belgische keten, dus mogelijk gaat hier ook het onderzoek van de ACM over.
Maar gelukkig voor deze bedrijven is het maar de ACM, een tandeloze tijger, hier komt dus weer niets uit, of een lachertje qua boete.
Dat mog, je mag rondfietsen en de prijzen verlagen tot die van de concurrent, of daaronder. Dat zijn juist geen prijsafspraken. Verticale prijsafspraken en kartels mogen niet.
Dat heb ik ook geschreven maw, de voormalige concurenten werken nu samen, ik heb dus ook het vermoeden dat de investerings groep achter BCC, de Mediamarkt groep en een grote Belgische keten onderlinge afspraken hebben gemaakt onder het mom van samenwerken. Dit mag dus niet.
Eigenlijk zou ACM moeten infiltreren door op soortgelijke banen te solliciteren en zo bewijs verzamelen.
Dit is in alle markten aan de gang, na verhuizing veel zaken moeten kopen voor m'n huis. Laminaat, ondervloer, renovatie vlies, latex. Van 4 van de 5 heb ik uit een of meerdere leveranciers mond gehoord dat ze het niet goedkoper kunnen leveren omdat ze anders geen levering meer krijgen. Bij de 5de (latex) heb ik ernstig het vermoeden dat dit ook aan de gang is, de prijs van een pot is vrijwel overal hetzelfde... Hoe meer je weet dat dit aan de gang is, hoe meer je het ziet
Ik kan er zo een paar noemen waar ik van weet dat winkeliers zich aan strikte voorwaarden moeten voldoen : Apple, DJI & GoPro, waar ik het van GoPro zeker weet.
Ga je een paar cent onder de "advies" prijs zitten van de fabrikant, dan ben je je "officiële" dealerschap kwijt.
Opzich niet verkeerd voor de winkeliers, op de GoPro's zat vroeger écht een dikke marge, maar voor de consument is het minder, aangezien er gewoon geen concurrentie is tussen (online)winkels, alleen winkels met grijze import zie je bijvoorbeeld GoPro's en DJI drones voor een goedkopere prijs aanbieden.

Nog een leuk voorbeeld, ik wou laatst een BBQ kopen, blijkt dat je van dat merk de BBQ via de webshop van de fabrikant moet afrekenen, in plaats van via de kassa van de verkoper. Dit zodat ze 100% de controle houden, hoorde van de verkoper dat ze ook alleen geleverd krijgen als alle verkopen/inkopen tegen elkaar wegstrepen. (geen idee of dit een broodje aap verhaal was)

[Reactie gewijzigd door alexnauta op 27 december 2018 16:25]

Vast niet. Er bestaan vele wurgcontracten in de industrie. Wie heeft het niet gedaan of doet het niet; Intel, Apple, Microsoft, Amazon perst ook landen af voor lagere of erg lage belastingen... oei, wel veel grote Amerikaanse bedrijven........... :P
Als dat zo zou zijn, dan had ik dus prompt een ander merk gekocht dat wel normaal zaken kan doen. Als ik in de winkel sta, doe ik zaken met die winkel en ga ik niet via een omweg zitten betalen.
Wat ik niet snap: wat kan een fabrikant het schelen voor welke prijs een retailer aan een consument verkoopt? De fabrikant krijgt toch hoe dan ook zijn geld? Dat een retailer zijn marge inlevert is zijn keuze en de fabrikant lijdt daar niet onder. Waarom zou een fabrikant willen dat een retailer meer marge neemt?
Maar als die winkelier het te goedkoop aanbiedt en over de kop gaat, krijgt de fabrikant ineens te maken met garantieclaims en slechte publiciteit voor hun merk als dingen fout gaan.
Het probleem voor de fabrikant is dat dan de retailer met de meest efficiënte organisatie de laagste prijs kan voeren.

Consumenten zullen dan voor de producten naar deze retailer gaan en voor andere retailers wordt het dan niet meer interessant om deze producten te voeren.

Uiteindelijk kan de fabrikant dan aan minder partijen leveren waardoor de macht van deze partijen ten opzichte van de fabrikant hoger wordt. Wat resulteert in betere voorwaarden voor de overgebleven retailers, die dus de anderen weggeconcurreerd hebben.

Met een beleid als dit zorgt de fabrikant dat alle retailers genoeg verdienen.

Dat dit een probleem is merken boeren elke dag omdat de combinatie Jumbo/AH wel erg machtig is geworden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True