Samsung krijgt boete van 40 miljoen euro van ACM voor beïnvloeden van tv-prijzen

Samsung heeft van de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt een boete gekregen van bijna veertig miljoen euro. Het bedrijf sprak webwinkels op een ongeoorloofde manier aan als zij een te lage prijs hanteerden voor Samsung-televisies. Webwinkels verhoogden daarop hun prijzen.

Samsung monitorde met webcrawlers de verkoopprijzen van televisies bij webwinkels, schrijft de ACM. Wanneer een webwinkel een televisie verkocht voor minder dan wat Samsung wilde, nam het Zuid-Koreaanse bedrijf contact op met de webwinkel. In deze berichten, die via WhatsApp en e-mail verliepen, probeerde Samsung de televisieprijzen te verhogen.

De fabrikant zei in deze berichten ook met andere webwinkels te gaan communiceren over de 'te lage' prijzen. "Alle andere partnerpartijen zijn geadviseerd", zei Samsung bijvoorbeeld tegen webwinkels. Deze webwinkels reageerden weer op het bericht door de prijzen te verhogen naar wat Samsung wilde. Aan de andere kant klaagden webwinkels bij Samsung als concurrerende webwinkels wel te lage prijzen hanteerden. Hiervoor stuurden de webwinkels vaak screenshots. Samsung volgde deze klachten volgens de toezichthouder regelmatig op en informeerde de klagende partij hier vaak weer over.

Omdat Samsung en webwinkels elkaar informeerden over het wel of niet volgen van de adviesprijzen, wisten webwinkels dat ze zichzelf niet uit de markt prijsden door Samsungs adviesprijs te volgen. Hiermee greep Samsung op ongeoorloofde manier direct in op de concurrentie tussen webwinkels, concludeert de ACM. Daarom zou de boete van 39.875.500 euro terecht zijn. Alle televisies van Samsung vielen onder de prijsafspraken. Met de communicatie tussen webwinkels en Samsung, die tussen januari 2013 en december 2018 plaatsvond, wilde Samsung volgens de ACM voorkomen dat nieuwe televisies snel in prijs zouden dalen.

Samsung zegt tegen de ACM dat er wat de fabrikant betreft geen sprake is van verboden gedrag, omdat het slechts om adviezen ging en er geen dwang of prikkels werden uitgeoefend. De fabrikant zegt altijd duidelijk te hebben gemaakt dat webwinkels zelf hun prijzen mogen bepalen en dat er daarom geen inbreuk wordt gemaakt op het kartelverbod. De ACM ging hier niet in mee, onder meer gezien de frequentie van het contact. Daarom zou er wat de toezichthouder betreft sprake zijn van stelselmatige praktijk van afstemming tussen Samsung en de webwinkels.

Het monitoren van verkoopprijzen is wat de ACM betreft niet ongeoorloofd, ook het geven van prijsadviezen aan webwinkels mag van de toezichthouder. Samsung ging volgens de ACM echter te ver door webwinkels ook te informeren over de prijsplannen van concurrenten. De fabrikant mocht ook niet ingrijpen wanneer webwinkels klaagden over de verkoopprijzen van concurrenten. De ACM wil ook een campagne starten met leveranciers en detailhandelaren om deze regels beter uit te leggen. Het onderzoek van de ACM begon waarschijnlijk eind 2018.

Reacties (140)

[svane]

Niet de eerste keer dat Samsung het randje opzoekt (of overschrijdt)

nieuws: Samsung en LG krijgen miljoenenboete voor prijsafspraken
nieuws: Samsung-topmannen bekennen schuld DRAM-prijsafspraken
nieuws: Samsung beboet voor prijsafspraken dram
nieuws: Korea deelt 125,5 miljoen euro boete uit aan lcd-kartel
nieuws: Samsung in thuisland beboet wegens hinderen telecomonderzoek

Waneer maken ze die boetes eens hoog genoeg om het echt pijn te laten doen? Als je ondanks deze boetes nog steeds winst kan maken dan heeft dit gewoon niet het gewenste effect.

[no_way_today]

Ik snap nooit waarom dit niet mag en Apple dit wel voorelkaar krijgt.

[so1999]

Bij Apple is een prijsverlaging zelfs verboden door hunzelf en mogen er bij bepaalde actiedagen van winkels er geen korting worden gegeven.

[lonewolf2nd]

Apple geeft andere winkels amper marge, waardoor ze eigenlijk niet lager kunnen. Er zijn ook genoeg andere bedrijven die het op deze manier doen.

Dat is iets wat Samsung ook kan doen, maar dat doen ze(nog) niet, omdat ze niet echt zelf verkopen en promoten terwijl ze wel websites hebben.

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 23 juli 2024 06:21]

[Tmaster]

Of canon.
Als je kijkt naar objectieven of camera's zie je overal de zelfde prijs staan. Al jaren.
Maar er zijn nog wel tal van andere voorbeelden waarbij er afspraken zijn gemaakt tussen fabrikant en retailer

[Remmilou]

Apple ligt wel onder een vergrootglas hoor, want het mag dus gewoon niet.
Ze mogen overigens wel de prijs bepalen in hun eigen winkels.
https://www.eric-janssen....-kartelverbod-tot-nu-toe/
https://www.maverick-law....ogelijk-en-wat-niet-.html
In Frankrijk dus al beboet voor dit gedrag.

[laptopleon]

Apple hoeft geen wederverkopers onder druk te zetten, om te zorgen dat ze al te laag zakken met hun prijzen.

De reden is simpel. De wederverkopers hebben zo weinig marge dat als ze zakken met de verkoopprijs, ze helemaal niets meer verdienen.

Apple gaf 20 jaar geleden al zo weinig ruimte qua marge dat toen bijna niemand in Nederland hun hardware wilde verkopen, überhaupt dealer wilde zijn.

[KingFrogzz]

Apple legt eenzijdig een minimum verkoopbedrag op in een contract, en o wee als je het voor minder aanbiedt. In het geval van Samsung wordt er onderhandeld tussen leverancier en verkopers over een betere prijs welke ook wat willekeuriger lijkt te zijn. Dat heeft meer weg van prijsafspraken en verklikkertje spelen aan de “stunters”. Niet dat ik het gedrag van Apple goed keur, maar je kan de situaties niet een op een vergelijken denk ik.

Wat investering betreft denk ik dat de consument beter af is met een product van Apple dan met iets van Samsung, juist omdat de waarde van een Apple product vele malen vaster is dan iets van Samsung.

[trisje]

ja dat komt dus vooral dat het product niet voor lager aangeboden kan worden, ook geen oudere producten.
of wel prijs afspraken.

[Polydeukes]

Ik koop electronica omdat ik 't wil gebruiken. Niet omdat ik er mee wil pronken of me druk maak om restwaarde. Het is ook alleen een argument dat Apple-gebruikers gebruiken om de vaak exorbitante prijzen goed te praten.

[Milt]

Apple legt eenzijdig een minimum verkoopbedrag op in een contract, en o wee als je het voor minder aanbiedt.

Is net zo goed verboden. Het komt er effectief op neer dat de winkel niet meer zelf de prijs kan of mag bepalen en dat is verboden. Een winkel zou zelfs een product onder de inkoopprijs moeten mogen verkopen. Dat gebeurt in supermarkten met regelmaat. Als het merk/leverancier dat niet leuk vindt dan kan het natuurlijk besluiten om niet meer aan die winkel te leveren. Een tijdje terug hadden bijvoorbeeld Albert Heijn en Peijnenburg een conflictje hierover.

[MrFax]

Apple legt eenzijdig een minimum verkoopbedrag op in een contract, en o wee als je het voor minder aanbiedt.

Dit mag dus ook gewoon niet. Lijkt me heel sterk als dit wel gebeurt.

https://www.rtlnieuws.nl/...t-concurrentie-11-miljard

Wat eerder een verklarebare reden is, is dat er maar een paar soorten iPhones verkocht wordt, waardoor de vraag altijd hoog blijft. Ook hebben winkels gewoon geen reden om het voor minder te verkopen, omdat een iPhone toch wel gekocht wordt voor de naam.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 06:21]

[redslow]

Het enige dat helpt is Samsung een periode van 3/6 maanden geen toegang geven tot de Europese markt. Dan doet het pijn.

Een boete is gewoon de prijzen met een euro verhogen en je verdient het terug. 3/6 maanden minder inkomsten via Europa is een keiharde klap. En laat ook gelijk zien aan anderen fabrikanten dat het niet loont.

[kwakzalver]

De overheid denkt toch ook aan haar huishoudboekje?
Hogere prijzen = meer BTW
Boete = meer staatsinkomsten.

In ieder geval fijn dat de ACM wat aktie onderneemt.
Maar als @KingFrogzz zegt zou het fijn zijn dat ze "verkapte contractuele regulering" in minimumprijzen ook aanpakken. Want eigenlijk is dat precies hetzelfde....

[CH4OS]

Drie tot zes maanden geen toegang tot de markt is echt geen 40 miljoen minder omzet.

[TWeaKLeGeND]

Klopt, alleen Samsung Europe BV zet in die tijd al miljarden om. Geen idee voor welk gebied die omzet is maar ik vermoed dat lang niet eens de hele Europese markt betreft. Dat zou gaan om zo'n 40 miljard dollar in een jaar dus 10-20miljard in 3-6 maanden. Uiteraard is omzet geen winst maar 20% van je omzet kwijt voor een paar maanden is pijnlijk en heeft gevolgen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 06:21]

[Squats]

Probleem is dat leveringscontracten per definitie al zijn vastgelegd, en daarbij is niks illegaals van toepassing. Deze worden vaak al een jaar oid van te voren gemaakt, dus samsung kan niet ineens stoppen met leveren voor een paar maanden. Zo kan het zijn dat een winkelier binnen die tijd veel verlies maakt vanwege zo'n leverstop, angezien samsung ongeveer een minimale hoeveelheid hanteert van 60% of hoger (daarom word er vaak zoveel gestuurd op die televisies). Als zo'n winkel 3 maanden een omzetverlies heeft van 50%, doet dat de winkel ook pijn.

[mapa2011]

Het zou mijn inziens ook helpen om specifiek de personen die zich schuldig binnen firma's forse boetes op te leggen via de ACM / Europese commissie, uiteraard naast de firma's zelf.

Daarnaast zouden de consumenten mogelijkheid moeten krijgen om detail inzicht te krijgen, (a) in de communicatie, (b) om welk(e) model(len)/Type televisie het gaat en (c) in welke periode dit heeft plaatsgevonden, dit zodat je een delta terug kan vorderen via "class action" law suit zoals in Amerika of een groepsvordering.

Drie dubbel hard aanpakken zodat je als verkoop-medewerker / marketing-medewerker / directie / manager van Samsung echt gaat uitkijken / gevaarlijk wordt om dit soort gedrag te bezigen. Het moet echt voor de firma zwaar verliesgevend worden i.p.v. lonend blijven, zolang er onderaan meer overblijft voor Samsung zullen dit soort praktijken helaas blijven bestaan, dit wordt ook top down binnen Samsung gepromoot overigens. (ken iemand die daar werkt)

Als voorbeeld een webshop: Als je de prijs niet aanpast dan krijg je mogelijk een andere staffel, kan ik die levertijd niet meer garanderen / wordt ik gedwongen om naar onze partnership te reviewen.

[Reactie gewijzigd door mapa2011 op 23 juli 2024 06:21]

[arnoud_h]

Als dit gedrag binnen een organisatie als Samsung top-down wordt gepromoot zoals jij dat zegt, kun je niet in dezelfde adem medewerkers die hier toe gedwongen worden (want dat is gewoon wat jij 'promoten' noemt) daar persoonlijk aansprakelijk voor maken.

Het is de werkgever die dit eist van zijn medewerkers. De werkgever moet dan ook op de blaren zitten.

[mapa2011]

Oneens, promoten (aanmoedigen van adviesprijzen, hierdoor een onderdeel van de individuele KPI behalen) is niet hetzelfde als streng (intern zwart-op-wit) opdragen.

Ethiek: Net zoals een bankier / advocaat op zijn of haar ethiek wordt beoordeeld, behoort dit ook bij commerciële functies vindt ik. Namelijk de consument(en) "jij / ik" betalen uiteindelijk de (hogere) prijs.

Als wat jij suggereert "de werknemer hiervoor wordt gedwongen (in dit geval door Samsung)" dan kan deze tenslotte ook melding maken als klokkenluider, het is de vrije keuze of je hier in mee gaat of niet.

[Reactie gewijzigd door mapa2011 op 23 juli 2024 06:21]

[gop1]

Wat ik nooit heb gesnapt, wat kan het Samsung schelen voor welke prijs de retailer de producten verkoopt? Samsung heeft z'n geld toch al binnen?

[dmantione]

Er is altijd een krachtenveld webwinkels versus stenen winkel. Stenen winkel willen niet dat webwinkels ver onder hun prijzen duiken en hebben dus belang bij dit soort uniforme prijzen. De fabrikanten hebben de stenen winkels nodig vanwege het leger verkopers dat daar rondloopt. Dus heeft de fabrikant er ook belang bij dat webwinkels niet te hard gaan stunten.

[sampoo]

Het gaat veel verder dan dat, het is ook zelfbescherming van Samsung. Als de gemiddelde verkoopprijzen te hard omlaag gaaN ontstaat er ook meer druk van de verkopers richting de fabrikant om de inkoopprijzen omlaag te krijgen. Die dynamiek zie je nog het best bij de supermarkten, zelfs grote bedrijven als Unilever of Coca-Cola hebben moeite om zich te verweren als grote supermarktketens korting willen. Samsung probeert hiermee te voorkomen dat er een prijzenoorlog uitbreekt en zij moeten delen in de lasten.

[Peer_76]

Het probleem voor de verkopers van de XXN modellen is dat het verschil in prijs met de grijze import dan ook groter wordt. Nu is het mij onduidelijk of de beïnvloeding van de prijzen vanuit Samsung Benelux komt.

[Alxndr]

Dat vraag ik me dus ook af! Daarnaast verbaast het me om hierboven in meerdere comments te lezen dat het blijkbaar normaal/aan te raden is om een winkel te contacten om om korting te vragen?

Vraag me nu ineens af hoeveel minder in voor m'n tv had kunnen/moeten betalen (al is het een LG en in ongeveer het laagste prijssegment (rond de € 500 voor 49" betaald).

[FreezeXJ]

De goedkoopste TVs et cetera zit vaak weinig marge op, daar wordt al mee gestunt, want die gaan naar kopers die puur op prijs letten. Hoe hoger je in de markt zit, hoe meer marge, en dus hoe meer een winkel zich kan permitteren met de prijs te zakken.

[Squats]

Procentueel gezien valt dat nog wel mee. het is logisch dat een duurdere tv in euro's meer marge heeft, alleen procentueel gezien soms zelfs minder. Sterker nog flagships hebben over het algemeen niet zo veel marge als de kiloknaller modellen (denk aan de 58q64t of lg 70up7700 modellen) maar blijven constanter in hun prijs.

[laptopleon]

Het is eerder andersom. Een koptelefoon van de Aldi kost over een jaar nog hetzelfde maar een peperduur merk koptelefoon is dan totaal achterhaald.

[Squats]

Nu heb je het over een “merkloos” ding in een bak. Niet een televisie model waarbij er 30 winkels concurreren. Kijk naar de meeste luidsprekers bijvoorbeeld, hoe vaak zie je de b&w d3 in de actiefolder staan? Juist, ooit. De topmodellen zoals de sony z9j, samsung qn900a, panasonic hzw2004 of lg Z1 zul je niet (snel) in de aanbieding vinden. Maar de q64a, pus8545, nano806 zie je regelmatig

[Reactie gewijzigd door Squats op 23 juli 2024 06:21]

[laptopleon]

@FreezeXJ begon letterlijk over

De goedkoopste TVs et cetera

dus dan kun je niet verderop in de discussie de bakens verzetten en zeggen dat die niet meetellen omdat ze veel vaker in de actie zijn.

Nu heb je het over een “merkloos” ding in een bak. Niet een televisie model waarbij er 30 winkels concurreren.

Je lijkt te willen zeggen dat om die topmodellen harder geconcurreerd wordt, maar juist aan de onderkant van de markt wordt het hardst geconcurreerd. Daarom zijn de prijsverschillen tussen winkels daar ook kleiner en de prijzen stabieler.

Kijk je bijvoorbeeld naar de meestverkochte tv’s van CoolBlue (bij gebrek aan beter) dan zie dat acht van de tien onder de duizend euro kost.

De top drie kost 450, 950 en 329 euro.

Bij een topmodel kun je 300, 400 euro vaak alleen al besparen door te zoeken naar prijsverschillen tussen winkels, op elk willekeurig moment van het jaar, aanbieding of niet. Dus in feite zijn die altijd in de aanbieding

aanvulling:
Die populairste tv is er bijvoorbeeld ook als 75”, maar dan uiteraard een stuk duurder. De kleine uitvoering is sinds de introductie 1/10 in prijs gedaald. De grote 1/3. Kortom de dure daalt veel harder in prijs en dat kan alleen als er veel meer marge op zat.

Overigens bestaat heel de top 10 uit A-merken dus zeker geen merkloze meuk in een bak.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:21]

[Anoniem: 562971]

Kocht bij 'Horizontaal scherm' een Samsung soundbar en daar ging zomaar 300 euro vanaf, vraag mij wel eens af waar de marge's zitten...

[Amdwarrior]

Imagoschade door tv's te goedkoop verkopen krijg je een budget merk status.

Zie Toyota en Lexus . Toyota is in principe gewoon een Toyota met misschien iets minder details en mindere afwerking toch richten ze beide op totaal andere doelgroep

[Reactie gewijzigd door Amdwarrior op 23 juli 2024 06:21]

[Terrestrial]

De betere vraag is, waarom laat je je als webwinkel überhaupt onder druk zetten? Ik zou schrijven, wij vragen prijzen die wij als redelijk beschouwen en accepteren geen bemoeienis of manipulatie. En anders verkopen we jullie rommel helemaal niet meer. Als 50 grote webwinkels dat in Nederland gaan doen piept Samsung wel anders, want dan zijn hun producten ineens nauwelijks meer verkrijgbaar.

Overigens lees ik niet dat ze boete aanvechten, gelijk verhogen naar 500 miljoen of zoals andere stellen een jaartje niks op de Europese markt mogen brengen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 06:21]

[Squats]

Omdat je niet anders kan. In een fysieke winkel kan je nog sturen, bij een webwinkel klikt en koopt iemand. Laat samsung nou net het meest blind gekochte merk zijn in Nederland. Als je dat dus niet aanbied loop je een hoop klanten mis. Dus wil je dat Samsung aan jouw winkeltje tv's levert? Dan is het dus slikken.

[Peer_76]

Bij een webwinkel staan de prijzen uiteraard vrij inzichtelijk op hun site. Wel heeft de "niet dikke tv" (om de echte naam maar niet te noemen) een mooie "Vraag naar korting" button. Alles is dus te omzeilen.

[TheekAzzaBreek]

Dat kan een webwinkel in z'n eentje nooit doen: die ziet z'n omzet weglekken naar een collega. Het zou alleen kunnen werken als die webwinkels dat samen afspreken, en laat dat nou net verboden zijn. Je hebt zo de ACM op je dak ...

[Djoetma]

Zoals gewoonlijk werken auto-vergelijkingen niet. Niey iedere Toyota is immers minder afgewerkt dan iedere Lexus en het koopaargument is ook anders, aangezien Samsung ook tov eigen modellen hun televisies voor niet te goedkoop wil zien.

Daarnaast, als er één markt is waarin aanbieders van producten gereguleerde prijzen hanteren, is het wel de automarkt. Het is immers niet zo dat de standaard prijs bij de ene dealer anders is dan bij de andere dealer.

[dready3000]

Ik denk dat je dat andersom bedoelt. Lexus is juist het luxemerk van Toyota. Maar dat is een beetje off-topic.

[albatross]

Samsung heeft de eerste lading geld dan idd al binnen. Maar, als het gros van de webwinkels de prijzen gaat verlagen, zal vanzelf, noodgedwongen, ook een keer de retail prijs naar beneden moeten (omdat dan gewoon niemand meer bereid is de 'te dure' TV voor die adviesprijs te kopen). Het is er Samsung dus veel aan gelegen om die prijs gewoon, van meet af aan, hoog te houden.

[Spectre]

Ik denk dat Samsung niet de enige is die dit doet gezien de vele praktijken met LG televisies waarbij je bijna alleen leuke kortingen kan krijgen als je belt of mailt naar shops, omdat LG het dan mogelijk minder makkelijk kan monitoren?

[VonDudenstein]

Ik denk dat Samsung niet de enige is die dit doet gezien de vele praktijken met LG televisies waarbij je bijna alleen leuke kortingen kan krijgen als je belt of mailt naar shops, omdat LG het dan mogelijk minder makkelijk kan monitoren?

Ja dit is bijna letterlijk wat een winkelier tegen mij zei toen ik de LG G1 kocht. Dat ze niet met bepaalde prijzen kunnen adverteren omdat LG dan bij ze komt aankloppen.
Anderzijds... Als de LG niet een pak goedkoper is dan Sony of Panasonic dan zou ik het merk niet eens overwegen. Dus in principe doet die winkelier goede zaken. Hij maakt mij klant.

Samsungs koop ik per definitie niet omdat ze belachelijk overpriced zijn. Blijkbaar zitten ze hier dus ook bovenop. Terecht dat ze een boete krijgen voor dit soort handelen trouwens. Kan niet zeggen dat ik enorm verbaasd ben van zon fanatieke bedrijf als Samsung.

Andere eind van het specturm. Ik vind TV prijzen eigenlijk niet zo absurd hoog. Dus heb er zelf niet heel veel problemen mee?? Bovendien... als de prijs te hoog is, dan koop je het niet? Laat zon merk vooral links liggen.

Ik vind het alweer een ander verhaal als Samsung, Sony, LG en anderen onderling afspreken wat voor prijzen ze het komende jaar gaan hanteren om zo kunstmatig alle prijzen hoog houden. En in principe hoef je elkaar niet eens te spreken natuurlijk. Het kan ook 'heeeeel toevallig' zo uitpakken. *kuch* Ziggo & KPN *kuch kuch*.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 23 juli 2024 06:21]

[HoppyF]

Vrije marktwerking is een fabeltje.
Je ziet ook dat veel winkel met precies dezelfde adviesprijzen werken.
Dit geeft al aan dat deze prijzen ook bestaan ook al wil dat niet zeggen dat je dit moet betalen.
De concurrentie is hevig en prijzen staan onder druk.
Vwb LG moet je echt met de winkels onderhandelen maar scheelt dit honderden euro’s.

[VonDudenstein]

Vrije marktwerking is een fabeltje.

Ook niet perse iets waar ik ooit sterk in geloofd heb.
Het was een goede sales pitch om veel zaken te privatiseren.
De belofte van betere kwaliteit en prijzen, etc. etc.
Maar dat is een vrij uitgebreide discussie

Ik vind overigens wel dat de prijzen online enorm wisselen.
Partijen zoals Coolblue kiezen er bewust voor niet mee te doen met de prijzen oorlog.
Dingen als Kamera Express of TV Reus komen altijd met van die stunts en zoals je zegt. Het loont om contact op te nemen.

Maar dat alles gezegd hebbende. De plaat die ik aan de muur kan hangen en de beeldkwaliteit ervan, voor de prijs die wordt betaald ben ik toch wel knap tevreden over.

[HoppyF]

Voor OLED TV’s (niet Samsung) hebben wel op Tweakers een price topic.
OLED Televisies aanbiedingen- & kortingscodetopic
Je noemt een leuk voorbeeld, een officiële LG dealer Coolblue en een grijze import dealer TV Reus.
Grijze import is een plaag maar helaas niet uit te bannen.
Bij LG is het zo dat dealers uiteindelijk zelf hun prijs kunnen bepalen.
LG helpt de dealers met promotie zoals cashback acties.

[VonDudenstein]

Geinig. Nooit zo in de gaten gehouden dat topic.

[HoppyF]

Voor potentiële OLED kopers een onmisbaar topic!
Mocht Samsung volgend jaar inderdaad met hun eigen OLED lijn komen dan zullen de Samsung prijzen ook in dit topic genoemd gaan worden.
Het is nu hoofdzakelijk LG omdat dit de onbetwiste marktleider is en ook vwb prijs interessant is.
Kortom, het maakt niet uit of Samsung of een andere fabrikant winkel prijzen oplegt, daar trekken wij ons als Tweakers hier weinig van aan.
De argeloze consument die Tweakers niet kent is slechter af.

[VonDudenstein]

Kortom, het maakt niet uit of Samsung of een andere fabrikant winkel prijzen oplegt, daar trekken wij ons als Tweakers hier weinig van aan.

Ja dat is ook mijn indruk.

Ik heb wel kort gekeken naar duurdere modellen, die op bepaalde gebieden toegevoegde waarde hebben.
Sony A90J of de nieuwste Panasonic, maar die dingen zijn zo belachelijk duur. En hebben nog steeds die Mediatek soc (kan geen Dolby Vision op 120 fps, meen ik). Voor Film/Serie zijn die merken zonder enige twijfel de betere (maar veel duurdere) keuze voor mij. Maar als gamer kan ik gewoon niet om LG heen.

We zullen zien wat Samsung brengt met die Quantum Dot OLED's van ze. Ik verwacht vooral een veel te dure TV eigenlijk. En voor hogere prijzen ga ik, tot nog toe, liever naar Sony of Panasonic.

Maar goede tip dat topic. Thx!

[lilmonkey]

Je ziet ook dat veel winkel met precies dezelfde adviesprijzen werken.

Lijkt me nogal logisch, de adviesprijs is letterlijk de prijs die de fabrikant aanraadt als verkoopprijs. Het zou pas raar zijn als die prijs niet overal gelijk was.

[trisje]

Dat de zelfde prijzen wordt gehandteerd komt oko vaak door dat ze de prijzen van de concurrenten in de gaten houden en hun prijzen daar op aanpassen. het is al jaren zo dat je in de winkels zelf soms extra korting krijgt als je drijgt naar een andere te gaan. dus er is wel degelijk concurentie.

[JBVisual]

TV prijzen vind ik inderdaad niet per definitie "duur" een TV moet tenslotte wel een paar jaar mee gaan.

Alle bedrijven die "o zo duurzaam" willen zijn, halen hun producten nog steeds om onverantwoordelijke wijze uit de grond (milieu en/of arbeidsomstandigheden). Uiteraard zal zoiets doorberekend worden in de winkelprijs, maar als je ziet hoe weinig verschil er zit tussen de prijzen voor dit materiaal dan valt de meerprijs per unit wel mee voor de consument.
Tuurlijk koopt Samsung, LG, etc... dit in massa in waardoor dit per jaar miljoenen/miljarden verschil kan betekenen, maar ik denk dat een consument op een tv van €1000 niet weg kijkt van €10 verschil.

Ook winkels mogen best wel wat marge maken op een tv, ook deze apparaten verkopen tenslotte maar in beperkte doorstroom. Een huishouden heeft tenslotte niet diverse tv's die elk jaar vervangen worden.
(1 tv als gezin, vader/moeder soms 1 op de slaapkamer en in sommige gevallen hebben de kids later ook een tv op de kamer.)
Als een gezin meerdere tv's heeft, dan vind er vaak binnen het huishouden ook nog eens doorstroom plaats. In mijn huishoduen is de huiskamer tv altijd de meest moderne tv, als deze vervangen wordt door een nieuwer type dan schuift deze door naar de slaapkamer.

De 2 tv's in mijn huishouden is dus nog steeds maar gemiddeld 1 aankoop per 5-7 jaar.

In mijn ogen zijn TV's dus best netjes geprijsd, alleen inmenging vind ik niet kunnen.
Sommigen kiezen voor de laagste prijs, anderen weer voor Service.
Zo vind ik bij "kamera express" hun gratis garantieregeling een reden om daar al mijn multimedia te kopen ipv een goedkopere concurrent.

[VonDudenstein]

Eens.. Ik maak meestal ook keuzes voor de langere termijn.
Mijn Sony Trumiluminoninos ding was 8 jaar oud als ik het me goed herinner (OLED was toen echt onbetaalbaar). En deze is nu naar familie gegaan. Hebben ook maar 1 TV in huis, dus dat maakt het vrij makkelijk.

En ik heb uiteindelijk bij een lokale winkel een prima deal kunnen maken. Volgens mij niet eens perse de scherpste prijs, maarja.. gunfactor speelt uiteindelijk ook mee.

[Peer_76]

Het voordeel van een lokale winkel is de (doorgaans) hogere service. Vooral handig voor als er iets met de tv mis is.

[trisje]

mobiel van 1000 euro wordt elke twee jaar zo afgetikt, oo doe er ook maar een voor me vrouw er bij. Maar een TV die minstens 7 jaar mee kan en eigenlijk ook 10 jaar van 800 euro is duur.
soms zijn mensen echt niet te volgen.

[JBVisual]

Wie zegt dat ik 2 jaar met mijn telefoon doe

Ik heb nu de “iPhone 12 Pro Max” maar daarvoor een “iPhone 8 plus”, oké prima dat is geen 8 jaar.
Maar de enige reden waarom deze vervangen is, is omdat deze door dochterlief kapot was gevallen en de reparatie zodanig duur werd dat ik toch maar voor een nieuwe ben gegaan.
(Anders had ik er nog best 1-2 jaar langer mee kunnen doen)

Tevens geld er voor tv’s een mindere behoefde om deze te vervangen omdat ze vaak hun hoofddoel nog dienen.
Een telefoon draait daadwerkelijk een OS met apps die je helpen in je dagelijkse productiviteit.
Daarbij is een goede werking van je OS toch wel zeer prettig.

Een tv doet aanzienlijk dommer werk, en zal buiten wat apps die misschien op een moderne tv sneller werken geen grote meerwaarde bieden.
(Uitgezonderd zijn tv’s waar de stekker uit de diensten wordt getrokken)

Verder ben ik het met je eens dat inderdaad veel mensen tv’s duur noemen terwijl ze inderdaad hun telefoon regelmatig vervangen.

[trisje]

"Wie zegt dat ik 2 jaar met mijn telefoon doe"
Dat zeg ik ook niet, het is ook geen kritiek op jou melding en ook geen kritiek dat andere elke twee jaar hun telefoon vervangen, het gaat er om dat mensen dat "domme ding" waar ze dan elke dag na kijken,al gauw duur vinden, maar een telefoon die ze elke dag gebruiken makkleijker vervangen. terwijl de meeste eigenlijk ook wel goed 4 jaar mee gaan.

[HoppyF]

Geheel mee eens.
Een goede OLED TV is nauwelijks duurder dan een nieuw model iPhone.
Smartphones worden nog steeds gezien als status symbool, bij TV’s geldt dit eigenlijk niet.

[MeNTaL_TO]

1 juli is gewoon een zeer gebruikelijk prijspeil datum, of denk je dat de supermarkten en de overheid ook in het kartel meedoen met KPN en Ziggo?
Zie bijvoorbeeld wat er veranderde afgelopen 1 juli
https://www.businessinsid...btw-huur-alcohol-energie/

[VonDudenstein]

Gaat me uiteraard niet om juli, maar vooral dat de twee grootmachten elkaar niet in de weg gaan zitten met prijs.

Ik vind persoonlijk de prijzen van Ziggo ridicuul in relatie tot de kwaliteit die ik de afgelopen tig jaar heb gehad. Die voor die Next Box zelf crimineel slecht was. En ja.. dat btekent inderdaad dat je jaar in jaar uit in de telefoon weer moet aanslingeren om je korting te halen....
Anyway, ik heb nog steeds geen glas als alternatief en wel snel internet nodig. Dan ben je gewoon uitgespeeld. Ook TV eruit gooien bij Ziggo is eigenlijk afgetimmerd. Het maakt namelijk geen zak uit.

Wat nog erger is.. Ik ken genoeg mensen die met die ronduit criminele Horizon box zitten en naar een fors duurder abonnement moeten om een Next Box te krijgen. Die ook niet perfect is, maar tov dat Horizon ding een verademing.

[MeNTaL_TO]

Dat TV er niet af kan bij Ziggo vind ik niet zo zeer vreemd, het signaal wordt immers via coax aangeleverd en daardoor is er nu eenmaal signaal nodig.
Maar dat ze prijzig zijn is wel waar, ik ben nu over naar KPN waar ik een stuk meer voor minder geld krijg (en zeker niet dat KPN zo goedkoop is)

[VonDudenstein]

Dat TV er niet af kan bij Ziggo vind ik niet zo zeer vreemd, het signaal wordt immers via coax aangeleverd en daardoor is er nu eenmaal signaal nodig.

En wat is de daadwerkelijke kostprijs enkel en alleen van wat van signaal over een bestaand netwerk een huis in jagen? Want dan hebben we het in essentie over energie (toch??).
Ik heb er helaas onvoldoende verstand van, maar je maakt mij niet wijs dat de kostprijs van signaal 20,- tot 30,- is.

Ja dat het gemiste omzet is dat snap ik. En dit is natuurij de daadwerkelijke reden waarom Ziggo deze keuze niet aabiedt (ja op papier doe ze dat voor een snot besparing). Als het een aantrekkelijke optie zou zijn (20,- / 30,- van je maandbedrag), dan zouden mensen massaal TV eruit gooien. Want ja, Ziggo is insane overpriced en maken absoluut misbruik maken van hun positie.

Maar goed, linksom of rechtsom heb ik gewoon 1 keuze voor snel internet. Kan niet wachten tot ze hier glas het huis in mikken.

[dave1995]

Hoe bedoel je dit? LG manipuleert de markt niet hoor?

[CasGas]

LG doet EXACT hetzelfde als wat Samsung en andere fabrikanten doen en ja, dat weet ik uit eerste hand. Alleen is LG zo slim om het niet op papier te zetten en je krijgt simpelweg niks meer geleverd als je te lage prijzen hanteert.

[dave1995]

Dat zal best. Feit blijft wel dat Samsung in de 55 inch en 65 inch flagship modellen zeker 800-1000 euro te veel vraagt als je ziet hoe erg de prijzen kelderen na een jaar. Dat is bij LG bijvoorbeeld niet zo heftig.

[Thalaron]

Dat is natuurlijk ook deels marketing technisch handig. TV die januari €5000 kost kan ik nu in de aanbieding krijgen voor €3000 terwijl de LG bij wijze van altijd €3000 heeft gekost. Dan lijkt het alsof je meer waar voor je geld krijg bij de 1e.

Ik heb overigens een Samsung waar ik prima tevreden over ben. Het is geen OLED maar dat was op 85” ook onbetaalbaar geweest voor mij. Voor het geld dat ik betaald heb voor mijn QLED 85” kon ik bij LG hooguit een 55-60” OLED voor krijgen. 77” was bijna 50% duurder.

En prijsafspraken is geen Samsung only feestje dus tsja… zolang je weet waar je op moet letten en gaat onderhandelen valt het denk ik wel mee, maar voor de onwetende leek is het natuurlijk vervelend

[trisje]

Mijn Oled van LG was direct naar de introductie over de tweeduizend euro, ik zelf heb hem voor 1000 euro kunnen kopen een aantal jaar geleden. dus LG lijkt dat ook te doen vlak voor en na de introductie van de nieuwe Model.

[trisje]

Heb je daar bewijzen voor of is dat gewoon maar wat geroep toeter. Ik vind persoonlijk dat je niet zomaar maar wat kan roepen. Bovendien zie ik prijzen van LG bij verschillende winkels soms schomelen. dat duid er op dat you beschuldigingen niet kloppen. Zelf heb ik mijn LG een anatal jaren geleden met een korstondige korting van 250 euro kunnen kopen.en deze leveransier levert nog steeds LG.

[CasGas]

Uit eerste hand lijkt mij genoeg zeggen toch?

[trisje]

ja dat zegt toch niks uit eerste hand. Ik zie dat er winkels zijn die soms goed koper zijn maar desondanks nog steeds LG leveren.

[r03n_d]

Dat kan je nooit met zekerheid zeggen.

[dave1995]

Jawel. Kijk naar concurrende modellen. Samsung vraagt te veel voor de kwaliteit die je krijgt.

[T-Forever]

Alles vraagt teveel voor de kwaliteit dat je krijgt, anders zou er geen winst zijn namelijk.

[dave1995]

Niet helemaal mee eens. Er mag best verdient worden. Alleen een Sony of LG heeft voor veel minder geld, veel meer kwaliteit. Samsung verkoopt oude techniek in een nieuw jasje.

[Naafkap]

Oei, geen beste reclame voor Samsung. Nu ben ik niet zo naïef dat ik denk dat alleen Samsung de boel probeert te belazeren, maar het is niet goed voor je imago als dit naar buiten komt. Terecht dat Samsung hiervoor wordt gestraft.

[sambalbaj]

Goed dat je over reclame begint.
Reclame in de menu's die pas een tijd na aankoop verschijnt was voor mij sowieso al een signaal om voor tv's niet een Samsung te kiezen.

Maar dit is vrij algemeen geformuleerd vanuit de ACM. Lijkt mij dat heel veel fabrikanten dit doen.

[Sebazzz]

Helaas is LG daar net zo aan schuldig. In WebOS op de homepagina heb je een rij met een lijst trending films. Klik je op zo'n film, wordt gelijk de respectievelijke app (Amazon Prime, Netflix, Disney) geïnstalleerd. Deze rij met trending films is niet uit te schakelen.

[dave1995]

Vind ik wat anders dan reclame die totaal niet relevant is aan de apps die je gebruikt.

[watercoolertje]

Denk dat er met die toepasselijke reclame meeer zieltjes overgehaald worden een dienst te nemen die ze eerst niet hadden, in die zin kan het juist erger zijn. Maar die van Samsung zou meer als storend ervaren kunnen worden.

Voor zover het erg is, reclame is vooral irritant, je bent gelukkig wel zelf verantwoordelijk voor het er op klikken en daadwerkelijk iets te kopen/af te nemen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:21]

[AmigaWolf]

Helaas is LG daar net zo aan schuldig. In WebOS op de homepagina heb je een rij met een lijst trending films. Klik je op zo'n film, wordt gelijk de respectievelijke app (Amazon Prime, Netflix, Disney) geïnstalleerd. Deze rij met trending films is niet uit te schakelen.

Een van de redenen dat ik geen "smart" gedeelte gebruikt op me TV en Versterker en ga maar zo door, en lekker een Mini Media/Console PC gemaakt heb, en nooit last heb van zulke dingen.

[Dennisdn]

De reclames komen direct bij de eerste installatie. Maar zijn super simpel uit te schakelen door bij de netwerkinstellingen een DNS van AdGuard in te vullen. 94.140.14.14

[AmigaWolf]

De reclames komen direct bij de eerste installatie. Maar zijn super simpel uit te schakelen door bij de netwerkinstellingen een DNS van AdGuard in te vullen. 94.140.14.14

Zo simpel, dat 99,999% van de mensen niet weten hoe dat moet, en dus altijd aan bleef staan.

[Dennisdn]

Als iedereen dit kunstje weet dan gaat Samsung iets anders verzinnen en zou het niet meer werken...

[AmigaWolf]

Als iedereen dit kunstje weet dan gaat Samsung iets anders verzinnen en zou het niet meer werken...

Dat ook, maar daar hoeven ze niet bang voor te wezen, bijna niemand weet er van.

[AmigaWolf]

Oei, geen beste reclame voor Samsung. Nu ben ik niet zo naïef dat ik denk dat alleen Samsung de boel probeert te belazeren, maar het is niet goed voor je imago als dit naar buiten komt. Terecht dat Samsung hiervoor wordt gestraft.

Meeste mensen zullen dat nooit weten, meeste mensen lezen dat niet, en 40 miljoen is echt lachwekkend, ik vraag me eerder af hoe veel miljoenen of miljarden ze er aan verdient hebben, voordat ze het moesten stoppen en boete kregen, die ze de eerste jaren toch niet betalen omdat ze zeker weten in beroep er tegen gaan, en dan woord het altijd jaren uitgesteld en altijd minder.

[Vulcanic]

Vraag me af of deze boete daadwerkelijk naar de winst die gemaakt is recht trekt.

Samsung zegt tegen de ACM dat er wat de fabrikant betreft geen sprake is van verboden gedrag, omdat het slechts om adviezen ging en er geen dwang of prikkels werden uitgeoefend

Sorry Samsung. Als grote jongen is een "would you kindly" effectief hetzelfde als "je moet dit doen" aangezien jij de controle hebt of iemand nog wel TVs aangeboden krijgt.

[Rik.]

Het maakt ook niet uit of dit de winst recht zou trekken. De winkels hebben een bepaalde inkoopprijs betaald, en of ze dan 700 of 750,- vragen maakt voor de winst van Samsung niet uit.

[Vulcanic]

Echter is duidelijk dat Samsung heeft geprofiteerd van deze anti-marktwerking actie. Anders had het bedrijf dit niet gedaan.

[Rik.]

Uiteraard profiteren ze er altijd van. Als er enorm veel winkels stunten met je producten dan kan een merk sneller gezien worden als budget merk en dat is niet goed voor het imago van Samsung. Het wil dus niet direct zeggen dat Samsung hier qua inkomsten van geprofiteerd heeft hoor.

[Jojos104]

Mooie Bioshock reference.

[Iblies]

Het werkt wel twee kanten op.

Aan de andere kant heb je ook bedrijven die toestellen verkopen zonder enige vorm van marge of onder de marge en het risico nemen later wat terug te krijgen van de prijs als de fabrikantprijs daalt,
of marge verdienen op andere artikelen.

Dat is ook een race to the bottom waarbij enkele partijen overblijven.

[Pas_PC]

Geef dan geen boete, 40 miljoen is niets voor een groot bedrijf als Samsung

[HoppyF]

Die 40 miljoen is alleen in Nederland.
Zou mij niet verbazen dat Samsung soortgelijke praktijken erop na hield in andere landen.

[Pas_PC]

Ik weet niet hoeveel televisies er verkocht zijn maar stel dit zijn er 2 miljoen+ keer honderden euro's winst.
Dan is dit toch echt een boete van niets. Sterker nog in zo,n geval loont het alleen maar om hier mee door te gaan.

[HoppyF]

Bovenop deze boete kan nog een grote claim komen van consumenten die vinden dat ze te veel betaald hebben. Grote kans dat deze claim door een rechter zal worden toegekend.

[watercoolertje]

Tuurlijk wel, denk je dat het ze in de markt waarover de uitspraak hebben gedaan (Nederland) meer (als in meer dan zonder die druk uit te oefenen) heeft opgeleverd dan die boete? Tuurlijk mag/moet de boete hoger zijn dan wat het ze opgeleverd heeft, maar wel naar proportie natuurlijk.

Je hoeft een bedrijf niet harder te straffen omdat ze ook andere dingen verkopen waar ze veel geld mee verdienen. En ook niet voor wat ze in een ander land doen, dat moet een ander land (of de EU als geheel) dan zelf regelen...

Als het truucje in NL niet meer loont door de boete zullen ze er een simpel rekensommetje op loslaten en de conclusie trekken dat het truucje het niet meer waard is. En dat is het doel toch? Of moet het doel zijn bedrijven kapot te maken?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:21]

[Remmilou]

Je hoeft een bedrijf niet harder te straffen omdat ze ook andere dingen verkopen waar ze veel geld mee verdienen. En ook niet voor wat ze in een ander land doen, dat moet een ander land (of de EU als geheel) dan zelf regelen...

Je zit er 2X naast:
De boete wordt gebaseerd op een percentage van de wereldwijde omzet van "de hoogste moeder" (waar ook de boete aan wordt opgelegd).

[Breeneger]

Meer precies: de boete is gemaximeerd op 10% van de groepsomzet. Dat is iets anders dan 'gebaseerd' op. Bij het bepalen van de hoogte van de boete wordt wel degelijk gekeken naar de omzet die is betrokken bij de inbreuk.

[Dick Ravestein]

En helemaal terecht. Die multinationals denken toch al dat ze alles mogen en zich niet aan regels hoeven houden!
Er werden de afgelopen jaren toch al forse winsten behaald dus waarom altijd meer, meer, meer, meer! Eigenlijk vind ik de boete nog veel te laag. Doet bij Samsung net zo zeer als mij een boete geven van een dubbeltje!

[Remmetje]

Goed dat ACM dit soort praktijken aan de kaak stelt. Het klinkt als een soort grijs-gebied waarbij op indirecte wijze druk wordt gezet op de prijs. Iets wat in de vrije markt niet zomaar mag.

Als deze claim legitiem wordt toegedicht ben ik benieuwd wat ik als consument kan doen als ik een Samsung televisie uit die periode heb gekocht. Zou ik als consument wat uit dat potje (lees: boetebedrag) kunnen halen aangezien ik de gedupeerde partij ben? Of gaat dit geld weer terug naar de staat of iets degelijks?

[shmp]

Dit is toch niets nieuws? Probeer maar eens Sonos in de aanbieding te doen, je bent zo je leverancier kwijt...

[ovm]

Ik heb in die periode een Samsung televisie gekocht. Heb ik nu teveel betaald en recht op teruggave van het bedrag wat ik teveel betaalde?