Rechtbank: ACM mocht Samsung miljoenenboete geven voor beïnvloeden tv-prijzen

De boete van bijna 40 miljoen euro die Samsung twee jaar geleden van de ACM kreeg voor het beïnvloeden van de tv-prijzen, was volgens de rechtbank terecht. Samsung ging in beroep tegen de boete zelf en de hoogte daarvan; de rechtbank gaf de ACM op beide punten gelijk.

De rechtbank schrijft dat er sprake was van een 'totaalplan' dat het doel had om de marges van Samsung en winkels te beschermen door de consumentenprijzen stabiel te houden en prijsverlagingen te voorkomen en terug te draaien. Samsung stelde dat de ACM hier eerder geen boete voor had gegeven en het daarom niet kon verwachten dat de toezichthouder dit later wel zou doen. Hier ging de rechtbank niet in mee.

De ACM erkent hier niet eerder een boete voor te hebben gegeven en heeft de boete daarom al met twintig procent verlaagd, tot 39.875.000 euro. Dit was gebaseerd op Samsungs Nederlandse nettotelevisieomzet in 2017 van ruim 175 miljoen euro. De zeven webwinkels waarbij Samsung de prijs beïnvloedde, hadden hierbij een aandeel van 63,97 procent. De ACM volgde bij deze boete haar eigen boetebeleid en de rechtbank vindt daarom dat de boete 'passend en geboden' is.

Het bedrijf zei daarnaast dat er 'intensieve' concurrentie is tussen tv-merken, dat er flinterdunne marges zijn en dat er continu bij producten wordt geïnnoveerd. Daarom zou de boete niet nodig zijn, ook volgens ACM's eigen beleid. De rechters vonden dat Samsung hiermee ACM's beleid 'beperkt en onjuist' interpreteerden. Ook als er genoeg concurrentie is op de markt, mag de ACM dus boetes geven als er sprake is van het beïnvloeden van de tv-prijzen, geeft de rechtbank aan.

Volgens de Autoriteit Consument & Markt vonden de prijsbeïnvloedingen plaats van 2013 tot en met 2018. Samsung monitorde hierbij met webcrawlers de consumentenprijzen van tv's en gaf 'prijsinstructies' als tv's te goedkoop werden aangeboden. Webwinkels namen ook contact op met Samsung als bleek dat een concurrerende webwinkel tv's naar hun mening te goedkoop aanbood. "Daardoor hebben consumenten niet ten volle kunnen profiteren van de prijsconcurrentie tussen de detailhandelaren", schrijft de ACM. Samsung kan nog in hoger beroep gaan bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.

Reacties (71)

[Hackus]

Krijgen de benadeelde consumenten een deel van het geld of is het voor de schatkist ?

[wildhagen]

Krijgen de benadeelde consumenten een deel van het geld of is het voor de schatkist ?

Een boete gaat naar de eisende partij, dus in dit geval de ACM, en dus indirect de overheid ja. Het is een boete, geen schadevergoeding. Dat zijn twee verschillende zaken.

Daar kan dus door de overheid weer diverse dingen mee gedaan worden in het algemeen belang waar iedereen voordeel bij heeft. Indirect komt er dus op die manier ook voordeel terug naar de getrofen consumenten.

[1nsane]

Een boete is nog steeds geld, een schadevergoeding ook, leuk dat het op een grote hoop terecht komt waarvan de nuttige inzet ervan vaag is op z’n best..

Het is gewoon een terechte vraagstelling.

Als jij een geschil zou hebben met een aannemer over geld bijvoorbeeld en de rechter stelt je in het gelijk, zou jij het dan prima vinden als je dat geld niet terugkrijgt maar het naar de staat gaat?

[sympa]

Daar kunnen ze dus AOW van betalen, of de belasting wat binnen de perken houden.
Desnoods lossen ze wat staatsschuld af, wat weer beter is voor de jaren die nog komen gaan.

[Morress]

Dat is waar we belasting voor betalen. Ik vind dat dit a-la dieselgate terug moet vloeien naar de betalende partijen. Zelf geen slachtoffer overigens

[Horatius]

Alleen weet niemand wat de schade is want we weten niet hoelaag de prijzen zouden zijn geweest met een normale marktwerking. Ook kan je zeggen dat mensen die bij andere winkels iets hebben gekocht ook slachtoffer hiervan zijn.

Dit is niet hoeveel schade er is geweest maar een boete, dit terugbetalen aan de consument is gekkenwerk en onzinnig om hier capaciteit van de ACM aan te besteden.

[Morress]

Gewoon 100% restitutie en een boete.
Boetes voor autobestuurders zijn onredelijk hoog vergelijken met andere overtredingen, als deze, alsmede milieuovertredingen/privacyovertredingen enz enz

[Horatius]

Leuk dat je zegt "restitutie" maar zoals ik zeg is de schade niet te achterhalen, je gaat compleet niet in op mijn reactie en praat opeens over autobestuurders en ongerelateerde boetes.

[Tassadar32]

100% restitutie als in iedereen die een samsung televisie gekocht heeft waarvan de prijs gemanipuleerd is krijgt het volledige aankoopbedrag terug. Daarbovenop dan deze boete naar het ACM. Aangezien niet meer te bepalen is in hoeverre consumenten opgelicht zijn is dit niet meer dan redelijk.

[sympa]

In een rechtsstaat ben je alleen compensatie verschuldigd als de schade bewezen is. De redenering zal zijn: "u wou een tv kopen voor bedrag X, u heeft geleverd gekregen waar u om heeft gevraagd, dus case closed".
Daarom gaat het in dit geval om een boete: het gedrag is beboet, de schade doet er dan niet toe. Als ik door rood rij, en ik maak daar geen ongeluk bij en geen winst, krijg ik toch een boete.

[Horatius]

Oke maar je zou kunnen zeggen dat iedereen die Samsung heeft gekocht in die tijd gemanipuleerd is of zelfs iedereen die een TV heeft gekocht. Het is immers 1 markt, dus de prijs van Samsung TVs heeft invloed op die van LG.

Dus dan moet Samsung 6 jaar aan omzet, niet winst, gaan uitbetalen aan de consumenten.

Als je dit niet belachelijk vindt dan is er ook niet met je te praten.

Het is een markt, je kan niet alles los van elkaar zien. En zoals ik dus hierboven allang zei is de schade niet te achterhalen. Maar als jij zulke extreme wetgeving wilt weet ik niet wie hier nog wilt ondernemen

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 18:09]

[Tassadar32]

"Als je dit niet belachelijk vindt dan is er ook niet met je te praten."
Altijd fijn zo'n persoonlijke aanval.

Als Samsung een deel van zijn omzet moet ophoesten (het gaat hier over een aantal modellen waarvan bewezen is dat prijzen gemanipuleerd zijn) is dat toch niet direct dodelijk voor een groot concern als Samsung?

Wie hier dan nog wil ondernemen? Bedrijven die zich netjes aan de wetgeving houden.

[Horatius]

Ik heb inderdaad liever dat de ACM meer van dit soort zaken opspoort dan hun schaarse capaciteiten gaat gebruiken om sommige consumenten paar euro terug te geven.

Nee de consumenten zijn niet opgelicht, de markt is beïnvloed, iets compleet anders.
Ja en nu heeft de overheid meer geld, welke nogsteeds voor ons gaat werken, misschien wel om strengere wetgeving door te voeren zodat dit niet gebeurt.

Het is een boete, want ze hebben iets gedaan dat illegaal is. De consument is dat slachtoffer van uiteindelijk maar ze zijn niet opgelicht en heeft zelf alle keus behouden.
Jij hebt als burger wel het recht een zaak aan te spannen, niet dat je daarmee ergens zal komen want de rechter zal hetzelfde zeggen.

[batteries4ever]

Dit soort verhalen hoor je vaker: die boetes zijn verwaarloosbaar en betaalt zo'n bedrijf even lachend. Maar lees het artikel nog even:

De ACM erkent hier niet eerder een boete voor te hebben gegeven en heeft de boete daarom al met twintig procent verlaagd, tot 39.875.000 euro. Dit was gebaseerd op Samsungs Nederlandse nettotelevisieomzet in 2017 van ruim 175 miljoen euro.

Een boete van 40 miljoen op een omzet van 175 miljoen betekent zeer waarschijnlijk dat Samsung zijn complete winst van 2017 op zijn TVs ziet verdampen.

[Morress]

Allemaal leuk en aardig (behalve de -1tjes) maar de getroffenen zien niks daarvan terug. Overigens is het een aanname dat de marge verdampt, we hebben geen idee van hun marges.

[Horatius]

Ik heb het nooit gehad over de hoogte van de boete. Of die te laag of te hoog is laat ik mij niet over uit.

En zoals ik al zei wil ik graag dat de ACM niet zijn schaarse budget verkwanselt aan luttele euros terugstorten maar meer steekt in zaken zoals dit. De pakkans vergroten zoals je zelf zegt.

De consument wordt belazerd inderdaad, maar niet opgelicht. Ze krijgen nogsteeds exact waarvoor ze betaald hebben. Maar zonder markt beïnvloeding zou die lager geweest kunnen zijn.

[R4gnax]

Alleen weet niemand wat de schade is want we weten niet hoelaag de prijzen zouden zijn geweest met een normale marktwerking.

De aanschafprijs.
Die schade zou elke individuele aanschafprijs zijn geweest.

Het manipuleren van de marktcondities heeft de consument aangezet tot het doen van een aankoop die ze onder normale legale omstandigheden wellicht niet gedaan had. De consument had in dat geval wellicht een ander goedkoper model gekozen. Daarmee verwordt het tot een agressieve handelspraktijk, waar niet alleen flinke administratieve boetes op staan - maar waar ook een consument geleden schade op kan claimen in de vorm van de uitgave die zij anders niet gedaan zou hebben.

[koelpasta]

Daar kunnen ze dus AOW van betalen, of de belasting wat binnen de perken houden.

Dat zou niet echt opschieten met 40 miljoen.
De overheid verwerkt jaarlijkst zo'n 400 miljard aan belastingen. Die 40 miljoen is dan 0.01% van het jaarlijkse budget van de overheid.
Je kunt zo ongeveer elke nederlander een ijsje geven en dan is het op...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 18:09]

[Alex3]

0,01% krijg ik er uit.

[koelpasta]

Thnx, aangepast. Vergeten met 100 te vermenigvuldigen.
Maar goed, 't is nog steeds een erg klein deel van het budget.

[GertMenkel]

Nee, dat zal pas gebeuren als de consumenten een civiele zaak starten tegen de retailers (waar de eisers een directe klantrelatie mee hebben). Misschien kan men ook direct achter Samsung aan gaan, maar ik weet niet of dat heel haalbaar is.

[Aldy]

De schatkist zijn jij en ik. En alle andere Nederlanders natuurlijk. Het zou redelijk zijn als de benadeelde consument het geld zou krijgen, maar ik denk dat de administratie misschien hoger uit zou komen dan het uitgekeerde bedrag.
Terwijl ik dit schrijf, denk ik dat het niet onmogelijk zal zijn om met dit vonnis in de hand een civiele procedure tegen de leverancier te voeren. Ik denk niet dat je tegen Samsung een procedure kan beginnen, aangezien je daar geen overeenkomst mee had.

[martijnmaas]

Als de ACM dit geld gaat vangen, dienen zij de consumenten te betalen lijkt mij.
Anders is het weeer zakkenvullerij.

[Morrar]

De ACM handhaaft bepaalde wetgeving, net zoals de politie dat bijvoorbeeld doet voor het strafrecht. Net zoals de politie mag de ACM het boetebedrag dus niet zelf houden, maar vloeit deze terug in de staatskas.

De boete is dus primair een afstraffing voor een overtreding en geen genoegdoening voor de alachtoffers. Vergelijkbaar dus met een justitiële boete. Indirect profiteren alle burgers (ook slachtoffers) natuurlijk wel van meer geld in de staatskas.

Overigens staat het iedereen vrij om een civiele zaak tegen Samsung te starten. En met deze zaak van de ACM sta je misschien net wat sterker...

[wildhagen]

Nee. Wat jij wil is een schadevergoeding, in dit artikel gaat het om een boete. Dat zijn twee wezenlijk verschillende dingen.

Een boete gaat altijd naar de eisende partij, in dit geval dus de ACM, en indirect dus de overheid. Het is niet de taak van de ACM om schadevergoedingen te regelen. Ik weet niet eens of ze daartoe sowieso wel bevoegd zijn, als niet-belanghebbende.

Als je een schadevergoeding wil zal je dus zelf een civiele rechtzaak tegen (in dit geval) Samsung moeten starten. Als individu, of je doet het gezamenlijk met een groep in een massaclaim.

[thunderbird2k]

Die 40miljoen is niks voor ze, terwijl dit wel bedroeg aan het opbouwen van een groot marktaandeel. Ze zullen dit ook in andere landen hebben gedaan.

Ja het klopt de marges liggen laag veelal rond de 1% (bij instapklasse tot middenklasse). Puur om de consument nu het product is met advertenties, verkoop van kijkgedrag data.

[theobril]

Hoe dragen hogere prijzen bij aan meer marktaandeel? Ik zou juist minder marktaandeel verwachten: hogere prijzen -> concurrent wordt aantrekkelijker. Hoe verkoopt men meer TV's door hogere prijzen af te dwingen?

[Bever!]

Grote retailers kregen zelfs marge garanties, werkelijk te gek voor woorden. Samsung werd veel gevraagd door de consument dus dat hebben ze opzich goed gedaan, tegelijkertijd was het voor een retailer ook geen enkele reden om iets anders dan Samsung te willen verkopen door de torenhoge marges die ze maakten op het merk.

[CivLord]

Hogere verkoopprijzen betekent ook een hogere marge voor de retailer. Daarmee is het voor de retailer aantrekkelijker om Samsung te verkopen dan een ander merk, dat voor de consument goedkoper is, maar de reatiler minder oplevert.
De consument die enkel naar de laagste prijs zoekt zal je daarmee niet van mening veranderen (die versterk je juist in zijn keuze voor het goedkopere merk), maar die was sowieso altijd gegaan voor een TV met een lage marge voor de retailer.
De consument die zich in de winkel of op de site nog orienteert kan je wel sturen. Je zorgt dat hij tegen de Samsumg aanloopt, met tal van borden en stickers dat dit de beste keuze is voor een scherpe prijs, terwijl je een vergelijkbaar toestel van een goedkoper merk, met een lagere marge voor de retailer, ergens achter de wasmachines neerzet.

Net als wanneer je voorkeuren opgeeft voor ee laptop op de site van grote webwinkels, dan krijg je vaak een aanbeveling van de webwinkel te zien, maar vaak staan er in de rest van de lijst aantrekkelijkere laptops die aan mijn voorkeuren voldoen.

[GoBieN-Be]

Maar men maakte prijsafspraken met de winkelketens die 67% van alle Samsung TV's verkochten

[Groningerkoek]

40 Miljoen is weinig voor het gehele internationale concern Samsung, het is echter wel heel veel als je het afzet tegen de omzet van de TV-divisie over dat deel van de markt waar dit over gaat.

En hoe hogere prijzen je marktaandeel vergroot is mij even een raadsel.

[qlum]

Het idee van dit soort minimumprijzen is dat het voor winkels aantrekkelijk is om de tv's van samsung aan te prijzen, want ze verdienen er goed aan. Verder helpt dit fysieke winkels met hoge kosten om dit weer terug te verdienen vs mooi bekeken maar koop het goedkoper online.

Maar goed einde dag betekent het wel dat de consument er meer voor betaald.

[Triblade_8472]

Op een netto omzet van 175 miljoen is 40 daarvan niet niks!

Dat is net wat minder dan een kwart van de omzet. Wat volledig voorkomen had kunnen worden door wat minder winst te maken.

[Sylvia]

Hmmm, deze boete is over een periode van 5 jaar (2013-2018) dus dat geeft een boete van 8 miljoen per jaar….dat is echt niet veel….
@thunderbird2k ….niet voor jou @Triblade_8472 , sorry 🤷‍♀️

[Reactie gewijzigd door Sylvia op 22 juli 2024 18:09]

[centr1no]

dat is echt niet veel

En waarom zou het relevant zijn om die boete door het aantal jaren te delen?
Als je een salaris hebt van 100.000 per jaar en over 5 jaar ineens een boete moet betalen van 115.000, is dat ook niet veel?
Die 40 miljoen is meer dan een volledig jaar door het toilet voor Samsung.

[cariolive23]

ACM gaat niet over andere landen, zeker niet omdat daar andere wetgeving van kracht is.

Ze moeten overigens een flink aantal tv's verkopen om die 40 miljoen terug te verdienen en zo groot is die markt in Nederland niet.

[HanG-BuiK-ZwijN]

lol. Omdat er eerder niet gehandhaafd is hoeft dat nu ook niet ... Samsung Boete had van mij veel hoger mogen zijn.

[EwickeD]

Dat is wel hoe de wet in veel zaken werkt.

Als je werkgever een Social Media beleid heeft en daar niemand op 'straft' als ze die overtreden, maar bij een enkel incident plots wel handhaven, dan trekt de werkgever bij de rechter aan het kortste eind.

Als hier ACM altijd ogen heeft toegeknepen op hun eigen regels, kan dat voor een rechter reden zijn om te zeggen: "Nee ACM, nu dan ook niet, had je die eerdere keren ook maar moeten handhaven."

[Croga]

Het verschil is alleen:
In jouw voorbeeld zou het kunnen gaan om verschillende mensen verschillend behandelen. Ook wel discriminatie genoemd. Dat mag niet.
In het voorbeeld van de ACM had men Samsung niet eerder een boete opgelegd voor hetzelfde vergrijp. In dit geval hebben ze Samsung wél een boete opgelegd. Dit is dus geen discriminatie maar gewoon progressief straffen.

Hele verschillende zaken dus.

[EwickeD]

Dat gaat simpelweg om het opleggen van regels en handhaving daarvan.
Als bedrijf verspil je gebruikelijk je rechten om die regels te handhaven als je dat niet consistent doet/hebt gedaan.

Dat Samsung dat dus aandraagt binnen het Nederlands recht is niet gek, want dat is absoluut een mogelijk en steekhoudend verweer. Dat de rechter daar in deze zaak niet in mee ging heeft met de verdediging van de ACM te maken.

Dat is de enige duiding die ik aan wilde brengen. Namelijk dat het dus relevant is voor het bericht waarom dat vermeld wordt. @HanG-BuiK-ZwijN deed alsof dat een gek verweer is. Maar dat is juist een heel logisch verweer binnen het Nederlands recht.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Dus omdat ik altijd over de fictieve weg N69 veelste hard rijd hoef ik als er een snelheidsmeter aangelegd word geen boete te betalen ? De meter word eerst een maand getest in deze context en alle boetes in die maand worden niet geint ook al reed je 300.

[nokie]

— nvm

[Reactie gewijzigd door nokie op 22 juli 2024 18:09]

[Wouterie]

Ja, helaas is het wel hoe het vaak werkt. Dat je er bij de rechtbank niet altijd mee wegkomt is natuurlijk lastig, maar in veel gevallen gaat deze vlieger wel op. De boete is daarom ook met 20% verlaagd. De ACM is natuurlijk ook een slappe hap, laten we wel wezen. Dat ze nu eens wel een keer een boete opleggen mag ook de boeken in zeg.

[SkiFan]

Goed dat hiertegen wordt opgetreden. Dit dient alleen maar om de consumenten te benadelen.

[tedvg]

Nee hoor, dat doet Samsung alleen maar om meer winst te kunnen opstrijken. Dat de consument daardoor benadeeld wordt is dan een gevolg.
Goed dus dat ACM daartegen optreed.

[Woodsnaps]

"Ja meneer de Agent, ik reed eerder ook 10 keer door rood, daar kreeg ik ook geen boete voor, waarom nu dan wel?"

Deze grote bedrijven beginnen zich steeds meer laconiek te gedragen richting wetgevingen (& consumenten!) en juist DIT gedrag is waarom er meer wetgevingen gemaakt worden. Bah wat een smerig gedrag, om ziek van te worden.

[Wouterie]

Als je 10 keer door rood rijdt terwijl oom Agent er naar staat te kijken, dan kun je inderdaad verwachten dat je de 11e keer ook geen boete krijgt. Dat is trouwens wel hoe het gaat in veel gevallen. Kijk maar eens naar het gedoe met illegale lozingen door bedrijven. De toezichthouder of provincie stonden erbij en keken ernaar... dan nog een boete opleggen is heel lastig hard te maken voor de rechtbank.
Nu echter heeft de rechtbank anders besloten en dat is hopelijk een signaal naar de rest dat dit niet langer kan. De ACM heeft actie ondernomen! Dat is verbazingwekkend genoeg op zichzelf.

[Marcel Br]

Onzin, misschien staat die agent wel 10 keer op een overvaller te wachten. Iets met prioriteiten.

[Wouterie]

Geen onzin dus, nu komt Samsung er niet mee weg omdat het slechts een enkele keer niet is bestraft, maar er zijn talloze gevallen waarin de boete wordt kwijtgescholden omdat er eerder niet werd gehandhaafd. Dan moet eerst een waarschuwing volgen dat er gehandhaafd gaat worden zodat de overtreders de tijd hebben om de boel aan te passen.
In geval van oom Agent gaat dit ook op. Als één keer door rood rijden niet wordt bestraft, dan is er geen verwachtingspatroon ontstaan, maar als je 10 keer door rood mag rijden dan is dat zeker wel ontstaan en kun je de boete met een vrij grote kans op succes aanvechten. Zeker als oom Agent zo dom is om op te schrijven dat hij de overtreding 10 keer heeft genegeerd, zelfs geen waarschuwing heeft gegeven, dan is de boete kansloos.

[Macron]

Die 40 miljoen is dus een boete en gaat direct naar de schatkist. De benadeelde consumenten krijgen hier niks van. Ze kunnen alleen een (classaction) rechtszaak starten om schadevergoeding te eisen.

[Roel1966]

Ja dat is wat ik mij wel vaker heb afgevraagd waar dan die boetes naartoe gaan en/of deze dan gewoon in de staatskas verdwijnen. Of ja niet alleen volledig in de staatskas vallen maar een gedeelte vast ook wel in de zakken van advocaten en rechters gaat.

Eigenlijk zou er een soort van fonds moeten komen waar al dat geld naartoe gaat en dit dan uitgekeerd word aan de vele gedupeerden. Oftewel consumenten die dan door dit soort praktijken teveel betaald hebben voor de producten.

[CivLord]

Op geen enkele wijze kan (een deel van) een boete in Nederland in de zakken van advocaten en/ of rechters terecht komen. Een boete gaat voor 100% naar de staatskas.
Heel indirect wel naar de rechters omdat de boetes naar de staatskas gaan en de rechters uit diezelfde staatskas betaald worden, maar dat loon is onafhankelijk van de boetes die een rechter toekent.

Zelfs een schadevergoeding kan niet direct naar de advocaat van de eisende partij gaan. No-cure-no-pay is verboden in Nederland. Dus de advocaat moet een vooraf afgesproken bedrag voor de hele zaak of per uur betaald worden. Wordt de zaak verloren en wordt er geen schadevergoeding toegekent, krijgt de advocaat exact hetzelfde betaald als wanneer er wel een schadevergoeding was toegekend.

Wat in Nederland sinds kort wél mag is dat een investeerder de rechtzaak financiert en meedeelt in een eventueel toegekende schadevergoeding. Wanneer de schadevergoeding niet toegekent wordt, leidt die investeerder dus een verlies, omdat de advocaat toch betaald moet worden.

[Roel1966]

Een boete gaat voor 100% naar de staatskas.

Het is maar hoe je het bekijkt.

Heel indirect wel naar de rechters omdat de boetes naar de staatskas gaan en de rechters uit diezelfde staatskas betaald worden

Dat bedoel ik dus dat uiteindelijk wel degelijk rechters en advocaten dan indirect vanuit het boetebedrag betaald worden. Kijk als er geen rechtszaak was dan kregen diezelfde rechters en advocaten geen geld, lijkt mij heel simpel. En tja, is er wel een rechtszaak en geen boete dan zijn eigenlijk zowel rechters als advocaten altijd de winnaars in deze.

[CivLord]

Het is niet alsof de rechters en advocaten afhankelijk zijn van deze rechtszaak om hun loon te kunnen ontvangen. Zonder deze rechtszaak hadden zowel de rechters als de advocaten hun tijd aan een andere rechtszaak besteed en evengoed hun loon ontvangen.

[Roel1966]

Het is niet alsof de rechters en advocaten afhankelijk zijn van deze rechtszaak om hun loon te kunnen ontvangen.

Nee zo bedoel ik het ook niet en weet ook wel dat die niet afhankelijk zijn van dit soort rechtszaken.

[de meester01]

Bekend fenomeen. 7 jaar geleden kocht ik mijn Sony tv bij een webshop in het Noorden. Daags tevoren stond die voor 1.599 te koop en toen ik wilde toeslaan ineens €1.999. Een belletje gaf bovenstaand beeld : had op zijn donder gehad van Sony Nederland, de concurrentie had lopen miepen. Daarna zette hij de webshop prijs een kwartiertje op €1.599 zodat ik de tv kon bestellen 👍🏻

[Chris4554]

Dit is wel slim. Het is een boete, geen schadevergoeding, dus de gedupeerde consumenten (waaronder ik toevallig) hebben er niets aan. En die boete gaat niet uit de marge van Samsung komen, dus wordt dit doorberekend in de prijs die wij betalen. Dus in de betreffende periode betaalden we te veel, en als we nu een nieuwe tv kopen betalen we weer teveel. Bedankt voor dit belangrijke werk hoor, ACM

[nandervv]

Onzin, das niet hoe prijzen van producten werken. Samsung doet niet "kostprijs TV +20%" als verkoopprijs. Dat doet namelijk geen enkel bedrijf ongeveer om zn prijzen te bepalen (wel om de winstgevendheid te berekenen).

Samsung doet marktonderzoek, en daaruit concluderen zij (al dan niet correct) dat dit portfolio aan producten voor deze prijzen ze het meest op zal leveren. Een boete verandert daar niets aan. Immers, als de winstgevendheid van Samsung omhoog zou gaan door die boete door te berekenen in de prijzen, dan hadden ze de prijzen sowieso wel verhoogd.

[Chris4554]

Oh daar heb je weer zo'n vriendelijk persoon die zijn reactie met "onzin" begint, en denkt dat ik dan nog verder lees. Helaas pindakaas.

[CivLord]

Als gedupeerde consument kan je naar de rechter stappen.
Doe je dat alleen, dan zal het je niets opleveren, omdat de juridische kosten hoger zullen zijn dan het verschil in prijs dat je betaald hebt.
Maar je kan kijken of je andere gedupeerden mee kan krijgen, om gezamelijk een claim in te dienen. Eventueel via de consumentenbond.

[Chris4554]

Ja dat snap ik hoor, dat is er al en daar ben ik al deel van. Mijn reactie was express een beetje overdreven, om maar te benadrukken dat ik niet geloof dat deze aanpak gedupeerde klanten in directe zin helpt.

De ACM int een boete die in de staatskas komt, waarna het mensen helpt (ook al merken ze er weinig van; het is iets meer dan 2 euro per Nederlander) die er niets mee te maken hebben. Het zou me handiger lijken om die boete door te geven aan die bestaande class-action rechtszaak. En ja, ik snap ook dat het niet zo werkt, maar het resultaat van deze aanpak is dat er vooral veel uren gewerkt moet worden door, en dus betaald moet worden voor, rechters en advocaten.

[Roel1966]

Even vooropgesteld dat ik die praktijken van Samsung niet goedkeur vraag ik mij wel af hoe Apple dan toch elke keer er mee weg komt. In feite deed Samsung nu ook wat Apple doet doordat dan Samsung in feite prijsafspraken maakte met bepaalde webshops. Oke nu maakt Apple dan niet alleen met bepaalde webshops afspraken maar trekt daarin dan 1 lijn. Evenzogoed is het resultaat eigenlijk hetzelfde namelijk dat Apple de prijzen onnatuurlijk hoog kan blijven houden. Uitzondering op die regel is dat dit dan weer niet geld voor refurbished Apple producten. Echter, tja, Apple zelf bied refurbished producten vaak goedkoper aan dan externe webshops.

Let wel, ik heb niks tegen Apple en schrijf dit altijd maar even voorzichtigheidshalve erbij ( ben blij met mijn iPad Pro ).

[oli4100]

Hoe het in de praktijk werkt is dat partijen met een dergelijke marktmacht als Apple een retailer gewoon hun wil qua prijs kunnen opleggen, alleen doen ze dat impliciet, en niet expliciet (want dat zou illegaal zijn). Hoe gaat dat dan? Wat voorbeelden:

• Als jij je als een goede retailer hebt gedragen krijg je aan het einde van het jaar een extra bonus. De criteria daarvan worden expres wat vaag gehouden, maar het is voor beide partijen volkomen helder dat het gewenste prijsbeleid voeren een zeer belangrijk criterium is.
• Nieuwe producten worden niet meer bij jou gelanceerd of in de pre-order gedaan als je je niet houdt aan de adviesprijzen of gewenste prijsbeleid
• Je inkoopprijs is gelijk aan de verkoopprijs die de fabrikant wil. Jij maakt dus nul marge, en eigenlijk verlies als je je overige kosten toerekent. De fabrikant redeneert dat het product dermate populair is dat jij het als retailer sowieso in je winkel wilt hebben - zelfs tegen verlies - omdat je het wel goed kunt maken op het verkopen van accessoires en/of andere producten. Daarnaast als je netjes in de pas loopt wordt einde jaar (zie eerste punt) weer een kick-back gegeven op grond van aantal verkopen zodat je toch een soort van marge maakt per product. Alleen krijg je die dus alleen als je je netjes aan de gewenste prijs houdt.

De hoeveelheid partijen die dit doen is eindeloos, eigenlijk elke fabrikant met significante marktmacht probeert dit te doen. Retailers proberen juist natuurlijk de marktmacht van fabrikanten te verminderen. Per markt krijg je verschillende uitkomsten, afhankelijk waar de macht ligt. Apple en Samsung zijn goede voorbeelden van partijen die dermate machtig zijn dat ze dergelijk gedrag kunnen vertonen (waarbij Samsung dan eigenlijk nog lang niet zo machtig is als Apple)

[Roel1966]

Ja dat is mij wel bekend dat het helaas zo werkt dat grote fabrikanten in feite het zodanig weten te verkopen dat het voor een retailer 'een eer' is dat e hun product mogen verkopen.

(waarbij Samsung dan eigenlijk nog lang niet zo machtig is als Apple)

Dat betwijfel ik een beetje want vergeet niet dat Samsung een breed productaanbod heeft, van smartphones, tv's, audio apparatuur tot witgoed, ijskasten, magentrons, wasmachines, drogers en noem maar op. En ja indirect zelfs invloed op Apple kan hebben omdat ze b.v. schermen leveren, of hebben geleverd aan Apple.