BIPT: geen noodzaak om techgiganten te laten meebetalen aan 5G-infrastructuur

De Belgische telecomwaakhond BIPT ziet geen noodzaak om techgiganten te laten meebetalen aan de uitrol van 5G en breedbandinternet. Eerder riepen verschillende Europese telecomproviders op om techgiganten een deel van de netwerkkosten op zich te laten nemen.

Volgens een rapport van het BIPT is de noodzaak om grote techbedrijven zoals Microsoft en Google mee te laten betalen, niet voldoende aangetoond, meldt Reuters. Ook een vergoeding op basis van het internetverkeer in België zou niet gegrond zijn. De toezichthouder uit ook twijfels over het opzetten van een fonds om tijdelijke investeringspieken het hoofd te bieden.

Zestien grote telecomproviders stelden een jaar geleden dat er 'dringend behoefte is' aan meer financiering voor de telecominfrastructuur. De providers willen dat de EU ingrijpt en dat techgiganten gedwongen worden om mee te betalen aan de netwerkkosten, zoals voor het aanleggen van 5G- en glasvezelinfrastructuur.

De Europese Commissie is begin dit jaar gestart met een consultatieperiode. In die periode kunnen belanghebbenden feedback geven op de plannen. Vanuit techbedrijven is er het nodige verzet tegen de 'internetbelasting'. Verdere regelgeving vanuit de EU laat mogelijk op zich wachten tot er een nieuwe Europese Commissie is samengesteld na de verkiezingen.

Reacties (54)

[Snow_King]

Het zijn toch de klanten die gebruik maken van het 5G netwerk?

Ofwel: Als de business-case voor 5G niet uit komt: Niet uitrollen of je klanten meer laten betalen.

Netflix, Google, Facebook, etc, ze pushen data niet, het is een pull systeem. Jouw klant zet een video op Netflix of YouTube aan en die data komt richting de klant.

Dit is echt proberen te eten van twee walletjes.

Het is wel heel makkelijk om de tech giganten te willen laten betalen, beetje de calimero uithangen als telco industrie.

[brekhof]

NetFlix + Google (Youtube) is samen meer dan 25% van al het internetverkeer (bron:https://www.statista.com/...lobal-downstream-traffic/). Lijkt mij dat in ruil voor een dergelijk aandeel (en het verkopen van jouw prive data) ze wel iets mogen bijdragen aan de kosten van al dit moois en niet alleen via belastingparadijzen als Nederland de vruchten hoeven te plukken.

[Dorank]

Want Netflix en Google (Youtube) hoeven zelf niets te betalen voor het verkeer wat ze genereren. Dat weet toch iedereen!
/s

WIl je als ISP goedkoop data binnen krijgen van de 2 genoemden, dan kan je "gratis" met ze peeren:
- https://openconnect.netflix.com/en/peering/
- https://peering.google.com/#/options/peering
de kosten zijn het trekken van een patch en de poort op je eigen hardware.

Ben je het niet eens met wat het gebruik kost van Google (Youtube) dan heb je zelf 2 opties:
- geen gebruik maken van deze diensten.
- technische maatregelen nemen om filtering toe te passen in je eigen netwerk.

[blouweKip]

En zonder die diensten zouden er significant minder abonnementen en data worden verkocht, dus eigenlijk zouden het juist de ISP's moeten zijn die mogen gaan betalen aan de bedrijven die aanbod creëeren....gek genoeg zijn ze daar stil over

Nee, ISP's moeten gewoon hun inkomsten bij hun gebruikers halen en minder bezig zijn met double (of triple) dipping en andersoortige marktverstorend misbruik.

Wordt zelfs tijd lijkt me om wat meer concurrentie af te gaan dwingen, dit soort praat is een teken aan dat de wand dat het niet goed gaat met de marktwerking: duidelijk te weinig aanbieders.

[Snow_King]

Ok, maar waar komt de grens? Want nu als er 25 Netflixen en Googles bij elkaar zijn die elk 1% van het verkeer doen? Nog steeds evenveel verkeer, maar nu verdeeld over 25 partijen.

Ik durf te stellen dat dit zelfs meer kosten voor de ISP oplevert dan deze twee samen nu doen.

Hoe gaan we dat dan aanpakken?

Nee, de ISP heeft gewoon de dienst (data ontvangen en versturen) te leveren voor de prijs die ze rekenen.

Komt dat niet uit? Prijs omhoog, databundel omlaag, etc. Dat zijn de knoppen van de ISP.

[Tozz]

Nee, je gebruikers veroorzaken al je internet verkeer. Wat die gebruikers doen of waar die hun data naar toe of vandaan halen is toch irrelevant? Zonder gebruikers doen Google en Netflix nog geen kilobyte aan traffic.

[RANknowledge]

Nou nee, waarom moet ik tig gigabyte uit mijn bundel weggeven aan de reclame opbrengsten van de tech giganten als google. Dan zouden de netwerk partijen ook reclame blokken mogen inbouwen...

[Dorank]

Omdat je gebruik maakt van hun diensten en dat doet onder hun voorwaarden! En als netwerk partijen reclame zouden mogen blokkeren (wat niet kan ivm netwerk neutraliteit) dan zijn dat additionele diensten die:
- een Man in the Middle zijn
- hardware resources kosten
- man uren voor onderhoud
- servicedesk uren voor het oplossen van problemen die false positives met zich meebrengen
Het eindresultaat is dat de kosten voor jou als gebruiker omhoog gaan.

[Snow_King]

Het is jouw keuze om die dienst te gebruiken. Het dataverbruik wat daar bij hoort is jouw eigen keuze.

De ISP heeft zich op geen enkel moment te bemoeien met de data over de lijn.

[Knijper1962]

Helemaal mee eens.
Maar toch is dit grapje al vaker geprobeerd.
De afnemer dient te betalen. Anders gaat de consument nog meer betalen, want reken maar dat de grote aanbieders dan hun abonnementen duurder zouden maken .

[demonic]

De afnemers zijn toch de consumenten?

[Knijper1962]

Ja natuurlijk.
De aanbieders zetten toch nooit iets op 5g? Die zetten content online. Degene die het afneemt(consumeert) kan bepalen op welke manier hij dat doet. Via glas, coax, of draadloos, bvb via een 5g verbinding, (of 4g, het gaat erom dat de aanbieder dat niet kan bepalen)

[Frame164]

Precies. Het model is heel simpel eigenlijk. De contentleverancier betaalt al om de content aan te bieden en de gebruiker betaalt om het af te nemen. Net zoals bij ieder ander product. De fabrikant betaalt de vrachtwagen naar de groothandel, de groothandel betaalt de bestelbus naar de winkel, en de klant betaalt de kosten van z'n eigen auto om het product te gaan halen in de winkel.

De mobiele providers hebben zichzelf in de vingers gesneden door steeds grotere databundels te gaan leveren (waarvoor ze flink in de infrastructuur moeten investeren) zonder dat door te belasten (op de inflatiecorrectie van dit jaar na). Dan moet je op de blaren zitten.

[vlaaing peerd]

Netflix, Google, Facebook, etc, ze pushen data niet, het is een pull systeem.

Ik zie dat niet als een argument om niet mee te hoeven betalen.

Deze bedrijven genereren inkomsten door gebruik van de aangelegde infrastructuur.

Netzoals wegenbelasting geldt voor commercieel gebruik van onze wegen, lijkt het me redelijk irrelevant of je gaat laden of lossen. Je gaat in de haven van Rotterdam ook niet onder belasting uitkomen als je alleen maar spullen komt brengen.

[Snow_King]

Maar waar komt dan de grens met hoe veel omzet je moet genereren voordat je iets moet afdragen? En welk zeggenschap krijg je er voor terug als je betaald?

En moeten bedrijven als Akamai, CloudFlare en Sony (Playstation Network) dan ook gaan betalen? En moet de NOS en RTL Nieuws ook gaan betalen?

De ISP's spelen hier echt calimero. Ze willen van twee walletjes eten. Een ISP krijgt betaald om data van A naar B te transporteren en moet zich er verder niet mee bemoeien. Als je vind dat je klanten je netwerk te veel gebruiken en dat niet uit kan: Prijs omhoog

[vlaaing peerd]

Zeggenschap komt via lobbyen tot stand, netzoals transportbedrijven mogen lobbyen over de verkeersinfra.

Je hebt volledig gelijk dat ISP de volledige aanbieder is van toegang tot de infrastructuur, maar dat betekent dat alleen de consument betaald voor de investering erin, terwijl dat de enige partij is die niet inkomsten eruit genereert.

Sorry dat ik nogmaals de vergelijking met wegenbelasting aanhaal, maar daar wordt betaald door ieder die baat heeft bij gebruikname van het wegennet.

Ik vind dat we met deze constructies heel erg moeten oppassen, want zo socialiseer je via een publieke (subsidie aanleg grasvezelnet bv) en commerciele omweg (de ISP) de kosten van de aanleg, maar gaan de winsten naar alle andere partijen die er gebruik van maken.

Of je de inkomsten via reguliere winstbelasting haalt of een regelrechte 'wegenbelasting' is me om het even, maar er moet hierin wel meer balans komen dan nu het geval is.

Daarbij moet ik vermelden dat ik je geen goed rekenmodel kan aanbieden, wanneer wie en hoeveel moet bijdragen.

[helldogbe]

Maakt dat echt uit of de kosten verhaald worden via het telecom abonnement van de afnemer of als extra kost via de distributeur?

De weg die een iPhone aflegt via wegvervoer (per truck naar de groothandel/distributiecentrum en mogelijks per bestelwagen naar de kleinhandel/winkel) zal ook meerdere keren belast worden, maar uiteindelijk wordt de volledige kost van transport doorgerekend aan de eindklant.

Voor mij maakt het dan ook weinig uit als het telefoon- en glasvezelabbo 1€ goedkoper zijn maar het Netflix abbo 2€ duurder...

[Marzman]

Lijkt me ook.

Bedrijven kunnen wel meebetalen, China legt zo vaak infrastructuur aan in andere landen, maar je kan ze daar niet toe verplichten en als ze meebetalen zullen ze daar ook iets voor terug willen. Lijkt me ook lastig om zo'n verplichting te combineren met netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 juli 2024 08:16]

[Zoop]

Inderdaad, ongeacht of het gegrond is of niet, je moet helemaal niet willen dat dit soort bedrijven gaan meebetalen, want over het algemeen zullen ze er dan ook iets over mogen zeggen. Imo, zet het hek alleen maar open voor dit soort bedrijven om zich NOG meer te gaan bemoeien met ons dagelijkse leven.

[Jaco69]

Op zich is het niet een heel raar idee om betaling te vragen voor toegang tot je klanten. Dat doen die techgiganten zelf ook. Maar wat doe je als een populaire service niet betaald? Bij afsluiten of vertragen verlies je klanten.

Reclame door laten in ruil voor een deel van de reclame inkomsten zou misschien wel kunnen.

[Snow_King]

Nee, maar zo weekt het internet niet. Jij als klant vraagt om data jouw kant op gestuurd te krijgen, daar moet je voor betalen.

De ISP heeft zich niet te bemoeien met waar dat pakketje vandaan kwam.

Waar komt de grens dan? Netflix en YouTube? Of moet Vimeo ook al betalen?

[Jaco69]

Nee, maar zo weekt het internet niet. Jij als klant vraagt om data jouw kant op gestuurd te krijgen, daar moet je voor betalen.

De ISP heeft zich niet te bemoeien met waar dat pakketje vandaan kwam.

Waar komt de grens dan? Netflix en YouTube? Of moet Vimeo ook al betalen?

Ja da's precies wat ik bedoel met "Bij afsluiten of vertragen verlies je klanten."

Maar aan de andere kant het gaat niet om een ISP maar om een mobiele netwerk beheerder waar normaal degene die belt betaald. En bijvoorbeeld Apple laat ook betalen voor toegang tot hun platform dus het is op zich geen raar idee.
Maar het is zoals we beide opmerken idd niet mogelijk om diensten te weigenen of te vertragen.

Als de netwerk beheerder een deel van de reclame inkomsten zou kunnen eisen zou dat voor de klant juist voordelen kunnen geven (geen reclame). Maar dat kan ook niet.

[newq]

Het helpt ook niet met de concurrentie op het gebied van 5G appratuur. Op het moment dat de consument in principe gesubsidieerd wordt door de tech-giganten, wordt de business case te vaag. Ook willen de tech-giganten invloed hebben voor hun investering, waardoor de netneutraliteit in geding komt.

[r2504]

Misschien moeten de techgiganten de telecomspelers eens een vergoeding vragen... zonder content is een telecom provider niet veel, men mag dus blij zijn dat een Google, Meta, Netflix, ... bestaan ! (al hebben ze natuurlijk liever maximaal inkomsten zonder er iets - lees data - voor te hoeven verzetten)

[magician2000]

Toch mooi, hoe deze bedrijven ieder jaar hun prijsverhoging onderbouwen met "onderhoud en investering in het netwerk" terwijl ze dat blijkbaar dus niet (mede) daarvan betalen...

Als overheid zou ik hier direct op inspringen door de basis netwerken volledig los te koppelen van de partijen die de uiteindelijke diensten over die infrastructuur leveren. Onder het mom van "het is jullie toch allemaal te kostbaar?".

Het is enkel en alleen omdat ze meer geld binnen willen harken zonder iets extra's te hoeven doen / investeren.

[batteries4ever]

In principe eens... maar hoe zit het met de ongevraagde data: reclame, cookies enz.? Ik wil graag een grappige YouTube video zien van een nest katjes, maar krijg dan ook hopen reclame en tracking erbij. Die data zou wat mij betreft best betaald mogen worden door Google&Co.

[Snow_King]

Die reclame is onderdeel van het gratis product YouTube. Je kan ook Premium nemen en geen reclame krijgen danwel het hele product niet gebruiken.

De data komt alleen jouw kant op wanneer jij er om vraagt (de dienst gebruikt). De ISP hoeft dus ook alleen data te verplaatsen als een klant van hen er om vraagt.

[Remzi1993]

Sterker nog, Netflix bied providers boxen aan om die bij hun punt te plaatsen zodat het verkeerd niet helemaal vanaf Amerika hoeft te komen of andere datacenters.

[Raindeer]

Voor de liefhebbers staat het document van BIPT hier: https://www.bipt.be/opera...lecomnetwerken-fair-share

Ook de Nederlandse overheid was tegen een dergelijke internet belasting. Zie onder andere: https://www.rijksoverheid...g-voor-internetgebruikers

Het verhaal van de grote telecomaanbieders was dat zij moeite hadden met de groei van het dataverkeer. Die moeite en groei blijken echter beide nogal mee te vallen. Zo zei KPN vorige week dat ze verwacht maar 13,5Tbps aan piekverkeer te hebben eind 2023. Dat is maar 10% groei en ongeveer 4Mbps/gebruiker op piekmomenten. (nog afgezien van wat definitie kwesties over waar en hoe je dat precies meet.) https://ir.kpn.com/files/...sentation-for-website.pdf

[haakjesluiten]

De kosten van data zijn nihil, tuurlijk het is niet helemaal gratis maar het verhaal dat ISP's proberen te maken dat ze zoveel moeten investeren door de groeiende hoeveelheid data die big tech zou kosten slaat nergens op. In Korea hebben ze dit wel ingevoerd en dat is een nachtmerrie. Een telco ontwerpt een netwerk op piekload wat ze gaan doen als het een business model wordt is gewoon die capaciteit kunstmatig laaghouden en daar dan dik geld voor vragen. Resultaat is dus een situatie die ingaat tegen net neutraliteit, een slechtere service en meer winst bij de ISP voor minder inspanning.

[Blokker_1999]

Peeringovereenkomsten kunnen wel degelijk geld kosten en ook de benodigde infrastructuur is uiteraard niet gratis. Om het nog niet te hebben over stroom- en onderhoudskosten. Dat de data op zich gratis is, is op dat moment niet eens relevant meer.

Maar nee, ik ben geen voorstander van big tech te laten meebetalen. Het is aan ons, de klant, om te bepalen hoeveel bandbreedte we wensen.

[Dorank]

Data is helemaal niet gratis, maar over het algemeen betaalt een ISP niet voor een "x aantal bitjes" maar voor een "piek x aantal bitjes per seconden". En dat laatste kan dan in de vorm van een y percentiel (b.v. 95) zijn of de kosten die een netwerk poort/patch met een andere partij met zich meebrengt.

[Timmiejj]

Het zijn natuurlijk vooral de aandeelhouders van ISP's die meer winstuitkering willen en dat eisen van de ISPs waar zij (deels) eigenaar van zijn, zo'n board of directors die daar bij de gratie van de aandeelhouders zit gaat natuurlijk van alles proberen op het moment dat de aandeelhouders niet blij zijn.

[Jan Onderwater]

Ik denk dat het veel beter zou zijn geweest de Telecom providers voor de frequenties een schoonheidswedstrijd te laten doen in plaats van de miljarden die ze betaalden voor frequenties. In de schoonheidswedstrijd dan 4-5 aanbieders toe te laten, en boetes te geven als ze niet voor voldoende dekking zorgen.
Dit zou er voor zorgen dat het geld wat nu aan de staat gegeven moest worden in een beter Netwerk was gegaan.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 08:16]

[Sissors]

En als er een nieuw gasveld in de Noordzee wordt gevonden, dan ook gratis aan Shell geven, zodat ze ons goedkoper gas kunnen verkopen (of gewoon meer winst maken natuurlijk).

[Jan Onderwater]

Zoals in de VS met mijnbouw bedoel je? Zou daar een verband zijn met hun autarkie op energiegebied?

[Sissors]

Als ze daar echt gratis olievelden weggeven, dan heeft het denk ik meer te maken met heel veel lobby werk. En autonomie op energiegebied helpt het meer dat ze een veel lagere bevolkingsdichtheid hebben (plus natuurlijk simpelweg geologie, en niet al te moeilijk doen om wat meer of minder vervuilt drinkwater).

[jmsaow]

De overheid wil wel de frequenties tegen gigantische prijzen veilen en dan zouden de aanbieders voor die kosten opdraaien. Moeten ze niet zoveel bieden op de veiling.

[ArawnofAnnwn]

Het zou ook echt de omgekeerde wereld zijn als dat zou moeten. De tech giganten vragen niet de data aan. De gebruikers vragen het niet aan. Alsof de supermarkt geld gaat eisen bij de pizzaria omdat ze daardoor klanten mislopen. Zo werkt het niet. De overheid wilt dat er overal dekking is, dus kunnen ze beter bij de overheid aankloppen (hoewel ik daar ook op tegen ben, is het wel logischer).

[Super_Fred]

Het wordt tijd dat Netflix, Microsoft en andere aanbieders van data en content een rekening gaan neerleggen bij telecomaanbieders. Immers, zonder aanbod is er geen vraag, en zijn alle mobiele datanetwerken waardeloos. Ik heb zelf een duurder mobiel abonnement met onbeperkte data. Als er bijvoorbeeld geen streamingdiensten meer zouden zijn, zou ik zo'n abonnement niet meer nemen.

[sircampalot]

Als je daaraan gaat beginnen:

- Fabrikanten Ev's betalen stroomnet
- Fabrikanten van lampen betalen mee aan verplaatsen van telescopen
- Wc fabrikanten betalen riool
enz

[denBoom]

Mee laten betalen gaat te ver. Regelgeving om er voor te zorgen dat grote techbedrijven de data in de buurt van de provider/klant moeten aanbieden kan wat mij betreft wel.

In theorie zou youtube er voor kunnen kiezen om hun data alleen vanuit de us aan te bieden, dat zou de providers onnodig op kosten jagen voor intercontinentale data. Maar in de praktijk heeft elk groter techbedrijf voldoende aansluitingen op de lokale internet exchange of zelfs eigen servers in het netwerk van de provider.

[TeRanEX]

"Zestien grote telecomproviders stelden een jaar geleden dat er dringend meer behoefte is aan meer financiering voor de telecominfrastructuuraandeelhouders"
Even gecorrigeerd