Samsung blokkeerde op afstand toegang tot gestolen tv's in Zuid-Afrika

Samsung heeft eerder deze maand de zogeheten TV Block-functie geactiveerd voor tv's die in juli werden gestolen uit een magazijn in Zuid-Afrika. Hierdoor worden de televisies onbruikbaar. Dit gaat via het detecteren van het serienummer nadat verbinding met internet wordt gemaakt.

Samsung meldde dat het ging om gestolen tv's uit een eigen distributiecentrum. Deze diefstal vond op 11 juli plaats in de oostelijke provincie KwaZulu-Natal. De blokkeerfunctie heeft Samsung voor specifiek de gestolen exemplaren geactiveerd. Daar maakte de Zuid-Afrikaanse Samsung-afdeling ruim twee weken geleden melding van.

Deze functie werkt zodra een gestolen televisie met internet wordt verbonden. Zodra dat gebeurt, wordt het serienummer van die televisie geïdentificeerd door een server van Samsung, waarna het blokkeersysteem wordt geactiveerd. Daarmee worden volgens Samsung alle televisiefuncties uitgeschakeld. Deblokkeren kan ook; dan moet er wel een bewijs van aankoop en een geldige tv-licentie naar Samsung worden gestuurd.

Of het bij het blokkeren daadwerkelijk om alle functies gaat, of dat het alleen bepaalde functies betreft, is niet duidelijk. Ook is onduidelijk of de communicatie met de Samsung-servers en het controleren van het serienummer ook plaatsvindt als de televisie niet direct met internet is verbonden, maar bijvoorbeeld via een mediaspeler als de Nvidia Shield of de Apple TV.

Het bedrijf stelt dat TV Block bedoeld is om te voorkomen dat anderen dan de rechtmatige eigenaren de televisies kunnen gebruiken. Het doel is volgens Samsung het beperken van de motivatie om tv's te stelen en om heling tegen te gaan. Daarmee wil de fabrikant voorkomen dat secundaire markten ontstaan waar illegale goederen worden verkocht, zowel in Zuid-Afrika als over diens landsgrenzen.

Samsung maakt duidelijk dat de blokkeerfunctie vooraf op alle Samsung-televisieproducten is gezet. Het is onbekend of dat betekent dat TV Block kan worden geactiveerd op alle, wereldwijd verkochte Samsung-tv's, of dat het beperkt is tot alleen de televisies die in Zuid-Afrika worden verkocht. Als het wereldwijd kan, kan dat in theorie betekenen dat een kwaadwillende bijvoorbeeld via een hack wereldwijd grote aantallen met internet verbonden Samsung-tv's kan blokkeren.

Reacties (327)

[egelalexander]

Ik heb een vriend in KwaZulu-Natal wonen, er waren daar toen hele riots (https://www.bbc.com/news/world-africa-57996373). Goed dat Samsung hier wat tegen doet. Ook al koopt iemand anders een TV over, als het zonder factuur is en een prijs die te mooi blijkt te zijn moet je al eens achter je oren gaan krabben. Zeker als je in de regio van KwaZulu-Natal woont waar als die plunderingen plaatsvinden.

[Sircuri]

Hier in Nederland kan je best een gestolen product in handen krijgen zonder dat jij als gebruiker weet dat deze gestolen is. Als jij een TV koopt voor een "normale" prijs, wordt deze gewoon je eigendom. In dit geval zal Samsung melding moeten maken van diefstal en het Nederlandse recht zijn beloop moeten laten. In dit geval speelt Samsung dus voor eigen rechter. Dat lijkt mij niet de bedoeling.

[Sietse Vliegen]

Als jij gestolen goederen koopt worden die *niet* jouw eigendom, ook niet als je ze te goeder trouw koopt. Je moet ze dus gewoon inleveren als de politie op de stoep staat.

Als jij *wel* had geweten dat je (waarschijnlijk) gestolen goederen kocht, dan maak je je schuldig aan heling. Daarop staan geldboetes en/of gevangenisstraffen.

[friend]

Wanneer te goeder trouw is aangeschaft in een (normale) fysieke winkel, waarbij de koper niet hoefde te twijfelen aan de bevoegdheid van de 'verkoper' is het goed toch niet opeisbaar. Artikel 3:86 BW: https://wetten.overheid.n...deel4_Afdeling2_Artikel86
Meestal is in dat geval de 'verkoper' te achterhalen en hierop aan te spreken. En na 3 jaar vervalt het recht op aanspraak sowieso (uiteraard alles volgens Nederlands recht, wat in dit geval niet zo is).

[Reactie gewijzigd door friend op 22 juli 2024 15:58]

[Sircuri]

Niet alleen in een fysieke winkel. Als je buiten op straat een goede fiets koopt tegen een marktconforme waarde, dan is dat nog altijd heling, maar kun je daar niet voor vervolgd worden.

[Sietse Vliegen]

Nee, dat zei ik toch. Geen vervolging tenzij ze heling kunnen bewijzen. Je moet alleen wel die fiets afstaan.

[Sietse Vliegen]

Klopt. Maar de kans dat een fysieke winkel gestolen tv’s verkoopt lijkt me niet zo groot.

[Sircuri]

Ik zou het graag met je eens willen zijn, maar helaas werkt dat zo niet. Het goed dat jij gekocht hebt, kan worden opgeëist door de rechtmatige eigenaar (binnen 3 jaar), maar er is niemand die bij jou aan de deur kan komen om de spullen op te halen. Dat zal toch echt via de persoon gedaan moeten worden die het goed in eerste instantie ontvreemd heeft.

Dat zou een mooie manier zijn om veel geld te verdienen. Je laat al je spullen steeds jatten, verkoopt het via de "dief" om vervolgens een paar maanden later de gestolen goederen terug te vorderen bij een nietsvermoedende koper. Heb je EN je spullen weer terug EN je hebt er flink geld aan verdient.

[HKS-Skyline]

Naar mijn idee staat samsung prima in zijn recht. De tv's zijn tenslotte niet verkocht, dus samsung blokkeert de serienummers van de onverkochte goederen. Niet dat ik deze techniek toejuich, stel je koopt een tv van een fabrikant uit een bepaald land waarbij die fabrikant deels in handen is van de overheid en jouw land raakt in oorlog met dat land, dan zou die overheid de fabrikant kunnen dwingen alle verkochte apparaten die in het land van hun vijand zijn verkocht onklaar te maken. Dat moet je niet willen.

[Sietse Vliegen]

De kans op jouw oorlogsscenario lijkt me aanzienlijk kleiner dan de kans op diefstal van tv’s. Dan heb ik liever dat samsung de mogelijkheid heeft de boel te blokkeren dan dat we alles maar laten lopen en daardoor als consument de hoofdprijs betalen.

[jhellingman]

Vraag me af of de Amerikanen iets dergelijks gaan doen met alle (met name militaire) apparatuur die nu in Afghanistan in handen van de Taliban is gevallen. Daar lijkt mij zo'n feature uitermate handig voor.

[HKS-Skyline]

Weinig kans. Het meeste achtergelaten materiaal zijn vuurwapens en bijbehorende munitie en veelal gepantserde voertuigen zoals humvees en MRAP's, die kunnen niet op afstand worden geblokkeerd. De drones zijn mogelijk te blokkeren als de taliban er uberhaupt al iets mee kan en wellicht dat een deel van de helikopters tot op zekere hoogte kan worden geblokkeerd (de computersystemen), maar ik denk niet dat je kan voorkomen dat ze er mee kunnen vliegen. Wat de VS heeft achtergelaten is niet heel high tech, maar het is veel moderner en in betere staat dan wat de taliban had. Het meerendeel van de wapens van de taliban zijn russische wapens en chinese namaak uit de jaren 70, de lopen van de AK47's zijn ondertussen glad en hebben geen rifeling meer, verre van accuraat dus. Ze hebben ook geen scopes of red dots, de VS heeft bergen met moderne wapens inclusief red dots, scopes en andere accessoires achtergelaten die de taliban gigantisch veel effectiever zullen maken en daar kan je weinig tegen doen. Wat ze wel kunnen doen is in een volgend conflict er voor zorgen dat de taliban wordt voorzien van spiked munitie, enkele van de patronen zullen dan overladen zijn en het wapen en mogelijk tegelijk de schutter uit het gevecht nemen, maar daar zal je ze niet allemaal mee kunnen pakken. /offtopic

[jhellingman]

De grotere apparatuur, zoals helikopters en humvees, zijn vaak ook afhankelijk van bijzondere onderdelen, die moeilijk te krijgen zijn (zoals bougies voor de moteren, al zal hier best wel een Chinese producent op kunnen inspringen), en zullen dan ook vrij snel stil vallen. Het achtergebleven lichte wapentuig is waarschijnlijk de grootste bron van ellende, en zal al snel de hele wereld over gaan, samen met drugstransporten.

Bij het verlaten van Vietnam zijn de helikopters tenminste nog in zee gestort, hier staan ze nog gewoon in de hangar

[HKS-Skyline]

humvees zijn diesels, die hebben geen bougies
Maar ja uiteraard zijn reserveonderdelen een probleem, zeker voor de helikopters en vliegtuigen. Voor de humvee zijn zat onderdelen te vinden en zelfs hele kits om er andere motoren in te hangen. Je kan ze repareren met een hamer, dus ik denk dat je die nog wel een tijdje gaat zien daar. Ik zou denken dat ze de helikopters en vliegtuigen verkopen aan een land dat er wel iets mee kan en een hekel heeft aan amerika. Een land als Iran, of wellicht China of rusland voor wat reverse engineering. Niet dat ze militaire geheimen bevatten, maar dergelijke landen zijn altijd geïnteresseerd in dit soort dingen.

[B64]

Samsung speelt hier zeker geen eigen rechter: formeel gezien is Samsung (of de verzekeringsmaatschappij) eigenaar van deze tv's, dus staat het bedrijf volledig in zijn recht om de toestellen op afstand te blokkeren. Pas als degene die 'm in bezit heeft kan aantonen dat hij het toestel heeft gekocht voor een realistische prijs, kan hij het eigendom claimen, en in dat geval zal Samsung dus ook de tv-functionaliteit weer herstellen.

Samsung is ook niet de eerste die dit zo doet, o.a. Apple heeft dit al eerder gedaan (bron).

[spork]

Is dit niet hetzelfde als je eigen telefoon op afstand blokkeren? Het zijn immers hun tv's?

[Sircuri]

Het wetboek maakt niet voor niets zwaar onderscheidt tussen Particulier en Zakelijk recht. De impact als ik mijn eigen telefoon laat blokkeren als deze gejat is, is van een hele andere orde van grootte dan als een bedrijf dat gaat doen voor 1000 TV's

[witstert]

I agree with B64. I have a Wife, who thinks she is my ex, who lives in KZN and was scared. Her community had to set up its own defenses before the military got involved.
However, back to the matter at hand, Samsung is not playing "Judge, Jury and Executioner". It is Samsung's property until it is sold to a Customer, who, then, will have an invoice and, in order to use the TV, legally, they need a TV licence. No invoice detailing the TV's Serial Number and no TV Licence with similar specifics=Stolen. Simple. As I have stated above, the lack of those two documents, especially the invoice mean that the TV is, still, Samsung's Property. Therefore, Samsung can do whatever it likes with the TV. Knowing the thinking of South Africans, because I have lived in Southern Africa, some may say they wish that Samsung had other means of dealing with the perpetrators of these thefts that would "rehabilitate" them permanently thus saving the cost of trials and imprisonments. At least, the blocked TVs can make nice "decorations" for their sitting rooms/bedrooms/kitchens. Must be lovely watching your recently "acquired" TV and, then, the screen goes black. Maybe with one word "GOTCHA!!!!" displayed.

[laptopleon]

Je hebt Find (My) dus ook maar uitgezet op je smartphone, want je wil het de dief, heler en nieuwe eigenaar niet lastig maken?

Je draait het om. Volgens jouw logica komt de diefstal van de tv voor de verantwoordelijkheid van de fabrikant. Dat is onzin. De dief en heler veroorzaken dit, niet Samsung.

Hoezo speelt Samsung hierdoor voor eigen rechter? Het is een manier om het stelen van goederen onaantrekkelijker te maken. Dat er ook nietsvermoedende kopers van helers van tweedehands tv's de dupe worden, is niet de schuld van Samsung.

Daarbij, als je een tweedehands tv koopt, kun je zelf ook bedenken dat de mogelijkheid bestaat dat hij gestolen is, wat de prijs ook is.

[Sircuri]

Ik heb je reactie nu 5 keer gelezen en ik snap werkelijk niet wat je nu allemaal zegt. Ik draai niets om. Ik zeg alleen iets over het burgerwetboek in Nederland. Daarnaast zeg ik ook nergens dat Samsung verantwoordelijk is voor de diefstal.

Ik zou zeggen (al hoop ik het niet voor je); laat je telefoon maar eens gestolen worden. Veel succes met het terugkrijgen van deze telefoon als je zeker weet WAAR de telefoon is en WIE hem in zijn bezit heeft. Je maakt geen schijn van kans om hem terug te krijgen. En nee, dat is niet mijn interpretatie, maar die van de wet. Begrijp werkelijk niet waarom je doet voorkomen alsof het allemaal mijn ideeën zijn. Lees het wetboek.

Rectificatie op bovenstaande: je kan als rechtmatige eigenaar het goed wel terugvorderen. Hoe dat in de praktijd moet werken, weet ik niet. Iedereen kan bij mij aan de deur komen met een zogenaamde "bewijs" van aankoop. Ik zal toch echt niet zo maar een duur gekocht apparaat overhandigen aan een onbekende partij die beweert de eigenaar te zijn.
Toevoeging: Consumentenrecht blijkt toch echt wel van toepassing te zijn en de kans dat je een gestolen apparaat moet teruggeven is klein kennelijk als je in goeder trouw hebt gehandeld.

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 22 juli 2024 15:58]

[laptopleon]

Als je weet wie hem heeft, hoef je je telefoon, tv, auto, etc ook niet zelf terug te gaan halen. Meer dan vriendelijk vragen of je hem terug krijgt, mag je niet, want bijvoorbeeld iemand bedreigen is strafbaar.

Je moet aangifte doen bij de politie (sowieso vrij logisch lijkt me) en claimt hem terug. Politie doet onderzoek en halen hem terug. Die mogen wel (als er inderdaad serieuze aanwijzingen zijn) iemands huis binnengaan, na toestemming van de officier van justitie.

De praktijk is eerder, dat gestolen apparaten meestal niet terug te vinden zijn. Ze worden gewist, als dat niet kan uit elkaar gesloopt voor onderdelen en/of naar een ver land vervoerd. Zie dan je auto maar eens terug te krijgen, ook al weet je precies waar hij rondrijdt, in Afrika.

Ik vind het daarom juist een goed idee dat fabrikanten dit soort technieken inbouwen. Een Van Moof fiets bijvoorbeeld, heeft GPS ingebouwd. Ook al kun je de fiets nog steeds stelen, de eigenaar kan hem zó terugvinden zodra de fiets weer buiten staat. Tenzij je de elektronica er uit sloopt, maar dan is de fiets ook weinig meer waard.

Consumentenrecht blijkt toch echt wel van toepassing te zijn

Dat consumentenrecht is natuurlijk niet bedoeld om de ene consument te beschermen, ten koste van de andere consument die letterlijk bestolen is. Dat is bedoeld om te beschermen tegen bedrijven die er een potje van maken.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 15:58]

[The Zep Man]

Goed dat Samsung hier wat tegen doet. Ook al koopt iemand anders een TV over, als het zonder factuur is en een prijs die te mooi blijkt te zijn moet je al eens achter je oren gaan krabben.

"Nieuwe TV! Productiefoutje, en daarom extra goedkoop! Kan geen netwerkverbinding maken (epoxy in bedrade netwerkaansluiting, antennes doorgeknipt). Werkt verder tip en top. Koop hem nu, en krijg tijdelijk gratis (Android TV stick goedkoop model XYZ) erbij!"

Een dergelijke TV zou ik niet kopen, maar functioneel zou het voldoen voor mij. Zelf verkies ik een lang en breed ondersteunde losse oplossing boven het beperkt ondersteunde prutje van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:58]

[witstert]

I went to a "Computer Fair" and bought a Toshiba rotating screen laptop. Found that it did not have the correct OS installed. It had the OS for a "normal" Toshiba laptop installed. Contacted Toshiba and they told me it had been reported stolen by an Organisation. Went to the Citizens Advise Bureau with the invoice and they advised me that as I had bought it "in good faith" I was entitled to keep it. With that knowledge, I went to a Toshiba dealer and the correct OS was installed. I, still, have the laptop but do not use it.

[Sietse Vliegen]

Well, they were wrong. Even if you bought it in good faith, it doesn’t mean that you have the right to keep it. If you are lucky nobody will ever knock on your door to claim it, but you still have a stolen good in your possession.

Good faith simply means that they can’t/won’t prosecute you for handling stolen goods.

[witstert]

I am sorry to disillusion you but a product bought at a legal market where the trader/vendor is a registered participant, who sells the product and issues an invoice for which payment is made in cash or plastic is legitimately purchased by the buyer. This has been the rule in the UK and Southern Africa and I suspect is a logical rule in most countries. Do you know of actual instances where that rule has not applied? I look forward to you giving me details of such instances.

[Sietse Vliegen]

Well, I am sorry to disillusion *you*. What you state is simply not correct.

There is a legal thing called “Nemo dat quod non habet” which loosely translates to “you can’t give what you don’t have”. In your case the trader sold you something they did not own, so they can’t give it to you and you will not become the owner. Not even when bought in good faith.

Check out this page:https://en.wikipedia.org/wiki/Nemo_dat_quod_non_habet

You mentioned that your interpretation is the rule in the UK, but that is wrong too, see https://www.google.nl/url...Vaw2AE7FFkHrGoKnJzhyfn2nK

And if you want to have a real life example about a guy who bought a stolen car, check out this page:
https://www.fsp-law.com/b...ty-some-cautionary-tales/

[witstert]

Hi Sietse,

Thanks for the URLs. Will look them up later. As to the UK one I am not about to tell the Citizens Advice Bureau(x) they are incorrect. They do have legal advisors and have on one occasion helped me in a Landlord & Tenant matter where the Landlord applied for Possession before the "Notice to quit" had expired. Went to County Court, pointed it out to the Judge. Case dismissed. Zap!

Talking about stolen cars. Back in the 70s there was a story that a guy driving a Yankee sedan of the large-type, was stopped for a minor offense and it was found that the vehicle had been stolen when not in good condition and had been retained by the driver who had refurbished it to a very good condition. This had, apparently, happened in the Durban area. Can you confirm. Will be good to know if the story is true. Take it you are in the legal trade? Yes/No?
Ciao.

[Sietse Vliegen]

I was in the legal business for some years, yes. Don’t know about the refurbished sedan story, but a judge may actually take these circumstances into account, and rule that the buyer has to return the car, but only when the original owner pays a certain compensation to the buyer, since the owner is actually getting back more than what was originally his. Of course, this means someone has to take this case to court, which would not happen normally if the car was bought in good faith.

[witstert]

Pleased to read my assumption was correct. I have several links to the legal profession but not as a practitioner. More as a "tester", one may say. Links are Father, Paternal Grandfather and several others among which are 2 Chief Justices of 2 Supreme Courts. Thus, I try to behave myself. Do not want them "raining" their displeasure on me.
In the car case, the car was returned to the owner from whom it was "acquired". No doubt was impressed. As to compensation, I was told that if I did have to return it I could claim compensation for any improvements I made. I did not, I did have the original OS re-installed and I still have it. Not used now.
I suspect there are many legal matters I would like to discuss with you.

[Reactie gewijzigd door witstert op 22 juli 2024 15:58]

[R_Lee]

Helemaal mee eens, totdat die malafiede verkoper een hogere prijs vraagt die eerlijk lijkt + een neppe factuur maakt.

[JBVisual]

Dan heb heb je een factuur en eventueel een overboekbewijs.

Samsung vraagt niks voor niks om een aankoopbewijs om zo mensen die ter goede trouw een product kopen toch tegemoet te kunnen komen.

Dit soort praktijken lijken vervelend, maar uiteindelijk zou dit ook kunnen zorgen voor lagere prijzen.

Want als bedrijven als Samsung dit soort dingen kunnen uitvoeren, zal de diefstal misschien zelfs geheel afnemen. Waardoor dit stukje niet meer als risico in de prijs wordt verwerkt.
(Elke TV bijvoorbeeld €1 of €2 duurder, voor dit soort risico’s op te vangen. De kosten voor productie worden tenslotte toch gemaakt)

Nu is €2 op een tv prijs natuurlijk niks, maar als er meer van dit soort zaken zijn dan gaat het op een gegeven moment best hard.

[R_Lee]

Als de werkwijze van Samsung inderdaad is zoals je beschrijft, dus dat je kan aantonen dat je een aankoopbewijs hebt (afgezien waar dat aankoopbewijs vandaan komt), geloof ik er wat meer in idd.

[witstert]

This is where the catch is. If the invoice you produce and a proof of payment, or receipt, is not one issued by Samsung, because the products were in the Samsung warehouse, or as Samsung claims, then you have to provide evidence, e.g. packing/shipping list, from the vendor that sold the TV and issued the invoice you, as the buyer, hold that the vendor has received from Samsung or some other intermediary warehouse/vendor. Very convoluted. Of course, Samsung is obligated to provide evidence that it has not sold the TV to your vendor or how ever many intermediaries you have shown received it, initially, from Samsung. Essentially, all you, as the final purchaser, have to prove is that Samsung did, actually, sell it. If you are able to do so, Samsung is "blown out of the water", and it is then possible to counterclaim for the loss of "quiet enjoyment of the TV" for the duration of the blockade and several other things, e.g. impugning you as a criminal, "hurt" feelings, and any other thing that has had a financial impact on you. If not, why not?

[FooLsKi]

Ik denk dat je die naam even hardop moet uitspreken

[FooLsKi]

Apart dat "huidskleur" het eerste is waar jij mee komt... Ik persoonlijk zou het eerder gooien op 'shady gedrag'.

[Striderke]

Waarom moet het hier nu weer over huidskleur gaan???
Direct de racisme kaart nog erbij halen en we zijn weer vertrokken...

We situeren ons in dit geval in Afrika dus JA, de kans is groter dat het over een zwarte gaat dan over een blanke. Maar dit gebeurt overal hoor, ....
Het gaat niet over huidskleur, maar over niet betrouwbare verkopers / handel (gestolen)

[eL_Jay]

Erg jammer dat je het op racisme lijkt te gooien. Het is een accumulatie van factoren en huidskleur is daar voor mij geen rol in. Slecht Nederlands wel. Ik denk dat in Zuid Afrika de meeste verkopers zwart zijn.
Om te voorkomen dat je je schuldig maakt aan heling kun je zaken als KvK gegevens, website, storefront, merknaam, onafhankelijke reviews, maar ook de prijs zelf gebruiken om je een beeld te vormen hoe betrouwbaar de verkoper is.
Voorbeeld van een Dindu Nuffin, in Eindhoven is me meermaals na middernacht een fiets aangeboden voor 2 tientjes. Ik kan dan naïef denken nice, legit een nieuwe herenfiets voor 2 tientjes. Of ik denk hmm, smoezelige verkoper die me na middernacht op straat benaderd, vlakbij methadon uitgifte, niet al te helder, 2% van de nieuwwaarde van de fiets als verkoopprijs, geen storefront, KvK of factuur.... Laat ik daar mijn vingers niet aan branden.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 15:58]

[WarofPain]

Ik snap waarom je vind dat er its tegen (riots) moeten.. maar in hoofdlijnen vind ik echt zorgelijk en zal zelfs overwegen geen Samsung te kopen. Waar lig de grens voor multinational dan ?

[JDx]

Heb al geen Samsung gekocht maar een LG vanwege WebOS ipv Tizen met reclame.

Dit doet er nog een schepje bovenop.

[witstert]

Hmmm! Good luck! I have bought 2 LGs over the past ±16 years. The first had to be replaced in the 1st 3 months and the second had a new screen fitted because bands appeared across the lower half of the screen in its first 2 years. Two more years on, the bands are back and John Lewis Partnership has refused to honour its 5 year warranty claiming it is screen burn from sub-titles and are claiming that they should have charged me for the first replacement screen, £900+. They claim that a new screen would cost me £1100+ now. Hmmm! Perhaps, it is, now, classified as a "Classic/Vintage/Antique".

[JDx]

De mijne (4K) had boven en onderin regelmatig een rand met storing/ruis tijdens het afspelen van diverse 1080p MP4 en MKV bestanden (misschien wel meer) vanaf USB, dit gebeurde niet op de PC of op de TV in de slaapkamer.

[FPSUsername]

Goede keuze ook. Ik zou ook voor een LG gaan, maar ik moest van iemand per se 40" nemen ipv 43" (wat gemiddeld per tv 150 euro meer kostte). Samsung was de enige mogelijkheid en wow, wat is Tizen toch traag vergeleken met WebOS. Plus het feit dat de TV elke 10 seconden (letterlijk!) een connectie maakt naar samsung servers betekent het voor mij dat de volgende gewoon een LG is.
De advertenties waren vroeger geen probleem, maar zijn er sinds een jaar bij mij verschenen. Gelukkig zijn de advertenties niet irritant zoals op bijv. YouTube, het is gewoon een stukje zoals een gepinde app op je home bar (die je toch nauwelijks ziet). Wel jammer dat je voor een product betaald en dan toch advertenties ziet (he, Microsoft? Iets met reclame op Windows 8, 8.1, 10 en 11?).

[JDx]

Hij is net retour gegaan (serieus), maar om een andere reden.

[RVervuurt]

Als je gewoon de TV netjes hebt gekocht in een winkel en een factuur hebt, is er niets aan de hand. Mailtje naar Samsung en je TV werkt weer.

Wie, behalve mensen die een TV op illegale wijze hebben gekregen, hebben last van deze functie?

[P_Tingen]

Mensen die over een jaar een tweedehands tv van Marktplaats kopen voor een redelijk bedrag.

[laptopleon]

Kwestie van een kopie van de originele factuur erbij vragen. Is sowieso altijd al een goed idee / wordt door aanbieders sowieso al gedaan met een tv van een jaar oud aangezien de garantie langer is.

Hoeft dus geen enkel probleem te zijn.

[WarofPain]

Sorry maar dit is niet aan de order hoor gaat om wat ze inbouwen/backdoor's voor zichtzelf en andere diensten als AIVD waar die vervolgens ook gebruikt worden door hackers... its waar snowden jaren treug al melde. Je bouw geen functie in alle apparaten om soms criminelen te pakken.

[RVervuurt]

Die laatste zin is stemmingsmakerij en op niets gebaseerd.

Dit geldt voor alles dat op afstand geblokkeerd kan worden dan en dat is, zover ik weet, nog niet gebeurd.
iPhones hebben de functie, Android-telefoons waarschijnlijk ook, en daar heb ik nog nooit van zo'n hack gehoord. Waarom zou dat dan opeens bij TVs wel gebeuren, waar veel minder te halen valt qua hacks?

Die ransomware-attacks konden al lang, gezien hoe oud de software soms is die op TVs draait.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 15:58]

[witstert]

I may be incorrect, but I think the Satellite Tracking industry for vehicles started because of the vehicle-jacking crimewave that was rife in South Africa. An acquaintance told me his Sister was stopped at Traffic lights and an attempt to car-jack but the carjacker did not count on the "countermeasures" deployed by a fellow driver. Unfortunately, a very good friend of mine suffered the fatal consequences of such an encounter.

[his.dudeness]

Als je tegen diefstal bent, geef je je vrijheid, privacy en eigendomsrecht op.
Als je tegen kinderporno bent, geef je je vrijheid, privacy, onschuld (schuldig tenzij anders bewezen) en eigendomsrecht op.
In de naam van veiligheid geef je zelfs de functionaliteit van je camera's op, als je de bootloader van je eigen telefoon durft te ontgrendelen.
Als jij of je buren snelle wifi willen, geven jullie ook allemaal je privacy op in je eigen huis en kun je zelfs niet meer achter muren schuilen. En straks kan dat nog veel nauwkeuriger.
Privé communicatie gaat ook gewoon de deur uit.

Zien we al een patroon?

[janbaarda]

Stel je voor dat jouw "per ongeluk"als gestolen wordt aangemerkt. Die serienummers lijken allemaal op elkaar en een typfoutje is zo gemaakt .... Garantie was al verlopen, rekening onvindbaar, hoe bewijs je dat je je smart TV niet gestolen hebt?

Dit soort macht bij producenten loopt de spuigaten uit:

• camera's blokkeren bij unlocken van je mobiel
• politie informeren bij "blote" foto's van je kleinkinderen is hun kinderbadje
• TV onklaarmaken bij vermoeden van diefstal
• enz.

Wat is er gebeurd met "due process", onschuldig tenzij. Zijn we geen rechtstaat meer of is deze functie overgenomen door fabrikanten?

[hiostu]

Sorry, maar ik vind dit echt een post vol stemmingmakerij. Welk bedrijf heeft de politie geïnformeerd bij bloot foto's van je kleinkinderen? Bedoel je de scans van Apple soms? Dat werkt namelijk heel anders en zoekt alleen naar fingerprints van reeds bekende kinderporno foto's.

TV onklaar maken bij vermoedelijke diefstal. Ook dat is niet correct, want het gaat om TV's die gestolen zijn uit Samsungs eigen distributiecentrum. Zij weten echt wel om exact welke serienummers het gaat. Dit is dus geen vermoedelijke diefstal.

[Alxndr]

Het gaat om het principe dat een fabrikant toegang tot/invloed op een produkt heeft wat jij voor de volle prijs gekocht hebt!

Hoe dit in de praktijk precies werkt is niet waar het om gaat (zoals hier tv's die nog niet verkocht zijn), het gaat er om dat die bedrijven dat kunnen doen - zelfs al heb je daar (onbewust) toestemming voor gegeven door de 100 pagina's (aanvullende) (gebruikers) voorwaarden te accepteren.

Zeker bij Samsung gaat het al langer heel erg de verkeerde kant op, afgezien van de bloatware op hun telefoons, het onklaar maken van camera's, en al langer geleden reclame die ze in het menu forceren

edit: hoezo nou weer -1?! dit is puur on-topic, of je het er nu mee eens bent of niet

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 15:58]

[Blokker_1999]

Maar dit is toch niet nieuw? 15 jaar terug kon ik al een gestolen IMEI nummer doorgeven om het te laten blokkeren. Alles wat ik nodig had was een aangifte van diefstal bij de politie van mijn GSM.

Apple is ook al jaren in staat om toestellen onklaar te maken als deze als gestolen worden opgegeven voor exact dezelfde reden. Waarom zou het hier ineens een probleem zijn? Hoe moeilijker het wordt om gestolen waar te verkopen, hoe minder interessant het wordt om die waar te stelen.

Je haalt ook enkele voorbeelden aan van Samsung waar in de basis niets mis mee is. Bij de eerste werken de camera's weer als je de bootloader opnieuw vergrendeld. Probleem opgelost. En ze zijn ook niet de eerste die ergens reclame in plaatsen. Wanneer winstmarges onder druk staan en je prijzen niet kunt laten stijgen dan zoek je andere oplossingen.

[Alxndr]

Volgens mij is dit wel nieuw, en wat betreft je telefoon, ik ben benieuwd welke provider jij destijds had, ik werkte toen bij KPN mobiel en een IMEI blokkeren was, in ieder geval voor de gewone klant, "niet mogelijk" (lees: toegestaan). Ook bij de provider die ik zelf gebruikte (weet niet zeker of dat toen libertel/vodafone of t-mobile was) kon het niet toen mijn telefoon gestolen was.

Maargoed, het gaat mij er om dat er dus ongevraagd verbinding wordt gemaakt met servers van Samsung en bepaalde "functies" opgedrongen worden - of deze nu nuttig (diefstal preventie) zijn of niet (reclame) het gaat mij om het principe. Hetzelfde voor de bootloader, ik koop een telefoon met camera, als ik daar andere software op wil zetten, moet de camera het gewoon blijven doen.

Als de winstmarges onder druk staan moeten ze zorgen dat de klanten er meer voor over hebben, de prijs verhogen, of open en eerlijk zijn en de keuze bieden. Niet sneaky dit soort zaken verbergen en dan doen alsof ze je een dienst bewijzen.

Anyway, ik was ooit fan van Samsung, maar door dit soort ongein krijgen ze van mij al jaren geen stuiver meer.

[TechSupreme]

Maar dit is toch niet nieuw? 15 jaar terug kon ik al een gestolen IMEI nummer doorgeven om het te laten blokkeren. Alles wat ik nodig had was een aangifte van diefstal bij de politie van mijn GSM.

Totaal onvergelijkbare situatie. Zoals je zelf al zegt gebeurt dat door de politie (database beheerder door de politie), pas na aangifte en is vastgelegd in de regelgeving gemaakt door verkozen vertegenwoordigers. Iets waar wij als volk voor kiezen en invloed over hebben.

Wij hebben in Nederland ook een heling register waar kopers van tweedehandse goederen verplicht al hun goederen in moeten zetten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 15:58]

[eng124]

Dat klopt, maar voor TV's is het (relatief) nieuw. Bijvoorbeeld mijn oude Panasonic Plasma kan niet "onklaar gemaakt worden" .

[dutch_Solo]

Dus voortaan ook geen updates meer van een leverancier!! Of dat dan toch weer wel?

[rikkkurd]

Dat is tekort door de bocht, bij het kopen van het product veranderd het eigendom van de verkoper naar de koper, het is raar dat de verkoper dan nog steeds macht over het product heeft.

Een update is (zou) een keuze van de gebruiker moeten zijn, waarbij de verkoper al dan niet kosteloos een update aanbied en de eigenaar kan ervoor kiezen deze te installeren.

[eliasje]

In dit geval zijn ze nog steeds eigendom van Samsung. Deze functie is speciaal aangezet voor de gestolen exemplaren.

[Alxndr]

Updates = service, precies het tegenovergestelde van dit soort beperkingen (bovendien kan ik kiezen updates niet te installeren)

[Ridicuul]

Tv blokkeren bij diefstal is ook een service, toch?

[Alxndr]

Service voor wie? Meneer de inbreker komt de tv echt niet terug brengen - voor mij als klant is het enkel een inbraak op m'n privacy (wie weet wat ze nog meer allemaal naar die server sturen)

Ik zie het enkel als een risico, als door een foutje/vergissing of lol-broek hacker mijn tv geblokkeerd wordt, moet ik ergens heel diep gaan graven naar mijn aankoopbon (die ik zeer waarschijnlijk niet kan vinden/verloren ben in een verhuizing) en WTF is een "geldige tv-licentie"?

[Ridicuul]

Ik acht de kans dat ze mijn tv per ongeluk blokkeren niet zo groot. Ik acht de kans dat er bij mij wordt ingebroken groter. Dan vind ik het fijn om te weten dat de inbreker niet beloond wordt met mijn verder goed werkende tv.

[mjl]

Kwestie van hun producten niet meer kopen, zolang ze meer winst maken zullen ze dit blijven doen.

[hiostu]

Draai het eens om. Door deze functie maken ze diefstal van dit soort TVs minder interessant, waardoor ze inbraken kunnen voorkomen. Apple doet precies dit, om te zorgen dat er minder diefstal is van iPhones en Macbooks.

En nogmaals, op het moment dat het voorkomt dat het gebeurd dat het onterecht is. Dan komt dit natuurlijk groot in het nieuws en heeft dit impact op het bedrijf en het vertrouwen. Dus Samsung zal dit echt niet zo maar gebeuren. Als je heel erg wantrouwend bent richting Samsung, dan kun je sowieso beter een andere TV kopen.

[Alxndr]

Ik denk niet dat een inbreker kijkt wat voor tv er ergens staat voor hij (bij een particulier) inbreekt, en als hij eenmaal binnen is een Samsung TV zou laten staan. Hij krijgt er hooguit een stuk minder voor bij z'n heler. Volgens mij is dit enkel voor Samsung zelf interessant voor gevallen zoals hier in het artikel beschreven.

Vraag me af of zoals in het artikel staat of dit alleen werkt als de tv direct op internet aangesloten wordt of ook via apparaten van derden werkt, wat mij persoonlijk nogal sterkt lijkt, kan dit soort data via een HDMI kabel heen en weer gestuurd worden?

De vergelijking met telefoons/laptops gaat volgens mij niet op, dat zijn compleet andere produkten: draagbaar en vol met persoonlijke data.

Maar je hebt gelijk, stemmen doe je met je portemonnee: mijn laatste Samsung produkten waren een TV en tablet in 2014 en volgens mij blijft dat zo.

[hiostu]

Ik denk niet dat een inbreker kijkt wat voor tv er ergens staat voor hij (bij een particulier) inbreekt, en als hij eenmaal binnen is een Samsung TV zou laten staan

TV's worden veelal op bestelling gestolen tegenwoordig. Zeker de duurdere modellen. Er wordt doorgaans niet random ingebroken voor een TV. Daarvoor zijn ze te onhandig. Gelegenheidsdieven richten zich op kleinere waardevolle bezittingen zoals sieraden, cash, horloges of verzamelingen en klein elektronica. Wanneer ze komen voor een TV dan weten ze al duidelijk van te voren wat er is en naar wie het toe gaat in veel van de gevallen. Zelfde geldt voor auto's.

[Alxndr]

BaaS (Burglary as a Service) alles gaat met z'n tijd mee.

Wel luie donders als een platte TV tegenwoordig al te onhandig voor ze is. Laatste keer dat bij ons was ingebroken woog een TV nog >30 kilo!

[TurboTon1973]

Er zijn hier op tweakers op het forum diverse mensen die gemeld hebben dat hun outlook/onedrive account geblokkeerd is nadat men familiefoto's zijn gaan uploaden in onedrive. Waar hun eigen kinderen of ze zelf op stonden. Zonder reden van opgaaf waarom hun account was opgeheven.

[rodgaa]

Zonder rede van opgaaf? Maar je concludeert dan wel direct dat het door foto's van kinderen is.

[watercoolertje]

Als het vlak daarna gebeurd is die link wel te leggen, zeker als meerdere mensen precies hetzelfde melden...

Of dat zo is weet ik verder niet, maar zoals het er staat is het prima legitiem om daar met hoge zekerheid een aanname over te doen.

[BananaHeadz]

Hier was laatst nog een heel artikel over op Tweakers volgensmij.
https://www.destentor.nl/...een-kinderporno~ab218795/

Dit is een artikel waar een ondernemer alles kwijt is omdat hij shitposts krijg op whatsapp.

[TurboTon1973]

Ja, vraag mij af waarom ik op 0 sta. Ik reageerinhoudelijke op iemand anders.

[hiostu]

In de terms en policies van Onedrive staat expliciet dat naakt materiaal niet is toegestaan, mits het gedeeld wordt met anderen. Of het nou van kinderen is of volwassenen. Dus ja, als je iets in de cloud zet waar de cloud provider verantwoordelijk voor kan worden gehouden, ze daarom zeggen dat het niet is toegestaan en je het dan toch doet, en vervolgens je account wordt geblokkeerd, dan moet je ook niet gaan zeuren.

[Tozz]

Ja, en het probleem met dit soort regels is dat het in praktijk niet zo werkt. Ik zat laatst zo'n reality show te kijken over de Customs/Immigratie van Australie. Lang verhaal kort.. Gast werd de toegang tot het land ontzegd omdat hij een filmpje van iemand via WhatsApp had gekregen die geweld liet zien.

Dan heb je dus een vriend/kennis/whatever die misschien een gewelddadig filmpje naar je toestuurt, maar msischien met legitieme reden (ik noem maar wat, als reactie op een vraag hoe je je het beste kunt verdedigen) .. Of gewoon omdat het naast gewelddadig ook een grappig filmpje is.. met als gevolg dat je vakantie door je strot wordt geboord.

Precies vergelijkbaar met wat BananaHeadz stuurt in:

BananaHeadz in 'nieuws: Samsung blokkeerde op afstand toegang tot gestolen tv...

En dat is allemaal nog niet zo'n ramp als je op enige manier in verdediging kunt.. maar dat kan niet: Microsoft is onbereikbaar en als de immigratiedienst eenmaal een keuze heeft gemaakt kun je alleen nog naar de rechter.... Vanuit je eigen land, nadat je op het vliegtuig terug bent gezet.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 22 juli 2024 15:58]

[Zeerob]

Dat is wel heel kort door de bocht.
Uit het genoemde artikel blijkt duidelijk dat Microsoft veel te ver gaat met het blokkeren van een account.
Vooral ook omdat er bijna geen weerwoord mogelijk is.

[Tozz]

Ik vind het wel zorgwekkend, want je bent in al deze gevallen die Janbaarda noemt schuldig tot het tegendeel is bewezen. En het zou andersom moeten zijn.

Neem Apple.. Stel jij hebt, bijvoorbeeld omdat je onderzoek doet naar die techniek, veel fotos die colliden met de hash van bekende kinderporno (want die Apple check doet inderdaad hashes vergelijken).. Apple locked je foon, stuurt het op naar justitie en klaar. Dan moet jij maar bedelen bij Apple (succes!) dat het een misverstand is. Dat is net zo moeilijk als je gelijk halen over bv. garantiezaken.. Ze zijn onbereikbaar en de enige manier om je recht te halen is een rechtzaak aanspannen.

Idem bij deze diefstal. De TV mag dan gestolen zijn uit een distributiecentrum.. Dat betekent niet definitie dat ik als bezitter van die TV ook ter kwader trouw heb gehandeld. Het is niet ondenkbaar dat die TV via via gewoon weer in de retail terechtgekomen is. Dan installeer ik mijn TV en zit ik met het gezeik. IK moet maar aantonen dat ik ter goede trouw heb gehandeld, en gedurende dat potentieel maanden durende proces heb ik geen werkende televisie. Terwijl ik niets fout gedaan heb.

Het is de omgekeerde wereld en klinkt misschien heel nobel, totdat je zelf met dit soort ongein te maken hebt.

Toevallig had ik het laatst op een splinternieuwe Samsung tablet. Gekocht, geïnstalleerd, maar ging iets mis met het aanmaken van een Google account (wachtwoord kwijt, geen recovery telefoonnummers of email, want was tablet voor mijn dochter). Maar een factory reset werkt dus tegenwoordig niet meer, want dan moet je - als anti-diefstal methode - eerst inloggen met het laatst gebruikte account. Een account waar ik geen toegang tot heb. Samsung heeft dus *mijn* hardware gebricked, met een hele dikke fuck-you erbij.

Enige remedie? Met je tablet, aankoopbewijs en legitimatie naar een Samsung service center. Die zit op 200km afstand van mij. Ik heb 'm teruggestuurd naar de webshop, succes er mee.

[Ayiko]

Als jouw juist legaal gekochte tv nu gelocked blijkt te zijn of op een andere manier niet meer werkt, dan ga je toch gewoon terug naar de winkel waar je hem gekocht hebt en vraag je onder garantie een oplossing? Waarom is dit voor zo'n antidiefstalsysteem opeens wel een schending van je mensenrechten?
Als je die tv voor 50€ gekocht hebt uit de koffer van een auto, tja dan wist je toch ook wel dat je pech kon hebben.

En voor de tablet die je zelf om zeep geholpen hebt, lukt het opeens wel om maar gewoon je verkoper te contacteren.

[Tozz]

Ik heb het woord mensenrechten niet genoemd volgens mij? Maar inderdaad, ik moet dan terug naar de winkel en moet ik maar hopen dat de winkel mij snel en adequaat wil en kan helpen. Ik heb er dus gezeik van, terwijl ik - nogmaals - niets verkeerds doe.

Die tablet terugsturen naar de webshop vond ik eigenlijk not-done. Ik zadel een webshop op met een probleem waar zij ook niets mee kunnen en zitten dus met een onverkoopbaar toestel van 300 euro. Ik vond het geen nette actie van mijzelf, maar ik pas er ook voor om voor Samsung 200km (en dus 4 uur rijden heen en weer) te gaan pendelen.

En dat is het grote probleem met dit soort maatregelen: De goede zadel je met de problemen op, terwijl Samsung er 0,0 last van heeft. Maar retailers die ter goede trouw handelen, consumenten die ter goede trouw handelen.. Die zadel je allemaal met dit soort problemen op.

En waarschijnlijk wordt er geen tablet minder om gejat. Uiteindelijk is er wel weer iemand die een work-around weet te vinden, zoals ook met die beveiliging van Samsung het geval is (alleen was mijn Android versie te nieuw, waardoor dat niet werkte).

[Hugo!]

Wat zeur je nou. Wanneer je de tablet in gebruik had en deze wordt gestolen, wil je dan ook niet dat deze gelocked wordt? Je hoeft het niet te kopen hé, jij als consument hebt nog steeds de keuze.

[Tozz]

Klopt, als mijn tablet gestolen wordt wil ik gewoon dat mijn verzekeraar betaald. Wat de dief er mee doet zal mij worst zijn. Of dat ding gelocked wordt of niet, ik krijg 'm toch niet terug.

Het is ook niet zo dat diefstal hiermee uitgesloten is. Zo'n tablet kan ook gewoon als onderdelen worden verkocht, zoals om dezelfde reden nu ook met auto's gebeurt.

En "je hoeft 't niet te kopen" is een non-argument, want alle fabrikanten doen of gaan dit doen.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 22 juli 2024 15:58]

[Hugo!]

Ik snap je punt wel en ben het gedeeltelijk met je eens. Maar persoonlijk zie ik juist meer voordelen in het vergrendelen van toestellen die zijn gestolen. Een groot deel van de diefstallen zal daarmee verholpen zijn. Tegenwoordig zien we ook steeds meer dat gestolen onderdelen in een andere telefoon ook niet werken.

Het argument je hoeft het niet te kopen lijkt me wel degelijk een valide argument. Jij bepaald nog steeds zelf of je een televisie, telefoon etc wil, dat het leven daarmee een stuk lastiger wordt gaat het hier niet over.

[CharlesND]

Klopt, als mijn tablet gestolen wordt wil ik gewoon dat mijn verzekeraar betaald. Wat de dief er mee doet zal mij worst zijn. Of dat ding gelocked wordt of niet, ik krijg 'm toch niet terug.

Ik vind het prima dat jij de verzekeraar wil laten betalen, als jij tenminste ook een veel hogere verzekeringspremie wil betalen omdat dieven bij jou wel een ruitje intikken als ze je tablet zien liggen en dat bij mijn gelockte versie niet doen.

[Tozz]

Ik denk dat dat een onjuiste aanname is. Want die tablet is ook gelocked gewoon geld waard. Misschien minder, maar nog altijd geld. Bovendien gaat een dief niet even op z'n gemak op jouw bank kijken wat allemaal gelocked is of niet. Eerst mee jatten, daarna kijken wat je hebt.

Zo werkt met het zakkenrollen toch ook? Een zakkenroller gaat echt niet eerst kijken of iemand wel geld in z'n portemonnee heeft. Nee we jatten eerst en kijken dan wel wat de buit is. Is het niets? Gaat 't in de bosjes

Neem Apple.. De onderdelen zijn bijna duurder dan een nieuwe. Dus het is zeker bij een Apple tablet, maar ook bij Samsung tegenwoordig, lucratief om een "Marktplaats schermpje" te regelen en deze door de telefoonwinkel om de hoek met 5 ton omzet maar nooit klanten er in te laten zetten. Of er zelf in te schroeven als je een gereedschapssetje koopt.

Hetzelfde zie je bij auto's. Een auto als geheel stelen en verkopen is vrijwel niet te doen. Je hebt de papieren niet, de systemen van overheden zijn tegenwoordig allemaal digitaal en dus lastig te manipuleren.. De auto's zelf zijn bovendien ook beter beveiligd. Dus wat gebeurt er? In plaats van dat je auto wordt gejat nemen ze het infotainment systeem mee, de airco's gaan er uit, de gordels gaan mee. Alle dure onderdelen. En dat hoeft niet perse op jouw oprit te gebeuren, kan ook zijn dat ze eerst de auto mee jatten, de onderdelen eruit halen, en daarna vind je je auto afgefikt terug onder een viaduct.

Of wat dacht je van EVs? Die accu is praktisch van goud zo duur. Reken maar dat er EVs worden gejat waarvan je de auto terugvind zonder accu. En dan waarschijnlijk afgefikt om sporen te wissen.

Mijn punt is: Ik denk niet dat dit diefstal ook maar enigszins tegenhoudt. De praktijk bij andere goederen zoals auto's wijst al uit dat de werkwijze gewoon veranderd. En misschien is de totale schadelast iets lager..

Maar daar staat tegenover dat de consument zoals jij en ik wel opgezadeld worden met hogere kosten. Want VW heeft als 'oplossing' nu die infotainmentsystemen gelocked aan het VIN. Dus als mijn infotainmentsysteem kapot is kan ik niet naar de sloop om een tweedehandsje te halen. Nee, ik moet naar de VW dealer die het systeem op de juiste manier activeren zodat het in mijn auto gaat werken. En dat moet uiteraard dan wel een nieuwe zijn.

En daar zit mijn bezwaar met al deze truukjes.. Het helpt in praktijk maar weinig tot niets. Maar aan de andere kant zadel je je legitieme klanten wel op met extra kosten en extra handelingen.

Mooiste voorbeeld is het voorbeeld van een legale DVD en een illegale DVD. De legale DVD zit vol met unskippable content, previews en warnings.. Terwijl de illegale DVD gewoon direct begint met de film.

[laptopleon]

Ik weet wel zeker dat dit soort beveiligingen helpt, want het maakt het veel omslachtiger, lastiger, minder of zelfs helemaal niet meer winstgevend om [in dit geval] een smart tv te jatten.

Een vergelijking met software / content zoals dvd's gaat mank, want het gaat nu om hardware.

Een dure iPhone-onderdelen zoals een scherm of camera zijn nu al 'serialized' oftewel voorzien van een serienummer, wat elders in de telefoon moet worden herkent.

Maar daar staat tegenover dat de consument zoals jij en ik wel opgezadeld worden met hogere kosten. Want VW heeft als 'oplossing' nu die infotainmentsystemen gelocked aan het VIN. Dus als mijn infotainmentsysteem kapot is kan ik niet naar de sloop om een tweedehandsje te halen. Nee, ik moet naar de VW dealer die het systeem op de juiste manier activeren zodat het in mijn auto gaat werken. En dat moet uiteraard dan wel een nieuwe zijn.

Ten eerste is het dus niet meer interessant een infotainmentsysteem te jatten, wat in de praktijk zonder beveiliging meestal de reden is / was dat je op zoek moet / moest naar een nieuwe. Dus wel degelijk vooruitgang.

Ten tweede kan een infotainmentsysteem met de juiste software natuurlijk prima aan een ander VIN gekoppeld worden, alleen heeft VW / de VW-dealer daar geen zin in.

Het is dus geen technisch probleem maar puur een kwestie van de voorwaarden van Volkswagen / wettelijke mogelijkheden.

Dat kan prima opgelost worden door Right to Repair wetgeving. Daar wordt al aan gewerkt. Duurt natuurlijk veel te lang, daar heb je gelijk in.

[lonewolf2nd]

Je kan toch ten allentijde opstarten in recovery mode en dan daar naar factory reset doen? Of is dat ook afgeschermd? Dit heb ik laatst nog gedaan bij een 1+ van nog geen 2 jaar oud

https://www.hardreset.inf...ab-a7-2020/recovery-mode/

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 22 juli 2024 15:58]

[Tozz]

Dat werkt dus helaas niet meer. Been there done that. Zelfs firmware recovery werkt niet.

Ik weet niet precies hoe het werkt, maar de melding krijg je nadat je WiFi hebt (wat een verplichte stap is). Dus ik gok dat hij het op basis van een hardware-ID uit de Google cloud trekt?

[Reactie gewijzigd door Tozz op 22 juli 2024 15:58]

[lonewolf2nd]

Oke dan heb ik niks gezegd
En weer wat geleerd

[hiostu]

Op het moment dat de situatie voorkomt dat Samsung TVs van individuen gaat blokkeren terwijl er geen duidelijk bewijs is van diefstal dan ben ik het eens dat dit niet correct is. Echter dat is nu helemaal niet het geval, en dus is er sprake van stemmingmakerij door te zeggen dat die situatie wel aan de hand is.

[miitjohn]

Zo werkt dat niet. Het is niet zo simpel als "als er bewijs is". Als jij bewijs hebt dat je buurman iets heeft gestolen, mag je ook niet zomaar actie ondernemen. Het is niet aan Samsung om te bepalen wat bewijs is en wat niet. Ook niet om te bepalen of er diefstal is of niet. Als Samsung vermoed dat er is ingebroken belt men de politie. De politie kan nog altijd beslissen dat niet als diefstal te aanzien. Als de politie dat als diestal aanziet zullen zij het onderzoek voeren en deze goederen proberen terug te halen.

Dat is nu net het punt van de maatschapij. Als jij en ik mogen bepalen wat bewijs is en wat niet, dan is het hek van de dam.

Uiteraard is het nu onschuldig. Normaal kan je er ook weinig tegen inbrengen; het zal wel gestolen zijn en Samsung heeft geen schade teweeg gebracht. Maar het is een precedent, en zo'n zaken kan je niet vroeg genoeg aanpakken, dus imho helemaal geen stemmingmakerij maar gewoon kritisch kijken naar wat men voor hun eigen winstbejag door onze strot probeert te duwen.

[hiostu]

De TV's zijn gewoon hun eigendom. Ze waren nog niet verkocht. Dus ze zijn weg uit hun warenhuis en dus kunnen ze er mee doen wat ze willen, dus ook blokkeren. Als ik zelf een device ontwikkel en iemand ontvreemd dat uit mijn huis, dan mag ik dat prima onschadelijk maken. Geen enkele wet die dat verbiedt. Heeft de politie totaal niets mee te maken.

Het is niet zo dat Samsung zelf mensen heeft opgepakt en veroordeelt/gestraft. Dat is de taak van de politie en de rechterlijke macht.

[swhnld]

Bij mij was ingebroken en apparatuur meegenomen, met de bon en daarop de serienummers werd via de rechter, via de fabrikant, de nieuwe eigenaar gevonden, en via die nieuwe eigenaar de heler, via de heler de inbrekers.
Zou er iets fout kunnen gaan ergens, vast wel, maar ook voor de verzekering en garantie moet je de bon bewaren. Dus een verstandig persoon organiseert dat.

[Reactie gewijzigd door swhnld op 22 juli 2024 15:58]

[af_bert]

Ik vind het problematisch dat het niet de overheden zijn die je 'beschuldigen of vrijspreken' van mogelijke inbreuken op de diverse wetgevingen, maar dat privé-bedrijven met een bijna monopoliepositie zichzelf rechtvaardigen om die overheidstaken over te nemen en daarbij zelf de keuze maken wat indruist tegen de regels (hun regeltjes of wetgeving) en wat niet.
Het is niet meer de overheid die bepaalt wat kan en wat niet kan, maar techbedrijven.

[erwinb]

In dit geval past Samsung deze functie alleen maar toe op TVs die hun rechtmatig toebehoren.
Ik zie het issue in dit geval niet.

[Tukkertje-RaH]

https://www.wired.com/2010/03/hacker-bricks-cars/

Een "disgruntled employee" heeft 100 auto's op afstand onklaar gemaakt en ze laten toeteren. Was een feature als ik het goed heb voor op afbetaling gekocht auto's, zodat de geldschieter altijd bij zijn bezittingen zou kunnen. Dat blijkt dus te misbruiken, en kan dan best voor wat overlast zorgen.

Nou gaat het in dit geval om TV's, dus zo'n vaart zal het niet lopen. Maar een auto die het niet doet wordt al lastiger. En wat dacht je van een elektriciteitsmeter? Je insuline pomp..?

[grrfield]

Je kunt nooit nieuwe mogelijkheden krijgen, zonder nieuwe risico's. We kunnen ook allemaal terug onder een steen gaan kruipen.

Je bezorgdheid is terecht. Met je insulinepomp wil je inderdaad geen dergelijke accidenten. Ik dacht daarstraks trouwens iets gelezen te hebben over gehackt medische apparatuur, maar ik kan mij niet herinneren waar. Ik heb dus geen linkje of bron.

Net zoals pakweg de verkeersregels nog dagelijks aangepast worden (in BE althans), dan zullen de maatregelen om misbruik te voorkomen ook nog vaak aangepast moeten worden in de toekomst.

Weet dat 'geen risico' niet bestaat. Zowel zonder of met technische snufjes.

[vosManz]

Ik dacht daarstraks trouwens iets gelezen te hebben over gehackt medische apparatuur, maar ik kan mij niet herinneren waar. Ik heb dus geen linkje of bron.

Toevallig op Tweakers?
nieuws: Door kwetsbaarheden in infuuspomp kon medicatiedosis worden aangepast

[rodgaa]

Ga je dan ook nooit meer naar een autogarage? Want een disgruntled monteur kan je remleidingen doorknippen of andere enge schade toebrengen aan je auto nadat jij de sleutels afgeeft.
Begint gewoon diezelfde discussie weer dat er slechte dingen kunnen gebeuren met anders normale zaken. Alle vrachtwagens verbieden nadat een idioot er een gestolen heeft en op een markt inrijdt.

[Sandwalker]

Ik merk dat deze discussie vaak naar de fysieke wereld wordt verplaatst. Dat is niet terecht.
Als fysieke toegang vereist is, is het niet de gezichtsloze hacker uit een land ver weg, maar iemand die hier woont en werkt.
Ook kan zo iemand misschien 10 voertuigen op een dag zien, terwijl bij een dial home functie die misbruikt wordt, alle verkochte exemplaren van model/merk ‘x’ raakt. Die schaalgrootte en anonimiteit van de dader zijn dus van een andere orde.

[laptopleon]

Terecht punt. Anderzijds kan een softwarematige achtige ook makkelijker ongedaan gemaakt worden. Die 100 auto's van @Tukkertje-RaH zullen waarschijnlijk niet naar de sloop gegaan zijn.

[Verwijderd]

TV's hebben vandaag de dag ook microfoons. Tevens hebben ze ook allemaal accounts toegevoegd voor de nodige zaken, zoals Google voor Youtube, Amazon voor prime en dergelijke. Die accounts zijn ook weer toegevoegd aan credit cards; want makkelijk dingen aanschaffen met een druk op de knop.
Met die gedachte is het wel een ding als mensen er op afstand bij kunnen. Nou kun je Samsung wel toevertrouwen (hoop ik), maar een hacker kan kwaadwillige bedoelingen hebben. Dus nee, liever niet dat een fabrikant er bij kan, zodat de kans daarmee ook kleiner word dat een hacker op afstand in je TV gaat lopen kloten.

[Sporedd]

Het probleem zit hem dat wanneer jouw tv geblokkeerd wordt over drie jaar door een fout. Ga dan nog maar eens op zoek naar je factuur.

Wat Samsung dus kan is zonder enige vorm van proces toegang ontzeggen tot jouw eigendom.

Edit: tukkertje brengt me op een idee, misschien dat dit een goede feature is om wat ransomware voor te schrijven!

[Reactie gewijzigd door Sporedd op 22 juli 2024 15:58]

[defixje]

Deze tv's waren allemaal nog eigendom van Samsung. Dus snap niet waar je het over hebt

[Tr1pke]

Daarvoor hou ik al men facturen digitaal bij, ik heb facturen die terug gaan tot 2009. Op die paar kb zal het niet aankomen op je server / cloud

[loki504]

Gelukkig krijg je 9/10, factuurs gewoon via de mail. Of anders de winkel nog niet failliet is. De winkel hem ook nog gewoon heeft.

En als de fabrikant jou tv blokkeert. Klop je aan bij de verkoper. Mag hij het oplossen met fabrikant.

[WickedStealthy]

Ik weet niet hoe jij je zaken op orde hebt maar ik heb ALLE facturen nog van 10j geleden voor dingen die enige deftige waarde hebben.
Dus ff afkomen dat je je factuur niet vindt is redelijke nalatigheid van jezelf. Desnoods maak je een scan en bewaard je die.

Wat doe jij als morgen je woning in brand staat ? Of je een ongeval hebt met bv een fiets etc ... Dan vraagt een verzekeraar ook naar de facturen of hij bepaalt zelf een waarde aan de hand van. En die is meestal lager dan wat jij zou kunnen krijgen mocht je een bewijs kunnen voorleggen.

Ik heb intussen genoeg ervaring met diefstallen en ongelukjes om te weten dat het bijhouden van bonnen en facturen redelijk noodzakelijk is wil je nadien enige deftig verweer hebben.

Zoals aangegeven hou ik alles bij wat ik vind dat bij eventueel verlies of probleem waarde heeft.

[Verwijderd]

zijn er mogelijkheden om het apparaat open te schroeven en het smart-gedeelte te ontkoppelen en je een gewoon scherm over houdt?
Zo ja, dan kan je het scherm gewoon gebruiken. Het scherm blijft jouw eigendom. Samsung heeft alleen het smart-gedeelte geblokkeerd.

[KillGhost]

Het scherm is helemaal niet jouw eigendom. De televisies zijn gestolen

[Verwijderd]

definieer 'eigendom'. Ik heb de fysieke beschikking over het apparaat

[RefriedNoodle]

Zo werkt 'eigendom' dus niet. De juridische betekenis is prima vastgelegd.

Als ik een auto huur, kan ik er ook fysiek over beschikken. Is het mijn eigendom? Mag ik hem doorverkopen?

[mjl]

En een licentie op de software. Zelfde met een pc, zonder een software licentie heb je er niet veel aan.

[Argantonis]

Het scherm is helemaal niet jouw eigendom. De televisies zijn gestolen

Volgens Nederlands recht kan het dan alsnog jouw eigendom zijn, als jij die tv vervolgens voor een normale prijs hebt gekocht van iemand dan handel je te goeder trouw. Zelfs als je een gestolen fiets koopt maar je betaalt daar een eerlijke prijs voor op een manier waarbij jij niet kan vermoeden dat het om heling gaat, dan heeft de oorspronkelijke eigenaar dus gewoon pech ook al confronteert hij jou met het feit en kan hij dat bewijzen.

[laptopleon]

Pas na 3 jaar..

Vraag me trouwens af of de nieuwe eigenaar nog veel te vertellen heeft als jij bijvoorbeeld je gestolen fiets of tv gewoon weer meeneemt. Tenslotte kun je gewoon de factuur laten zien waarmee je hem gekocht hebt.

[com2,1ghz]

Het is niet zo dat het smart gedeelte een los systeem is maar een geheel besturingssysteem.
Als ik de instellingen open van mijn Sony TV, dan doet hij dat via AndroidTV. Dit is niet anders bij dergelijke merken.

[mjl]

Een Android tv kan je niet gebruiken zonder Google account, en ook niet offline (voor de installatie dan).

Apple doet toch hetzelfde, als je telefoon een iCloud lock heeft kan er ander er niks mee, en ik meen me te herinneren dat ze een partij telefoons die uit een loods gestolen waren ook deactiveerden (of niet konden worden geactiveerd.

Nou lijkt het dat Samsung een stap verder gaat (compleet onklaar maken van de ipv de activatie weigeren), maar het komt op hetzelfde neer, gestolen systeem is onbruikbaar.

[micla]

Gewoon niet aan het internet hangen lijkt me simpeler.

[n4m3l355]

Als eigenaar van mijn eigen producten zou ik dit graag voor alles wel willen zien. Ik heb twee maal een inbraak meegemaakt en beiden gevallen ondanks dat er respectabel veel verdween en we wisten waar het deels heen was gegaan qua ringen/oorringen etc kwam de politie totaal niet in actie. Nu vallen dergelijke producten niet te blokkeren maar tv's, Sonos, eigenlijk alles wat digitaal is, maar wat graag. Sterker nog als
bekend wordt dat dit mogelijk is, denk ik dat de diefstal veel minder wordt omdat dit toch wel een verhoogd risico van een waardeloze diefstal is.

[Tozz]

En wat had dat uitgemaakt? Stel je Sonos was geblokkeerd.. Denk je dat ie dan niet gejat zou zijn? Tuurlijk wel. Die gaat gewoon als 'defect; voor onderdelen' op Marktplaats. Levert minder op, eens, maar bij een diefstal gaat het meestal minder om de waarde van individuele goederen en meer om wat makkelijk mee te jatten is.

Dat is een beetje het vervelende van diefstal.. Elke euro is pure winst.

[n4m3l355]

Er zijn papers die het tegendeel aangeven. Zo is er onderzoek gedaan naar verzekeraars die beveiliging opdringen en uiteindelijk zien die minder inbraken. Dit is niet verwonderlijk immers als bekend is zoals in je eigen voorbeeld dat Sonos dit doet laat je die eerder links liggen dan bv een B&O zonder beveiliging. Het verkopen van een Sonos voor onderdelen zie ik overigens helemaal niet gebeuren.

[Tozz]

Met verzekeraars die beveiliging opdringen doel je op alarmsystemen neem ik aan? Dat is natuurlijk niet hetzelfde als een blokkade-systeem in bepaalde apparatuur. Een alarm systeem in een pand heeft een afschrikkende werking. "Dan liever bij de buurman".

Bij mijn ouders is 2x ingebroken, over een tijdsbestek van ongeveer 15 jaar. In beide keren betrof het een junk/dakloze/alcoholist die ook weinig moeite deed om z'n sporen te verbergen. Denk je dat die kennis heeft van anti-theft maatregelen in de audioapparatuur van mijn ouders? Tuurlijk niet, die verpatst 't gewoon aan de eerste de beste persoon die er wat voor over heeft.

De diefstallen die heel specifiek gericht op iets zijn zijn er maar weinig. Vaak is het gewoon smash en grab en gaat het er meer om hoe makkelijk het is om het pand in te komen dan wat er in ligt.

[Tozz]

Dat is niet per definitie zo. Stel, ik jat jouw auto incl alle papieren. Dagwaarde is 10k. Deze beland via via weer bij een garage en die zet 'm te koop voor 9500,-. Piet koopt de auto voor dat bedrag.

Na onderzoek is duidelijk waar de auto is. Piet rijdt er zonder van enig kwaad bewust te zijn al een tijdje in en is er blij mee.

Krijg jij nu je auto terug? Nee, de auto blijft van Piet. Die heeft de auto namelijk ter goede trouw gekocht en die koop is legitiem. De auto is en blijft dus eigendom van Piet. Jij, als slachtoffer, moet dit maar regelen met de dief of afwikkelen met je verzekeraar.

En zeker met TVs die uit een distributiecentrum zijn gejat is de kans heel aannemelijk dat deze links of rechts om weer gewoon in de legale retail circuits terecht komen. Een lading van 5000 TVs (ik noem een arbitrair getal) zet je immers niet zo even op Marktplaats. En als Piet dan een TV koopt bij de Mediamarkt die gejat blijkt te zijn zit Piet met de ellende, terwijl hij niets verkeerd doet.

Dit alles is extra krom wanneer Samsung gewoon de schade uitgekeerd krijgt van zijn verzekeraar. Dan is het niet meer Samsung's televisie, maar een televisie van de verzekeraar van Samsung. Waarom Samsung meent de TVs dan onklaar te kunnen maken is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 22 juli 2024 15:58]

[grrfield]

Dit vraagt toch een beetje nuance. Altijd die extreme case voorbeelden. Als ze ergens een TV in Zuid-Afrika willen blokkeren, maar uiteindelijk blijkt die TV ergens in BE of NL te staan, dan ga ik ervan uit dat iedere normale mens de fout ervan wel zal inzien en dat het ingeklopte nummer wel nog eens nagezien zal worden. Case closed. Je vraag over het 'due process' is dus onterecht. Er is zeker wat 'ongemak', maar daarvoor ga je de rechtsstaat toch niet in vraag stellen. Koop anders een TV die dergelijke functie niet heeft. Ik moet er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat ik niet wist dat deze functie op sommige TV's zat. Ik zal mij de volgende keer dan specifiek informeren of dit al dan niet zo is. Ik zou appreciëren mocht ik weten of dergelijke functie in mijn TV zat. Ik zou ze trouwens laten aanstaan.

Mijn gevoel is dubbel, maar niet eenzijdig. Mijn wagen (duurder dan een gemiddelde TV) kan ook vanop afstand geblokkeerd worden (niet blok dicht, maar de wagen vertraagd gewoon tot stilstand). Als ik het kan, kan de producent het ook neem ik aan. Een dief zal wel twee keer nadenken (of een handige manier gevonden hebben om mijn wagen niet te verbinden met het internet). In eerste instantie beschouw ik dat dus wel als een voordeel en ben ik zelf vragende partij van dit soort 'snufjes'.

Een belangrijk nadeel is dat een buitenlandse mogendheid mijn wagen zomaar kan stilleggen. Ik kan er mee leven, tenzij we morgen opeens in een ernstig conflict met Duitsland verwikkeld zouden raken.

[batjes]

Ik kan er mee leven, tenzij we morgen opeens in een ernstig conflict met Duitsland verwikkeld zouden raken.

Op basis van de afgelopen ~100 jaar zou ik daar wel mijn twijfels over hebben

[grrfield]

Maak er 76 jaar van en ik geloof je

[Verwijderd]

het probleem wordt groter als eigenlijk alle producten in de toekomst dergelijke functionaliteit krijgt.
Nu heb je dan nog de luxe om zo'n product niet te kopen maar straks zit het overal in en heb je geen optie meer om een product zonder te kopen.

[svennd]

En wat als de veiligheid niet in orde is, en je 'virtuele' buurman kan bepalen dat jij vandaag geen TV gaat zien ?

Daarnaast, bewijzen tegen over Samsung, Sony of gelijk wat, blijkt niet zo eenvoudig te zijn. (zie het plus artikel van enkele weken terug tov microsoft / google.)

Leuk dat het kan, maar is het voordeel de mogelijk nadelen waard, voor de producent zeker, voor de consument ?

[watercoolertje]

Daarnaast, bewijzen tegen over Samsung, Sony of gelijk wat, blijkt niet zo eenvoudig te zijn. (zie het plus artikel van enkele weken terug tov microsoft / google.)

Jawel hoor, dat andere hun zaken niet op orde hebben is geen reden dat het bij hun ook zo is.

Ga jou toch ook niet beschuldigen voor iets omdat er andere mensen wel ergens schuldig aan zijn?

Heb al meerdere malen (ivm ontvangen van gratis product bij aankoop van een ander product, zogehete Samsung Promoties) een aankoop bij Samsung moeten aantonen, gaat supermakkelijk en snel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:58]

[Tozz]

Het grote nadeel is is dat de partij die dit implementeert (in dit geval Samsung) geen enkel baat heeft om jou als benadeelde te helpen. Ze verkopen er geen TV meer door, beter nog, misschien wel 1tje minder. Zie mijn reactie eerder, waar mijn Samsung tablet gebricked was omdat ik een wachtwoord kwijt was. Mag ik 400km voor rijden (200km heen, 200km terug) om dat te herstellen. Dit is overigens een Android feature, dus een andere tablet (afgezien van Apple) had niet geholpen.

Jouw wagen loopt geen enkel minder risico om gestolen te worden. Elke moderne wagen is tegenwoordig wel te traceren. Ze hebben allemaal (oke, bijna allemaal) Apps waarmee je bv. de deuren kunt ontgrendelen en kunt zien waar de auto is. Een volledige auto stelen om deze door te verkopen komt om die reden eigenlijk al niet meer voor vandaag de dag. Dat is al langer lastiger omdat het moeilijk is om een gestolen auto op je naam te krijgen, zeker nu dat steeds verder geautomatiseerd wordt en dus lastiger om te vervalsen.

Gestolen auto's worden daarom uit elkaar gehaald. De infotainmentsystemen doen het leuk op Marktplaats, de airbag's zijn ook roofgoed. Bij EVs is het accupakket booming business. Maar ook simpelere onderdelen zoals gordels zijn duur als je ze moet vervangen, en dus is een gestolen exemplaar geld waard.

Er zijn gestolen Tesla's die gewoon rondrijden in Oost-Europa, waarbij de VPN koppeling met het moederschip is verbroken door middels root-toegang op de MCU gewoon de VPN keys te verwijderen. Dat maakt de auto minder waard (want het mist oa. updates), maar niet onverkoopbaar. Zoiets kan ongetwijfeld ook met jouw BMW/Audi/Mercedes

[dasiro]

je draait het al direct om. Het DOEL is om diefstal tegen te gaan. Als je weet dat een samsung waardeloos is (zelfs op de zwarte markt), omdat hij niet (volledig) bruikbaar is, ga je dan nog de moeite doen om hem te stelen?

Dit is niet het kind met het badwater weggooien, maar jij laat de badkuip heel de dag vol staan voor als er eens een kind in bad moet

[mr_evil08]

Dan kom je met de aankoop bon en wordt de blokkade opgeheven zo simpel is het.

Het gaat hier om recente tv,s en geen TV,s van 10 jaar oud bijvoorbeeld, de Bon is dus altijd wel boven water te halen.

Dit zit ook al jaren in Smartphone,s maar daar hoor je ook niemand over en op laptops kan het ook zitten, Intel heeft bijvoorbeeld anti-thief functie waarbij de processor uitgeschakeld kan worden.

[Flagg]

Laten we nou eerst eens afwachten of zoiets daadwerkelijk gebeurt ipv meteen moord en brand te schreeuwen...

[laptopleon]

Ach, als je hier vaker komt, weet je wie het zegt. Altijd gelijk de meest gezochte scenario's erbij halen die man. Lijkt wel of hij om aandacht verlegen zit.

[noway]

De winkel waar jij de tv hebt gekocht heeft ook een factuur en melding + gegevens van jouw aankoop.

[RVervuurt]

Jij denkt dat Samsung handmatig serienummers in gaat voeren van al die gestolen tv's? Dat gebeurt allemaal automatisch en ALS je al een typefout maakt, heb je waarschijnlijk niet per ongeluk een ander serienummer te pakken, omdat er best wat eisen aan die serienummers zitten.

Het is niet zo dat als je een serienummer 1001XJWL12U71 hebt, dat 1001XJWL12U72 dan de volgende TV is die na die van jou werd geproduceerd.

Om per ongeluk een werkend serienummer in te toetsen, moet je wel echt een stukje meer doen dan één typefoutje.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 22 juli 2024 15:58]

[Sietse Vliegen]

Het gaat niet om oude tv’s waarvan de garantie al verlopen is. Niemand blokkeert jouw camera op je mobieltje. Niemand scant jouw zelfgemaakte foto’s.

Het gaat om diefstal van grote aantallen splinternieuwe goederen. Nu een heleboel tv’s in ZAF, een tijdje terug een vrachtwagen vol met iPhones in NL, etc. Dan moet je niet als consument juist blij zijn dat dit soort zaken door de fabrikant opgelost kunnen worden. Dat gaat sneller en is veel goedkoper dan via de politie. Al die kosten worden anders gewoon doorberekend naar de consument.

En in Nederland is ook in deze gevallen nooit sprake van omgekeerde bewijslast. Als jij aangeklaagd wordt over de foto’s van jouw kleinkinderen, hoef jij jouw onschuld niet aan te tonen - de openbaar aanklager moet jouw schuld aantonen.

[Currry]

En dan heb je OnlyFans nog die geen expliciet (seksueel) meer mag tonen van banken. En niet omdat daar veel dwang of kinderporno te vinden is.
Ben het eens dat commerciële partijen te veel op de hoge stoel gaan zitten en bepalen wat wel en wat niet, zonder gevolgen.

[snoopdoge90]

FUD, FUD. Ook van @janbaarda . Jullie hebben een punt, maar slaan beide de plank compleet door uitspraken te doen die op misinformatie gebaseerd zijn.

politie informeren bij "blote" foto's van je kleinkinderen is hun kinderbadje

Onwaar. Fotos van je kleinkinderen zullen nooit geflagged worden als we het over Apple hebben. Sterker nog, als jij zelf KP gaat maken en deze niet meer verder verspreid en alleen opslaat op je iCloud, dan wordt je nog steeds niet geflagged. Waar heb je die informatie vandaan?

TV onklaarmaken bij vermoeden van diefstal

Vermoeden van diefstal? Samsung gebruikt dit voor het eerst met aantoonbare gestolen goederen. Niks vermoeden. Waar heb je die informatie vandaan?

En dan heb je OnlyFans nog die geen expliciet (seksueel) meer mag tonen van banken. En niet omdat daar veel dwang of kinderporno te vinden is.

Waar heb je die informatie vandaan? Payment providers zijn eenmaal gebonden aan HELE STRIKTE REGELS, en kunnen miljarden boetes krijgen / licentie kwijtraken om betalingen te verwerken. Vanwege deze regels, zijn zij genoodzaakt dat hun relaties zich ook aan die regels houden, en hebben hiervoor een heel strikt beleid opgesteld. Onlyfans kan dit niet garanderen. Het ironische is dat bijna niemand het kan garanderen overigens. Kijk eerder naar je overheden, wellicht een best-effort methode.

Het achterliggende probleem is wel heel interessant, een soort van glijdende schaal voor de rechtstaat / privacy. Maar kom op zijn, gaan we nu voortaan op z'n Amerikaans een discussie voeren? Ik probeer nog altijd moeite te doen voor ik ergens een bewering doe in een discussie.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 15:58]

[batjes]

Welke FUD dan? OnlyFans gaat toch heel hard tegen porno in op hun platform, dat is een ander platform toen ook zo goed bevallen.

Er is naar mijn idee wel een bepaald patroon zichtbaar. Liveleak en bestgore zijn poef spontaan verdwenen, Dumpert is in een paar jaar tijd omgetoverd tot een soort 2de joop, maar dan met videos. De vrijheid van Reddit ligt al wat jaartjes in het verleden.

Dit en andere zaken de afgelopen ~10 jaar op het internet geven mij de indruk dat er wel degelijk door grote commerciële bedrijven even bepaald wordt wat we allemaal wel en niet mogen zien, vinden en denken.

[loki504]

En dat was vroeger anders? Of verwacht je dat je zomaar met een bestgore achtig tijdschift naar de uitgever kon en dat hij ook zomaar even in de winkel kwam? Of dat er geen controlle was op tv/krant? Het is vandaag de dag makkelijk om zulke dingen te verspreiden.

[batjes]

Hoe bedoel je vroeger? 20 jaar geleden bestond bestgore ook al, rotten.com en vele anderen.

Het internet was in dat opzicht juist uniek, een vrijhaven. Je was niet meer afhankelijk van commerciële bedrijven om je ding te doen en ook te delen met de wereld.

Ondertussen is 90%+ van het internet in handen van een handje vol bedrijven. En dat is naar mijn idee echt overduidelijk merkbaar en het internet is echt niet meer de vrijhaven die het was, met alle nadelen die daar bij kwamen kijken. De nadelen die bij het huidige vercommercialiseerde internet komen kijken zijn veel erger naar mijn mening.

[loki504]

Ik heb het over zonder internet.
En Bestgore komt uit 2008. Die bestond 20 jaar geleden dus nog niet.

En ja het is logisch dat er meer regulatie komt als het te groot wordt. Was ook met de krant en tijdschriften.

[janbaarda]

Dat was vroeger inderdaad niet anders. De machten van elke tijd probeerden altijd het nieuws te controleren. Lange tijd lag het nieuwsmonopolie bij het Vaticaan. De uitvinding van de boekdrukkunst bracht daar verandering in (resultaat : protestantisme). Na de eerste verrassing hebben overheden de kracht van propaganda ontdekt en wisten ze de kranten steeds beter onder controle te krijgen. Elk nieuw medium daarna had een korte periode van vrijheid, radio, tv, internet werden na verloop van tijd steeds sneller onder controle gebracht.
We zijn nu op een punt gekomen waarop alleen gezond verstand nog kan helpen ...

[laptopleon]

Behalve dat OnlyFans blijkbaar er alweer op is teruggekomen. Was het dan toch een ordinaire publiciteitsstunt? Want ik wed dat de meesten hierop tweakers nog nooit van OnlyFans hadden gehoord – ik ook niet trouwens – maar nu hebben ze toch maar mooi hun gratis media-momentje gehad.

Dit en andere zaken de afgelopen ~10 jaar op het internet geven mij de indruk dat er wel degelijk door grote commerciële bedrijven even bepaald wordt wat we allemaal wel en niet mogen zien, vinden en denken.

Ik zie het wat genuanceerder. Fabrikanten houden porno uit de app stores omdat anders hun grootste doelgroep wegloopt naar de concurrent. Zo simpel is het.

Intussen zijn er volop mogelijkheden om NSFW content te kijken, uit te wisselen etc op meer manieren dan ook. Social media etc.

Er is wel degelijk een vertrutting gaande, dat ben ik hartgrondig met je eens. Topless zonnen op een openbaar strand bijvoorbeeld, durft blijkbaar niemand meer, maar dat heeft meer te maken met het feit dat letterlijk iedereen altijd een smartphone-camera bij zich heeft én een FB-account. Anderzijds komt en gaat dit altijd in golven. Kan over 20 jaar weer heel anders zijn.

[Verwijderd]

het artikel gaat over TV's die zijn gestolen uit een magazijn. Dat betreft dus geen vermoeden van diefstal maar gewoon bewezen diefstal want ze zijn gestolen uit een magazijn en niet verkocht.

Voor de rest ben ik het met je eens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:58]

[Terry A Davis]

Die serienummers lijken allemaal op elkaar en een typfoutje is zo gemaakt ....

Ik probeer alleen de technische details uit te leggen. Misschien is op dit moment een typfout een mogelijk scenario. Echter zoals je weet is bijvoorbeeld een bankrekening tegenwoordig ten opzichte van het verleden bijvoorbeeld voorzien van een controle getal in het rekening nummer zelf. Bij bankrekeningen noemen ze dit de 11 proef.

De elfproef (11-proef) is een test die in het Nederlandse elektronische betalingsverkeer werd uitgevoerd op negen- en tiencijferige Nederlandse bankrekeningnummers, voor de invoering van het IBAN, om te controleren of het nummer een geldig rekeningnummer kan zijn. Varianten van de elfproef die gebruikmaken van een controlecijfer, worden toegepast bij andere belangrijke nummers, zoals het burgerservicenummer en het betalingskenmerk op een acceptgiro.

Het gebruik van de elfproef, evenals van de negenproef, berust op de relatieve eenvoud van het berekenen van de rest bij deling door 11 of 9 in het decimale stelsel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elfproef

Ik hoop inderdaad dat afgezien van het serienummer Samsung een goede implementatie heeft gedaan zodat er geen onterechte door Samsung geziene producten worden gedeactiveerd door een typfout of iets anders wat in het voorbeeld iets gelijkende de 11 proef niet doorstaat.

Een ander voorbeeld is serienummers voor auto's, fietsen, scooters, e.d.

Dat was het technische als antwoord.

Emotioneel gezien hoop ik inderdaad dat uiteraard gestolen TV's niet bruikbaar zijn op voorwaarde dat een gestolen TV zeer betrouwbare communicatie doorloopt zoals omschreven. En waarom? Er wordt wel eens ingebroken hier in de buurt, ( Ik woon in een dure wijk maar niet alle woningen zijn duur ), en dan mag je toch hopen dat inbrekers tot de conclusie komen dat verhandelen zinloos is.

Echter zeker Samsung heeft de technologie en kennis om onterecht geblokkeerde componenten of de gehele TV te deblokkeren bijvoorbeeld bij terugkomst bij rechtmatige eigenaar. Ik zou kunnen zeggen, ik hoop dit, maar Samsung kan dus componenten/geheel inactiveren dus Samsung zou logisch aangenomen toch ook componenten weer kunnen activeren?

Dit laatste specificeer ik omdat componenten misschien afzonderlijk verhandeld kunnen worden, zoals auto's die gestolen worden soms in onderdelen worden verhandeld.

Een ander voorbeeld is Apple dat echt eigenlijk wil dat ieder component niet zonder toestemming kan functioneren.

Er hoort wel een balans equilibrium te zijn tussen welke componenten 'mogen' werken en welke componenten 'niet mogen' werken bijvoorbeeld bij vervanging. En Apple zit op dit moment steeds op die balans te balanceren, en Samsung is het zoals het nu er naar uitziet gewoon de balans als het ware op 0 of 1 aan het zetten. ( TV is legaal en werkt =1, TV is mogelijk niet legaal =0 )

[slane147129]

Er staat in het artikel:

"Deblokkeren kan ook; dan moet er wel een bewijs van aankoop en een geldige tv-licentie naar Samsung worden gestuurd."

Dus als je die tv op een legale manier hebt verworven kan je dit allemaal wel overleggen lijkt mij.

[bva]

Leuk voor hackers om alle Samsung tv's op de hele wereld te blokkeren.

[II Stevow II]

Dit zal waarschijnlijk gewoon via de update server gaan, die ook controleert of er nieuwe updates en dergelijke zijn. Als dat gehackt wordt, heb je sowieso al een probleem.

[bbob]

Wat het wel betekend is dat er dus 2 weg verkeer mogelijk is van jou tv naar samsung zelf zonder toestemming daarvoor te geven.

Updates is iets dat je normaal aan of uit kan zetten of kiezen voor handmatig.
hier is het dus zou tv maakt via internet contact met samsung sever. Je tv stuurt samsung dus al iedere keer een serienummer mee.
De eerste vraag die ik stel zet ik een smart tv aan en verwerp de voorwaarden dan zou de tv dus geen contact met samsung mogen maken om jou serienummer door te geven.
Als tv serienummer doorgeeft dat in een database staat is samsung schijnbaar in staat om gegevens naar jou tv terug te sturen en zo de tv te blokkeren.
Dan heeft samsung dus eigenlijk op afstand zonder jou toestemming toegang tot jou tv gekregen. Hebben ze dan ook toegang to ingebouwde microfoon of webcam. Kunnen ze zien wat je allemaal doet.

Begrijp me niet verkeerd blokkeren van serienummer is niet verkeerd maar het roept wel in het algemeen bovenstaande vragen op.

[II Stevow II]

Maar updates binnenhalen is toch sowieso 2 weg verkeer, dus ook dat is niets nieuws? Als ik Samsung was zou ik gewoon een gebrickte software update versturen en die laten downloaden door de TV. Anders kan het alles weer prima hersteld worden door custom firmware er op te zetten of een factory reset.

En daarmee dus ook, als Samsung toegang wil tot de microfoon of webcam kunnen ze dat dus ook prima doen met behulp van een software update ;-)

De voorwaarden en het wel of niet accepteren is inderdaad nog wel een interessante. Maar in principe ga je ook al (impliciet?) akkoord met (een aantal?) voorwaarden als je de TV koopt lijkt me?

[bbob]

De voorwaarden en het wel of niet accepteren is inderdaad nog wel een interessante. Maar in principe ga je ook al (impliciet?) akkoord met (een aantal?) voorwaarden als je de TV koopt lijkt me?

Helaas je kan pas akkoord of niet akkoord gaan als de voorwaarden beschikbaar zijn.
Dat wil dus zeggen dat als je ergens een samsung tv koopt de verkoper jou ook de samsung voorwaarden had moeten aanbieden en deze onderdeel waren van de aankoop. Dat gebeurt dus nooit. Heb je de tv gekocht dan moet deze gewoon werken zonder de voorwaarden van samsung te moeten accepteren. Dus inpluggen opstarten voorwaarden niet accepteren zou de tv gewoon moeten werken.
In dat geval zou er als je voorwaarden niet accepteert ook geen verbinding met de samsung server gemaakt mogen worden. Als de tv dan toch niet werk zou je de koop kunnen ontbinden.

Brick is natuurlijk niet aan te raden, blokkeren wel. d.w.z mocht men een fout maken is reparatie van gebrickte tv moeilijk. Als blijkt dat serienummer toch geldig is kan men op afstand de blokkering er weer afhalen.

Ik weet niet in hoeverre er custom roms zijn voor dit soort tv's waarmee je de controle helemaal kan verhinderen.

Je kan de tv natuurlijk nog gewoon als domme tv gebruiken zonder aan het internet te hangen.

[II Stevow II]

Maar dat is wel interessant wat je daar zegt. Want waarom zou een TV zomaar moeten werken, als er geen voorwaarden zijn? Je gaat hier dus impliciet vanuit dat de TV meteen moet werken? Wat opzich ook wel logisch is, maar juist bij een SMART tv wordt het ineens een grijs gebied. Want moet die SMART functionaliteit dan ook ineens werken, zonder voorwaarden? Want dat heb ik nog nooit bij geen enkele tv gezien.

[bbob]

Het is idd een grijs gebied. TV wordt als smart aangeboden en zou dus moeten werken zonder voorwaarden te accepteren. d.w.z je hebt een netflix app en wil je die service zul je de service van netflix moeten accepteren. Samsung heeft eigen smart diensten en wil je die gebruiken moet je de voorwaarden accepteren.
Maar de smarttv zou wel gewoon als tv moeten kunnen werken zonder een voorwaarde te moeten accepteren.

[Sietse Vliegen]

Waar haal jij het idee vandaan dat een fabrikant geen gebruiksvoorwaarden mag stellen?

[bbob]

Zou zeggen lees goed wat hierboven staat.

Ik koop in de winkel een tv, een winkel heeft voorwaarden. Ze adverteren tv, smart gedeelte en dat is wat je koopt.
Thuis aangekomen blijkt dat je dan eerst de voorwaarden van de fabrikant moet accepteren om überhaupt tv te kunnen kijken.
Probleem is echter dat die voorwaarden van de fabrikant geen onderdeel waren van jou koop. Weet jij een verkoper die jou netjes meld als je deze tv koopt na installatie de voorwaarden niet accepteert de tv niet werkt.
Daarbij voor consumenten zijn voorwaarden pas geldig als ze voor het koopproces ter hand gesteld zijn. achteraf na de koop kun je geen voorwaarden meer opleggen.

[Sietse Vliegen]

Je moet je huiswerk beter doen. Talloze bedrijven verkopen producten en diensten waar je de gebruiksvoorwaarden moet accepteren. Auto’s, telefoons, tv ‘s, zo ongeveer alles waar software in zit.

Doe je dat niet dan heb je minder of geen functionaliteit. Dat staat allemaal in de kleine lettertjes.

[bbob]

Zou zeggen verdiep je eens in con consumentenrecht, grijs zwarte lijst.
Voorwaarden moeten of onderdeel zijn van het aankoopproces of er moet een mogelijkheid zijn dat ze voor verkoop beschikbaar gesteld worden.

o.a. hier kun je dat lezen: https://www.ictrecht.nl/b...-van-algemene-voorwaarden

[Sietse Vliegen]

Jij haalt Algemene Voorwaarden en gebruiksvoorwaarden door elkaar. De AV zien op de overeenkomst tussen leverancier en wederpartij. De AV van Samsung kun je gewoon op hun website lezen/downloaden.

De gebruiksvoorwaarden reguleren het gebruik van het product en bepalen welke rechten/plichten een gebruiker heeft, privacy beleid, etc. Ook die staan op de samsung website.

En verder koop jij die TV meestal in de winkel (bijv Mediamarkt), en niet bij de fabrikant. Dan heb jij een koopovereenkomst met Mediamarkt. Daarop zijn de AV van Mediamarkt van toepassing, die kun je ook downloaden.

Fysiek overhandigen van AV is niet verplicht, je moet alleen weten dat ze bestaan en ze kunnen inzien/opslaan. Je hoeft ze niet te lezen en je hoeft er ook niet mee akkoord te gaan.

[Dennisdn]

Als het via diezelfde servers werkt als updaten dan is dit ook vrij makkelijk te omzeilen. Een PiHole in het netwerk blokkeert niet alleen alle reclame in Tizen, de TV’s in huis weigeren dan überhaupt contact te maken met de samsung-servers. (Alle andere smartdingen werken wel gewoon).

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 15:58]

[Bor]

En dat is door Samsung ook weer relatief eenvoudig te omzeilen mochten ze willen. Waar je in terecht komt is een kat en muis spel wat je volgens mij niet moet willen. Voor een doorsnede consument is een pi-hole sowieso al geen realistische optie.

[Dennisdn]

Ok, punt gescoord. Een PiHole optuigen valt me nog elke keer weer tegen. Het kan nog wel een stuk simpeler door alleen een AdGuard-dns in de router te zetten, zelfde resultaat. Maar inderdaad, de gemiddelde heler zal überhaupt het verschil tussen een router en “WiFi-is-toch-internet?” niet weten.

[Croga]

"Vrij makkelijk" is een heel relatieve term.

Voor hoeveel procent van de mensen denk je dat een PiHole in het netwerk zetten "vrij gemakkelijk" is? Ik gok minder dan 1%. Dan is het dus helemaal niet "vrij makkelijk". Dan is het op z'n best "redelijk te doen voor een tweaker"

[watercoolertje]

Dan is het omzeilt maar heb je een prima domme TV. Hoeveel consumenten bestaan er die dat doen? 1%?

[Dennisdn]

Alle andere smartfuncties werken zoals ze horen. Hij legt alleen geen contact met de samsungservers. Dus bij software-updates moet een addblocker er tussenuit.

[V-rg]

Apple doet dit ook met zijn producten, zover heb ik nog geen bericht gezien dat hackers Apple producten hebben geblokkeerd.

[thomas_n]

Nog een reden om een TV nooit rechtstreeks met internet te verbinden. (naast de reclame die sommige tv-merken je durven opdringen nadat je hun dure apparaat hebt gekocht)

Als je "smart"-dingen wilt op je TV kan je dat toch beter via een eigen HTPC o.i.d. doen, dan heb je zelf de controle.

[litebyte]

Exact, dat moet ook de kern van deze discussie zijn. Losstaande of de televisies gestolen zijn of niet.

Nu is het diefstal, de volgende keer als je 'illegale' content bekijkt (want je bent akkoord gegaan met de gebruikers overeenkomst) De excuses van: "dan koop je toch geen Samsung" moet hier los van staan. Je zou het consumentenrecht & wetgeving (EU-breed) ook goed hiervoor moeten aanpassen.

[Ambition88]

Leuk die macht. Ik snap het wel, maar het is wel zuur. Zie het al gebeuren dat je een ''nieuwe'' tv van iemand overneemt en die blijkt achteraf gestolen te zijn, wordt ie ffe onbruikbaar gemaakt terwijl je er lets say wel 1k voor hebt neergetikt.

[JayPe]

Meestal wordt gestolen waar niet voor de hoofdprijs verkocht. Heling, je voelt op je klompen aan dat er iets niet helemaal klopt.

Daarnaast: dit is vooral iets nieuws voor tv's. Voor telefoons bestaat dit al jaren. Of zelfs auto's. Of laptops.

Begrijp de laatste regel van het artikel dan ook niet zo goed: Is dat stemmingmakerij van Tweakers? Om het artikel nog een beetje extra sjeu te geven?

Renault kan bij de Zoe de huuraccu uitschakelen. Oh nee. Als dat gehackt wordt,.. T mobile kan je mobiele abo blokkeren. M'n energiemaatschappij kan op afstand m'n slimme meter uitschakelen. Tesla kan m'n gestolen auto vergrendelen. Wat als dat gehackt wordt?

[Reactie gewijzigd door JayPe op 22 juli 2024 15:58]

[nehal3m]

Waarom zouden die vragen niet legitiem zijn? Dat is toch gewoon een terechte vraag?

Dat die vragen niet bij iedere auto, laptop of telefoon in een artikel worden benoemd komt omdat dat inmiddels voor normaal wordt aangenomen (en of dat dan terecht is kun je je ook afvragen) maar in dit geval gaat het om een nieuwe categorie waar zo’n blokkade nog niet eerder heeft plaatsgevonden.

Ik vind het dan ook kort door de bocht om te stellen dat Tweakers hier aan stemmingmakerij doet.

[TheVivaldi]

Ach, het is hier ook altijd hetzelfde liedje. Is het artikel aan de korte kant, krijgt de redactie te horen dat het artikel slecht is of te “nu.nl”-achtig. Is het artikel diepgaander, is het ook weer niet goed want Tweakers Plus, etc. En stelt de redactie een kritische vraag, dan is het “stemmingmakerij”.

[migjes]

je energiemaatschapij kan je slimme meter niet uit schakelen.
(was wel even spraken van dat het zou kunnen met de eerste modellen.
maar men kwam tot snel inzicht dat dit wel eens heel gevaarlijk kon zijn voor het stroomnet.
een paar duizenden meters die aan en uit gaan geven een hele grote golf op het net en dat kan het stroomnet niet aan.
of te wel, daar door maak je een hackbaar gat in je primaire stroom voorziening, niet verstandig.)

[JayPe]

Ik heb er zo één hangen. Is softwarematig uitgezet, maar alsnog. Is op afstand te schakelen, als je door de beveiliging heen ha(c)kt.

[migjes]

je hebt er nog 1 van voor dsmr 4.0?
(als ik het goed heb ergens in de 3.X.X is het er uit gehaald.)

(mijn schoonvader heeft er nog 1 van oxxio, helemaal een vreemd ding.
is niet slim maar digitaal met maar 2 telwerken uit jaar block.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 15:58]

[bytemaster460]

Dat is voor de heler die snel geldt wil verdienen. Er zijn heel wat malafide zaken die juist wel tegen een normale prijs hun spullen te koop aanbieden waardoor het helemaal niet opvalt dat je te maken hebt met heling.

[Bor]

Heling, je voelt op je klompen aan dat er iets niet helemaal klopt.

In de praktijk zal je zien dat het niet zo werkt. Helers weten ook wel dat een te lage aankoopprijs opvalt. Bovendien, waarom inleveren op de winst wanneer dit niet nodig is? Een junkie achter het station vraagt wellicht weinig voor gestolen goederen maar het gros doet dat niet maar gaat marginaal onder andere aanbieders zitten of neemt de tijd en vraagt een courante vraagprijs.

Heling herkennen is niet in alle gevallen zo makkelijk als jij doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 15:58]

[JayPe]

Dus dan ga je verhaal halen bij de verkoper, toch?

[LooneyTunes]

Meestal wordt gestolen waar niet voor de hoofdprijs verkocht. Heling, je voelt op je klompen aan dat er iets niet helemaal klopt.

Vroeger (lang, lang! geleden) kocht ik bij de lokale EP een Akai videorecorder (adviesprijs ~ƒ2300) voor ongeveer de helft. (BCC had 'm ook, maar die verkocht 'm voor net geen ƒ2000)
"Belgische import" werd er toen gezegd.
Blijkbaar kàn (kon) het dus wel

[kmichael]

Je kan zelf dan toch bedenken dat er iets niet klopt

[ipaqlinux48]

Dus jij vraagt telkens aan een verkoper van een tweedehands artikel of het niet gestolen is?

[Wouterie]

Bij zo'n nieuw product wil ik wel graag even het aankoopbewijs zien en als er nog garantie op zit, dan is dat helemaal van belang.

[Andros]

"Gewonnen in een loterij maar niet nodig".
"Gekregen voor verjaardag maar ik had er al een".
"TV gekregen bij abonnement internet maar niet nodig".

Genoeg situaties waarin een nieuw product op de tweedehandsmarkt verkocht wordt zonder dat er een factuur is. Daar kan de prijs ook naar zijn. Ik heb ook al eens een telefoon besteld van puntjes van het werk die anders zouden verlopen en dat ding gewoon doorverkocht. Een factuur krijg je op zo'n moment niet maar het ding is nieuw, niet gestolen en niets mis mee. Garantie is dan te claimen bij de fabrikant.

[Alxndr]

Je hoort alsnog gewoon een bon te krijgen, of je nu met punten betaald of het gratis bij een abonnement of wat dan ook krijgt. Daarnaast, garantie verloopt in eerste instantie altijd via de "winkel"/"verkoper", niet de fabrikant.

Qua prijs, als jij een (zo goed als) nieuw product tweedehands voor minder dan de helft van de normale prijs koopt, kan je weten/vermoeden dat er iets niet klopt.

Maargoed, theorie en praktijk...

[TheVivaldi]

Dat laatste hangt af van wat er gebruikelijk is. Toevallig zaterdag nog een product in de supermarkt gekocht dat in de aanbieding was van €4,99 voor €0,99. Dat is ook ruim meer dan de helft goedkoper en de prijs klopte volgens de manager en kassa gewoon.
(en nee, de datum staat op eind volgend jaar dus het was geen afprijzing en het product ging ook niet uit assortiment, dus het was ook geen uitverkoop)

Waarmee ik wil aangeven dat als bijv. Media Markt 3x per jaar tv's met 75% korting in de aanbieding (dus niet afprijzing) gooit, dat dat dan blijkbaar normaal is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 15:58]

[Alxndr]

Precies, daarom zeg ik " kan je weten/vermoeden dat er iets niet klopt."

De juridische term hiervoor is "kennelijke vergissing"

In dat geval dus ff expliciet navragen zoals je gedaan hebt, dan zit je goed. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een korting van 75% normaal is.

Maarja, gezien we het hier in het artikel over heling hebben, zul je het niet bij een winkel maar bij een particulier kopen. En laten we wel wezen, ik heb nog nooit iets tweede hands ge- of verkocht met de originele verpakking/bon of een serienummer gecheckt.

[Wouterie]

In alle scenarios kun je aan een bon of een bewijs komen. Zeker als het een apparaat van deze waarde betreft dan ga ik geen risico's lopen.

[Jurrie79]

Maar voor een heler is het natuurlijk reuze eenvoudig om even een bonnetje van welke winkel dan ook na te maken. Dus een zogenaamd aankoopbewijs hoeft ook helemaal niks te zeggen als je iets tweedehands koopt.

Het komt er op termijn op neer dat je straks een Samsung apparaat helemaal niet meer tweedehands kan kopen, zonder risico te lopen op een blokkade van Samsung. Waar Samsung zelf natuurlijk ook alleen maar bij gebaat is. Maar het zorgt natuurlijk wel voor meer e-waste, goed voor Samsung, maar jammer voor de planeet dus.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 22 juli 2024 15:58]

[mr_evil08]

Dan nog heb je daar een bewijs van, bovendien je hebt toch ook garantie op het product want wat als het product binnen 2 jaar kapot is ?

Het gaat hier om TV,s dat recent zijn en geen oude dingen van 10 jaar geleden waarbij Samsung nu achterkomt hey ze zijn gestolen laat ik de functie maar activeren...

[RVervuurt]

Ook als je dingen gratis krijgt in een loterij of bij een abonnement ofzo, krijg je gewoon een factuur.

[Bor]

Nee hoor. Bij vrijwel alles wat je als voorbeeld van de Postcode Loterij ontvangt zit geen factuur. Bij gifts bij een abonnement evenmin.

[Unsocial Pixel]

Accepteer je dan ook een uittreksel van de betaling? Ik wil nooit een bon omdat de betaling als bon dient te kunnen worden gebruikt, daarnaast raakt de papieren bon altijd zoek .aan de andere kant bewijst het voor de 2de hands koper helemaal niks want op de afschrijving staat meestal enkel de winkel en niet het product

[Wouterie]

Bij de overdracht van een product draag je ook de garantie over. Als er nog garantie op zit dan wil ik wel naar de winkel (waar de overeenkomst mee afgesloten is) of de fabrikant (bij fabrieksgarantie) kunnen gaan zonder al te veel problemen.
Als ik iets in een winkel koop wat een flinke waarde heeft, zoals het product waar het hier over gaat, dan wil ik echt wel die bon hebben hoor! We hebben het niet over een paar tientjes.

[SilverRST]

Niet alleen dat maar ook langsgaan om te checken of het biet daadwerkelijk gestolen aan de hand van internetverbinding. Welke idioot koopt een tv op marktplaats en dan het laten verzenden? Gewoon ernaar toe gaan. Lukt dat niet en dat begrijp ik ook heel goed, dan zit er niks anders op dan bij een echte winkel kopen en wel een die niet moeilijk doet.

[torretje2012]

als ik 1000 voor een tv aftik, wil ik op z'n minst een factuurtje zien. Gezien ze die niet hebben, zal een koop dus niet plaats vinden

[Christoxz]

Maarja, ook zo'n factuurtje is simpel na te maken, en lastig te controleren via de verkopende partij om te controleren of deze legitiem is.

[Nas T]

Diegene die dat doet, mag best aangesproken worden daarop. Desnoods door een partij die bindende uitspraken mag doen. Dan help je ook de effectiviteit van crimineel gedrag te verminderen.

[joost00719]

En vervolgens is die persoon niet meer terug te vinden.
Iemand er op (proberen) aanspreken heeft geen zin, je geld is weg en je tv is donker.

[Osiummaster]

Heb ooit aangifte gedaan bij de politie voor iemand die me via internet opgelicht had. Adresgegevens, bewijs, naam bankrekening, werkelijk alles. Wordt absoluut niks mee gedaan.

[Verwijderd]

dat er in jouw geval misschien niets mee gedaan werd mag zo zijn maar er zijn volgens mij wel berichten te vinden waaruit blijkt dat de politie wel degelijk mensen aanhoudt als gevolg van internetoplichting.

[Osiummaster]

Grootschalige masssa oplichters misschien. Wanneer ze 2000 meldingen krijgen over dezelfde persoon met al hun gegevens herhaald ondernemen ze misschien actie.

[defixje]

Bij miijn schoonbroer was er ook sprake van oplichting, heeft netjes alles terug gekregen

[Crp]

Dat er op dat moment niets mee gedaan word zegt niet dat het niet nuttig is om te doen. Als zo'n persoon op een gegeven moment wel gepakt word. Dan halen ze gelijk alle aangiftes tegen zo'n persoon er ook bij.
Iemand oppakken en veroordelen voor 1 tv heeft weinig zin en hij staat dezelfde dag weer op straat. De straffen worden zwaarder/langer des te meer bewijslast ze tegen hem hebben

[Osiummaster]

Ja ik zal nog eens een half uur van mijn tijd verspillen zodat het CBS hun grafiekje met 1 kan verhogen.

[mike123]

Enkele jaren geleden was er een jochie van 15 die via marktplaats Logitech Harmony afstandsbedieningen verkocht en ander spul. Heeft nooit geleverd. Meerdere aangiften zijn er gedaan bij politie en marktplaats. Nooit wat mee gedaan.
Adres, woonplaats, school, alles was bekend.
Neeeehh, doen we niks mee, geen bewijs.

[torretje2012]

klopt, maar de meeste dieven nemen die moeite niet, die zijn opzoek naar snel geld. Tevens haal je een tv liever op, dus dan weet je iig waar je een baksteen door de gevel moet gooien als het toch foute boel is

[Cergorach]

Wordt je opgepakt omdat je een ruit in heb gegooid bij een bed & breakfast welke de dieven hebben gebruikt via een gestolen cc...

Vaak wordt een dergelijke grote roof verkocht aan een heler voor een prikkie, welke ze weer verkoopt tegen een veel hogere prijs aan nietsvermoedende consumenten. Direct iets kopen van Slinkse Jaapie waarvan je weet dat het 'van de vrachtwagen is gevallen' is een ding, maar veel consumenten hebben vaak geen idee via de 2e hands elektronica markt. En een bon is zo gemaakt, die checken is gewoon lastig, zeker als het is gekocht bij een partij die failliet is (zoals bv. kijkshop.nl). Of bv. een kopie bon van een legitieme aankoop, die vervolgens binnen twee weken wordt terug gebracht...

Kijk eens naar de 2e hands markt voor bv. videokaarten, hoe ga je daar herkennen dat een kaart is gestolen of niet? Niet aan de bon, niet aan de prijs en zeker niet aan hoe oud het product is...

[Skit3000]

Alleen staat op een nagemaakte factuur wél het adres of in ieder geval de naam van de verkoper (anders valt het jou als koper gelijk op). Mocht je TV geblokkeerd raken, kunnen ze dus in ieder geval niet ontkennen dat je het apparaat via hen hebt gekocht. Al zal je wel uiteindelijk moeten bewijzen dat je niet zélf die factuur in elkaar hebt geflanst.

[Jeoh]

Meestal vraag je inderdaad om de factuur.

[Brainy1978]

Ik wel en zeker als de prijs "te" goedkoop is. Vaak merk je het ook wel bij mensen van bijvoorbeeld Marktplaats. Doen dan erg schimmig als je langs wil om te kijken en of op te halen.

[Ambition88]

Wat een onzin als ik een gesealed toestel verkoop doe ik dat ook voor circa 150-200 onder de nieuwprijs en die zijn gewoon legit, maar jij hebt natuurlijk als enige ter wereld een glazen bol.

[Brainy1978]

Je leest mijn reactie niet goed denk ik... "te" en "schimmig".
Geen glazen bol voor nodig.

[Bundin]

Nee, hij zegt dat er "schimmig" (lees: moelijk/ontwijkend/verdacht) gedaan wordt wanneer je vraagt om langs te komen om het toestel te bekijken en op te halen, bij nieuwe toestellen met een prijs die hij als erg laag ziet.

Dat is wat anders dan "alle nieuwe toestellen op marktplaats zijn verdacht".

[Reactie gewijzigd door Bundin op 22 juli 2024 15:58]

[Ambition88]

Wat ik niet begrijp want een gesealed device valt vrij weinig aan te zien, want unsealen is kopen.

[Bundin]

Dan zijn we het denk ik dus gewoon eens Als een verkoper een nieuw toestel aanbiedt voor een opmerkelijk lage prijs én die verkoper antwoordt ontwijkend op een verzoek om het toestel te bekijken/op te halen, dan is er reden om te twijfelen aan de legaliteit van de herkomst van het toestel.

[Brainy1978]

Precies dat.

[JurGor]

"mijn gewonnen toestellen"

Vrouwe Fortuna zit op je schouder of zo? Hoeveel geluk moet je hebben om zoveel TV's te winnen dat je over "mijn gewonnen toestellen" kan praten alsof je dat regelmatig doet?

Doe mij even wat van jouw ruime hoeveelheid geluk, ik wil zo'n samsung flip smartphone wel reviewen voor tweakers

[Ambition88]

Nee hoor dat is gewoon ''normaal'' in de sales wereld, je doet nu ook net alsof ik zei dat ik er 10 per jaar win, lekker relevant voor de discussie ook.

[Pangaleas]

Wat bedoel je nou met gewonnen toestellen? Dat je de hoogste bieder bent bij een auction?

[Menesis]

Je vraagt doorgaans wel om het bonnetje toch?

[grrfield]

Als ik iets koop beoordeel ik het product op kwaliteit en prijs. Mijn leverancier beoordeel ik op reputatie. Ik kan een paar voorbeelden geven, maar het voorbeeld dat ik voor ogen heb wordt waarschijnlijk 'gecanceled'.

[s0ulmaster]

Als je ter goede trouw een tv koopt voor een redelijke prijs bedoel je?

[Iblies]

Nou hebben we in Nederland een redelijk factuurstelsel. En dit geld voor alle landen als het om nieuw waar gaat.

Als jij ineens een televisie voor je neus krijgt die toch praktisch nagelnieuw uitziet voor een te lage prijs, dan heb jij iets uit te leggen.


Overigens doet het “van de vrachtwagen gevallen” altijd denken aan de
https://en.wikipedia.org/wiki/White_van_speaker_scam

Often a con artist will buy inexpensive, generic speakers[1] and convince potential buyers that they are premium products worth hundreds or thousands of dollars, offering them for sale at a price that the buyer thinks is heavily discounted, but is actually a heavy markup from their real value

Iedereen is vrij om het te proberen, maar als het tegenvalt heb je jezelf ook wel iets kwalijk te nemen.

[theorganiser]

Maar dan is het alsnog "Heling" en diefstal en moet je beter weten:)
wat mij betreft op hackpoging na een goed initatief dit!

[Wouterie]

Dan ga je aangifte doen, bel je Samsung op en leg je de boel uit. Dan nog, waarom zou je 1k neertikken voor een vrij nieuwe TV als er geen aankoopbewijs en geen garantiebewijs is!?

[Katsunami]

Nee. Je schaft gewoon geen Samsung aan.

Als Samsung hier niet nu al met alles behalve SSD's op de zwarte lijst stond, dan zouden ze er nu wel op terecht gekomen zijn.

[watercoolertje]

Nee. Je schaft gewoon geen Samsung aan.

Nee, wat hij doet ga jij niet over, hij is vrij duidelijk wat ie doet en onder welke voorwaarden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:58]

[Katsunami]

Tuurlijk moet hij doen wat hij zelf wil.

De beste manier om van dit soort praktijken af te komen c.q. er geen last van te hebben, is gewoon dat soort rommel niet kopen. Fabrikanten die menen dat ze na de verkoop van een product nog op de een of andere manier controle moeten hebben over dat product (los van een firmware-update) gaan hier gewoon op de zwarte lijst.

Ik heb het helemaal gehad met de mentaliteit dat het normaal is dat functies kunnen wijzigen of verdwijnen nadat je een apparaat gekocht hebt. Dat geldt al bij een computer, en al helemáál voor een TV. Sinds een maand of 2 staat Microsoft er ook op, vanwege het toevoegen van functies die ik niet gebruik, verwijderen van functies die ik wel gebruik, en het constante rotzooien met het OS.

Sterker nog; op mijn huidige (LG) TV staat gewoon alle smartfunctionaliteit uit, en zit er niet eens een kabel in. Als ik die TV smart wil maken, doe ik dat wel met een RPi van €50, op mijn eigen voorwaarden.

[RaJitsu]

Heling is sowieso verboden, dus dit is niet echt een argument. Dat je makkelijker met heling weg komt met het ene product vs iets als een televisie waar een digitale connectie is met de fabrikant is een tweede.

Ik zou eerder kijken naar het punt dat in het artikel al genoemd wordt, namelijk dat een kwaadwillende hacker deze controle zou kunnen krijgen. Een ander punt is dat ze dus kennelijk iets kunnen pushen zonder dat je bijv. updates automatisch installeert. Denk aan een overdreven alternatief beleid van planned obsolescence of dat ze bepaalde 'diensten' pushen (reclame).

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 22 juli 2024 15:58]

[mphilipp]

Zo kun je wel overal een uitzondering voor bedenken. Maar helaas, zo gaat dat in het leven; het óf het een óf het ander, niet alles tegelijk. Bedank de oneerlijke mensen voor soms wrede/onhandige maatregelen.

[vinkjb]

Waarschijnlijk is de prijs ook anders als je een gestolen tv overneemt...als je een e-bike zou kopen die normaal 2000 kost en jou aangeboden voor voor 250 klopt er ook iets niet

[BytePhantomX]

Ik had datzelfde met mijn Kindle. Gekocht via marktplaats van iemand die een factuur had. Bleek via gevonden voorwerpen van Schiphol te zijn. Degene die hem verloren had heeft hem geblokkeerd en daardoor kun je hem niet verbinden met de Amazon store.

Kleine teleurstelling, maar gelukkig is die nog wel bruikbaar. Maar Amazon wil dit niet fixen terwijl een nette route is gevolgd. En de gebruiker die hem verloren heeft hem nooit heet geclaimd bij Schiphol.

Heb wel een hekel aan fabrikanten die dit soort technologie mogelijk maken. Recent ook aangekondigd dat dit in de VS mogelijk wordt met gestolen accutollen etc.

Wachten op het moment dat een hacker achter de constructie komt en massa's apparaten op afstand blokkeert.

[Reactie gewijzigd door BytePhantomX op 22 juli 2024 15:58]

[Verdant]

Het is vooral de vraag op wat voor termijn dit gebeurt. Gebeurt het meteen op het moment dat een als gestolen gerapporteerde TV verbinding met het internet maakt, of zit daar een tijdje tussen? In dat eerste geval kun je het probleem heel simpel voorkomen door ter plekke even een demo van het toestel te vragen. Verbinding maken met internet, en voilà. Je hebt ofwel een werkende TV die je kunt overnemen, of je ziet dat de TV zichzelf blokkeert en vertrekt weer naar huis zonder de TV te kopen.

[loki504]

Dan ga je naar die persoon. En eventueel als laatste optie dagvaarden Ik zie het probleem niet zo.

[Tweddy]

Dat heet heling en goed dat dit zo wordt afgestraft.

[Shark.Bait]

Als je iets koopt zoals een tv dan wil je toch wel zien of ie het doet, niet? En dan weet je al gauw dat er iets niet klopt, toch?

[Ambition88]

Want gestolen spullen werken nooit?

[Shark.Bait]

Geen idee, ik heb nooit gestolen spullen gekocht.

[3raser]

Nog een reden om je TV vooral dom te houden. De fabrikant heeft iets teveel macht over het apparaat. En dat kun je goed proberen te praten met argumenten als "stelen mag niet" maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Want hoe ga jij het recht praten als je TV ten onrechte geblokkeerd wordt door Samsung?

[lamello12]

In het artikel staat:

Deblokkeren kan ook; dan moet er wel een bewijs van aankoop en een geldige tv-licentie naar Samsung worden gestuurd.

[MrMarcie]

Ik heb 'm op marktplaats gekocht zonder bonnetje. En nu?

[loki504]

Gewoon niet aan het internet hangen als je daar zo bang voor bent.

[Tarquin]

Leuk idee, ik juich het toe tegen diefstal; ook van telefoons, computers en eBikes.

De technologie kan ook minder leuk gebruikt worden (dat heb je wel eens, bij technologie).

• Bijvoorbeeld door een lelijke hacker die wereldwijd van alles blokkeert (al denk ik dat dat makkelijker gezegd is dan gedaan; je moet zo'n server echt overnemen - en als de fabriek de server weer terug heeft kunnen al die TVs weer gewoon aan).
• Of door een abonnementssysteem voor alles in te voeren. Fietsen betaal je per kilometer, TV betaal je per uur of per maand, printen betaal je per printje, enzovoorts. Niets is meer 'van jou', en aan alle kanten lekt je geld voortdurend weg.

[Timshort87]

Inderdaad, of er breekt een handelsoorlog uit met het land waar het bedrijf is gevestigd en er wordt besloten dat gebruikers van een bepaald merk het product niet meer mogen gebruiken. Zie bijvoorbeeld; nieuws: Adobe deactiveert clouddiensten voor Venezolaanse accounts wegens han...

Of de TV werkt niet meer nadat de ondersteuningsduur is verlopen waardoor je gedwongen wordt een nieuwe TV te kopen.

[Reactie gewijzigd door Timshort87 op 22 juli 2024 15:58]

[sympa]

Dat is inderdaad een reden dat open platforms en open software extreem belangrijk zijn.

[Risce]

Als het wereldwijd kan, kan dat in theorie betekenen dat een kwaadwillende bijvoorbeeld via een hack wereldwijd grote aantallen met het internet verbonden Samsung-tv's kan blokkeren.

Ja dit inderdaad. Maar dan zal er ook wel een deblokkeerfunctie op zitten.

Maar even, waarom heeft Samsung een blokkeerfunctie op hun electronica gezet? Wat is de use case, want het lijkt me toch niet dat gestolen TV's in het algemeen geblokkeerd worden (en alleen als je ze aansluit op internet)?

[Transferno]

Kan me voorstellen dat een use case is om TV's te blokkeren die gestolen worden tussen productie en verkoop in. Misschien hadden ze daar veel last van?
Of men het ook wil aanbieden aan gebruikers (diefstal bij je thuis), staat jammer genoeg niet in het artikel.

Het is een variant van de inkt-tags op kleding. Bij stelen wordt het onbruikbaar, dus ontmoedigt het stelen in de winkel.

[monojack]

De reden is volgens mij echt wel diefstal. Dat zijn soms volledige containers die verdwijnen. Dit houdt goed georganiseerd bendes weg. Een lading gestolen Apple spullen ben je niks mee omdat je echt veel domme mensen moet zien te bereiken om het aan te kunnen slijten en zelf niet gepakt te worden. Een container Samsung spullen is dus waardeloos voor criminele bendes.

[moonlander]

Voor dit soort toepassingen. Schoenen worden bijvoorbeeld ook apart verzonden van elkaar. Dus de linker schoen zit in container A en de rechter in container C. Mocht container A gestolen worden, dan hebben ze niks aan de lading, mits ze container C ook kunnen bemachtigen natuurlijk.
Met tv's gaat dat iets lastiger. Dus daarom een blokkeer functie is dan wel handig.

[Risce]

Interessant! Heb je een bron voor dat schoenen verhaal?

[moonlander]

Heb geen bron, maar heb jaren zaken gedaan in de schoenenhandel. Vooral bekende merken zoals Nike, adidas etc verschepen dit op zo'n manier. En dan gaat het niet om 10 schoenen per keer.

[Magic]

Ook is onduidelijk of de communicatie met de Samsung-servers en het controleren van het serienummer ook plaatsvindt als de televisie niet direct met het internet is verbonden, maar bijvoorbeeld via een mediaspeler als de Nvidia Shield of de Apple TV.

Deze zin snap ik niet helemaal, lijkt mij overduidelijk dat dat niet moet kunnen, of zie ik iets over het hoofd?

[Smashmint]

Ik heb mijn TV ook niet met internet verbonden precies om dit soort redenen. Ik weet dat HMDI vanaf bepaalde versies ook internet kan doorgeven maar ben benieuwd of iemand dit zeker weet of Samsung dit kan doen via een Apple TV o.i.d.

[Magic]

Ah, ethernet over HDMI had ik niet aan gedacht, maar in dat geval zou het voor de TV niet uit mogen maken waar hij precies internettoegang van krijgt. Alsnog een wat vreemde stelling dus