Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Porsche gaat zich bezighouden met ontwikkeling van autonome luchttaxi's

Porsche denkt erover na om drones te gaan ontwikkelen die passagiers kunnen vervoeren. Volgens bronnen zou de autofabrikant al dicht bij een eerste ontwerp zijn, maar nog onduidelijk is hoe dat eruitziet.

Dat meldt het Duitse Automobilwoche op basis van bronnen. Deze zogenoemde luchttaxi zou passagiers semi-autonoom moeten kunnen vervoeren, waardoor het waarschijnlijk gaat om een soort drone die ook mensen kan vervoeren. Het vervoermiddel zou de passagiers nog wel enige controle geven over de besturing, maar een pilotenlicentie zou niet nodig zijn omdat de meeste functies zijn geautomatiseerd.

Er zou binnenkort al een eerste ontwerp gepresenteerd moeten worden door Porsche, maar het bedrijf zelf heeft daar nog niets over losgelaten. Porsche-topman Detlev von Platen bevestigt tegenover Automobilwoche echter wel dat zijn bedrijf over dergelijke vervoermiddelen nadenkt. Volgens von Platen zou het een oplossing zijn om sneller van de ene naar de andere plaats te komen.

Verscheidene bedrijven werken aan passagierdrones, maar vooralsnog zijn er nog maar weinig werkende concepten getoond. Een voorbeeld is de Volocopter van Daimler, een soort autonome minihelikopter die uiteindelijk als luchttaxi ingezet moet worden.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-03-2018 • 13:21

199 Linkedin Google+

Reacties (199)

Wijzig sortering
Ik zie nogsteeds niet hoe dit ooit een levensvatbaar idee gaat worden, een vliegtuig is veel efficienter voor lange afstanden omdat die nietecht gebonden is aan wegdek en "glijd" en een auto is veel efficienter voor korte afstanden omdat je niet jezelf ook nog in de lucht hoeft te houden wat echt veel meer energie kost dan alleen maar vooruit bewegen. zelfs als de wegen helemaal volstaan met files, dan ga je er nog niet zoveel aan hebben omdat je iedereen weg zal blazen als je vanaf de weg opstijgt. dus dan zal je vanaf de daken moeten opstijgen en landen, maar daar hebben we de infrastructuur nog lang niet voor.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 maart 2018 13:29]

dus dan zal je vanaf de daken moeten opstijgen en landen, maar daar hebben we de infrastructuur nog lang niet voor.
In het 'dure Midden Oosten' heeft vrijwel elk groot hotel een helipad. Kijk voor de grap eens hoeveel helipads er in Dallas, Chicago, LA of Houston zijn. Ik woon op diep in het Franse platteland maar binnen een straal van 50 Km zijn er twee restaurants en een auberge met een helipad. Tuurlijk allemaal erg duur maar het wordt nu al gebruikt (een helipad hebben is verrassend duur). Ik heb drie maal gekozen om van een vliegveld naar de vakantiebestemming te gaan via helicopter. Natuurlijk is dat duurder dan met de bus maar geloof me, ik moest wachten tot er een chopper beschikbaar was. Er zijn meer genoeg klanten om een dergelijke luxe service te laten floreren. En als ik weer eens in Thailand kan kiezen tussen een auto die er twee uur over doet en een heli die het in 12 minuten doet betaal ik dat graag. Na 9 uur vliegen wil ik graag een drankje met uitzicht en niet twee uur uitlaatgas.

in London zijn er 12 aanvragen voor nieuwe helipads, in Parijs 22. En omdat die vrijwel allemaal 'kaal' zijn zullen die allemaal toegekend worden. Ik denk dat je erg denkt vanuit Nederland waar kleine luchtvaart vrijwel onbekend is.

Een helitaxi naar de Dam in Amsterdam zal inderdaad niet werken. Maar naar de RAI, het Amstel hotel, de Zuidas, het Hilton in Amsterdam Zuid (ruimte genoeg), Okura etc.... Allemaal geen enkel probleem. Als je kan leven met een snelweg voor de deur zal een paar paar elektrische air taxi's geen probleem zijn.

Overigens is het vergelijken van een kleine helicopter (zeg een Robinson R22) met een air taxi zoals Airbus nu ontwikkeld niet erg zinnig. Om te beginnen scheelt het de helft in gewicht. Daarnaast maakt het heel veel uit of je een rotor hebt die heel snel moet draaien (de snelheid maakt het geluid) of een hele hoop kleine rotortjes. De geluidsdruk neemt enorm af. De 'wind' ook, je kan 20 meter van een Robinson R22 als die land, je kan 6 meter van een kleine airtaxi staan zonder veel last.

Denk je nu echt dat ALLE grote firma's aan dit soort dingen werken zonder de basisvoorwaarden te hebben bekeken? Denk je ECHT dat jij dingen weet die zij niet weten? Serieus?
Informatief verhaal, dankjewel. Jammer van je laatste alinea. Hij zegt toch: "ik zie het nog niet"
Goed punt. Dit soort krampachtige projectjes zijn ook alleen maar bedoeld om een (nieuwe) filosofie van een bedrijf uit te dragen. Zo houdt Audi zich bezig met maanvoertuigen en maken ze zelfs op televisie reclame voor EV's die ze we voorlopig nog niet in de showroom gaan zien :-)

Persoonlijk heb ik meer met de bedrijven die niet zo hoog van de toren blazen en het gewoon doen zoals (sorry, fan-alert) de heren en dames bij Tesla of de pioniers die in hun garage kleinschalig voortuigen ombouwen naar EV's.

Voor luchtvervoer zijn ouderwetse propellers en straalaandrijving op zo'n kleine schaal een doodlopende weg. Zo lang we geen goed aluhoedjes alternatief hebben zoals een zwaartekrachtveld of fotonenaandrijving moeten we ons gewoon bezig houden met het verkeer van nu zo efficient mogelijk inrichten met de middelen die we hebben.
Het lijkt me alleen nuttig in situaties waarin je korte afstanden wilt overbruggen die met de auto heel veel tijd kosten, bijvoorbeeld omdat het wegennet helemaal vol staat. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat luchttaxi's een rol zouden spelen in steden als New York. Aan de andere kant zijn dat juist de steden waar je ook voor een habbekrats de metro kan nemen, dus zo'n luchttaxi zal vooral bestemd zijn voor mensen die veel geld over hebben voor een klein beetje tijdswinst: rijke zakenlui e.d.
Maar dat lijkt me ook net de plek waar geen zware apparaten uit de lucht wil laten vallen als ze pech hebben, want dan raken ze altijd wel wat van waarde.
En als er maar genoeg van vliegen zal er altijd wel ergens een ongeluk gebeuren, net zoals nu op de weg gebeurd. Bovendien zit een stad vol met vlaggenmasten, ballons, vogels etc. waar tegenop gevlogen kan worden.
Overigens lijkt het me ook zonder ongelukken ongewenst om die dingen door de stad te laten zoeven. Het is nu al chaotisch druk als je naar buiten kijkt, laat staan dat de lucht ook nog gevuld wordt.

Ook in de rest van de wereld zijn er weinig plaatsen dit verkeer welkom is; er moeten toch aparte wegen voor afgezet worden als je ze niet over huizen wilt laten vliegen.
En ze kunnen, net als drones, niet te hoog vliegen want dan zitten ze het gewone vliegverkeer in de weg.
Op het platte land en tussen eilanden zou het een rol kunnen spelen, maar misschien dat we juist daar het beetje rust willen bewaren dat we nog hebben in Europa.

[Reactie gewijzigd door mbb op 4 maart 2018 16:19]

Hele goede punten. Om nog maar te zwijgen over de extra geluidsoverlast, want die kleine drones maken al een takkeherrie, laat staan de versies die personen kunnen gaan vervoeren.
Zag inderdaad gister een TV serie die een blik op de toekomst gaf als veel dingen autonoom werden en overal drones vlogen. Ik zou zelf zeker investeren! In oordoppen wel te verstaan. (such pun)
En de mensen beginnen nu al te zeiken over het lawaai van een windmolen en de slagschaduw van die dingen. Ik vrees dat die vliegende ondingen nog veel meer last zullen bezorgen.
maar dan moet je alsnog plekken creeeren om te landen en opstijgen, de volumes aan lucht die zn ding zal verplaatsen zullen niet niks zijn, daar heb je gewoon een helipad voor nodig wat behoorlijk veel ruimte inneemt en je zult best hoog moeten vliegen. Misschien dat het voor verkeer naar een eiland is ofzo maar zelfs dan, een brug bouwen is dan op de lange termijn alsnog goedkoper en efficienter tenzij mensen er maar tijdelijk bij hoeven te komen, maar hoeveel situaties zijn dat nou? imo dit is gewoon een gimmick.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 maart 2018 13:33]

maar dan moet je alsnog plekken creeeren om te landen en opstijgen, de volumes aan lucht die zn ding zal verplaatsen zullen niet niks zijn, daar heb je gewoon een helipad voor nodig wat behoorlijk veel ruimte inneemt en je zult best hoog moeten vliegen. Misschien dat het voor verkeer naar een eiland is ofzo maar zelfs dan, een brug bouwen is dan op de lange termijn alsnog goedkoper en efficienter tenzij mensen er maar tijdelijk bij hoeven te komen, maar hoeveel situaties zijn dat nou? imo dit is gewoon een gimmick.
Wel grappig hoe je vanuit je huidige locatie (ik neem aan Nederland?) en vanuit de huidige technologie denkt.

Dit Porche verhaal gaat natuurlijk over de toekomst en niet over alleen Nederland.

In steden die mee doen op wereld schaal, zoals New York, Sao Paolo, Bogota, Manilla, Jakarta en vast nog veel meer is het veelvoorkomend om de helikopter te nemen voor o.a. belangrijke meetings of uitjes voor de rijkeren. Zowat elk flat gebouw heeft daar en helipad (behalve New York, waar ze helipads op de grond gebruiken). Daar bestaat een gigantische helikopter taxi business omheen.

Voorbeeld: Uber Lets You Hail a Helicopter in Brazil for $63

Je hele verhaal over de ontbrekende infrastructuur voor dit soort apparaten kan dus meteen de prullenbak in: die infrastructuur is er al. De technologie gaat echter piloten overbodig maken en daarmee de voertuigen een stuk kleiner. Zodat je verhaal over gigantische luchtverplaatsing ook de prullenbak in kan (zelfs de huidige luchtverplaatsing van grote helikopters is al geen probleem en dat wordt met deze tech dus nog een stuk minder). Bovendien (zie @Bl@ckbird ): het is veiliger (want elektrisch en dus geen brandstof) en kleiner + elektrisch = stiller dan de huidige brandstof helikopters.

Hiermee zullen de vluchten ook een stuk betaalbaarder worden en zullen veel meer mensen hier gebruik van gaan maken. Dus niet meer alleen de rijken, maar ook bijvoorbeeld toeristen uit de middenklasse en alle andere middenklassers.

Dus gimmick? Mwoa, gewoon logische exponentiŽle vooruitgang met de bijbehorende groei in markt omzet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 maart 2018 10:08]

In NYC mogen heli’s niet op wolkenkrabbers landen sinds het ongeluk op het Pan Am gebouw. Een heli met brandstof op een gebouw is niet fijn. Daarom gebruiken ze daar helipads in de stad. In Nederland is het bijvoorbeeld verplicht om bedrijfsbrandweer aanwezig te hebben als een traumaheli op een ziekenhuis helipad land.

Het voordeel van elektrische luchttaxi’s is dat ze geen brandstof hebben en ook op daken van gebouwen mogen landen en stukken stiller zijn dan gasturbine motoren. Beperkte range van multicopters is wel een dingetje. Maar een VTOL oplossing als Lillium zie een prima toekomst voor.
Als ik naar een stad als Bangalore kijk waar het verkeer echt een ellende is, kan ik me goed voorstellen dat daar best wel behoefte is aan een vliegende taxi.. zeker voor internationale zakenreizigers.. en qua veiligheid zal het weinig schelen met taxis op de weg.. sterker nog gezien de rijstijl daar zou het best wel eens veiliger kunnen zijn..
wij hebben ook de waddeneilanden in nederland, het zal voor postbezorgers handig zijn om dan een luchttaxi te nemen dan met de bestelwagen op de pond. Dat zal dus veel sneller kunnen gaan ;)
Dan is het efficienter drones autonoom te laten bezorgen ;) geen postbode scheelt toch heel veel aansprakelijkheid en veiligheids mechanismes. of misschien wel een autonoom schip dat snachts vaart en lost bij de eilanden. kan je altijd een postbode lokaal parttime inhuren. dat het lang duurt maakt niets uit voor een autonoom schip, je betaald geen loon en het is ideaal voor reparaties, dat kan dan gewoon overdag wat een stuk goedkoper zal zijn dan snachts.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 maart 2018 13:48]

Daar zijn in de afgelopen jaren al tientallen ideeŽn voor geweest, van buizenpost tot autonome boten. De afstand naar de Waddeneilanden is ook totaal niet interessant voor zulke projecten.
Een hyperloop naar de Waddeneilanden.
Dat zou nog eens innovatie zijn.
je zult "pont" bedoelen :-)
Sterker nog, "het pontveer"...
Ik zie je een hoop ‘typen’ maar weet je Łberhaupt wel hoe het allemaal moet gaan werken? Die gene zijn niet achterlijk en hebben hier echt wel over nagedacht. :+
... dus zo'n luchttaxi zal vooral bestemd zijn voor mensen die veel geld over hebben voor een klein beetje tijdswinst: rijke zakenlui e.d.
Dat is wel heel kort door de bocht. In theorie is een autonome heli toepasbaar overal waar heli transport zin heeft. En omdat er geen dure piloot nodig is waarschijnlijk ook waar een heli nu nog te duur is. En dat zijn lang niet allemaal luxe dingetjes: wat dacht je van medisch vervoer, off-shore, reddingswerk?
En omdat er geen dure piloot nodig is
Een helicopter kost 1600 euro per gevlogen uur. Het salaris van de piloot is daar maar een heel klein deel van. Onderhoud, afschrijving en brandstof (§350 per uur) zijn veel duurder.
Dat is dan een kleintje, hier wordt 400§ betaald per 10 minuten.
Het is goedkoper om geen piloot te betalen dan om wel een piloot te betalen, dus daarmee is de kous af.
Dus software schrijft zichzelf?
Dus je hebt autonoom geschreven autonome AI systemen :+

Er zijn genoeg plaatsen waar bijvoorbeeld robots best ingezet zouden kunnen worden, maar het is simpel goedkoper om er goedkope krachten tegenaan te gooien dan een dure robot met een duur ontwikkelteam in te zetten voor iets wat misschien na een jaar alweer verandert.
Als het wegennet vol staat, kan er beter ingezet worden op alleen nog autonome voertuigen, helemaal als die als taxi dienst doen. Scheelt minstens de helft aan auto's op de weg en ze rijden ook nog vele malen efficiŽnter en veiliger. :)
Er zijn genoeg niches te bedenken waarin drone vervoer voor mensen uitkomst zal bieden. Denk aan militairen en hulpdiensten zoals politie, ambulance en brandweer.
Ook technische reparateurs, die 'snel' op locatie moeten zijn.
Of misschien juist in gebieden waar het helemaal niet druk is maar erg bergachtig. Kan me nog vakanties herinneren waar we door al het geslingeren de berg op/af elke keer een uur onderweg waren om hemelsbreed nog geen kilometer af te legggen.
Misschien heb je kantoren van het zelfde bedrijf in verschillende wolkenkrabbers in dezelfde stad. Dat je dan met een taxi als deze heen en weer kan taxiŽn?
Het kost me al 20 minuten om aan de rand van Leiden de snelweg te bereiken. Een afstand van nog geen 2 kilometer. Ik geef dit meer kans, dan de kans dat die ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de verbetering van de doorvoer van het wegennet hun werk fatsoenlijk doen. Ja het verbruikt meer energie. Maar het bespaard ook een hoop tijd. Tijd is vele malen duurder dan energie.
Je hoeft niet het wegennet te verbeteren, je moet die auto's die in die file staan allemaal autonoom maken, dan is je fileprobleem ook opgelost. Ja dat gaat een hoop tijd kosten, maar ik denk ook niet dat je binnen een paar jaar in je taxidrone naar je werk vliegt...
Autonome auto's gaan ook gewoon file's veroorzaken. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat het uit zou maken wie de auto bestuurt. Files ontstaan omdat er meer auto's op de weg komen dan er capaciteit is.
Als autonome auto's iets zouden kunnen doen dat files voorkomt, zouden chauffeurs van vlees en bloed dat ook gewoon kunnen, en als dat zo was, had je wel een anti-file instructie bij je rijcursus gekregen.
Files hebben diverse oorzaken. Waaronder teveel aanbod voor de capaciteit van het wegennet. Maar hoeveel files/opstoppingen worden niet veroorzaakt door rijgedrag? Denk aan te weinig afstand houden, harder remmen dan noodzakelijk maar vooral het eeuwenoude ritsen.
Je maakt dan een grapje over anti-file instructie, maar hoe vaak hebben ze niet geprobeerd de mensen op te voeden met het ritsen. Maar mensen doen er niet aan, het is hun plekje op de weg en jij mag er niet tussen. Maar ik weet zeker dat met autonome autos, het aantal files minimaal halveert.
Files hebben diverse oorzaken. Waaronder teveel aanbod voor de capaciteit van het wegennet. Maar hoeveel files/opstoppingen worden niet veroorzaakt door rijgedrag? Denk aan te weinig afstand houden, harder remmen dan noodzakelijk maar vooral het eeuwenoude ritsen.
Geen. De file ontstaat door de drukte, en niet door het gedrag van een of twee individuen. Een drukke weg is als een ketel water rond het kookpunt: Zodra er zich een onregelmatigheid voordoet ontstaat er een bel.
Je maakt dan een grapje over anti-file instructie, maar hoe vaak hebben ze niet geprobeerd de mensen op te voeden met het ritsen. Maar mensen doen er niet aan, het is hun plekje op de weg en jij mag er niet tussen. Maar ik weet zeker dat met autonome autos, het aantal files minimaal halveert.
Dat was geen grapje, ik meen dat serieus.
Als alle auto's autonoom werken, en tegen die tijd zouden ze ook met elkaar communiceren, dan kunnen auto's veel dichter op elkaar rijden, kunnen snelheden beter afgestemd worden, gebeuren er minder ongelukken (wat naast dom gedrag wat @RebelwaClue aangeeft ook een groot file veroorzaker is)... wat allemaal er voor zorgt dat hetzelfde wegennet een veel grotere capaciteit krijgt. Auto's kunnen ook al ingeseind worden dat het geen zin heeft om met 130 op een knooppunt af te denderen omdat er dan meer auto's aanschuiven dan er door het knooppunt heen kunnen, dus rij je gewoon rustiger, alles blijft bewegen, en reken maar dat dat stukken efficiŽnter gaat hoor...
Het zal misschien niet Šlle files oplossen, maar wel heel veel.
Als alle auto's autonoom werken, en tegen die tijd zouden ze ook met elkaar communiceren, ...
Da's iets dat bestuurders op waterbasis ook best zouden kunnen. Niet perse via een soort intercom ofzo, maar een HUD met wat extra informatie zou hetzelfde kunnen bewerkstelligen. Da's eigenlijk wat de matrix borden voor dienen, maar zoals bekend doet dat helemaal niks tegen filevorming, zelfs niet als de autmobilisten zich eraan houden.
Volgens mij negeert 99% van de automobilisten die matrixborden (of toch in ieder geval waar ik rij), dus ik vraag me af hoe je dat Łberhaupt weet.
Maar wat ik bedoel gaat veel verder dan alleen maar het verkeer wat vertragen zodat het niet zo snel bij een knooppunt aan komt zetten. Autonome auto's kunnen ook treintjes vormen door met elkaar te communiceren, automatisch een gat laten vallen als er iemand tussen moet, als ťťn remmen als dat nodig is. Dat zijn zaken die ga je bij bestuurders van vlees en bloed echt niet voor elkaar krijgen hoor.
Hoe weet je dat? Vrijwel niemand houdt zich daar aan. Nee, zolang iedereen een local optimum na streeft, dan gaat zoiets niet werken.
Om dan nog maar over kijkfiles te zwijgen. Hier in BelgiŽ toch al heel wat files gezien die veel langer zijn dan ze zouden kunnen zijn omdat zowat iedereen vertraagt om te kunnen zien wat er langs de kant van de weg staat (en omdat die rond hun vertragen dus jij moet ook wel) terwijl er verder niets afgezet is of vertraagd wordt door verkeersleiders e.d.
Bij het minste beetje zon dat er plots doorschijnt of een enkel druppeltje uit de lucht wordt er ook al massaal op de rem gestoempt (wat toch echt verder gaat dan gewoon voorzichtig zijn). Heel wat files in dit land komen dus inderdaad wel van gedrag. Geen idee of het in NL ook zo erg is, maar misschien zijn het net deze slechte chauffeurs die het niet (willen) zien dat het geregeld door gedrag komt :)
"Zodra er zich een onregelmatigheid voordoet ontstaat er een bel."

En die onregelmatigheid kan niet opgevangen worden omdat mensen onder andere niet voldoende afstand houden.

En dan bv het ritsen: Ja in het ideale geval kan je tot het einde op de linker baan rijden en op het einde in de rechter baan invoegen. Maar IEDEREEN weet dat dat niet werkt omdat de meeste mensen niet voldoende afstand houden. Vaak genoeg zie ik mensen mij links inhalen terwijl ik netjes een gat laat om in te voegen. Maar mensen zijn zo egoÔstisch dat ze perse tot het einde moeten moeten rijden (want toch lekker weer 10 auto's extra ingehaald hť), waar er geen gat meer is, stil komen te staan en de rechter baan tot stilstand dwingen omdat hun vanaf stilstand in moeten voegen.
Het is juist de bedoeling dat ze tot het eind rijden... invoeger op snelheid en door jouw anticiperen en iets meer afstand houden kunnen ze dus ritsen...

Ik zie vaak juist het tegenovergestelde gebeuren.... invoeger komt er aan en probeert al bij de eerste 50 cm van de strook op de snelweg te komen, zonder enige snelheid... iedereen vol op de rem, file veroorzaakt... ongeduldige poppetjes proberen zichzelf op de meest linkerbaan te wrikken... chaos compleet...

Heeft allemaal met anticiperen, nadenken en gunnen te maken... en dat kan niet als je je make-up zit te doen, appen, bellen, weet ik veel... alles behalve autorijden...

En voor de mensen met haast: je ben te laat vertrokken....
De "fout" zit daar bij de rechterbaners. Als iedereen gewoon op zijn eigen baan blijft rijden tot ongeveer het einde, komt het ritsen vanzelf en is het helemaal niet mogelijk om nog gauw 10 auto's te passeren. Zonde van al dat peperdure asfalt om er geen gebruik van te maken.
Kijk dan nog maar eens naar de vvn spotjes.
Dat is namelijk net wel juist de bedoeling van het ritsvak.
Dat het asociaal aanvoelt is wat anders.

Maar met de mentaliteit van de gemiddelde rechterbaan rijdende nedelander verplaats het ristvak zich steeds verder naar achter naarmate er meer "sociaal rijdende" mensen zijn.

De opportunist ziet eennleeg wegvak maar word uiteindelijk geblokkeerd door andere weggebruikers omdat zij al eerder dan de bedoeling ingevoegd hebben.

Maar wat dat betreft heb je gelijk in je vorige posts, autonome auto's zullen een stuk minder van dit soort emotionele problemen last gaan hebben.

Totdat een bmw of mercedes hun treshhold net wat hoger leggen dan de andere fabrikanten en t alsnog dezelfde autos zijn die op t einde klem staan.
Ja, ik ken het spotje, maar het is niet echt realistisch. Sowieso staan die 'ritsen vanaf hier' borden lang niet overal, maar bovendien staat dat bord over het algemeen dus niet 2 meter voordat de baan ophoudt. Je moet inderdaad niet 200 meter voor einde baan gaan ritsen nee, maar helemaal tot de allerlaatste meter links blijven is ook niet de bedoeling. Als het ritsen dan namelijk niet onmiddelijk lukt dan moet je op de rem stampen. Gewoon een beetje buffer overlaten dus.
Bovendien werd er hierboven gezegd "nog even zoveel auto's inhalen" en dat kan dus net niet als je je aan dat VVN spotje houdt (https://www.youtube.com/watch?v=8pOuwdQuMgE) want je wordt geacht met dezelfde snelheid te gaan rijden als rechts. Maar dat doen ze natuurlijk niet he, want daar is geen lol aan, je moet wel die arme stumperts op de rechterbaan even snel voorbij sjezen.
Dat inhalen kan ook alleen maar omdat er zoveel idioten zijn die veel te vroeg ritsen. En ja, dan ga ik er niet vrijwillig achter ofzo.

Als iedereen gewoon tot de laatste ~50 meter door zou rijden, en de snelheid zou synchroniseren, dan zou het veel soepeler gaan. (En dan heb je ook nog 50m buffer)

Maar wat een bijkomend probleem is dat 90% van de Nederlanders niet kan rijden, zeker op de snelweg. En dat uit zich naast verkeerd ritsen ook in onnodig links rijden. Dus de linker baan en die daarnaast zijn altijd enorm druk.

Deze zaken zouden met autonoom rijden een stuk beperkt kunnen worden. Zeker ook omdat, als auto's met elkaar communiceren, de tussenstand een stukminder kan zijn, dus gaat de capaciteit van het huidige asfalt ook nog eens flink omhoog.

Dus zou autonoom rijden files oplossen? JA!

[Reactie gewijzigd door Martao op 5 maart 2018 07:45]

Ja want het is echt zo erg dat mensen al misschien al 400 meter voor het einde ingevoegd hebben?
Nee. Het maakt geen zak uit, behalve dan dat de kans op file kleiner wordt omdat mensen zichzelf niet klem rijden aan het eind.

Bovendien wordt je geacht om dezelfde snelheid te gaan rijden als de rechter baan. Inhalen hoort dan sowieso niet. Ja, je mag tot het eind links blijven rijden, maar niet inhalen.
Ja, duhh, je rijbaan wordt dan 400m korter. Plus, logischerwijs gaan er dan dus mensen harder rijden simpelweg omdat de ruimte er is.

Ritsen hoort gewoon in het laatste stukje (en dan bedoel ik niet de laatste meter) van de rijstrook
Wat ik trouwens nog vergat: je schrijft dat het geen zak uit maakt, maar dat is echt klinkklare onzin.

Allereerst (en dat zei ik al wel), zou in het ideale geval daar iedereen op 400m zou invoegen je rijstrook gewoon 400m korter worden. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Maar het grootste probleem is: als er mensen zijn die veel te vroeg invoegen, dan komt er dus extra ruimte om door te rijden voor andere mensen. Je kunt wel zeggen dat je niet mag inhalen, maar zo werkt het niet. Het is gewoon een normale rijstrook. Bovendien krijgt de middelste rijstrook (ik ga er even vanuit dat het een bottleneck van 3 naar 2 banen is) een groter aanbod van verkeer, dus die gaat vaak vertragen. Dus ga je automatisch inhalen. En wat krijg je dan 300m verderop? Juist de mensen die zelf te vroeg hebben ingevoegd zitten zich te irriteren en doen de deur dicht voor mensen die willen ritsen.

Dus wat krijg je dan: allereerst een langere weefstrook, en dus meer vertraging.
Tot de laatste 50 meter doorrijden is geen enkel probleem inderdaad. Maar er zijn ook zat aso's die tot de laatste 5 meter door scheuren en hem er dan nog snel tussen proberen te duwen.
Dat is wel waar idd. Al zou dat ook kunnen zijn omdat er bij 50m geen ruimte gemaakt wordt.

Wat dat betreft zou misschien weggedrag moeten meten en op basis daarvan verzekering of belasting duurder moeten maken, haha. Maar goed, dat zit weer niemend zitten natuurlijk 😇
Dat werkt alleen als mensen op de linkerbaan dan ook dezelfde snelheid gaat rijden en niet allemaal snel gaan inhalen. (zoals dat nu gebeurt)

Als rechts netjes afstand gelaten word, maar links bumperklevend ingehaald wordt, is er nooit genoeg ruimte om in te voegen.

Gevolg: File
Kijk, deze discussie over wel of niet vroegtijdig invoegen of doorrijden tot op het einde, wel of niet sociaal of egoÓstisch rijden zal met de autonoom rijdende wagens direct opgelost zijn. Autonome wagens zijn niet bang om in te voegen, ze zijn niet sociaal en ook niet niŤt-sociaal. Ze zullen gewoon doen wat ze moeten om het geheel vlot te laten verlopen. De overgang naar autonome voertuigen zal zeer snel gaan want eenmaal een behoorlijk percentage van de wagens autonoom rijdt zal geen zinnige menselijke chauaffeur zich daar nog tussen wagen: de autonome wagens durven alles, bliksemsnel en zonder ťťn enkele fout, veilig, vlot en beangstigend voor mensen.
Ah dus jij bent er zo een met beperkt verkeersinzicht die de files veroorzaakt.
Jij bent dus het probleem. 8)7
Je spreekt jezelf een beetje tegen door te zeggen dat het ideaal is door te rijden tot het einde maar vervolgens te melden dat mensen egoÔstisch zijn door door te rijden tot het einde. Maar het is zeker waar dat het het beste is tot helemaal het einde van de baan door te rijden. Op die manier wordt namelijk voor een zo lang mogelijke tijd gebruikt van 2 banen en als iedereen vroeg ritst (en dus een groot deel van die 2e baan niet gebruikt) wordt er dus eigenlijk een file gecreŽerd omdat die 2e baan veel beter tot op het laatste stuk benut kan worden. In het gunstigste geval laat iedereen helemaal aan t einde van de rits ruimte vrij zodat iedereen op de linkerbaan daar kan invoegen. Want alleen op die manier wordt de extra rijbaan tot op het laatste punt benut. De enige egoÔsten zijn de mensen die op t einde van de rits geen ruimte houden voor de mensen die helemaal tot t einde zijn doorgereden (en dus niet vroeg hebben geritst) zonder er bij na te denken dat juist zei de veroorzakers van file zijn.
Dat ritsen is onzin als beide rijbanen tegelijk gevuld zijn.

Een simpele rekensom, als op beide banen 50km/uur gereden wordt, moet er direct na het ritsen minimaal 100 km/uur gereden worden. Praktisch onhaalbaar.

Voor het voorkomen van files bij drukte, niet je omgekeerd redeneren. 2 banen beschikbaar tijdens drukke? Dat betekent maximaal 80 + 100 = 180. Dus de driebaan ervoor, maximale snelheid 180/3 = 60 km / uur met voldoende afstand om tijdens het ritsen te kunnen versnellen... De doorsnee linksrijder, negeert standaard de maximale toegestane snelheid per definitie, laat staan zijn gedrag aan natuurkundige wetmatigheden aan te passen. Gevolg die file.
Helemaal door rijden kan alleen als mensen op de rechter baan voldoende ruimte gelaten hebben.

Juist als het verkeer stapvoets/ startstop rijdt, weet je dat iedereen bumper aan bumper rijdt.
Het is dom om te denken dat er dan aan het einde van de baan ineens wel ruimte is.

Als mensen gewoon gaan invoegen wanneer het kan voordat ze zichzelf klem rijden aan het einde van de baan, rijdt het verkeer (aan het einde van de "rits") gewoon door.
Probeer het maar eens, ritsen volgens het boekje: gelijke snelheid blijven rijden als de rechterbaan ruim voor het einde. Er voegt voor je op een gegeven moment niemand meer in, waardoor de rechterbaan snelheid gaat maken en er ruimte ontstaat. Als er nog geen ruimte is, ben je te vroeg aan het invoegen.

NB, dit werkt natuurlijk alleen als het verkeer na de bottleneck kan doorrijden.
Je moet nog maar even oefenen dan. Ik rijd altijd tot de laatste meter door en rijd dezelfde snelheid als de rechterbaan het laatste stuk. Als je het maar netjes doet maken mensen echt wel ruimte. Bijkomend effect is dat het voor je beter doorstroomt.
Het is al aangetoond dat die onrechtmatigheid ook wordt veroorzaakt door slecht rijgedrag. En zelfs bij mindere drukte kunnen hierdoor spookfiles ontstaan. Een file zonder enige concrete aanwijzing, veroorzaakt door slecht rijgedrag van een weggebruiker.
Inderdaad, zoals op deze gif mooi is te zien, de hele boel staat even stil, en waarom eigenlijk? (uit het GIFjes-topic). Dat zal je met autonome voertuigen een stuk minder hebben, en meer doorstroming tot gevolg.
Inderdaad inderdaad. Een reactie op deze gif trok mijn aandacht:
"People need to think of driving as a collaborative effort and not a competitive one."
Ik denk dat autonome voertuigen daar vťťl beter in zouden zijn dan mensen.
Niet meer doorstroming, maar gelijkmatiger doorstroming.

Spookfiles zijn ook nooit lang. Ze zijn irritant, maar het zijn niet de files die je elke dag in de verkeersinformatie hoort.
Dat is maar zeer de vraag. Want een spookfile zou heel goed ongelukken kunnen veroorzaken (oke, niet elke dag op dezelfde plek wellicht)
Geen. De file ontstaat door de drukte, en niet door het gedrag van een of twee individuen. Een drukke weg is als een ketel water rond het kookpunt: Zodra er zich een onregelmatigheid voordoet ontstaat er een bel.
Als het rustig op de weg is, zal er geen file onstaan nee. Maar bij een druk tijdstip hoeft er geen file te ontstaan als mensen beter zouden rijden.
Dat was geen grapje, ik meen dat serieus
Nu weet ik niet hoe de rijlessen tegenwoordig zijn, maar ik kreeg vroeger echt wel file rijden tijdens de les. Afstand houden, niet onnodig remmen en ritsen. Daarbij zijn er genoeg reclames geweest van VVN over rijgedrag in de file.
Je vergeet dat als alle auto's autonoom werken je niet zelf een auto nodig hebt. Hierdoor kan het aantal auto's ook verminderd worden.
Veel mensen verdraaien ook de instructies in hun eigen voordeel. En daar hebben heel veel mensen aanstoot aan. Regel ťťn is namelijk houdt de snelheid van de baan waarop je probeert in te voegen aan. Rijden die 10 km per uur, dan hoor jij ook 10 km per uur te rijden tijdens het ritsen, en niet als een idioot die invoegstrook uit te rijden en je auto er tussen te douwen. Laat dat nou juist ťťn van de hoofd oorzaken van files zijn.

Op die manier geef je de baan waarop je probeert in te voegen namelijk de tijd om ruimte voor je te maken. Maar nee plank gas want dat scheelt zeker een hele minuut. Dat al het verkeer er achter per auto tientallen seconden verliest, dat nemen ze voor lief. Wat vervolgens op de radio terug te horen is in de vorm van files van 30 tot 60 minuten. Vanwege een groot aantal stomme stumpers met het verstand van een visstick.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 4 maart 2018 18:41]

... Laat dat nou juist ťťn van de hoofd oorzaken van files zijn. ..
Ik ben heel benieuwd naar de bron van dit knap staaltje gelegenheidsstatistiek.

't Ziet er namelijk naar uit dat je een persoonlijke ergernis ventileert en niet een wetenschappelijk onderbouwd gegeven.

Je kunt die ene visstick niet de schuld geven van een file die er al staat. Verkeer dat 10 km/h rijdt valt bij mijn weten toch wel onder de categorie "file".
Het is niet voor niks dat hier regelmatig op wordt gewezen. Rij door tot het einde van de invoegstrook en neem de snelheid van het verkeer op de baan naast je aan. Het is al bewezen dat dit files voorkomt.
Als iedereen door rijdt dan gebeurt dat ook. Als de helft al 400m van te voren gaat risen, ja dan kan je er nog even langs sjesen.
In BelgiŽ is het verplicht tot op het einde door te rijden en dan te ritsen
In Nederland is dat ook de bedoeling, maar ongeveer de helft van de mensen snappen het niet.

En ik kan me helaas niet voorstellen dat erop gehandhaafd gaat worden.
kijk dit eens:
https://www.youtube.com/watch?v=7wm-pZp_mi0
geen bottleneck, toch files..
Ik ga er van uit dat een robot beter gemiddelde snelheid kan aanhouden in dit soort situaties dan een mens..
Ik zou dezelfde test ook wel eens willen zien met een group autonome autos, ik denk dat het probleem zich dan tig keer minder voordoet..
Simpel voorbeeld: Als het rondje 1 km is, en er rijden 20 autonome auto's op die 50m afstand tot hun voorganger willen bewaren, wat denk je dat er dan gebeurt? (auto's zelf zijn ook ruim 4 meter)

Mooie is, je hoeft ze niet eens te maken, je zou het kunnen simuleren.
Je maakt er een mooi voorbeeld van met 0 marge...
Als je nou eens 20 autonome auto's op die 40m afstand neemt dan word het een interesantere studie..

Als je weet hoe het algoritme werkt kan je het idd simuleren..
Het origineel was ook zo. De afstand tussen de auto's is beperkt, op het moment dat ze eigenlijk meer afstand willen nemen (vanwege de snelheid) dan er beschikbaar is onstaat de file. De file onstaat bij de snelheid waarbij de gewenste afstand te groot is om iedereen die ruimte te geven.
Ik denk dat een drone per tijdseenheid meer aan energie verslindt dan de meeste mensen verdienen.
Dat kan door onderzoek en ontwikkeling wellicht verbeterd worden. Ooit waren auto's er ook alleen voor de rijken
Continue heel veel lucht actief naar beneden duwen kost nu eenmaal heel veel energie. Daar doe je weinig aan.
tja, Leiden...daar noem je ook een gedrocht van een infrastructuur. Ik reken altijd anderhalf uur van Arnhem naar de afslag richting Leiden centrum en 3! kwartier om daadwerkelijk op bestemming aan te komen. Maar troost je, Leiden gaat drones echt niet toestaan.
Ja klopt, die Europaweg is echt compleet ongeschikt. Ik heb vaak het idee dat je beter doe kunt rijden naar afrit Leiderdorp en dan een?flink eind omrijden
Dat is niet voorbehouden aan Leiden hoor... Arnhem en Nijmegen kunnen er ook wat van... Het file probleem in deze regio wordt niet zozeer veroorzaakt door de gebrekkige infrastructuur op de snelwegen (behalve dan dat de doorgetrokken streep op oprit Duiven (IKEA) in de richting van Arnhem Velp aan de verkeerde kant van de stippellijn zit (wie bedenkt dit? nu staat het vast terwijl het gewoon door kan rijden als je het omdraait)

De vooroorlogse infra in de steden Nijmegen en Arnhem maken het onmogelijk de stad in te komen.. (of uit)..
De stadsring Arnhem gaat dwars důůr de stad op een manier dat iedereen een enorme toer door de stad moet maken om ook maar ergens te komen.... de verkeerslichten in Nijmegen staan nog steeds opgesteld en afgesteld op paard en wagen....

Alleen dit gaat echt niet opgelost worden door drones en vliegende taxis.... simpelweg omdat niet iedereen een andere bestemming heeft... mensen gaan naar hetzelfde plekje... of het nou werk is of boodschappen doen... een beetje helicopter voor 4 personen neemt nou eenmaal wat meer ruimte in dan een auto voor 4. In een auto van 4 zit er vaak maar 1. Dat zal met die autonome taxi ook zo zijn... tenslotte ik ga van Arnhem naar Eindhoven, mijn vrouw naar Nijmegen, mijn overbuurman naar Apeldoorn.......... dus iedereen zijn eigen luchttaxi.....
Even gekeken naar de plek bij ons in de straat en die bij mijn werk.... dat gaat dus niet passen allemaal... waar gaat dat ding landen? En als dat niet bij mijn huis of werk is... hoe overbrug ik dat?

Denk dat het inclusief file toch sneller is met de huidige auto.....
ik woon op nog geen 8km in vlucht, maar 14km over de weg die me elke morgen tussen de 30 en 45 minuten kost. Zelfs al vlieg je maar tegen 50km/h gemiddeld (inclusief takeoff/landing), dan ben ik 3 tot 4x zo snel. In de file verbruik ik 15 tot 20L/100km, dus dit zou wel eens sneller ťn efficiŽnter kunnen zijn. (Nee, een fiets is geen optie).
In de file verbruik ik 15 tot 20L/100km
Andere auto misschien? Een hybride rijdt in de file niet veel onzuiniger dan bij constant 120.
veel succes om een (betaalbare) hybride te vinden die een paar ton kan trekken of een ton mag laden
Huh? En hoe verhoudt zich dat tot een mini drone?
niet, maar dan moet ik niet meer met de wagen naar het werk. Ik ga geen 2e wagen kopen om enkel naar het werk te rijden.
kan een minidrone ook niet. Er staan zat betaalbare hybrides (heb er net ťťn gekocht). Nee, ze zijn niet mooi of snel, maar voor woon werk verkeer is er echt genoeg keuze.
Als je dagelijks een paar ton trekt heb je het over een heel andere orde van grootte dan een minidrone
Niet iedereen heeft een Porsche dus niet iedereen zal een luchtauto kunnen betalen.

Ik denk wel dat het ondoenlijk is om honderdduizenden vliegende auto's in NL te laten rondvliegen. De wegen zijn al gevaarlijk en net als op de weg zullen er ook in de lucht ongelukken voordoen, maar deze zullen vaak met dodelijk afloop zijn.
Misschien zou dit ook eerder voor business mensen of mensen met een strakke calender en een hoop geld iets zijn, zeker vooreerst een niche product. Natuurlijk alleen als ze de ritkosten fatsoenlijk kunnen houden. Als je nou met je bedrijf buitenlandse klanten wil imponeren (vanuit het vliegveld ophalen), of op gebieden met veel files waar je op tijd je afspraak moet halen en het om veel geld gaat (zie ook weer zaken met buitenlandse bedrijven).
Vanaf de weg opstijgen zie ik ook niet zo snel gebeuren, maar zoveel wind komt er ook weer niet van zo'n drone af (zie oa. de EHANG184). Op een normale parkeerplaats kun je vrij simpel een paar plaatsen afzetten, hekje eromheen zodat eventueel rondslingerend afval niet naar mensen / autos geblazen wordt en voila, opstijgplaats voor weinig. Genoeg parkeergarages waar je op het dak voor weinig geld een aantal landingsplaatsen kan creeren op die manier.

Ik zie het wel zitten, er staat een parkeergarage naast m'n werk, het is twintig kilometer hemelsbreed, die drone van EHANG heeft bijvoorbeeld een kruissnelheid van 130km/u, dan kan ik er in een kwartier zijn. Kost me nu snel een half uur met de auto als er geen file staat, en vaak genoeg langer.
Dit concept gaat natuurlijk uit van vaste landings (opstap) plaatsen en niet vanaf de weg opstijgen.
Verder is vliegen juist heel veel inefficiŽnter dan weg / trein vervoer. Het is wel sneller.

Volgens mij bestaat dit type autonoom vervoer inmiddels al en is het dus geen concept meer.
Ergens in 1 van die M.O. woestijn stad (staten) kun je al een autonome luchttaxi-drone bestellen.
Voor je het weet ben je het eerste dodelijke ongeval slachtoffer, maar het kan wel..... :X
Los daarvan, iedereen die wel eens een flinke drone heeft horen vliegen weet dat je dat niet in een straal van een paar honderd meter van je huis wilt hebben. Laat staan zo'n joekel waar mensen mee vervoerd kunnen worden. Ligt het nou aan mij, die hele luchttaxi-hype, dat is toch kansloos in een dichtbevolkt gebied?
En 100 jaar geleden werd gezegd dat een auto nooit een paard zou vervangen.
Er is wel een klein verschil tussen de auto, het paard en de autonome luchtdrone:
Begeeft je paard het tijd vervoer dan is er vrij weinig aan de hand.
Begeeft je auto het tijdens vervoer dan is er vrij weinig aan de hand.
Begeeft je autonome lucht drone het tijdens vervoer dan heb je een mogelijk dodelijk probleem......
(afhankelijk vd hoogte, snelheid en toegepaste veiligheids voorzieningen)
Want auto's zijn ook intrinsiek veilig ja.

Het is al eerder door iemand gezegd in de reacties, maar zeer vreemd dat je op een website als tweakers.net leest dat mensen zo'n tunnelvisie hebben.
Misschien heeft Nederland niet de juiste infrastructuur daarvoor.

Maar in Dubai / Duitsland en landen als India zou dit ideaal zijn. Er zijn al test exemplaren die rondvliegen dacht nog niet met mensen maar onbemand. En gaat goed. Het probleem is de "zekerheid" van de passes
Ik denk dat dit niet voor de massa gemaakt wordt, maar voor een rijke elite in Dubai.
In Blade runner doen die auto’s t anders erg goed. Ik denk dat je ook in die termen moet komen. Ze hebben nog niet eens een prototype dus als er een vliegende auto komt dan ben je minstens 40 jaar verder en dan vliegen die dingen dus in een stad als Dubai, maar dan ook 40 jaar na nu, dus enorme wolkenkrabbers met verschillende plateaus zodat je niet allen op de 400 ste verdieping, maar ook 50 verdiepingen lager kunt landen. Van de ene wolkenkrabber naar eentje die 20 wolkenkrabbers verder staat in 5 minuutjes, maar ja misschien kunnen ze dan net zo goed bruggen bouwen.
Maar toch, kijk naar tesla, die bestaan al een tijdje, maar ze zijn gewoon nog lang niet op dat punt dat ze een elektrische auto voor 7000 euro in massaproductie hebben. Dat duurt misschien ook nog wel 20 jaar.

Tegen de tijd dat een vliegende taxi zo rendabel is dat ook de regering mee denkt en daar de wetten voor heeft aangepast waarna er een goed geolied systeem ontstaat zijn we een stuk langer bezig dan dat ze bv met noord zuid lijn bezig zijn geweest die is gebaseerd op bestaande techniek waarvan we weten dat t werkt.

Dit is helemaal nieuw, maar ja we zullen wel zien he

[Reactie gewijzigd door verleemen op 5 maart 2018 15:10]

Ik snap de sceptici niet; in de huidige situatie lopen we wellicht tegen allerlei (wiskundige & natuurkundige) problemen aan.

Maar is het niet de bedoeling om 'ergens' te starten? Een begin te maken? Zo waren er ook genoeg sceptici over elke uitvinding betreffende alle gemotoriseerde voertuigen (waar is het nou voor nodig, paarden werken toch ook prima?)

Het is iets wat op den lange duur profijt gaat opleveren en over 50-60 jaar lachen we elkaar uit omdat we zo hard twijfelden.

Vergis niet dat er elk willekeurig moment wellicht iets uit gevonden kan worden (nieuw soort brandstof, materiaal, noem het maar op) die van alles in stroom versnelling kan brengen.

Sceptisch zijn; prima. Maar wel met een open mind.
Het probleem is niet zozeer of het kan. Met genoeg engineering kan dit opgelost worden.
Het probleem is dat het niet erg realistisch is om dit op enige schaal te gebruiken.

Leuk als je in the middle of nowhere in australie woont en geld teveel hebt.
Maar zie jij het al voor je dat een hele stad volgestampt wordt met vliegende taxi's?
Heb je er bijvoorbeeld over nagedacht dat zo'n apparaat gigantische hoeveelheden brandstof zuipt en daarmee flinke motoren aandrijft die kneiterveel lawaai maken? Die dingen doen niet onder voor helicopters en kleine vliegtuigen.

Daarnaast neem je super veel risico als je dit soort apparaten in dichtbevolkte gebieden gebruikt.
Als een auto ermee ophoudt dan heeft dat meestal amper gevolgen voor omstanders. Als er opeens een taxi uit de lucht komt vallen dan is dat andere koek.

Is dus vooral een leuk project voor porche en een paar potentiele klanten. Voor het overgrote deel van de wereldbevolking is dit een vrijwel onbruikbaar apparaat omdat de omgeving waarin die mensen wonen niet geschikt is voor dit type vervoer.
Again; de problemen die je opnoemt zijn current problems.

Het is ook niet bedoeling dat er vandaag of morgen een Porsche Aircraft boven je huis zweeft. Of neerstort.

Wat is realistisch? Begin van de eeuw lachten sceptici alle uitvindingen die tegenwoordig normaal zijn, keihard uit.

Alles was onbereikbaar en fantasie. Daarentegen; uitvinders zijn geen doem denkers, zoals het overgrote deel van de bevolking dat wel is (Henry Ford > paarden verhaal)

Ik snap je punten, echter, laten wij verder kijken naar wat de toekomst kan brengen, in plaats van alleen maar hameren op de huidige problemen en situaties, die elk moment kan veranderen.

Drones hadden in het begin ook geen RTB functie en worden steeds slimmer, auto's waren vroeger ook duur, lane assist kan ook in particuliere luchtvaart worden toegepast, nieuwe energie voorzieningen kunnen gevonden/uitgevonden worden, motoren/rotoren kunnen stiller worden etc. etc.

Ik zie zat vernieuwingen en mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 4 maart 2018 14:17]

Again; de problemen die je opnoemt zijn current problems.
Nee, het zijn unversal problems.

Het lijkt me een fantasie om te denken dat lucht zich anders gaat gedragen waardoor je met veel minder energie en lawaai zo'n apparaat in de lucht kunt houden.

Ook ga je niet een apparaat kunnen maken dat gegarandeerd nooit zal kunnen neerstorten.
Alles was onbereikbaar en fantasie. Daarentegen; uitvinders zijn geen doem denkers, zoals het overgrote deel van de bevolking dat wel is (Henry Ford > paarden verhaal)
Ja, maar nogmaals, vliegende taxi's zijn al meerdere keren gemaakt in de afgelopen 100 jaar.
Alleen kom je niet om bepaalde natuurwetten en andere werkelijkheden heen.
Op zich is het dus helemaal niet zo vooruitstrevend om zo'n ding te maken.
Alleen is het niet echt een praktisch vervoersmiddel.
Drones hadden in het begin ook geen RTB functie en worden steeds slimmer,
Dit soort functies zijn nou niet echt een uitdaging voor een beetje ingenieur. Daar gaat het dus ook helemaal niet om.
Zoals ik al zei kun je zo'n ding prima ontwerpen maar er zitten gewoon onontkoombare nadelen aan waardoor zo'n ding niet breed inzetbaar is.
lane assist kan ook in particuliere luchtvaart worden toegepast,
Het wel of niet slagen van zo'n produkt gaat niet bepaald worden door lane assist. Er zal een compleet toegespitste infrastructuur moeten komen om dit in goede banen te leiden.
nieuwe energie voorzieningen kunnen gevonden/uitgevonden worden
Ook dit is niet het probleem.
motoren/rotoren kunnen stiller worden
De motoren wel, maar de propellers niet. Als je je afzet tegen de lucht dan maak je lawaai. Ook een helicopter in 'fluister mode' maakt behoorlijk wat geluid als je er redelijk dicht bij staat. Dat zijn eigenschappen van lucht, die engineer je niet even weg. :)
Daarnaast zitten we als wereldbevolking tegen een energieprobleem aan te kijken. We verpesten onze leefomgevingen al met normale auto's. En je kan zeggen wat je wilt, een korteafstands drone-achtig apparaat kan gewoon nooit dezelfde (of hogere) efficientie hebben dan een auto. Gaat dus (hoe zuinig ook) een veelvoud aan energie kosten vergeleken met auto's. Dat terwijl we als mensheid juist moeten matigen. Ik zie dit dus ook niet echt als een goede oplossing voor de (nabije) toekomst.

Een eventuele oplossing gaat ook niet bij porche vandaan komen, daar zijn diepere natuurkundige ontdekkingen voor nodig, als die er al zijn.
Porche gaat de wereld hier dus ook niet mee veranderen. Het is eigenlijk meer een prestigeproject.
Alles was onbereikbaar en fantasie. Daarentegen; uitvinders zijn geen doem denkers, zoals het overgrote deel van de bevolking dat wel is (Henry Ford > paarden verhaal)
Dat verhaal heeft verder niet zoveel met doemdenken te maken.
De situatie nu is wel ontzettend veel complexer dan vroegah en er was ook werkelijk ruimte voor een uitvinding als de auto om te floreren.
Voor vliegende taxi's zie ik die ruimte niet echt.
Hoezo 'natuurwetten' en 'in de lucht houden'. Het gaat over drones, niet helicopters. Waarschijnlijk elektrisch. Waar is dan de herrie?
Verder, de rotoren vervullen 2 functies: voortstuwing, en als er enige snelheid is, lift.
Het is verbijsterend hoe conservatief Nederlandse zgn. tweakers zijn.
Het blijft ongelooflijk, die 'kan niet' reflexen hier als er iemand met iets nieuws komt.
Eeh. Drones moeten ook in de lucht blijven natuurlijk. :) En de natuurkunde verandert niet als je van helicopter naar (multirotor) drone gaat.

Geluid ontstaat vooral door de propeller wieken. Het feit dat ze stuwing opwekken betekent dat er veel turbulentie ontstaat waar dan weer veel lawaai bij komt kijken. Een stille propeller doet niet zoveel zeg maar.

Over je kritiek op tweakertjes, tja als je ziet hoeveel onzin er qua technologie voorbijkomt. Ik hoop dat je snapt dat er al minstens 50 jaar lang her en der uitvinders komen met vliegend persoonsvervoer waarvan ze beweren dat binnen5 jaar iedereen zo'n ding heeft. _/-\o_
En dat geldt voor meer dingen, zoals een huishoudrobot. Die zouden we ook allemaal vanaf de jaren 60 vorige eeuw in ieder huishouden tegenkomen. Is er nog niet van gekomen.
Of wat te denken over ai van menselijk nivo. Zou er ook al lang moeten zijn.

Er zijn gewoon een aantal uitvindingen of ideeen in ons collectief geheugen die makkelijk te bedenken zijn maar die diepe practische bezwaren met zich meebrengen waardoor implementatie een probleem is.
Na verloop van tijd zie je de zoveelste poging voorbijkomen en je weet gewoon dat die practische bezwaren er nog steeds zijn.
Dan kan je redelijk accuraat de toekomst voorspellen door te stellen dat het deze keer ook niet spectaculair gaat uitpakken.
Trouwens, uiteraard ook lift als het ding hangt, dus ik snap je problemen met fysica en 'in de lucht houden' nog steeds niet, of zeg maar, steeds minder.
Eeh, die lift ontstaat omdat de rotor zich op hoge snelheid door de lucht boort. Dat vreet energie en maakt een hoop (acoustische) herrie.

Een voorbeeld:
Een kleine helicopter zuipt ongeveer 1 liter op 3 kilometer in cruise bij 185km/h. Dat is dus met de door jou aangehaalde lift.
Ik heb niet gekeken hoeveel het opstijgen en landen kost, maar dat gaat nog behoorlijk minder efficient zijn.
Dit om aan te geven hoeveel energie zo'n apparaat nodig heeft om je in de lucht te verplaatsen.
Stilhangen kost uiteraard energie, maar ik denk niet dat het Porsche's bedoeling is om reizigers stil te laten hangen.
Stilhangen kost uiteraard energie, maar ik denk niet dat het Porsche's bedoeling is om reizigers stil te laten hangen.
Jij begon erover., :)
Je vergeet alleen ťťn ding met je energienegativiteit: Tegen de tijd dat die drones werkelijkheid worden draait alles op goedkope zonne-energie en goedkope batterijen.
Jouw energieprobleem speelt dan lang zo'n grote rol niet meer en passenger drones zijn dan opeens zeer handig en betaalbaar, de aandelen Porsche schieten als een gek in waarde omhoog en jij hebt achter het net gevist. 8-)
Ammiright? |:(

[Reactie gewijzigd door ajolla op 6 maart 2018 13:54]

Maar wie zegt dat een drone altijd minder efficiŽnt is?
Omdat je de lucht in moet. Vliegen middels een propeller kost gigantisch veel energie.
Zelfs als je vleugels hebt dan nog moet je best grote afstanden afleggen voordat het echt efficient wordt. Dit omdat het opstijgen en landen zoveel kost.
Zeker als je het hebt over metropolen met een compleet congested binnenstad (en dan heb ik het niet over onze mini stadjes), dan kan een drone weleens duurzamer worden.
Zeker niet. Een auto verbruikt bijna geen brandstof alsie in de file staat. Vliegen voegt zoveel brandstof toe alleen al om het vliegen zelf mogelijk te maken dat het nooit efficienter kan worden.

Maar goed, dit soort dingen zullen vast wel een beetje gebruikt worden. Maar echt als algemeen vervoersmiddel voor mensen in de stad, dat gaat voorlopig niet gebeuren.
Wil je dit op enige schaal inzetten dan heb je nieuwe steden nodig met andere infrastructuur. Dure grap.
Zelfs het geluid van de luchtverplaatsing kan best verbeterd worden, de huidige luchtvaart is immers ook veel stiller dan een tijd terug.
Huidige vliegtuigen zijn een stuk stiller, maar dat komt voornamelijk door stillere motoren. Bij helikopters (en drones) komt het kabaal voornamelijk van de rotors en koelpasta heeft volkomen gelijk dat dat nauwelijks te verminderen is. De opwaartse kracht en de herrie hebben dezelfde oorsprong; als je de eerste gelijk wil houden, dan kun je de tweede niet oplossen.
Tja, en vliegtuigen hebben geen luchtverplaatsing?

Ik ben geen kenner, maar het lijkt me dat je zaken veel te gemakkelijk uit sluit. In jouw text staat sowieso al een aanname: dat de opwaartse kracht gelijk blijft. Als je het gewicht (drastisch) omlaag brengt hoeft dat alvast niet.
Tja, en vliegtuigen hebben geen luchtverplaatsing?
Luchtverplaatsing over vleugels (waarbij alle mogelijke moeite wordt gedaan om de stroming zo "mooi" mogelijk te houden) is een compleet ander verhaal dan een heleboel lucht zo hard mogelijk naar beneden te duwen (waarbij je er niet onderuit komt dat het ontzettend turbulent (lees: "lawaaiig") wordt).
In jouw text staat sowieso al een aanname: dat de opwaartse kracht gelijk blijft. Als je het gewicht (drastisch) omlaag brengt hoeft dat alvast niet.
Helikopters (en vliegtuigen in het algemeen) worden op dit moment al zo licht mogelijk gebouwd. Misschien dat het nog net iets lichter kan, maar daar zit (science fiction buiten beschouwing gelaten; daarmee vallen trouwens ook "anti-zwaartekracht motoren" en dergelijke af) niet zo gek veel rek meer in. Maar zelfs als we onredelijk optimistisch zijn, de massa van de passagiers en hun bagage ga je sowieso niet onderuit komen; dat is hoe dan ook een keiharde ondergrens.
Kap nou eens met die domme aannames. Als we bij alle problemen zouden stoppen met verder onderzoek en ontwikkeling dan was er nooit iets gebeurt.

Ik denk op dit moment bijvoorbeeld ook dat kernfusie een fundamenteel probleem heeft, maar toch wordt er heel veel onderzoek naar gedaan
Kap nou eens met die domme aannames.
Waar leg jij dan de grens tussen "domme aanname" en realisme?
Ik denk op dit moment bijvoorbeeld ook dat kernfusie een fundamenteel probleem heeft, maar toch wordt er heel veel onderzoek naar gedaan
Nee, er is geen enkel fundamenteel probleem met kernfusie, het is "alleen maar" een enorme uitdaging om het betrouwbaar, economisch rendabel en energetisch rendabel te krijgen. Het opwekken van een kleinschalige fusiereactie die meer energie kost om op te starten dan eruit komt, dat gaat prima.
Tenzij je het over koude kernfusie hebt, dat is een heel ander verhaal.
Zover ik weet was er (een paar jaar terug) wel degelijk een fundamenteel probleem, namelijk dat er geen materiaal bestaat dat (op den duur) bestand is tegen het neutronenbombardement vanuit het plasma. Ik heb inderdaad wel het idee dat het duurzamer maken van de reactie zou moeten kunnen, maar als je dan je eigen reactor molt...

Anyway, we digress.
Kun jij een goede reden bedenken waarom Porsche hier wel veel geld en tijd in zou moeten steken? Want blijkbaar vinden de knappe koppen bij Porsche het wel een goed idee, daar zal toch wel een bepaalde gedachte achter zitten.
Reclame natuurlijk! :)

Dit soort stunts komen regelmatig voorbij bij bedrijven die claimen hoogstaande engineering te voeren.
Daarbij hoeft het prestigeproject niet persee realistisch te zijn maar moet wel het nivo tentoonspreiden en heeft meestal een futuristische inslag.

Vooral bedoelt om dromen te voeden.
Vergeet het populisme van tegenwoordig niet. Want kijk ons nou fundament. Zoals iemand hierboven al heeft aangegeven, hier is niets vooruitstrevend aan. Ja wellicht iets voor overgewaardeerde gadgetverslaafden met veel te veel geld.
Dat geldt toch voor elke Porsche? Dus op zich is daar niets mis mee voorlopig
Reclame natuurlijk! :)
Missie geslaagd.
Gratis artikelen op allerlei veelgelezen tech websites: Priceless!
Innoveren om te innoveren. Er zijn veel mensen met diepe zakken, en die voelen zich niet vies om willekeurig geld richting random ideeen te gooien, zolang ze maar cool klinken. In ergste geval betaal je minder belasting, in het beste geval slaagt 1 van de 20 ideeen.

Echt waar, heel veel mensen die teveel geld hebben doen echt hele irrationele dingen...

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 maart 2018 15:13]

Ook ga je niet een apparaat kunnen maken dat gegarandeerd nooit zal kunnen neerstorten
Volstrekt onrealistische eis. Als die eis gehandhaafd zou worden, zou er geen enkel vliegtuig meer gebouwd mogen worden.

Het verhaal heeft deels wel met doemdenken te maken, maar er zijn inderdaad ook een aantal dingen die niet opgelost gaan worden door de techniek. Je haalt bijvoorbeeld energie aan als probleem, maar dat is juist 1 van de dingen waarvan ik verwacht dat daar wel degelijk een oplossing voor gaat komen. Maar dat kan nog wel een hele tijd duren.

Maar de natuurkundige aspecten (zoals de geluidsproductie bij stijgen en dalen) zie ik ook niet 1-2-3 opgelost worden.

net zoals ik me overigens nauwelijks voor kan stellen dat een vliegende taxi een betaalbare, realistische optie gaat worden in de nabije toekomst: taxi's gebruik je voor ritten tot 30kilometer, alles daarboven is al snel voor de huur van een auto of het OV. Om dergelijke kleine afstanden door de lucht af te leggen is alleen interessant in grote, dichtgeslibde steden, maar daar zullen ze niet kunnen vliegen omdat het luchtruim daar te vol is met regulier vliegverkeer
Je haalt bijvoorbeeld energie aan als probleem, maar dat is juist 1 van de dingen waarvan ik verwacht dat daar wel degelijk een oplossing voor gaat komen.
Als die oplossing er al komt dan gaat dat vooral de bestaande vervoersmiddelen helpen. Door persee drone-achtige voertuigen te willen zul je noodgedwongen veel meer energie moeten uitgeven om je te verplaatsen. Je geeft al bakken aan energie uit om in de lucht te blijven. Een voertuig op de grond hoeft dat allemaal niet uit te geven.
Om dergelijke kleine afstanden door de lucht af te leggen is alleen interessant in grote, dichtgeslibde steden, maar daar zullen ze niet kunnen vliegen omdat het luchtruim daar te vol is met regulier vliegverkeer
Ik weet het niet hoor.
Het kan mischien de helicopter vervangen als een bedrijf een eigen landingsruimte heeft.
Maar dat blijft beperkt in aantallen.
Het zijn juist de dichtbevolkte gebieden waar het een probleem is als er eens eentje neerstort of mensen boos worden door geluidsoverlast.

Ik zie dit juist eerder werken voor dunbevolkte agrarische gebieden ofzo. Dat zal de groeimarkt zijn.
Daarbij moet je dus die blade runner fantasie van vliegende prrsonenauto's loslaten. :)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 maart 2018 15:31]

Ik zie dit juist eerder werken voor dunbevolkte agrarische gebieden ofzo. Dat zal de groeimarkt zijn.
Dunbevolkte gebieden te over op de wereld en duizenden bewoonde eilanden, berggebieden etc.
Nederland, randstad en grote steden zouden buiten de discussie moeten blijven.
Je geeft op de grond bakken energie uit om een loeizware kreukelzone te verplaatsen. Bij een drone is dat niet heel zinvol; als hij naar beneden dondert ben je toch dood. Dan kun je beter moeite besteden aan ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt.
Je geeft op de grond bakken energie uit om een loeizware kreukelzone te verplaatsen.
Vergeleken met vliegen is dat peanuts.
Het lijkt me een fantasie om te denken dat lucht zich anders gaat gedragen waardoor je met veel minder energie en lawaai zo'n apparaat in de lucht kunt houden.
Ruim een eeuw geleden zei men ook dat het fantasie was dat zwaartekracht zich anders ging gedragen, en het onzin was om te denken dat een paar honderd ton staal op magische wijze in de lucht zou blijven hangen.
Ook ga je niet een apparaat kunnen maken dat gegarandeerd nooit zal kunnen neerstorten.
Garanties bestaan niet. Maar als de kans ordes van grootte kleiner is dan de kans dat een auto verongelukt, lijkt me het onethisch om dat dan niet te prefereren.
Ja, maar nogmaals, vliegende taxi's zijn al meerdere keren gemaakt in de afgelopen 100 jaar.
Alleen kom je niet om bepaalde natuurwetten en andere werkelijkheden heen.
Totdat iemand er wel omheen komt. Zoals het menselijk vernuft al zo vaak heeft gedaan in situaties die aanvankelijk onoplosbaar leken.
Ruim een eeuw geleden zei men ook dat het fantasie was dat zwaartekracht zich anders ging gedragen, en het onzin was om te denken dat een paar honderd ton staal op magische wijze in de lucht zou blijven hangen.
De kans dat we vandaag de dag nog hele nieuwe stukken wetenschap ontdekken (zoals in jouw voorbeeld aerodynamica, waardoor (als je het heel erg ruim opvat) "de zwaartekracht zich anders gedraagt") is ontzettend klein.
Garanties bestaan niet. Maar als de kans ordes van grootte kleiner is dan de kans dat een auto verongelukt, lijkt me het onethisch om dat dan niet te prefereren.
Klopt helemaal. Maar je geeft geen enkele onderbouwing voor de claim dat het mogelijk is (laat staan realistisch) om een vliegend apparaat te maken dat ordegrootten veiliger is dan een voertuig dat zich over de grond beweegt.

Een auto met een lege tank valt stil. Vervelend en als je op een snelweg zit heb je het probleem dat je van de gewone rijstroken af moet komen, maar op zich geen ramp. Iets dat vliegt (en zwaarder is dan lucht; dat lijkt me een realistische aanname) en met een lege tank zit heeft bijna automatisch een serieus probleem. Het hoeft niet meteen catastrofaal te zijn (helikopters kunnen hun wieken als rem gebruiken en hebben een redelijke kans om alsnog veilig te landen; je zou voor noodgevallen een parachute kunnen gebruiken), maar elk mechanisme dat je gebruikt om een ongeluk te voorkomen kan falen. Hoe je dat ooit veiliger gaat krijgen dan bij een auto zie ik zo snel niet in. Dezelfde redenatie geldt voor allerlei andere mogelijke mankementen: motor kan kapot gaan, een wiel (of een vleugel) kan kuren hebben, ... In zo ongeveer alle gevallen heeft de auto minder (of, hooguit, hetzelfde) probleem als het vliegende vervoersmiddel; vrijwel nooit is de auto in het nadeel.
Iets dat vliegt en met een lege tank zit, dat is toch geen serieus veiligheidsprobleem? Zoiets is toch mijlenver van te voren te detecteren, waarop je gewoon rustig kunt landen?

Hoe vaak komt het voor dat je midden op snelweg plotsklaps tot je eigen verbazing met een lege tank staat. Zo van shit, ineens leeg, wat een verrassing, dat had ik nou echt niet aan zien komen.
Hoe vaak komt het voor dat je midden op snelweg plotsklaps tot je eigen verbazing met een lege tank staat. Zo van shit, ineens leeg, wat een verrassing, dat had ik nou echt niet aan zien komen.
Niet vaak, maar daar ging het ook helemaal niet om; het was een willekeurig voorbeeld. Zo ongeveer elk probleem dat je met een rijdend vervoermiddel kunt hebben kan ook voorkomen bij een vliegend vervoermiddel en bij de vliegende versie is het vrijwel altijd een groter probleem.

Ik probeerde niet te zeggen dat er straks continu vliegende taxi's uit de lucht vallen, het was alleen een onderbouwing waarom vliegende taxi's nooit "ordes van grootte" veiliger gaan worden dan rijdende taxi's.
Zo ongeveer elk probleem dat je met een rijdend vervoermiddel kunt hebben kan ook voorkomen bij een vliegend vervoermiddel
Nou nee, juist niet, want:
het was alleen een onderbouwing waarom vliegende taxi's nooit "ordes van grootte" veiliger gaan worden dan rijdende taxi's.
Ik denk het juist wel aangezien de meeste zaken die rijden op de weg relatief onveilig maken, voor luchttaxi's niet opgaan.

Het probleem bij rijdend verkeer is dat dit is geŽvolueerd van voetpaden tot fietsen tot koetsen/paarden en nu auto's, motoren, bussen, en treinen (althans spoorwegovergangen). En ook nog steeds voetgangers, overstekende kinderen, loslopende honden, slecht wegdek, scherpe bochten, smalle wegen langs een afgrond, obstakels op de weg, enzovoort. Al deze zaken maken het geautomatiseerd rijden/sturen ook veel moeilijker.

Dit hele traject kunnen we overslaan voor luchttaxi's, dat kan van begin af aan 100% geautomatiseerd, zodat je geen rekening hoeft te houden met menselijke (onvoorspelbare) medeluchtgebruikers. Verder zijn allerlei moeilijkheden van autorijden zoals voorrangssituaties, opstoppingen, beperkte aantal rijstroken, ongeval op de weg of auto's die stilstaan met pech, optioneel gebruik van vluchtstrook, enzovoort ook allemaal niet meer van toepassing. Want voor luchttaxi's kunnen we zoveel "lagen" boven elkaar definiŽren als we willen, en een taxi met pech blijft niet in de lucht hangen.

Als we het probleem van aandrijving/voortstuwing door de lucht efficiŽnt kunnen oplossen, lijkt het me vele malen makkelijker (en dus veiliger) om geautomatiseerd luchtverkeer te faciliteren dan geautomatiseerd wegverkeer waar je te maken hebt met bovengenoemde (en talloze andere) moeilijkheden.
Hij heeft wel gelijk hoor. Mensen die schreeuwen van jah er kan ieder moment iets ontdekt worden, is iemand die teveel science fiction kijkt en zelf geen ervaring in R&D heeft. Vroeger werden er meer dingen per ongeluk ontdekt dan de bedoeling. Tegenwoordig is het andersom. En omdat we nu veel beter begrijpen waarmee we bezig zijn, is het dus een stuk makkelijker om te zeggen wat wel en wat niet.

Best voorbeeld is misschien wel Back to the future, allemaal leuke nonsens, maar vooral nonsens die niet gedaan kunnen worden.
Haha, ik kan jouw reactie zo al in de krant zien staan in 1908 toen de eerste vliegtuigen vershenen. Niet schaalbaar, lawaai en het slurpen van brandstof. De boot naar Amerika was toch al goed?

Laat Porsche hier maar lekker geld in steken. Pas na het proberen en ontwikkelen is te zeggen of dit beter of slechter is dan de huidige transportatie middelen. Als het slechter is, dan zul het niet tegen komen en heeft het je geen geld gekost. En als het beter is, dan stap je over twintig jaar lekker op de luchtaxi om van je huis naar werk te gaan.
Laat Porsche hier maar lekker geld in steken.
Jah joh, ze doen maar. :)

Alleen lijken wat tweakers te denken dat dit de wereld gaat veranderen en ik denk niet dat dit aan de hand gaat zijn.
Overigens zeg ik niet dat porsche niet zo'n ding kan maken. Alleen zijn er een aantal problemen die je niet kunt wegengineeren. Zoals lawaai, energie, horizonvervuiling, etc.
En die problemen zullen ervoor zorgen dat dit niet veel anders/beter wordt dan pogingen van andere fabrikanten die we al decenia lang tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 maart 2018 15:13]

Mbt risico: het risico op dat zo'n ding neerstort kan natuurlijk zwaar gemitigeerd worden. 4 motoren ipv 1, noodparachute, het beperken van de kruissnelheid tot <200km/u zodat een evt. impact minder gevolgen heeft.

De andere kant is overigens dat er dagelijks mensen dood gaan in het verkeer, dus die ene keer dat er eentje uit de lucht knalt is nou ook statistisch gezien niet echt een ramp.

Ik zie juist wel iets in een dergelijke oplossing; op/nabij elk huis een landingspad van 3x3 waar een 1 persoons helikopter op kan landen. Door-to-door transportatie is dan eindelijk mogelijk, en zoveel ruimte kost het in de lucht niet om een octagon aan kruisingen mogelijk te maken als al het verkeer geautomatiseerd is.
Leuk als je in the middle of nowhere in australie woont en geld teveel hebt.
Waaom zou je daar geen Robinson R22 gebruiken? Heb je alle range, veel lagere kosten en wat kan kan de overlast je schelen?

Dit soort vliegmachines zijn bedoeld om van Schiphol naar de Rai te gaan.
Zo waren er ook genoeg sceptici over elke uitvinding betreffende alle gemotoriseerde voertuigen (waar is het nou voor nodig, paarden werken toch ook prima?)
Gemotoriseerde voertuigen waren een evolutie wat betreft transport over land.

Helikopters worden reeds decennia lang ingezet voor taxi-diensten. De enige evolutie hier is dat de helikopter-piloot is vervangen door een (semi-) autonoom systeem dat de helikopter/drone bestuurt.

Omdat er geen piloot is win je het gewicht van de piloot, zeg 75kg, aan nuttige payload voor passagiers/bagage, maar daarmee houdt het voordeel t.o.v. een conventionele helikopter-taxidienst wel op.

Omdat er geen enkele sprake is van evolutie wat betreft de manier van vliegen (middels rotors) verdient dit initiatief geen hoofdprijzen wat betreft innovatie. (Geluids)overlast en inefficiŽnt gebruik van energiebronnen zijn immers exact hetzelfde als bij een conventionele helikopter-taxidienst.

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 4 maart 2018 16:20]

Je paardenvergelijking loopt nogal mank. Gemotoriseerde voertuigen waren een heuse uitvinding, nieuwe technologie die tevoren nog niet bestond. Een luchttaxi is niks nieuws, die bestaan allang, er is hoogstens sprake van een toepassing maar 't is zeker geen uitvinding.
Omdat vliegende machines tot op heden altijd gebruik maken van luchtverplaatsing, moet je gigantisch veel lucht verplaatsen om een persoon te vervoeren. Dit doe je niet in de stad, want dat zal voor veel overlast zorgen, en dan negeer ik de gevaren van een crash nog even.

(Wel eens naast een opstijgende kleine helikopter gestaan? Veel herrie, veel wind)

Daartegen, drones en helikopters zijn niet geschikt voor lange afstanden ivm niet al te hoge snelheid, beperkt bereik en hoog energie-verbruik per kilometer tegenover een vliegtuig of een auto (ik mag toch aannemen dat een drone of helikopter meervoudig zoveel energie verbruikt dan een vliegtuig of auto per kilometer).

Het enige wat dan overblijft is intercity verkeer: Rand van de stad, naar een rand van een andere stad. Maar dan heb je dus wel enige overhead, want je moet dus de stad uit reizen, en eenmaal aangekomen bij de andere stad moet je weer naar je bestemming reizen. Deze dingen landen niet bij woonwijken dus je moet sowieso reizen naar het "vliegveld": Mensen storen zich al aan windmolens, laat staan dat er iedere ochtend een helikopter bij je buurman landt.

Al met al lijkt me dit dus alleen interessant voor afstanden tussen 80 en 200km. Reizen van Groningen naar Utrecht bijvoorbeeld. Het lijkt me niet volledig onmogelijk/onrendabel bij deze afstanden.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 maart 2018 13:41]

Rand van stad naar punten in de stad eerder. Autorijden gaat steeds meer iets worden voor buiten de stad. Je merkt nu al dat er steeds meer iniatieven komen om de auto volledig uit de stad te weren. Ik denk ook dat dit de enige manier is om de stad leefbaar te maken (want in een stad wonen is nu echt niet leefbaar).
Dat lijkt me ook een mogelijkheid, maar ik ben wel benieuwd wat ze doen tegen de geluidsontwikkeling tijdens vlucht, en luchtverplaatsing bij landen/opstijging
Ik woon in de binnenstad van Rotterdam en ben het half met je eens.
Wonen in een stad is nu feitelijk niet leefbaar, dankzij de uitstoot. Het volledig weren van de auto uit de stad is echter zeker niet de enige oplossing.

Uitstoot is het probleem. Het weren van diesels, oude benzinemotors en tweetaktmotors (scooters/brommers) is een oplossing die wat mij betreft niet snel genoeg kan worden ingevoerd. Natuurlijk zal dat problemen opleveren voor burgers en bedrijven (die ook hun producten aangeleverd hebben moeten krijgen), maar daarvoor bestaat zoiets als een overgangsperiode. Voertuigen die rijden op elektriciteit, (waterstof)gas of benzine zijn echter niet het probleem (ten minste, wat betreft uitstoot en leefkwaliteit. Klimaatverandering is weer een ander dingetje).
Waarom gaan zoveel mensen in de stad wonen als de lucht er zo slecht is?
Omdat je in een grote stad nu eenmaal meer voorzieningen hebt (en die ook nog eens dichterbij zijn) en er meer te beleven is dan in een klein dorp. :)
Werk en beschikbaarheid van een woning.
Utrecht CS naar Groningen Centraal gaat ieder half uur een trein, die je er in 2 uur (1:55) brengt. Beide stations hebben een ruime hoeveelheid aan opties voor lokaal vervoer, van hoog-frequente treinverbindingen, overstappen op lokaal OV tot taxi tot fietshuur.

De kosten zijn 41,80 enkeltje, eerste klas, geen korting. (De doelgroep lijkt me zakelijke reizigers)

Laten we zeggen dat reizen tussen een willekeurig punt in Utrecht en Groningen doorgaans zo'n 3 uur zal kosten. 2x15 minuten lokale reistijd, 2 uur intercity, 2x15 minuten overhead aan overstaptijd, orientatie en marge. Daarvan zijn 2 uur niet volledig verloren. Trein is een prima plek om te werken.

Ga je met de auto, dan rijd je punt tot punt en zal je in 2 uur ter plekke zijn. Houd je een uur werktijd over. De benzinekosten voor die afstand zullen lager liggen dan het treinkaartje. (Ongeveer 15-20 euro aan bezinekosten voor 200 km)

Dus om competitief te zijn... minder dan 60 euro voor een enkele trip en maximaal 1 uur ''verloren tijd" als richtlijn... Ga er maar aan staan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 maart 2018 14:44]

Allemaal hele goede argumenten. Mijn gedachte is dat het natuurlijk ook helemaal niets wordt, alleen mijn post was bedoeld om toch de mogelijkheden erin te vinden. Mijn post is ongeveer het beste wat ik ervan kon maken - uiteindelijk geef ik weinig kans van slagen.

...maar ik vind het geen zonde van tijd, geld en talent zoals je aangeeft in je andere post. Laat ze maar lekker proberen, misschien komt er wat nuttigs uit :)
Dus om competitief te zijn... minder dan 60 euro voor een enkele trip en maximaal 1 uur ''verloren tijd" als richtlijn... Ga er maar aan staan.
En firma's als Airbus en Porsche denken competitief te zijn.

Kijk naar de Concorde, daar waren mensen bereid om goed te betalen voor tijd. En terecht, ik verhuur sommige mensen in mijn bedrijf voor 220 euro per uur. Daarom zullen we binnen een paar jaar weer met Mach 2,2 over de oceaan kunnen. Tijd is geld. En als je je klanten per uur invoiced zullen ZIJ eisen dat je met een heli taxi komt.

Ik snap best dat dit blasee klinkt. Maar het simpele feit is er dat er een sterk groeiende markt is voor services voor mensen die geld hebben. Of JIJ dat nu leuk vind of niet. Vraag het de KLM, First Class is tegenwoordig altijd vol. Vraag het auto firma's, de wachtlijsten voor de high end auto's zijn nu gemiddeld 9 maanden. De wereld heeft meer rijke mensen dan ooit tevoren.
Hahaha, wat noem jij hoogfrequent? Dat hebben we bijna niet in Nederland, helaas.
Stad Utrecht vind ik het heel goed, ook al kan het altijd beter.

Randstadspoor rijdt elke 10 minuten.
Tramlijn 60/61 tussen Utrecht en Nieuwegein rijden elk elke 15 minuten, waardoor je in principe max 7 minuten staat te wachten op een tram. (Tot het punt waar ze splitsen).
Bus 12 (wat ook een tram moet worden) rijdt in de spits elke 2 minuten.
Trein tussen Amsterdam-Utrecht-Eindhoven zijn ze bezig om spoorboekloos te laten rijden (of is het al).

Nou helpt het enorm om ook eens in het buitenland het OV te nemen. Er zijn plekken waar ze het beter geregeld hebben, maar ook voldoende waar je op een doordeweekse dag 2 uur staat te wachten op de eerstvolgende bus of trein.
Tram eens per 15 min is niet hoogfrequent. Dat spoorboekloos rijden waar ij het over hebt, komt meer in de buurt, maar is geloof ik 1 traject en duurt verder nog jaaaren.

Trein werkt nog best aardig zolang er niets mis gaat / zolang je niet hoeft over te stappen. En qua kosten kan het ook al totaal niet opboxen tegen je auto. Erg jammer
Ik zie vooral veel nut in de niet directe consument maar voor noodsituaties. Bijvoorbeeld voor ziekenwagens (incl mug's) en politie.De nadelen zijn door anderen hier goed beschreven, maar in veel situaties zijn deze nadelen minder erg dan de voordelen als er levens gered kunnen worden. Ook voor industriŽle toepassingen zie ik mogelijkheden. Ook voor beveiliging/observatie van sommige locaties etc.

Ik kan mij ook inbeelden dat, ondanks waarschijnlijk minder lange vliegtijd, het goedkoper en efficiŽnter is dan gewone helikopters (uiteindelijk is het maar een evolutie hiervan, helikopters zijn al bemande grote drones ;) ) om ook mensen uit de zee te halen bij reddingsoperaties, etc. Zou ook wel cool zijn, iemand verdwijnt in zee en een groep drones beginnen een search & rescue met scanners etc ver geautomatiseerd. Deels bemand, deels onbemand, en als ze iemand vinden, kan er direct verder gehandeld worden.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 4 maart 2018 14:29]

Als de aandeel houders maar tevreden zijn. Maar of ze nou echt ooit werkelijkheid worden betwijvel ik.
Beetje raar om de aandeelhouders hierbij te betrekken. Dit klinkt namelijk als een langzaam en duur project. Waarom zou dit de aandeelhouders tevreden stellen? Ze zouden eerder ontevreden geraken omdat een groot gedeelte van de winst geÔnvesteerd zal moeten worden.

Werkelijkheid zal 't vast wel ooit worden, maar er zijn zoveel regels waar ze zich zorgen om zouden moeten maken, maar daar kunnen we vast wel iets mee, helikopters vliegen ook hier en daar rond.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 4 maart 2018 13:25]

Dit klinkt namelijk als een langzaam en duur project. Waarom zou dit de aandeelhouders tevreden stellen?
In dat kader moet je het zien als een reclamestunt.
Hiermee laat proche zien dat ze goede engineers in huis hebben waardoor (hopen ze) de verkoop van hun auto's zal toenemen.

Het is het klassieke pimpen van de naam.
Reach to the stars,
get to the moon.


Het is niet zo heel relevant of er daadwerkelijk een luchttaxi (in productiefase) komt,
maar tijdens het denkproces en het bouwen van modellen en prototypes,

zul je tegen problemen oplopen en oplossen die je op andere vlakken kunt gebruiken.


Mooi recent voorbeeld is Intel met zijn drones tijdens de opening van de olympische spelen,
nieuws: Intel toont Olympische ringen met 1218 drones bij opening Winterspelen

Dat drones hebben op zich weinig met Intel te maken,
alleen heeft het verschillende facetten waar Intel mee bezig is en waar ze meer mee bezig willen zijn.
En dat is aantonen dat ze prima capabel zijn om hardware en software voor autonoom transport en logistiek te leveren zonder dat alles in de soep loopt.
Dan mis ik nog de termen AI en machine learning. Zit er vast in maar klinkt lekkerder.
Waarschijnlijk wordt ik oud en zuur, maar ik vind dit zonde van tijd, geld en talent.

Er zijn fantastische uitdagingen op het gebied van transport en logistiek. De wegen slibben dicht en het OV puilt uit. Om nog niet te spreken van de noodzaak tot reductie van energieverbruik en terugdringen van vervuiling.

Voor een paar rijke-lui een luchttaxi maken zodat ze over de file (of het stadverkeer) heen vliegen is als een pleister plakken op een slagaderlijke bloeding. Geen echte oplossing.
Je weet dat dit EXACT dezelfde argumenten zijn toen de eerste passagiersvliegtuigen begonnen te vliegen? En EXACT dezelfde argumenten tegen Tesla gebruikt werden toen die de Roadster begon te verkopen?

Blijft opvallend hoe weinig vertrouwen juist Tweakers in de toekomst hebben. Denk je nu echt dat grote firma's als Porsche en Airbus dit als hobby doen? Welnee, die zien hier echt een toekomst in. Natuurlijk eerst voor de rijke mensen, daarna voor de middenklassen en daarna voor vrijwel iedereen. Zo gaat het met elke vervoerstechniek.
Zien ze er een toekomst in of zijn ze bang om de boot te missen, als dit idd toekomst wordt?

Ik zie op dit moment geen toekomst in massa luchttaxi's.
A ) Omdat het lucht ruim al te druk is, waar wil je 1000 van dit soort taxi's kwijt in een gebied zoals Amsterdam? Tenzij je zeer strikte vlieg routes gaat hanteren, waar door het element taxi weer verloren gaat.
B ) De veiligheid, als een luchttaxi een motor probleem heeft, zal die ten alle tijden naar beneden vallen. Gecontroleerd vallen of niet.
Je weet dat dit EXACT dezelfde argumenten zijn toen de eerste passagiersvliegtuigen begonnen te vliegen? En EXACT dezelfde argumenten tegen Tesla gebruikt werden toen die de Roadster begon te verkopen?
Dit soort argumenten zorgen er wel voor, dat mensen een beetje blijven nadenken i.p.v. blind achter de laatste hype aanlopen.

[Reactie gewijzigd door wica op 4 maart 2018 14:46]

Druk luchtruim? Kijk eens naar boven en kijk hoeveel lege ruimte er is.
Er zijn bij ieder idee voor en tegenargumenten die herhaald worden. Feit is dat 99% van de startups & ideeŽn gewoon falen en bij de meeste startups & ideeŽn heeft dat weinig te maken met het idee, maar vooral met de uitwerking. Van de zijlijn dingen roepen, zowel positief als negatief, heeft dus weinig zin. We gaan niet weten hoe de toekomst eruit ziet. Misschien vindt Porsche hier wel een uitstekend alternatief voor de trauma-helikopter uit. Misschien kan de drone ingezet worden voor vrachtvervoer, of over zee bij reparatie zee-windmolens. Misschien blijft het een natte droonm en meer niet. Je weet het niet
Grappig: juist de problemen die jij noemt worden deels opgelost door toename van vervoer door de lucht.
Wegen slibben dicht: wordt minder naarmate er meer door de lucht gaat.
OV puilt uit: wordt minder naarmate men meer luchttaxi's neemt.
Terugdringen luchtvervuiling: is een lastige. Ik denk dat doordat er minder files staan, luchtvervuiling afneemt. Maar tegelijkertijd zal het energieverbruik stijgen, wat weer een toename van vervuiling betekent...

maar zoals ik al eerder zei: ik zie die luchttaxi's nog niet komen. Er zijn teveel problemen die eerst opgelost moeten worden.
Ook die files worden niet opgelost, als het maar 0,01% druk verlicht en echt iets voor rijken is. Zoals bijvoorbeeld helicoptervervoer op dit moment voor de CEO van een groot bedrijf misschien een optie is.

Er is massa-vervoer nodig, of toenames in efficientie (bijvoorbeeld dat er op wegen heel makkelijk "treintjes" van auto's worden gevormd, dat kan het wegvervoer enorm veel efficienter maken). Het liefst zie ik dat daar veel meer tijd en energie in gaat.

Natuurlijk is het minder sexy als je een Porsche hebt en je zit straks in een autonoom treintje met 3 skoda's en een Megane, maar dat zou wel echt mobiliteit verhogen. Dit is een afleidingsmanoeuvre.

Over dat het "exact" dezelfde argumenten zouden zijn tegen vliegverkeer in het algemeen. Nou vind ik wel iets van vliegverkeer en het is 'gedemocratiseerd', maar ik heb meer respect voor de ondernemers achter Flixbus dan de zoveelste 'low cost' luchtvaartmaatschappij. Ik zie liever investeringen in HSL-verbindingen, dan een uitbreiding van Schiphol.

Overigens zitten er ook best grenzen aan innovatie. Kijk maar naar de Concorde. Niet alles dat 'nieuw' is, is beter. Niet alles dat een leuk speeltje voor rijke mensen en early adopters is, druppelt door naar de massa.
Geef het wat tijd. Auto's waren vroeger ook alleen voor de rijken (early birds heet dat tegenwoordig), nu rijden er 'wat' meer... ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 maart 2018 15:48]

Dit ben ik wel met je eens: aan OV is nog veel te winnen.
Maar het een sluit het ander ook weer niet uit he
Ik zie het ook niet zitten continue drones enz boven mijn hoofd te hebben vliegen. Het klinkt leuk maar gaat hoe dan ook overlast geven... Ik geloof meer in Elon zijn oplossing met vele (je kan wel 100 tunels onderelkaar door bouwen)geautomatiseerde vervoer tunnels in steden en snelwegen waar alleen zelfrijdende auto's op mogen en zodoende file problemen grotendeels oplossen. :)

Voor afgelegen plekken is het wel een oplossing natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Wibster op 4 maart 2018 15:01]

Voordeel van deze oplossing is dan weer dat je er 0,0 infrastuctuur voor nodig hebt. Tunnels zijn duur

[Reactie gewijzigd door -36- op 4 maart 2018 15:17]

vliegvrijezone boven nederland, behalve voor hulpdrones en andere voertuigen die het algemeen nut dienen.
Porsche?? Dat is toch een onderdeel van de VW groep!
Probeert VW zo weer een wit voetje te halen?
Ik snap heel goed dat juist Porsche hieraan werkt, een mooie snelle auto is leuk maar je moet je nog steeds tussen de plebs begeven. Wat is er fijner dan je van de ene mooie ruimte naar de andere mooie ruimte te bewegen zonder je in de wildernis te hoeven te begeven. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True