Nederlandse politie zit niet te wachten op strengere regels voor dronevliegers

De Nederlandse politie heeft tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer laten weten dat de organisatie niet zit te wachten op strengere regels voor recreatief gebruik van drones. Volgens de politie zorgt dat alleen maar voor verwarring.

Tijdens de hoorzitting in de Tweede Kamer zei een woordvoerder van de politie dat de Regeling modelvliegen, de geldende regels voor recreatief vliegen met drones, sinds 1 juli 2015 al zes keer is gewijzigd, zo meldt Dronewatch. Volgens de politie zorgen deze steeds veranderende regels ervoor dat de handhaving wordt bemoeilijkt, omdat consumenten de ontwikkelingen moeilijk kunnen bijhouden.

Ook Dronewatch-beheerder Wiebe de Jager stipte dit punt van de negatieve consequenties van de veranderende regels aan. Volgens hem is het veel beter om de huidige Regeling modelvliegen te houden zoals die is. In zijn ogen zijn de voorgestelde strengere regels, die het vliegplafond en -afstand beperken, nauwelijks te handhaven. Tevens vindt De Jager dat het leidt tot jojobeleid, aangezien er Europese regels in aantocht zijn die deze strengere regels weer afschaffen en bijvoorbeeld het vliegplafond weer terugbrengt naar 120 meter. Verder pleitte hij onder andere voor meer voorlichting en betere kennis bij opsporingsambtenaren.

Bij de hoorzitting ging het ook over professionele dronevliegers, die met andere en strengere regelgeving te maken hebben dan consumenten. Volgens Nico Nijenhuis van Clear Flight Solutions duurt het veel te lang voordat je een vergunning krijgt en gaan mede daardoor veel Nederlandse bedrijven in de dronesector failliet of wijken ze uit naar het buitenland. In zijn ogen is het ministerie van Economische Zaken teveel afwezig bij het verbeteren van het beleid voor beroepsmatig dronevliegen.

Stephan van Vuren van Aerial Pro merkte ook op dat de kosten voor de benodigde vergunning erg hoog zijn; een ROC-light voor kleine drones kost al 1500 euro, maar het verkrijgen van een gewone ROC voor zwaardere drones, die bijvoorbeeld nodig is voor een eenvoudige dakgootinspectie met een drone, kost het tienvoudige.

Op dit moment gelden er voor beroepsmatige dronevliegers nog strengere regels dan voor consumenten. Zo mogen consumenten nu nog tot een hoogte van 120 meter vliegen, maar ROC-light-houders mogen niet hoger dan 50 meter. Dit vliegplafond van 50 meter en de afstandsbeperking tot 100 meter moeten dit jaar ook gaan gelden voor consumenten. Er zijn echter ook Europese regels in de maak die het vliegplafond juist weer op 120 meter vaststellen.

Reacties (178)

[Verwijderd]

Voordat je spastisch allemaal regels gaat invoeren, lijkt het me allereerst belangrijk om het 'probleem' goed in kaart te brengen.
Hoeveel ongelukken gebeuren er in Nederland met drones? Hoe hadden die voorkomen kunnen worden?
Het kan zijn dat ik het allemaal gemist heb hoor, maar volgens mij valt het probleem best mee.
Uiteraard moeten er regels zijn, mbt no-fly zones, en de buurvrouw in haar tuin filmen mag ook zonder drone niet.

[Bitmaster]

Op de site van de ILenT staat een aardig documentje met de statistieken betreft opgegeven voorvallen: https://www.ilent.nl/onde...oorvallen-met-drones-rpas

[t link]

Dit is een beetje vreemd. Het is niet bepaald handig achteraf pas regelgeving in te voeren, dan wordt die regelgeving en gehaast en wordt het een overreactie als campagnetool van "kijkmijeens". Nee, van te voren handhaving zodat het geen probleem kan worden is een veel beter plan. zo moeilijk is het allemaal niet, het moet alleen niet elke keer veranderen zodat iedereen er aan kan gaan wennen. Nu is het misschie nog geen probleem, deels omdat drone ontwikkelingen nog in het beginstadium lijken te staan (is het en hype of blijft dit?).

[Twanekel]

3 dingen zou ik reguleren, niet op vliegvelden en niet boven menigten mensen & niet te hoog. Niet meer niet minder

[kozue]

En niet boven woonwijken! Ik zit niet te wachten op zo'n ding door m'n ruit, in m'n achtertuin, op m'n auto, etc, wanneer de batterij leeg is of het bereik op is. Zoek lekker een grasveldje op als je wilt vliegen. Een sportvliegtuig mag toch ook niet zomaar op de snelweg, ook al kan die wel rijden?

[BlakHawk]

Overigens mag je wel gewoon in woonwijken vliegen, als je niet boven de bebouwing uitkomt.

[LoSBoL]

De officiële regel is 'Gebieden met aaneengesloten bebouwing', dus ik denk toch dat je daarmee al snel nat gaat.

[BlakHawk]

Nee hoor er staat specifiek “boven”. Daarnaast zijn 30km wegen specifiek uitgezonderd, als je maar niet boven bebouwing uitkomt.

Artikel 2 lid e:
de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07

Dat zal ervoor bedacht zijn dat als je een speelgoed drone van 10 euro koopt voor je zoon, dat hij er gewoon mee voor de deur mag spelen.

Dat mag dus ook met je grote drone, mits je onder de bebouwingsgrens blijft, dus 2-4 meter hoog is toegestaan. Daarboven niet...

[Reactie gewijzigd door BlakHawk op 24 juli 2024 04:35]

[LoSBoL]

de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing

Hoe je het ook went of keert:
De woonwijk is een gebied met aaneengesloten bebouwing

De door jouw genoemde uitzondering, slaat op hetgeen direct voor de komma,

de vlucht wordt niet uitgevoerd boven... ...voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 24 juli 2024 04:35]

[Tao]

Aanvullend op LoSBol: er zijn ook non flying zones.
http://www.veiligvliegen.nl/no-fly-zones

Algemeen:
Daarnaast blijft het niet uit te leggen dat je met een modelvliegtuig hoger mag vliegen dan met een drone...
Die heb je tussen 1 en wel 5 kilo.

[Tokkes]

Zowat elke drone die ik al heb gebruikt, begint zelf aan zijn terugtocht als het Point of safe return gepasseert is. Dus het punt waarop de drone gaat kijken of die nog genoeg batterij + wat reserve eventueel heeft om het terug naar de vertrekplaats/piloot te laten gaan.

[jdevries189]

Een basketbal wordt in woonwijken ook mee overgegooid en gaat ook gerust door je ruit hoor. Toch is ie gewoon toegestaan.
Je moet altijd kijken naar de kans dat iets fout gaat en de eventuele impact.
Bij zowel basketballen, voetballen is dat, in mijn optiek, prima te overzien.

[kozue]

Voetballen en basketballen wordt over het algemeen gedaan op de daarvoor aangelegde terreinen, niet voor mijn deur...

[jdevries189]

Over het algemeen ja. Maar daar zijn dus geen regels voor. Je zal echt niet de eerste zijn die een bal door zijn ruit krijgt.

[Jaer]

En een basketbal door je dak? Dat zie ik een drone eerder doen.
Idem voor camera opname.

[jdevries189]

En drone gaat niet door je dak heen. Misschien eentje van 3 kilo maar daar gelden weer andere regels voor.
Camera opname kun je zonder drone ook maken. Ja, wellicht met iets meer moeite.

[twizzle]

Mijn smartphone/camera aan een 2m stok binden is voor mij makkelijker als een drone kopen en leren te besturen^^

[Juliuth]

Een drone door je dak heen? Het is geen Boeing..

[Jaer]

Die gaat niet alleen door je dak een drome kan echt wel schade aan je dak veroorzaken.

[Azrona]

Dan heb je geluk, wordt hier namelijk wel gedaan (voetballen voornamelijk). Is ook wel een speeltuintje voor de deur, maar ook parkeerplaatsen. Snap wel waarom ze hier gaan voetballen, maar leuk is het niet wanneer die bal keihard tegen je auto aankomt.

[LoSBoL]

Helaas ga je daar op termijn niet onderuit komen, Google voor de grap maar eens op U-Space...
ze komen uiteindelijk gewoon de woonwijk in.

[kozue]

Dat is dan wel weer leuk voor mensen die van jagen houden. Drones afschieten is een stuk vriendelijker voor de wereld dan dieren

[LoSBoL]

Begin maar vast met oefenen op auto's dan, dan ben je in ieder geval voorbereid op de mogelijke vriendelijke consequenties van je onrechtmatige daad.

[kozue]

Over mijn tuin heen vliegen met die rommel kan ook nooit rechtmatig zijn...

[LoSBoL]

Wel zodra U-Space in werking gaat.
En verder heb je daar niet zoveel over te zeggen, het luchtruim boven jouw tuin is namelijk niet van jouw, rechtmatigheid is voor de Inspectie Leefomgeving en Transport als toezichthouder om te beoordelen.

[Bitmaster]

Nou, vriendelijk voor dieren, rondvliegende brokstukken accucel...

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 24 juli 2024 04:35]

[lapps]

toch een enkele extra nodig : niet boven beschermde natuurgebieden, niet boven militaire domeinen, niet in de buurt van ongevallen/rampgebieden (hulpdiensten niet hinderen), niet boven industriële complexen (heel zeker niet boven chemische of nucleaire installaties)

[Verwijderd]

Precies! no-fly zones dus.
Op het moment dat ergens een ramp is, kan je daar volgens mij prima een no-fly zone instellen.
Maar wat ik me serieus afvraag: hoe groot is het probleem nu echt.
Zijn er echt zoveel mensen/bedrijven die last hebben van drones?
Storten drones met bosjes neer op mensenmenigten?

[MrFax]

En deze no fly zones zou je zo kunnen maken dat er met behulp van geofencing je de drone niet eens in de no fly zone kan heen sturen omdat je niet altijd kunt weten waar no fly zones ingesteld zijn omdat je bijv. niet van een ramp of ongeluk afweet.

[el frikandel]

En wat te denken van de grote opslagbassins van waterwinbedrijven. (Vergiftiging).

[BlakHawk]

Lol, serieus!?
En wat gaat een verbod dan uithalen?

We gaan dingen verbieden voor mensen die iets willen doen wat al strafbaar is?

[Verwijderd]

Er hoeft niet perse opzet in het spel te zijn.

Indien een drone per ongeluk crasht in zo'n bassin kunnen er vervolgens ook chemicaliën uit de batterij lekken.

[el frikandel]

Tja ik ben geen wetgever. Maar dat het een poterieel risico is, lijkt mij helder.

[Twanekel]

Oke.... Ik miste er inderdaad wat

[BlakHawk]

Ik snap de Veluwe nog steeds niet, je mag er niet met drone vliegen, maar auto's en herriemotoren er doorheen crossen mag wel gewoon!? Raar.
Waarom zou je boven het prak de hoge Veluwe niet kunnen vliegen?

[LoSBoL]

Het is heel erg leuk dat de Natura 2000 gebieden uit zichzelf een droneverbod hebben bedacht, net zoals enkele gemeenten het in hun APV proberen op te nemen (Kinderdijk?).
De grap is echter dat alleen Inspectie Leefomgeving en Transport als enige bevoegd is No Fly Zones uit te vaardigen.
Staatsbosbeheer kan je vriendelijk verzoeken om te stoppen met vliegen, maar meer kunnen ze niet doen. Het is wachten op een proefproces.

[vhal]

Omdat het park eigendom is van een stichting en jij het ws ook niet leuk vindt als iemand in je achtertuin bezig is met een drone

https://www.hogeveluwe.nl/nl/over-het-park/organisatie

Maar de hoofdredenen zullen waarschijnlijk overlast zijn voor de dieren, met name in de bronsttijd. Daarnaast moet je een bedrag betalen om over de doorgaande autoweg door het park te mogen rijden.

[firest0rm]

Ik zou het anders reguleren alleen vliegen op specifieke vlieg zones waar het is toe gestaan met vlieg certificaten.

Dat de politie hier niet op zit te wachten doet er niet toe dit is hun werk en daar worden ze voor betaald.

Net zoals men rijd met een rijbewijs in een auto.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 04:35]

[daredevil__2000]

Het verschil is wel dat bij auto's de regels redelijk vast staan. Hier zijn af en toe aanpassingen of toevoegingen op. Zoals in het artikel is aangegeven wordt de regelgeving rondom het vliegen met drones telkens volledig op de schop gegooid en overrulen de regels vanuit Europa de net door Nederland ingestelde regels. Dat het in 2,5 jaar tijd al 3 keer flink omgegooid is maakt het er ook niet duidelijker op. Daarom is het ook terecht dat de politie aangeeft dat dit niet meer te handhaven is omdat ze begrijpen dat de gemiddelde hobby drone vlieger het ook allemaal niet bij kan houden.

[firest0rm]

Dat is omdat drones in particulier gebruik vrij nieuw is en nu pas door de massa word gebruikt.
Ik verwacht niet dat dit over 10 jaar nog veel veranderd word zodra de regels zijn gemaakt.
Dit heb je met vrijwel ieder nieuw technologie.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 04:35]

[daredevil__2000]

Dat is leuk dat het particuliere gebruik vrij nieuw is maar dat maakt de opmerkingen van de politie niet minder relevant. Waarom de moeite doen om wetgeving in te voeren waarvan je zeker weet dat die over een paar maanden al door regels vanuit de EU al overruled worden. Dat betekent dus wijziging 4 op dit moment en aan het einde van het jaar wijziging 5 in 3 jaar tijd mbt de regelgeving. Wanneer ze zouden handhaven en een drone piloot laat die voor de rechten komen dan ik de kans reëel dat de rechter de drone piloot in het gelijk stelt.

De opmerking van de politie dat dit voor de drone vliegers niet meer bij te houden is, is dan ook volledig terecht. Eerst 1 duidelijke basis wetgeving ontwerpen en neerleggen en daarna kan pas fatsoenlijk gehandhaafd worden.

[firest0rm]

Trial and error omdat het niet direct werkt betekent niet dat we dan maar niets moeten doen.
van fouten maken kan je leren en imho geen enkele regel is perfect.
Nogmaals dat de politie er geen onheil in ziet is niet aan hun om te bepalen. dat is iets voor een andere partij (de rechter/politiek)

Politie is een uitvoerende macht en geen bepalende macht.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 04:35]

[Verwijderd]

Dus jouw oplossing is eigenlijk gewoon compleet verbieden, met een paar uitzonderingen (aangewezen vlieg zones)
Dat vind ik vrij rigoureus, daarnaast vraag ik mij echt af of het nodig is.

Zo zou je ook kunnen zeggen dat we vliegeren maar moeten verbieden.
Een beetje vlieger weegt ongeveer net zoveel als een consumenten drone, en komt ook ongeveer net zo hoog.
Vliegeren mag ook gewoon op het strand, waar ook mensen zijn. Ook heb je daar geen certificaat voor nodig.

[firest0rm]

Appels met peren vergelijken imho.

Ja als jij dat zo wilt definiëren dan is dat compleet verbieden.
Ik vind dat namelijk niet compleet verbieden.

[calvinturbo]

Met dat soort stricte regels verziek je het plezier van dronevliegers en Nederland wordt er niet veiliger op.

[firest0rm]

Tjah ik zou graag een race wagen met dikke scherpe spoilers op de wegen willen rijden maar ook dat mag niet uit veiligheids-overwegingen.

Ik vind dat Nederland er wel veiliger op word.

[Hrugnir]

als je het kan betalen mag je best met een motorisch flink toereikende bak met spoilers al dan niet automatische spoilers op de weg rijden hoor geen probleem. Je hebt je dan wel gewoon aan de verkeersregels te houden. Net als dat je met een drone gewoon moet kunnen vliegen mits je je aan de regels houdt. Het is wat mij betreft een misvatting dat er nu te weinig regels zijn. De regels die nu gelden zijn niet heel uitgebreid maar dekken in mijn optiek wel de lading. Grofweg alles waar je een ander mee hindert zijn regels tegen die het mogelijk maken je te vervolgen. Je mag niet boven iemands tuin vliegen, je mag niet bij vliegvelden vliegen, je mag niet boven mensenmenigten vliegen. Niet buiten je directe zichtveld vliegen. De privacyregels zijn nu in mijn optiek niet zo heel concreet daar kan wat mij betreft nog wel iets verbeterd worden. Maar het neemt niet weg dat je alsnog je buren niet kan bespioneren omdat je daarvoor boven bebouwing moet vliegen.

ik vind het jammer dat in de media (overigens niet in dit bericht) vaak sensationeel geschreven wordt. Zo zijn er internationaal ook legio dronemeldingen vanuit vliegtuigen gedaan die onrealistisch zijn vanwege de details in de meldingen en vaak ook onwaar zijn gebleken. Dan krijg je mensen zoals @firest0rm die daar makkelijk door beinvloed worden en in de veronderstelling zijn dat er dan ook daadwerkelijk een probleem voor de samenleving is

[dwwolf]

Dat is ook hoe ik Europa zie. De eerste gedachte is altijd oh wat erg ! Potentieel gevaar ! Regels, meer regels. Dat je intussen meer risico hebt om gewond te raken door bliksem...tsja.

[Hrugnir]

ik heb ook het idee dat de regelmakers zich vaak wat aan laten praten en dan maar regels bedenken om de soms niet bestaande problemen maar op te lossen

[skunkopaat]

Haha, in de eerste instantie moest ik lachen om je bericht, maar, bliksem is redelijk onvoorspelbaar en dronevliegen heb je wel in de hand

[twizzle]

In het geval van opnames geldt de regel dat wanneer iets van openbaar terrein niet zichtbaar is het privé is (afgeschermd met een schutting bijv.)

Ter vergelijking: het feit dat ik op mijn tenen over het wc hokje kan kijken verandert niets aan het feit wil niet zeggen dat u geen privacy mag verwachten daar.

https://www.srk.nl/nieuws...t-mag-wel-en-wat-mag-niet

[Twanekel]

ik vind zelf certificaten veeeeeelste ver gaan en aparte fly zones is ook

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 24 juli 2024 04:35]

[LoSBoL]

Dan mogen we blij zijn dat je de regels niet maakt. Gelukkig is men er in Europa wel van doordrongen dat de droneindustrie niet alleen niet meer weg te denken is, maar zelfs ondersteund moet worden in haar toekomstige ontwikkeling vanwege de gigantische potentie die drones in de toekomst met zich mee zullen brengen.

[wica]

Volgens de politie zorgen deze steeds veranderende regels ervoor dat de handhaving wordt bemoeilijkt, omdat consumenten de ontwikkelingen moeilijk kunnen bijhouden.

Ik lees eigenlijk alleen maar, dan moeten wij nog meer gaan handhaven, wat wij nu al zo goed doen.

[LoSBoL]

Dan heb je de verdere motivatie niet gelezen. Het is een feit dat mogelijkheden voor handhaving te kort schiet in de huidige mogelijkheden van de politie.
Wat in dit stuk niet te lezen is, is dat de EU regeling feitelijk op de stoep staat en klaargestoomd wordt voor de implementatie, eind 2018 staat ratificatie gepland waarna in Q1 2019 implementatie dient te volgen. De betreffende EU regelgeving zal verplicht ingevoerd moeten worden door de lidstaten. Wat voor zin heeft het dan om nu nog de recreatieve regelgeving overhoop te gooien omdat de regels voor beroepsmatige vliegers 'te streng zijn', terwijl regelgeving voor beide straks weer omgegooid zullen moeten worden.
Overigens zal de politie net zoals menig dronevlieger staan te springen om die nieuwe EU regelgeving, dronevliegers omdat ze in heel Europa dezelfde regels dienen te voldoen, en de politie met name vanwege de verregaande mogelijkheden die ze krijgen om te handhaven.
Alle drones boven de 250 gram dienen namelijk te worden uitgevoerd met E-identificatie, die serienummer, piloot identificatie, opstijgpunt, huidige locatie en gewicht moeten gaan uitzenden.
De systemen (Aeroscope) om deze E-identificatie signalen uit de lucht te plukken, ten diensten van lokale handhaving, zijn al in een vergevorderd stadium en geeft hen prima handen en voeten voor handhaving.
Ik denk dus dat de Politie nog liever gister dan vandaag de EU verordening geïmplementeerd zien.

Al met al denk ik dat het aantal incidenten af gaat nemen, aangezien je straks ten eerste een e-learning en toets moet volgen om überhaupt te mogen vliegen, en ten tweede omdat het E-identificatiesysteem illegaal handelen te volgen is en identificatie mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 24 juli 2024 04:35]

[CopyCatz]

Ik heb net een DJI mavic air gekocht, daar zit dat e-id gebeuren al in toch?

[LoSBoL]

Klopt, de vereisten zijn gebaseerd op bestaande technieken en mocht het nog niet volledig aan de gewenste eisen voldoen is dat door DJI via een firmware update vast te organiseren. DJI is ook geconsulteerd bij het samenstellen van de EU regels, en het lijkt er op alsof de Mavic Air volledig met deze toekomstige regels in het achterhoofd is ontworpen.
De vraag is echter wel hoe hier mee omgegaan wordt, fabrikanten hebben na ratificatie 3 jaar de tijd om uitsluitend met de voor de nieuwe categorieën gecertificeerde drones te komen.
Of reeds bestaande drones achteraf gecertificeerd kunnen worden is nog de vraag. In het laatste stuk wat richting EU is gegaan worden een aantal voorstellen gedaan voor hoe de certificering plaats zou moeten vinden.
Mochten huidige drones niet achteraf gecertificeerd kunnen worden, dan komt de drone automatisch in de zwaarste categorie te vallen. 'ver weg van mensen'

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 24 juli 2024 04:35]

[Verwijderd]

een ROC-light voor kleine drones kost al 1500 euro, maar het verkrijgen van een gewone ROC voor zwaardere drones, die bijvoorbeeld nodig is voor een eenvoudige dakgootinspectie met een drone, kost het tienvoudige.

Echt iets voor de overheid om zoiets kapot te reguleren
Waar halen ze deze hersenloze ambtenaren vandaan? Kan iemand mij uitleggen hoe iemand op zo'n absurd idee kan komen.

[BLACKfm]

Ik had het als bedrijf wel geweten. Even je neefje meenemen met zijn prive drone en die gewoon de lucht in sturen om een paar plaatjes van je dakgoot te maken.

Het is van de zotte dat je als consument van alles mag, maar als 'professional' (wat meer betekend dat je betaald krijgt om aan te kloten, want je bent niet gelijk een hoogvlieger als je met een ROC op zak loopt, net als mensen met een rijbewijs waar die net zo vaak bij een pakje boter worden gegeven).
Ik zit er als consument niet op te wachten, maar de regels zouden eigenlijk precies andersom moeten zijn. De beperkingen voor de consument, en de ruimere regeltjes voor de ROC houders.

Maar verder is een ROC ook gewoon een melkkoe, want wie zegt dat Bedrijf X nou zoveel beter is dan de consument die er al 5x zoveel vlieguren op heeft zitten omdat die er graag mee vliegt.

[Amped]

Maar verder is een ROC ook gewoon een melkkoe, want wie zegt dat Bedrijf X nou zoveel beter is dan de consument die er al 5x zoveel vlieguren op heeft zitten omdat die er graag mee vliegt.

Juist die bedrijven nemen de betere hobbyisten in dienst.

[wica]

Moet je, je collega's bedanken. Die naast de dakgoot filmen ook even over de schutting heen filmen, waar net de buurvrouw ligt.
Of je collega, die bij een vliegveld komt, omdat het kan.

[dragon2]

Of je collega, die bij een vliegveld komt, omdat het kan.

Mwah, ligt er wel aan wat voor vliegveld, en wanneer. Wij hebben jaren (weet niet hoe het nu gaat) met modelvliegtuigjes JUIST op een vliegveldje gevlogen na werktijd, omdat dat veilig is, er geen vliegtuigen meer vlogen na 20:00 rep zonsondergang, de startbaan en groot grasveld en grote hangaars (mits leeg) juist super zijn om te oefenen EN omdat iedereen die daar rondliep nou juist piloot, skydiver, zweefvlieger, staff enz was en dus wel wisten wat veilig is en wat niet.
Bij een vergadering ineens een metersgrote heli voor het raam zien vliegen met cameraatje was gewoon tof LOL
In het donker vliegen is ook juist gaaf als je vliegtuigje verlichting heeft, en kan echt geen kwaad midden op een lege landingsbaan. Nu met die nieuwe drones kun je vaak geeneens daar vliegen (gps controle), beetje flauw in bovenstaand geval...

[divvid]

ook vliegers denken wel eens niet na. In de vorige eeuw vloog ik met een groep paragliders boven Lac de Serre Ponçon. Een vlieger van de Franse luchtmacht vond het wel grappig om ONDER ons door te vliegen. Ik vond het verre van grappig. Beneden op de grond was het gescheld van de Franstalige instructeur kilometers ver te horen.

Regels zeggen dus niet zo veel. Voorlichting zou veel beter helpen.

[dragon2]

Een foutje maken of een keer niet nadenken kan altijd helaas... Ik heb een keer staan kijken naar een zweefvlieger die het een goed idee vond om een rijtje tandemparachutes als pylonnen te gebruiken, een leerling skydiver die deed alsof zijn parachute een parapente was en tot 30m 1 kant in de frut getrokken bleef houden (braaave Manta en FXC), ik heb zelf onder m'n parachute bijna tegen een zwever aangezeten die op 1k voet ineens onder me zat, ik ben als leerling skydiver weleens in het verlengde van de startbaan geland en heb een compleet Russisch team OP de startbaan zien landen. Regels genoeg, en voorlichting genoeg, af en toe gaat het gewoon fout/niet zo handig...

[Verwijderd]

Dat zijn consumenten, geen bedrijven...
Consumenten mogen nog steeds rondvliegen zonder extra kosten maar de dakgoot monteur mag zijn ladder ophalen. Waar hij trouwens ook prima die buurvrouw kan zien.....

[wica]

Zolang hij geen camera op zijn hoofd heeft, is er nog iets aan de hand.

En beroeps vervoerder moet ook extra verzekeringen afsluiten en cursussen doen, welke de consument niet heeft, als hij/zij een paar kinderen vervoerd.

Het is je beroep en je kan de kosten door berekenen aan je klant. Geld wel voor meer beroepen.

[Glorificationer426]

Precies, er moet juist meer regulering komen voor drones want kan niet zo zijn dat iedereen gevaar loopt voor een enkele enthousiasteling.

[Creesch]

En hoeveel gevaar loopt iedereen nu met de huidige regelgeving? De huidige regelgeving staat het al niet toe om boven de bebouwde kom te vliegen,eist al de bestuurder altijd zicht heeft op de drone en een hoop meer.

Zijn er zaken in de huidige regelgeving die volgens jou er voor zorgen dat iedereen alsnog gevaar loopt?

[PROnline]

Niet regulering, maar wat wica zegt, handhaving. De regels voor modelvliegen van tientallen jaren oud gaan ook voor drones op, maar worden niet gehandhaafd (en mensen zijn anno 2018 gemiddeld genomen een stuk arroganter geworden). En dan kan je elke dag nieuwe regels maakt, maar dat is alleen maar symboolpolitiek zolang het functioneren van politieapparaat niet hersteld wordt naar het niveau van 10 jaar terug.

[_Thanatos_]

Beetje overdreven allemaal.

Volgens mij is een hoop ellende te voorkomen door een soort vliegbrevet voor drones in te voeren. De meeste problemen worden veroorzaakt door mensen die maar wat doen.

Raar ook dat juist professionals nog verder beperkt worden. Juist zij weten waar ze mee bezig zijn, of hebben in elk geval voldoende ervaring om geen rotzooi te veroorzaken.

[SgtElPotato]

En de professionals met een vergunning o.i.d. mogen ook veel meer. Zeker bij professioneel gebruik als er een vergunning is mogen ze zo veel als de vergunning toegeeft.
Dat betekent dat professionals ook buiten werktijd zich gewoon aan de normale wetgeving en regels moeten houden. Zo lastig lijkt me dat niet?

Een professionele auto coureur moet zich op de normale snelweg buiten werktijd ook gewoon aan de regels houden die daar gelden.

[Mud.Starrr]

Ja maar het rare is dus, dat je als pro juist minder mag dan als consument.
Tuurlijk kun je wel uitzonderingen krijgen op locaties door middel van een vergunning, dat is dan weer iets wat een consument niet mag. Maar verder ben je veel beperkter en kun je soms beter prive vliegen dan zakelijk.

[stefanv]

Op het eerste gezicht misschien vreemd. Maar het is heel normaal dat bedrijven aan meer regels moeten voldoen dan consumenten voor exact dezelfde acties.

Zo hoef jij nergens aan te voldoen als je je buurman wil helpen met een verhuizing. Maar een bedrijf zal zich moeten inschrijven als transportbedrijf en aan een hele waslijst aan eisen moeten voldoen en een dure vergunning moeten halen. Zelfde voor taxibedrijven. Terwijl jij en ik gewoon zonder problemen iemand weg mogen brengen zolang het voor niks is.

Ik vind wel dat hoe de regels ook mogen zijn, de controle moet er wel zijn want eerlijke dronebedrijven die zich aan de regels houden kunnen nu minder spectaculaire beelden maken dan bedrijfjes die alle regels aan de laars lappen. Dat is valse concurrentie. Helaas is de overheid goed in regels verzinnen maar handhaven blijft achter.

[Mud.Starrr]

Toch vind ik dat een andere vergelijking in het geval van drone (onbemand voertuig?).
Jij mag niet zomaar in een vrachtwagen rijden, daar moet je een rijbewijs voor hebben. Dit is vanwege de veiligheid.
Je mag als prive persoon ook gewoon je vrachtwagenrijbewijs halen.
Echter werk als vrachtwagen chauffeur, dan moet je aan allerlei eisen voldoen. Aantal uren rijden, pauze’s enz.
Als jij prive een vrachtwagen koopt als grote camper, of voor je prive kudde paarden ofzo. Dan mag jij daar gewoon lang mee doorrijden en heb je die zakelijke regels niet.
Maar je hebt wel leren rijden en geleerd wat belangrijk is voor de veiligheid.

Bij een drone heb je nu het geval dat je als prive persoon zonder 1 les of iets van voorlichting gewoon kunt gaan vliegen. Veel mensen weten de regels niet eens. Maar de pro met les blijft beperkt in zijn mogelijkheden, en wordt steeds verder beperkt omdat de mensen die voor de lol een drone kopen de regels niet weten of aan de laars lappen.
Dit wordt alleen maar erger en erger als er niet iets van een vliegbewijs of voorlichting verplicht wordt.

[stefanv]

Ben het wel met je eens dat het een beetje krom is. Vooral dat bedrijven minder hoog mogen vliegen. Sta dat op z'n minst toe na het behalen van een certificaat.

Vroeger was ik lid van een modelvliegclub. Vliegen met modelvliegtuigen was aan regels verbonden. Het mocht alleen op aangewezen vliegveldjes en viel bijna altijd onder een club. Je moest een heus brevet halen en voor die tijd mocht je niet solo vliegen. Er waren ook geluidseisen en ieder nieuw vliegtuigje werd gemeten. Stel je monteerde daarna een andere propellor dan moest er weer worden gemeten. Je moest ook lid zijn van de landelijke organisatie en zo was je dan verzekerd. V

liegen buiten de aangewezen velden leverde je scheve gezichten op. Want zo kwam de hobby in een kwaad daglicht te staan en dat werd je dan niet in dank afgenomen. Het was altijd een hele uitdaging om een gemeente zo ver te krijgen dat ze een veldje beschikbaar maakten. Dus dat liet je wel uit je hoofd.

Maar modelvliegtuigen zijn van oudsher nogal zwaar(elektronika was groot) en gevaarlijk(brandstofmotoren).

Drones zijn hier vooral begonnen als klein hobby prul en beginnen nu serieuze vormen aan te nemen. een kilo of wat je op hoofd krijgen loopt al gauw verkeerd af...

[SgtElPotato]

Misschien omdat de professionele hardware vaak meerdere kilo's weegt en consumenten spul vaak onder de 2 kilo valt?

Of wat bedoel je precies met dat de professional minder mag dan de consument?

[HKS-Skyline]

Een lichte drone gebruikt door een pro mag slechts 50 meter hoog, een lichte drone gebruikt door een consument mag kennelijk 100 meter hoog. Dat is nogal vreemd als je het mij vraagt. Hoe dan ook moeten er gewoon een keer goede regels worden ingesteld die rekening houden met de europese wetgeving. Verder moeten de kosten voor professioneel gebruik omlaag, 15k slaat natuurlijk nergens op als je een dakgoot wilt bekijken. En een soort van scooterbrevet voor het vliegen van drones is ook een goed idee. Vraag er 50 euro voor om op te halen bij de gemeente en plak er een online training aan vast waar je met je digid in moet loggen en voila, we verdienen weer geld.

[erwinwernars]

hoe weten mensen hoe hoog je drone vliegt? staat dat op de remote? of moeten we een meetlint pakken?

[qless]

Bij een moderne goed uitgeruste drone staat dat inderdaad op de controller/smartphone erbij. Bij de speelgoed drones niet nee, maar de meeste daarvan wil je buiten niet boven de 10 meter hebben, dan waaien ze weg.

[Mud.Starrr]

Op basis van gps gegevens staat dat inderdaad in beeld van je controller/scherm/telefoon.
Duurdere drones voegen daar een hoogtemeter (op basis van luchtdruk meting) aan toe, wat betrouwbaarder is (gps is slecht in hoogtebepaling).

@HKS-Skyline dan moeten ze de die regels op basis van gewicht doen (daar zit overigens ook wel een onderscheid in, maar op een hele andere manier dan jij nu stelt).
Niet op basis van of je een certificaat hebt of niet.
Ik ben proffesioneel drone piloot (ja zo heet dat echt). Ik heb netjes een certificaat gehaald en ik mag dus eigenlijk niet zo heel hoog en ver vliegen met mijn zakelijk geregistreerde drone (DJI inspire).
Maar mijn buurman zou naar de winkel kunnen gaan, exact dezelfde DJI inspire kopen, deze prive vliegen zonder ook maar 1 les te nemen. En die buurman mag dan 2x zo hoog en veel verder vliegen dan ik als Pro die wel lessen heeft gehad.
Snap jij hem nog?

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 24 juli 2024 04:35]

[Hrugnir]

ik denk dat in een rechtzaak het niet zo gauw nat zal gaan of de drone te hoog heeft gevlogen volgens de wettelijke eis van een maximale hoogte. Ik denk dat je als dronevlieger eerder nat gaat op het feit dat de wet voorschrijft dat je zicht op je toestel moet hebben. Als je puur op het direct zicht van je drone af moet gaan dan word het toch al lastig coordineren op 50m hoogte laat staan 100+ hoogte zeker als je drone wit is. (de dronevlieger kijkt gewoon op zn scherm maar dat is juridisch niet toerijkend)

[Olaf van der Spek]

Volgens mij is een hoop ellende te voorkomen door een soort vliegbrevet voor drones in te voeren.

Is dat niet precies wat een ROC is?
Vliegbrevetten schijnen ook niet echt goedkoop te zijn..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 24 juli 2024 04:35]

[_Thanatos_]

Dat is niet zo erg. Een rijbewijs is ook niet bepaald goedkoop.

Het is eigenlijk juist een mooie drempel voor lamlullen met een drone'tje van 6 tientjes om es eventjes een ongeluk te gaan veroorzaken. Als je mooie beelden wilt schieten met een drone, dan investeer je daar maar in. Heb je het geld niet, dan doe je het dus maar niet. Of je zou een drone met begeleiding kunnen huren.

[Zer0]

Zullen we dan ook gelijk een rijbewijs-plicht voor fietsers in het leven roepen? Dat is een mooie drempel voor die dronken lamlullen die op de fiets stappen en ongelukken veroorzaken...
Wacht eens, je mag niet dronken fietsen... en toch doen die lamlullen het....
Dat zal met drones ook gebeuren, die "lamlullen" overtreden nu ook al de regelgeving, en zullen dat ook blijven doen als er een brevet nodig is.

[larsbeumer.apd]

[...]

Is dat niet precies wat een ROC is?
Vliegbrevetten schijnen ook niet echt goedkoop te zijn..

Een ROC is alleen benodigd wanneet er boot anders dan hobbymatig doeleinden gevlogen wordt. Als ik dus voor de lol ergens wil vliegen, heb ik hier geen brevet voor nodig.

[jeroen3]

Als modelvliegers gebruik willen maken van de modelvliegvelden dienen ze vaak lid te worden van de club.
Beetje club zorgt ervoor dat men een brevet moet hebben. Dat is niet heel spannend, je word getoetst op zeer basale vaardigheden en je spullen worden gecontroleerd.

Sommige clubs vereisen dat een ervaren lid je spullen inspecteert voor elke vliegdag, of dat onervaren leden alleen mogen vliegen onder begeleiding. (dubbele besturing met overnamekabel)

Maar er is weinig handhaving als je gewoon ergens in een weiland gaat staan.

[_Thanatos_]

Alleen met een drone ga je niet naar een club toe. Met een drone is het juist mooi dat je in principe overal zo'n ding kan gebruiken. Maar het concept is wel mooi: onervarenheid vereist begeleiding, en het bezit van een drone vereist periodieke inspectie. Dat laatste is met andere voertuigen ook het geval, dus eigenlijk gewoon heel logisch.

[Darkangle]

De meeste problemen worden veroorzaakt door mensen die wat maar doen, zeker mee eens.

Maar dat zijn ook de mensen die overal lak aan hebben. Of er nu een papiertje aan vast zit of niet, of er nu regeltjes zijn of niet ze houden zich er toch niet aan.

...Er zijn zelfs mafketels die bij schiphol gaan vliegen...

Het netto resultaat is dat je alleen de mensen die zich netjes aan de regeltjes houden gaat "plagen", met draconische stappen die niets gaan doen tegen de overtreders gezien hun instelling.

Ik heb geprobeert om een vergunning aan te vragen voor een paar mooie beelden van boven mijn thuis stad tijdens de winter, maar afgezien dat het een bomen bos verhaal is, weet zowat niemand die je aan de lijn krijgt hoe het werkt, waar je het moet aan vragen en of het word toegekend (frappant, de persoon die ik sprak die aangaf deze uit te geven gaf aan dat hij de aanvraag wel behandeld, maar nog nooit daadwerkelijk heeft toegekend).

En het aanvragen voor ontheffing kan wel, kost geld, maar word niet toegekend.

In een ideale wereld houd iedereen zich aan de regeltjes, en weet iedereen wat ze zijn. Echter, in de praktijk weten de instanties zelf die hier over gaan er de ballen van, brabbelen maar wat, en kan je niets qua ontheffingen.

Tokkie geeft daar niets om, koopt zijn DJI-tje en vliegt overal waar hij wil, en geeft de jongens die wel netjes doen een slechte naam.

ROC-lite is ook een wasse neus, met een nog strakkere regel set dan prive vliegen. Kant nog wal word geraakt en het lijkt erop dat er totaal niet is over nagedacht.

Kunnen een paar overbetaalde ambtenaren weer lekker lang over vergaderen. Werkverschaffing noemen we dat, en iets waar je voor ontslagen word in de private sector noem ik dat.

[_Thanatos_]

Maar dat zijn ook de mensen die overal lak aan hebben. Of er nu een papiertje aan vast zit of niet, of er nu regeltjes zijn of niet ze houden zich er toch niet aan.

Met een brevet kan in elk geval aangetoond worden dat je de regels *zou moeten* kennen. Zonder brevet heb je geen idee van de regels. Dat staat los van of je lak hebt aan die regels. Dat is met autorijden niet anders, en toch mag je zonder rijbewijs geen auto besturen.

Over je vergunning in het bomen-bos verhaal: daarom is het nuttig dat er duidelijke regels komen. Dan hoeft niet iedere gemeente voor zichzelf uit te vinden hoe het werkt met vergunningen en ontheffingen.

[Ed Vertijsment]

Ik heb geen befret en ken de regels, had ik een befret zegt dat nog niets aangezien de regels steeds aangepast worden.

Brevet zegt niets en is enkel een papieren tijger

[Mud.Starrr]

Befret? Daarmee mag je iemand beffen? /offtopic

[Hrugnir]

onze wet heeft toch ook een regel dat je als burger de wet dient te kennen? Met natuurlijk als uitwerking dat je als verdediging niet weg komt met een: 'ik wist het niet'

lijkt me dat je daar voor drones geen speciale regel hoeft te schrijven. of moetten we dat ook voor: voetbal, over een stoep lopen, een brood kopen en fietsen invoeren?

[PROnline]

In Weesp worden door de lokale krant mooie wintershots van de binnenstad geschoten. Over schaatsende menigte e.d. Een pro zou toch moeten weten dat je niet binnen 150 meter van bebouwing en over menigte mag vliegen....

[bbob]

Dus is de politie in actie gekomen heeft de dader opgespoord en boete gegeven ?

[MsG]

Klopt dit zie je structureel. In Groningen heb je een bekend Instagram account 'Droninger'. Schiet mooie plaatjes hoor, maar volgens mij vaak verre van legaal. Toch wordt het massaal opgepikt, ook door regionale overheid die de mooie plaatjes zelf ook weer delen, daarmee impliciet goedkeuring gevende als je het mij vraagt. Dit terwijl er parallel aan deze acceptatie juist draconische EU-brede regelgeving aan zit te komen.

Enerzijds begrijpelijk anderzijds vraag ik me af hoe vaak het een daadwerkelijk probleem is, en belangrijker, áls het een probleem is, had de Xenos-vlieger bij een vliegveld gestopt kunnen worden door een duur papiertje te vereisen? Of had hij die gewoon niet gehaald en alsnog zijn Mavic uit China besteld?

[Hrugnir]

de politie in Breda is ook een keer goed nat gegaan door een leuke drone selfie midden in de stad te maken van een paar agenten, ook nog eens in een CTR zone

[Ed Vertijsment]

De meeste problemen worden veroorzaakt door mensen die maar wat doen.

Volgens mij valt het totaal aantal problemen wel mee. Tuurlijk zijn er (iets van 2 keer) incidenten geweest met pannenkoeken die naast Schiphol gingen hangen maar voor de rest valt het allemaal reuze mee.

De uitvinding van de eerste auto leiden ook tot (ongegronde) paniek, pure angst voor het onbekende. Het gevolg was flauwe kul regels zoals het verplicht vooruit lopen met een rode vlag.

Ik vind alle massahysterie omtrent drones een beetje overdreven, zit je een paar kilometer van een vliegveld af ben je eigenlijk al niet meer gevaarlijk voor vliegtuigen. Niet vliegen boven menigten kan ik beter begrijpen.

[LoSBoL]

Dat soort vliegbrevet die komt er met de EU regels, tezamen met E-identificatie om handhaving handen en voeten te geven. Elke drone bestuurder zal zich straks moeten registreren na het voltooien van een e-learning en kennistest. En de E-identificatie gaat de politie inzicht geven wie wat (verkeerds) doet.

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 24 juli 2024 04:35]

[skunkopaat]

Ja, en wat als ik een drone haal op AliExpress en me hier niet aan hou?

[sassymousasi]

Ik zal waarschijnlijk in de minderheid zijn maar al die regels voor die drones zijn zo onnodig. Beetje gezond verstand en je kan prima je hobby uitoefenen.

Die betutteling in NL komt mij zo onderhand wel een beetje de strot uit.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 24 juli 2024 04:35]

[WirelessPoE]

Probleem is dat niet veel mensen gezond verstand tot hun beschikking hebben.

[Stoelpoot]

Tot hun beschikking wel. In gebruik is een ander verhaal.

[Transferno]

Dat geld wellicht voor de meeste gebruikers. Maar het is net voor die ene gek dat je dit soort regels moet hebben.
Zelfde verhaal met autorijden. De meeste mensen rijden defensief. Maar de gevolgen van die kleine groep gekken, zijn desastreus.

[wica]

Beetje gezond verstand en je kan prima je hobby uitoefenen.

Tja, in dat beetje gezond verstand, ziet nou net het probleem. Veel mensen gebruiken dat niet of het is in hun ogen gezond verstand. En daarom moeten de goede boeten.
Maar de politie heeft helemaal geen mensen om ook dit nog eens te handhaven of ze durven die gene die het ding bedient niet aan te spreken.

[MChellinga]

idem! Je hoort en ziet helaas alleen maar de verhalen van de malloten die nog steeds een drone denken te kunnen oplaten bij vliegvelden in de buurt. Terwijl er echter ook genoeg drone piloten (waaronder mijzelf) zijn die echt mooie dingen doen met drones.

[Tomahawkx]

In principe ben ik het met je eens, maar je moet niet vergeten dat er dan ook van die grappenmakers (lees: idioten) zijn die rond vliegvelden, ziekenhuizen (traumahelikopter), hoogspanningskabels etc. etc. gaan vliegen.

Ik denk wel dat er regulering moet komen voor het besturen van een drone om ervoor te zorgen dat andere mensen niet 'het dupe' worden van andersmans hobby. Misschien moeten er zware sancties komen voor het overtreden van deze regulering, zodat het toch een beetje een afschrikeffect heeft. Zoals ook geprobeerd wordt met het vasthouden van een telefoon tijdens het autorijden.

[Jveveer]

Gezond verstand lijkt een zeldzaam goed te zijn.

[SuperDre]

Probleem is alleen dat een hoop mensen geen gezond verstand hebben... Strengere regels zijn juist hard nodig. Heeft niets met betutteling te maken, maar juist gewoon omdat er een hoop mensen de boel gewoon misbruiken.. Laatst ook weer een drone bijna tegen mijn autoruit gehad die zomaar ineens de straat overvloog.. nee wat mij betreft mogen ze zelfs voor consumenten drones alleen nog maar toestaan met vergunningen.
Naast dat ze dus ook steeds stiller worden en de camera's er op steeds beter, de doorsnee randdebiel kan er heel blij mee zijn om zo eens even bij mensen naar binnen te gluren en filmen.

[batjes]

Dat kan je van de meeste wetgeving wel zeggen.

Telefoon gebruik tijdens het rijden, geen wetgeving voor nodig, met een beetje gezond verstand zou je dat nooit doen. Toch doet meer dan 50% van de verkeersdeelnemers het.

[Transferno]

Ik begrijp de opmerking wel dat je de regels niet te vaak moet wijzigen. Maar dat het niet te handhaven valt is een non-argument.
Om de vergelijking te trekken met te snel rijden. Men beslist over snelheidsbeperkingen omwille van de veiligheid. Dat je dan als politie geen middelen hebt om dat te handhaven wil niet zeggen dat de regels er niet zouden mogen komen. Daarmee zeg je alleen dat men je dan ook moet voorzien van de middelen om het te kúnnen handhaven.

[Mud.Starrr]

Maar als je elk half jaar de snelheid die je mag rijden gaat aanpassen, dan weten mensen niet meer goed welke snelheid ze nou mogen rijden. Dan kun je wel handhaven, maar de consument begrijpt er niets meer van. Daar gaat het om.

Edit: ter verduidelijk:
"Volgens de politie zorgen deze steeds veranderende regels ervoor dat de handhaving wordt bemoeilijkt, omdat consumenten de ontwikkelingen moeilijk kunnen bijhouden."

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 24 juli 2024 04:35]

[Transferno]

Dat is toch precies wat ik zeg, dat argument begrijp ik.

Maar:
" In zijn ogen zijn de voorgestelde strengere regels, die het vliegplafond en -afstand beperken, nauwelijks te handhaven. "
is een non-argument.

[Chrotenise]

Dat is wel degelijk een valide argument, want het is nou eenmaal lastig vast te stellen hoe hoog een drone vliegt en hoe dichtbij een bewoond gebied het is enz.

Vergelijk het met een snelheidslimiet instellen van 50km/u, maar de politie geen snelheidsmeter geven. Dan is de enige manier om de wet te handhaven naast het voertuig rijden om te kijken op je eigen gps (wat natuurlijk nooit iets gaat opleveren) of anderzijds het inschatten, wat ertoe leidt dat alleen de extreme snelrijders worden opgepakt.

[Transferno]

Klopt niet helemaal wat je zegt met die vergelijking. Maar goed iedereen heeft recht op zijn eigen mening en daardoor hebben we ook boeiende discussies. Jij vind dat je een regel pas mag invoeren als je hem kunt handhaven, ik vind dat je de regel mag invoeren als de noodzaak er is en dan maar een manier moet vinden om hem te kunnen handhaven (dus net omgekeerd).

Je hebt een noodzaak aan een verbod (bv: snelheidslimiet auto, max hoogte drone, etc).
Als die noodzaak er is, maar je hebt nog geen sluitende manier ontwikkeld om het te handhaven, moet je de wet dan maar niet doorvoeren? Nee toch, je legt de wet vast, waarbij de politie terrecht kan stellen dat ze dan ook de middelen moeten krijgen om het te handhaven.
Er zijn meer dingen welke verboden of gereglementeerd zijn, welke niet 100% te handhaven zijn.
Je neemt zelf het voorbeeld met de snelheidsmeter al, maar ook zonder snelheidsmeter geldt nog steeds de regel. En om deze te kunnen handhaven hebben ze o.a. snelheidsmeters ingevoerd.

[Chrotenise]

Als je vanuit de branche en de politie te horen krijgt dat die regel niet te handhaven is en er geen geschikte oplossing voor voorhanden is, zou ik inderdaad niet doorgaan met het maken van een wet ervoor. Elke wet kost namelijk een aardige duit - en de tijd van onze politici is ook beperkt.

Daarnaast stel ik vraagtekens bij het maken van een wet die limitaties benoemd die niet te meten zijn. In het geval van snelheid is vrij makkelijk te constateren of iemand circa. 50km rijd of 80, ook zonder een snelheidsmeter.

Waarom een regel instellen dat een drone niet hoger dan 50m mag vliegen? Gaat er bij 51m de wereld ten onder? De vliegrestricties rond vliegvelden en het niet uit het oog verliezen van drones zijn overigens naar mijn mening wel zinvolle regels - en zijn ook makkelijk te handhaven.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 juli 2024 04:35]

[Transferno]

Hier haal je een paar dingen door elkaar, maar:

1. Is de wet relevant? Dat was hier niet het punt dus laten we er van uitgaan dat er doden kunnen vallen zonder deze regelgeving (bv drone boven x meter kan vliegtuigcrash veroorzaken). Of dit wel/niet is, durf ik niet zeggen. Het ging hier louter om het argument dat het niet te handhaven is op dit moment.

2. Is de wet echt nodig? Laten we er even van uitgaan van wel.

3. Is de wet te handhaven op dit moment?
Politie zegt in feite dat ze geen middelen/technologie hebben om dat te doen dus zijn er een aantal keuze's:
a) Maar helemaal niets doen, en dus nalaten een potentieel gevaarlijke situatie te beperken.
b) De wet wel doorvoeren, en vervolgens ook de vraag uitzetten om middelen te ontwikkelen of aan te kopen om ze te handhaven.

Om nu even weer een uit de context getrokken vergelijking te maken: We gaan moord/terreur/vergiftiging/ ... niet strafbaar maken want het is niet te controleren of iemand vermoord wordt.
Om het nu om te draaien, als iemand in een veld in de buurt als een gek met een drone speelt en de politie niets doet (kan doen) omdat men het maar niet gereglementeerd heeft. En er gebeurd een dodelijk ongeval, wat wellicht wel had kunnen voorkomen als de agenten ingegrepen hadden, welke discussie verwacht je dan hier op het forum?

We zitten hier op een forum met technische mensen, en wat doen die als ze een vraag krijgen voor iets wat niet kan? Een oplossing zoeken. Dus dat iets nog niet gehandhaafd kan worden, waarvan men wel vind dat het zou moeten, kan geen argument zijn om er dan maar helemaal niet mee te beginnen.

Of 10, 50 of 100m een veilige hoogte is laat ik me niet over uit. Ik ga er van uit dat iemand die daar wel een goede kijk op heeft, die hoogtes (wellicht ook afhankelijk van locatie) kan bepalen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet tegen gebruik (professioneel of als hobby) van drones. Maar als je gevaren kunt voorkomen door wat regels af te spreken, waarom dan niet doen? Ik ben er zeker van dat de meerderheid zich ook netjes aan die regels probeert te houden, ondanks dat er geen agent naast staat te meten. Maar zonder regels, weet je zelf niet eens waar je je aan moet houden om het veilig te houden.

Ik denk trouwens dat het geen verkeerd idee is om 2 groepen te creëren. Standaard strenge beperkingen, en een ruimere regelgeving voor degene die een brevet/opleiding/dronebewijs/.. heeft. Een beetje zoals fietsen versus rijden met de scooter.

[Chrotenise]

Je gooit het nu op het moeten hebben van deze wetgeving om een eventueel ongeval te voorkomen. Dat is nergens voor nodig. Als je iemand zou vermoorden d.m.v. een laagvliegende drone, dan valt dat onder dood door schuld. Ook het veroorzaken van lichamelijk letsel is in algemene bepaling al verboden in het wetboek. De enige reden om een bepaalde manier tot letsel/moord apart op te nemen is voor het zetten van een hogere/lagere strafmaat. 'Wraakporno' was bijv. een tijdje terug in het nieuws, wat eigenlijk valt onder portrechtrecht. De strafmaat daarop is echter niet toereikend bevonden voor het publiceren van zulk materiaal - dus aparte wet ervoor in ons strafboek met hogere strafmaat. Ik zie niet in hoe moord door onzorgvuldig gebruik van drone erger is dan bijv. dronken in een auto stappen en daarmee iemand doodrijden; https://www.rtlnieuws.nl/...l-voor-doodrijden-fietser, dus ik zie geen reden hiertoe.

Daarnaast veronderstel jij dat hoger dan 50m dus schadelijk is, maar je kan in het artikel al lezen dat dit niet het geval is: consumenten mogen tot 120m vliegen en de aanstaande EU wetgeving zal ook tot 120m toestaan (die overigens wanneer het geïmplementeerd wordt, onze wetgeving opheft).

Last but not least moet ik de eerste krantenkop over dood/letsel door drones nog tegenkomen, terwijl er dagelijks nog steeds 2 verkeersdoden vallen welke we voor lief nemen om als samenleving ons vrijelijk te kunnen verplaatsen op een vlotte manier.

Ofwel;
- Geen aanleiding toe (als in; hogere strafmaat vereist t.o.v. kapstok)
- Het kost belastingbetaler geld
- Wet zal binnen kortste keren teniet gedaan worden door EU wetgeving
- Heeft geen bewezen nut
- Niet te handhaven

[Transferno]

Probeer nu eens gewoon te begrijpen wat ik zeg i.p.v. het telkens uit de context te trekken.
Zo houden we beter op met deze non-discussie.

[Mud.Starrr]

Dat komt dan weer dat het moeilijk is na te gaan en vervolgens te bewijzen dat iemand zich niet aan de regels van afstand en hoogte houdt.
Daarnaast is een drone niet altijd makkelijk te zien, laat staan de piloot. En zijn ze vaak al weg voor ze zijn gevonden.

Voorlichting is in dit geval de beste oplossing denk ik, een verplichting daarin bij aankoop van een drone bijvoorbeeld zou een boel helpen. Tuurlijk moet je daarnaast handhaven.

[SinergyX]

Dat is heel makkelijk, daar heb je duidelijke borden voor langs de snelweg. Er zijn zelfs diverse snelwegen die 3x per dag de max snelheid aanpassen (spits, overdag, na 7 uur resp 100/120/130).

Duidelijke informatie over wat wel/niet mag (desnoods via de software - we praten hier toch over de semi-pro drones, niet over die 30 euro bartsmit dingen).

Maar dan zit je bij het laatste probleem, het algehele probleem bij de politie: Handhaving.

[EraYaN]

Laat me je een ding vertellen, hoe meer "pro" de drone wordt des te minder gaat de software doen voor je.

[Mud.Starrr]

Ja als je het zo vergelijkt gaat die vergelijking mank natuurlijk. De typische auto vergelijking is sowieso altijd lollig.
Maar laat ik het even zo stellen.
Stel dat de vaste snelheden voor bepaalde type wegen (autoweg, autosnelweg) steeds veranderen. En dan bedoel ik dus niet de afwijkende varianten die bebording nodig hebben.
Die standaard snelheden hoeven niet perse een snelheid op een bord te hebben staan namelijk.
(hoewel je dat in de praktijk steeds minder ziet, maar een 10 jaar terug was dat gewoon heel normaal, snelweg stond 100 of niets, autoweg stond 80 of niets).
En laten we die snelheid 2 keer per jaar gaan aanpassen, en dus geen borden neerzetten. (Ik heb nog nooit een bord gezien voor vlieghoogte van een drone).

Dan gaan er een hoop onbewuste verkeersovertreders zijn.

[laptopleon]

Precies. Als 'lastig te handhaven' een argument zou zijn, kan het halve wetboek in de prullenbak.

Bovendien, dat het nu lastig te handhaven is, wil nog niet zeggen dat dat over 10 jaar nog zo is. Stel dat het dan wél makkelijk is geworden. Dan moeten met terugwerkende kracht eerst de wet weer aangepast worden, om handhaving mogelijk te maken.

En dan krijgen we weer het non-argument 'Ja maar… het mocht altijd, dus waarom mag het nu ineens niet meer?'

Ik gun iedereen zijn hobby maar ik moet er toch even niet aan denken dat iedereen straks dag en nacht drones met post, boodschappen, pakjes, pizza's en weet ik al niet wat langs kan horen komen. Ze zijn niet bepaald stil, die drones, zeker niet de grotere die voor bezorging in aanmerking komen.

[Waah]

Zoiets was gisteren ook in het "nieuws".
Waterzuiveringsinstallaties wilden een vliegverbod boven hun terrein, ivm "mogelijk terroristische acties". Want je kon gevaarlijke bacterien droppen in de zuiveringsinstallatie...

Hier staat zo'n (kleinere) installatie. Maar met een beetje goed gooiwerk heb ik geen drone nodig hoor. Alles wordt op drones geschoven ondanks dat er eigenlijk weinig mee gebeurd. Tuurlijk moet je kijken naar eventuele risico's. Maar op het gebied van drones slaan we wel wat door IMHO.

En dat van iemand die niks met drones heeft overigens.

[pazzje]

Zoiets was gisteren ook in het "nieuws".
Waterzuiveringsinstallaties wilden een vliegverbod boven hun terrein, ivm "mogelijk terroristische acties". Want je kon gevaarlijke bacterien droppen in de zuiveringsinstallatie...

Van dit soort redeneringen val ik altijd naast mijn stoel!!
Alsof dat soort types dan tegen elkaar zeggen:
Barst, we kunnen die bacterien niet droppen met een drone, want er is een wetje dat zegt dat dat niet mag

[SgtElPotato]

Ik denk dat er duidelijk en strenge regels moeten komen die gewoon vast liggen en niet gewijzigd worden, want volgens mij ligt daar het probleem. Er zijn regels maar die veranderen veel. Dat ze niet altijd gehandhaafd worden is verder niet erg, dat is precies hetzelfde als bellen achter het stuur er zijn namelijk strenge regels en de boete is hoog, maar 99 van de 100 keer glip je er door heen.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 04:35]

[Johan9711]

Ik hoop op een informatieplicht voor verkopers. Toen ik mijn drone kocht zat er voor verschillende landen een verplichte flyer bij maar niet voor Nederland.

[LoSBoL]

Die komt er zodra de nieuwe EU regelgeving in werking treedt. Je zal een e-learning en kennistest moeten volgen/uitvoeren waarna je je als dronevlieger ook dient te registreren.

[Division]

Misschien zie ik het hele plaatje niet, maar 'gereguleerde' consumentenproducten als auto's, alcohol, sigaretten, etc maken toch wel wat meer doden als drones en zijn letterlijk all over the place.

Hopelijk komen ze met strenge regels zodat Piet niet met zijn drone mag vliegen boven de veluwe!

[Major_ton]

Met de nieuwe regels zullen er nog maar weinig nieuwe drones verkocht gaan worden vermoed ik. 120 meter vlieghoogte is al niet erg spectaculair, maar acceptabel. 50 meter is voor mij de moeite niet meer. Jammer dat er door een aantal onverantwoordelijke gebruikers er dit soort over strenge regels moeten komen. Het is ook zo enorm moeilijk te handhaven en daarom blijft wangedrag voortbestaan.

[SinergyX]

Het gros van simpele drones komen niet eens 50 meter, laat staan 120 meter. Dat zij die kleine leuke dingetjes voor in de achtertuin of op een veldje, het is juist die hele groep die 50/120 kan waar de problemen zitten.