NVWA gaat met drones illegale praktijken van beroepsvissers opsporen

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit begint over enkele weken een proef waarin drones worden ingezet om overtredingen van beroepsvissers beter te kunnen opsporen. Het uiteindelijke doel is dat hiermee de pakkans wordt vergroot.

Bij de niet toegestane, illegale praktijken van beroepsvissers gaat het bijvoorbeeld over het gebruik van meer netten dan volgens de regels mag, het toepassen van te grote netten of vissen op tijden wanneer dat niet is toegestaan. Rob Hageman, een woordvoerder van de NVWA, zegt tegen het AD dat deze proef van start gaat 'vanwege de efficiëntie'.

De Nederlandse Vissersbond is niet tegen het inzetten van drones voor de controle van de geldende regels. De secretaris van de Vissersbond, Derk-Jan Berends, vraagt zich wel af of drones daadwerkelijk de maaswijdte of de lengte van een vis kunnen zien. Hageman zegt dat de drones geen zelfstandig controlemiddel worden en dat er ook altijd controleurs ter plaatse moeten zijn. Volgens hem worden de drones vooral ingezet om te zien waar illegale netten zich bevinden en hoe lang ze zijn. Deze controles zullen onder meer plaatsvinden boven het IJsselmeer, waar de visstand in de laatste jaren aanzienlijk is teruggelopen.

Woordvoerder Tjitte Mastenbroek van de NVWA meldt aan Tweakers dat er twee inspecteurs zijn opgeleid om met drones te vliegen en controles uit te voeren voor illegale visserspraktijken. Wat voor drones hiervoor worden gebruikt, kon hij niet zeggen. Tegelijkertijd bekijkt de instantie de mogelijkheden om de proef uit te breiden, zoals het controleren op plantenziekten en het zoeken naar boktorren in bomen. Zo kunnen de drones worden ingezet om percelen te controleren of er na overstromingen toch nog pootaardappelen worden geteeld. Bij overstromingen kan oppervlaktewater op de percelen komen en dat vergroot de kans op bruinrot. Deze aardappelziekte is moeilijk te bestrijden.

Reacties (40)

[kalikatief]

Wat voor bereik hebben deze drones dan, zowel kwa bediening als vliegtijd? Daarnaast lijkt de kans op ongelukjes lijkt me toch best groot in de buurt van water (open vlaktes, meer wind), laat staan dat je de vissers nog moet benaderen, identificeren en dus beboeten.

Drones maken ook aardig wat lawaai. Kan dit in natuurgebieden niet het broeden verstoren?

[Erka56]

Drone is natuurlijk een verzamelwoord.
Maar een gemiddelde DJI drone kan makkelijk 10-15km ver vliegen en met een patch antenne op de afstandsbedieningng nog verder.

Vraag me alleen af hoe ze de regelgeving gaan toepassen aangezien je de drone niet in zicht hebt.
(zee vissers zitten best ver uit de kust)

Het geluid valt ook mee, ik heb drie dji drones ( mavi pro, phantom 4 pro en inspire 2 ) en alleen de inspire 2 hoor je echt prominent aanwezig, dus vissen zullen hier weinig tot geen last van hebben.

Wat ik dus wel raar vind is dat er laats iemand was bekeurd door een politie agent in een centrale die op de camera beelden zag dat iemand fout geparkeerd was.
De rechter heeft besloten dat dit niet mocht, waarom zou hier in dit proces beelden wel gebruikt mogen worden?

[kalikatief]

Er zit iemand in mijn wijk die af en toe met een drone rondvliegt en die is wel erg nadrukkelijk aanwezig, vandaar mijn zorg over het geluidsoverlast. Ik zit trouwens niet enkel aan vissen te denken, maar ook aan broedende vogels... maar dit met name omdat ik het artikel iets te snel gelezen had en het 'beroeps' in beroepsvissers gemist had. Ik dacht dat deze in natuurgebieden e.d. gingen helpen met de handhaving.

Zijn die agenten in een centrale ook echt gerechtigd om dergelijke constateringen te doen? Het lijkt mij dat je misschien een speciaal opsporingsambtenaartje moet zijn om als camera-beambte bonnen te mogen schrijven. Er zit immers wel aardig wat gewicht aan een ambtseed vast door de parate kennis die een dergelijke ambtenaar zou moeten hebben.

Daarnaast zou het kunnen dat actief speuren met een drone wettelijk anders uitgelegd kan worden dan opmerken d.m.v. CCTV die voornamelijk een beschermende rol spelen en daardoor misschien niet als een poor-mans ANPR-flitser-combo mogen worden gebruikt.

[mesm90]

Een drone kan ook zijn een bestuurbaar vliegtuigje, dit word in de offshore met enige regelmaat toegepast ter controle van schepen, dit zou ook voor de visserij een uitkomst zijn, je hebt een grote range, kunt vrij nauwkeurig vliegen, en vrij weinig geluid

[Technomania]

Ver uit zee hangt af van waar ze op vissen. Als ik een "frisse neus" ga halen door een rondje langs de dijk te lopen zie ik ze afentoe op het Marsdiep vissen.

Als de vissers echt ver op zee zitten kan men vanuit een andere boot de drone besturen natuurlijk. (ik vermoed dat de controle door de Douane zal worden uitgevoerd (in opdracht van NVWA) )

[PalingDrone]

Die controles op zee zijn voornamelijk door de Kustwacht en op het binnenwater heb je Rijkswaterstaat en de Politie te water.
Niet in de samenvatting hier op Tweakers maar wel in het artikel op het AD blijkt dat de NVWA voornamelijk op het binnenwater gaat controleren.
De grootste afstand die zo'n drone dan moet afleggen is dan hooguit een stukje IJsselmeer.
Om al die netten van dichtbij te gaan bezichtigen vanaf een bootje is veel werk, hierbij kan een drone bijvoorbeeld opgestegen en bediend vanaf een Rijkswaterstaat schip echt wel een uitkomst bieden.
Ook illegaal geplaatste netten in vaargeulen en stroperij zijn een stuk efficienter op te sporen op deze manier.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 15:20]

[WillySis]

Hier wordt de drone bestuurd door iemand met opsporingsbevoegdheid. In jouw voorbeeld was het "bijvangst". Wellicht was het niet eens duidelijk op de auto geparkeerd stond, of daar alleen even stond om een pakketje af te geven. Dan moet er namelijk bekeurd worden wegens een stopverbod. Voor laden en lossen gelden weer andere regels.
De camerabeelden zijn lang niet in alle gevallen voldoende als bewijs. In veel gevallen zullen ze alleen maar een aanleiding geven tot verdere controle. Men zal wel proberen de aard en ernst van overtreding zo goed mogelijk vastleggen. Daarmee kan het gebruik van bepaalde netten worden vastgelegd. De lengte van netten, maaswijdte enz. kan je niet van afstand meten. Ook het herkennen van vissoorten die niet gevangen mogen worden is erg lastig. Zelfs voor het vissen op plaatsen waar dat niet mag zal je de mensen fysiek aan moeten houden. Een boot is nog wel herkenbaar, maar je kan nooit zeker weten of het ook de eigenaar is die aan het vissen is. Er is dus altijd een fysieke controle nodig.

[klaasraak]

Ik denk niet dat het zozeer gaat om de beelden.. ze sporen de netten op en varen dan er heen om te kijken of ze illegaal zijn.. bewijslast zijn de netten zelf.

[Atlantis1995]

Met een gemiddelde vluchtduur van 30 minuten?

[jpsch]

De drone is ter ondersteuning. Kan alvast bekeken worden hoe een visser aan het vissen is (aantal meters net e.d.). Vervolgens komt de normale, fysieke inspectie aan boord, met natuurlijk de evaluatie van de drone beelden. Soort blik op de weg, maar dan op water.

[ToolBee]

Ons land heeft net een paar Reapers besteld. Kunnen die meteen een "sanctie" opleggen!

[SouLLeSSportal]

Ik denk dat ze vooral de locatie van de vissers opzoeken op momenten of plekken waar ze niet mogen vissen, plus elke boot heeft vrij duidelijk de naam erop staan dus kan je vaak ook daarna er heen varen om de boel af te handelen.

[Marzman]

Bedoelen ze hier niet dat er controleurs zijn (met boten) en dat die als ze ter plekke zijn drones gebruiken? Dat is wat anders dan iemand in een torentje aan de kant van het ijselmeer die een drone bestuurd.

[boner]

Ze mogen niet verder dan 200 zeemijl (ongeveer 370 Km) en da's toch wel een flink eind. Daarbuiten mag men niet eens controleren, want dat valt buiten de jurisdictie van de nederlandse handhavers/wet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Territoriale_wateren

[Reactie gewijzigd door boner op 23 juli 2024 15:20]

[Technomania]

De secretaris van de Vissersbond, Derk-Jan Berends, vraagt zich wel af of een drones daadwerkelijk de maaswijdte of de lengte van een vis kan zien.

Dus met de drones zal men extra kunnen willen controleren of men zich aan de aanlandplicht houdt wat vanaf 2019 volledig in gaat.

[Reactie gewijzigd door Technomania op 23 juli 2024 15:20]

[liquid51]

Ijsselmeer is toch een natura 2000 gebied? Daar mocht toch niet meer gevlogen worden?

[PalingDrone]

Ik kon het niet laten met mijn gebruikersnaam te reageren

[ToolBee]

Het ministerie van landbouw en visserij vraagt of u beschikbaar bent.

[Jay47]

Goed plan maar of het echt gaat werken moeten we nog zien.
Als je ziet wat voor schade sleepnetten aanrichten.
Btw dit jaar mag je als persoon geen zeebaars in bezit hebben, het is verboden. Maar de vissersboten mogen per boot wel 5000kg dit jaar vangen en meenemen. Het is gewoon krom!

[Technomania]

Wat nog veel krommer is dat vissersboten ook de ondermaatse vis MOETEN meenemen en niet mogen teruggooien. En wat doen ze aan wal? Wordt vernietigt.

En voor die sleepnetten hebben ze een prima alternatief.

Ook zo'n mooi (offtopic) discussiepunt.

(Ik woon in Den Helder en hier leeft dit soort zaken meer dan andere steden)

(edit: Had reacties hieronder niet gelezen)

[Reactie gewijzigd door Technomania op 23 juli 2024 15:20]

[Jay47]

Ja idd, die moeten ze meenemen. Maar maken verlies op dus wordt het vernietigt. Het is gewoon k*t geregeld!
En dan mag je als persoon niet eens 1 op maat meenemen

[Technomania]

Al zouden ze er kattenvoer van maken, dan wordt er tenminste lekker van gegeten.

[Reactie gewijzigd door Technomania op 23 juli 2024 15:20]

[SouLLeSSportal]

En dan als overheid zich af vragen waarom toch die aantallen vissoorten achteruit blijven gaan... Oh wacht dat komt dan vast door jan met de hengel, gelijk verbod erop! Vooral niet de roofbouw op eigen visstand door beroepsvissers beperken...

[SirBlade]

Het schijnt dat een groot deel van teruggegooide vis en bijvangst het niet overleeft. Er zijn dan een paar opties om te voorkomen dat de vissers te veel vis doden.

1) Bijvangst gewoon overboord laten zetten maar de wal-quota's verlagen zodat er niet meer vissen sterven.
2) Bijvangst gewogen overboord te laten zetten en gewicht aftrekken van toegestaan wal-quota. Eerlijker dan optie 1 van erg fraude gevoelig.
3) Alles aan wal laten brengen en daar wegen.

[CopyCatz]

Dat wordt vissen in een no fly zone dus, ik voorspel een toename van visserij in brabant.

[ToolBee]

Liggen de bossen daar straks vol met lege "Maatjes" i.p.v. vaatjes!

[mvnieuw]

Maar dan niet rond Eindhoven, daar is een no-fly zone voor drones

[ChAiNsAwII]

Zozo, gaan ze ook met die drones bij somalie vliegen waar nederlandse super trawlers alle vis wegvangen en ook de bodem weggeschraapt hebben waardoor de toenmalige vissers zonder inkomsten achter bleven? En waardoor een klein gedeelte maar is overgegaan is tot piraterij, dit wordt vaak voor t gemak ff over het hoofd gezien..

[ToolBee]

Dat roepen die fransen ook over onze pulsvissers. En naar de bewijzen blijft het ook "vissen"...

[ChAiNsAwII]

Dat pulsvissen is al helemaal niks, alle soorten bedrijfs vissers dienen strenger te worden aangepakt, zeker die sleepnetidioten die alles kapot maken, ook alle bijvangst dood overboord flikkeren. Nee vissen voelen wel pijn, krabben ook.

[Mathijs]

Dat pulsvissen is nu juist uitgevonden om niet met een sleepnet te hoeven vissen. Je praat wel maar weet je ook waarover?

Met een sleepnet sleep je over de grond om de grondvissen op te laten zwemmen zodat je ze kunt vangen.
Met pulsvissen zweeft het net boven de bodem, maar worden er stroompulsen afgegeven om de vissen uit de bodem omhoog te laten zwemmen. Een prima oplossing voor het bodemvernielingsprobleem dus.
Het komt door belangenkwesties dat er over gesoebat wordt, niet omdat het zo slecht is.

[ChAiNsAwII]

Ja en jij weet wel wat je praat of doe maar wat napraten?
Ook met pulsvissen krijg je bijvangst, het is nog steeds gee n goede oplossing, zo wordt het alleen maar gebracht.
Je tasert de vis..

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 23 juli 2024 15:20]

[Mathijs]

Je tasert de vis niet zoals een taser op een mens werkt, ze worden enkel opgeschrikt vanuit de bodem. Meer zoals schrikdraad dus. En bijvangst heb je met iedere methode. Dat die niet terug overboord mag maar meegenomen moet worden is het probleem daarbij.

[KopjeThee]

Brrr. Hier heb ik wel een erg dubbel gevoel bij. Ik heb veel begrip voor de behoefte om de visserspraktijk te controleren. Maar... Het gevoel bekruipt me ook dat we ons hiermee op een heel eng hellend vlak begeven. Wie gaan we straks nog meer met drones achtervolgen en waarom?

[ChAiNsAwII]

In dit tempo heb je straks overal drones vliegen die iedereen en alles in de gaten houden, een scheet en een drone daalt en zegt; bliepbliep 50 euro van u bank gehaald voor ongeoordloofd co2 vrijlaten..

[Verwijderd]

Wat mij altijd verbaast is dat iedereen klakkeloos opmerkingen als "waar de visstand in de laatste jaren aanzienlijk is teruggelopen." slikt zonder na te denken. Wat zijn "de laatste jaren"? Hoeveel is "aanzienlijk?" Zijn vissers de oorzaak of de enorme aantallen scholeksters in de Oostvaardersplassen waarvan er "sinds enkele jaren "- "aanzienlijke hoeveelheden" van zijn bijgekomen? Volgens mij is de achteruitgang van de visstand al heel lang aan de gang en niet sinds "enkele jaren". Ook de beperkingen voor de visserij zijn "aanzienlijk" en al sinds "geruime" tijd van toepassing. Dat de NVWA er een leuk speeltje bij heeft (dat nog maar effectief moet blijken- maar dat gaat op papier wel lukken de communicatiemachine heeft de persberichten al klaar) is duidelijk maar de NVWA zou zich beter wat meer kunnen concentreren op het voorkomen van allerlei gezondheid bedreigende toestanden want daar slaan ze met regelmaat de plank mis. Anderzijds wil ik me meteen opgeven voor drone-piloot bij de NVWA want dat lijkt me hartstikke leuk werk tegen een leuk salaris,milieuvriendelijk en super innovatief, dus daar kan ik mee thuis komen.