Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Defensie Nederland schaft Black Hornet-minidrones aan

Defensie koopt 'enkele tientallen' Black Hornets. Dat zijn minidrones met een rotordiameter van twaalf centimeter en een gewicht van achttien gram. De kleine drones zijn bedoeld om gebieden te verkennen en om inlichtingen te verzamelen.

Foto: ministerie van Defensie

Volgens het AD zullen de Black Hornets gebruikt worden door de Luchtmobiele Brigade en het Korps Commandotroepen. Zij gebruiken nu geavanceerde verrekijkers, maar met de kleine drones moeten ze een beter zicht krijgen op doelen, zonder zelf in gevaar te komen.

Defensie is al jaren bezig met de aanschaf van minidrones. De aanschaf van de Black Hornets werd versneld door extra budget dat door het kabinet is uitgetrokken. Hoeveel exemplaren worden aangeschaft en wat dat kost, is niet bekend. Het gaat in ieder geval om tientallen en er worden prijzen genoemd van 40.000 dollar per stuk. Dat gaat dan om de drone inclusief het controlesysteem.

De PD-100 Black Hornet is ontwikkeld door het Noorse bedrijf Prox Dynamics, dat is overgenomen door Flir. De minidrones hebben drie camera's en kunnen tot 25 minuten vliegen op een acculading. De maximale snelheid is 18km/u en de maximale afstand is 1,5km. De kleine drone is stil en zou vanaf een afstand van honderd meter niet zichtbaar zijn.

In andere landen worden de Black Hornets al veel langer gebruikt. Het Britse leger had in 2013 al 324 exemplaren van de drone en het Amerikaanse leger nam in 2015 een verbeterde versie met nachtvisie in gebruik.

PD-100 Black Hornet

De Black Hornets zijn niet de eerste drones die de landmacht in gebruik neemt. Er worden al twee ScanEagles van Boeing ingezet. Dat zijn grotere, onbemande vliegtuigen die lange tijd op grote hoogte kunnen vliegen. Daarnaast beschikt Defensie over het Raven mini-UAS-systeem van onbemande vliegtuigjes met een bereik van zeven kilometer. Deze zijn echter een stuk groter dan de Black Hornet-minidrones.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

02-05-2018 • 11:23

215 Linkedin Google+

Reacties (215)

Wijzig sortering
Ik heb redelijk wat ervaring in de in -en- verkoop van componenten voor Aviation, Defence & Naval segmenten en ik snap daarom wellicht iets beter het prijsverschil.

Om een kleine toelichting te geven, de componenten dienen minimaal 8 jaar na productie van de drones beschikbaar te blijven voor onderhoud en reparatie, daarnaast zijn b.v. operating temperatures (b.v. -60 t/m +75 graden) en zero fail (foutmarge van 0.006%) een keiharde eis. daarnaast kunnen vele componenten ook niet zomaar uit iedere willekeurige fabriek komen rollen, dat zijn High Risk Departments van verscheidene grote merken (HP, Samsung, NXE, Lockhead, Boeing, enz) en daar werken alleen zwaar gescreende medewerkers i.v.m de veiligheidseisen.

Als een manufacturer 8 jaar lange componenten moet kunnen leveren, dienen deze dus gestocked of blijvend geproduceerd te worden. Dat is met de hedendaagse snelle opvolging van producten een kostenpost. Daarbij is de trial & error periode van test tot productiefase vele malen langer, om de zero fail te moeten kunnen garanderen.

Daarbij komt natuurlijk zoals menigeen al vermeld heeft bij, dat onderhoud, encryptie, software en training voor het personeel ook meegeteld dient te worden. Het blijft natuurlijk grof geld, maar onderaan de streep gaat dit er voor zorgen dat onze troepen veiliger kunnen opereren en dat is iets waar ik persoonlijk ook veel waarde aan hecht.

B.R.

J.
Dat veiliger moet je je eens afvragen.

Neem volgende scenario. Drone word in bosgebied of ander onherbergzaam lang ingezet. Het is bedoeld de tegenstander onbemerkt te observeren.
Probleem is dat de drone een signaal naar de ontvanger stuurt. Dat signaal gat als ik het artikel lees ca 1.5 km ver.
Als er in dat gebied verder geen wifi, gsm of andere signalen zijn dan hoeeft de tegenstander alleen een scanner voor de frequentie van dit soort drones nodig om te zien dat er in de buurt iets actief is. Iets actief betekend iemand is aanwezig, weg voordeel om niet opgemerkt te worden.

Daarnaast heb je zelf een controller nodig die in verbinding met de drone staat. ook die geeft een signaal af. Ga je nog een stap verder dan heeft de tegenstander 2 scanners nodig om jou controller signaal op te vangen. Met een 3 hoekmeting kan men dan ook nog eens jou positie in kaar brengen. Dan ben je ontdekt.

Vraag me dus af hoe ze met dit scenario omgaan.
Zo simpel is het natuurlijk niet, er steekt wel wat geavanceerdere technologie in militaire communicatiesystemen dan een AM zender die Jan met de pet zo uit de lucht pikt. Met technieken zoals Digital Spread Spectrum kan men signalen geëncodeerd uitzenden en ontvangen onder de ruisvloer zodat dit onzichtbaar blijft. Enkel indien je de digitale code kent kan je zien dat er iets is, voor ieder ander lijkt het gewoon op achtergrondruis.
En een neuraal netwerk kan weer getrained worden om patronen te herkennen in "achtergrondruis". Hier op Tweakers is weleens het voorbeeld voorbij gekomen hoe een stem uit duizenden kan worden gefilterd. Een Digital Spread over een spectrum in de ether is daarbij niet anders.
Dat lukt omdat je redelijk weet hoe een menselijke stem moet klinken en dus kunt zoeken naar data die in dat patroon past. Als je geen idee hebt waar je naar zoekt kun je in ruis ook geen patroon herkennen.
Jij en ik weten (nu, na een lange training als baby) hoe een menselijke stem hoort te klinken, maar het neurale netwerk wist dat niet. Dat netwerk is getrained met trainingsdata (de input).

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 2 mei 2018 15:12]

Je weet hoe dat werkt, met een neuraal netwerk? Je traint het met bekende data, totdat het de bekende data goed herkent. Daarna geef je het onbekende data en kijk je wat er gebeurt. Een ongetraind neuraal netwerk kan niets.
Precies mijn punt. Trainen. 8)7
Ja het zou dan mogelijk moeten zijn, maar het is eerder de vraag hoeveel geld / moeite een krijgsmacht er in wil steken om bijv. dit soort drones te detecteren / lokaliseren. Het is makkelijker om een stevige stoorzender neer te zetten, denk ik dan.
Dat gaat je niet lukken.

Dat signaal zit echt onder de ruisvloer en kun je er niet zomaar uitpikken.

Die totale ruis kun je bijna net zo zien als een ge-encrypt bestand dat ook random is. Echter alleen als je de code weet kun je de echte data eruit pikken.

Zo werkt GPS trouwens ook en alleen met de juiste codes kun je GPS ook echt ontvangen.
Eens, maar als ik het als volgt bekijk:

In het voorgesteld scenario wordt de drone op 1.5Km ontdekt door aangegeven sweep.
Op dat moment zal er door de drone ook bepaalde troepenbewegingen waargenomen
kunnen en moeten worden van de OpFor.

Dat betekend dat in dit geval de Commando's of Luchtmobiele Brigade, kunnen schakelen
op een event dat 1.5 Km verder plaats vind.

Op het moment dat de troepen zelfstandig opereren, zonder de drone, is wellicht de kans op ontdekking kleiner, maar eveneens de responstijd bij escalatie.

Beide valt wat voor te zeggen.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de drones niet voor iedere situatie geschikt zijn en eveneens niet alle OpFor beschikt over de nodige technologie die de frequenties kunnen sweepen.

Ook kan ik mij zo voorstellen dat een drone als deze, beschikt over de mogelijkheid om van frequentie te "jumpen", zoals meerdere communicatiemiddelen van Defensie kunnen, of zelfs detectiemiddelen hebben. maar dat is niet gebaseerd op harde informatie.

Onderaan de streep blijft het een hulpmiddel en de specifieke troepenmacht die deze drone gebruiken (LuMo & KCT) zijn zodanig goed getraind dat ze een gedegen risico analyse kunnen maken om te opereren.
Enige wat ik me afvraag is dat dit soort high tech razendsnel veroudert, dus leuk 8 jaar en al die gecertificeerde maar als de vijand al binnen no time een antwoord hier op heeft wat heb je er dan nog aan?
Er is niet elke 1,5 km een vijandelijke EOV eenheid die die degelijke metingen kan doen 1,5 km is niks. Zoals hieronder ook gezegd, als de dreiging die ontstaat door onderkenning van de zender te hoog is dan zal wellicht afgezien worden van het gebruik van het apparaatje.
Over 8 jaar zijn er veel betere drones
Die mening deel ik zeker, maar wil nog niet zeggen dat de huidige meteen vervangen worden. Overigens is het ook niet zo dat ik die regel gesteld heb, komt meer neer op het feit dat aanbestedingen van Government, Aviation, Naval & Defense, vaak een uitvoerig scala aan harde eisen hebben, waaraan voldaan dient te worden.

Komt natuurlijk veel vaker voor dat bepaalde technologieën, in een kort tijdsbestek achterhaald zijn. Anderzijds is het zo dat in dit geval b.v. de "nieuwe" drones naar de speciale eenheden gaan en "deze" drones bij reguliere krijgsmachtonderdelen of b.v. Politie/Justitie terecht komen.
8 jaar is dus echt bizar lang.

maar misschien begrijpelijke keuze voor een land als nederland dat al eeuwen meer geen serieuze oorlogservaring heeft.

moet je eens voorstellen dat duitsland in 1939 toen hun panzer 3 productie modellen uit de fabrieken rolde dat ze 10 keer meer per unit hadden betaald omdat ze er van uit zouden gaan dat die 8 jaar mee zou gaan.

werkelijkheid is dat de russiche t34 een jaar later de fabriek uitrolde en gehakt zou maken van de panzer 3.. en ook van de panzer 4.

zo gaat dat met alles. ga er maar van uit dat ze in rusland en china op dit moment hard werken aan drone hunter-killers.
maar misschien begrijpelijke keuze voor een land als nederland dat al eeuwen meer geen serieuze oorlogservaring heeft.
zonde dat elk land weer zijn eigen dingetje doet en geld wegsmijt i.p.v. dit EU-wide aan te pakken.
ik baseer me op de feiten.

kijk bv eens hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_oorlogen

maar kort gezegd, even kijken naar de laatste grote oorlogen:
in WO1 was nederland geheel neutraal.
in WO2 hebben ze niet meer ervaring opgedaan dan een paar dagen vechten met compleet veroudert materieel zover je daar over kan spreken zelfs.

Sindsdien een unit hier en daar in het buitenland.... maar dat kan je nauwelijks oorlog voeren noemen.

defensie is nooit een hoge prioriteit meer geweest sinds de Vrede van Parijs en het budget voor defensie een lachertje vergeleken met andere landen. de VS betaald de rekening voor NATO en nederland komt bij lange na zijn verplichtingen niet na want denkt daar mee weg te komen en toch veilig onder die paraplu te zitten.

en nu is er onder druk plots wat meer geld vrijgemaakt en wordt het budget direct over de balk gegooid aan technische gadgets die al obsolete zijn op het moment dat het de fabriek uit komt.

dus dat
Enig idee hoeveel man er van ons gesneuveld is alleen al in Indonesie ?
Zoek dat eens op en durf die hoeveelheid eens een 'unit' te noemen.

Ga dan eens kijken naar Korea ...
En vergeet Afghanistan ook niet waarbij hele slagen gevoerd zijn.
Natuurlijk waren dat geen ouderwetse conventionele oorlogen maar asymetrische oorlogsvoering zoals dat tegenwoordig het geval is.
De meesten thuis kregen vrij weinig mee maar er is jarenlang wel degelijk oorlog gevoerd.

Zelf weleens gediend ?
met indonesie bedoel de 'politionele acties '?
de lokale bevolking vermoorden en martelen is niet oorlog voeren.. dat is desperate verstandsverbijstering.

Dat was als het ware de eerste vormen van asymetrische oorlogsvoering.
een vijand die lo-tech is maar de art of war heeft gelezen of zelf uitgevonden kan niet worden verslagen. De nederlanders hebben het geprobeerd in indonesie, de amerikanen in Vietnam. de russen in Afghanistan.
elke keer dezelfde uitkomst.
Je kan 50.000 tanks, vliegtuigen of drones hebben maar je verliest van een gedreven bevolking met simpele Kalashnikov en een schone zakdoek.

kijk, ik begrijp uit je (emotionele) reactie dat je militair bent en dat je 'eigen kamp' verdedigd.

ik begrijp dat je als militair de ondankbare taak hebt gehad om bv in Sebrenica of Uruzgan vrienden te zien doodbloeden, maar 3 bataljons is nog niet eens een regiment dus laten we het nou niet groter maken dan het is.

de discussie gaat er om of de aanschaf van een stukje vliegend schroot van rond de 40k per unit gerechtvaardigd is puur omdat je een onderhoudscontract van 8 jaar er bij krijgt.

mijn mening is dat dat complete onzin is omdat hightech in deze tijd (en volgens de wet van moore) in principe binnen 18 maanden achterhaald is.

ter vergelijking, 8 jaar geleden was windows XP nog niet eens uitgevonden. zou wat zijn als je anno 2018 de oorlog met windows 98 zou moeten winnen.

om nog 1 keer de feiten van wo2 er bij te halen,
de duitsers kwamen met enorm technisch hoogwaardige tanks als de tiger 1 en de tiger 2.
ze konden met moeite 150 tigers per maand bouwen tegen over de veel simpelere t34 waarvan er een veelvoud per maand werden gebouwd.

kwantiteit wint het van kwaliteit op dat gebied.

zelfde bij de amerikaane shermans, hadden een inferieur kaliber kanon waarbij de munitie afketste als tennisballen op een auto.
het antwoord van de engelsen was niet om enorm geavanceerde tanks te ontwerpen maar simpelweg de amerikaanse sherman te voorzien van een veel zwaarder kaliber kanon (sherman firefly).
goedkoop en efficient.

en als laatste, je kan laatdunkend doen over COD en battlefield maar ik denk dat het niet voor niets is dat het amerikaanse leger een spel als america's army heeft laten ontwikkelen.

dit soort virtuele gevechtssimulatoren scheiden in eerste instantie prima het kaf van het koren.
Indonesie was niet simpelweg de bevolking uitmoorden. Er zijn daar 5000 militairen gesneuveld en dat noem ik meer als een unit.
In afghanistan warn het idd geen legerkorpsen maar dat is ook iets wat je nergens meer ziet in deze tijd.
Je moet niet oorlogsvoering vergelijken met WO2 of zelfs WO1.
Je moet ook niet moderne oorlogsvoering (pak hem beet na wo2) vergelijken qua eindresultaat.
Men heeft te maken met mandaten, regels, en verdragen.

Het is allemaal makkelijk te oordelen vanaf de bank thuis kijkende naar WO2 op discovery en ondertussen World of Tanks te spelen.
De realiteit is ff anders.
Die simulaties kunnen leuk zijn maar niet meer dan dat. Je kunt niet simuleren dat je op 1500m hoogte staat als Nederlander in 45 graden met 35Kg aan kit op je pens en dan doe je nog niks.
Ga dan eens verplaatsen, ga dan eens breachen, ga dan eens over een muur heen.

Velen denken te weten hoe het is maar weinigen weten hoe het is.

Enne vwb je 40K aan schroot, als jij eens zelfs een patrouille hebt gelopen in een IED gevaarlijk gebied voor wat intell dan weet je de waarde van een stukje tech dat het veilig voor je kan doen.
Vwb de levensduur, het is mij duidelijk dat je niet in een groot bedrijf werkt, als je dat wel deed dan weet je dat je niet ff snel wat kan kopen en over 2 jaar weer wat anders koopt.
Hoe groter het bedrijf hoe logger dat is want je werkt dan met projecten en een aankoopbeleid gaat gepaard met veel geld en tijd. Tegen de tijd dat je het koopt en het geleverd is dan is het idd veroudert, maar je gaat er dan wel langer mee doen wat als 2 jaar later wat nieuws komt dan wordt ondertussen dat bekeken, vergeleken, behoeftes gesteld, bdugetten vrij gemaakt, contracten, aankoop, levering en opleiding en dan ben je jaren verder.
Een It bedrijfje met 15 man die kunnen makkelijk van de plank kopen wat op dat moment current is en klaar, in grote bedrijven werkt dat helaas niet zo.
Die 8 jaar is dus niet zo gek.

Oh enne Windows XP was 8 jaar geleden niet uitgevonden ? Vriend, Windows Vista was er toen al, sterker nog In 2010 was Windows 7 er lang en breed al !
indonesie was wel de lokale bevolking uitmoorden met de hoop ons nederlandse laatste stukje kolonie te behouden.
niet slechter of beter wat de duitsers deden met hun lebensraum. dat er buiten alle indonesische slachtoffers ook 5000 nederlanders zijn gesneuveld.. super mooi.
jij noemt dat nederlanders.. maar het waren jonge slachtoffers. letterlijk. slacht-offers
jonge mensen die naar de slacht gingen.
en voor wat? voor de hoge heren.. voor ons nederlands eergevoel..voor wat we dachten recht op te hebben.. omdat we als eerste ergens binnen vielen en de lokale 'wilden' wel even gingen vertellen hoe ze hun leven moesten leven?

ik denk niet het veel zin heeft om elke keer een discussie te voeren over hoe de mens zich gedraagt als het er op aan komt.

feit is simpelweg dat de meeste mensen hersendode volgers zijn. en al helemaal in het leger.
gehersenspoelde mannelijke idioten die slaaf zijn van hun hormoonspiegel compleet onderdanig aan de honderden tot duizenden jaren verfijnde psychologische indoctrinatie methodes.

maar daar ging het niet over.

het ging er over dat defensie zich een oor laat aannaaien met een contract op drones plus onderhoud die exorbitant zijn en volkomen geld over de balk.

mijn argument was dat defensie dit soort idiote beslissingen neemt omdat ze geen enkel referenties kader heeft vanwege een compleet gebrek aan daadwerkelijke combat experience.

dit soort onwaarschijnlijke domme beslissingen past precies in het rijtje mislukte overheids gefinancierde IT projecten die keer op keer falen.

als de overheid echt serieus was dan hadden ze een clubje slimme fietsenmakers uit delft een financiering gegeven om iedereen te slim af te zijn... al was het maar een tiende van het bedrag dat ze aan die zogenaamde black hornets kwijt zijn.
Hier is een video van de drone in actie:

Norsk minidrone har fått overhaling - så mye bedre har den blitt

Lekker pixels tellen op dat scherm hehe :+

[Reactie gewijzigd door Indir op 2 mei 2018 14:58]

Volgens de ArmyTimes (Bron: Army wants mini-drones for its squads by 2018) kost de PD-100 ietsjes meer dan de genoemde 40.000 dollar. Vermoedelijk gaat het eerder om een bedrag van 190.000 dollar. Helemaal aan het eind van het artikel citeer ik het volgende:
According to the British Ministry of Defence, a 2013 Black Hornet contract for 160 units cost £20 million (roughly $30 million, or about $190,000 per PD-100).
De bizar hoge prijs zou toe te schrijven zijn aan het feit dat de drones volledig handgemaakt worden.

Verder blijkt uit deze video dat er een speelgoed drone als basis is gebruikt. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een slecht product is, maar het lijkt me wel aardig om te weten...

[Reactie gewijzigd door JKP op 2 mei 2018 16:32]

Deze drones zijn een prima ontwikkeling. Vooral tegen een minder ontwikkelde tegenstander, denk aan gebruik in Syrië (mits je niet de Russen tegenover je hebt).
Ik heb ze vorig jaar zelf tegen me gehad in een grote oefening met oa Amerikanen.
Ik lag met nog 3 andere meerdere dagen heimelijk in een waarnemingspost in 'vijandelijk' gebied.
Een aantal keer hoorde we het geluid van een drone naderen, ik kan je zeggen dat je dan wel behoorlijk bang bent ontdekt te worden. We hebben 1x het idee gehad dat we hem zagen maar je ziet dat ding niet zomaar. Zeker niet als je zelf achter dekking zit omdat je je positie niet wilt verraden. Uit de lucht schieten is al helemaal lastig en nog minder wenselijk omdat je dan jezelf meteen blootstelt. Misschien als je zeker weten ontdekt bent maar dan ligt de prioriteit eerder bij je spullen pakken en wegwezen voordat je mortieren of een QRF op je dak krijgt. (wij zijn overigens niet ontdekt maar we hadden het geluk dat we al heimelijk bezig waren. Tijdens een verplaatsing was het misschien anders geweest)

Qua jammers en trackers. Ik denk dat dit ook wel mee zal vallen. Ten eerste moet je daar een behoorlijk geavanceerde tegenstander voor hebben wil dat met alle encryptie al mogelijk zijn. Ten tweede het bereik is 1,5km met andere woorden je zit dus maar een klein stukje in vijandelijk gebied. Daar zitten meestal alleen de gevechtseenheden en niet de grote opstellingen met technische lui etc. Dus de waarschijnlijkheid dat ze goede jammers of experts bij hebben om mogelijk die ene drone te onderscheppen is niet enorm hoog. Je hebt immers al genoeg zooi bij.

Ook de levensduur van 8 jaar is bij defensie niet meer dan normaal. De ontwikkelingen gaan inderdaad enorm snel maar bij defensie ligt dit heel anders dan bij de burger maatschappij. Ivm ontwikkelingstijd, testperiode, aanschafkosten, opleiding etc etc. Als je kijkt hoelaat wij nu nieuwe technologie binnen krijgen en hoelang het duurt voor dit vernieuwd wordt dan is 8 jaar niet slecht. De gemiddelde communicatie en nachtzicht apparatuur gaat nu eerder 10-20 jaar mee (sommige nog langer) terwijl er al lang nieuwere, betere apparatuur beschikbaar is.

Ik zeg kom maar op met die drone, ik zie het nut er wel van in, een goede ontwikkeling wat mij betreft.
MisterJRF gaf al ongeveer aan waar de kosten ongeveer zitten.
Daar wil ik nog een kleine aanvulling op geven, FLIR staat erom bekend dat ze bedrijfjes overnemen die startupjes (in dit geval Prox Dynamics) over hebben genomen in deze branche. Voor dit soort startupjes (militaire technologie) zie je eigenlijk het volgende:

De ontwikkelkosten zijn net zo duur als de servicekosten. De servicekosten zijn net zo duur als de marketingkosten. De marketingkosten zijn net zo duur als de ontwikkelkosten.

Dat klinkt bizar, maar dat is eigenlijk vrij logisch. (ikzelf heb in een ver ende grijs verleden voor zo'n startupje (apartementje in een buitenwijk van Tel Aviv dat omgebouwd was als kantoor) gewerkt die later werd overgenomen door een ander bedrijfje (geen engineers, maar wel vijf managers in een kantoor boven een shoarma tent) dat over werd genomen door een defense-startup-jager in Amerika, die later weer door FLIR werd overgenomen).

Die servicekosten is begrijpelijk, dat is duur omdat je voorraden aan moet houden, en omdat een "gratis software update" of "even een patchje uitrollen" niet betekent dat je een automatische updater hebt, of ook maar een mailtje met een linkje naar een installer. Even software updaten betekent in de meeste gevallen: een engineer die in het holst van de nacht met een CD-rommetje op het vliegtuig stapt om die dag bij jou, samen met jou, die update door te voeren. Dat zijn dure updates.

Die marketingkosten zijn duur omdat iets verkopen aan een defensie extreem moeilijk is. Dit is niet een kwestie van je eventjes inschrijven op een advertentie op Tenderned om een half miljoen 7,62mm patronen te mogen leveren. Dit is iets nieuws verkopen, iets waar waarschijnlijk geen behoefte aan is, die je dan maar moet gaan creëeren. En dat is niet een kwestie van een paar mooie foldertje en zo'n jongen/meisje vers van de communicatiewetenschapjes-opleiding even gaan laten cold-callen.
Dit vereist netwerken-on-crack. Dan ga je marketeers zoeken die aan allerlei eisen moeten voldoen: achtergrond in defensie (bij voorkeur les/instructie gegeven hebben), hoogopgeleid, goede communicatieve vaardigheden, moet kunnen paardrijden, zeilen, jagen en golfen. Oh, en een stalen lever hebben. Want als zo iemand zich eenmaal via-via naar binnen gewerkt heeft, is het de ene na de andere oud-officieren-borrel, reserve-officieren-gala, oudstrijders-diners, (White-tie, black-tie, green-tie en tussendoor nog even een golf-polootje aan) enzovoorts. En dit soort mensen zijn doorgaans zó dungezaaid dat ze ook erg duur zijn. Zeker als je je bedenkt dat dat soort marketeers meestal al ergens anders een goede baan hebben, en als ze van een Shell Aviation/Van Lanschot/Tokio Marine/etc een overstap moeten maken naar een startupje in een kantoortje in een 'krachtwijk', zul je zelf ook bijna over sublieme marketeerskills moeten beschikken (nee, in dit segment opereren maar een handjevol kleine recruitmentbureau's, en die kennen ook de prijzen).
Bizar wat een geld.
ben benieuwd hoe vaak zoiets over de kop gaat..
snap dat er veel research voor nodig is maar 40.000 is best heel veel voor zo'n ding.
Nadeel van kleine schaal. Speelgoed (voor volwassenen) drones waren vorig jaar goed voor 29 miljoen verkopen. Het is dus niet heel raar als een bepaald model 100.000x verkoopt.
Als je de aantallen in dit bericht ziet, mag FLIR blij zijn als ze er 1.000 verkopen. Die ontwikkelkosten moeten dus over 100x minder units worden betaald.

Daarnaast heeft een militaire drone wat lastige eisen. De besturing moet bijvoorbeeld blijven werken ondanks signal jamming (die je zelf uitzendt).
Een militaire GPS ontvanger kost ook al snel >¤10.000 terwijl je een TomTom voor minder dan ¤100 kan krijgen.
Ook service en het is een compleet systeem.
Een extra losse drone zal niet het grootste deel van die kosten zijn.

Voor defensie is het ook kosten intressant je kunt met minder personeel een groter gebied scouten.
En de inzetbaarheid is groter.

Vraag me wel af wat de technisch minimale omstandigheden zouden zijn in een steedelijk en hoog radiografisch gebruikte omgeving, door normale EM-interventie en signaalblokkade
Blijkbaar hebben ze al meer dan 4000 stuks verkocht (is ook meer dan ik dacht overigens)
Is natuurlijk ook niet slim voor ons om GPS te gebruiken ;)
Vergeet niet dat zoiets kapot gecertificeerd moet worden voordat het in gebruik wordt genomen door defensie. Bovendien zullen er vast de nodige componenten anders zijn dan bij de gemiddelde China drone, die hoor je van ver af al aankomen.

Ben ook benieuwd hoeveel ervan verkocht worden, dat zullen er vast geen miljoenen zijn...
Er zit een infrarood camera op, en zal waarschijnlijk niet de goedkoopste a ¤300 smartphone sensor zijn vanwege de lage resolutie. Maar ik moet zeggen dat ik 40.000 per drone met alle software en hardware nog best mee vindt vallen. Alleen hoop ik dat ze redelijk robuust zijn voor dat geld.

Edit prijs aangepast

[Reactie gewijzigd door thijsjek op 2 mei 2018 12:44]

Alleen kosten deze dingen dus blijkbaar $40.000 per stuk.
Je moet niet zo zeer kijken naar prijs per stuk. Dat is niet de productiekost van dat toestel. De kost is eerder beschouwbaar als deelname aan een programma dat deze toestellen voorziet. In dat programma zitten dan ook strikte eisen voor onderhoud, vervangstukken, confidentialiteit, etc.
Prima, maar thijsjek had 10.000 ipv 40.000 4x verschil per stuk dus..

Het is alsnog veel geld, en vaak worden dit soort dingen gekocht omdat het "leuk speelgoed" is...

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 2 mei 2018 13:56]

https://www.volkskrant.nl...t-met-eigen-vuur~a888396/

Met zo'n minidrone kan je bovenstaande voorkomen.

Vroeger waren soldaten inwisselbaar. Nu nog, maar Special Forces zijn dat niet zomaar.. Aangezien we tegenwoordig allerlei SF missies doen, is de investering gewoonweg de moeite waard. Ik weet niet hoeveel een SF soldaat kost, qua opleiding, etc., maar dat zal een veelvoud zijn van een paar neergeschoten minidrones.
Dat had ook zonder drone kunnen (en moeten) voorkomen.

"Maar de afstand en richting die hij doorgaf, zijn om onduidelijke redenen niet goed terecht gekomen bij de commandant."

"vroeg niet eerst toestemming om te vuren."

"Belangrijk detail: met een warmtebeeldkijker kunnen geen afstanden worden gemeten."

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 2 mei 2018 14:52]

qua materiaalprijs zal er weinig verschil met made in China in zitten.
Minder geluid, is andere rotorbladen, maar ja dat kost geen 1000 euro meer.
Zal he misschien eerder in handmatige assemblage zitten, kleine productie en zoals je zegt certificering testen testen en nog eens testen.

Bereik zie ik is ook 1.5km, daar zitten dus neem ik aan zwaardere zenders in dan toegelaten voor consumentengebruik.

Vraag me trouwens af de tegenstander kan het signaal storen en sterker nog als je midden in de rimboe ineens een wifi signaal of ander signaal van de drone ziet, is je aanwezigheid ook al verraden.
De tegenstander kan dan met 3hoeksmeting ook jou zender en locatie vinden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 2 mei 2018 13:19]

Dit soort spul zet je in tegen technisch minder geavanceerde tegenstanders.

Tref je een tegenstander met gelijkwaardige of betere technische voorzieningen dan is een aanzienlijk deel van de huidige defensie apparatuur niet of nog beperkt inzetbaar.

In de VS reageert een generaal verongelukt omdat communicatie met zijn high tech AC130 vliegtuig in Syria gestoord wordt.
http://www.foxnews.com/wo...ial-ops-general-says.html
Er is een gigantisch verschil met Chinese drones.
Chinese drones zijn niet de meest betrouwbare. Je bent flink de Sjaak wanneer je er in het veld achter komt dat je drone niet wil opstarten of geen verbinding wil maken met de controller. Misschien op te lossen met vijf minuten prutsen, maar die vijf minuten heb je als militair niet altijd. Elke procent extra aan betrouwbaarheid kan de kostprijs makkelijk verdubbelen.
Vergeet niet dat dit apparaten zijn waar levens van af gaan hangen. Het moet erg robuust zijn en zo min mogelijk kinderziekten hebben. Je wilt niet dat je een apparaatje hebt dat opeens gaat brommen omdat er iets aanloopt in het midden van een missie. Of dat de accu-kwaliteit opeens 20% minder is zodra elke minuut van belang is.

Het is simpel om een drone te laten vliegen en verkennen. Maar het is niet simpel om er mensenlevens aan toe te vertrouwen. Als mensen hun leven voor je riskeren, dan wil je wel dat ze op hun apparatuur kunnen vertrouwen. Beknibbelen op belangrijke uitgaven is funest voor de moraal en begrip van het volk die alleen maar dingen hoort over granaten die per ongeluk af gaan en nog meer van dat gedoe.

Het moet goed werken. Punt.
Het hele idee van onbemande drones gebruiken is juist, dat je je mensen er letterlijk mee uit de vuurzone houdt. Dus ja, ik begrijp dat je wel bijzondere eisen hebt qua betrouwbaarheid, om allerlei redenen, maar juist het 'mensenlevens vertrouwen hierop' argument is minder van toepassing.

Als een drone onderweg ineens 'weg' is, is de kans groot dat de vijand 'm te grazen genomen heeft. Daar doe je weinig aan, al is de hardware nog zo betrouwbaar en de software nog zo goed versleuteld, want het blijft een ontzettend kwetsbaar apparaatje. Het moet het puur hebben van 'klein en niet gezien worden' maar dat gaat uiteraard nooit 100% lukken aangezien er altijd metalen deeltjes en een zender die constant uitzendt in zitten.
Ik denk dat het afhangt van de manier waarop je denkt het apparaat te gebruiken.

Gezien de grootte en surveillance capaciteiten dacht ik er met name aan dat deze in stealth ops zou worden gebruikt waar de drone dus ook zeker goed verborgen moet blijven. Kleine groepjes militairen met een gerichte missie. Dan is detectie meteen een heel groot probleem.

Als het gewoon een scout drone is terwijl elke vijand in de omgeving toch al wel weet dat jij met je unit die heuvel hebt ingenomen, dan maakt het veel minder uit of dat ding toch wat lawaai maakt en vervolgens opgemerkt en neergeschoten wordt.
Een dergelijk bedrag is inderdaad geen kattenpis. Maar vergeet niet dat de drones via niet zomaar via 2.4 of 5.8 Ghz communiceren.
De besturing zal echt wel over een encrypted verbinding lopen. Ook de data die gecommuniceerd moet worden, zal niet over 4G (of WiFi) lopen. De hardware voor de camera en het vliegen zelf zal inderdaad niet heel veel kosten, maar het gaat vooral om de hardware en software die het beveiligd besturen en communiceren regelt. De hoogste kosten zullen daar aan verbonden zijn.
en alles moet echt tegen een stootje (en een val, en water, en extreme temperaturen, en em-staling enz enz) kunnen, zeker als je met militairen te maken hebt, die smijten er goed op los... Nee het is niet zo simpel als een china-dronetje van 3 tientjes waar alle onderdelen bij de goedkoopste subleverancier ingekocht worden....
het is duur maar zeker te rechtvaardigen als je eenmaal in gaat zien dat het geen "simpele" consumentenproduct voor de massa is....
Dat is allemaal waar, MAAR
Voor 30.000 euro kun je 300 (!) drones van 100¤ kopen.

Dus zelfs als 90% uitvalt, dan nog heb je er nog steeds 30 in de lucht voor je verkenning.

En voordeel is ook dat als er een onderschept worden dan blijkt het niet zo’n militair-grade drone te zijn maar gewoon een consumenten dronetje van de Action van eoa burger die kennelijk een beetje zit te vliegen :+
Als alle 300 niet tegen bepaalde omstandigheden kunnen, zal er geen 90% maar 100% uitvallen...
Ja totdat je als taliban (of waar ze tegenwoordig ook tegen vechten) ineens 300 van die consumentendrones op zich af zien (en horen) vliegen.
en je moet er dus 300 keer zoveel meenemen, die en gestoord kunnen worden, geen deftig bereik hebben, en niet ruggedized zijn enz enz...
Nee sorry dat is letterlijk geen optie, in dit geval kun je beter 10 veilige en betrouwbare meenemen naar oorlogsgebied dan niet 3000 doosjes aan shitty spul....
Die 300 drones van ¤100 hebben geen anti-jammers, infrarood-en/of helderheidsversterkers en ecrypted signal. Ook zijn ze niet handzaam genoeg, klein genoeg en kunnen tegen heel wat stoten. Daarnaast zullen de fabrikanten nooit een geheimhoudingsplicht afsluiten, openheid geven over de gebruikte elektronica en software. Dat en de afzetmarkt zorgt ervoor dat bedrag zo hoog is. En in Defensietermen is dit bedrag peanuts.
Natuurlijk kan dat, maar de plaatselijke Taliban of Afrikaanse warlord heeft een team van ICT specialisten/hackers in dienst. Dan keren die 300 drones zich tegen je, en heb je er een extra probleem bij. Dat is best lastig, als je een strak aanvalsplan aan het uitvoeren bent.

Men neemt sowieso geen Chinese rommel, want dat bespioneert je alleen maar. Dat is ook niet handig, wanneer je Iran op de knieeen probeert te krijgen, bijvoorbeeld.

Beter goede en betrouwbare drones, dan heel veel wegwerpzooi, waarvan je maar moet hopen dat het niet tegen je gebruikt kan worden.
Met infrarood camera?
Een lageresolutie IR camera module kost al snel 300 euro. Met een frutlensje erbij.
De vergelijking met een 100 euro speelgoed dingetje is onzinnig.

40000 is wel heel veel, maar in de professionele markt gaan prijzen nu eenmaal heel snel omhoog. En dat geldt niet alleen voor militaire toepassingen.
Dat is allemaal waar, MAAR
Voor 30.000 euro kun je 300 (!) drones van 100¤ kopen.

Dus zelfs als 90% uitvalt, dan nog heb je er nog steeds 30 in de lucht voor je verkenning.
Daar heb je gelijk in, wanneer je een vrachtwagen van die dingen mee kunt nemen en je 100 operators hebt. De drones gaan echter gebruikt worden door kleine teams, die al gigantisch veel materiaal mee moeten slepen en die maar één operator met één drone hebben. Een extra faalkans van 10% (of in jouw voorbeeld zelfs 90%) voor een missie, enkel door een drone is onacceptabel.
Voor deployment even testen zegt ook niets. De drone kan onderweg beschadigd raken door een harde klap. Er kan een stofje in de mechanische delen komen of een goedkoop plastic radertje kan tijden het gebruik spontaan stukgaan. En die drones staan er ook niet om bekend dat ze iedere keer meteen aan gaan en onmiddellijk verbinding hebben met de controler.
Je kunt er een zwerm van maken, het is behoorlijk effectief en heb je geen 100 controlers voor nodig

Ern voorbeeld
https://www.nu.nl/gadgets...rm-tijdens-gijzeling.html
En daar kan je maar 10 minuten mee vliegen tot een afstand van 200 meter. Deze vliegt 25 minuten lang tot een afstand van 1.5 km.
Ik kan me zelfs prima voorstellen dat ze op zo'n wijze communiceren dat de datacommunicatie nauwelijks opvalt in het spectrum om hun aanwezigheid niet te verraden. Misschien door niet één specifieke band te gebruiken met een groot signaal maar het juist te verdelen over tientallen frequenties met kleine signaaltjes/pakketjes.

Je hebt niets aan een ultrastille drone als een simpele frequency sweep direct verraadt dat ze in de buurt zijn.
Je hebt niets aan een ultrastille drone als een simpele frequency sweep direct verraadt dat ze in de buurt zijn.
Hangt toch echt af van je tegenstander. Dit is voornamelijk mooi speelgoed maar ik denk niet dat ze praktisch heel inzetbaar zullen zijn.
Er zit vast ook een groot bedrag in ontwikkeling. Iets dat je normaal niet zo gemakkelijk terugverdiend met de aantallen die hierin verkocht worden.
Het inclusief controle systeem. Ik ga er even vanuit dat je geen controle systeem per drone nodig hebt. Net zoals munitie, je hebt veel meer munitie dan wapens.
Uiteindelijk is het ook nog steeds een kwestie van vraag en aanbod. Op het moment dat een concurrent met een vergelijkbare drone voor 10k komt dan ligt het voor de hand om die te gebruiker. Op dit moment is die concurrent er niet dus ik neem aan dat ze best wel een dikke marge hanteren. Hardware en R&D zijn zeker een factor maar het is zeker niet het hele verhaal.
Inderdaad wat een onzin. Geen 40k$ maar 190k$. Er zijn wel meer essentiële dingen binnen defensie om in te investeren.
*edit Hoezo is dit off topic. Als je kijkt naar de tekorten in defensie lijken mini drones a 190k nou niet perse de beste investering. Zoals fatsoenlijke munitie ipv afgekeurde rommel of veilige schietbanen. Zodra militairen zelf materiaal gaan financieren als ze op uitzending moeten is er iets mis.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 2 mei 2018 12:37]

Wat is een mensenleven jou dan waard? ;)

We hebben als "opdrachtgever" nog wel wat goed te maken met de jongens en meisjes die ons en onze belangen beschermen!
Als je weet dat veel onderdelen die je bijvoorbeeld in een consumentendrone óf een defensiedrone kan gebruiken daardoor ineens als "dual-use" bij het ministerie van buitenlandse zaken geregistreerd staan, vaak met een lijntje naar de VS waar veel van dat soort onderdelen vandaan komen, dan geeft dat een enorme bult aan administratie en bemensing, voor elke order weer opnieuw.
Dit is geen speelgoedbedrijf dat in de rekken ligt en meschien na 20 keer vliegen failt..
Politie-inzet bij voetbalwedstrijden is plm. 30 miljoen per jaar.

Het is maar wat je belangrijk vindt.

(Daar betaal ik ook nog eens aan mee en ik hou niet eens van voetbal :( )

[Reactie gewijzigd door derkesthai op 4 mei 2018 08:09]

Defensie is gewoon deel van het runnen van een staat, je kan mensen natuurlijk ook een steen en een stok geven en hopen dat het nooit fout gaat, maar gezien de laatste 100 jaar lijkt me dat niet heel verstandig...

Vergeet niet dat deze dingen er voor zorgen dat een soldaat 'veiliger' is, niet zozeer dat dat leven zo belangrijk is, maar dat een dergelijk opgeleide specialist een heleboel meer geld heeft gekost dan die $40.000 drone. Accounting warfare...
Zelfs als je morgen defensie compleet zou afschaffen, dan nog zou er nou niet heel significant veel meer geld voor zorg en onderwijs zijn. Zorg, socialezekerheid en onderwijs zijn veruit de grootste kostenposten van de overheid.
Zowel de zorg als onderwijs hebben geen bezuinigingen gekregen in de laatste miljoenennota....
Dit is het geld wat ons (en) onze vaders (en soms moeders) beter gaan beschermen tegen gevaar. We kunnen dus ook in deze verkenningsmissies lekker goedkoop ons eigen volk op pad sturen.
Er komt veel meer bij kijken. Voor een consument is 40.000 misschien wel veel maar andere apparatuur die het leger gebruikt zijn vaak vele malen duurder. o.a. cameras op fenneks of grotere drones die nog duurder zijn en alsnog neergeschoten worden omdat ze zichtbaar zijn.
Of we proberen een keer met z'n allen vreedzaam te leven op deze aardkloot, ipv elkaar de hersenpan in te slaan. Dan is dit soort onzin totaal niet nodig, maarja :|

Edit: Als dit zelfs een -1 krijgt :D

[Reactie gewijzigd door spokje op 2 mei 2018 13:55]

Dat lukt al meerdere millenia niet, dus ik denk dat je die hoop wel kunt opgeven...
Dat lukt al meerdere millenia niet, dus ik denk dat je die hoop wel kunt opgeven...
Het is nog niet gelukt, maar voor zover ik in kan schatten gaan grote delen van de wereld wel degelijk de goede kant op. Het is inmiddels al meer dan 70 jaar vrede tussen Engeland, Duitsland en Frankrijk, terwijl die daarvoor zo elke paar jaar ten oorlog trokken tegen elkaar. Tussen het uit elkaar vallen van Joegoslavië en de invasie van de Krim hebben we zelfs ruim 10 jaar vrede op het hele continent gehad. Ik heb niet nagezocht of het (sinds het einde van de Pax Romana, tweeduizend jaar geleden...!) letterlijk de eerste keer was dat we dat voor elkaar hebben gekregen, maar het is op zijn minst zeldzaam.

TL;DR:
Jouw stelling klinkt als een marathonloper die denkt "het lukt al meerdere uren niet om de finish te bereiken, dus ik kan de hoop wel opgeven"... een paar honderd meter voor de finish.
Dat is wel heel positief gedacht.

Op de Balkan loopt nu nog een soort van politiemissie van de EU. Keren die hun kont, dan knokken ze elkaar daar weer de kiet uit. Cyprus is tot op de dag van vandaag een actieve VN missie, om de Grieken en de Turken uit elkaar te houden. Oekraine is half veroverd/in de handen gedreven van de Russen. Daar is nu dus een ordinaire burgeroorlog bezig, op dit moment.

Dan hebben we in de loop der jaren ook nog allerhande terroristenclubjes gehad zoals, RAF, ETA, IRA, AFA en ISIL. Het zullen er vast veel meer zijn, maar het gaat om het idee.

We zijn ook nog massaal mee gaan vechten in vreemde, verre landen. Opvallend vaak om zeer dubieuze redenen. Het is welliswaar niet in Europa, maar we zitten nu wel tot over onze oren in de drek met de gevolgen van al die verre oorlogen uit naam van ons verheven systeem.

Ik denk dat we een iets andere definitie van vrede en veiligheid hebben, maar trots propageren dat het steeds beter gaat, lijkt mij ietsjes overdreven. We hebben gewoon mazzel dat we hier in een interbellum leven.

edit: Dit is natuurlijk niet geheel ontopic, dus om nog een klein beetje op het artikel te reageren:

Prima aanschaf van Defensie. Dit is een heel handig dingetje om vooruit te kunnen kijken op een patrouille of konvooirit/verplaatsing.

[Reactie gewijzigd door mavaros op 2 mei 2018 14:12]

Het is triest, maar het is wel waar.

Van nature is de mens egoïstisch en zelfzuchtig. Met een goede opvoeding is een mens redelijk te conditioneren zodat we min of meer vreedzaam naast elkaar kunnen leven. Maar er is maar weinig nodig om de mens terug te laten vallen naar de focus op eigenbelang of het belang van de 'eigen' groep (lees nationalisme en/ of fascisme).

Er zijn maar weinig mensen die puur voor het goede enkel het goede doen. Veel mensen doen het vooral voor de status, voorbeeld gedrag geeft je een hogere status en gedrag waarvan we hebben afgesproken dat het minder wenselijk is geeft je een lagere status (al kan dat in subgroepen juist andersom werken). Dat verklaart ook het grote succes van schreeuwlelijken door de hele menselijke geschiedenis heen, die roepen dat je door je af te zetten tegen bepaalde groepen je eigen groep (en dus jijzelf) daar beter van wordt. En hoe harder je meeschreeuwt en hoe beter je meeloopt, hoe beter het is voor je status binnen die eigen groep.
Je post klinkt alsof je zelf ook lekker aan het schreeuwen en meelopen bent :O
Schreeuwen wellicht wel want als het niet over windows, netwerken en grafische kaarten gaat dan is het niveau op tweakers wel erg laag en als ik dan onzin lees dan wil ik weleens schreeuwen.

Meelopen ? echt niet, dat doet het overgrote deel hier dat de uitgaven maar onzin vind en op de plaats van militairen gaat zitten zonder enige ervaring whatsoever.
De typische Nederlandse Thuis bondscoach waarvan we er 17 miljoen hebben met iedere EK en WK.
Je wordt op ongewenst gemod maar er zit een kern van waarheid in. Ergens moeten ze het geld vandaan halen om aan de eisen van de NAVO te voldoen.
Tja de eis was toch 2% van bnp naar defensie dus om daar aan te voldoen en usa binnen nato tevreden te houden moeten ze het geld ergens aan uitgeven.
Onzin !
De eis van 2% gaat NL nooit doen want wij Nederlanders geven liever het geld weg ipv investeren in bijv. het defensie apparaat.
Wij houden ons aan alle regels binnen de EU enzo maar het halen van deze eis doen we al niet meer voordat het merendeel hier op tweakers geboren was en gaan we ook niet doen.
Ik durf daar geld op te zetten.

Deze aanschaf is juist een bezuiniging want je kan tegenwoordig met kleinere en goedkopere middelen informatie inwinnen die vroeger gedaan werd met mankracht, voertuigen en vliegtuigen.
Nu kan je met dit spul veel sneller en nog clandestiener aan vrijwel dezelfde informatie komen voor een fractie van de prijs.
Het geld wat ze op de zorg en onderwijs bezuinigen moeten ze natuurlijk ergens aan uitgeven.

Sorry, maar het totale budget dat defensie krijgt is minder dan het jaarlijkse begrotingstekort.

En wat men bezuinigen noemt bij gezondheidzorg is minder extra. Nog steeds pijnlijk voor betrokkenen aangezien kosten van medische behandelingen, plus nieuwe methode geld vereisen, maar defensie de schuld geven van bezuinigingen is gewoonweg onwaar.

Zeker omdat Nederland al ruim 20 jaar defensie bijna helemaal uitgeperst heeft, en onderdeel na onderdeel geschrapt heeft. Nederland heeft nauwlijks meer een operationele luchtmacht buiten het minimum om (passagiers)vliegtuigen te begeleiden, geen tanks meer, minder fregatten en nauwelijks operationele generieke landmacht.
Enig idee wat de zorg op jaarbasis kost ?
Een budget van pak hem beet 1.5 miljoen aan drones is NIETS op budgetten van ministeries.
Kijk eens wat we jaarlijks kwijt zijn aan bijstand fraude en kom dan eens terug.
Het is beter om jezelf eerst te informeren voordat je iets zegt.

1- er is slechts een voornemen om de dividendbelasting af te schaffen, er is nog geeneens een wetsvoorstel ingediend
2- het afschaffen van de dividendbelasting levert niets op voor Shell en Unilever, alleen iets voor hun aandeelhouders (grote kans dat wij daar ook bij horen via bijvoorbeeld onze pensioenen en beleggingsfondsen). Het is een middel om te proberen om het interessant te maken voor bedrijven om zich in NL te vestigen.
Voor binnenlandse investeerders maakt de dividendbelasting in de praktijk niet uit; die betaal je effectief niet. Zo wordt die onder andere verrekend met Box 3, wat een veel hogere belasting is.

De belangrijke winst is voor buitenlandse aandeelhouders, maar ook daaar geldt dat er vaak verdragen tegen dubbele belastingheffing zijn. Zo krijg ik van de Nederlandse fiscus geld terug voor Franse dividendbelasting; sinds dit jaar gaat dat zelfs automatisch. Het maakt voor mij dus netto niet uit als de Fransen die belasting zouden afschaffen.

Wat natuurlijk wel scheelt is dat al die regelingen en verdragen tegen dubbele heffingen allemaal door ambtenaren gergeld moeten worden. Het afschaffen van een belasting die bijna altijd dubbel is kan dus een besparing opleveren op salarissen.

Kortom, we moeten nog maar zien wat de netto-kosten worden.
Op je tweede punt kun je wel een kanttekening zetten. Een hogere dividendopbrengst zorgt ervoor dat de belangstelling in een aandeel groeit. Daardoor stijgt de beurskoers, en dus de beurswaarde van een bedrijf. Die hogere beurswaarde is belangrijk voor een bedrijf. Want die beurswaarde wordt wel gebruikt om de waarde van het bedrijf vast te stellen. En dat is een indicator die gebruikt wordt door kredietverstrekkers en andere investeerders. Direct hebben bedrijven dus geen voordeel van de afschaffing van de dividendbelasting, maar indirect is er wel degelijk een mogelijk voordeel. Hoe groot dat voordeel is, is voer voor discussie.
Maar meer beurswaarde voor nederlandse bedrijven leidt tot meer geld om te investeren en meer potentieele winst = meer winstbelasting.

Maar goed, grote bedrijven belasting betalen laten is natuurlijk altijd een probleem
Nu maar hopen dat het niet te hard waait als je ze nodig hebt :)
Gezien het profiel en vooraanzicht van dat ding zal de wind er niet heel veel vat op krijgen. Daar zal hopelijk iemand zich over gebogen hebben voor 40k per stuk :)
ow zeker zal de wind wel vat hebben. Dat is een gegeven. Het heeft geen weerstand van de grond zoals iets op wielen. De wind heeft vat op alles wat in de lucht hangt. Helemaal als het klein en licht is. Kleine windvlagen of turbulentie hebben al invloed, terwijl dat op een groot zwaar viegtuig veel minder invloed heeft.

Een sluipschutter moet ook altijd rekening houden met de wind, en een kogel is in verhouding zwaarder en moeilijker door wind te verplaatsen als dit apparaatje.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 2 mei 2018 11:48]

Iets dat geen contact heeft met de grond, zal toch 100% beïnvloed worden door het medium waar het zich wel in bevind. Met een maximum snelheid van 18km/h is vliegen met een tegenwind van meer dan die snelheid dus onbegonnen werk. Toch als je, vanuit de grond gezien, vooruit wilt komen.

Zoek maar eens op negative groundspeed.
Aangezien de atmosfeer het medium is waarin de drone zich drijvende houdt, zal de richting waarin het medium zich beweegt altijd vat hebben op het object. Je kunt nog zo'n kleine footprint hebben, als je op een aardverschuiving staat, ga je mee (en dan sta je nog op de aardverschuiving, laat staan dat je er in zit).

Nu kan de drone natuurlijk wel actief tegen de windrichting in bewegen. En ze zullen er inderdaad wel over na gedacht hebben.

[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 2 mei 2018 11:50]

Nou, als olympische snowboarders al door de wind een paar meter verder terecht komen, en afgelopn zondag nog F1-auto's een windvlaag pakken, dan zal een drone er ook last van hebben. Maar met genoeg power en een stevige boordcomputer moet dat wel een heel eind te neutraliseren zijn.
https://youtu.be/4o7mRg74qcY?t=3m42s 8)7
tientallen en dat keer 40.000

"mission accomplished"

edit: Hoop dat de eindgebruikers bij luchtmobiel en de commando's er wel echt wat aan hebben, moeilijk inschatten natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door robertzijm op 2 mei 2018 11:58]

Waarom zou de wind er geen vat op krijgen.
Wind is wind en hoe klein en licht het ding is, bij genoeg wind heeft het een probleem.
Daarnaast als de max snelheid 18 km per uur is en je hebt tegenwind van 18 km per uur komt het ding niet vooruit.
Zelf bij 15km per uur tegenwind is het 3km per uur. ter indicatie windkracht 3 zit je tussen de 12 en 19 km per uur (3.4-5.4 meter per seconde)
Windkracht 3 is niet abnormaal.

Gebruik zal dus eerder dan zijn als het minder dan windkracht 2 is, daarboven zijn ze niet echt bruikbaar.
Windkracht 6 en lichte regen zijn de limieten volgens het AD
Windkracht 5 is t/m 38 km/u. Inderdaad knap als iets wat 18 km/u haalt in windstil weer bij 38 km/u wind vooruit gaat of in elk geval zijn plaats blijft. Misschien anti-gravitatie motor voor dit geld? 8)7

Ik vlieg zelf drone (in gps mode max 18 km/u) en zal misschien niet helemaal te vergelijken zijn maar bij windkracht 4 of meer ga ik echt niet naar boven.
Wat ik juist het meest interessante vind is de vorm van de drone! Doel is klein, stil, snel, zuinig en wat krijg je dan? Een mini helikopter in plaats van het typische drone design met 4 horizontale rotors.

Mag ik hieruit afleiden dat een drone in heli vorm gewoon superieur is?
1 rotor zal sowieso stiller zijn dan 4. De 4 van de quadrocopters zijn vooral bedacht met het oog op stabiliteit voor het filmen in de lucht en de eenvoud van de besturing. Aangezien militairen hier mee moeten leren omgaan en geluid wellicht belangrijker word geacht dan perfect stabiel kunnen zweven is dit een begrijpelijke keuze.
euhm waar heb jij gelezen of gezien dat hij 1 rotor heeft?

Om een helikopter niet te laten centrifugeren heb je een staart rotor nodig ;-)

De stand van de bladen en de materiaal keuze voor vervorming tijdens het draaien bepalen of hij stil is of niet.
Ja, de staartrotor had ik gezien en vergat ik heel even te benoemen ;)

Maar die is veel kleiner en zal dus een stuk hoger en subtieler klinken.
Vergeet niet dat je met dit design waarschijnlijk maar 1 of 2 motoren nodig hebt ipv 4. Dit zat een positief effect hebben op de accuduur
1 grote hoofd rotor is op dit moment nog steeds het meest efficiënt qua verbruik.
Een quad heeft 4 kleine props en beslaan een veel kleiner oppervlak qua te generen lift.
Cool,

Wat ik altijd apart vind, 18 gram en 25 min vliegtijd. Er is geen enkel consumenten quad of heli die überhaupt in de buurt komt van 25 min vliegtijd. De meeste quads met dit gewicht halen 3 a 4 min max. Dat is dan wel inclusief camera en video-zend gedeelte.
En dit ding heeft ook nog eens 3 camera's

Wind en 18 gram is trouwens geen fijne combi, ben benieuwd bij hoeveel wind de heli niet meer vooruit kan komen.
18 km/u tegenwind en hij hangt stil...
(Cfr lopen op een loopband)

Edit: hoezo -0- :? Zo weinig tweakers met inzicht in fysica?

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 2 mei 2018 20:23]

Nu ben ik geen specialist in aerodynamica of luchtvaartkunde, maar volgens jouw redenering vliegen we allemaal aan windsnelheid naar achteren als we even in de lucht springen
Dat is ook zo, alleen is er ook sprake van inertie. Als je hoog genoeg springt benader je vanzelf de windsnelheid.
Het fenomeen "stilhangen" is een grondsnelheid van 0km/u. Grondsnelheid is het verschil tussen jouw (gevectoriseerde) snelheid en de (gevectoriseerde) luchtsnelheid. Gevectoriseerd betekent zoveel als "rekening houdend met de richting".
De enige manier dat dit ding vooruit komt bij 18km/u wind is door niet loodrecht op de wind te vliegen, ofte schuin (of zigzag) tov de windrichting te vliegen.

Edit: gesteld dat de opgegeven maximumsnelheid van 18 km/u klopt...

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 2 mei 2018 15:23]

om dit te verduidelijken voor @vampke , als u springt en ik geef u een druk(wat wind eigenlijk doet) vliegt uw inderdaad naar de tegengestelde richting alleen is meestal de kracht van de wind in verhouding tot ons lichaamsgewicht zeer laag.

Probeer maar eens bij een goede storm recht omhoog te springen en u zult gegarandeerd minstens een paar mm verplaatst worden.
Nu nog springstof erin en we hebben bijna het bekende YouTube filmpje :|
1 gram springstof mee ? Ding weegt zelf 18 gram :) Dat wordt een klapper :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True