Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister Dekker: opsporen wietplantages met drones heeft amper privacygevolgen

Sander Dekker, minister voor Rechtsbescherming, heeft uitleg gegeven over de regels die gelden voor het gebruik van drones. Limburgse boeren willen daarmee wietplantages op hun velden opsporen, wat volgens de minister geen grote privacygevolgen heeft.

Dekker schrijft dat de handleiding drones en privacy stelt dat burgers en bedrijven drones kunnen inzetten als dat echt nodig is. Over het opsporen van wietplantages op maisvelden zegt hij: "De kans dat de inzet van drones in dat geval tot het verwerken van persoonsgegevens leidt, is vrijwel nihil." Daarbij zou wel van belang zijn dat de inzet zodanig gebeurt dat er zo weinig mogelijk beelden van wegen en paden worden vastgelegd.

Als er dan toch gezichten worden opgenomen, kunnen deze door middel van blurring onherkenbaar worden gemaakt. Of dat echt nodig is, hangt af van de kosten, de waarschijnlijkheid dat personen worden vastgelegd en van de stand van de techniek. Als de surveillance met drones daadwerkelijk beelden van een wietplantage oplevert, dan kunnen deze doorgespeeld worden aan de politie.

De inzet van drones op maisvelden moet volgens de minister dan ook niet aan 'onnodige beperkingen' worden onderworpen. Er gelden strengere regels als drones worden ingezet voor andere doeleinden, zoals het opsporen van daders bij misdrijven. In dat soort gevallen is er een 'meer dan minieme kans dat persoonsgegevens worden verwerkt'. Daardoor is het in die situaties wel nodig om van tevoren een afweging te maken of er geen andere of minder ingrijpende middelen beschikbaar zijn om hetzelfde doel te bereiken.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

15-11-2017 • 13:27

220 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (220)

Wijzig sortering
Waarom doen ze dit met drones, dit lijkt me verre van efficiënt. Via de satelliet is de Cannabis prima te onderscheiden van graan of mais wanneer je kijkt naar de Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) of andere indexen om planten uit elkaar te halen. Met de huidige spatial, temporal en spectral resolutie die satellieten hebben zijn tegenwoordig prima in staat dit te doen. Volgens mij kun je dit gewoon in een workflow opnemen en automatisch laten triggeren wanneer er matches zijn. Voordeel is dat ze ook gewoon hun gewas kunnen monitoren en in kunnen springen op de gezondheid ervan en dus in één klap dit kunnen controleren en hun oost kunnen vergroten (of kosten verlagen door minder water, mest en brandstofgebruik).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 november 2017 17:05]

Hoeveel boeren gebruiken denk je satellietbeelden bij het monitoren van hun land?
Mais is een makkelijk gewas dat met minimale monitoring kan groeien, boeren kopen daar maar zelden satellietbeelden voor in. Even met een drone over het land vliegen is dan een stuk makkelijker en goedkoper.
Drones worden ook al voor andere doeleinden ingezet. Een nieuwe ontwikkeling is kunstmest over het land zaaien met een drone. Hierdoor kan dit veel efficienter en gerichter zonder het gewas te beschadigen door een grote machine die over het land rijdt.

Verder kun je ook eenvoudig het gewas controleren, en zelfs metingen doen met drones.

Ikzelf heb ook mijn drone gebruikt om koeien op te jagen en uit het land te halen. Dit werkte in het begin best goed. Maar nu zijn ze er aan gewend en kan ik er zelfs op landen als ik wil, geeft zo'n beest niets om. :+ ;)
Dat vereist een filmpje/foto
Weet niet of ik er een filmpje van heb. Camera staat niet altijd aan, dat ding vreet stroom en geheugen.

Maar ik zal van het weekend kijken wat ik voor je kan doen. :)
!RemindMe?


Maar even serieus, dat zou wel een mooi gezicht zijn!

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 15 november 2017 19:16]

Ik kan ook niet wachten! :P
niet om lullig te doen hoor. ;)

maar ik heb nog nooit een boer kunstmest zien zaaien. :?
wel graan, mais, tomaten etc etc...
zover ik weet komt kunstmest echt uit een fabriek. }>

het zou kunnen zijn dat je uit strooien bedoeld, maar dat zijn dan meteen zulke grote hoeveelheden die til je niet op met een drone.
om die hoeveelheden te vervoeren heb je een drone nodig ter grote van een chinook. }>

het kan ook zijn dat je bedoeld, het spuiten van pesticide.
dat zijn wel hoeveelheden die nog met een drone zouden kunnen.
dan kun je wel gerichter spuiten met een drone, door maar alleen het aangetaste stuk van het veld te spuiten. (maar helaas is de praktijk niet zo tof. pesticide is zo goedkoop, dat de boer gewoon preventief spuit of het nu nodig is of niet.)
Satellietdata is via de ESA gratis te verkrijgen, maar je hebt wel wat kennis nodig om het te verwerken. Er zijn wel wat bedrijven die dat voor je kunnen doen (zoals Aerodata en Neo), maar dat is uiteraard niet gratis.
Dat klinkt super leuk en intressant. Maar Sataliet beelden zijn op zich behoorlijk duur. Helemaal als je specifiek iets wil van een beplaade tijd. Ja er worden wel sataliet beelden gemaakt. Maar het is niet zo dat civiele satalieten elke meter elke dag fotograferen. Als het 1x in het jaar gebeurt dan is dat bij veel bedrijven al veel. (dan nog kost zo'n foto 70 euro volgens mij)

Spionagesatalieten is waarschijnlijk ander verhaal maar probeer daar maar eens aan te komen!
Ik heb het ook niet over de "gewone foto's" die in de banden RGB zijn, maar over specifieke banden als IR of near IR. Zie ook Normalized Difference Vegetation Index waar @jdh009 het over had.
Dit soort data kan je niet even als jpg'je downloaden, maar gaat via speciale software. Zie ook bijvoorbeeld: https://sentinels.copernicus.eu/web/sentinel/sentinel-data-access/access-to-sentinel-data
Met een NDVI analyse kun je bepalen wat de gezondheid van een plant is. Hoe meer fotosynthese hoe hoger de NDVI index waarde. Dit is een simpele analyse om te kwantificeren hoeveel planten gezond zijn in een veld en waar meer aandacht voor nodig is.
Hiermee wietplanten/maisplanten te differentiëren acht ik hoogst onwaarschijnlijk. Immers veranderd de NDVI waarde per seizoen of zelfs dagdeel.
Tenzij je zeer goed weet wat je doet ga je met dat soort data niet veel kunnen doen.
Een gemiddelde boer gaat dit niet weten, en zou dit dus via een expert laten doen, dat veel geld kost.
Ja maar denk dat die boer dat ook niet wil als het echt om canabies gaat! Vermoed dat de politie het wil weten :D! Die kunnen dat zo doen en betalen van onze BTW centjes :)... Gewoon legaliseren dan is alles opgelost (blow zelf niet btw maar ben er ook geen tegenstander van) ;)
Ik zie een business model?
Het moet toch mogelijk zijn een programma te schrijven, die de al gemaakte satalietbeelden analyseert?

Heb je geen sataliet nodig, maar een database met alle gemaakte satalietbeelden van de afgelopen tijd.

Collectief lijkt me dat goedkoper en efficienter, dan wanneer iedere boer afzonderlijk een drone koopt
Ja en dan concludeer je dat 3 maanden geleden er wiet in je veld stond... Volgens mij ben je dan een beetje laat. Een drone zorgt dat je het helemaal zelf kunt, weinig analyse nodig, en real-time.
een plantage kost al gauw 15.000 euro (voor gemiddeld 100 planten) dan ben je klaar met groeien, moet je het nog laten drogen en dan moet het ook nog verkocht worden aan een coffeeshop of zo een straat dealertje.

dat hele process kan akelig lang duren (2 maanden alleen al om wiet te groeien) en als er wat mis gaat, dan ben je al je stekkies kwijt, en die zijn niet goedkoop en makkelijk te krijgen dus krijg je dat mensen die een plantage beginnen, het op een strategische plek beginnen om lang mee te kunnen doorgaan.

je ziet dat vaak aan de plekken waar plantages worden opgerold. en vaak staan ze ook gewoon in villa wijken waar je huizen van 3 tot 4 ton vind (de normale rijtjes huizen niet de vrijstaande)

een wiet plantage begin je niet voor je hobby, dat doe je als je werk. wietplanten zijn hele gevoelige planten, en om een goeie kwaliteit wiet te kweten, moet er veel geld en tijd geïnvesteerd worden.
Hoewel veel mensen dat niet weten is het erg moeilijke recente beelden te krijgen van een bepaald terrein. De grote aanbieder fotograferen 'hun' (wat ze kunnen zien) terrein een keer per 18 maanden. Je kan vrijwel nooit een beeld van een terrein kopen dat een paar weken oud is. En als je het al vinden kan kost 50x50 km in bruikbare resolutie, georeferenced en color corrected al snel 5000 euro.

Drones zijn eenvoudiger, sneller, flexibeler, betrouwbaarder en veel goedkoper.
Weet ik niet! Vermoed dat die spionage satelieten echt wel realtime beelden hebben. Daar zal inderdaad wel een prijskaartje aan vast zitten daar ff in mee te mogen kijken :9 Daarom van die drones die grote niet die kleintjes die wij kennen zullen stukken goedkoper zijn :) 1 keer aanschaffen over NL vliegen en je heb alles in beeld :D

[Reactie gewijzigd door Baseboy op 15 november 2017 18:06]

Dan kunnen de methaangassen die de koeien door consumptie van het graan produceren mooi worden gebruikt als brandstof van deze wietsniffert. }:O

[Reactie gewijzigd door govie op 15 november 2017 15:42]

Ik had laatst gelezen dat er eerst politie helicopters werden ingezet om drugs in velden op te sporen. Alleen de Politie heeft geen tijd en middelen meer om dit te doen. Dus moeten de boeren zelf de drugs opsporen en melden, want anders zijn ze er nog verantwoordelijk voor ook.
De Limburgse Land- en Tuinbouwbond (LLTB) start woensdag met de zoektocht naar hennepplanten in maisvelden met drones. De politie, die vanaf 2004 elke zomer met een helikopter controlevluchten uitvoerde, is door gebrek aan geld en mankracht gestopt met de hennepvluchten in Limburg. Reden voor de LLBT om zelf te controleren met drones.
In je achtertuin plaats je makkelijk een camera maar op al je gewassenvelden gaat dat iets lastiger. Dan is een drone een prima middel lijkt mij.
Het gewas monitoren is handig als iedere week of vaker die satelliet over je land vliegt, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat zulke satellieten niet vaak overvliegen. Er zijn er niet veel van en het duurt even om de aarde in kaart te brengen. En een geostationaire satelliet boven Nederland kun je vergeten, dat werkt alleen rond de evenaar.
En dan hebben we het nog niet over de kosten van zo’n satelliet.

Het is echt veel efficiënter om een drone van ¤2000 even over je land te laten vliegen. En de paar uurtjes die iemand bezig is om te vliegen en analyseren, is niets vergeleken bij de kosten van een satellietbeeld voor deze doeleinden.

Een jaar was nodig om de aarde in kaart te brengen met een resolutie van 500meter per pixel. Lijkt me niet genoeg om wietplantages in een veld te herkennen:

https://www.gislounge.com/map-of-the-earths-vegetation/

Om dit de frequentie en resolutie op te schalen heb je dus nogal wat middelen nodig.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 15 november 2017 14:56]

Die link van jouw is alweer 4-5 jaar oud, tegenwoordig is die data dus wel beschikbaar. Bij de ESA heb je het sentinel programma daarvoor: http://esa.int/Our_Activi...arth/Copernicus/Overview4
Betaald van ons belastinggeld en gratis beschikbaar, juist om dit soort initiatieven te steunen.

[Reactie gewijzigd door FoxLenny op 15 november 2017 15:18]

Ik zou zelf verder kijken en dit meer zien als een opener voor drone gebruik door opsporingssdiensten.. Heel goed mogelijk dat straks uit een of ander overheidsrapport blijkt dat dit 'excuusballonnetje' voor het opsporen van wietplantages enorme goede resultaten oplevert met betrekking tot opsporing en dat het drone gebruik wordt uitgebreid voor andere opsporingsactiviteiten. als burgers (boeren het al mogen.)

Opsporing van wietplantages ligt maatschappelijk wat minder gevoelig dan het (toekomstig) op grote schaal gebruik van drones in woonwijken als surveillance. Langzaam opbouwen anders kan je bevolking kritisch gaan worden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 15 november 2017 14:32]

Eh… het gaat er over of boeren een drone mogen gebruiken boven hun eigen land.

Prima dat er mensen kritisch over privacy zijn maar ik hoop dat je het met me eens bent dat het zou toch wel van de bloody doorgeschoten privacy idioterie zijn dat je op je eigen stuk grond – waar als het goed is alleen maar maïs groeit – niet eens de bodem mag filmen. Wiens privacy zou hierdoor in gevaar komen, die van een crimineel die op jouw grond in het wiet aan het telen is? Die feitelijk het gebruik van jouw grond aan het stelen is en daarvoor jouw maïs vernield heeft, om illegaal wiet te verbouwen, waarvoor jij de grootste problemen kunt krijgen als grondeigenaar c.q. huurder of pachter?
Dat klopt, dat geef ik ook aan (als burgers (boeren het al mogen.)

Boeren gebruiken (al dan niet zelf) al langere tijd drones, met name in de noordelijke provincies voor gewassen bewaking en t.b.v. teelt. Het is dus niets nieuws en het mag ook wettelijk gewoon. Dat is allang bekend. Er gelden *mbt beeld* de zelfde regulering voor, als het gebruik van bewakingscamera's op eigen terrein dus.

Ik zie zo graag die 'noodkreet' van die boeren (georganiseerd dus) - heb er nog geen eentje gevonden.
Ik zou zelf verder kijken en dit meer zien als een opener voor drone gebruik door opsporingssdiensten.. Heel goed mogelijk dat straks uit een of ander overheidsrapport blijkt dat dit 'excuusballonnetje' voor het opsporen van wietplantages enorme goede resultaten oplevert met betrekking tot opsporing en dat het drone gebruik wordt uitgebreid voor andere opsporingsactiviteiten. als burgers (boeren het al mogen.)
Ik denk dat er niet veel verschil in zit of de politie met een helicopter boven je huis vliegt (doen ze regelmatig) of met een drone.
Met een drone is qua opname veel meer mogelijk. Bovendien heeft de politie gelukkig stenge instructies m.b.t. het gebruik van een helicopter (veiligheid) en het filmen vanuit een helicopter (privacy)

Grootschalige inzet van drones zou het voor politie veel makkelijker maken losstaande dus van de privacy regelgeving. Maar dan moet er wel een maatschappelijke basis voor zijn, die is er gelukkig nu nog niet.

In landen als de VS zijn ze al wat verder m.b.t. drone gebruik door politie - omdat het helaas voor veel politiek bestuurders in Nederland vaak het voorbeeldland is als het gaat om het overnemen van allerlei technieken en methodieken zal het hoogstwaarschijnlijk een kwestie van tijd zijn.
Wat een enorme overdrijving, mooie drogreden van het hellend vlak. Je kan ook stellen dat door de privacydiscussie die Dekker niet uit de weg gaat, het bewustzijn in de samenleving op het gebied van privacy juist toeneemt. En trouwens, drones met gezichtsherkenning zijn al vaker gebruikt voor handhaving in Nederland. Toen heeft “opa Ivo” hier nog kamervragen over moeten beantwoorden en was er al kritiek op het privacyaspect. Je argument slaat echt kant noch wal, die discussie is al eens gevoerd en er is geen enkele aanwijzing dat de overheid nu daarop uit is. Het voorstel van deze boeren wordt nu gewoon getoetst aan de huidige wettelijke kaders, en de politiek monitort dat.
Ik denk dat NDVI leuk kan werken op grote oppervlakten, per (deel) perceel.
In de praktijk staan wietplanten gewoon tussen de maisplanten in met 20 cm ruimte wat in elkaar vergroeid. Ik denk niet dat dat te onderscheiden is met een satelliet.
Correct. Daarnaast zegt NDVI enkel iets over de gezondheid van een plant en kan het niet direct gebruikt worden om verschillende planten van elkaar te differentiëren.
Waarom zou dit niet te doen zijn? Er is genoeg onderzoek waarbij NDVI gewoon gebruikt wordt voor classificatie van gewassen.
The pixels having regularly low NDVI (< 0.2) were assigned the class of bare soil. Rice crop was distinctly different from other crops during day of year (DOY) 210 through 226 (Figure 3). Cotton and rice fields have near similar signatures during DOY 114, 131, 162, and 274, but were distinctly different during DOY 162 and 210 (Figure 5). Cotton was similar to wheat during DOY 210, 226, and 274 but was distinctly different during DOY 114, 131, and 162. Overall, time-series data facilitated differentiating crop types through significant NDVI variations between crop types during at least 3 of the 6 dates (Figure 5). The vector files of road networks and settlements in the Galaba farmland areas were overlaid to delineate them. Any “pepper and noise” within crop fields were smoothed using post processing techniques involving 3×3 window kernel smoothing by spatial modeling in ERDAS Imagine [61]. Given that we had intimate knowledge of the farm fields studied due to repeated visits throughout the growing season, we were able to check the accuracy of classification of farm fields (each field having one crop). The accuracy of main crops classification was perfect, close to 100%.
http://www.mdpi.com/1424-8220/8/12/8156/htm

In combinatie met het feit dat de boeren al weten wat er (hoort) te staan (en dus wat er verwacht kan worden) is zeker wel een classificatie te maken (en of hier van afgeweken wordt) en wordt het gewoon mogelijk om zulke en zulke zaken waar te nemen ver voor er geoost kan worden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 november 2017 17:16]

Je link gaat over geheel andere gewassen dan maisplanten (groen) en wietplanten (groen).

In je quote staat "..Overall, time-series data facilitated differentiating crop types through significant NDVI variations between crop types during at least 3 of the 6 dates.." wat al duidelijk insinueert dat NDVI variaties toonbaar waren bij verschillende gewas types.

Je laatste gelinkte afbeeldingen laten meer zien dat dit soort zoektochten ook eenvoudig op de RGB beelden gedaan kunnen worden.

Multispectrale opnames kosten een duit meer dan RGB omdat de aanschaf vaak hoger is dan een Sony camera van 2-300 euro.

[Reactie gewijzigd door Amped op 15 november 2017 18:35]

Waarom doen ze dit met drones, dit lijkt me verre van efficiënt. Via de satelliet is de Cannabis prima te onderscheiden van graan of mais wanneer je kijkt naar de Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) of andere indexen om planten uit elkaar te halen. Met de huidige spatial, temporal en spectral resolutie die satellieten hebben zijn tegenwoordig prima in staat dit te doen. Volgens mij kun je dit gewoon in een workflow opnemen en automatisch laten triggeren wanneer er matches zijn. Voordeel is dat ze ook gewoon hun gewas kunnen monitoren en in kunnen springen op de gezondheid ervan en dus in één klap dit kunnen controleren en hun oost kunnen vergroten (of kosten verlagen door minder water, mest en brandstofgebruik).
Als de overheid dat kan is mooi, maar lokale boeren zelf willen een drone inzetten om hun landgoed/gewas te beschermen tegen misdaad.
Serieus?

Wat denk je dat het kost om een satelliet in te zetten? Das beslist geen kattepis. ;)

Drone halen en de lucht in laten vliegen kost (relatief gezien) geen drol en is ook nog een eenvoudiger/sneller in te zetten.
op gebied van camera heb je gelijk, maar deze drones kunnen soms ook ruiken.
Of we legaliseren het gewoon. Veel goedkoper. Het is wel bewezen dat de war in drugs gewoon niet werkt. Legaliseer het, hef 100 procent belasting erover en alles is opgelost.

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 15 november 2017 13:32]

Het is al legaal hier in Nederland. Alleen is het enkel legaal om bij een shop te kopen waar je de hoofdprijs betaalt voor wat je krijgt. Maximaal 5 gram per persoon (ook op zak mag je maar 5 gram hebben).

En nee, 100% belasting vind ik ietwat veel. De prijzen bij sommige shops rijzen nu al de pan uit en dat is één van de redenen dat ik niet bij de shop koop, maar m'n grammetje ergens anders ga halen.

@NemesisWolfe @CH4OS Als het gedoogd is, betekent dat de overheid en politie gewoon naar die shops kunnen gaan en zeggen "dit is niet legaal, dus sluit je zaak maar". Wat mis ik hier?

@maevian Precies dat inderdaad.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 november 2017 14:28]

Het probleem is het verbouwen. Dat is (nog) niet legaal.
Dat klopt inderdaad. Maar dat was mij niet helemaal duidelijk of hij dat bedoelde :p.
Tot 5 planten zijn gedoogd, dat wordt gezien als voor eigen gebruik. ;)
Zie ook de link in deze post: NemesisWolfe in 'nieuws: Minister Dekker: opsporen wietplantages met drones h...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 november 2017 13:53]

Je mist het deel van gedogen ;)
Vergelijk het met te hard rijden, de maximum snelheid is 130 km/h, maar je krijgt pas een boete vanaf 136 km/h.
Daar is geen gedoogbeleid, dat zijn meet toleranties. Een beter voorbeeld van een (onbenoemd) gedoogbeleid is de maximumsnelheid van vrachtwagens. Die is op 80 km/h gesteld. De begrenzer wordt op 90 km/h ingesteld. Om te zorgen dat caravan, vouw- en aanhangwagen rijders de vrachtwagens niet in de weg rijden mogen zij officieel 90 km/h. Er is dus een gedoogbeleid dat vrachtwagens 90 km/h mogen rijden, mits ze niet gepakt worden natuurlijk.
De meetcorrectie is minder dan de snelheid waarvoor je bekeurd wordt. Bij een maximum snelheid van 100 km/h is de correctie 4 km/h, en wordt beboet vanaf 108 km/h.
Dat het geen gedoogbeleid is snap ik, het gaat om de vergelijking.
Als het gedoogd is, betekent dat de overheid en politie gewoon naar die shops kunnen gaan en zeggen "dit is niet legaal, dus sluit je zaak maar". Wat mis ik hier?
Dat is niet wat "gedoogbeleid" betekent. Wat jij omschrijft is hoe het zou werken zonder gedoogbeleid, als politie en OM besloten zouden hebben dat het totaal geen prioriteit heeft. Vergelijk het met fietsers die afslaan zonder hun hand uit te steken; wanneer is daar voor het laatst een bekeuring voor gegeven? Maar een agent kan dat wel gewoon doen. Juist doordat we een officieel gedoogbeleid hebben kan de politie niet doen wat jij voorstelt. En ja, dat is inderdaad een beetje een vreemde constructie.
@NemesisWolfe Dan snap ik 'em, maar vind het wel een beetje vreemd en krom :p.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 15 november 2017 15:15]

Het is niet legaal, het wordt gedoogd.
Die 5 gram is een arbitraire grens wat als voor eigen gebruik wordt gezien.
Net als de hoeveelheid van 500 gram die een coffeeshop op voorraad mag hebben.

https://www.rijksoverheid...-softdrugs-en-coffeeshops
Hier is het gedoogd, tot 5 gram inderdaad. Dat is iets anders dan legaal. ;)
Inderdaad die 5 gram regel is dom en achterhaald, dit maakt het duur en zorgt ervoor dat je elke week naar de shop moet.
Je betaald op de illegale markt 170 euro voor 25 gram en voor die prijs ligt de kwaliteit vaak hoger als in de shops
En die 5 gram ... voor medicinale patienten met een pijnproblematiek is dat helemaal funnest.
Terug naar 2 dozen oxycontin per dag meneer !!! Dat is goedkoper 8)7
Eens, maar zoals CykoByte aangeeft wordt hier gekweekt op grondgebied van een ander. Als iemand over de schutting klimt zo je tuin in, om vervolgens wietplanten te kweken, dan ben je daar ook niet van gecharmeerd lijkt me.
Sterker nog, probeer dan nog maar eens te bewijzen dat de plantage niet van jou is. Grote kans dat er meer dan 5 plantjes staan ook, tot 5 plantjes is immers legaal, maar levert natuurlijk te weinig op.
... tot 5 plantjes is immers legaal ...
Nee, elk plantje is illegaal.

Het OM vervolgt geen mensen die niet commercieel bezig zijn, en één van de vuistregels daarvoor is "maximaal 5 planten". Dat heet het gedoogbeleid. Maar dat het niet vervolgd wordt betekent niet dat het legaal is. De wet bepaalt wat illegaal is, en in de wet is nog steeds elke hoeveelheid illegaal.
[...]

Nee, elk plantje is illegaal.

Het OM vervolgt geen mensen die niet commercieel bezig zijn, en één van de vuistregels daarvoor is "maximaal 5 planten". Dat heet het gedoogbeleid. Maar dat het niet vervolgd wordt betekent niet dat het legaal is. De wet bepaalt wat illegaal is, en in de wet is nog steeds elke hoeveelheid illegaal.
Je word niet opgepakt, krijgt geen boete en ook geen strafblad. Maar je moet 9 van de 10x wel al je planten inleveren en je hebt dan geen poot om op te staan. Dat is juist het kromme aan het hele gedoogbeleid, het mag wel zolang we het maar niet zien.
Dat is vaak juist het mooie van een gedoogbeleid. Je kan iets doen zolang het niemand opvalt/er last van heeft. En al dat toch gebeurt ben je niet gelijk zwaar strafbaar.
Het mag wel zolang we er maar geen lást van hebben.

Een prima principe wat we wat mij betreft vrijwel op alles in het leven los kunnen laten.
en je hebt dan geen poot om op te staan
Je hebt iets illegaals gedaan en komt er zonder straf vanaf. Dan sta je toch te jubelen van vreugde?
Het is niet illegaal, dat is mijn hele punt. Het mag wel maar als ze je betrappen pakken ze het van je af. Dus dan zou je zeggen dat het niet mag, wat dus fout is gezien het wel mag TOT ze je betrappen.
Maar je zit er helemaal naast, het is wel illegaal maar het wordt gedoogd, dat betekent: niet actief vervolgd.
De maximaal 5 plantjes is trouwens geen vuistregel, dat is wat vastgelegd is in het gedoogbeleid. ;)
Een vuistregel impliceert dat bij anderen / uitzonderingen gevallen meer toegestaan is, maar dat is niet zo. Zie de URL uit deze post: NemesisWolfe in 'nieuws: Minister Dekker: opsporen wietplantages met drones h...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 november 2017 14:24]

Waarschijnlijk is het in Amerika nog steeds zo, als op jouw land met pure toeval andere zaadjes aanwaaien en uitgroeien, ben je schuldig aan intellectueel diefstal. (als je niet het patent mag gebruiken van gemanipuleerde XY o.i.d.)
Legalisatie zou een totaal oplossing zijn, waarbij een dusdanig groot budget vrijkomt, dat je daarmee ruimschoots alle eventuele kwalen van de legalisatie op kan lossen. Zelf vernietiging zit niet in ons aard, maar zelf verrijking wel.
Zijn dat ook niet het soort zaden die zichzelf niet voortplanten (zodat je elk jaar nieuwe met kopen)?
De markt voor illegale sigaretten zal in Nederland dan wel enorm zijn, daar is immers ook veel belasting op. In realiteit lijkt dat echter wel mee te vallen.
Dachten we van bijvoorbeeld sexuele intimidatie ook. Tot #MeToo kwam. ;) Problemen zijn altijd erger dan men (aanvankelijk) denkt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 november 2017 13:56]

De sigaretten verkoop levert toch een aardig belastingscentje op, wat dat betreft werkt het dus.
De markt voor illegale sigaretten zal in Nederland dan wel enorm zijn, daar is immers ook veel belasting op. In realiteit lijkt dat echter wel mee te vallen.
n=1 dus mijn ervaring is zeker niet leidend. Maar in zo'n beetje elke avond winkel in Den Haag worden illegale cigaretten onder de toonbank verkocht. In Den Haag komt het vrij veel voor en kijkt niemand hier meer vanop...
n=1 ervaring strookt niet met je bewering dat dit “zo ongeveer in elke winkel gebeurt”. Ik ken genoeg mensen die roken in Den Haag en die kopen hun peuken toch gewoon in de tankstations dus ik waag die uitspraak te betwijfelen. Maar misschien verschilt het per buurt
Met de 1e zin geef ik aan dat de 2e zin vanuit MIJN beleving is geschreven. Dacht eigenlijk dat dat wel duidelijk was... :)
Maar een onderzoeker die een steekproef uitvoert onder 10.000 personen, heeft een n=10000 en niet een n=1 omdat er 1 observator is. Maar inhoudelijk: ik denk dat de illegale sigarettenverkoop echt te verwaarlozen valt in Nederland, in vergelijking met de wiet bijvoorbeeld.
Maar inhoudelijk: ik denk dat de illegale sigarettenverkoop echt te verwaarlozen valt in Nederland, in vergelijking met de wiet bijvoorbeeld.
Google maar naar cijfers en je zal zien dat het wel degelijk een groot probleem is. Veel illegale fabrieken uit oost Europa verhuizen ook naar Nederland omdat het distribueren vanuit Nederland makkelijker is. Doordat de fabrieken nu hier zitten is de verkoop in Nederland flink gestegen en is de prioriteit om dit aan te pakken ook opgeschroefd door justitie.
Meen mij ook te herinneren (kan de bron niet meer vinden) dat er vorig jaar, alleen al in Nederland, meer dan 100 miljoen illegale sigaretten, in beslag waren genomen.
In Ierland zijn de sigaretten der mate duur dat er een groot crimineel circuit is wat puur handelt in sigaretten. Te hoge prijzen zorgt uiteindelijk toch voor criminaliteit.
Genoeg mensen die sigaretten uit polen/oekraine hier roken. Ik ken persoonlijk een aantal mensen die ze verhandelen en waarschijnlijk binnen krijgen vanaf de bloemenveiling hier in de buurt (Aalsmeer). Ik rook zelf niet dus geen idee hoeveel het nou daadwerkelijk oplevert.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 15 november 2017 15:13]

Bloemenveiling staat in Aalsmeer als ik mij niet vergis en niet Amstelveen :+
Mijn excuses, reactie is aangepast :Y)
Tot 5 plantjes wordt gedoogd. Het is nog steeds illegaal om ze te hebben. Komt de politie even aan kloppen en ze zien die vijf planten dan mogen ze volgens de wet die planten gewoon meenemen en jou arresteren voor illegaal drugs produceren.

Ik kan zo snel niks in de Opiumwet over een uitzonderingsregel voor vijf planten vinden. Hou je dus maar niet te veel vast aan die '5 legale plantjes'. Het zou nog wel eens vervelend kunnen uitpakken.

Hier is een link naar de wet als je er zelf in wilt duiken: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/2017-05-25
Hier een linkje over specifiek het gedoogbeleid: https://www.rijksoverheid...-softdrugs-en-coffeeshops

Geen vervolging voor bezit van 5 planten of 5 gram wiet/hash.
Er staat verder niets over inbeslagname, dus de kans is groot dat dat wel gebeurt.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 15 november 2017 15:09]

Ah, dank voor de link. Zoals ik dat lees is het bezit dus wat gedoogd wordt: dat er niet vervolgd wordt betekent niet dat het niet illegaal is. Maar het zegt nog niks over het gebruiken van die vijf plantjes om je eigen wiet te telen. Een ander linkje op die pagina geeft echter duidelijk aan dat teelt met die vijf planten nog steeds verboden is.

Ach, hoe je het ook went of keert: je bent goed de Sjaak als ze langs komen. Laat ze maar liever de teelt legaal maken en dan heerlijk belasting gaan heffen. Dan kan er wel makkelijk 1.4 miljard van af voor een 0% dividendbelasting. :-D
Sowieso is het [nog] illegaal. Het gedoogbeleid is zo'n typisch Nederlandse net niet constructie. We moeten het strafbaar stellen, maar eigenlijk willen we dat niet, dus dan maar gedogen. ;)

Ik hoop tenminste dat het snel gelegaliseerd wordt. En dat er dan veel strenger wordt opgetreden tegen de criminele bendes die nu de toevoer beheren.
Je hoeft niet te bewijzen dat de plantage niet van jou is, in een rechtstaat is de bewijslast altijd andersom. Dat wil niet zeggen dat je als onschuldige geen hoop gelazer aan je broek kunt krijgen, langdurig voorarrest enzo.
Een belasting van 100% vind jij een oplossing? Dan zorg je alsnog dat men het criminele circuit ingaat om zijn grammetje te halen.

De enige oplossing om drugs enigszins een halt toe te roepen/reguleren, is door voor eenzelfde prijs als een crimineel te verkopen zonder de kans dat de politie je in de nek hijgt, en tevens van dezelfde sterkte/kwaliteit is.

Als iemand voor een euro per gram goedkoper kan krijgen, faalt het systeem al.

[Reactie gewijzigd door D3F op 15 november 2017 13:42]

En meer shops. Alleen in de grote steden zijn er shops, want waar ik woon heb je geen shop en de dichtstbijzijnde zit op 19 kilometer van mijn huis af.. Als dat het geval is, ben ik echt wel bereid om bij de shop te kopen :). Moet het wel gelijk zijn qua prijs natuurlijk.
Handel in gesmokkelde sigaretten valt ook heel erg mee. Introduceer het zonder toegevoegde belastingen zodat je de criminelen wegconcurreerd, vervolgens schroef je het over een aantal jaren op tot het gelijk staat aan de toeslag op cigaretten.
Dat is niet gezegd. Een commerciele kweker kan wiet veel goedkoper en beter produceren dan de opgejaagde, niet gecontroleerde illegale kweker.

Per kilo kost wiet ongeveer 3000 euro, reken maar dat een professionele kweker daar minimaal 50% onder gaat zitten. Tis praktisch onkruid. Alles wat je meer betaalt dan 5 euro per gram in de coffeeshop is gevaren en risico-oplsag.
Je kunt je natuurlijk voorstellen dat, legaal of niet, als je als boer een wietplantage ongevraagd in jouw veld tegenkomt, je daar niet blij mee bent.

Zoals in de tekst aangegeven willen de boeren dit ook.

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 15 november 2017 13:34]

Precies! Het maakt niet uit hoe illegaal het is, mensen willen het roken en daardoor is er dus altijd vraag. Voor de juiste prijs is er dan altijd wel iemand die zijn leven ervoor in de weegschaal legt.
Legalisering is in mijn optiek ook een prima idee, mits er goede regulering voor komt.

Het grote probleem is echter dat omringende landen geen legalisering hebben. Je zal hoogstwaarschijnlijk dus toch veel illegale kwekerijen behouden (die niet onder overheidsocntrole vallen/belastingplichtig zijn.)
Legaliseer het, hef 100 procent belasting erover en alles is opgelost.
Legaliseren: ja. Belasting in de vorm van accijns + (hoog) BTW: alleen zó veel, dat er een geduchte concurrentie is met de illegale teelt, waardoor illegaal niet meer loont. Als dat 100% is, prima. Echter zal de legale teelt heel wat meer kosten meebrengen (elektra niet afgetapt, veiligheidsvoorschriften opvolgen etc).

Bij het scannen met drones kan ik me voorstellen dat sporadisch enkel de betreffende boer wordt gescand, eventueel zijn werknemers en misschien een toevallige voorbijganger op de naastgelegen weg. Die zullen moeten worden weggefilterd. Dit kan automatisch gebeuren.
Met geluk zie je de kwekers op de beelden. Die wil je niet geblurrd hebben. Maar een alogaritme zal dit niet kunnen filteren vrees ik...

Zolang de beelden 'snel' worden beoordeeld, kan hier handmatig iets mee worden gedaan en het overbodige materiaal worden verwijderd. Kost wel mankracht... dus centjes.

Legaliseren brengt op voor de staat.
compleet mee eens... behalve het gedeelte 100% belasten.
Hiermee stijgen de kosten zodanig, dat je het illegale circuit niet buitenspel zet.

de gemiddelde straat dealer, zal dus zijn klantjes behouden en daar willen we met zijn allen vanaf toch ?
100 procent is wat veel maar shops betalen nu al bijzonder veel belasting. Meer dan op welk product dan ook.

Er zit geen BTW op omdat het nog steeds een illegaal product is. En er valt ook lastig te controleren wat er word ingekocht. Daarom worden er met alle shops individuele afspraken gemaakt en schatten zij in wat de shop verkoopt.
Legaliseren we dan ook gelijk het verbouwen op andermans terrein ?
En wat vinden de boeren hiervan die gewoon legal bezig zijn dat er politie drones boven hun grond vliegen en alles in de gaten houden??
Limburgse boeren willen daarmee wietplantages op hun velden opsporen, wat volgens de minister geen grote privacygevolgen heeft.

Blijkbaar zijn de drones van de boer zelf als ik de intro zo lees? :Y)
Er wordt door boeren al heel veel met drones gevlogen, in Friesland en Groningen zijn er vele bedrijven die deze dienst ook aanbieden. Het gaat dan om gewassencontrole - dat kan je ruim zien.
Ik zie:
Limburgse boeren willen daarmee wietplantages op hun velden opsporen
Zijn het niet die boeren die de drones gebruiken?
Ik zie de vraag van de boeren niet, alleen een minister die er een mening over heeft en het wel ziet zitten.
"Limburgse boeren willen daarmee wietplantages op hun velden opsporen"

Het is dus niet de politie die dit wil, maar de boeren zelf.
Oef, dat is slecht van mij, dat ik daar zo overheen lees..... |:( |:( |:(
Ik mis een reactie (link naar) van een groep boeren danwel een boerenbelangenvereniging in Limburg die daar verzoek tot doet, persbericht? Link?

Mede omdat ik dit nog nooit (dat verzoek) in een persbericht heb zien staan tot vandaag dan. Ik weet van een collega dat criminaliteit (op drugsgebied) in Limburg en Oost Brabant hoogtij dagen beleefd en dat de overheden in deze provincie bij lange na niet beschikken over de mankracht om het terug te kunnen dringen. Dan gaat het niet alleen om wietplantages maar ook de vervaardiging van synthetische drugs.
Ik mis een reactie (link naar) van een groep boeren danwel een boerenbelangenvereniging in Limburg die daar verzoek tot doet, persbericht? Link?
Google even, zal vast makkelijk te vinden zijn.

Maar de reden erachter kan ik je wel vertellen (en dan snap je het ook zonder persbericht). Boeren laten natuurlijk geen gat in hun maïsveld open met de ideale afmetingen voor andermans wietplantage. Zij willen dat veld vol maïs zetten en worden er helemaal niet blij van als iemand een stuk van hun maïs vernield en die ruimte inpikt voor zijn eigen wiet. Ze raken niet alleen een deel van hun oogst kwijt, het zorgt ook voor een boel andere problemen. Puur en alleen het feit dat dit probleem bestaat betekent constant op moeten letten (dat kost een boel extra tijd en moeite). En stel dat ie zijn maïs binnenhaalt als de wiet er nog staat, dan is opeens zijn hele oogst onverkoopbaar.
Nee, het is niet te vinden, dat was nu net mijn punt.
De problematiek snap ik wel zoals ik heb proberen uit te leggen.

De problematiek is vooral dat overheidsorganisaties met hun handen in het haar zitten m.b.t. de enorme criminaliteit.

Overigens heb ik vooral berichtgevingen gevonden over boeren die last hebben van wietkwekers in mais en korenvelden in Groningen en Friesland. Provincies waar de georganiseerde criminaliteit en de roep om inzet van drones door de overheid ter ondersteuning van opsporing stukken minder is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 15 november 2017 16:36]

Als je het artikel leest zul je zien dat het hier expliciet gaat om de inzet van drones door burgers en bedrijven
Dit gaat over de boeren zelf, die zelf met drones over hun eigen velden vliegen.
Het gaat juist om boeren die de drones gebruiken om wietplantages op te sporen
Als je alleen al de inleiding leest weet je dat de boeren de drones zullen gebruiken en niet de politie.
Limburgse boeren willen daarmee wietplantages op hun velden opsporen
Dat staat in de kop van het artikel, dat lijkt me toch vrij duidelijk? Maar zoals ik dat lees is de drone niet van de politie maar van de boer zelf, die boven zijn eigen grond vliegt en daarvan beelden maakt.
bron:artikel
Dekker schrijft dat de handleiding drones en privacy stelt dat burgers en bedrijven drones kunnen inzetten als dat echt nodig is.]
Zoals ik het goed lees doen de boeren dat zelf of laten ze het doen. Mocht de boer dit bij de politie kunnen aanvragen dan neem ik aan dat ze het er zelf mee eens zijn.

Of ik interpreteer het verkeerd.
Ik zou het artikel nog eens doorlezen. Het zijn juist de boeren die willen filmen en de beelden doorspelen aan de politie. De reden is namelijk dat wanneer een wietveld door de politie ontdekt wordt, de boer als eerste een verdachte is en daarmee een hoop problemen op z'n nek krijgt. Ook al heeft een derde dat wietveld aangelegd (wat in het verleden een aantal keer is voorgekomen).
Momenteel is het volgens mij zo dat als er zo'n wietplantage gevonden worden en de boer wist er niets van, dat hij dan met de kosten wordt opgescheept. Daarom zijn er dus boeren die preventief al regelen dat er met drones gevlogen wordt om te controleren, en als ze wat vinden schakelen ze de politie in.

Daar komt bij dat de huidige initiatieven op dit gebied niet van de politie afkomstig zijn maar van land- en tuinbouworganisaties.
De politie controleerde ooit met helikopters. Daar zijn ze mee gestopt (te duur?) en daarom zijn de boeren het zelf gaan doen.
Oud artikel dat hieraan vooraf gaat: https://www.nu.nl/binnenl...wietteelt-eigen-land.html
Het gaat niet om boeren die kiezen. Dan zouden ze wel wat zeecontainers ingraven om te kweken.

Het gaat om gespuis van buiten wat net na het zaaien ook gaat zaaien. (Mais groeit net zo hard als wiet).

Dus elke boer zal alleen maar blij zijn met controle want het verknald een deel van hun eigen oogst.
Een maisveld is toch een privé terrein?
Dan heb je als normaal consument daar niks te zoeken.
Klopt, maar meestal zijn er mensen die op prive terrein mogen komen, namelijk de mensen die er wonen en/of werken.
Maar op de paden en wegen die naast zo'n veld lopen mag je wel gewoon komen, en daar kun je dus ook in beeld komen.
Maar er kan prima een pad langs dat veld lopen waar wandelaars gewoon mogen komen. Daarom ook de conditie dat er zo min mogelijk beelden van wegen en paden opgeslagen moeten worden.
Er zijn dus mensen die op het terrein van een boer een plantage starten, dat is gewoon illegaal lijkt mij? Dus dat de boeren drones inzetten om het op te sporen is niets mis mee.

Dat men hier begint over war on drugs en andere randzaken?... |:(
Het feit dat het illegaal is om te verbouwen is nou precies waarom criminelen het op andermans land doen. Als je het op je eigen land doet is de pakkans een stuk groter. Bovendien heb je zelf waarschijnlijk niet zo'n enorme hoeveelheid mais er omheen om je plantjes te verstoppen.
Als het gewoon legaal zou zijn dan hoeft dat allemaal niet.
Ook als het volledig legaal word zal men waarschijnlijk alsnog wel grootschalig zelf willen kweken want goedkoper dan 'overheidwiet'.
Legalisatie hoeft niet te beteken dat de overheid de teelt gaat uitvoeren.
Nee. Wel door aangewezen bedrijven met geschoold personeel, professionele installaties en de nodige certificeringen. De illegale teelt zal dus goedkoper blijven.

Tenzij de overheid/het bedrijfsleven de huidige marktprijs loslaat en alles gaat herberekenen en er een kostprijs plus marge gaat komen.

Daarbij zullen er altijd illegale kwekers blijven uit liefhebberij. De overheid wil naar een soort gaan wat controleerbaar is met een vastgestelde maximale THC-waarde op grote schaal. Terwijl de liefhebbers juist de specials waarderen. Dat mag dan straks weer niet in shops verkocht worden waardoor er alsnog weer straathandel gaat ontstaan.
Wel de oplossing is om iedere boer en particulier het recht te geven om een paar kg's te kweken en te verdelen. De boeren en de armen krijgen er hierdoor terug een `wingewas` bij waarmee ze zich boven de armoedegrens kunnen werken.

En niet vergeten ... Wiet kweken ... boeren in het algemeen is niet simpel !
Leer het voordat je het nodig hebt ! Genoeg jongeren die denken te kunnen telen en zich letterlijk nog dieper in de penarie kweken wanneer hun wanhoop het diepst zit !
Ook als het volledig legaal word zal men waarschijnlijk alsnog wel grootschalig zelf willen kweken want goedkoper dan 'overheidwiet'.
Wel de veredelaars hebben plek nodig en de gebruikers willen varieteit in hun "connoisseur crop". Als de overheid dat niet inziet ... dan zitten we weer in een volgende iteratie van de huidige patstelling-situatie.
Als alleen de overheid het mag telen en verkopen dan is het dus niet volledig legaal.
Zoals ik het boven lees, nemen ze een politie taak over en gaat het over eigen grond. Een burger is bij overtreding doorgaans gewoon aan te pakken, dus toelaten. Zou het terecht vinden, als ze hiervoor subsidie krijgen (m.b.t. criminaliteit en niet de gewassen).

Kan me daarbij best voorstellen, dat sommige illegaal telers een drone uit de lucht halen, zodat ze elders nog even tijd hebben gekregen om te verkassen.
Daarbij zou wel van belang zijn dat de inzet zodanig gebeurt dat er zo weinig mogelijk beelden van wegen en paden worden vastgelegd.

Als er dan toch gezichten worden opgenomen, kunnen deze door middel van blurring onherkenbaar worden gemaakt. Of dat echt nodig is, hangt af van de kosten, de waarschijnlijkheid dat personen worden vastgelegd en van de stand van de techniek. Als de surveillance met drones daadwerkelijk beelden van een wietplantage oplevert, dan kunnen deze doorgespeeld worden aan de politie.
Lijkt me toch lastig als je een wietveld ontdekt met 1 of 2 mensen erbij, maar je moet de gezichten blurren... Is het niet voldoende om te stellen dat je de gegevens verder niet verwerkt of online gooit?
Die mensen bevinden zich dan op privé terrein en daar mag gewoon gefilmd worden.
Niet perse hoor, als je langs een veld fiets (openbare weg) kan z'n drone je toch gewoon filmen, daarnaast heb je ook nog zoiets als werknemers :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 november 2017 13:52]

Mensen die langs een veld fietsen op de openbare weg zijn per definitie niet op prive terrein, en die mensen moeten dus inderdaad geblurred worden. Mensen die op prive terrein komen daarentegen mogen door de eigenaar gewoon gefilmd worden zonder te blurren, alleen heeft de eigenaar de plicht allen die het prive terrein betreden te informeren dat ze gefilmd kunnen worden. Dus werknemers hebben nergens recht om te klagen, als ze niet gefilmd willen worden staat het ze vrij ontslag te nemen.
Je hebt recht op privacy op de werkplek. Ook makkelijk op te lossen door buiten werktijden over die plaatsen te vliegen waar gewerkt wordt. Bijvoorbeeld tijdens de pauze van de medewerkers.
Zolang het bedrijf voldoet aan de (strikte) regelgeving omtrent cameratoezicht mag deze gewoon filmen. Als de informatie uit bovenstaand artikel deze regelgeving dus niet omzeilt mag de boer gewoon vrolijk met zijn drone boven zijn land vliegen, ook als er werknemers op het land rondlopen.
Alleen mag hij de beelden niet gebruiken om z'n werknemer te controleren oid.
Nee inderdaad. Maar daar ging dit artikel ook niet over ;)
Nou die mais op dat veld groeit grotendeels vanzelf hoor, daar hoeft tot het oogsten niet zoveel te gebeuren.
Een loonbedrijf dat het oogsten doet zal geen moeite hebben met enig toezicht, ze zien liever een drone in aktie dan criminelen die illegaal wiet oogsten!
Waarom moeten die mensen onherkenbaar worden gemaakt? Dat gebeurd toch ook niet als iemand voorbij een beveiligingscamera loopt of rijdt?
Je mag toch gewoon op de openbare weg filmen.
Laat een boer met een drone over zijn akker heen vliegen en uiteraard dient hij zich aan de regels voor drones te houden en ziet hij niks verdachts, dan moet hij de beelden wissen.
Ziet hij wel wat verdachts, dan moet hij de beelden overdragen aan een opsporingsambtenaar van de overheid.
Ik gok op basis van de informatie in het artikel, dat het filmen met zo'n drone binnen deze context wordt gezien als een vaste camera en die mag je weer niet zomaar gebruiken in de openbare ruimte:

"Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt" - http://wetten.overheid.nl...-01#BoekDerde_TiteldeelII

"Dat gebeurd toch ook niet als iemand voorbij een beveiligingscamera loopt of rijdt?"
Tjah, wanneer deze beveiligings camera het publieke domein in de gaten houden, en de eigenaar voldoet aan de regelgeving omtrent cameratoezicht, heb jij als je zijn pand betreed recht om de beelden te bekijken en aan te geven dat je niet herkendbaar in beeld gebracht wil worden. Ook mogen deze camera's nooit zo op de weg gericht staan waardoor mensen herkenbaar in beeld komen op de weg (daarom zie je meestal alleen de benen van mensen die over de weg/stoep voor het pand langlopen). Daarnaast mogen deze beelden nooit zonder blurring publiek beschikbaar worden gesteld (kijk maar naar bijv. opsporing verzocht of idioten op de weg etc.)

[Reactie gewijzigd door DdeM op 15 november 2017 16:22]

Je mag ook best filmen op openbaar terrein, je moet het alleen kenbaar maken en je mag beelden niet publiekelijk maken zonder toestemming.
Je mag op privé terrein filmen, dat zeker.
Maar het is maar de vraag of je de gezichten van de verdachten niet moet blurren. Hoe krom ook, het is nog steeds zo dat een verdachte ook recht heeft op privacy - het kan natuurlijk zijn dat het bijvoorbeeld spelende kinderen zijn die, hoewel ook niet toegestaan want privéterrein, verstoppertje spelen in het maisveld en zo toevallig bij de illegale wietplantage uitkomen. Dit speelt natuurlijk alleen als de beelden publiekelijk beschikbaar worden gemaakt.
Als de boer in kwestie de beelden van zijn drone aan de politie overhandigt kan ik mij voorstellen dat het blurren niet nodig is (en niet gewenst eigenlijk).
Ontopic ben ik het met je eens.

Offtopic snap ik echter het volgende niet.
Hoe krom ook, het is nog steeds zo dat een verdachte ook recht heeft op privacy
Stel je voor jij word door iemand beschuldigd van iets en je bent daardoor verdachte. Zou jij het fijn vinden dat jij dan ineens geen rechten meer hebt? Een verdachte is niemand anders dan een persoon waar ze het vermoeden van hebben dat hij nog wel eens de dader zou kunnen zijn van een strafbaar feit omdat de (onvoldoende) bewijzen of omstandigheden die kant op wijzen.
Dit maakt hem/haar nog geen veroordeelde.
Ik vermoed dat de "hoe krom ook" niet zozeer over verdachten in het algemeen ging, maar meer over het soort verdachten waarvan "duidelijk is dat ze veroordeeld gaan worden". In dit geval bijvoorbeeld mensen die net bezig waren de wiet te oogsten toen ze door de drone betrapt werden. Hoewel ik het met je eens ben dat dat juridisch totaal geen verschil maakt, kan ik wel begrijpen dat mensen het gevoelsmatig vreemd vinden dat mensen die op heterdaad worden betrapt "verdachten" zijn, geen "criminelen" (lees: "veroordeelden"). Maar zelfs bij op heterdaad betrappen is het aan de rechter om vast te stellen of het ook echt de dader is, of iemand die toevallig langsfietste, een goede neus heeft en dacht gratis wiet te kunnen plukken (die mag nog steeds niet het veld inlopen, maar dat is een veel kleinere overtreding dan het daadwerkelijk aanleggen van de plantage).

Naast het recht van verdachten op privacy hebben ze natuurlijk ook een boel andere rechten. Je mag er als boer bijvoorbeeld niet bovenop springen en ze kort en klein slaan, hoe gestoord je ook wordt van het tuig dat keer op keer je maïsveld sloopt. Ook hier: juridisch is het logisch, maar dat leg ik liever uit over de telefoon dan f2f aan landbouwers die knettergek worden van deze onzin...
Ook hier: juridisch is het logisch, maar dat leg ik liever uit over de telefoon dan f2f aan landbouwers die knettergek worden van deze onzin...
Groot gelijk geef ik je. ;)
Dat ligt er geloof ik aan of er een recht van overpad is en hoe dit vastgelegd is. Is dit vastgelegd in een notariële akte, dan staat daar of je mag filmen ja of nee. Is dit door de jaren heen tot stand gekomen zonder wat vast te leggen dan hebben de recht van overpad gebruikers weinig in te brengen geloof ik.
Boeren willen dus zelf drones inzetten om wietplantages op hun eigen land te kunnen opsporen?
Hoe is dat een privacy probleem? Ze vliegen toch boven eigen grondgebied.
Het is best lastig om alleen eigen grondgebied te filmen/bekijken, zonder bijvoorbeeld de wegen, huizen, tuinen en natuur- of recreatiegebieden die er aan grenzen deels mee te pakken. Niemand zit erop te wachten dat je bekeken of gefilmd wordt door diegene die aan surveilleren is met een drone.
De minister concludeert nu blijkbaar dat de kans daarop verwaarloosbaar klein is, en als dat toch gebeurt de gezichten van deze mensen onherkenbaar gemaakt moeten/kunnen worden.
Je zou maar een huis hebben naast zo'n veld... Dan kan je dus niet meer in je blootje in de tuin gaan liggen. Leuk dat ze gezichten "moeten" blurren (wie controleert dat?), maar je weet natuurlijk prima wie daar woont...
"Amper privacygevolgen". Is dat net zoiets als "een beetje zwanger"?
Onzin dus. Amper privacygevolgen betekent privacygevolgen. Daar moet je actie op ondernemen zodat er geen privacygevolgen zijn. Als je stelt dat "amper" betekent dat het acceptabel is bevind je je op een hellend vlak.
Dat zou logisch zijn als privacy de allerhoogste waarde in onze samenleving zou zijn. Maar dat is het natuurlijk niet. Je boerenbedrijf in vrijheid kunnen exploiteren en daarbij niet lastig gevallen worden door criminelen is een andere, zelfs hogere, waarde.
Betekent dit nou dat als een boer een crimineel filmt die wiet tussen ZIJN planten op ZIJN erf filmt, hij het gezicht moet blurren?
nee, die van mij, de krantenjongen die het hele erf over moet op zoek naar een brievenbus.
Ik blijf erop tegen dat mensen die niet bij politie of justitie in beeld zijn potentieel bespioneerd kunnen worden. Daar doet het blurren van gezichten niets aan af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True