Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Detailhandel Nederland: nieuwe betaaldiensten leiden tot hogere kosten

Volgens belangenorganisatie Detailhandel Nederland brengen nieuwe betaaldiensten, zoals Apple Pay en Android Pay, hogere kosten voor winkeliers met zich mee, die uiteindelijk bij de consument terechtkomen. Dit zou het gevolg zijn van nieuwe EU-regels.

De organisatie meldt dat de nieuwe richtlijn betalingsdiensten, ook wel de Payment Service Directive 2 genoemd, met zich meebrengt dat meer aanbieders dan de traditionele partijen betaaldiensten mogen leveren. Omdat dit volgens Detailhandel Nederland 'geen nieuwe betaalmiddelen zijn, maar creditcardtransacties in een nieuw jasje', heeft dit tot gevolg dat de kosten voor winkeliers stijgen. In plaats van een vast bedrag, zoals bij pinbetalingen, geldt voor creditcardbetalingen dat winkeliers een percentage moeten afdragen. Dit zou een stuk hoger uitvallen.

Deze kosten worden volgens de organisatie uiteindelijk in consumentenprijzen opgenomen, wat tot hogere prijzen leidt. Momenteel zou het aandeel van creditcardbetalingen in Nederland nog vrij laag zijn. Detailhandel Nederland wil dat er een toezichthouder komt die de gevolgen voor de Nederlandse situatie in de gaten houdt. Uit de berichtgeving komt niet naar voren welke bevoegdheden deze toezichthouder zou moeten hebben.

De nieuwe richtlijn werd een jaar geleden aangenomen en lidstaten hebben vanaf dat moment twee jaar de tijd om de wetgeving om te zetten in nationaal recht, waardoor de regels in 2018 van kracht worden. Volgens de EU zijn de nieuwe regels nodig omdat 'innovatieve aanbieders' niet goed te vatten waren in de regels van de voorgaande richtlijn. Onder de nieuwe regels mogen aanbieders betaalgegevens opvragen bij klanten en moeten klanten hier eerst toestemming voor geven. Financieel toezichthouder AFM waarschuwde eerder dat dit stelsel ook gevoelig is voor misbruik.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

15-11-2017 • 12:54

320 Linkedin Google+

Submitter: Caayn

Reacties (320)

-13200313+1182+214+31Ongemodereerd110
Wijzig sortering
Ik hoop dan toch echt wel dat dat verschil alleen aan al die mensen doorberekend wordt, die met die dure betaaldiensten betalen. Dus dat dat gewoon bij de prijs wordt opgeteld bij die betaalmethode.

Een betaling met PayPal kost de ondernemer 4-5% van het totaalbedrag. Een creditcard kost de ondernemer dacht ik ook nog zeker iets van 3%. Een iDealbetaling kost 30 cent en een normale overschrijving kost hem zeg een duppie.

Ik vind het dus al niet eerlijk dat wanneer ik met iDeal of een overschrijving betaal, dat ik dan hetzelfde betaal voor het product als iemand die met een cc of paypal betaalt. Ik wil dan 2-3% korting, want dan nog heeft de ondernemer hetzelfde binnen als wanneer iemand met cc of pp betaalt.

Als ik winkelier zou zijn, zou ik eerlijkheidshalve dus de extra kosten van cc en pp bij het product optellen. Dan zie je mooi de verschillen als consument ook meteen. Wel zo eerlijk natuurlijk, om de 'goedkope' consumenten niet mee te laten betalen voor de dure.
Dat is het vervelende van deze wet; Nu mogen ze dat nog doen (en die extra kosten optellen als iemand met CC betaald). Maar met deze nieuwe wet mag dat dus niet meer.

Straks mag de winkelier de prijzen van een CC dus niet meer doorrekenen aan een individuele klant maar moet hij de prijs in het product verbergen. Met als gevolg dat alle prijzen voor iedereen omhoog gaan.
Ze kunnen er ook voor kiezen om geen CC of PayPal aan te bieden, maar dat willen ze dan ook weer niet want dan lopen ze weer omzet mis. Wat willen ze nu eigenlijk wel? Gratis of bijna gratis elektronische betaaldiensten? Zouden ze wel willen, maar in onze kapitalistische wereld wil er iemand ook goed geld aan verdienen aan die diensten, dus ze moeten niet zo zeuren.
Wij hebben in Nederland op het moment een heel goed systeem. Ik als consument wil ook niet dat 3% van mijn aanschaf naar een derde partij gaat die helemaal niet nodig is.

Zowel de winkelier als de consument heeft dus weldegelijk wat te zeuren.

[Reactie gewijzigd door Deckkie op 15 november 2017 20:57]

Wij hebben in Nederland helemaal geen goed systeem! Wij hebben Ideal en eenmalig overmaken per bank. Beiden kun je niet storneren als er stront aan de knikker is. De detailhandel vindt het natuurlijk prachtig want alle risico's liggen bij de klant. Ik vind het daarom prima dat creditcard-betalingen net zo veel gaan kosten als Ideal en overboekingen. Ook verwacht ik kwaliteitsverbeteringen bij de detailhandel als iedereen massaal met CC gaat betalen. Dingen als garantie, conformiteit, DOA en retourneren gaan dan opeens een stuk soepeler want een handelaar wil niet op de zwarte lijst van de CC maatschappijen komen.

Er liggen ook kansen voor de detailhandel. Ik denk dat creditcard-acceptatie kan leiden tot extra omzet. Een winkel straalt vertrouwen uit als creditcards geaccepteerd worden. Ik koop bijvoorbeeld nooit iets bij een één-pitter webwinkeltje die alleen Ideal accepteert. Die kunnen morgen failliet zijn (of gewoon frauduleus zijn) en dan ben ik mijn geld kwijt. Bij een CC-betaling kun je ultimo altijd je geld terug krijgen. Dan kun je gerust ook eens een bestelling doen bij een onbekende of kleinere winkel.
Wij hebben in Nederland helemaal geen goed systeem! Wij hebben Ideal en eenmalig overmaken per bank.
We hebben een heel mooi systeem met Maestro pasjes. WInkeliers betalen hiervoor ongeveer 15 cent per transactie als jij op die manier aan de kassa afrekent. Een creditcard betaling kost zo'n 2,5%, en Apple Pay en Android Pay waarschijnlijk hetzelfde.

Als iedereen dus met een creditcard aan de kassa in de supermarkt gaat betalen dan gaan de prijzen van boodschappen een paar procent omhoog.
Nee wat willen wij, de consument.
We willen flexibel kunnen betalen en een lage prijs.
Beide gaan momenteel niet samen.
Volgens mij doen bitcoins dit wel
De fee is momenteel rond de 4mBTC/kb. Ik moet momenteel ¤17 fee betalen om ¤30 te versturen.
Flexibel ja, lage prijs nee.
Heel simpel. gewoon de betaalopties niet leveren. Je bent als winkelier niet verplicht om creditcards of google of apple betaalmiddelen aan te nemen. Is nu ook niet zo. Er zijn zelf winkels waar je alleen contant kunt betalen.
Ik denk dat je met contant geld nog meer kwijt bent, daar rekent de bank volgens mij ook een percentage over, en je bent meteen elke klant onder de 30 kwijt
Yep, en dat is absolute waanzin als je het mij vraagt.

Er was vroeger zelfs een betaalmethode die 20% van de omzet kostte. Wallie ofzo? Moet dat er dan ook 'gratis' bij? Dan kan iedereen inpakken. Dan werk je alleen nog voor de paymentproviders, de BTW en de VPB en gaat daarna op je eigen inkomen de IB er nog eens overheen.

Dan zit er voor de ondernemers maar 1 ding op: alles wat duurder is dan iDeal of cash boycotten en die betaalopties niet leveren.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 november 2017 15:24]

Het is gewoon een kreet uit de detailhandel dat ze de prijzen omhoog gaan gooien.
Alle verschillende betaalmethoden betalen ze nu uit eigen zak (of door de prijzen in z’n geheel iets hoger te maken).

Door alle betaalmethoden aan te bieden lopen ze geen klanten mis (iemand zonder cash kan wel iets met pin/telefoon kopen)
Een winkelier die alleen cash en pin accepteert (zonder bv contactloos) loopt die klanten wel mis. Het is dus ook een voordeel voor de winkelier.

Vroeger liepen ze te piepen dat ze zo veel moesten betalen door alle mensen die pinden, toen kwam er voor kleine bedragen (onder de 25 euro/gulden) en opslag bij.
Toen gingen er weer mensen met cash betalen maar dat was ook niet goed want dan waren ze weer gevoeliger voor overvallen.
Een reclamecampagne later (klein bedrag? Pinnen mag) wordt het weer geaccepteerd.

Linksom of rechtsom hebben de klanten natuurlijk altijd al de kosten betaald, cash, pin, of creditcard, of telefoon. Vraag is of je dat inzichtelijk gaat maken of niet.
Cash = gratis, pin = 20 ct, CC = 50 ct, telefoon = 50 ct? (VOORBEELD!!!!!)
Gevolg zal zijn dat er een toename van de goedkoopste betaalmethode zal zijn, de vraag of ze daar dan weer blij mee zullen zijn?

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 15 november 2017 16:40]

Ik weet niet over wie jij het hebt maar volgens mij heeft niemand ergens ooit geklaagd over cash transacties, loop maar eens de winkel in van een kleine ondernemer en die zullen je allemaal vertellen dat ze het liefst contant hebben. Grote ketens hebben juist liever pin want dat is minder fraude gevoelig en makkelijker voor de administratie op het hoofdkantoor.

Jij vindt die 25 cent misschien een klein bedrag, maar als je 2000 transacties (sommige supermarkten halen dat per dag zelfs) per maand hebt dan tikt het wel aan. 25 cent maal 2000 transacties plus daarbovenop nog eens abonnementskosten dat hield in dat je op maandbasis zo'n 700 euro misliep, dat vindt niemand leuk natuurlijk. Overigens was het vroeger zo dat dat ook daadwerkelijk het bedrag was wat CCV in rekening bracht, die 25 cent ging dus direct naar CCV. Tegenwoordig hebben ze all-in pakketten, voor 90 euro p/m heb je al 1000 transacties, die 90 euro valt nog wel te overzien, die 700 niet.

Die reclamecampagne waar jij het over hebt viel samen met het feit dat CCV de pakketten introduceerde en een vastbedrag per maand in rekening bracht.

Natuurlijk betaalde je altijd al voor de transactie, maar als je een all-in pakket hebt en maandelijks een vast bedrag aftikt dan kan je dat wegschrijven onder je overhead. Dat is waar het hier om gaat, de winkelier betaalt niet meer per transactie als het gaat om pinnen, dus hoeft de klant dat ook niet te doen. Voor CC transacties bestaat dat niet, sterker nog de interchangefee van een CC transactie is nog eens hoger ook. Als op termijn aanbieders komen met all-in pakketten waar CC transacties ook in zitten dan is dat alleen maar positief, anders zal het in Nederland CC transacties de nek omdraaien. Het staat de winkelier nog steeds vrij om zelf te bepalen wat hij/zij accepteert, velen hadden CC al uit staan en dat zullen er alleen maar meer worden.

Crash transacties zijn overigens niet gratis, absoluut niet. Voor storten en wisselen betaal je absurde bedragen en daarnaast moet je er constant voor zorgen dat je genoeg wisselgeld in je kluis hebt. Dat wisselgeld is dood geld, dat wil zeggen dat je er niks mee kan doen omdat je het opzak moet hebben. Bij mijn zaken gaat het al gauw over duizenden euros, geld waar je het liefst een leuke vakantie van zou willen houden. Of als je het even krap hebt een paar rekeningen mee zou willen betalen, maar dat kan niet want zonder dat geld kan je niet verder.

/edit: Nog even een toevoeging. Bij CC transacties houdt de winkelier over het algemeen een hoger percentage aan als de interchangefee. Dit doen ze als een stukje verzekering, de reden waarom is dat een CC houder een CC transactie achteraf kan laten omdraaien. Dat wil zeggen dat CC maatschappijen (tot 3 maanden na de aankopen) bij fraude het geld gewoon weer terug haalt van je rekening. Dan sta je daar als kleine winkelier, de spullen zijn weg en het geld ook, terwijl jij niks fout hebt gedaan. Omdat de CC houder zijn zaken niet orde had of omdat iemand het voor elkaar krijgt om de gegevens van de CC houder te stelen moet jij het slachtoffer zijn. CC transacties zijn riskanter dan welke betaalmiddel ook. Volgens mij had Alberto Stegeman hier ooit een item over gemaakt, hoe een oplichter een webshop welke handelde in drones helemaal kapot ging aan frauduleuze CC transacties. Daarbij legt de CC maatschappij de verantwoording altijd bij de winkelier, terwijl zei diegene zijn die de transactie accepteren.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2017 15:53]

Ik ga bijna helemaal met je mee, behalve dat cash transacties ook geld kosten. Winkeliers moeten betalen voor sorteren en storten van geld, of het kopen van rollen muntjes. Dus tenzij je altijd precies uitkomt met kleingeld en de omzet uit je je eigen salaris cash betaald uit de pot net als je leveranciers, kost cash ook geld. Nog niet meegerekend de tijd die je kwijt bent aan tellen en administratie. Die is met PIN veel makkelijker aan het eind van de dag. Simpele uitdraai en klaar

Dit is natuurlijk allenmaal een schijntje als je het vergelijkt met de CC maatschappijen. want dat is echt diefstal.
Ja maar, dat staat er toch ook? :) Contant betalingen betekenen direct geld in het laatje en dat is vaak lekker om te hebben. Er ligt altijd wel een betaling op de loer.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2017 17:45]

Het is jammer (vast met opzet), dat de pinautomaten geen waarschuwing geven als er met CC betaald wordt of automatisch extra kosten rekenen. Als de klant wilt pinnen en die haalt een CC erdoorheen ben je als ondernemer opeens 3% kwijt zonder erop berekend te zijn. Met producten als tabak/beltegoed ben je heel je winst of zelfs meer dan dat kwijt. Daarom staat bij mij CC ook uit. Geen keus.
Klanten die het jammer vinden dat ik geen geld wil verliezen bij een verkoop is niet bepaald een gemis.. Overigens zou ik niet lang bestaan als bedrijf op die manier en daar heeft niemand wat aan.
Jammer voor je maar hijs niet de enige in Nederland. Ik doe dat ook niet, nergens voor nodig. Kost maandelijks extra, bijna niemand gebruikt het en als iemand het gebruikt is het nog duur ook.

Als jij iemand bent die het structureel wel gebruikt dan wil ik jou niet als klant, dus is het beter als we onze wegen scheiden.

Alle grote supermarkt ketens kan je direct ook op je zwarte lijstje zetten, want die accepteren ook geen CC's, want zelfde reden. Op een kar vol boodschappen maken ze 1 a 2% winst, dat kan je gedag zeggen als iemand met een CC betaalt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 november 2017 04:44]

Zou je bij je creditcardmaatschappij ook je kar met boodschappen terug kunnen eisen?
Als je de voorwaarde leest, als er spraken is van fraude (je moet aangifte doen) dan is dat mogelijk.
CC is geen 50 cent, dat is een percentage van het aankoopbedrag. Als jij bij Appie voor ¤100 boodschappen doet verdwijnt daar al ¤2,50 van in de zakken van de CC maatschappij terwijl ze slechts 15 cent aan het pinnen kwijt zijn.
Je kunt bij de normale appie dus ook niet met cc betalen (weet niet hoe dat met ah to go's zit). Kom in Amsterdam regelmatig toeristen tegen met hun cc in de hand bij de kassa die vervolgens ergens contant geld moeten gaan opnemen.
Nederland is wat dat betreft een uitzondering. Als je in Frankrijk of Spanje in de rij bij de supermarkt staat dan zie je dat de lokale bevolking bijna allemaal met een creditcard betaalt0000.
Het systeem dat wij hebben is dan wel goedkoper, maar voor buitenlanders is het vreemd en niet handig.
Cash = gratis, pin = 20 ct, CC = 50 ct, telefoon = 50 ct?
Hier klopt niet veel van.

Cash is niet gratis. Cash storten bij de bank kost 6 euro per keer. (Daarnaast nog je kassasysteem, muntjes voorraad wisselgeld, beheer en verzekering).

CC = 25 cent + een paar procent.
Wat ik hiermee bedoelde (ook voor de reacties hierboven) was wat de winkelier in rekening zou brengen per transactie per betaalmethode.
Ja okee, maar dan vergeet je de variabele kosten? Paypal kost omgerekend zo'n 4% extra, en cc 3% extra.
Eventueel, het was maar een voorbeeld.
Er zou ook een bordje kunnen staan met:

Betaalmogelijkheden:
Cash = 3 euro, pin = gratis, CC = 5 euro + 3%, telefoon/paypal = 15 ct/min
Aha, okee, nu is het duidelijk. Misschien (VOORBEELD!!!!!) in de regel erboven zetten in plaats van achter de telefoon= 50 ct?

Anyway, van mij persoonlijk zouden ze het inzichtelijk mogen maken.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 november 2017 18:36]

Cash is niet gratis nee, maar als je dat toch al moet doen, blijven de kosten hetzelfde. De 6 euro is een vast bedrag, zo ook het kassasysteem, wisselgeld is een eenmalig bedrag dat je opzij moet zetten en verzekering moet je sowieso ook al hebben.
Het is voornamelijk de 'paar procent' naast het al hoge vaste bedrag van 25cent dat er gewoon voor zorgt dat de ondernemer op kleine transacties zelfs verlies kan draaien of voor niks werkt.
Volgens mij betalen veel winkeliers e.d. met hun cashgeld, hoeven ze niks te storten op de bank.
Resterend bedrag aan cashgeld houden ze als benodigd kleingeld in kas.
kleine opmerking, cash betalen is niet gratis. Er moeten dan extra handelingen verricht worden en er moet betaald worden om dat geld te storten op de rekening van de winkel (+dat iemand dat moet gaan doen na werktijd).

Al denk ik dat je weinig klanten misloopt als je alleen contant en pinbetalingen aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 15 november 2017 14:02]

Het zijn voornamelijk touristen die er tegenaanlopen en die komen er al vrij snel achter dat je in NL beter cash kan hebben dan een CC. Een pinautomaat in de buurt doet wonderen.
Eigenlijk is het belachelijk dat gebruik van een bankrekening waarvoor van beide kanten al betaald wordt (want van rekening klant naar rekening winkelier), leidt tot transactie kosten.
Pure winst-maximalisering... heeft niets te maken met kostendekking (ook te zien aan de immer stijgende winsten van banken).

[Reactie gewijzigd door Tintel op 15 november 2017 15:31]

Misschien ook omdat inkomsten van de bank niet allemaal in hetzelfde potje gaan als waar de kosten uit betaald worden.

Pinautomaten onderhouden, beveiligen, plaatsen, en bevoorraden kost ook geld. Maar pinnen is gratis (in Nederland dan).
Hier is dan weer de veel voorkomende fout: Cash is natuurlijk niet gratis. Bij cash moet de ondernemer namelijk zelf wisselgeld halen en ook dagelijks/wekelijks geld naar de bank brengen of laten ophalen. Als je dan kijkt naar de kosten van de tijd om dit te doen + inwisselkost bij de bank, alsook de stijging in het risico op foute betalingen en diefstal, is cash zelfs een vrij dure betaalmogelijkheid.
Nou dat is niet helemaal waar. Ik heb een grote kluis waar alle contanten in gaan. Dat systeem houdt zichzelf goed in stand, het wil wel eens voorkomen dat ik af en toe wat wisselgeld erbij moet halen. Storten moet je zo min mogelijk doen inderdaad want dat kost je 6,50 per keer, dat terwijl het tegenwoordig via een stortautomaat gaat. Dan nog is het goedkoper als pinnen, voor een pinpakket betaal je tegenwoordig al snel 90 euro p/m voor, om dat te halen met storten en wisselen moet je goed je best doen. Daarnaast moet je nog een terminal kopen en dat gaat al snel richting de 500 euro.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2017 23:13]

Cash = gratis, pin = 20 ct, CC = 50 ct, telefoon = 50 ct? (VOORBEELD!!!!!)
Fout voorbeeld. Pin tussen de 15 en 19 cent, creditcard ongeveer 2,5% van het bedrag.

Uiteindelijk betaal je daar als consument zelf voor. Dus de vraag of wij ons mooie en goedkope pin/Maestro systeem moeten opgeven omdat mensen zo graag met een creditcard, Apple Pay of Android Pay moeten betalen.
Mea culpa dat ik niet alle bedragen opgezocht heb die bij het realistische kwamen (nb voorbeeld!!!), scheelt toch minimaal een hele cent :')
Dat hangt natuurlijk af van het bedrag. Als jij E 500 afrekent dan kost de betaling met creditcard E 12,50, en met pin nog steeds tussen de 15 en 19 cent. Linksom of rechtsom betaal je dat verschil uiteindelijk toch zelf.
Cash / contant is niet gratis voor winkeliers.
Heb 't even aangepast, had het al in reactie daaronder genoemd. ;-)
Maar meeste mensen denken inderdaad dat contant niets kost.

Terwijl zelfs banken er vanaf willen.

https://www.nu.nl/geldzak...etwerk-geldautomaten.html
banken willen ervan af omdat het ze te weinig controle oplevert
Inkomsten. Ten opzichte van ideal is contant niet schaalbaar. Meer contante transacties kost meer geld en fysieke inspanning en risico.

iDeal is schaalbaar kosten staan niet in verhouding tot inkomsten.

ideal transactie kost bank hooguit een paar cent en 40 cent die mkb met paar honderd transacties betaald is gigantische winst.
Ik vraag me af wat het verschil is in betalingen onder de 10,00 euro en daarboven via ideal en creditcard.

Als ideal vast 30 cent kost, dan is bij alle betalingen onder de 10,00 euro een CC (of apple pay) betaling dus goedkoper voor de verkoper!

Hetzelfde geld bij een 'gewone overschrijving', alleen dan alle bedragen onder de 3,00

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 15 november 2017 13:48]

Je zal wel onder de 10 euro bedoelen, 3% van 1000 is toch echt 30 euro! en das meer dan 30 cent :)
Als de eerder genoemde 3% van een betalling correct is, is het 10 niet 1000.
Dus het in perspectief te zetten gemiddelde uitgaven bij supermarkt zijn ¤ 23,09 per bezoek,
dus dit is 30 cent vs 69.

[Reactie gewijzigd door paalbasher op 15 november 2017 13:51]

Jullie hebben helemaal gelijk, de ',' op mijn numpad staat uit, heb het even gecorrigeert!

EDIT: Slechte smoes, gewoon snelle rekenfout gemaakt, haha :+

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 15 november 2017 18:46]

Bij een creditcard zit sowieso ook minstens een kwartje basiskosten per transactie. Maar die had ik voor het gemak maar even met die 3% meegenomen.
Als ideal vast 30 cent kost, dan is bij alle betalingen onder de 10,00 euro een CC (of apple pay) betaling dus goedkoper voor de verkoper!
Bij bijvoorbeeld Paypal is het X% + Y wat er bij komt..
Als winkelier kan je ook besluiten om geen CC te accepteren. Dat is een afweging die je moet maken: weegt de 4% transactiekosten op tegen de omzet die je uit klanten met CC haalt?
Ben zelf ondernemer, al mijn klanten betalen achteraf op rekening. Waarom? Omdat ik geen kasboek wil bijhouden voor contant geld. Zolang ik mijn klanten persoonlijk ken is dat ook geen probleem.
weegt de 4% transactiekosten op tegen de omzet die je uit klanten met CC haalt?
Ja, dat is de eigen afweging ja. Maar als de winkelier die kosten uit eigen zak betaalt, dan vind ik dat niet fair t.o.v. klanten die niet met cc betalen. Je geeft die cc klant dus eigenlijk een paar procent korting. Die korting wil ik dan ook wel als niet met cc betalende klant.

Bij sommige webshops zie je duidelijk de meerprijzen staan voor de diverse betaalopties. Zoals cc +3% en paypal +4%. Ga je een vliegticket kopen, dan kan je zo met je cc betalen zonder extra kosten. Nou, als ik niet met cc betaal, dan voel ik me daar dan toch een beetje genaaid voor die paar procent.
Die meerprijzen mag dus straks blijkbaar niet meer... ook niet in webshops.

Die winkelier moet bepalen of het missen van omzet opweegt tegen die 3-4% afdracht. Jij ziet 3-4% toeslag uit eigen zak betalen als korting voor mensen die met CC betalen, ik zie dat als investeren in omzet die je anders niet had gehad.

Of voel jij je ook genaaid als je niet dat product uit de advertentie koopt, want de winkel maakt geen advertentiekosten op jouw product maar je betaalt wel gewoon de adviesprijs.

Vroeger had je hetzelfde met PIN, dat wordt nu ook nagenoeg overal zonder meerkosten geaccepteerd, zelfs bij marktkraampjes. Was laatst bij een viskraam die geen PIN doet, nog 2 oude knarren van de oude stempel, die klaagden al "dan trekken ze 20 euro uit de muur en ben ik al mijn wisselgeld kwijt".
ik zie dat als investeren in omzet die je anders niet had gehad.
Dat is natuurlijk nog maar de vraag.. waarschijnlijk had de klant dan wel op een andere manier betaald.
Als je daar over twijfelt moet je het dus niet aanbieden.

In de praktijk is het redelijk makkelijk:

1. Bied al je producten een bepaalde tijd aan zonder extra betaalopties

2. Bied al je producten een bepaalde tijd aan met extra betaalopties

3. Kijk of er verschil in zit, maak afweging, en verwijder of behoud extra betaalopties
Natuurlijk wordt PIN overal zonder meerkosten geaccepteerd, want het is het allergeoedkoopste, nog goedkoper dan contant. Zie: http://pinnenzakelijk.nl/...nt-geld/wat-kost-contant/

Da's dus heel wat anders dan 30 cent vast + 3-4% variabel voor een cc of paypal.

Het is heel simpel. Ik betaal als het even kan gewoon liever niet teveel. Zit ik op een webshop die goedkoop is, dan zie je vaak vanzelf al de meerprijzen staan voor de duurdere betaalmethodes. Dit omdat het anders ook geen zin meer voor ze heeft. Staan die dingen er niet bij, dan zal het vanzelf een duurdere webwinkel zijn omdat het al in de productprijs zit.

Als die meerprijzen eerdaags niet meer mogen, dan tsja... dan kan je die dure betaalmethodes aan gaan bieden of niet. Of het gemis aan omzet van de duurdere shop door het prijsverschil opweegt tegen de extra omzet van de klanten die met duurdere betaalmethodes betalen, kan hij zelf uitrekenen.

Wel een mooi verhaal van die viskraam mannetjes trouwens. :)

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 15 november 2017 15:52]

Als winkelier kan je ook besluiten om geen CC te accepteren.
Dat is natuurlijk geen keuze zonder gevolgen.. en waarom zou de winkelier die keuze überhaupt moeten maken?
Wat is eigenlijk het probleem dat opgelost wordt met deze regel?
IMO is het aan degene die voor een 'duur' betaalmiddel kiest om daar ook voor te betalen, het is oneerlijk om die kosten te middelen over andere personen.
Je kan de CC's niet geautomatiseerd onderscheppen en extra kosten vragen (technisch vast mogelijk, maar de terminals doen het niet). Je moet bij elke klant opletten of vragen of ze een CC gebruiken anders ben je zo 3% kwijt.
Je kan de CC's niet geautomatiseerd onderscheppen en extra kosten vragen (technisch vast mogelijk, maar de terminals doen het niet).
Online is dat natuurlijk geen enkel probleem. Offline blijkbaar wel, maar ook daar is er vast wel een oplossing.
Zal vast een oplossing zijn of uitgewerkt kunnen worden met een terminal verbonden aan een computerkassasysteem die dat kan onderscheppen. Maar de kosten daarvan wegen niet op tegen bv de enkele touristen die in een supermarkt een pakje sinaasappel verzekerd (want daar zou die 3% voor moeten zijn) wilt kopen.
Het is een reëel probleem maar de aanbieders verdienen er goed mee dus met een oplossing zullen ze niet komen. Dit soort wijzigingen aan je pincontract kost verschillend tussen de ¤30-¤60 per keer. Vermenigvuldig dat met de vele duizenden kleine ondernemingen in Nederland en je hebt een leuk extraatje.

Maar nu hebben we dus de optie om het uit te zetten. Als het straks hot wordt om met Apple Pay te betalen en verder niks bij je te hebben wordt het een ander rekensommetje. Dan gaat de ondernemer geld mislopen als hij CC betalingen uitzet. Makkelijkste en transparantste oplossing is vervolgens alle producten +3% en naar boven afronden voor een mooi cijfer.
Makkelijkste en transparantste oplossing is vervolgens alle producten +3% en naar boven afronden voor een mooi cijfer.
IMO moet de wet gewoon zijn dat de consument die 3% maar betaalt aan de creditcardmaatschappij.. alles opgelost. :D
Een zeer slecht voorstel, ik betaal geregeld met CC; mede omdat het een stuk handiger is als je ook regelmatig in bijvoorbeeld Duitsland bent.
Ik begrijp alle heisa niet, net alsof ik voor 4,50 een claim ga indienen bij de CC company.
En misbruik hou je altijd; zowel via pin/contant als via de CC
Een zeer slecht voorstel,
Want?
Oké ik zal hier iets dieper op in gaan er zijn voor mij X redenen:
1. Waarom moet ik meer betalen? Heeft de winkelier een zo dunne marge dat deze de drie procent niet op kan brengen... Is je bedrijfsvoering dan wel 'levensvatbaar'?
Ik heb niet de illusie dat bij bijvoorbeeld de verkoop van moederborden veel winst wordt gemaakt, echter om levensvatbaar te blijven met wat personeel en bijkomende kosten kom je er niet met een winst van rond de 3-8% over de hele productlijn gemiddeld. Let wel niet opslag maar winst...
2. Afwentelen van extra kosten omdat de webwinkel niet goed onderhandeld over transactiekosten... en daar moet ik voor extra betalen; dan koop ik wel ergens anders.
3. Een krediethistorie opbouwen is voor mensen die in de toekomst wellicht willen emigreren een must... we hebben op deze aardkloot intussen behoorlijk wat landen waar je zonder credit-history niets kan kopen in de klasse van huis etc.
4. Ik betaal extra om een CC te hebben, dit betaal ik voor gemak en mogelijkheden ervan.
5. Nogmaals omdat ik dit veel mis in de discussie; de winkelier onderhandeld blijkbaar slecht met zijn/haar payment provider en daar moet ik als consument voor betalen...
Indirect en gedeeld over alle transacties daar kan ik inkomen iets met bedrijfskosten en overhead.
Gekoppeld aan betaalmethode... zeker voor gewoon in de winkel; dan loop ik wel naar je buurman.
En ja als iedereen dit gaat doen dan ban je het vanzelf uit als winkelier...

Ik hoop dat ik mń 'lichtelijk gekleurde' reactie mń standpunt wat heeft toegelicht
Oké ik zal hier iets dieper op in gaan er zijn voor mij X redenen:
1. Waarom moet ik meer betalen? Heeft de winkelier een zo dunne marge dat deze de drie procent niet op kan brengen... Is je bedrijfsvoering dan wel 'levensvatbaar'?
Omdat *jij* er voor kiest met een creditcard te betalen. Je wilt daar dus wel de voordelen maar niet de nadelen van?
Waarom zouden andere klanten van die winkel moeten meebetalen aan jouw creditcard? Want dat is in feite wat er gebeurd.
2. Afwentelen van extra kosten omdat de webwinkel niet goed onderhandeld over transactiekosten... en daar moet ik voor extra betalen; dan koop ik wel ergens anders.
Hoe kom je erbij dat de winkel niet goed onderhandeld?
En waarom 'onderhandel' je zelf niet over de kosten die *jouw* creditcardmaatschappij berekent?
3. Een krediethistorie opbouwen is voor mensen die in de toekomst wellicht willen emigreren een must... we hebben op deze aardkloot intussen behoorlijk wat landen waar je zonder credit-history niets kan kopen in de klasse van huis etc.
Helaas wel, maar zie 1.
Gaat dat trouwens niet vooral op voor de USA?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 15 november 2017 22:33]

1. Ik kies ervoor om een creditcard te hebben klopt, en naar mijn idee is het rekening houden met de verschillende betalingswijzen door de klanten een beslissing m.b.t. bedrijfsvoering.
Wil je wel of niet eraan meewerken; net zoals er ook tig winkels zijn die biljetten van ¤100,- al aan het weigeren gaan... Is een beslissing welke naar mijn idee niet handig, zeker niet bij de duurdere kledingwinkels; of als je dicht bij de grens met Duitsland zit met je bedrijf. Daar is dit biljet zeer regulier en wordt gebruikt zoals de snip hier vroeger.
Kosten voor afstorten, pintransacties zitten ook verwerkt in de grote bulk, waarom een uitzondering voor deze wijze van betalen...

2. Ik maak afspraken over de kosten, daar betaal ik iedere maand netjes een bedrag voor.
Om transacties via het netwerk te mogen doen + voor de voordelen.

3. Geldt niet alleen voor USA, richting het oosten vindt men het ook één van de prettige zaken dat men hiervan uit kan gaan.

Maar genoeg hierover, denk dat we het niet eens worden met elkaar... ;-)
Maar genoeg hierover, denk dat we het niet eens worden met elkaar... ;-)
Dat hoeft toch ook niet per se? ;)
Kosten voor afstorten, pintransacties zitten ook verwerkt in de grote bulk, waarom een uitzondering voor deze wijze van betalen...
De goedkoopste (pin) betalingsvorm in de prijs verwerken vind ik heel redelijk. Cash kost net iets meer, maar OK.
Waarom een uitzondering voor betalingsvormen die veel meer kosten? Omdat ze veel meer kosten..
Zijn kosten voor pin ook niet gereguleerd?
Het is een beetje als met netneutraliteit.. de consument kiest een provider en betaalt, de consument kiest ervoor een website te bezoeken, dan is het niet echt redelijk als de website ook nog aan de provider moet betalen. Dat komt, net als met creditcards enzo, gewoon neer op een soort belasting geheven door creditcardproviders.
Het is net zoiets als "De vervuiler betaalt". Als je de kosten door een ander laat betalen, is er weinig drijfveer om iets aan die kosten te doen. Degenen die hier voordeel van hebben zijn de creditcardproviders en dat betekent automatisch dat alle anderen (consumenten en verkopers) er dus nadeel van hebben.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 16 november 2017 11:23]

Correct, we hoeven het niet eens te zijn... Lang leve discussie en tweakers!!!

Ik ben het voor het grootste gedeelte met je een m.u.v. het punt om niet alle kosten erin te verwerken.
De kosten voor PIN zijn niet gereguleerd alleen wordt ingecalculeerd. Net zoals de kosten voor Ideal en Cash of per bankoverschrijving.
Wellicht dat ik later vandaag nog wat uitgebreider erop terug kom...
Nu moet ik effies weg ;-)
Jij overschat de invloed van winkeliers/webshops nogal. Als webshop kan je kiezen uit verschillende aanbieders voor je betaaldiensten, en bij iedere aanbieder hangt daar een prijskaartje aan. En als je dat niet bevalt dan bekijk je het maar. Die gaan echt niet onderhandelen met mij.

Misschien dat een AH of Jumbo kan onderhandelen over prijzen van betaaldiensten. Maar de gemiddelde webshop eigenaar heeft die mogelijkheden echt niet.
Doorbraak in onze brainstormsessie! :D :D
In de VS is het nog fouter...

Veel creditcards hebben een retour regeling. Als jij als consument betaald met een creditcard dan krijg je van je creditcard maatschappij bv 1 procent terug op je maandelijkse rekening.

Dus winkeliers betalen bv 3 % kosten, en om ervoor te zorgen dat consumenten die creditcards ook gebruiken worden ze eigenlijk "omgekocht" door de creditcard maatschappij.
Nee natuurlijk niet. Je gaat niet nog eens extra kosten berekenen voor PayPal. Dat is ten eerste meer moeite om in te programmeren en tweede vreemd voor de consument en kunnen ze op het laatste moment beslissen de aankoop niet af te ronden.

Ik wilde in eerste instantie geen Paypal aanbieden op mijn website door de hoge kosten maar dat werdt door mijn SEO specialist ten sterkste afgeraden en hij had gelijk want +-80% koopt met Paypal.

Zelfs Nederlanders kopen bij mij met Paypal is ook wel zo makkelijk want dan kan je zonder je pasje in een lezer te stoppen betalen. Is gewoon geld weg geven maar ik ga mijn klanten niet vertellen dat ze beter met een ander betaalmiddel kunnen betalen want gemak en gewoonte gaan voor.

Je bent er als ondernemer niet om mensen op te voeden maar om mensen te verleiden.

Dat we nu kaal geplukt worden door de USA is helemaal niet erg.

[Reactie gewijzigd door BottleNext op 15 november 2017 19:58]

Ja, bij jou zit het gewoon in de prijs. En als je buitenlandse klanten hebt dan kan het ook bijna niet anders, want die hebben geen iDeal (tenzij je via PSP Skrill gaat of wat anderen) en een buitenlandse overschrijving is ook niet te doen en kostbaar.

Maar dan ben ik wel benieuwd wat je zou zeggen als ik van jou een product wil kopen en daarbij om 3% korting vraag als ik het geld gewoon naar je overmaak. :)
Een overschrijving ontvangen op een zakelijke rekening ontvangen kost ook al snel 16 cent (8 cent kosten + 8 cent informatie kosten). Zo is het in ieder geval bij de Rabobank.
Dus? :) De vaste kosten van paypal of een cc zijn al 2 keer zo hoog en dan komt die 3% er nog eens bij...
Als paypal/creditcard in een (web)winkel net zo duur is als pinnen/ideal dan is de keuze voor mij makkelijk gemaakt. Dan betaal ik met paypal of de creditcard want dan heb je gratis extra verzekering en kan je nog je geld terug claimen als er wat fout gaat. Ieder rationeel denkend mens zou dit doen. En een paypal of creditcard betaling is nog sneller qua handelingen dan ideal. Ik vind de extra kosten verschrikkelijk, maar ik ga mijzelf niet benadelen.

Maar als de winkel 4% oid extra laat betalen dan zou ik gewoon pinnen/ideal gebruiken. Enige uitzondering zou zijn als ik iets niet helemaal vertrouw en wel een paar procent extra zou willen betalen voor die extra zekerheid. Maar dat komt weinig voor.

Dus die Nederlanders die bij jou kopen zijn juist wel rationeel. Gratis extra verzekering/bescherming t.o.v. van iDEAL. Ik denk niet dat ze voor paypal zouden kiezen als deze betaalmethode duurder was.

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 15 november 2017 20:49]

Als je opmerkingen over bedragen / fees maakt, zorg er dan wel voor dat je ze juist weergeeft.
Een betaling met PayPal kost de ondernemer 4-5% van het totaalbedrag.
Voor PayPal (direct afhandeling door PayPal) betaal je max 3,4% + ¤ 0,35 en minimdaal 1,5%
+ ¤ 0,35 https://www.paypal.com/nl/webapps/mpp/paypal-fees

Voor de meeste andere betaalmethoden die aangeboden wordt op webwinkels wordt meestal (vaak zelfs benodigd!) gebruik gemaakt van een Payment Service Provider. Dat kan een gespecialiseerd bedrijf zijn, maar er zijn ook banken die daarvoor hun eigen platform bieden (of pushen).
Daarbij geldt dan vervolgens een 'ingewikkelde' structuur van kosten om het allemaal slecht vergelijkbaar en ondoorzichtig te maken. De winkelier is dan vervolgens niet alleen de directe kosten van de betaling kwijt, maar ook allerlei aanvullende kosten aan de PSP of de online kassa.
Voorbeeld:
  • Transactiekosten 0,10 per transactie
  • Terugstorting 0,20
  • Uitbetaling 0,50
  • Chargeback credit card 25,00
  • Sepa terugboeking 0,50
Voor de meeste betaalmethoden komt er dan de kosten van de methode zelf nog bij. Die kosten varieren sterk zowel wat vaste kosten (0-1,50) als variable kosten (0-3,7%) betreft.

En dan hebben we het nog niet over de vaste maandelijkse kosten die veel internetkass's/PSP ook nog in rekening brengen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door xalvo op 15 november 2017 15:18]

Als je opmerkingen over bedragen / fees maakt, zorg er dan wel voor dat je ze juist weergeeft.
Pardon? De tarieven die ik aanhaal klopen gewoon.

Toen ik zelf een webshop had, betaalde ik voor PayPal omgerekend met alle kosten bij elkaar gemiddeld 4% kosten per transactie. Ik had het vermoeden -of eerder de hoop- dat het wat gedaald zou zijn, maar ik zie vaak ook 5% terugkomen in berichten, vandaar mijn 4-5%.

Okee, een voorbeeld van een online kassa, klopt. Maar elke PSP hanteert andere tarieven. Maakt ook niet uit, want daarna zeg je zelf dat de kosten van de methode er nog bij komen, vast (0-1,50) en variabel (0-3,7%). Dus dat klopt dan ook allemaal met wat ik als gemiddeld aanhaal.

Ik zie het verschil dus niet zo? :)
dat is als je alleen binnenlandse betalingen hebt, zodra je internationale transacties hebt wordt PayPal zeer duur. zie tabel A2 op https://www.paypal.com/nl...ua/useragreement-full#017

Je betaald als je pech hebt ¤0.35 + 3,4% + 2%. Wij hadden ook voornamelijk buitenlandse klanten en kwamen daardoor op zo'n 5% transactie kosten, we gebruiken nu Stripe, die is een stuk goedkopen dan PayPal.
Klopt, als internationale transacties bedoeld als buiten de EEG.

Maar buiten de EEG wordt je toch aan alle kanten al opgelicht waar je bij staat. Als jij het niet bent dan is het wel je klant. Banken zijn er namelijk bijzonder goed in om ongunstige wisselkoersen te hanteren als je gewoon even een overboeking doet in vreemde valuta.
Bovendien komt het regelmatig voor dat intermediaire banken bij transacties eigenhandig omrekeningen doen en of kosten stelsels wijzigen.
Inprincipe betaalt iemand die cash betaalt ook mee aan jouw pin betalingen. Dus eerlijk is het sowieso al niet als je het op die manier bekijkt.
Nope, pin is goedkoper dan cash. Dus een pinner betaalt mee aan iemand die contant betaalt.
Zie: https://www.businessinsid...uurder-dan-pinnen-572422/

Maar we hebben het hier over 10-30 cent. Pin, contant en iDeal. Valt allemaal onder de 30 cent.

De rest zoals cc en paypal is vanaf een vaste 30 cent + 3-4% variabele kosten, dus echt totaal iets anders.
Ik hoop dan toch echt wel dat dat verschil alleen aan al die mensen doorberekend wordt, die met die dure betaaldiensten betalen
Natuurlijk niet! Ik wil als klant toch niet betalen om te mogen betalen? Ik koop gewoon een product, en dat kost X euro's en hoe ik ook betaal, ik geef de winkelier niet meer dan X euro's daarvoor. Dat de winkelier bij de ene methode meer kosten heeft dan met de andere methode is een probleem van alleen de winkelier, dan moet deze maar beter onderhandelen met zijn betalingsafhandelaars.
Als je wel eens een concertkaart koopt dan weet je waar de strategie die jij voorstelt op uit komt: het de kaart kost ¤30 maar dan komen er nog de servicekosten bij, de ideal kosten, de e-ticket kosten. Allemaal onzinnige verzinsels, die gewoon in de productprijs zouden moeten zitten. Geef je een commerciele partij een vinger dan nemen je ze hele hand. De kosten van het betalingsverkeer is alleen een zaak tussen winkeliers en betalingsafhandelaars en dat moet zo blijven, daar mag je de consument niet mee belasten.
Ik kan het verkeerd interpreteren, maar spreek je nu jezelf niet tegen?
Ik wil als klant toch niet betalen om te mogen betalen?
vs
Allemaal onzinnige verzinsels, die gewoon in de productprijs zouden moeten zitten.
Ehh ja, ik snap dat je dat als een tegenstelling zou kunnen zien. Wat ik bedoel, betalen is onvermijdelijk daar kun je geen kostenpost voor definieren, bij een losse post moet het voor mij een mogelijkheid zijn dat deel van de dienstverlening niet af te nemen (weg met de "servicekosten" bij concert kaarten). Dat er kosten gemaakt worden voor het betalingsverkeer (contant geld inleveren bij de bank is ook niet gratis) is evident maar niet het probleem van de consument. Dat komt dus voor rekening van de winkelier en die moet het dus in de prijs verwerken.
Als ik winkelier zou zijn, zou ik eerlijkheidshalve dus de extra kosten van cc en pp bij het product optellen. Dan zie je mooi de verschillen als consument ook meteen. Wel zo eerlijk natuurlijk, om de 'goedkope' consumenten niet mee te laten betalen voor de dure.
Dit zou je zelfs via de wet kunnen (of eigenlijk zelfs moeten) afdwingen. Een consument heeft recht om te weten waar hij/zij voor betaald. Principieel lijkt dit op de eis dat bv prijzen voor vliegtuigtickets duidelijk gespecificeerd moeten zijn (geen verborgen boekingskosten enz). Dat is ook per wet geregeld.

Indien je hetzelfde doet voor betaaldiensten dan zullen de dure opties zoals credit cards vanzelf (nagenoeg) verdwijnen omdat mensen ze gewoon niet gebruiken.
Dit zou je zelfs via de wet kunnen (of eigenlijk zelfs moeten) afdwingen.
Tot nu toe mocht het. Maar met deze nieuwe wet mogen geen verschillende kosten voor verschillende betaalmiddelen meer worden doorberekend.
Dat is eigenlijk zo krom als wat. Persoonlijk vind ik het belang van de consument om te weten waar hij/zij voor betaald aanzienlijk zwaarder wegen dan het belang van de betaaldiensten om de consument/winkelier als melkkoe te kunnen ge/misbruiken.
Even toegeving, SEPA transacties binnen de EU (dus zelf onderschrijven) was altijd al gratis, banken mogen daar geen losse transactiekosten voor in rekening brengen. Voor ideal moet je een pakket afnemen en dat begint bij 100 transacties pm inbegrepen tot ongeperkt. Dat sommige webshop absurde kosten in rekening brengen klopt geen bal van.

Voor de kleine ondernemer wordt het pas een probleem als hij/zij z'n pakket overschrijd, dan komen de kosten waar jij het over hebt om de hoek kijken. Grote shops hebben begrijpelijk en onbeperkt contract.
Even toegeving, SEPA transacties binnen de EU (dus zelf onderschrijven) was altijd al gratis, banken mogen daar geen losse transactiekosten voor in rekening brengen.
De officiele regel is anders. Banken mogen geen verschillende tarieven rekenen voor betalingen naar verschillende landen binnen de EU. Dus als een bank gratis overschrijvingen aanbied binnen NL dan moeten die overschrijvingen ook gratis zijn naar bv Frankrijk.
Voor ideal moet je een pakket afnemen en dat begint bij 100 transacties pm inbegrepen tot ongeperkt.
Dat is niet zo. Misschien dat er payment providers zijn waar je paketten kunt afnemen. Maar er zijn er ook voldoende waar je gewoon 1 bedrag betaald per transactie.
Dat is niet zo. Misschien dat er payment providers zijn waar je paketten kunt afnemen. Maar er zijn er ook voldoende waar je gewoon 1 bedrag betaald per transactie
Via EPS (Rabo omnikassa, ABN Webshop, ING iDeal, etc.) moet je juist per transactie aftikken. De keer zijde van de medaille is dat je maandbedrag laag is. Als je doorvraagt dan kom je uit op de professional pakketten, daar is juist de bedoeling dat je bulk inkoopt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 november 2017 17:59]

Ik betaal vaak met mijn gsm maar dat is dan via mijn gewone betaal kaart. Dat is dan hetzelfde principe als een nfc pinpas. Apple zou ook betaalkaarten gaan ondersteunen dus dan heb je geen CC nodig. En ben je terug op gewoon contactloos betalen. Waarom zou dat meer moeten gaan kosten ?
Omdat dit volgens Detailhandel Nederland 'geen nieuwe betaalmiddelen zijn, maar creditcardtransacties in een nieuw jasje', heeft dit tot gevolg dat de kosten voor winkeliers stijgen. In plaats van een vast bedrag, zoals bij pinbetalingen, geldt voor creditcardbetalingen dat winkeliers een percentage moeten afdragen.
Las dit ook al op NOS.nl, maar dit is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik weet niet hoe Android Pay werkt, maar Apple Pay werkt in landen als Italië ook gewoon met Maestro, tuurlijk, er gaat een heel klein deel naar Apple/Google in dit geval, maar lang niet zo veel als bij een creditcardbetaling (2%?). Klinkt nu meer als een extra dramatisch reclamepraatje vanuit de organisatie Detailhandel Nederland.
Maestro is van MasterCard en is feitelijk hun Debit Card systeem. En Maestro is duurder dan het PIN systeem wat de Nederlandse banken hebben opgezet.
Meastro is inderdaad van MasterCard. Overal waar ik kijk zie ik echter dat PIN via Maestro (of eventueel V Pay) gaat. Als ik nog iets beter zoek zie ik dat sinds 2012 het Nederlandse PIN niet meer bestaat. Zeggen dat Maestro duurder is dan PIN klopt dus niet, want die laatste bestaat niet meer.

Je zou kunnen zeggen in Nederland pinnen = Maestro.

https://www.pin.nl/consument/historie-pinnen/

[Reactie gewijzigd door reneflo op 15 november 2017 17:21]

Is denk ik deels een reclamepraatje, maar deels ook wel serieuze ongerustheid. Op dit moment kunnen ze nog helemaal niet weten hoe duur het wordt, aangezien de enige mobiele betaalmogelijkheden nu van de banken zelf zijn en dus niets extra kosten.
Ik kan me voorstellen dat als Apple Pay naar Nederland komt dat je dan misschien kan kiezen tussen creditcard of meastro, maar dat blijft gissen. Wat ik me afvraag is of contactloos betalen met een mobiele provider gebasseerd op een creditcard geblokkeerd kan worden of dat elke contactloze manier automatisch wordt geaccepteerd.
Ik betaal hier in België al geruime tijd contactloos met mijn gsm. Dit gaat dan via mijn normale bankkaart. Dat is niks anders dan een bankkaart met nfc functie. Ik gebruik hiervoor de app van mijn bank(belfius) of de bancontact app. Werkt feilloos :)
Ik kan ook kiezen hierin of ik met mijn debit of Credit card betaal. Waarom zou de eerste duurder moeten worden? Als Apple datzelfde zou gaan ondersteunen dan maakt het niet uit.

Dit komt op mij dan ook over als een "pas op we maken dingen duurder" of " help, we hebben nog niet goed nagedacht over de nieuwe techniek".
De bankkaart via de telefoon wordt niet duurder neem ik aan, dat gebruik ik nu ook in Nederland.
Als je kiest voor creditcard gaat dat via het creditcard systeem en dan betaal je dezelfde kosten als gewoon met de creditcard. In Nederland wordt de creditcard vaak niet geaccepteerd in winkels, maar ik weet niet of ze dat kunnen blokkeren als je de creditcard via mobiel betalen gebruikt.
Ze zijn ook bang dat bijvoorbeeld Facebook een betaalmethode gaat maken die duurder is maar die ze ook "moeten" accepteren. Voor de winkeliers is de gewone pas prima en zij hebben er weinig aan als er 100 alternatieven komen die ook nog eens duurder zijn. Voor de meeste gebruikers voegt het eigenlijk ook weing toe, maar die kunnen het vaak gratis of goedkoop gebruiken.
Dat lijkt me ook :) Ik vind het handig om zo te betalen. Zeker als ik op de fiets boodschappen doe anders moet je toch een portemonnee mee hebben voor je rijbewijs. En zelfs dan is het nog net iets veiliger naar mijn idee: geen pincode die ze kunnen afkijken.

Voor de winkeliers snap ik het ergens maar het contactloos betalen zit nu al in die terminals.
Er is natuurlijk ook een groot verschil tussen grote bedrijven en kleinere ondernemers/winkelhouders.
Een kleine ondernemer kan zelf bepalen welke betalingsmethoden die in huis haalt. Een groot bedrijf ook natuurlijk.. maar deze kan makkelijker het verschil in prijs bepalen.. Kleine bedrijven kunnen niet voor elk wissewasje alle prijzen gaan veranderen..
Zelfs dichterbij werkt het zo. In België koppel je ook gewoon dmv. Maestro je bankkaarten aan AndroidPay. Maar dan moeten de Nederlandse banken er wel voor openstaan en niet allemaal hun eigen apps exclusief willen gaan maken.

Vraag me ook af of het niet gewoon angst is voor het feit dat veel consumenten voor het gemak van betalen met een smartphone/watch hun creditcard gaan koppelen en daarom de kosten gaan stijgen. Als ik niet ook een Belgische rekening zou hebben zou ik namelijk ook mijn creditcard gaan koppelen.
Geruchten zijn dat ING dichtbij accepteren van Apple Pay is.
Precies de reden dat ik voorlopig lekker de pinpas gebruik :)
Dat is het probleem niet. Jij mag dus ook gaan betalen omdat andere die pinpas niet willen gebruiken...
Transactie kosten moeten apart vermeld worden, en mogen nooit meer bedragen dan de daadwerkelijke kosten. Gezien het hier over percentages gaan worden die nagenoeg altijd 1 op 1 doorgerekend aan de klant.
Transactie kosten moeten apart vermeld worden, en mogen nooit meer bedragen dan de daadwerkelijke kosten.

Transactiekosten worden nooit apart vermeld, maar gewoon geintegreerd in de verkoopprijs. En dat is precies het probleem hier.

Punt is namelijk dat het Nederlandse PIN het goedkoopste betaalsysteem ter wereld was. Dat is inmiddels al een paar jaar vervangen door het duurdere SEPA/Maestro, maar nog steeds is betalen erg goedkoop. Maar ook toen zag je de problemen al komen: dat kleine beetje extra dat Maestro kost tov PIN is door de winkeliers opgevangen. Men is nu bang dat het nog duurdere Apple Pay etc gemeengoed wordt, deze extra kostenpost ook door hen geslikt moet worden, juist omdat het moeilijk is deze door te rekenen.

Keerzijde is echter dat zowel bij PIN als Meastro de rechten heel erg eenzijdig bij de verkoper lagen, en risico bij skimmen, garantie, geld terug, etc allemaal voor de koper kwamen. Bij creditcards liggen de rechten juist vooral bij de koper, en betalen de andere partijen meer. De financiele transactie-bedrijven schuiven hun deel echter doorgaans door naar de winkelier.

De winkelier kan dus echter moeite hebben dit door te schuiven naar de consument, en daar zijn ze bang voor, want dan komt het uit hun marge.
Je hebt gelijk. Op moment van schrijven had ik een specifieke zaak in mijn hoofd waarin dat wel het geval is. Tevens lijkt het erop dat dit dadelijk dus sowieso helemaal andersom gaat worden.
van de NOS.nl
"Een logisch gevolg is dat deze kosten worden doorberekend in de consumentenprijzen, want direct toeslagen vragen aan de gebruiker is straks onder PSD2 grotendeels verboden", zegt Van Bommel.

Dus nee, dat mag dan niet meer.
Dat geld alleen voor de credit cards.
Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer berekenen voor debitcardbetalingen (betalingen met de betaalpas) en creditcardbetalingen (met creditcards van onder andere MasterCard en VIsa).
Nu mogen bedrijven de (daadwerkelijk gemaakte) kosten die zij betalen voor betaaltransacties nog doorberekenen aan consumenten, bijvoorbeeld een toeslag van 2% als je online met je creditcard wilt betalen.
Voor andere betaalmiddelen, zoals bijvoorbeeld AfterPay en acceptgiro) mogen nog wel de toeslagen berekend worden, maar nooit meer dan de daadwerkelijke kosten.
Let op: er geldt een uitzondering voor creditcards van bijvoorbeeld American Express en Diners Club en creditcards voor de zakelijke markt, zij mogen nog wel toeslagen berekenen.
https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/psd2
En daar gaat het dus om... Apple Pay en Google Pay en X Pay zijn CC betalingen...
Zijn ze dat of is dit niet een soortgelijke constructie als bijvoorbeeld PayPal? Want de transactie tussen mij en de winkelier is in dat geval door PayPal. Hoe ik PayPal weer betaal staat er los van.
Vind de omschrijving die ik tot nu toe vind rondom PSD2 nog maar wazig, we zullen zien wat de exacte gevolgen zijn.
Helemaal mee eens. En daarbij, diensten als Apple Pay en Google Pay zijn nu nog niet in gebruik in Nederland, wel in Amerika. Het land waar iedereen bij z'n geboorte al ongeveer een creditcard heeft.
Amerikaanse banken proberen al jaren lang om Europeanen over te laten stappen op creditcards omdat ze daar meer aan verdienen dan aan onze pinpassen. Binnen de EU wordt dat spel handig gespeeld. De Europese banken zijn verdeeld en hebben allemaal hun eigen voorkeuren en regels. De Amerikanen vormen een gesloten front en krijgen zo steeds meer invloed.
Met moderne betaalmiddelen zouden ze wel eens een koekje van eigen deeg kunnen krijgen. Apple/Google/Paypal/Amazon/... zijn namelijk nu ook bankje aan het spelen door hun eigen betaalmethodes te introduceren. Nu spelen ze dat nog via de traditionele banken om het soepel te laten lopen, maar zodra die bedrijven vinden dat ze genoeg macht hebben om het zelf te doen worden de banken er natuurlijk weer uit gegooid.
Waarom zou Apple het nog via een bank spelen. Volgens mij heeft Apple genoeg geld in cash om bankje te spelen ^^. Zoals je zelf ook al aangeeft trouwens.
Bankieren vereist een vergunning en toezicht van een Centrale Bank, etc.
En die kunnen zij niet aanvrageb?
Kan uiteraard. Maar dat kost tijd en geld. Vraag is of je dat wilt. Het is sneller om te doen wat ze nu doen; als intermediair optreden.
Geld speelt geen rol bij Apple. Het is inderdaad sneller, maar ook minder lucratief lijkt mij
Geld speelt wel degelijk een rol bij Apple. Daarom hebben ze er nu zoveel van :-)

Het is niet noodzakelijkerwijs minder lucratief. Kijk maar naar PayPal. Ook geen bank, maar wel leuke marges. Daarnaast gaat het niet alleen over opbrengst maar ook over het risico wat je er mee loopt. Apple wil verdienen op de transactie, ze wil niet het risico van de niet betalende consument of alle compliance regels die gepaard gaan met bankieren. Je moet je bankbedrijf heel goed gescheiden houden van de rest.

En er is natuurlijk speed-to-market. Een bankvergunning verkrijgen kan jaren duren, een samenwerking kan in een paar maanden opgezet worden.

Bij Google en Microsoft is geld ook geen probleem. En die kiezen voor dezelfde tactiek. Da's vast geen toeval.
Waarom zou Apple het nog via een bank spelen. Volgens mij heeft Apple genoeg geld in cash om bankje te spelen ^^. Zoals je zelf ook al aangeeft trouwens.
Omdat je niet zomaar een bank mag worden maar aan allerlei wettelijke eisen moet voldoen. Het is makkelijker om een deal te sluiten met een bestaande bank zodat je op hun vergunning mee kan liften.
Ja, daar zo PSD2 nog wel mee kunnen helpen, maar dan moet dat bedrijf wel zelf een banken licentie aanvragen. En wordt het weer zo'n verfoeide bank :D
Het huidige pinnen is eigenlijk niet veel anders dan een creditcard. De bankpassen van Nederlandse banken maken grotendeels allemaal gebruik van het Maestro netwerk. Dat is een betaalnetwerk van MasterCard voor debetkaarten. Je bankpas is gewoon een 16-cijferige Maestro-kaart, die gekoppeld is aan jouw bankrekening.
Waarom een betaling met een ceditcard van MasterCard na al die jaren nog steeds niet via het Maestro netwerk kan lopen vind ik dan ook vreemd.
Voor het gebruik van Apple Pay ben je dus niet gebonden aan een creditcard. Maar dit kan ook gewoon werken met het Maestro netwerk, zie Italië.
Voor mobiele betaling vraagt de ING op het moment 50 cent per maand per betaalpas bovenop je pakketkosten en dat zal ook wel alvast voor de toekomst zijn wanneer Apple Pay beschikbaar komt, om de extra kosten aan Apple dekkend te krijgen.

[Reactie gewijzigd door MrJvG13 op 15 november 2017 13:59]

Voor mobiele betaling vraagt de ING op het moment 50 cent per maand per betaalpas bovenop je pakketkosten
. Dat gebeurt bij de ASN straks ook, maar ik snap dat niet helemaal, met je pas kan het gratis (en die moet je verplicht hebben) dus waarom met je mobiel. Ik vind het op zich wel grappig met je mobiel betalen en gebruik het af en toe, maar ik zie niet de meerwaarde. Portemonee/cardholder moet je toch mee hebben (o.a ID etc).
Ik ben benieuwd of straks (ASN apr '18) die 50 ct er echt gaat komen. Ik denk dat ik er dan mee ga stoppen.
Om de extra kosten die de bank kwijt is aan mobiele diensten dekkend te krijgen. Android Pay, Samsung Pay, Apple Pay vragen allen een bedrag of percentage van de betaling die wordt verricht.
Incorrect, kan ook prima via Maestro zoals het in België ook geïmplementeerd is.
Maestro = MasterCard en is duurder dan de Nederlandse PIN transacties.
Maestro (debitkaarten) is eigendom van MasterCard (creditkaarten), volgens mij dat iets anders.

Ik ken de kosten van een betaaltransactie niet, maar dat er verschil is tussen verschillende debitkaarten is nu de eerste keer dat ik het hoor.
Ik heb jaren voor een payment processor gewerkt: dat verschil is er.
PIN bestaat al een paar jaar niet meer. Is nu Maestro (Mastercard) of vPay (Visa).

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/PIN_(betaalkaart)
Niet correct, dat is niet absoluut, zouden in NL bijvoorbeeld ook als debetkaart betalingen uitgevoerd kunnen worden (ondanks dat op dat moment de banken extra toeslagen aan haar klanten gaat doorberekenen .... )
Kan ook zoals een nfc pinpas zijn. Ik kan via mijn bankapp en de bancontact app gewoon contactloos betalen met mijn telefoon. Dat gaat dan via mijn gewone pinpas en niet mijn CC.
Dat is wel vrij bizar. Waarom zou je geen toeslag meer mogen rekenen voor CC betalingen, als die je als winkelier wel 2,5% kosten? Je enige alternatief is dan gewoon categoraal weigeren, maar dan dupeer je bijvoorbeeld toeristen.
Kan je dit niet simpel oplossen door een korting te geven op basis van de gebruikte betaalmethode?
Dat zou voor de ondernemer juist nog schever zijn, zij hebben immers een hoop kosten aan het implementeren van Apple pay/Android pay en dan maken ze de "reguliere" betaalmethodes aantrekkelijker 8)7
Welke implementatie kosten heeft een ondernemer dan? Werkt gewoon via het huidige contactloos betalen en met de bestaande terminals.
contactloos betalen is gewoon pinnen! en de kosten daarvoor bedragen bijna 0 cent... meer dan de kosten mag men niet berekenen...dus zal dat niet meespelen!

Wat men bedoelt met het verhogen van prijzen, is dat er geen opslag meer mag zijn voor een bepaalde betaalwijze...en dat deze kosten dus verrekend worden in de prijzen in de winkel! en deze dus zullen stijgen!
Contactloos betalen met een smartphone/watch kan ook prima met je creditcard dus hoeft niet perse pinnen à la debitkaart te zijn.

Wat betreft je tweede paragraaf, klopt het natuurlijk, maar ze doen alsof het aan de nieuwe betaalmethoden ligt terwijl het enkel om CC betalingen gaat. De nieuwe methoden werken ook prima met een debitkaart. Maar daar hoor je van hen of de banken nauwelijks iets over.
contactloos betalen is gewoon pinnen! en de kosten daarvoor bedragen bijna 0 cent...
Contactloos betalen kost 15 cent, gewoon pinnen 19 cent.
Bron
Dan is wel de vraag gerechtvaardigd waarom het de verkoper dan wel meer zou moeten kosten...
Ik quote mezelf even:
Vraag me ook af of het niet gewoon angst is voor het feit dat veel consumenten voor het gemak van betalen met een smartphone/watch hun creditcard gaan koppelen en daarom de kosten gaan stijgen. Als ik niet ook een Belgische rekening zou hebben zou ik namelijk ook mijn creditcard gaan koppelen.
vlijmen in 'nieuws: Detailhandel Nederland: nieuwe betaaldiensten leiden tot ...

Voor de volledigheid: Via CC zijn de transactiekosten hoger voor de ondernemer.

[Reactie gewijzigd door vlijmen op 15 november 2017 14:18]

Het punt is dus dat kennelijk de ene "phone" betaling de andere niet is, en je als winkelier kennelijk niet goed kan zien of uitleggen welke welke is, en welke je wel en welke je niet wil accepteren. Dat is een probleem, en lijkt me onrechtvaardig ten opzichte van de winkelier. Wel prima als de gebruiker zelf de kosten op zijn bordje krijgt wat mij betreft.
Maar daar gaat het in dit geval niet om. Ze spreken over het feit dat nieuwe betaalmethoden duurder zijn en dat is dus feitelijk onjuist. Het ligt niet aan de methode die de consument gebruikt maar aan de betaal techniek er achter.

Maar voor de gemiddelde consument (en ondernemer?) Is dat te ingewikkeld. De overkoepelende organisaties krijgen op deze manier dus meer aandacht. Zelfs de meeste media hoor je hier niet over.

Een ondernemer kan nu overigens ook niet zien of ik met een debit of credit card betaal. Daarom dat we ook nog genoeg winkels zijn (zeker de kleine zelfstandige) die CC betalingen niet accepteren.
Nee, ze verwachten dat het duurder uit zal pakken. Als een significant deel van dit soort nieuwe betalingen uiteindelijk via CC gedaan zal worden, dan denk ik dat ze daar gelijk in hebben.
Dat bedoelde ik :), maar ik zie of hoor dat nergens. Terwijl de werkelijke zorgen dus heel ergens anders liggen dan bij het betalen met andere hardware dan een debitkaart.
De eerste stap is natuurlijk de prijzen verhogen met bijvoorbeeld 5%.

Als je daarna +- 4.8% korting geeft op betalingen via cash of pin betalen zij de oude prijs; terwijl alle andere betaalmethoden 5% extra kosten.
In realiteit maken ze dan vaak alles 5% duurder en vangen gewoon van iedereen 5% extra.
maar dan krijg je dus prijsverschillen met andere winkels...en gaan klanten dus naar andere winkels!

dit soort verhogingen gaan nooit branchewijd!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 15 november 2017 15:03]

Welke markt ken jij waar je zonder schade eenzijdig je prijzen 5% kan verhogen ten opzichte van de concurrentie?
Welke markt ken jij waar de kosten van het betalingsverkeer kunnen stijgen tot 2% van je omzet zonder dat je die op de één of andere manier moet doorberekenen in de verkoopprijs?
Dat mag je dus niet zonder meer universeel doorberekenen. Je zult dan vooral krijgen dat een bepaalde betaalmethode bij de balie ineens duurder is, maar niet dat een product universeel duurder wordt daarom. Net als dat iDeal nu nog best vaak extra geld kost. Bij fysieke winkels is dit bij pinnen wel wat ongebruikelijk geworden, maar ik voorzie een opleving hierin voor de andere betaalmethoden.
Dat mag zo meteen niet meer. Alleen voor hele dure credit cards zoals American Express en Diners Club mag nog extra gevraagd worden, maar voor de rest mag er niet meer gerekend worden.
Ah ik lees het inderdaad, het wordt precies andersom als nu lijkt het. Waar je voorheen zelf nog enigszins de meerprijs van de transactie dekte door zelf de iDealkosten te betalen, wordt het nu impliciet doorverwerkt in de productprijs. Dus ga ik ook meebetalen aan al die exotische betaalopties. Maakt het wel weer ontransparanter.
Op te lossen door de betaalwijze niet te accepteren.
Veel mensen zullen niet over de fles gaan wanneer ze hun pinpas ipv CC moeten gebruiken.
Transactiekosten moeten apart vermeld worden? Dat lijkt me heel sterk. Ik weet heel zeker dat elke winkel waar ik ooit geweest bent kosten maakt aan de transactie (personeelskosten, kosten aan de bank, kosten voor het hebben van een bankrekening, kosten voor de elektriciteit van het pinautomaat, kosten voor de verbinding met de bank (internet) etc, etc, etc. Die kosten heb ik werkelijk nog nooit gespecificeerd zien staan als ik iets afreken. Een enkele keer heb ik 10ct moeten betalen voor pinnen, maar dat kan je nauwelijks een specificatie noemen. Reken er maar op dat de winkels waar jij komt de transactiekosten gewoon op een grote hoop gooien en uiteindelijk, linksom of rechtsom, in de prijzen verwerkt zitten. Jij betaalt er dus voor, onvermeld.
Wanneer men ze doorrekenen wel. Inderdaad niet wanneer de winkelier die voor zich neemt, maar dat is over het algemeen alleen bij vaste prijzen en niet op basis van percentages.
Inderdaad niet wanneer de winkelier die voor zich neemt
Wat betekent 'de winkelier neemt ze voor zich? Volgens mij is dat hetzelfde als "de regering betaalt".
Transactiekosten specificeren op een kassabon is wat anders dan de transactiekosten zélf specificeren.
Het probleem is dat met het nieuwe PSD2-systeem transactiekosten niet meer apart morgen worden verrekend waardoor iedereen meer moet betalen, of je nou pint of niet
De daadwerkelijke transactiekosten die de leverancier nu nog mag doorberekenen zijn de kosten die de betaalprovider rekent. De winkelier mag daar niets bovenop doen. Hoeveel het voor de betaalprovider daadwerkelijk kost doet er (helaas) niet toe. Als de betaalprovider een flinke smak winst wil maken, dan kan dat.
Dat is niet zomaar waar, er zijn ook webwinkels, zoals die van mij en men partner, die kosten berekenen aan de hand van de betaalmethode en deze dus niet in de prijzen van de producten duwen maar appart op de factuur plaatsen.

Zo zien je klanten ook wat het kost om met cc te betalen, als je veel kleine bestellingen hebt dan is het oneerlijk voor de klanten die gewoon met IDeal betalen om alle kosten in de producten te verwerken.
•Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer berekenen voor debitcardbetalingen (betalingen met de betaalpas) en creditcardbetalingen (met creditcards van onder andere MasterCard en VIsa).
Nu mogen bedrijven de (daadwerkelijk gemaakte) kosten die zij betalen voor betaaltransacties nog doorberekenen aan consumenten, bijvoorbeeld een toeslag van 2% als je online met je creditcard wilt betalen.
Voor andere betaalmiddelen, zoals bijvoorbeeld AfterPay en acceptgiro) mogen nog wel de toeslagen berekend worden, maar nooit meer dan de daadwerkelijke kosten.
Let op: er geldt een uitzondering voor creditcards van bijvoorbeeld American Express en Diners Club en creditcards voor de zakelijke markt, zij mogen nog wel toeslagen berekenen."

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/psd2

Dus je zult je webwinkel moeten gaan aanpassen.
Die wet gaat pas in zodra die in Nederlandse regelgeving is omgezet. Dat zal op, of na 1 jan 2018 gebeuren. Nu mogen (web)winkels nog extra kosten voor creditcard-betalingen rekenen. Wanneer de wet ingaat mogen voor creditcards, die door reguliere banken voor consumenten worden uitgegeven, geen kosten meer worden berekend. Voor cards die door andere partijen zijn uitgegeven (zoals American Express en Diners) mag dat straks nog steeds.

Bedrijven die veel betalingen via creditcards ontvangen zullen de kosten voor het betaalverkeer dus in de prijzen moeten verwerken.
En de overheid? Mag die dat straks nog wel?
Want als je nu een al langere tijd openstaande boete komt betalen op het politiebureau (of bij de douane eruit wordt gelicht om dat te komen doen) dan krijg je bij een creditcardbetaling gewoon een opslag van 2% of zo, dus het CJIB (waar je dan je boete aan betaalt) rekent die kosten momenteel gewoon door aan de klant.
Ik neem aan van niet. Niet mogen is niet mogen, ongeacht wie je bent. In Nederland staat niemand (officieel dan) boven de wet. Ook de politie niet.
Mocht het zo zijn dan gaan we gewoon de boel omdraaien en korting geven voor directe betaling via IDeal of overschijven.
Ik geloof dat ook de CC maatschappijen zelf het niet toestaan dat je meer rekent, bij Paypal geldt dat ook bijvoorbeeld.
Maar dat is (ook) gewoon machtsmisbruik van die maatschappijen..
Overigens zijn er zat winkels die dat wel doen.
Inderdaad als ondernemer is het zuur, maar vanuit Paypal of een CC maatschappij begrijpelijk. Als jij als klant bij PP of een CC zit, en je wil er mee betalen bij de winkel maar je wordt door die keuze ineens bezwaard met hogere kosten, dan laat je wellicht dat middel links liggen, en dan is het een negatieve ervaring voor de klant met dat betalingsmiddel.

Aan de andere kant zit je als ondernemer met een negatieve ervaring met een provider, maar uiteindelijk kiest de payment provider toch voor de consument.

Persoonlijk vind ik een % van een transactie bieden als bank/betalingprovider eigenlijk gewoon absurd. Het is bijna als de overheid een belasting heffen. Voor een overheid is dit nog te rechtvaardigen, maar een betalingsprovider zou gewoon een dienst moeten aanbieden voor een vaste prijs.

Nu biedt een CC wel extra's als verzekeringen of weet ik veel wat, maar goed duidelijk/eerlijk is het niet altijd. In Nederland zijn we er niet op ingesteld in ieder geval.

Zoals ik het begrijp zijn Android Pay en Apple Pay verlengden van CCs.

In Nederland zal dit wellicht helemaal niet zo gaan werken: https://www.nu.nl/weekend...og-niet-in-nederland.html (april dit jaar)

De Apple/Android Pay zullen in mijn beleving gewoon iDeal of contactloos betalen met de pinpas moeten ondersteunen of iets dergelijks, niet mee gaan in die CC waanzin.
Daarom dat winkels steeds vaker paypal links laten liggen
Kan je dat niet heel simpel oplossen door gewoon de prijzen te verhogen naar de prijzen voor met creditcard en een korting te geven op basis van de betaalmethode? Bijvoorbeeld 1% korting bij pinpas en betaling met cash? Extra kosten op basis van de betaalmethode is bij bestellingen via internet al vrij gewoon.
Korting bij cash? Vergis je niet in de kosten van cash: personeel is langer bezig met een transacite (meer personeel nodig), bank vraagt geld om contanten te halen en brengen (want je hebt natuurlijk nooit precies de juiste coupures) en er is een risico op vals geld.
De extra tijd bij cash valt reuze mee. Vergeet niet dat een pin-transactie ook best wat tijd kost, vooral zodra de pincode ingetoetst moet worden. In die tijd kan vaak ook een contante betaling gedaan worden. Met contactloos betalen is het wel weer een stukje sneller.

De kosten voor het wegbrengen van cash liggen in dezelfde ordegrootte als de kosten die je voor pintransacties hebt. Het hangt wel af van de grootte van je bedragen, omdat je pinnen per transactie betaalt en cash wegbrengen betaal je per euro. Er is er ook nog een groter risico met cash omdat je het zelf in beheer moet hebben tot het bij de bank ingeleverd is.

Uiteindelijk zijn cash en pin-betalingen praktisch even duur. Het grootste voordeel van veel pin-betalingen is vooral het lagere risico omdat je minder cash in huis hebt.
omdat je pinnen per transactie betaalt en cash wegbrengen betaal je per euro
Serieus? 200 muntjes van 1 cent is net zo duur als 1 munt van 2 euro? Raar.
Uiteindelijk zijn cash en pin-betalingen praktisch even duur.
Daar heb ik geen zicht op.
Het grootste voordeel van veel pin-betalingen is vooral het lagere risico
Dat zou ik bij de kosten rekenen, ofwel je verzekert je tegen diefstal, of je calculeert de kans op diefstal. Risico's negeren is geen goede manier van kosten verminderen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 15 november 2017 15:13]

Serieus? 200 muntjes van 1 cent is net zo duur als 1 munt van 2 euro? Raar.
Voor muntjes niet, je hebt gelijk. Muntjes gaan per 'rolletje' van enkele tientallen muntjes, en kosten een vast bedrag per rolletje. Voor briefgeld gaat het per bedrag.
Dat zou ik bij de kosten rekenen, ofwel je verzekert je tegen diefstal, of je calculeert de kans op diefstal. Risico's negeren is geen goede manier van kosten verminderen.
Klopt helemaal. Dit risico is ongeveer waarom pin-betalingen waarschijnlijk niet iets voordeliger zijn dan cash-betalingen als je alles uitmiddelt.

Ik moet wel de voetnoot plaatsen dat dit voor mij ervaring van jaren geleden is, maar voor zover ik weet is er globaal gezien weinig veranderd.
Het was ook maar een voorbeeld. Echter denk ik dat cash nog wel goedkoper is dan een creditcard transactie; dus al geef je een kleiner percentage korting (of gewoon helemaal geen, als je pinnen wilt stimuleren) kan je nog steeds de consument naar een bepaalde betaalmethode proberen te sturen.
Denk je niet dat dat héél snel erg scheef gaat lopen?
Op zich kan je dit prima verdedigen; zoals het artikel al zegt leveren de nieuwe betaalmethoden gewoon extra kosten op en zijn de oude betaalmethoden voordeliger voor de winkelier (en dus ook voor de consument). In plaats van klagen over dat alles duurder wordt voor de consument laten ze zo de consument kiezen.

Optie 1: gebruik maken van de nieuwe betaalmethoden.
Optie 2: een korting krijgen omdat je gebruik maakt van een betaalmethode die voordeliger is voor de winkelier.

Zo laat je de consumenten kiezen wat ze willen, is het extra gemak wat ik heb de 'meerprijs' waard?
Dus als ik iets koop van 500 euro dan krijg ik 5 euro korting als ik pin, en niks als ik met m'n telefoon betaal?
En als ik iets van 0,48 euro koop dan krijg ik 0,0048 (dus niks) korting?
Vraag me ook af hoe handig dit in de administratie gaat zijn.
Of in de folderaanbieding, Kost het dan 495 euro of 500? Of 505 euro? Want 499,95 verkoopt natuurlijk beter.
Ik denk dat dat prima te doen is; dat hele systeem is tenslotte al redelijk geautomatiseerd. Met btw is het soms ook lastig; dat moet ook afgerond worden.

Daarnaast is het vanuit economisch perspectief ook niet zo raar dat je geen korting meer krijgt bij iets van 48 cent, gezien dan de kosten via pin ook relatief hoger zijn. Stel dat een transactie via creditcard 15ct + 3% is dan is dit voor een transactie van 48 cent 16,44 cent terwijl het met contactloos betalen 15 cent is. (https://nos.nl/artikel/22...ieuwe-betaalmethodes.html) Voor een transactie van 500 euro wordt dat dan 15 cent voor contactloos betalen en 15,15 euro voor een betaling met een nieuwe betaalmethode.
Dat heet toch gewoon: tranctiekosten?! Net als bij webwinkels kan de verkoper toch + een extra bedrag vragen bij verschilden betaal methoden.
Ja, echter had ik er even overheen gelezen dat transactiekosten dus blijkbaar niet meer mogen; je zou dat (denk ik) wel op kunnen lossen door gewoon een korting te geven op bepaalde betaalmethoden.
Kan je dat niet heel simpel oplossen door gewoon de prijzen te verhogen naar de prijzen voor met creditcard en een korting te geven op basis van de betaalmethode?

Contracten met Apple Pay en CreditCards aanbieders hebben vaak clausules dat dat niet mag. Dus een winkelier heeft de optie, of Apple Pay weigeren, of de meerkosten zelf betalen.
Ik vraag me af of dat stand zou houden bij een rechter. Die is ook niet gek natuurlijk. Ik weet niet hoe die richtlijn precies geformuleerd is, maar ik zou er niet op rekenen dat je hier zo eenvoudig omheen kan.
Als niemand het gebruikt gaat het vanzelf de chipknip achterna. Dus ja, ik moet wel degelijk gaan betalen omdat mensen zo nodig met hun mobiel willen betalen.

Los van de kosten vind ik het sowieso zeer onverstandig om met spionage apparaat nummer 1 financiële transacties te doen. Geef mij maar ouderwets anoniem papier en muntgeld.
Zeker waar - dat kleine detail wordt vaak vergeten omwille van de 'voortuitgang' en natuurlijk zijn de meeste hier (waaronder ikzelf) niet tegen technische vernieuwing maar omdat nu via een dergelijk fraude gevoelig (en overdreven traceerbaar) apparaat te doen.... tel daarbij op dat banken nu inmiddels niet meer bepaald te boek staan als 'betrouwbaar'.
dat is niet wat er staat....nu zijn de kosten voor creditcard ook altijd apart vermeld...bij nieuwe betaalwijzen zal het net zo gaan! afhankelijk van je betaalwijze zal je kosten moeten betalen...het is totale onzin om de creditcard kosten te spreiden over alle betalers....laat die mensen lekker hun eigen kosten dragen!
Met die redenatie is het einde zoek. Ga je ook miepen dat iemand die aankoopadvies krijgt in een winkel meer moet betalen voor het advies? Laat iedereen immers lekker hun eigen kosten dragen!

En als iedereen echt zijn eigen kosten draagt dan wil ik ook korting als ik een bepaalde dienst niet krijg of wens: als ik moet wachten totdat de winkelier iets uit het magazijn haalt omdat iemand anders net het laatste artikel uit het schap heeft gepakt, krijg ik dan korting? De persoon voor mij heeft immers betaald voor de luxe het direct uit het schap te kunnen pakken, ik moet nu wachten dus betaal ik teveel want ik heb de dienst van direct beschikbaarheid niet genoten...
En daar wringt het dus, zolang de massa een stijging van de kosten niet wil voor methoden waar ze toch geen gebruik van maken dan hou je weerstand. De versnippering die nu aan de gang is, helpt in ieder geval niet voor de acceptatie.
Wel jammer het contactloos betalen met je telefoon (NFC+betaalrekening) in de berichtgeving* over één kam geschoren wordt met Android/Apple Pay in combinatie met CreditCard.

Daarnaast is het ook niet slim dat ING en Rabo (voor zover ik weet) 50 cent per maand (gaan) vragen voor de NFC betaaloptie. Wanneer de diensten gekoppeld aan een creditcard "gratis" zijn, weet je wel wat de gemiddelde consument gaat kiezen.

Kortom: pinpas minnende ondernemers en bankiers, zorg ervoor dat de mobiele NFC (contactloos betalen) gekoppeld aan pinpas zo laagdrempelig mogelijk zijn (lees gratis voor de consument), om te voorkomen dat opties gekoppeld aan een creditcard populair worden.

*vanmorgen op NPO radio 1
Wanneer de diensten gekoppeld aan een creditcard "gratis" zijn, weet je wel wat de gemiddelde consument gaat kiezen.
Welk bank en welk betaal/spaarpakket moet je hebben voor een gratis CC?
Ik weet niet precies wat, maar moet er nog best wel een eurotje voor betalen voor het betaalpakket waar die CC bij inbegrepen zit. Genoeg dat ik er oorspronkelijk wel echt even moest kijken of de kosten eigenlijk wel in balans stonden met het projecteerde gebruik.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 15 november 2017 13:29]

Ik heb het niet over de kosten van een betaalpas of creditcard. Ik heb het over de extra kosten voor het gebruik van contacloos betalen met de mobiele telefoon (NFC), zoals de RaboWallet en Mobiel Betalen App ING.

RaboWallet en Mobiel Betalen App ING kosten de consument 50 cent per maand, Android Pay is gratis......
[...]


Welk bank en welk betaal/spaarpakket moet je hebben voor een gratis CC?
Ik weet niet precies wat, maar moet er nog best wel een eurotje voor betalen voor het betaalpakket waar die CC bij inbegrepen zit. Genoeg dat ik er oorspronkelijk wel echt even moest kijken of de kosten eigenlijk wel in balans stonden met het projecteerde gebruik.
Die ¤15 per jaar, rentevrij aflossen als je gewoon maandelijks betaalt? Ok, dat is meer dan de ¤0,50 per maand wat @voorstad stelt maar daar krijg je ook gewoon een volledig nieuwe dienst voor terug. In plaats van precies dezelfde dienst, maar 50 cent betalen om niet je pasje te hoeven pakken.
Kan maar zo. 15 euro per jaar is best veel als je er maar 50 euro aan dingen mee koopt. Alles is relatief.
Gebruik hem inmiddels veel meer en zou niet graag inleveren maar dat wist ik toen niet.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 november 2017 02:09]

ING en Rabo krijgen een gedeelte van de CC fee's die vinden het niet erg dat je hun CC gebruikt.
Nieuwere betaalmethodes, zorgen er voor dat de tussen partijen ook betaald moeten worden. Waardoor de transcactie kosten omhoog gaan.

Betalen via Apple pay wie verdient hier aan? Apple en je CC maatschappij., Dus waarom niet alleen je CC gebruiken?
Dus waarom niet alleen je CC gebruiken?
Dit dus. Er zijn altijd meerdere betaalmogelijkheden. Kosten moeten vooraf bekend zijn, dus de klant kan zelf beslissen of die wel of geen gebruik wil maken van de betreffende dienst.

Zo betaal ik zelf bij Thuisbezorgd meestal via PayPal ivm het gemak. Contant is echter wel goedkoper. Ik zie er zelf niet zo het probleem van in zolang men niet wordt geforceerd een dure betaalmethode te gebruiken.
Probleem is hier dat de ondernemers de kosten niet (mogen) doorrekenen. Voor de gebruiker maakt het qua kosten dus niet uit of ze Apple en de CC maatschappij gebruiken of alleen de CC. Aangezien Apple pay "wel handig" is zullen ze dat dus gebruiken. Dat de ondernemer dan meer kosten heeft maakt die consument niks uit.
Tussenpartijen bij betalingen zijn wat mij betreft ouderwets. Een transactie zou tussen de 2 banken van de verkoper en consument moeten gaan. Realtime en overal ter wereld.

Waarom Apple er tussen moet zitten, of een Visacard, is mij een raadsel.
Omdat die tussen partijen graag de transacties zien, van wat jij online koopt.
Naast dat ze geld kunnen ontvangen voor de transactie, krijgen ze op deze manier ook meer data binnen over hun klant, wat opzich ook weer geld waard is.

Maar dit is iets, waar ik mij al jaren over verwonder.
Als een (web)winkelier alleen maar pinbetalingen met iDeal accepteert dan is dat toch geen probleem? Een winkelier is toch niet verplicht alle vormen van betaling aan te bieden? Nog een voordeel: Omdat niemand meer met CC kan betalen sterft dat onveilige dure betaalmiddel online een zachte dood binnen Europa.
Onveilig? Ik vind hem juist super veilig :)
Mijn aankopen zijn gelijk 180 dagen verzekerd!

Ik heb nu al mijn creditcard 5 jaar, nog nooit gehackt. Dus ik vraag me echt af wat die personen doen die vaak gehackt worden.

En ik heb hem veel nodig omdat ik veel zaken doe met Amerika, dus als een (web)winkel niet aanbied om ermee te betalen ga ik zaken doen met een alternatief!
(Wat ik wel belachelijk vind is dat die 2% dat ik meestal extra betaal niet meer mag doorberekend worden. Net zoals de 5% dat Paypal vraagt).
Jij wordt financieel gecompenseerd, dat heeft niets met veiligheid te maken. Een CC is een duur fraude gevoelig ding. Er wordt nu wel wat gerommeld door de Master Card met codes en zo maar zoals iDeal werkt met 2-factor authenticatie is het nog niet in de meerderheid,
Ik zie een explosie van nieuwe webshops: 1 webshop voor iDeal, 1 voor CreditCard, etc.
Er zullen nieuwe manieren gevonden worden om het op te lossen:
  • Betalen met winkel-specifieke coupons. Deze zijn te kopen via een andere manier waar ze wel nog per betaalmethode de prijzen kunnen veranderen.
  • Een betaaloptie wordt ook een product
  • Standaard een hoge prijs en afhankelijk van de betaalmethode korting
  • Lobby-en voor een aanpassing in de wet
Ik vind het trouwens wel raar hoe het bij Vodafone gaat.

Daar voeg je een creditcard toe om contactloos via je sim te betalen, maar vervolgens worden de betalingen via Maestro afgehandeld.

Dit betekent dit dat je bijvoorbeeld bij de Jumbo gratis van je creditcard cash kunt opnemen.
(Terwijl dit niet kan als je direct je creditcard gebruikt)

Wie betaalt dit?

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 15 november 2017 13:09]

Het moet hier niet zoals in Amerika worden, waar de niet credit card gebruikers betalen voor de voordelen van de gebruikers.

Ik vond dat al een beetje wrang met de pinpas hier, maar met credit cards zouden we nog een graadje erger genaaid worden.
waar de niet credit card gebruikers betalen voor de voordelen van de gebruikers.
Dat is echter toch precies de bedoeling (of in ieder geval het gevolg) van deze regel?
Pin transacties kosten net zo veel als cash transacties dus genaaid werd je niet. (kassa/geld storten/verzekeringen/vals geld/overval)

Bij CC's is dat wel anders ja
Waarom zou je via een derde partij gaan betalen?
Op Android zijn er al meerdere banken waar je met een app met je telefoon kan betalen. Storender vind ik de berichten dat banken er over denken extra kosten aan aan de gebruiker te gaan vragen.

Dat Apple de NFC chip blokkeert zie ik als een tijdelijk iets.
Zolang Apple de NFC chip blokkeert vind ik dat de EU Apple Pay moet blokkeren totdat Apple de chip vrijgeeft voor derden. Er is namelijk geen technische reden waarom Apple hier tegen gaat zitten werken immers maken ze zelf wel gebruik van de chip.
De reden is ook eerder één uit business en veiligheid afgeleide reden denk ik zo. Ik zou niet weten waarom de EU daar een blokkade voor zou moeten opwerpen, alle partijen moeten zelf instemmen dus dan is het toch hun eigen ding?
iPhone gebruikers kunnen geen gebruik maken van contactloos betalen via de app van je bank omdat Apple blokkeerd dat anderen de chip (rechtmatig) kunnen gebruiken, ze willen namelijk Apple pay doordrukken. hiermee maken ze dus misbruik van hun positie.
Het is niet als of het een recht is om alle chips te mogen gebruiken in ieder apparaat wat je hebt door software van een derde partij.

Tuurlijk beetje jammer nu, maar ik heb liever dat ik niet al die verschillende implementaties heb, dan moet de app nog openen ook. Betalen vanaf je lockscreen/watch werkt toch wel heel mooi.
De chip zit er in en zou gewoon door iedereen gebruikt kunnen worden, maar Apple kiest er voor om dat niet te doen en alleen te laten werken met hun Apple Pay om daarmee concurrenten dwars te zitten. Het is een 'universele' standaard en zou dus ook door de concurrenten van Apple Pay gebruikt moeten kunnen worden zodat ook iPhone gebruikers keuze hebben voor een betaalprovider. Maar Apple doet dit expres om zo Apple Pay door de strot te drukken van winkeliers en gebruikers en er zelf een enorme kluif aan over te houden. Zoals ik al zei, dat is gewoon misbruik maken van hun positie.
Dus nu moet ik meer gaan betalen terwijl ik helemaal geen van die "innovatieve" betaalmethoden gebruik? Want over de prijs mogen geen aparte toeslagen worden geheven voor de gekozen betaalmethodes.
Ik betaal zometeen creditcard fees terwijl ik PIN?

Ben benieuwd welke bedrijven hiervoor gelobbyd hebben.

Edit: ik vraag mij ook af wat dit voor de koopkracht betekend, want dit is gewoon inflatie zonder dat je loon stijgt.

[Reactie gewijzigd door tweakery op 15 november 2017 13:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True