Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlands kabinet schrapt plannen beperken vlieghoogte en -afstand voor drones

Het Nederlandse kabinet heeft besloten om de in mei 2016 aangekondigde aanscherping van de regels voor recreatieve dronevliegers te schrappen. Dat betekent dat bijvoorbeeld de voorgestelde beperking van de vlieghoogte van 120 naar 50 meter niet doorgaat.

De reden voor dit besluit is de aanstaande introductie van de concept-regels van het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart, die naar verwachting medio 2019 zullen ingaan. Deze regels zijn beduidend minder streng dan de voorgestelde Nederlandse wijziging van de Regeling modelvliegen en daarom acht het kabinet het 'niet duurzaam' om de voorgenomen aanscherping van de regels door te zetten.

In de huidige situatie in Nederland mag een recreatieve dronevlieger tot 120 meter hoog vliegen, waarbij er geen afstandsbeperking is. Dat zou volgens de aanpassing van de Regeling modelvliegen worden beperkt tot een vlieghoogte van maximaal 50 meter een maximale vliegafstand van 100 meter. Voor beroepsmatige vliegers met een ROC-light ligt de maximale vlieghoogte nog altijd op 50 meter. Minister Nieuwenhuizen Wijbenga van Infrastructuur en waterstaat zegt dat het kabinet bekijkt of deze grens in het licht van de toekomstige Europese regels op korte termijn ook naar 120 meter kan.

De veiligheidsrichtlijnen van het EASA die in 2019 in de gehele EU gaan gelden, schrijven voor dat drones in de 'open'-categorie tot 120 meter hoogte mogen vliegen. Deze categorie gaat over een laag risiconiveau waarbij geen vooraf gegeven autorisatie nodig is en de vlieger enkel lichte kenniseisen tot zich moet nemen. Het EASA heeft op grond van een onderzoek vastgesteld dat operaties onder deze omstandigheden veilig kunnen worden uitgevoerd. In deze open-categorie wordt de vlieghoogte tevens afhankelijk gemaakt van de afstand tot mensen. Als de drone op een afstand van bijvoorbeeld 100 meter van mensen omhoog is gegaan, dan bedraagt de maximale vlieghoogte ook 100 meter.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-05-2018 • 21:00

251 Linkedin Google+

Reacties (251)

Wijzig sortering
Tot er nog keer een traumaheli niet kan landen door een idioot met een drone waardoor er levens verloren gaan

Degene met goede intenties lijden onder de idioten
Licentie en registratie voor drone bezitters. Probleem opgelost.

Ik heb zelf een drone, en ik ben helemaal voor. Als ik dan een beetje meer vrijheid krijg dan momenteel het geval is in ruil voor een cursus/licentie doe ik het direct! Sommige mensen vinden drones maar eng, maar met goede regulering is er niks aan de hand.

Daarnaast is jou voorbeeld met trauma heli een beetje kort door de bocht. Het probleem is alleen dat handhaving van de regels momenteel nog lastig is. Dan helpen strengere regels natuurlijk ook niet. Mensen hebben altijd snel hun mening klaar als het over iets gaat wat zij onbelangrijk vinden, en wat dus op hen geen impact heeft.

EDIT:
Daarnaast is er natuurlijk ook de kwestie van het fotograferen/filmen van ongelukken tegenwoordig. Dit is zo'n beetje een hedendaags fenomeen en wordt normaal gevonden. Liever een filmpje voor een paar likes op facebook dan hulp bieden aan het slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 28 mei 2018 21:59]

De handhaving wordt met de Europese regels ook handen en voeten gegeven:
-Registratie gaat een vereiste worden voor alles boven 250 gram, boven de 900 gram zwaardere licentie eisen
-Drones waarbij de 'milde' regelgeving gaat gelden en die boven de 250 gram wegen zullen een Europese goedkeuring moeten krijgen
-Gekeurde drones boven de 250 gram gaan de volgende dingen 'uitzenden'
*opstijgplaats
*huidige locatie
*registratie piloot
*Europees goedkeuringsnummer en gewicht
-Er is een systeem (Aeroscope) in verregaande staat van ontwikkeling die de mogelijkheid geven deze signalen voor de lokale overheden uit de lucht te plukken
-Gewicht en impactklassen voor drones, die bepalen het type licentie en de vliegregeks voor wat betreft vliegen boven mensen. (de gewichtsklasse <900 gram zal de norm worden voor recreatief dronegebruik, en hiermee zal je boven mensen (geen mensenmenigte) mogen vliegen
-Zelfbouw, of drones die niet aan de europese goedkeuring voldoen krijgen hele strenge regels voor wat betreft vliegen boven mensen, gewoon niet dus.
-regelgeving voor wat betreft het instellen van No Fly zones worden 'afgekaderd' om een wildgroei van no fly zones in te dammen.
-overgangsperiode van 3 jaar voor de fabrikanten om aan de Europese goedkeuringseisen van elke drone te voldoen.

De EU is van mening dat drones niet meer weg te denken zullen zijn in de toekomst, het gelijktrekken van de regels (op het gebied van zowel regelgeving als goedkeuringseisen voor drones) voor heel Europa is een positieve ontwikkeling voor fabrikanten doordat ze niet voor elk land aan andere eisen hoeft te voldoen (wat ontwikkeling stimuleert), voor de bemande luchtvaart om draagvlak te creëren jegens drones, voor de drone vliegers omdat ze eenduidige regels hebben binnen heel Europa, en voor de handhaving door deze te vergemakkelijken door een Europese aanpak en voor de acceptatie van drones door 'het publiek'.

Een positieve ontwikkeling mijns inzien, ook al betekend het in sommige gevallen een bepaalde beperking in je doen en laten. Idioten hou je toch altijd, die zullen zich ongeacht welke regels er zijn, zich er toch niet aan houden. Waarschijnlijk zal de strafmaat en pakkans voor 'de idioten' stijgen.

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 28 mei 2018 23:13]

Om even een indicatie van gewichtsklasse te geven:
<900 gram
  • DJI Spark (300 gram)
  • DJI Mavic Air (430 gram)
  • DJI Mavic Pro (734 gram)
>900 gram
  • DJI Phantom 4 (1368 gram)
  • DJI Phantom 4 Pro (1388 gram)
  • DJI Inspire 1* (2845 gram)
  • DJI Inspire 2* (3440 gram)
* zonder camera/gimbal
De vraag is of de fabrikanten drones die nu op de markt zijn gaan certificeren, en hoe ze vervolgens het keurmerk gaan aanbrengen bij de drones die al op de markt zijn. De kans is groot dat de drones die vandaag op de markt zijn na de overgangsperiode van 3 jaar automatisch in de zwaarste categorie komen te vallen. -Ver buiten de bewoonde gebieden waar redelijkerwijs geen mensen te verwachten zijn.

Overigens was ik nog 2 dingen vergeten qua regelgeving (muv zwaarste categorie en <250gram)
-Geluidseisen
-Geo awareness (let op, geen geofencing!)

Wat je overigens wel ziet, is dat met name de nieuwste telg (Mavic Air) volledig ontworpen is in overeenstemming met de Europese regelgeving, dus dat is op zich een positief teken voor wat betreft mogelijk achteraf certificeren.

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 29 mei 2018 13:29]

Als je dat ziet zou 1500 gram toch een reelere bovengrens zijn voor recreatief gebruik.
De Phantom word best veel gevlogen en hoewel ik snap dat het hierbij gaat om de mogelijke impact van de machien zou een snelheidsbegrenzing voor tussen 900-1500 gram dit ook kunnen afvangen.

Persoonlijk wel blij te zien dat de Mavic erbuiten valt :)
Ik zou het ook wel een mooie motivatie vinden voor fabrikanten om prosumer drones onder de 900 gram te krijgen. Dat heeft voor de gebruiker ook alleen maar voordelen. Snelheid, accuduur, transport. Misschien over twee generaties de Phantom daar zien te krijgen?
Is de accu niet zo'n beetje het zwaarste onderdeel van de drone? zou dan niet juist op gewicht bespaard worden door er een kleinere accu in te zetten, ergo lagere accu duur?
Houd er rekening mee dat een lager gewicht ook een keerzijde heeft. Ik heb zelf een Spark, maar ik ben vrij zeker dat een Mavic Air/Pro stabieler vliegen met meer wind. In dat opzicht komt dat ook de veiligheid weer ten goede.

Los daarvan verbaas ik mij nog best over hoe resistent de kleine Spark nog is met redelijk wat wind... :)
Snelheidsbegrenzing gaat niet werken als dat ding uit de lucht valt. :+
En dat is ook meteen de reden van de verschillende gewichtsklasse. Het risico zit niet zozeer in de horizontale snelheid, maar in de verticale snelheid. ;)
Maar er is niemand om hierover te gaan handhaven, de politie en handhaving hebben hier geen capaciteiten voor.
En daarnaast is het weer een techniek waar te laat op geanticipeerd is, ze hadden jaren terug gewoon van de Amerikanen moeten afkijken ipv nog eens 5 jaar vergaderen.
Ik zie het wel gebeuren dat Trauma en Politie helicopters voor een paar 1000 euro uitgerust gaan worden met het Aeroscope systeem die de signalen van de drones uit de lucht plukken. Ze hebben daarmee een registratie van je gegevens als je toch in de buurt vliegt, waardoor je de wijkagent 'reactief handhavend' aan je deur kunt verwachten. Na de overgangsperiode van 3 jaar voor wat betreft certificatie vallen alleen de categorie <250 gram en zelfbouw nog buiten de boot.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, dat zal toch echt een heterdaad moeten worden.
Recentelijk nog een bestuurder die bekeurd was omdat een politieagent in de centrale zag dat een bestuurder zijn auto fout geparkeerd had via een camera systeem, boete teniet verklaard omdat dit niet op deze manier mag.
Volgens mij krijg je dan precies hetzelfde spelletje met dit systeem, en aangezien het een systeem van DJI is vraag ik me af hoe goed het werkt :P

En dan is het scannen wat gedaan word hoogstwaarschijnlijk per ongeluk eens tijdens een ongeval want ze gaan natuurlijk niet actief een helicopter in de lucht houden met dit systeem om voor zelfs eventueel een boete uit te schijven ( dat is gewoon niet rendabel genoeg voor onze grijp regering )

Op gewichtsklasse bekijken is ook weer zo iets.... je snapt natuurlijk dat grotere drones meestal garant staan voor betere, meerdere en redundante veiligheidssystemen.
Maar de drone hype is zometeen gewoon voorbij en al die luttele miljoenen aan vogel projecten en vergaderingen die erin gepompt zijn, zijn verdwenen.
Hi Erka,
Ik kan me voorstellen dat je het er niet helemaal mee eens bent, want je hebt helemaal gelijk voor wat betreft de algehele handhaving, en het moet nog maar blijken hoe alles straks in zijn werk gaat.
Maar om eerlijk te zijn, mijn reactie was eigenlijk helemaal niet voor jouw bedoeld, en had onder een post moeten staan met betrekking tot de inzet van trauma helicopters, en het eventueel frustreren daarvan door dronegebruik. :)

Los van eventuele juridische consequenties, zal waarschijnlijk het merendeel van dit soort incidenten gewoon komen door gebruikers die totaal niet stil staan bij de eventuele consequenties. En dan zal het aan de deur staan van de politie in verband met het belemmeren van de hulpverlening vast enige indruk maken.

Voor wat betreft dronegebruik een hype noemen, ik denk het eerlijk gezegd niet, eigenlijk zie je dat door de snelle ontwikkeling van de technologie het dronegebruik nu pas echt toegankelijk wordt en iedere jan boerenfluit met een DJI drone kan vliegen. Het is naar mijn idee daarom just goed om ook daadwerkelijk te gaan reguleren voor wat betreft registratie en kennisniveau. Nu kan je namelijk een drone kopen en zonder ook maar enige ervaring, maar ook zonder enige 'kennis' van wat nou de regels zijn, dat is straks over door deze regelgeving, de registratie <900 gram brengt namelijk ook een kennistoets met zich mee.

De gewichtsklasse is bepaald op de basis van impactenergie, die met <900 gram niet boven de 80 joule uit kan komen, wat een niet dodelijke impact oplevert. De gewichtsklasse onder de <250 gram, waarvoor geen registratie nodig is, is bepaald doordat drones met dat maximum gewicht niet voldoende vermogen zullen hebben om een 'terroristische lading' te kunnen dragen. :o

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 29 mei 2018 23:07]

Ik vraag me af hoe ze die keuring/eisen voor zich zien met de meeste zelfbouw drones. Al helemaal als er geen GPS of niets op zit. Hoe moet de transponder de locatie dan weten.
Dan zul je je drone moeten aanpassen om aan de regels te voldoen en anders ben je illegaal bezig.
Das dan wel weer lastig met de gewicht eisen, zeg maar je zit een beetje tussen twee vuren in. Een GPS module is duur EN zwaar. Dus dan valt de middenklasse er een beetje tussenuit.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 29 mei 2018 08:04]

Duur en zwaar? Dit is niet duur en ziet er helemaal niet zwaar uit: https://m.gearbest.com/mu...asLYCl_414VoaAsR6EALw_wcB
Dan heb je ook meteen een van de karigste apparaten te pakken die er zijn, over het algemeen wat het eerder de u-blox modules die gebruikt worden en ook nog een beetje betrouwbaar waren, dus gaan toch echt richting de 30 voor een NEO 6 tot 80 voor een LEA 8 serie. En dat ding weegt sowieso al enkele tientallen grammen, en hij moet ook op een stokje boven je drone, wat het allemaal niet beter maakt als de Drone wat aan de kleine kant is. Als je net boven de 250 gram zit is dat toch bijna 10% van het gewicht extra en ver boven het zwaarte punt.

Het ding zit hem in dat je eigenlijk meteen naar een andere klasse moet in controller en opbouw, zegmaar een simpel KK bordje zal het niet meer "doen". Dus je FC wordt duurder en dan de extra GPS die ook nog eens werkt met die specifieke FC en dan de extra zender. Tuurlijk over ene paar jaar zit het in alle telemetry-enabled ontvangers van alle grote merken, maar goed niet alsof die nou zo goedkoop zijn. Niemand weet nog echt wat de uiteindelijke transponder eisen gaan zijn, mag dat een shared band zijn, welke frequenties welke range moet het zijn. Het lijkt er op dat ze de WiFi banden (2.4 en 5.8) gaan gebruiken, dat moet dan wel aardig kunnen schreeuwen.

Na goed ik vraag me dus vooral af hoe men de handhaving voor zich ziet, als je transponder bijvoorbeeld het wel deed maar door verstoring (corporate buiten wifi ofzo) konden ze hem niet ontvangen, wie heeft dan het probleem. En als het vermogen te laag is en dat soort dingen.
Dan heb je ook meteen een van de karigste apparaten te pakken die er zijn
Boeie... dat ding zit er om aan de regelgeving te voldoen. Voor de gemiddelde FPV piloot heeft het nauwelijks toegevoegte waarde. Kan handig zijn als je drone is gecrashed en jij hem niet meer kan vinden. Maar er is geen enkele FPV piloot die met GPS vliegt...
20g en 20 euro......... tja, dat gaat echt nooit :)
Zie boven, ALS je FC de GPS dus al ondersteunt, anders moet je dus ook je FC vervangen. En je toe kan met een vrij karige GPS module.
Geen keuringseisen voor zelfbouw, die vallen automatisch in de zwaarste categorie indien >250 gram. Alleen te gebruiken ver buiten bewoonde gebieden waar rederlijkwijs geen mensen in gevaar gebracht kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 29 mei 2018 13:01]

Helder. Maar er is dus geen regeling voor toy drones onder de 100gram?

De Tello (zie gadget vakantie guide) is 80 gram en beperkt tot 10 meter hoogte. Maar die mag dus ook in grote delen van NL niet gebruikt worden.
<250 gram is ook een gespecificeerde categorie, er geldt voor deze categorie geen registratie en geen certificeringseisen voor wat betreft de drone. Verder vallen ze voor wat betreft de vliegomstandigheden onder dezelfde voorwaarden als <900 gram.
Informatieve post, dankjewel!

Ik ben het er overigens helemaal mee eens.
Catch22 zijn argument over traumaheli's is natuurlijk onzin.
Dat is een soortgelijk argument aan "we moeten auto-verkeer beperken want dat kan ambulances hinderen"...

Onzin natuurlijk. En het maakt niet uit wat je doet.. je zult alsnog 16-17 jarige pikkies hebben die zonder rijbewijs dronken achter het stuur gaan (of zelfs mensen mét rijbewijs die dronken achter het stuur gaan) en zo overlast/ongelukken/doden veroorzaken.

Risk vs Reward is een afweging, en het is erg kort door de bocht om te zeggen "nou het is een luxe/entertainment/hobby activiteit dus we moeten heel streng richting minimale risk handhaven".
Ik zie ook gewoon mensen anderen (zwemmers) omver varen met Jetski's en die worden ook gewoon toegestaan op (of vlak bij) publieke stranden.
Dat is leuk al die regels, maar volgens mij is er niet genoeg capaciteit om die regels te handhaven. En dan heb je altijd een paar mensen die de regels aan hun laars lappen en er een keer iets fout gaat.
Ik heb op zich niks tegen drones, maar er zit altijd een camera op. Daar voel je je gewoon ongemakkelijk bij. Vaak zie je ook dit soort filmpjes van drones op het internet (buurvrouw topless op het dak te zonnen, om gekscheerdend op voorbeeld te noemen). Zo zijn ze ook wel eens voor ons kantoor aan het vliegen en dan merk je toch dat het irritantant is. Vooral als hij stil blijft staan voor je raam, terwijl hij misschien wel heel iets anders aan het filmen is. (of helemaal niet aan het filmen is). Ditzelfde is natuurlijk een beetje hetzelfde probleem als bij Google Glass etc.
Dichter dan 50 meter in de buurt van gebouwen vliegen is verboden. Binnen bebouwde kom vliegen is verboden. Beelden maken van mensen zonder toestemming is verboden. Beelden zonder toestemming van degene die te zien is online zetten is ook niet toegestaan. Dus mensen die dit soort dingen doen verzieken het voor de grote meerderheid.

Daarnaast zijn mensen een stuk minder interessant dan ze zelf denken. Vindt ik in ieder geval. Ik maak graag mooie plaatjes van de natuur, daar heb ik dat ding voor. Toen de auto net bestond vond m'n opa het ook een gevaarlijk ding dat verboden moest worden. Hetzelfde geldt voor het was machine. M'n oma omschreef het apparaat als duivels, en redeneerde dat het mensen lui maakte en de kleding sloopte.

Ook neemt de camera van een drone niet altijd op. Dit gebeurd alleen na een aparte handeling. In eerste instantie zend hij alleen de beelden naar je beeld scherm en worden deze niet opgeslagen. Dus als een drone langs komt vliegen is de kans zelfs aanwezig dat je niet eens opgenomen wordt.

Maar ik kan het ongemak begrijpen. Echter kan je aan het vlieggedrag snel genoeg zien of iemand erop uit is om mensen te filmen. Je moet namelijk nog best goed je best doen om mensen goed in beeld te krijgen als je een beetje een leuke foto wil hebben ;)
Vliegen boven “aan een gesloten bebouwing” is verboden, zowel binnen als buiten de bebouwde kom.

Vliegen in de bebouwdekom is dan weer niet automatisch verboden voor, datzelfde geld ook voor 50 meter vanaf gebouwen voor zover ik weet.

Edit: even gekeken op de Rijksoverheid website en vind dat laatste daar niet inderdaad niet terug.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 23:24]

Even hierop inhakend met een vraag.
Is dat altijd verboden, of zijn er ook uitzonderingen?
Ik zat te denken aan het lenen/kopen van een drone wanneer onze straat gesloopt/herbouwd gaat worden.
Dit om met enige regelmaat (in overleg met bouwvakkers) hetzelfde rondje te gaan vliegen en zodoende een soort van time-lapse te maken van de straat.

Is dit op de een of andere manier toch wel mogelijk, of moet je dan gelijk er iemand bij inhuren met een soort van brevet en allerlei vergunningen/ontheffingen regelen?
Nou dat maakt de wetgeving nou gelijk ingewikkeld.

Als het binnen de bebouwde kom is dan geld ook daar de “aan een gesloten bebouwing” regel (naast de andere regels).

Is die straat dus aan een kant bebouwd dan mag je aan die kant bijvoorbeeld niet vliegen.

Ook mag je weer wel over de bouwvakkers maar niet over een groep bouwvakkers.

Advies is daarom om goed op de drone kaart te kijken en de regels van de Rijksoverheid te “leren”
Op het objekt waar ik momenteel als beveiliger werk wordt met regelmaat door een professionele firma met drones gevlogen en opname gemaakt van de voortgang (time-laps filmpjes).
Door de drone-firma worden we we er telkens op gewezen dat aan de ingang een A4tje wordt opgehangen met de melding dat er opnames worden gemaakt.
Tegenstanders hiervan kunnen melding maken van hun protest bij de beveiliging, waarna ofwel het vliegplan wordt aangepast of nader overleg met betrokkene volgt.

Bij amateur opnames zoals jij wil zou ik inderdaad zeker overleggen met de betrokken aannemer!
Met de betrokken aannemer zal zeker overlegd worden.
Het voordeel is dat de hele straat er niet woont tijdens de sloop/nieuwbouw, dus buiten een grote bouwplaats heb je geen bewoners die in beeld kunnen komen.

Eventueel zou ik ook vanaf het ernaast gelegen boerenveld kunnen vliegen.
Beelden maken van mensen zonder toestemming?
Op openbare plaatsen mag je beelden maken van mensen en publiceren zonder beperking. Behalve als het belang van de gefotografeerde in geding komt (zoals de topless buurvrouw uit een ander voorbeeld)
of als er specifiek een opdracht is gegeven deze persoon te fotograferen. Een voorbeeld is wegmisbruikers. Daarin wordt geregeld aangegeven dat het filmen in openbare ruimtes niet door de staande gehouden personen beperkt kan worden.
Ze mogen dan wel achteraf aangeven dat ze onherkenbaar worden gemaakt. Dit moet omdat de beelden in opdracht zijn gemaakt.
Met de komst van de AVG ligt het wel iets gecompliceerder.
Aangezien foto's en vidios's nu ook als persoonsgegevens kunnen worden aangemerkt, mag je ze niet publiceren zonder toestemming van de desbetreffende persoon.
Dan zou dus niemand meer een foto mogen publiceren op facebook, gemaakt in een publieke ruimte. Dat zou wel zorgen voor wat minder foto's op Facebook...
Tenzij je dus een niet-publieke pagina hebt.
Dat gaat niet werken en is ook niet het doel van de AVG. Als het gaat om een portretfoto van iemand dan is dat inderdaad het geval en zal je toestemming moeten hebben. Maak ik in de Efteling een foto met mensen in de achtergrond, dan mag ik deze gewoon publiekelijk op Facebook zetten of elke andere publieke website.
AVG is erop gericht dat bedrijven en organisaties zich houden aan privacy handelingen als het om persoonsgegevens gaat, Het is niet gericht op burgers.
Dus het ligt iets anders dan jij doet overkomen.
Waarom steeds dat gedrag van medelanders dat ze een bepaalde gedrag moeten goed praten omdat ze mogelijk denken dat het zo in elkaar zit. It's a trap!

Stop daar mee en vlieg lekker rond. Laat je niks wijs maken dat andere het vreselijk vinden. In tegendeel zelfs. De meeste willen graag eens meekijken met de techniek en vinden je filmpjes mooi. "Neemt ie op, meneer? Ja! en met liefde" No big deal zeg poe poe?!

Waar mensen zich wel niet druk om maken om te leven en wat andere misschien wel niet van hun denken terwijl er echt geen reet van klopt.
Ik heb inderdaad verschillende keren mensen gehad die mee wilden kijken. Gewoon kijken hoe het werkt, en wat je er allemaal mee kan en mag. Dat doe ik met liefde, is gewoon leuk om over te praten.

Ook heb ik regelmatig foto's en filmpjes gemaakt voor omstanders, die er zelf om vragen uiteraard. Dan stuur ik het door met m'n telefoon. Bijvoorbeeld van een kano die langs komt, of een groep fietsers die samen op de foto wil. Dan vraag ik of ik de foto mag houden, of dat ze liever hebben dat ik hem verwijder.

In ieder geval houdt ik foto's altijd van het internet af als deze niet van mezelf zijn, of mensen die ik ken. Dit om vooral problemen te voorkomen, ook al zeggen mensen zelf het geen probleem te vinden.
50 meter is echter niet zoveel. Met een beetje redelijke lens zit je dan alsnog bijhoorlijk in iemand's privésfeer te neuzen.

Persoonlijk zou ik er voor zijn om ook de video verplicht uit te zenden, op een zodanige manier dat iedereen die kan ontvangen en controleren.
Boven een 30/50km weg vliegen mag dan weer wel onder de huidige regels. Ook binnen de bebouwde kom.

De regels zijn nogal... dubbelzinnig.
Buurvrouw topless als voorbeeld? Daar ben ik wel benieuwd naar, althans niet naar de video specifiek maar naar het daadwerkelijke voorbeeld wanneer dit gebeurd is.

Dit lijkt mij meer iets wat niet vliegers hard roepen maar in de praktijk niet tot nauwelijks gebeurd. Als ik met mijn drone vlieg dan is het filmen van mensen wel het laatste wat mij interesseert. Mensen zijn simpelweg niet zo interessant als dat ze zichzelf vinden.
Nu ben ik natuurlijk maar 1 geval, maar ik kom hier in de buurt vaker drones tegen dan ik zou willen. Ik kan begrijpen dat het een leuke hobby is, maar ik voel wel dat daarbij mijn privacy geschonden wordt. Zoals @gabba25 al aangeeft, meestal hebben die dingen een camera. Je weet natuurlijk niet wat ze aan het filmen zijn, maar het geeft geen prettig gevoel. Hier in de buurt is een grote recreatieplas en ik heb dit weekend alleen al twee drones dichtbij zien overvliegen, terwijl in dit geval mijn vriendin daar ook gewoon topless lag. Zij voelde zich daar ook niet prettig bij. Het is tegenwoordig sowieso voor vrouwen al niet meer prettig om topless te gaan zonnen, omdat mensen denken het recht te hebben/jeugd het grappig vindt om overal foto's/video's van te maken. Je moet eens opletten hoe sommige mensen reageren/uitbundig kijken als een vrouw topless erbij ligt. Het lijkt wel of we juist veel preutser zijn geworden. Voorheen was dit echt een veel minder groot probleem. Je moet nu constant alert zijn dat je niet gefilmd wordt en alles binnen de maatschappelijk geaccepteerde normen doet. Vooral niet jezelf zijn. Anders sta je op dumpert. (Je ziet deze maatschappelijke verandering duidelijk terug bij sauna's. Steeds meer sauna's hebben meer en meer 'badkleding' dagen, omdat mensen er blijkbaar niet naakt willen zijn. Dit terwijl naakt zijn heel natuurlijk is. We moeten eens stoppen met alles te over sexualiseren, maar dat is een heel ander onderwerp. )

Ook ga ik regelmatig met een vriendengroep motorrijden en bij de dijken in het weekend zijn er altijd meerdere mensen met drones aan het vliegen. Dat zal voornamelijk zijn vanwege de mooie natuur, maar moet dat constant vastgelegd worden? Specifiek ingerichte plekken om met drones te vliegen lijken mij een veel betere optie. Net als wat al decennia gebeurt bij lokale rc vliegclubjes.

[Reactie gewijzigd door zynex op 28 mei 2018 23:45]

Kijk je punt van topless zonnen in het openbaar is natuurlijk niet valide doordat het in het openbaar is. Of die camera nou onder een drone hangt of aan een smartphone vast zit.

Verder vind ik je motor punt ook mank gaan. Want jij rijd op een dijk en hebt last van ons (wederom, niet valide want openbaar) maar fietsers hebben misschien wel weer last van jou. Of vinden het (onterecht) vervelend dat veel motor rijders met een GoPro rijden.

We leven met zijn allen bij elkaar en daar hebben we het mee te doen. We hebben met elkaar regels opgesteld en daar horen we ons aan te houden. Dat de een dan toch irritaties heeft aan de ander terwijl de gene niets fout doet is simpelweg jammer.
Nee, dat hoeft niet. Als ik een flinke schutting om mijn huis heb moet ik dit gewoon kunnen dóen.

Alleen wordt dit nu ontnomen omdat ik nu ook met drones rekening moet houden.

Check ook de discussie rond de molens op de Kinderdijk.
Natuurlijk moet dat gewoon kunnen met een schutting, ik zeg toch ook nergens dat dit niet zo is?

Voor camera’s onder drones gelden dezelfde regels als alle andere camera’s, zo moeilijk is het allemaal echt niet hoor.
Wat een mank argument. Als iemand zich in het openbaar bevindt, betekent dit niet dat zomaar zijn of haar privacy constant geschonden moet worden, wat de wet ook zegt. Zou jij het leuk vinden als ik achter jou aanloop met een camera terwijl jij de hond aan het uitlaten bent? Misschien film ik, misschien niet, maar ik richt wel constant mijn camera op je. Je bent immers in het openbaar.. Men zou gewoon topless moeten kunnen zonnen in het openbaar zonder dat zijn/haar privacy geschonden wordt door drones. Maar ik merk duidelijk een gebrek aan inleving.

En wat heeft motorrijden en de mogelijke overlast te maken met schending van privacy en drone overlast? Dat is een heel ander onderwerp en praat elkaar niet goed. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat je in het dagelijks leven meer drones tegenkomt dan je zou verwachten in reactie op jou eerdere constatering dat het: 'quote: niet tot nauwelijks gebeurt in de praktijk'.

En natuurlijk is alles een kwestie van geven en nemen, maar je kan ook niet aannemen dat de wet op dit moment perfect is. De samenleving verandert en daarom moet de wet en regelgeving ook constant aangepast worden. Je kunt niet blijven zeggen: dit is de wet, dus zo houden we het. Je moet blijven praten. En privacy schending vind ik persoonlijk een belangrijk punt waar men te makkelijk over denkt. Beetje bij beetje wordt het afgenomen en we krijgen het niet meer terug.

[Reactie gewijzigd door zynex op 28 mei 2018 23:58]

Zeker, drones zijn wat mij betreft knap irritant als je er gedwongen naar moet luisteren, maar het is toch op zijn minst lichtelijk ironisch dat iemand die voor de lol gaat motorrijden, met een groep nog wel, klaagt over overlast en dan het verband niet ziet. Motorrijders monteren al jaren massaal een 'betere hoorbare' (zal ik het maar noemen) uitlaat omdat ze zo graag hun eigen geblèr horen, en dat vindt zelfs de KNMV en de MAG een probleem. Elk weekend dat het een beetje mooi weer is, trekken mooi-weer-motorrijders er massaal op uit om toch vooral tot in elke uithoek van het land de rust te verstoren. Kilometers ver kan je ze over de dijken en door de polders al aan horen komen, zeker groepen.

(En ja, ik rij zelf al 27 jaar motor, maar wel altijd met de originele uitlaat en als vervoermiddel, niet omdat ik me verveel. Twintig jaar geleden was de sfeer gemoedelijk, maar nu ben ik bang dat mensen denken dat ik ook zo'n zondagsrijdende mafkees ben. Die gemoedelijkheid is verwisseld voor plaatsvervangende schaamte.)

Wat de 'topless privacy' betreft: Vroeger werden er ook foto's gemaakt op het strand etc. Als je topless gaat zonnen, neem je voor lief dat je zodanig gezien wordt. Juist doordat er weer krampachtiger over gedaan wordt dan een paar decennia geleden, wordt het alleen maar 'spannender' voor sneue types om toch iemand topless te filmen. Als half Nederland besluit voortaan topless rond te gaan lopen, is de lol er ineens compleet vanaf, op video of niet.
Er is nogal een verschil tussen een voorbijrijdende motor en een drone die in de lucht hangt.
Die motor hoor ik niet meer dan een paar seconden en de drone voor zolang hij in mijn nabijheid hangt.
En dan hebben we het nog niet eens over de eventuele camera.
Wat de 'topless privacy' betreft: Vroeger werden er ook foto's gemaakt op het strand etc. Als je topless gaat zonnen, neem je voor lief dat je zodanig gezien wordt.
Als jij het verschil niet begrijpt tussen 'gezien worden' en 'gefilmd worden' is er iets mis.
Altijd grappig als mensen een argument compleet uit zijn verband trekken door te focussen op 1 irrelevant detail. Nergens heb ik het gehad over geluid overlast. Je weet verder ook niet of ik met open pijpen rijd of misschien zelfs wel een elektrische motor heb. Dus om dan direct te zeggen dat ik geluidsoverlast veroorzaak en jij als 'ervaren? motorrijder' natuurlijk niet?. En ik denk dat jij een ander idee hebt van 'groep'. We zijn een vriendengroep van 5 man, waarvan er meestal toch maar 3 tegelijkertijd rijden vanwege drukke schema's. Dat vind ik geen grote groep en ik denk dat wij met onze motoren maar weinig overlast veroorzaken. En wij doen dit misschien wel in het weekend, maar dat is vrij logisch. Bijna iedereen oefent zijn of haar hobby uit in het weekend vanwege werk. Wat eerder al is gezegd: het gaat om geven en nemen. Ik heb niks tegen drones. Ik snap dat het leuk is om ermee te vliegen, maar waarom moet dit per se op plaatsen met publiek? RC vliegtuig piloten doen dit al jaren op speciale vliegclubs waar niemand last van heeft. Waarom moeten drones dan op plekken vliegen met allerlei andere mensen? Ik denk dat een belangrijk onderdeel daarvan het filmen is. En juist met openbaar filmen heb ik een probleem.

Dus nogmaals, je punt is totaal irrelevant voor de discussie over drone overlast. Vroeger werden er misschien ook foto's gemaakt en misschien zelfs onderling gedeeld, maar toen waren er geen fora's vol met sneu types die dit soort 'public' 'nude amateur' shit aan het delen waren en met elkaar ruilen alsof het voetbal plaatjes zijn. En foto's maken met drones is ontzettend makkelijk, want mensen voelen zich veilig achter hun drone. Je ziet de bestuurder niet direct, je weet niet wat ze filmen. De kans dat de buurman stiekem foto's van de buurvrouw maakt, acht ik een stuk kleiner dan de kans dat iemand veilig ongepast materiaal filmt met zijn/haar drone. Maar schijnbaar is een hobby beoefenen belangrijker tegenwoordig dan privacy dat constant overal wordt geschonden.

[Reactie gewijzigd door zynex op 29 mei 2018 02:25]

Als jij in het openbaar zonder bovenstukje wenst te zonnen dan zou je in theorie gefilmd kunnen worden ja en dan is het nog maar de vraag of dat wel echt privacy schending is als je dat in het openbaar doet.

Als ik dat dan vervolgens tot lastig vallens toe film hebben we daar weer andere regels voor (zelfde geld voor het voorbeeld met de hond).

Kijk ik snap dat jij het vervelend kan vinden en denkt dat ik het goed praat vanwege mijn hobby (fotografie en filmografie zijn idd mijn hobby’s) maar andersom is niet anders.

Maar goed regels zijn nu de regels. Ik ben het met je eens dat die ook moeten blijven veranderen maar voor nu staan ze vast en houden we ons er maar aan.

Edit: Mijn bewering “niet tot nauwelijks” ging over filmen van de buurvrouw trouwens. Niet over vliegen in het algemeen.

Al vind ik dat ook wel meevallen. Ik kom zelden een andere vlieger tegen als ik de natuur in trek.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 mei 2018 00:08]

Als jij in het openbaar zonder bovenstukje wenst te zonnen dan zou je in theorie gefilmd kunnen worden ja en dan is het nog maar de vraag of dat wel echt privacy schending is als je dat in het openbaar doet.
Nee, daar mag je binnen alle redelijkheid niet vanuit gaan. Het toverwoord is "toestemming/consent" (een actueel ding in de #MeToo discussie) in combinatie met "kring". Ja, jouw vrouw/vriendin zal zich naakt voor jou vertonen in de beslotenheid van jullie slaapkamer. Is het dan vergezocht dat ik ook vind dat ik het recht heb haar naakt te zien? Ja, ze heeft enkel (impliciete) toestemming aan jou gegeven.
In de casus van naakt/topless zwemmen/zonnen is dat niet anders: ja, de persoon in kwestie heeft impliciete toestemming aan de omstanders gegeven hem/haar op dat ene moment naakt te zien, en daar blijft het dan ook bij. Dat is dus niet: en de rest van de wereld ook, of: en aan jou op een later tijdstip in de beslotenheid van je hobbykamertje op je PC.
Kijk ik snap dat jij het vervelend kan vinden en denkt dat ik het goed praat vanwege mijn hobby (fotografie en filmografie zijn idd mijn hobby’s) maar andersom is niet anders.
Dat klopt. Maar laten we wel wezen, er is wezenlijk een verschil tussen intentie en perceptie. In dit geval speelt daarin mee dat iemand met imposant geslepen glas in het ochtendgloren langs een weiland (zoals ik) gewoon een vogelkijker is. Daarentegen iemand die met imposant geslepen glas zich ophoud in de buurt van een recreatieplas heeft vaak heeele andere intenties. En ik ben dan een beetje van het "waar rook is, is vuur". Als jij in de zomer met een drone-met-camera in de buurt van een recreatieplas zweeft, mogen onze blauwe vrinden ook maar even bij jou thuis op de computers kijken, want kans zal zijn dat zich daar heel wat meer laakbaar materiaal met ontklede minderjarigen bevind.

[Reactie gewijzigd door unclero op 29 mei 2018 09:40]

Nu ben ik natuurlijk maar 1 geval, maar ik kom hier in de buurt vaker drones tegen dan ik zou willen. Ik kan begrijpen dat het een leuke hobby is, maar ik voel wel dat daarbij mijn privacy geschonden wordt. Zoals @gabba25 al aangeeft, meestal hebben die dingen een camera. Je weet natuurlijk niet wat ze aan het filmen zijn, maar het geeft geen prettig gevoel.
Verander nu het woord drone door smartphone en je hebt in princiepe hetzelfde probleem. Toch word over smartphone cams nu een stuk minder geklaagd. Waarom? Waarschijnlijk gewenning. Toen de eerste smartphones met cams uitkwamen was dat ook even wennen voor de mensen.

Overigens is bespioneren van je buren met een drone helemaal niet zo handig. De lens is in 99% van de gevalle breedbeeld waardoor je helemaal niet kan inzoomen en je dus nauwelijks bruikbaar materiaal krijgt. Wat dat betreft kan je dan beter een spiegelreflex met goede zoom nemen...

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 29 mei 2018 11:46]

Je bent er duidelijk ingetuind. De (social)media en internet gekkies met verhalen die je dit soort uitspraken laten maken. Denk je zelf wel na want het valt wel mee.

pssst: je wordt meer vastgelegd door de Staat dan door een drone.
Tja iedereen denk dus dat drones = quadcopters.

Vind ik niet erg want ik vlieg vooral modelvliegtuigjes line of sight, dus zonder een camera erop. Ik kan er wel een camera op zetten maar het hoeft niet.

Jammer genoeg valt alles wat vliegt zonder een piloot aan boord onder deze nieuwe regelgeving. Hier in Canada heb ik nog geen last gehad van nieuwe regelgeving. Ik kan mij voorstellen dat mensen die al jaren aan het modelvliegen zijn flink pissed zijn op al deze nieuwe piloten die zo een dure drone kopen en er dan meteen out of the box als een idioot mee gaan vliegen. Voorlopig denk ik ik dat het in Nederland nog wel meevalt met het aantal doden en gewonnen door drones. Of heb ik iets gemist? En privacy ... tja je vliegt buiten en buiten als het mooi weer is hebben die satelitieten in de ruimte een hogere camera resolutie dan je drone. En een quadcopter maakt ook nog eens gigantisch veel lawaai dus je hoort dat wel als je op het strand ligt te zonnen er vliegt een drone twee meter boven je hoofd je kont te filmen. Dat kan ook zonder drone natuurlijk. Kwestie van fatsoenlijk zijn dus, heeft niet specifiek iets met een drone te maken. Zo goed zijn die drone cameras niet hoor. Er zit geen zoom op meestal.
ik knal ze de lucht uit
Jij rebel!
Ja man sorry :)
Stoer hoor. Lekker blijven dromen vanachter je monitor :)
Mwah. Het zijn maar drones. Met een klein kruisboogje van elastiek dat wat plastic "pijltjes" afschiet - of zelfs een blaaspijpje met papieren pijltjes kun je die dingen al neerhalen, enige wat je gedaan moet krijgen is een van de props beschadigen (onbalans) of klemkrijgen. Andere methoden zijn EMI (besturingssignaal blokkeren, dan hoort een drone automatisch te landen) of EMP (zap en naar beneden die handel). Beide methoden zijn wel schemas voor op het Grote Boze Internet te vinden. Of het zo legaal is is een tweede... Vooral EMP kan ook ongewenste effecten hebben op bv pacemakers.
wat vind jij er stoer aan?
Dus hun mogen wel spelen en ik niet? ik doe graag schiet oefeningen
En dromen doe ik in mijn bed als ik slaap en niet achter de pc.

[Reactie gewijzigd door noway op 29 mei 2018 17:58]

Tot er nog keer een traumaheli niet kan landen door een idioot met een drone waardoor er levens verloren gaan
Daarnaast is jou voorbeeld met trauma heli een beetje kort door de bocht. Het probleem is alleen dat handhaving van de regels momenteel nog lastig is. Dan helpen strengere regels natuurlijk ook niet. Mensen hebben altijd snel hun mening klaar als het over iets gaat wat zij onbelangrijk vinden, en wat dus op hen geen impact heeft.

EDIT:
Daarnaast is er natuurlijk ook de kwestie van het fotograferen/filmen van ongelukken tegenwoordig. Dit is zo'n beetje een hedendaags fenomeen en wordt normaal gevonden. Liever een filmpje voor een paar likes op facebook dan hulp bieden aan het slachtoffer.
zo kort door de bocht is dat helemaal niet, deze maand nog gebeurd:

Bestuurder drone die traumaheli hinderde meldt zich bij de politie

maar inderdaad alles voor likes tegenwoordig.

Persoonlijk vind ik een vergunning of een dronebewijs na een cursus of iets dergelijks een goeie zaak, om te vissen heb je ook een vergunning nodig en dat is toch een stuk minder gevaarlijk. Dit zal er voor zorgen dat er minder "oh leuk met een drone vliegen/filmen" types eentje bij de mediamarkt meenemen en het meer een hobby word voor serieuze mensen die bijv al een model vlieg achtergrond hebben en lid zijn van een club/vereniging om überhaupt een plek te hebben om te kunnen vliegen.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 29 mei 2018 10:09]

Daarnaast is jou voorbeeld met trauma heli een beetje kort door de bocht.
Zo kort door de bocht is dat voorbeeld niet: https://www.pzc.nl/zeeuws...drone-zelf-niet~ad4fed2a/

Dat het hier geen hinder heeft opgeleverd heeft domweg te maken met het feit dat de piloot van de helikopter de drone niet gezien had.
Een rijbewijs en registratie van auto's lost ook niet alle idiote acties op de weg op... Waarom zou dit bij drones wel werken?

Shit gaat gewoon gebeuren, maar alles verbieden of extreem reguleren is ook niet het antwoord, in de meeste gevallen gaat het maar om een stukje plastic speelgoed. Het zal ook wel eens gebeurd zijn dat iemand aan het vliegeren was en snel plaats moest maken voor een traumaheli. En er is toch ook geen vliegervergunning gekomen?

Ik heb trouwens zelf geen drone en nooit een gehad, maar heb wel een hekel aan overdreven regulering. Met de huidige regels mag je niet eens boven je eigen huis vliegen.

De regels moeten wat mij betreft juist soepeler, en mensen die echt lopen te kloten (in de buurt van vliegtuigen of helikopters, mensen vervelend filmen) kunnen met de bestaande wetten prima worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 mei 2018 02:40]

Je voorbeeld met auto's en rijbewijs spreekt de rest een beetje tegen. Het lost niet alles op, maar wel een groot deel. Vergelijk het aantal fietsen dat door rood rijdt eens met het aantal auto's. Door registratie kun je overtreders aanpakken en met rij of vliegbewijzen zorg je dat bestuurders op de hoogte zijn van de regels.
Ik denk dat de fietsers meer een geval is van lage pakkans. Registratie is daar een onderdeel van, maar lang niet het enige. Brommers rijden ook vaak genoeg door rood en die hebben wel een soort kentekenplaat.
en weer iemand die het heeft over : "Er kan van alles gebeuren met een drone MAAR hij of zij heeft geen drone of heeft deze ooit gehad"

Je moet je niet laten leiden door regels en wetten die andere over jouw uitvoeren maar wat je er zelf van vindt.
Ik heb juist geen drone door de overdreven regelgeving.. Daar mag ik best wat van vinden.

Ik vind het risico juist niet zo hoog. Zeker niet als het gaat om een superkleine drone (zeg < 300 gram)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 mei 2018 13:04]

Technisch gewoon dichtspijkeren kan ook. Je drone moet via 3G/4G netwerk goedkeuring krijgen om op te stijgen. Dan kun je ook ervoor zorgen dat drones landen als er een trauma heli in de buurt is.

Dan is er nog een groep hobbyisten die dit omzeilen, maar die verstand van zaken hebben. En een groep bad guys, die je bij overtreding hard kunt aanpakken.
Dit gaat natuurlijk veel te ver voor een simpele hobby. Als ze dat invoeren stop ik per direct in ieder geval. Ik wil wel een beetje leuk m'n hobby kunnen uitoefenen zonder dat big brother over m'n schouder mee kijkt, en oplet wat ik allemaal uitspook.
Dit gaat natuurlijk veel te ver voor een simpele hobby. Als ze dat invoeren stop ik per direct in ieder geval. Ik wil wel een beetje leuk m'n hobby kunnen uitoefenen zonder dat big brother over m'n schouder mee kijkt, en oplet wat ik allemaal uitspook.
Ik wil ook graag mijn hobbies uitvoeren of gewoon op straat lopen zonder dat een bestuurder van een drone dat kan filmen.

De eerste drone die boven mijn tuin vliegt, stort neer.

Ik heb namelijk geen big brother nodig die over mijn schouders meekijkt.
Ik wil ook graag mijn hobbies uitvoeren of gewoon op straat lopen zonder dat een bestuurder van een drone dat kan filmen.
Een drone staat hier natuurlijk helemaal los van. Loop je op straat dan mag je gefilmd worden door alles met een camera, ook een drone als deze zich aan de overige regels houd.

Daar doe je helaas niets aan, althans behalve binnen blijven dan :+
De eerste drone die boven mijn tuin vliegt, stort neer.
Ach dit vind ik altijd van die stoere praat, droom lekker verder van achter je monitor 8)7

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 23:36]

Dus je moet 3G/4G dekking hebben waar je ook met de drone wil vliegen? Dus om "in the middle of nowhere" wat mooie fotos/films van de natuur te maken - waar veel dronevliegers gretig gebruik van maken - moet maar onmogelijk worden?
Ik ben van mening dat ze het moeten verbieden. Hier in de buurt vliegt ook iemand rond met een drone. Als ik in de tuin zit wil ik helemaal niet dat iemand boven mijn tuin gaat vliegen met een drone en de boel filmt. Ik vind dit erg bezwaarlijk! Binnenkort toch maar eens een luchtbuks kopen zodat ik em uit de lucht kan halen. Opzouten met die dingen
Ik vindt wielrenners en blaffende honden ook bezwaarlijk. Eerst eens een luchtbuks kopen. Opzouten met die dingen.
Heb je wel eens gevraagd wat hij filmt of heb je weer te veel media gelezen?
Even een praatje maken is beter dan dit soort gedrag.
Waarom mag jij wel rond struinen, maar iemand niet met z'n drone op pad? Als je op deze manier gaat redeneren kan je net zo goed alles verbieden. Het is niet aan jou om te beoordelen wat een ander wel of niet leuk mag vinden, net zoals het niet aan mij is om te beoordelen wat jij wel of niet leuk mag vinden.

Soms heb je last van blaffende honden, jankende kinderen, rijdende auto's, etc. Dit betekend niet dat deze gelijk verboden moeten worden. Dat heet een samenleving, je leeft met elkaar. Wat onder anderen inhoudt dat je ook moet kunnen tolereren dat andere dingen doen die jij niet leuk vindt.
Als je op deze manier gaat redeneren kan je net zo goed alles verbieden.
Zo zwart-wit is het niet. Er worden allerlei activiteiten aan banden gelegd omdat dit voor omwonenden of andere burgers niet leuk is. Geluidsoverlast veroorzaken mag beperkt. Met een bierfiets door de stad mag niet (meer). Op sommige plekken mag je met je auto rijden, op andere plekken niet. Op sommige plekken mag je met je drone vliegen, op andere niet. Waarom zou dat zijn? Dat heet een samenleving.

Ik ben er voor om dat vliegen met drones verder te beperken. Zo extreem of radicaal is dat nu ook weer niet.
Waar je met drones mag vliegen is al zeer beperkt. Als er mensen of gebouwen binnen een straal van 50 meter te vinden zijn mag je bij wijze van spreken al niet eens opstijgen. Ik weet niet wat jij nog verder aan banden zou willen leggen, maar bij wijze van spreken verbiedt je gewoon iemand zijn hobby te beoefenen op plaatsen waar niemand daar last van zou hebben.

Ik ga bijvoorbeeld ook niet roepen dat voetbal verboden moet worden doordat een paar supporters zich niet kunnen gedragen. Het probleem van drones is momenteel dat handhaving achter blijft. Dan helpen al die strenge regeltjes ook niet, want mensen lappen die dan vaak toch aan hun laars. Zo zitten sommige mensen helaas in elkaar.
Ik rij, vaar en vlieg al jaren zonder ongelukken.(zo’n 40 jaar)

Daarnaast moet iedereen eerst eens het verschil leren zien tussen een drone en een radiografisch voertuig.

En dan het verschil tussen het bart smit spul en het echte spul.

Een drone is een apparaat dat voorgeprogrammeerd iets zelfstandig kan doen. Bv ergens naar toe rijden, varen of vliegen. Eventueel een handeling doen, bv foto maken, en dan eventueel weer terugkeren. Dus niemand bestuurd het voertuig.

Een radiografisch voertuig kan deze handelingen ook doen, maar moet in het zicht blijven, anders kan je het niet besturen, en alles wordt handmatig gestuurd.

Dan het bart smit spul. Het is grappig maar wil je niet echt. Zo kapot en niet (makkelijk) te repareren.

Het echte spul is misschien iets duurder, maar is goed in kwaliteit en ieder onderdeeltje dat eventuueel kapot gaat is makkelijk te vervangen.

Wat betreft het gevaar. Allemaal kan het gevaarlijk zijn. Een radiografische auto die over de 100 km/uur rijd kan ook je been breken. De schroef van een boot kan je ook goed bezeren. En de propellor, rotor van vliegtuigen, helicopters, quad copter kan je ersnstig verwonden.
Het is dus geen kinderspeelgoed.

Het beste is daarom bij een vereniging lid te worden. Daar leer je op de juiste en een veilige manier rijden, varen en vliegen. Bij vliegen zitten de meeste verenigingen aangesloten bij de knvvl. De vereniging verplicht jou een speciaal vliegbrevet te halen, die uitgegeven is door de knvvl, zodat je aan kan tonen dat je op een verantwoorde en veilige manier kan vliegen. Haal je het brevet niet mag je ook niet zelfstandig vliegen. Je leert dan ook dat je niet zomaar overal mag en kan vliegen. En het is toch veel leuker om deze hobby uit te oefenen met anderen die hier in geintereseerd zijn.

Als je dan toch de wetgeving veranderd doe dat dan op een manier zodat je bij een vereniging lid moet worden. Laat regering en gemeentes eens meehelpen (ipv tegenwerken) om een vereniging op een makkelijk te bereiken en geschikte plaats te laten komen, zodat jong en oud hier plezier van kan hebben.
Bv vliegbasis ypenburg had meer dan 300 leden. Moest opgeheven worden voor woningen. Dichtbijzijnde is nu half uur met de auto ipv 20 minuten met de fiets. Als regering en gemeentes hadden meegeholpen had je ook niet zoveel wildvliegers en minder problemen en gevaar.
Verder hebben regering en gemeentes helemaal geen idee wat de hobby is. Laat ze eens serieus info inwinnen bij mensen die echt weten waar dit over gaat.
Hoe begrijpelijk op het eerste gezicht ook: elke vrijheid herbergt een zeker risico in zich:
-wapenbezit (pistolen, keukenmessen etc): gekken die mensen doden.
-Harder rijden op snelwegen: meer verkeersdoden.
-electromotor op fietsen: meer bejaarden dodelijk verongelukt.
-etc. Vrij makkelijk te bedenken.

Jammer om te zien dat een flink aandeel mensen gelijk in een kramp en worse-case scenario's gaat schetsen. Heel fijn om te zien dat onze regering gelukkig niet zo denkt: Het leidt eigenlijk alleen tot een woud van regels dat enorm kostbaar is om te handhaven (en dus niet gehandhaafd wordt) zonder dat het iets oplost.

"Degene met goede intenties lijden onder de idioten"

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 28 mei 2018 21:10]

Idd, Relativeren. Ben het met je eens.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 28 mei 2018 21:39]

Er is gewoon regelgeving die heel duidelijk stelt dat elke andere vorm van vliegverkeer voorrang heeft op drones. Dus dat je weg moet wezen als er een trauma-heli aankomt.

En er is meestal al personeel op de grond aanwezig als de traumaheli aankomt, die kan dat in goede banen leiden. Mocht het dan nog niet duidelijk zijn, kan er altijd overgegaan worden tot het opleggen van boetes.

Maar helaas word je als drone-vlieger altijd argwanend aangekeken vanwege die paar brokkenpiloten die er rond lopen. En das jammer.
Dat is het hem idd, voldoende mensen gebruiken het om prachtige beelden te maken maar helaas zijn het de dombo's die het verzieken voor de goeden.
Prachtige beelden inderdaad maar er zijn meer regels dan alleen vlieghoogte. 1 daarvan is het niet vliegen boven mensenmassa's en woongebieden. Tja... en dan blijken er veel meer dombo's te bestaan dan alleen die die een trauma heli hinderen.
Op veel festivals is er ook vraag naar dronebeelden. Als je vervolgens aangeeft dat het verboden is te vliegen in dat gebied om wat voor reden dan ook krijg je vaak de reactie 'ja, maar dat weet toch niemand'. En dat is de pest. Men denkt niet na over mogelijk gevolgen. Of dat nou een geldboete is of erger.
Het moet eerst misgaan. Een dikke DJI die vastnaait en vanaf 50 meter het publiek in vliegt kan echt lelijk aankomen natuurlijk.
En vervolgens staat iedereen naar elkaar te wijzen. Ik ga m'n vingers er in ieder geval niet aan branden :+
En terecht. Een verzekering dekt het vast niet, aangezien je wettelijk gezien niet boven mensen mag vliegen toch?

Leuk om wat snel geld te verdienen, maar de risico's zijn vrij groot.
Als jij de wet overtreed, wordt het nooit gedekt nee.
deze stelling klopt niet geheel. Als jij met je auto op en groep mensen als kegels gebruikt (neem bijv koninginnedag een wantal jaar geleden) dan wordt de schade door de waverzekeraar vergoed, achter liggende idee is dat het slachtoffer financieel niet de dupe mag worden. De verzekeraar zal het proberen te verhalen.
De stelling dat de verzekering het niet dekt blijft in stand, het enige wat de verzekering dan doet is de betaling "voorschieten".
Gesproken als een echte amateur. DJI heeft software ingebouwd in zijn drones waardoor dit soort scenario's gewoonweg onmogelijk zijn. Tenzij iemand het met opzet doet natuurlijk, maar dan raken we een beetje de draad van deze discussie kwijt niet? ;)
En software is zeker altijd zonder fouten en kan nooit falen?
Hier moet ik je toch tegenspreken.
Als er bij een quadcopter één propellor uitvalt (een motor kan altijd falen), komt ie naar beneden. Das een garantie.
Daarom is het (de Nederlandse wetgeving ken ik niet) in België verplicht om minstens 6 props te hebben, wil je boven mensen vliegen.
Vandaar ook dat alleen met speciale bevoegdheden boven mensen menigten gevlogen mag worden, en terecht! ;)
Klopt. Maar je stelling dat dergelijke situaties met DJI toestellen onmogelijk zijn, klopt dus niet...
Voor die situaties (vliegen boven mensen) is een vergunning nodig, zo onduidelijk lijkt me dat niet.
Vliegen boven mensen is niet verboden, vliegen boven mensen menigte wel. Klein verschil, belangrijke uitwerking.
En vanaf hoeveel mensen spreekt men over een juridische menigte?
Daar zullen ongetwijfeld richtlijnen voor zijn. Mijn punt is "vliegen boven mensen" hoeft niet automatisch verboden te zijn. Dat wordt nu vaak gedacht.

Vlieg ik in het park (en voldoe ik aan alle andere regels) dan mag ik bijvoorbeeld vliegen boven mensen die hun hond uitlaten.

Edit: Binnen het ROC-Light examen (niet verplicht om een amateur drone te vliegen) wordt gesproken over “12 of meer mensen bij elkaar”.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 22:47]

En wat mij betreft mag juist die regel voor amateurs wel verdwijnen. Kijk naar de schade wat een mavic kan aanrichten (Beau van erven-doorn op tv) als je een prop krijgt op je lichaam. En helemaal als je hem niet verwacht, vol in je nek. Enkeltje eerste hulp, vanuit een park waar ambulance slecht kan komen.
Dus laat de amateur lekker z'n drone slopen waar niemand last van heeft.
Ja zelfde geld toch voor andere dingen die bestuurd worden?

Wel eens een wielrenner in je nek gehad? Of een auto?

Verbieden schieten we niets mee op.
De vergelijking is een beetje apart. Racefietsen hebben geen ronddraaiende set messen. Voor auto moet iedereen een examen afleggen. Verbieden hoeft van mij ook niet. Alleen voor de groep die geen examen heeft afgelegd.
Misschien wel leuk voor je om op te zoeken er dacht ik een mythbuster item hierover. Proberen ze bewust een dummy de strot door te snijden. Lukte niet ook niet met grote drones. Ze draaien wel snel maar ze hebben geen gewicht en de motoren geen koppel. Dus nee die rotors doen wel pijn maar dodelijk is iets anders.
Yup. De rotors hebben minder impuls dan de drone zelf. Op volle snelheid tegen of langs de keel vliegen zodat een scherp randje van de drone of camera als mes fungeert zal denk ik meer effect hebben.
Klopt maar volgens mij ga je die nauwkeurigheid niet redden en dan moet iemand ook nog perfect stil blijven zitten en niet reageren.
Ter illustratie:
https://www.youtube.com/watch?v=MgeRchTHxVk

[Reactie gewijzigd door Frogmen op 29 mei 2018 11:08]

Om een drone als wapen in te zetten zijn wel andere methoden voor (denk met name aan het draaggewicht - camera vervangen door een explosief ofzo. Een drone is in feite een geleid projectiel). Ik dacht dat deze test bedoeld was om te checken of het uberhaupt mogelijk was om in een ongeval iemand zwaar letsel toe te brengen met een drone.
Zelfs met goedkoop spul weten ze dus al een kip open te snijden. Kan je nagaan als er een particulier ook een keer z'n DJI inspire de lucht in stuurt voor de grap. Want er zijn particulieren zat met zo'n ding. Sterker nog, kinderen zelfs.
Edit: Laat ook maar 8)7 .

[Reactie gewijzigd door Donstil op 29 mei 2018 13:56]

Ik denk dat je niet het filmpje goed hebt bekeken, dan had je dit niet gezegd.
Dat kan kloppen, ik heb het gekeken zonder geluid. Ik kijk die dingen nooit met geluid. Wat werd er verteld wat anders was dan het beeld deed vermoeden? Behalve dat er gestart wordt met een goedkope syma drone en ik daarnaast een soort f550 frame zie. Maar het grappige wat ik niet zie is een drone in het kaliber van het grootste merk ter wereld: DJI. En daarmee acht ik de test dus ook niet echt heel erg realistisch. Meer gewoon kijkcijfers maken. Net als het meerderheid van alle tv en YouTube filmpjes.
Je ziet dus niet dat hij de rotor aan een stok van dichtbij met de hand naar de kip geleid en dat iets te snel al leid tot het ombuigen van de bladen? In het echt zal het je dus niet lukken om dit met je drone te doen. Hij zal namelijk accuut crashen ook een hele grote. Altijd naar het hele plaatje kijken het geluid is in deze niet belangrijk.
Gelukkig zeg. Dat je dat weet. Sorry, maar ik geloof er geen zak van. Als een inspire windkracht 7 met gemak zichzelf op z'n plek houdt, wat denk je dat hij doet als er 1 prop tegen iemand z'n nek komt? Die blijft lekker met de andere drie props corrigeren hoor. En je hoeft maar 1 of 2 goede rake klappen te krijgen hoor. Maar, blijf lekker naïef zou ik zeggen, dan blijf ik realistisch.
Hoeveel weegt de rotor en koppel heeft de motor. het heeft alles met natuurkunde te maken. Tuurlijk kan het maar dan moet je eerst de rotor slijpen. Tuurlijk kan je iemand heel vervelend verwonden maar die kans is kleiner dan dat je overlijd in een verkeersongeval. Risico = kans X gevolg
Dat ben ik met je eens. Natuurkunde is het inderdaad. En propellers hoef je niet te slijpen, ze komen behoorlijk scherp uit de verpakking. Maar ik denk wel dat er wat meer bij komt kijken dan alleen het koppel en de massa van de rotor. De aanvliegsnelheid van de drone, lengte van de propeller, enz. Maar dat doet er allemaal niet zo toe, als je de praktijk met je eigen ogen hebt gezien (en dan doel ik niet op het YouTube filmpje).
Ik geef toe dat het risico een stuk lager is dan een auto-ongeluk, echter zijn mensen daarbij verzekerd en traceerbaar. Dronevliegers zijn niet te vinden, alleen hun speelgoed.
Drone's hebben natuurlijk ook geen ronddraaiende set messen. Ik snap dat die bewoording voor je standpunt lekkerder klinkt maar dat is natuurlijk overdreven.
Zou voor de grap eens een set carbon re-enforced props kopen voor de DJI Phantom en je wijsvinger ertussen planten als hij in de lucht hangt. Zie de foto's graag tegemoet. Daarna mag je je vorige post nog even aanpassen.
Het is jammer dat de NL regering niet doorzet met een bewijs/vergunning van vakmanschap om een drone te bedienen, zeker ook voor amateur vliegers.
Ik ben b.v. zendamateur, mag een radio bedienen in bepaalde banden op HF en VHF, daarvoor is een vrij pittige cursus met goed gevolg af te leggen, gevolgd door een vergunning.
Ook voor het besturen van een auto/brommer etc. is een vergunning, het rijbewijs, nodig.
Waarom dit dan juist voor een drone niet hoeft is totaal onlogisch!
Zijn wel meer dingen verboden op festivals die toch gebeuren.
Oh dan! Kunnen we net zo goed gewoon alles toestaan toch? Maar zonder gekheid. Mensen zoeken altijd wel een manier om spul mee naar binnen te smokkelen, maar als je gepakt wordt ben je flink de Sjaak.
Je drone naar binnen smokkelen op een plek waar de zon nooit schijnt lijkt mij een behoorlijke uitdaging ;)
Ik denk dat eenpalingdrone voor sommigen best te doen is :')
Ja, en ook die kunnen een festival om zeep helpen: https://www.nu.nl/festiva...t-twee-sterfgevallen.html
Een helikopter blaast een drone zo weg.
Ik denk dat een stevige drone behoorlijk wat schade kan maken als hij naar de wieken wordt gezogen

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 28 mei 2018 21:11]

Je weet dat die rotor bladen lift creëren onder de bladen, dus als de drone erin word gezogen moet die al boven de heli vliegen.
Je vergeet alleen even dat een heli achterop nog een ventilator heeft zitten! Als die door een drone uiteen spat is die heli meteen vrijwel onbestuurbaar.
Als een drone zo simpel een helicopter kan uitschakelen dan zou het helemaal triviaal moeten zijn voor soldaten om een helicopter uit de lucht te schieten. En dat lijkt niet het geval te zijn. Ook zien we weinig tot geen nieuwsberichten over vogels die 1 van de rotors vernielen. Ik denk dat het meer het probleem is dat zodra een drone de rotor raakt hij verandert in een verzameling scherven die met hoge snelheid richting de grond gaan en daar mogelijk iemand raken.
Dat kan toch als hij niet zo hoog meer vliegt? Ik kan me voorstellen dat je als helipiloot geen risico wil nemen.
Als een vogel/zwaan oid al voor schade kan zorgen...
Geen enkel beest (behalve eentje dan, met een mechanische drone) haalt het in zijn hoofd om in de buurt te blijven als zo'n heli over komt vliegen.....
Of hij wordt door één van de rotors gezogen
Stel voor dat zo'n flinke drone aan stukken wordt gereten... En de brokstukken op hoge snelheid alle kanten op vliegen...
Nee, die dingen mogen ze van mij weren uit de bewoonde gebieden. Er bestaat totaal geen noodzaak daar voor die apparaten.
En een helicopterpiloot neemt graag het risico dat z'n rotorblad beschadigd? Niet in NL.
Helaas is de overheid dan weer zo kortzichtig om het dan voor iedereen maar weer in te perken in plaats van de boosdoeners aan te pakken. Doet me sterk denken aan het algemene beeld dat iedereen die naar een voetbalwedstrijd gaat maar als hooligan beschouwd moet worden omdat 1 vak fanatiekelingen wel eens te ver gaat.
Als er hooligans zijn en jij bent er op dat moment in de buurt..., dan ziet de politie jouw vaak ook automatisch aan als een Hooligan.
De wet is om inderdaad de domboos in te perken. De overige nette drone-vliegers hebben er geen last van omdat die zich toch aan de tot dan toe ingeschreven regels houden.
En die hooligans...ja daarvoor en wederom voor, tijdens en na de wedstrijd hebben de gewone fans er geen last van. Alleen bij binnenkomst de extra controle. En ze hebben er voordeel van. Door het srenge optreden kan hun veiligheid beter gewaarborgd worden.

En tja. Moeten we dan ook alle weten over moorden maar schrappen. Van de 17 miljoen Nederlanders zijn er misschien 1000 moordenaars. Maar ja, daarvoor hoeft onze kortzichtige overheid dan toch geen speciale regels voor te maken?

De wetten zijn er om de boosdoeners aan te pakken. Niet de oplettende en correcte burgers.
Door de downwind van de rotor kan 99% van de QUADCOPTERS (drones droppen bommen en geven speelgoed een slechte naam) niet eens in de lucht blijven dus dat is zo opgelost.
Daarnaast kan je met wat gezond verstand gewoon opzij vliegen als de 0.001% kans zich voordoet dat er een heli toevallig moet landen waar je aan het vliegen ben.
Een beetje drone corrigeert alles om zijn positie te behouden. En dat is voor een helipiloot dus een onbetrouwbare factor waar nooit risico mee genomen gaat worden.
QUADCOPTERS (drones droppen bommen en geven speelgoed een slechte naam)
Probeer je nu te beweren dat alleen de onbemande en op afstand bestuurde vliegtuigen die bommen droppen drones zijn? Want dat is echt onzin namelijk, alles wat een onbemand luchtvaartuig is mag je een drone noemen.

Ook het speelgoed van DJI wat wij op afstand besturen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 23:42]

Een trauma heli kan door een drone op 50 meter ook niet landen. Dus of het nou 50 of 120 meter is, maakt ook weinig uit.
Precies, of door een simpele vlieger.
En door dit soort uitzonderlijke gevallen moeten we gelijk maar alles gaan verbieden?
Zou die een drone niet wegblazen/vernietigen door de windkracht?
of juist in de rotor gezogen worden als hij erboven vliegt?
Tot er nog keer een traumaheli niet kan landen door een idioot met een drone waardoor er levens verloren gaan
Of totdat men beseft dat het luchtruim open staat voor meer dan alleen maar traumaheli's. Dat een traumaheli in een situatie komt waarin het moet wachten op ander luchtverkeer is dan ook niet uniek.

Wat er bij dit incident was er kennelijk een onverlaat die willens en wetens z'n drone de lucht in stuurde om het hele gebeuren te filmen. Dat is niet anders dan al die mensen die met hun mobiel staan te filmen. Dat laat ook heel goed zien dat regels voor drones in dit geval ontoereikend zijn en het hele probleem niet oplossen. Beter is het om naar regels te kijken waarbij filmen van dit soort incidenten strafbaar is. Dat is nogal moeilijk omdat beeldmateriaal ook heel handig is voor de hulpverlening en opsporing.

Overigens is het belemmering van de hulpverlening al bij wet verboden. Dit kun je alleen niet gebruiken tegen al die mensen die staan te filmen; het is alleen toe te passen op degenen die met het filmen ook daadwerkelijk de hulpverlening belemmeren (bijv. in de weg staan zodat ambulance/hulpverleners/traumaheli/etc. niet op de plaats des onheils kunnen komen).

Het probleem is ook niet nieuw, het bestaat al sinds de 112-fotograaf zijn intrede deed.
Of een vogel of zo.
Man zo kan je alles wel in het leven verbieden. Er zijn duidelijke regels voor het vliegen met drones. in Nederland is het meestal buiten de bebouwde kom en alleen vliegen op zicht is toegestaan.

Zelf heb ik vroeger nog met een vliegtuigje gevlogen bij de lokale modelclub. Maar ik heb nog nooit ergens gehoord dat een trauma helicopter ergens niet kon landen omdat er een vliegtuigje in de weg zat.

Hoever wil je gaan in het verzinnen van onwerkelijke scenario's om weer iets te verbieden waar zoveel mensen plezier aan hebben?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 29 mei 2018 02:18]

Zal me een flinke drone zijn die een heli weg jaagt...
Slaan de wieken van een traumaheli niet zelfs een bovengemiddeld zware drone gewoon aan 1000 stukken?
Vorig jaar een filmpje gezien van een ambulance met sirene die door een nauwe straat moest (daar was gewoon geen plaats voor 2 auto's naast elkaar) - de auto v/d tegenligger had zoiets van "die ambulance gaat maar aan de kant, ik ga niet terug". Sorry, maar zo iemand verdient een behoorlijke boete.

Principieel is dat precies hetzelfde als met drones. Er zit altijd wel een idioot tussen - pak die dan gericht eruit.
Ik denk dat mensen die niet hun drone aan de kant vliegen als er een traumaheli aankomt zowiezo geen drone zullen hebben.
Er zijn genoeg domme mensen...En een heel klein deel ervan heeft een drone.
Bedenk dat sommige mensen alleen maar die plaatjes wil en totaal geen notie hebben van hun omgeving en wat ze teweeg brengen met hun stupide gedrag.
waarom mogen we dan nog überhaupt in een auto stappen?
Die vraagtekens stel ik ook wel eens als er weer een randdebiel denkt dat alle 5 rijbanen er alleen zijn omdat zij er rijden. En lak hebben aan alles en iedereen om zich heen.
Maar die strengere regels gaan dit niet voorkomen. Dat is het hele probleem, als maar strengere regels terwijl er mensen zijn die hun hersenen niet gebruiken.

Je kunt wel strengere regels maken maar hier mee straf je alleen de normale gebruiker.
Dat geldt net zo goed voor max 50 meter vlieghoogte...
Ik verbaas mezelf steeds weer dat de regels iedere keer anders uitgelegd worden.....
Hier is een redelijk duidelijk schema, wat naar mijn mening niet zo moeilijk is.
https://www.rijksoverheid...ps-vs-hobby-sept-2016.pdf Hij is welliswaar van 2016, maar deze regels zijn nog steeds gedig !
Misschien een gekke vraag, weet iemand hoeveel ongevallen met letsel er überhaupt door drones zijn veroorzaakt? Volgens mij is het een hoop gedoe om een heel klein risico in te dammen. De kans op ongevallen in huis is denk ik groter.

Ik heb wel eens nieuwsberichten van bijna ongevallen gezien maar nog nooit één met echt letsel. Hier een site met ongevallen in de US, slechts 2 met letsel.....
http://rochester.nydataba.../domestic-drone-accidents
Er is al een botsing geweest in NL tussen een drone en een bemand vliegtuig.
Blijft een ongeval zonder letsel. Niet dat ik er op zit te wachten of zo maar toch, risico vs inspanning en kosten. Je moet niet alles willen uitsluiten. Zoals hier al verwoord GekkePrutser in 'nieuws: Nederlands kabinet schrapt plannen beperken vlieghoo...

Ter info linkje naar het onderzoeksrapport van het voorval.
https://www.onderzoeksraa...E40AD8FFD8FD34AAAC2904627

[Reactie gewijzigd door twooggy op 1 juni 2018 07:55]

Bedankt voor het linkje. Zelf vlieg ik zowel drones als zweefvliegtuigen, dus dit voorval ging mij wel aan 't hart.
In de huidige situatie in Nederland mag een recreatieve dronevlieger tot 120 meter hoog vliegen, waarbij er geen afstandsbeperking is.
De huidige Regeling Modelvliegen kent wel degelijk een afstandsbeperking, nl art 2 b de bestuurder houdt tijdens de gehele vlucht goed zicht op het modelluchtvaartuig;
Het mag dan geen harde afstand zijn, maar het is wel degelijk een beperking.
Zolang je meer dan 10km zicht hebt zie ik de hoogte toch meer als een beperking dan de afstand.
Momenteel is het helder en is er in mijn omgeving een zicht van meer dan 20 km.
Wanneer je verziend bent en haviksogen hebt is de afstandbeperking dus op zijn minst triviaal.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 28 mei 2018 22:05]

Als je een drone op 10 km goed kan waarnemen valt hij waarschijnlijk niet meer in de hobby klasse...
Een drone die jij nog op 10KM afstand kan zien is ook geen drone, maar een vliegtuig :P
Misschien een beetje offtopic maar ik snap dit soort acties niet helemaal.

In dit voorbeeld zijn de EU richtlijnen minder streng dan de nederlandse wetgeving. Dus passen we de Nederlandse wet aan naar de Europese standaard omdat het makkelijker is.

Ditzelfde gebeurde bij nieuwe netneutraliteitregels. Waar wij in Nederland strengere regels hadden (HOERA!) gaan we ze nu verwijderen omdat Europa een minder streng beleid hanteert.

Nu heb ik niet genoeg verstand van de regels mbt drones en modelvliegtuigen. Maar ik kan me zo voorstellen dat deze strengere Nederlandse regelgeving een positief iets was met betrekking tot de veiligheid van het luchtruim.

Ik krijg het idee dat we met z'n allen hier lekker aan het draaikonten zijn en de makkelijke weg kiezen door met EU regelgeving te gaan werken ipv zelf even na te denken en mogelijk nog een betere/verscherpte versie van deze regels te gaan hanteren.
http://www.drone.aeret.nl/ voor een uitgebreidere versie inclusief natuurgebieden, laagvliegzones e.d.
Ook die kaart mist nog behoorlijk wat.... De Natura 2000 gebieden (waar je alleen met toestemming mag vliegen) staan er niet (volledig) op. Het hele duingebied van Noordholland staat er bv niet op maar dit is wel een Natura 2000 gebied.

Op zich terecht dat je in het duingebied niet mag vliegen. Irritant voor de dieren en andere bezoekers. Maar het is altijd wel cynisch dat je er niet met je drone mag vliegen maar op paar 100 meter hoogte komt er wel even een Boeing 747 over :Y)
Dat is zo vaak.. Hele natuurgebieden waar je je hond nog niet los mag laten lopen, wat zeg ik, waar je de helft van het jaar niet eens mag kómen omdat dan de vogeltjes verstoord zouden kunnen worden, maar waar wel een paar F-16's mekaar vlak boven het water / de grond mogen 'trainen' op een geluidsniveau waar je trommelvliezen van scheuren. :X
Maar het is altijd wel cynisch dat je er niet met je drone mag vliegen maar op paar 100 meter hoogte komt er wel even een Boeing 747 over
En dat kan natuurlijk ook te maken hebben met dat droneverbod :) Immers is het een belangrijke aanvliegroute van de polderbaan. Nou is het natuurlijk wel zo dat vliegtuigen bij het aanvliegen helemaal niet zoveel herrie maken omdat ze op laag vermogen draaien ivm het dalen.

Maar voor zover ik weet is de vlieghoogte voor de kleine luchtvaart daar nog 3000 voet, er zit zelfs een zweefvliegclub in die duinen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 mei 2018 02:50]

Niet alle natura 2000 gebieden hebben een vliegverbod. Alleen de gebieden die specifiek verboden zijn zijn verboden voor modelvliegers/drones.
Met de opmerking dat de "beperkte" gebieden (gearceerd) meestal laagvlieg gebieden zijn, waar men wel met een drone mag vliegen mits een tweede persoon toezicht houdt.
Veel gebieden mag het NIET zie ik...
Dat valt allemaal wel mee. Er zijn niet zoveel gebieden waar het niet mag (Rond vliegvelden, heli plaatsen enz), er zijn wel heel veel plekken waar het zeer beperkt is toegestaan. Daar gaan onwetende (Drone vliegers maar zeker ook toe schouwers) de fout in en noemen dat gebieden waar je niet mag vliegen.
Ja, dat kaartje had ik laatst ook al ergens gezien. Laat ik nou precies in het centrum van een 'klein' verboden-gebiedje wonen. :) Heerlijk, in de wijde omgeving van onze buitengebied-woning mogen die herrie dingen lekker niet vliegen. En van de paragliders een km. verderop heb ik mooi geen last. :D

[Reactie gewijzigd door retroguy op 28 mei 2018 22:24]

Drones worden steeds in 1 adem genoemd als zijnde quadcopters, maar is dat wel zo?
Wat is de impact van deze regelgeving op modelbouwvliegtuigjes en bijv. zweefvliegers??

Of betreft het echt alleen de zg. quadcopters?
Mijn interpretatie is dat drones en quadcopters modelbouwvliegtuigen zijn en dat verder onderscheid niet gemaakt zal worden. Als er wel onderscheid gemaakt gaat worden dan verwacht ik dat het wel of niet autonoom kunnen vliegen het verschil zal zijn.

Dat zou betekeken dat er qua gebieden waar je mag vliegen niets gaat veranderen, maat dat de klassieke modelvliegers dus een GPS moeten gaan monteren voor hun modellen boven de 250 gram. Ook als ze op hun thuisveld vliegen. Dat zal zeker de nodige weerstand gaan opleveren.

En zweefvliegers, zoals elk ander VFR verkeer, moeten gewoon uit hun doppen kijken of ze op 120 meter hoogte bij een landing in een vreemd veld misschien een drone gaan tegenkomen. Maar dat geldt op 50 meter net zo. De drone moet voorrang verlenen, maar daar zou ik als zweefvlieger niet al te veel op rekenen.
Misschien zit het verschil in het langer op 1 positie blijven hangen van een drone, tov het verplaatsen van een vliegtuigje.
Goed om te lezen. Hopelijk bereikt dit nieuws de massa ook eens.
Het gebeurd mij te vaak dat ik volledig legaal sta te vliegen (Hoogte, gebied, in zicht, geen mensen massa's, geen aaneengesloten bebouwing, enz) en wordt aangesproken door een bemoeial die de regels niet kent maar wel een hele sterke mening heeft.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 22:20]

De vliegbeperkingen genoemd in het bericht zijn voor de medemens m.i. niet zo interessant tenzij die zelf van het luchtruim gebruik maakt. De meeste gewone mensen storen zich m.i. veel eerder aan je camera en aan het eventueel verstoren van de natuur. Geen idee wat daar de regels precies voor zijn.
Waarom zou men zich druk maken over de camera? Bijna iedereen in dit land boven de 10 loopt met een camera rond.
Omdat we hier in Nederland daar wetgeving voor hebben waar eenieder zich aan dient te houden ongeacht leeftijd, soort camera, soort gebruik (zakelijk/prive), enz. Buiten dat zijn er ook nog zogenaamde ongeschreven regels en fatsoensnormen.

Wie zich als een aso gedraagt zal door een ander ter verantwoording worden geroepen. Als je dat niet wilt..tsja, wellicht dat je je gedrag dan maar eens moet veranderen ;)
Op de openbare weg mag je toch ten alle tijde filmen?

Verder: fatsoen inderdaad. Volledig mee eens. De keren dat ik werd aangesproken heb ik of een andere locatie gezocht of mensen meer informatie gegeven over het vliegen (of laten besturen). Vaak is het dat laatste, mensen kennen het van verschillende media maar hebben zelf nog nooit zo’n ding aangeraakt.

En qua voyeurschap dan denk ik bij mezelf, als je blote konten wil zien dan is het internet daar toch groot genoeg voor. Dan ga je echt niet klooien met je DJI :p
Je mag op de openbare weg filmen, maar als mensen herkenbaar in beeld komen moet je toestemming vragen (en krijgen)
Nee, je gaat erg kort door de bocht.Je mag de foto's maken zonder toestemming en publiceren zonder toestemming.

Bedenk in jouw geval dat je dus iedere foto bij een belangrijk gebouw, plein of wat dan ook je moet roepen dat je een foto gaat maken en dat iedereen je toestemming moet komen geven als ze er mogelijk op staan...bey bey vakantie fotoos.

Alleen als je de betreffende personen beschadigt in hun belangen of als je de foto's die personen maakt in opdracht van anderen moet je toestemming vragen.

Buiten dat mag je ze gewoon plaatsen op sites als Instagram, je website, Facebook etc etc
Je moet altijd afwegen of de mensen op de foto niet geschaad kunnen worden door het publiceren van de foto.
Het 'Het is de openbare weg, dus ik mag altijd filmen' klopt alleen als je het vervolgens niet publiceert. (op internet zet)
Correctie je mag foto's nemen zonder toestemming indien het persoon
a) geen bekende Nederlander is (portretrecht)
b) het persoon niet het hoofdonderwerp op de foto is.

Verder mag je niet publiceren zonder toestemming, tenzij je personen onherkenbaar maakt( de reden waarvoor google maps in streetview alle gezichten blurred).

N.B. het medium waarmee je publiceert is irrelevant, ook een dia show aan een groep pubers tonen voor educatieve doeleinden valt er bijvoorbeeld onder.
Niet boven je achtertuin of ter hoogte van je slaapkamerraam. En als iemand met een camera/telefoon loopt dan zie je die persoon en kun je 'm eventueel aanspreken.

[Reactie gewijzigd door droner op 28 mei 2018 22:38]

Ja hoor, want alle dronevliegers willen liefst via slaapkamerramen bij je naar binnen kijken. Enkele sukkels in NL ja, maar die zouden regels waarschijnlijk toch al wel aan de laars lappen. Gebruik gewoon gordijnen als je gaat slapen of andere kleren aantrekt.

[Reactie gewijzigd door Knetterkaars op 28 mei 2018 23:03]

Ten eerste leg je me woorden in de mond en maak je mijn argument belachelijk door dit op te blazen tot 'alle dronevliegers doen dat'

Ten tweede bevestig je juist mijn argument: men wil dus niet zijn gordijnen hoeven sluiten of een zwembroek aan moeten doen in de achtertuin vanwege andermans hobby.
Mja,.. als je beter gelezen had, dan zou je gezien hebben dat ik schreef dat een paar sukkels dat doen. Sarcasme valt u kennelijk niet op.
Wie een legale oplossing heeft voor dit overigens ontzettende papegaaiverhaal mag het zeggen. (is er niet, het is een disciplineprobleem) Moeilijk te handhaven regeltjes instellen gaat zogezegd echt niet helpen. De uitschieters die 500m hoog vliegen, blijven dat ook doen bij een ingesteld plafond van 50m - zie de geexamineerde automobilisten waaronder ook uitschieters met 200km/h blijven voorkomen omdat de auto "dat kan". Zo groot is het koekeloerprobleem trouwens niet. Men is er vooral BANG voor want drones zijn iets nieuws, angst zit bij de bangerikken vooral tussen de oren. Wat als? En, door invoering van een maximale vlieghoogte van 50 meter.. hangen de drones van diegene die zich aan de regels houden ineens een stuk dichterbij - wat toch juist meer detail in de beelden oplevert. Je staat allang met je bibs op een satellietfoto. Ook gewoon vanuit Cesnas kunnen haarscherpe foto's gemaakt worden. Maar die camera's ziet "men" niet.
Maar dat betekent niet dat die jou dan ook maar moeten filmen. En meestal doen ze dat niet.
Voor het filmen/fotograferen in het openbaar zijn heel duidelijke regels en die gelden voor alles met een camera, daar is een drone gelukkig geen uitzondering op.

Net zoals “het verstoren van de natuur” trouwens. Of dat nou een motorfiets, drone of harde stereo toren is.
Is openbaar luchtruim ook openbare weg? Moeten mensen nu een dak op hun tuin bouwen om nog privacy te hebben?

Ik vind dat hier het laatste woord nog niet over gezegd is.
Is openbaar luchtruim ook openbare weg?
Voor zover het over die regels gaat is de uitkomst gelijk ja.
Moeten mensen nu een dak op hun tuin bouwen om nog privacy te hebben?
Nee dat hoeft niet want daar zijn de regels dus voor. Je mag vanaf de openbare weg ook niet over een schutting filmen. Dat is met een drone gelukkig niet anders.
Ik vind dat hier het laatste woord nog niet over gezegd is.
Dat hoeft ook niet, jij en ik bepalen die dingen niet.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 28 mei 2018 23:17]

[...]
Nee dat hoeft niet want daar zijn de regels dus voor. Je mag vanaf de openbare weg ook niet over een schutting filmen. Dat is met een drone gelukkig niet anders.
[...]
Dus de dronebestuurder moet bij luchtopnamen opletten waar schuttingen e.d. staan en mag niet in die richting filmen? Interessant, wist ik niet!
Nee dan moet je niet mijn woorden proberen te verdraaien. Ik zeg alleen dat filmen over de schutting ook niet toegestaan is vanaf de openbare weg en dat verder voor zowel drones als alle andere camera’s dezelfde regels gelden.

Het is allemaal zo ingewikkeld niet hoor. Kijk anders even op de Rijksoverheid website. Dat scheelt weer naar de bekende weg vragen enz. Er is een kopje over filmen en privacy en daar wordt o.a. gelinkt naar artikelen waar ik van denk dat jij je antwoorden daar wel kunt vinden.
Hier in Canada heb ik daar absoluut geen last van. Iedereen vind het prachtig, zelfs de politie. Die staat wel eens in het park te kijken als ik aan het vliegen ben. Ik vlieg al 4 jaar in de parken in Red Deer met mijn vliegtuigjes en helicopters en de wetgeving is 2 jaar geleden verandert. Volgens transport canada mag ik nu niet meer in Red Deer vliegen want er zijn geen zones waar ik kan vliegen die zich aan alle voorwaarden houden. Ik moet bijvoorbeeld altijd een km weg zijn van de helipads maar bijvoorbeeld de bower ponds het gelinkte filmpje ligt op 900 meter van de helipad van het ziekenhuis. Maar ik vlieg daar al jaren uiteraard mocht ik de ziekenhuis heli zien vliegen dan land ik natuurlijk meteen. Ik denk niet dat 900 meter een gevaar is, en ik vlieg alleen line of sight en mijn tuig is klein dus ik denk niet dat ik erg hoog vlieg, alhoewel ik geen flauw idee heb hoe hoog ik precies vlieg. Op speelgoed zit namelijk geen hoogtemeter.


De politie hier kent ofwel de wetgeving van transport canada of ze vinden het niet zo een hoge prioriteit of te verhinderen dat mensen met wat speelgoed vliegen. Ik heb altijd naar de balans gezocht tussen fun en verantwoordelijkheid. En in de parken waar ik vlieg vinden de kinderen en de ouders het natuurlijk super top om te zien op een zondag namiddag in het park.

Als iemand mij filmpt en het naar de TSA stuurt kan ik in principe een boete van 15 000 dollar krijgen. Gelukkig doet de stad, nog de politie hier moeilijk. Nog de mensen.

En waarom ook? Ik vlieg nog steeds exact hetzelfde als 4 jaar geleden ... het enige wat verander is, is de wetgeving. Terwijl elektrisch vliegen veel minder lawaai maakt dan vliegen met gas en ook een stuk minder gevaarlijk is.

Er zijn hier natuurlijk geen idioten die met hun drone van heel dichtbij een helicopter proberen te filmen die bij het ziekenhuis gaat landen. Zolang die idioten uit de stad weg blijven kan ik lekker mijn hobby blijven doen zonder in de problemen te komen.

Tijdens de laatste parade in town heb ik nog over het voorbij marcherend leger gevlogen met een klein RC vliegtuigje van een kilo met een Canadese vlag erachter.. (met toestemming van de stad) Vond iedereen prachtig ... maar in principe kan het mij 15 000 CAD kosten.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 29 mei 2018 01:30]

Is het illegaal om ze neer te schieten met bv een bb gun?
Om deze reden hoef ik geen drone meer. Het is een rage aan het worden om die dingen de lucht uit te schieten. Dader is ook vrijwel niet op te sporen of hij moet heel toevallig op je camera staan.
Zegt wellicht toch iets over de irritatie die deze dingen bij mensen opwekt. Het irritante geluid, het gevoel bespied te worden, etc. Uiteraard alleen op plekken waar ook mensen komen. Ga je op een leeg weiland vliegen, of op andere, rustige plekken, dan zal niemand je dat kwalijk nemen. In woonwijken (waar het überhaupt niet mag), of bijvoorbeeld in natuur- of recreatiegebieden waar mensen voor hun ontspanning komen, snap ik dat deze neiging tot uit de lucht schieten ontstaat.
Nee, schieten in de bebouwde kom is een goed idee.......
Zeker niet, maar daarom snap ik de neiging nog wel. Ik heb wel vaker de neiging om dingen te doen die ik vervolgens niet doe omdat dat geen goed idee is. Heb jij daar nooit last van?
Eeh.... no comment :)
Ja, je beschadigd bewust ander mans eigendom en dat is niet toegestaan.
dus als we op het hoogste gebouw staan van nederland. daar een drone op laten stijgen.

de lift nemen naar de beneden verdieping mag de drone alsnog zo hoog blijven vliegen.
Alleen als dat gebouw een glazen lift aan de buitenkant heeft. Want je moet je drone ten allen tijde in het zicht hebben tijdens de vlucht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True