Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU beboet onder meer Asus, Philips en Denon voor opleggen van minimumprijzen

De Europese Commissie heeft een gezamenlijke boete van 111 miljoen euro opgelegd aan Asus, Denon & Marantz, Philips en Pioneer voor prijsbinding. Deze bedrijven hebben bij de verkoop van consumentenelektronica vaste prijzen of minimumprijzen opgelegd aan onlinewinkels.

Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor mededinging, zegt dat miljoenen EU-burgers in 2011 en de jaren erna te veel hebben betaald voor bijvoorbeeld laptops, koptelefoons en andere hifi-producten. Door de verticale prijsbinding zijn volgens de commissaris Europese mededingingsregels geschonden; de praktijken van de vier fabrikanten leidden volgens haar tot minder prijsconcurrentie en minder keuze voor de consument.

De vier bedrijven hebben volgens de Commissie met name ingegrepen bij onlinewinkels die hun producten tegen lage prijzen aanboden. Als de winkels niet akkoord gingen met de door de fabrikanten gewenste prijzen, werd er gedreigd met sancties zoals het niet langer leveren van producten. Dit had een negatief effect dat verder reikte dan alleen de hogere prijzen voor consumenten die bij de aangesproken winkels inkopen deden. Doordat veel verkopers algoritmes gebruiken om de prijzen aan te passen aan die van concurrenten, hadden de hogere, door de fabrikanten afgedwongen prijzen een relatief breed effect op het algemene prijspeil op internet van de specifieke producten.

De Commissie zegt dat Asus de verkoopprijzen van winkels voor bepaalde computerhardware, laptops en beeldschermen in de gaten hield en zo nodig om verhogingen vroeg. De praktijken van Asus bleven beperkt tot Duitsland en Frankrijk en vonden plaats tussen 2011 en 2014. Denon & Marantz heeft ook tussen 2011 en 2015 aan prijsbinding gedaan, in Duitsland en Nederland. Bij Philips vond dit plaats in Frankrijk tussen eind 2011 en eind 2013. Pioneer handelde in een vergelijkbare periode in strijd met de mededingingsregels in twaalf landen, waaronder België en Nederland.

Asus moet het leeuwendeel van de boete betalen, te weten 63,5 miljoen euro, gevolgd door Philips dat 29,8 miljoen euro moet betalen. Pioneer is beboet voor 10,2 miljoen euro en Denon & Marantz moet 7,7 miljoen neertellen. Deze boetes hadden beduidend hoger kunnen uitvallen, maar de Europese Commissie heeft de bedragen met 40 of 50 procent verlaagd omdat de fabrikanten hun handelen hebben toegegeven en hebben meegewerkt aan het onderzoek.

Individuele consumenten die op basis van de schending van de regels menen schade te hebben geleden, moeten om hun schade vergoed te krijgen zelf een procedure starten voor een rechtbank van een EU-lidstaat. Daarbij geldt de nu opgelegde boete als bewijs dat het handelen van de fabrikanten heeft plaatsgevonden en illegaal is. Een getroffen consument zal nog wel zelf moeten aantonen dat hij daadwerkelijk schade heeft geleden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-07-2018 • 14:30

184 Linkedin Google+

Submitter: BartOtten

Reacties (184)

Wijzig sortering
Philips was/is een groot concern bestaande uit losse bedrijven dus opzich logisch dat je niet overal wat van meekrijgt. Philips heeft nooit niet (altijd dus) aan marktbescherming, kartelvorming, monopolisering, etc. gedaan en hebben daar een mooi groot concern mee op kunnen bouwen - anders was er nu niks meer over geweest om af te breken. In het prille begin al met internationale afspraken over standaardisatie van gloeilampen. In de tijd dat radiobuizen nog duur waren en ze daar nog octrooien op hadden lopen, mochten bepaalde buitenlandse buizen hier niet verkocht worden zonder afdracht van licentiegelden. Ze hadden zelfs "mystery guests" rondlopen die bij radiodealers in de grensstreek zulke buitenlandse buizen bestelden. Bij levering kwam de veldwachter mee en werd er meteen een boete opgelegd.... Dikke vette uitlokking, maarja.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2018 19:33]

Ik kan me voorstellen dat je als Premium merk, of wanneer je jezelf als zodanig wilt profileren, je producten niet voor dumpprijzen wilt laten verkopen. Dat wekt immers geen "premium gevoel".

Net zoals je nergens een (legale) iPhone X zult tegenkomen voor 850 euro...

Heeft Apple niet ook minimum prijzen? Zover ik weet is verkoopprijs altijd en overal hetzelfde. In elk geval voor de huidige generatie meuk..
Nee hoor, kijk maar een keertje in de Pricewatch:
pricewatch: Apple iPhone X 64GB Grijs
¤ 1160,45 bij Apple direct
¤ 1048,- bij Telefoonwereld.nl
En 30 winkels die ergens daar tussen zitten :p

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2018 14:58]

Alle apple producten worden tegen inkoop verkocht. Daarom zie je vaak maar weinig verschil in prijs, tenzij een partij graag klanten binnenhaalt en bereid is wat verlies te nemen op elke klant. En er is ook wat "grijze" import her en der wat een paar euro's kan schelen. Alleen de echte grote partijen krijgen een korting, en dat gaat via allerlei contracten waarbij apple op elk moment de stekker eruit kan strekken mocht een partij gaan lopen stunten :)
Bij Apple komt dat eerder door lage marges dan door minimum verkoop prijzen.
Adviesprijs is ook zo iets. En als iemand ze voor minder verkoopt dan de adviesprijs lever je gewoon niet meer aan die partij of stuur alles met super grote vertraging op terwijl ze wel al de helft hebben moeten betalen. Als je onder de advies prijs gaat verkopen ben je gewoon een pannenkoek en een held tegelijk.

Het probleem is dat mensen aan prijzen wennen en als de race naar de bodem bezig is gaat dat uiteindelijke te koste van de fabrikant en uiteindelijk weer de consument. Boete betalen en doorgaan met deze praktijken.
Apple en lage marges? Op de IPhone X zou het een "magere" 64% bedragen...

En nee, een race to the bottom hoeft helemaal niet op de bodem te eindigen.

Boete betalen en doorgaan met deze praktijken.
Ja, want een volgende boete zal vast wel lager zijn. Oh, wacht ff... 8)7
De marge van apple naar de wederverkopers en eindklanten is erg hoog ja.
Maar de marge van die wederverkopers naar de eindklanten is erg laag waardoor hier bijna geen concurrentie via lagere prijzen mogelijk is.
Dat zegt altijd iedereen. Maar ik vindt de marges redelijk 100 euro op laptop van 1000 euro of 70 euro op een iPhone. Dat zijn marges van 10%.

Je praat bij een telefoon winkel over dozen schuivers. Dan zijn handeling kosten van 70 euro veel. Een Vodafone geeft maar 20 euro voor sim only en daar moet je meer voor doen.

Het fijne van Apple is juist dat er geen prijs concurentie is.

Bij andere merken komt de prijs daling van de fabriekant en daardoor maak je veel minder marge of soms verlies.

Voorbeeld in week 1 koop een winkel een toestel bij de fabriekant in voor 100 euro en de winkel die hem in week 2 inkoopt betaald 95 en poef weg is je marge want je moet mee met die andere winkel die hem
Goedkoper inkoopt bij de fabriekant. Dan kan in de eerste dagen mischien iets dan de 10% marge van Apple maken. Maar daarna verkoopt hem met verlies en moet je de marge compenseren mer de winst van de eerste dagen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 juli 2018 23:46]

Percentage betekent niet zo veel natuurlijk; vergelijk voor het nodige begrip de bedrijfskosten van het leven van een consument met jouw verhaal over het reilen&zeilen van een dozenschuiver hierboven:

Een consument verdient gemiddeld ¤ 23.200 bruto per jaar, of ~2k netto per maand.
Daartegenover stond ergens 2014 een gemiddelde huur van zo'n ¤500 euro. Nu is dat al snel weer een 200 euro's meer, dus zo'n 700 euri's p maand.
(Bron & Bron)

Als je die 2e bron (nibud) bekijkt dan zie je dat huurprijzen tegenwoordig voor minima al niet meer op te brengen zijn, maar ook gemiddelde inkomens krijgen het moeilijk; een auto is vaak -eigenlijk- al niet meer te doen.
Enfin, mensen gaan dan dus maar wat vaker naar de MacDonalds en dergelijke; de kankers, diabetes, et cetera betalen ze dan later wel. Of niet, en dan mag de politiek het doende en latende gecreëerd verschil alsnog bijpassen in de vorm van allerlei sociale lasten of als dat faalt; sanitair/hygiëne van het openbaar.

Punt is dus: 10% is een 'redelijke' (sic) marge wanneer dat een euro of 1-5 betreft. Maar niet zeventig of honderd. En ja, fiscale/juridische entiteiten zijn wel degelijk te vergelijken met natuurlijke entiteiten. Dat zie je bij dezen maar weer.

Wat natuurlijk niet onverlet laat dat we met z'n allen wel even bakken meer zouden kunnen verdienen, en het plafond van 'redelijkheid' dus kunnen verhogen, met wat meer van dit soort boetes - 63% van de honderd grootste economieën ter wereld zijn bedrijven in plaats van landen. Die bedrijven hebben nul toegevoegde waarde naar democratische maatstaven (Ze worden uitsluitend en strikt kleptocratisch geregeerd).. Tijd dat dat veranderd; tijd dat óók Nederland handhaaft in plaats van ontwijking te faciliteren.
8)7 |:(

Ow wacht daarom is het beter omdat?

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juli 2018 14:36]

Het probleem is dat mensen aan prijzen wennen en als de race naar de bodem bezig is gaat dat uiteindelijke te koste van de fabrikant en uiteindelijk weer de consument.
Wat je hier zegt gaat in tegen een van de centrale axiomata van het vrijemarktdenken: dat het goed is als bedrijven zo veel mogelijk concurreren op prijs en producten daardoor zo goedkoop mogelijk worden met zo smal mogelijke marges—goed voor consumenten dus. Bij dat axioma hoort ook dat dit altijd vanzelf zal gebeuren als er maar genoeg verkopende partijen zijn en een vrije markt.
Dat axioma is dan ook nogal gemankeerd; de aanbod-stellende actoren hebben motivatie én grootschalige opportuniteit om werkelijke kosten te verbergen en zodoende te externaliseren. Middels die externalisatie ontsnappen de werkelijke kosten dus aan het model, met alle gevolgen van dien.

Wat je alleen al niet ziet aan letterlijk ziek-makende lobby's in de voedingsindustrie is volledig gestoord. Niets-zeggende keurmerken 'beter leven :+ :+ ', ingrediënten die middels verschillende woorden het zelfde mogen aanduiden :? , verpakkingen met daarop claims die niet specifiek zijn -wél groot uitgemeten worden- en in kleine letters vergezeld gaan van noties als 'gaat niet op voor iedereen' :z gesponsord 'onderzoek' in de medische industrie teneinde meer supplementen af te kunnen en/of mogen zetten.. het houdt niet op, en toch wordt niets van dat alles gevat in het axioma van de vrije markt.

Want pervertering van aanbod- of vraagstelling is volgens de overkoepelende theorie een misdaad tegen het systeem - maar iedereen doet het lekker tòch |:(
Mee eens. Ik was des te verbaasder iemand te horen die zo kapitalistisch was dat hij het vrije-marktdenken had losgelaten.
Het staat een vrije markt actoor natuurlijk ook vrij de prijs kunstmatig hoog te houden. Als niemand er dan tegenin concurreert.. Want concurreren -op prijs- is natuurlijk ook -vrije- keuze :+

Serieuzer: Kwestie van compensatie lijkt mij, dat loslaten van vrije-marktdenken? En dan heb ik het zeker niet over schijnbaar typisch mannen-dingetjes ofzo, maar:
@BottleNext leek perverse (corporate/ eigen-rechter) handhaving op kunstmatig hoge advies-prijzen te zien als middel om een verborgen stuk vraagprijs terug het model in te werken. Met een redenatie, denk ik - dat klanten de spreekwoordelijke bodem van kwaliteit (en, slechts intuïtief(!), daarmee verbonden bodem-prijs) van een product niet willen meemaken en dat het daarom fabrikanten vergeven moet worden dat zij de bodem van prijzen niet opzoeken.

Dus in de prijsstelling compenseren voor een vooronderstelde vraag naar ontwijking van die bodem. :? Ja dat klinkt raar (omdat het de consument meer om ontwijken van de bodem van kwaliteit dan die van prijs te doen is - natuurlijk), maar denk toch dat het ongeveer zo bedoeld was. Misschien dat consumenten tegenwoordig zó gepokt en gemazeld zijn geraakt wat betreft niet-transparante relaties*1 tussen prijs en kwaliteit dat bodemprijzen niet meer vertrouwd worden; een terechte schizo binnen de markteconomie :+ zou ik zo denken, met alle bewust-makings campagnes over plofkippen en wat dies meer zij.

< Enfin; punt wat daar natuurlijk ook tegenin te brengen is, is dat het model-binnen-het-model (de kleptocratie die vrije markt-werking op gang houdt) wereldwijd is los gezongen van moraliteit: Het is (de onderdanen van) beursgenoteerde bedrijven bij wet niet toegestaan morele motivaties voor hun handelen erop na te houden. Behalve wanneer zij op amorele wijze beargumenteren dat daarmee wel degelijk een 'gewenst', dus strikt kleptocratisch en daarmee immoreel, 'nut' gediend wordt (denk aan de verdraaiing van werkelijke impact van consumptie op de omgeving van klanten en dergelijke; PR of dus simpel wegkomen met zoveel mogelijk liegen over aangelegen specificaties van producten). Want aandeelhouders mogen bij dergelijk (moreel) gedrag wettelijk hun gelijk/gram halen op basis van aangetoonde irrationaliteit op weg naar 'het eind-' doel: Geld verdienen voor hen, over de ruggen van alles en iedereen.
>> Het is natuurlijk maar de vraag of binnen zo'n (landloze) staatsvorm -kleptocratie- werkelijk nooit een onderdaan opstaat die bij de gestelde minimum -advies-'prijs' niet bedenkt "hé als we nu eens de kwaliteit tòch naar de bodem toe terugschroeven terwijl we de prijs -gewoon- gelijk houden.. da's toch binnen ons wettelijke 'a'-moreel mandaat?"

En daar gaat dan alweer de, hypothetische, schone intentie*2 van die reactie. Vernaggelt door de verkeerde cultuur in 63% van 's werelds 100 grootste economieën ter wereld. :? :Y)

*1= Prijs&Kwaliteit: Correlatie, of moet dat causaal zijn? :? (En zo ja, wel kant op :+ :Y) ) Punt daarbij is natuurlijk dat wanneer er een generatie rondloopt van kinderen die rundvlees eten zonder ooit een koe gezien te hebben, het lastig wordt om nog van objectieve kwaliteit te spreken. (En dan heb ik het nog niet over smaakversterkers (ook wel competitieve bouwstenen van neurotransmitters in het menselijk lichaam) waarvan al snel zo'n 20 à dertig verschillende namen voor het zelfde stofje in omloop zijn en die ook in algeheel mogen worden aangeduid op verpakkingen als ingrediënt 'kruiden' 8)7 naast dus de courantere benamingen Ve-tsin, of MSG, etc.)
*2= Stoppen van een race naar de bodem van zówel prijs als kwaliteit - of zo lees ik het (mijn these) O-)
Bij Apple komt dat eerder door lage marges dan door minimum verkoop prijzen.
Adviesprijs is ook zo iets. En als iemand ze voor minder verkoopt dan de adviesprijs lever je gewoon niet meer aan die partij of stuur alles met super grote vertraging op terwijl ze wel al de helft hebben moeten betalen. Als je onder de advies prijs gaat verkopen ben je gewoon een pannenkoek en een held tegelijk.

Het probleem is dat mensen aan prijzen wennen en als de race naar de bodem bezig is gaat dat uiteindelijke te koste van de fabrikant en uiteindelijk weer de consument. Boete betalen en doorgaan met deze praktijken.
Zijn Iphones en Ipads daarom vaak alleen in het weekend in de aanbieding?

Je ziet nu toch wel wat beweging ontstaan met de nieuwe Apple Iphones op komst. De oude worden dan 100,- goedkoper geprijsd door Apple. Tot nu toe zag je wel stunts bij de Iphone 7. Nu gaat er meer gebeuren. De Iphone 8 wordt vermoedelijk opgevolgd door een kleine goedkopere Iphone X versie. En de 2e Iphone X wordt wat goedkoper. Tijd dus om nu van je voorraad Iphone 8 en Iphone X af te komen, voor je er meer op moet afschrijven.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 24 juli 2018 20:20]

Geen minimum verkoop prijzen maar een minimum inkoop prijs. Hiermee is de marge zo klein dat een retailer niet eens veel lager kan verkopen.
Maar dat is volgens mij legaal.
Klopt, zolang ze ook kunnen aantonen dezelfde inkoop te rekenen voor hun eigen winkels. Maar dat hebben ze vast wel voorelkaar.
maar dan kan bv een bedrijf zoals bv apple zeggen:
{iphone X1}

(verplichte minimum prijs 900 euro)

MM minimum prijs 1200 per unit
alternate minimum prijs 1150 per unit
overig minimum prijs 1340 euro per unit
apple store verkoop ze 900,01 euro
Apple kan zelfs zeggen dat ze niet leveren aan die wederverkopers. Niemand verplicht bedrijven om te verkopen aan bepaalde partijen.
de regering kan dit wel doen.

omdat apple anders de enigste verkoper is van item X. waardoor je die alleen bij hun kan kopen, aan hun voorwaarden moet voldoen, contract tekenen dat je geen recht hebt op EU garantie regels.

dan krijg je te maken met machts positie regels en een natuurlijke monopolie, dit willen regeringen ook voorkomen.
Nee idd, d'r was volgens mij laatst een kledingmerk dat in opspraak kwam omdat ze voor 30 miljoen aan eigen producten in de fik gestoken hadden - https://www.bbc.co.uk/news/business-44885983. Liever de fik erin dan dat het in de budgetbak komt te liggen.
daar zat ik ook al aan te denken waarom is apple niet in deze categorie gekomen.
tevens als je de acties van MM bekijkt zie je dat ALTIJD apple poducten zijn uitgesloten van dit soort acties.
of alleen zeer specifieke modellen zoals [ter voorbeeld] {zelfde CPU} {macbook Q1 2017 ssd 128gb 8gb ram} WEL
maar {macbook Q1 2017 ssd 256gb 8GB ram } NIET.

----------------------------
aangezien die alleen dure prijzen hanteren,
asus daarintegen hebben ook instal laptops van 200 euro, {gegeven dat deze niet krachtig zijn voor veel games, maar wel voor school/ office}
Zo ken ik wel nog een paar bedrijven. Ik weet niet of het nu nog zo is, maar TomTom materiaal kostte vroeger ook overal even veel. Idem met bv. Loxone , Sonos, Apple,...

[Reactie gewijzigd door BartDG op 24 juli 2018 14:53]

Het is natuurlijk ook mogelijk dat er nauwelijks marge op zat.
Dit heeft niet altijd met kleine marges te maken. Ik weet mijn nog te herinneren, toen ik nog verkoper was, dat er op meerdere merken absoluut GEEN korting gegeven mocht worden. Ook op merken waar normaal genoeg marge opzit. Denk hierbij aan Bose, Dyson, Sonos, en Apple (al heeft de laatste wel weer een zeer kleine marge). Ik heb de vraag bij enkele vertegenwoordigers neergelegd en de meeste ontkende het niet en gaven aan dat ze met kwaliteit en beleving een onderscheid willen maken, niet met prijs. Blijkbaar moest er een minimum prijs (de geadviseerde retailprijs) gehandhaafd worden.
Aangezien ik een vakspeciaal werkte maakte mij dit niet zo heel veel uit. Onze buurman was echter de Media Markt en zij moesten het juist hebben van de lage prijzen. Helaas voor hun waren de prijzen gelijk.
Apple is slim door de inkoopprijs (lees in dit geval minimumprijs) lekker hoog te zetten t.o.v. de verkoopprijs met als gevolg een zeer kleine marge voor de verkoper. Dus het is nauwelijks zinvol als verkoper om deze met korting aan te bieden.
Inderdaad. Vandaar dat ik al aangaf dat winkels zeer kleine marges op Apple producten hebben.

Zoals ik in een eerdere post al aangaf, verdiende wij vaker meer met een kabeltje dan met een iPhone.

[Reactie gewijzigd door Joever op 25 juli 2018 08:04]

Je bedoeld toch dat de verkoper kleine marges heeft? De marge van Apple is juist gigantisch.
Ik spreek vanuit de verkoper ja. Die hebben zeer weinig marge op Apple producten. Wellicht wat beter kunnen verwoorden.

Anders verwoord in mijn voorgaande post.

[Reactie gewijzigd door Joever op 25 juli 2018 08:04]

En het is ook helemaal niet nodig om het met korting aan te bieden. Het verkoopt toch wel goed.
Dit gebeurt ook in de kleding industrie. Er zijn zelfs merken die liever het spul verbranden dan goedkoper verkopen, omdat het anders het merk schaadt.

https://nos.nl/artikel/22...mooie-verhaal-is-weg.html
Jaren geleden gebeurde dit met Bjorn Borg ondergoed. Dat lag bij de Makro goedkoper in de schappen dan de inkoopsprijs voor de detailhandel. Dat is gewoon de markt verzieken. Het gevolg is dat de detailhandel afhaakt na de eerste de beste actie van een mega-concern. In veel gevallen is het dus een "bescherming" van de detailhandelaren. Linksom of rechtsom wordt er altijd iemand benadeeld.
Een merk wil ook graag een zekere reputatie en niet dat er om de haverklap naam en product “in de aanbieding” staat.

Dan ontstaat er ook negatieve associatie.
Alleen is het in Nederland gewoon toegestaan om onder de kostprijs producten te verkopen;
https://www.rijksoverheid...van-producten-en-diensten
De EU doet dit zelf ook: de boterberg, de melkplas alles om het prijspeil bij de boeren op niveau te houden.
Media Markt komt niet de spullen "gratis" afleveren en instellen, dat doet de goede speciaalzaak wel.
Ik wil graag de boel zelf installeren en dus online lekker goedkoop bestellen.
Echter, als ik zie dat een product overal de zelfde prijs heeft, dan ga ik dat wel bij de speciaalzaak regelen en languit op de sofa zodra ze langs komen :)

Prijsafspraken zou niet mogen, maar zeg dan ook gewoon eerlijk tegen de klant, die het goedkoopste wil, dat hij niet hoeft aan te kloppen voor service. Maakt het ook duidelijk.
Dat was dus precies ons voordeel. Degene die alle service wil hebben koopt sowieso wel bij de vakspeciaalzaak. Degene die het zelf wilt doen en voor de goedkoopste wilt gaan, betaald op zo'n moment hetzelfde en koopt alsnog bij de vakspeciaalzaak. Niet alleen dat het dan toch voor dezelfde prijs wordt geïnstalleerd maar ook vanwege de aftersales, mocht er zich een probleem voordoen.
Dat gebeurt op veel meer plekken. Kijk maar eens of je Auping spullen of andere 'bekende' slaapmerken, kledingmerken, maar ook auto's en gereedschap ziet. Aanbiedingen zijn vaak gelijktijdig (vanuit de importeur of distributeur), vraagprijzen zijn (nagenoeg) gelijk. Kortingen of acties idem.
Ik geloof meteen dat dit niet beperkt is tot de elektronicabranche. Dit zal in de meeste branches wel plaatsvinden.
Wat je vaak kunt doen is ze mailen met de vraag of ze een prijs kunnen maken dan duiken ze er wel vaak onder.
Dit is bij Apple toch net zo. Overal even duur, nooit een aanbieding. Dat wordt allemaal opgelegd door Apple. Houdt je jezelf als winkel er niet aan, dan krijg je gewoon niet geleverd. Dat is al jaren zo.
Het verschil is dat deze fabrikanten spullen leveren voor bijv. ¤70,- maar eisen dat winkels minimaal ¤100 ervoor vragen, dat is niet toegestaan. Apple levert zijn producten voor ¤98,- waardoor de prijs altijd hoger zal liggen.
Nee hoor. Het model van Apple is juist dat je als verkoper een "aantrekkelijke marge" krijgt, omdat andere verkopers (ook) niet onder de prijs mogen verkopen. Dus Apple levert iets voor 70 euro en jij mag dat voor 100 euro verkopen. Verkoop je voor minder, dan krijg je geen nieuwe leveringen meer en kun je alle Apple producten uit de schappen halen. Je wordt dus niet echt gedwongen...
Nee hoor. Dat ding wat je voor ¤100,- verkoopt zal je in Apple's geval voor ongeveer ¤90,- ingekocht hebben.

Wat betreft de "Verkoop je voor minder, geen levering en Apple producten weghalen" heb je wel gelijk.
Toch wel frappant dat alle grootgrutters over het algemeen dik onder de prijs van Apple kunnen verkopen.....
weet niet waar je dit gegeven vandaan haalt, maar Apple is wel de laatste waar je een leuke marge op krijgt als verkoper. Gemiddelde winstpercentage op apple producten is nog geen 5%. Vele verkopers maken zelfs letterlijk verlies op de verkoop. Alles word gecompenseerd door bijverkoop van hoesjes/screenprotectors etc.
Apple heeft net zo goed vreemde constructies met bonussen en achteraf extra geld ontvangen, extra marketingbudget in ruil voor fictieve of te dure activiteiten of "gratis" producten ontvangen als je je aan de adviesprijs houd als winkel. Op die manier kan iedere winkel de producten verkopen inclusief de prijsvechters, komt niemand onder de prijs die apple wil hanteren en maken de winkels winst waarvan apple wil dat ze winst maken. Geen idee welke afspraken apple maakt met winkels, maar zelfs een blind persoon kan zien dat er iets niet klopt. Het probleem is alleen het kunnen bewijzen. In het geval van asus, philips en denon was het kennelijk te bewijzen. Maargoed, ik denk dat er wel meer zullen volgen.
Toch vreemd dat apple niet op deze lijst met overtreders staat.
Apple regelt volgens mij vaak dingen achter de schermen met waakhonden. In het begin met de iPhone hadden providers een de facto monopolie binnen hun lidstaat omdat maar één provider per land de iPhone aanbood en deze ook vrijwel altijd een simlock had. Je zou kunnen beargumenteren dat dit in strijd met art. 101 VWEU is, omdat je dan de markt partitioneert. Paar jaar later stopte Apple er plotseling mee en ik vermoed dat dit deels kwam omdat de Commissie iets te geïnteresseerd raakte.
Dit trucje is later (en wellicht nu nog) op een andere manier toegepast toen de harde simlock niet meer mocht. Apple verkocht toen de iPhones goedkoper aan de providers, met de voorwaarden dat deze alleen verkocht mochten worden bij een abonnement voor een bepaalde verkoopprijs (inkoop voor de winkelier). Hierdoor konden er op "provider-iPhones" meer commissie gegeven worden bij het afsluiten van een abo t.o.v. een "doorsnee" iPhone. Vervolgens kon de winkelier deze bij de providers inkopen (want hij zou gek zijn om "doorsnee" iPhones te kopen vanwege de lagere commissie) en moest bij het afsluiten van het abo, de EAN code invullen om zijn betere vergoeding uberhaupt te krijgen.
Weg harde simlocks, maar het resultaat is nog steeds hetzelfde.
Daar is dan wel bewijs voor nodig, c.q. getuigen. Het zou natuurlijk ook kunnen dat er een zaak loopt die nog niet openbaar is gemaakt.
Dit is inderdaad het geval. In mijn tijd als verkoper mocht ik op Apple producten ook absoluut geen korting geven want dat "mocht niet van Apple".

Niet dat er echt korting op gegeven kon worden.....de marges van Apple waren altijd extreem laag. Op een kabeltje verdiende wij meer dan op een iPhone.
ten opzichte van de inkoop prijs misschien maar apple heeft een giga marge op zo'n toestel zitten als je kijkt naar de productie kosten van zo'n toestel.
De vier bedrijven hebben volgens de Commissie met name ingegrepen bij onlinewinkels die hun producten tegen lage prijzen aanboden

Dus ze hebben niet overal een minimum prijs afgedwongen, enkel bij een bepaalde doelgroep. Dus een fysieke winkel kon de prijs wel verlagen als deze dat wilde. Dat doet Apple volgens mij niet. Ja Apple hanteert wellicht ook minimum prijzen, maar deze gelden voor alle shops, online en fysieke retailers.
Heb je daar bewijzen voor (dat je niet geleverd krijgt)?
Je kunt het ook omdraaien: als alle producten van een bepaald merk tegen de adviesprijs gewoon goed verkoopt, waarom zou je lagere prijzen gaan hanteren?

(overigens levert de Mediamarkt regelmatig Apple producten voor lagere prijzen dan elders)
Mediamarkt verkoopt altijd de vorige gen Apple producten voor lagere prijzen dan elders de meest recente gen. Dus die vergelijking gaat niet zo op.
Probleem is niet zozeer dat ze niet meer leveren, het gaat dan onder het mom van leveringsproblemen of vertraging bij de levering (die maanden kan duren). En dat staat niet zwart-op-wit natuurlijk.

Een MediaMarkt koopt veel groter (internationaal) in en zal dus betere deals krijgen. Daarnaast beschikt MediaMarkt over meerdere inkoopkanalen zodat ze via buitenlandse distributiecentra alles gewoon beschikbaar hebben.
Je kunt het ook omdraaien: als alle producten van een bepaald merk tegen de adviesprijs gewoon goed verkoopt, waarom zou je lagere prijzen gaan hanteren?
Dat is uiteraard simpel uit te leggen, als jij als winkel/webshop een product goedkoper aanbiedt dan je concurrentie trek je normaal gesproken meer klanten... dat valt onder het liever 3x een dubbeltje dan 1x een kwartje principe.
Klopt, volgens mij kunnen ze het overgrote deel van alle bedrijven beboeten want iedereen probeert op slinkse wijze minimumprijzen op te leggen. Of het nou door niet leveren is of door dreigen met rechtszaken, ze doen het bijna allemaal.

Niet leveren is overigens de meest populaire methode, want dat is heel moeilijk te bewijzen in een rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 24 juli 2018 15:43]

Nou en al leveren ze niet. Te lage voorraad, productietekorten, voorraad gereserveerd, die winkel had geen prio want te groot/te klein/associatie slechte service ervaringen. Daar kun je je op 1001 manieren uitlullen. Of anders leverde je gewoon niet. Dat is an sich niet strafbaar toch? Een winkel hoeft mij ook niet te verkopen als ze niet willen. Tenzij het is omdat ik getint of een man ben maar dat toegeven is wel echt heel dom.
Totdat je aan kan tonen dat ze wat je beschrijft op structurele basis doen. Lage voorraden en productietekorten komen voor, ook zonder dat er smerige spelletjes worden gespeeld, dus het is een goed excuus. Maar als ze altijd precies voorkomen op het moment dat een afnemer de prijs heeft verlaagd, dan kan dat bij grote bedrijven nog wel eens opvallen. Bij grote bedrijven zijn er vaak veel afnemers, waardoor de hele magie van de statistiek en het aantonen van 'geen toeval' een stuk makkelijker wordt.
Toegegeven, je moet dan wel toegang hebben tot die informatie en dat gaat voor een individueel bedrijf dat onder druk wordt gezet natuurlijk niet op, dus houden ze zich alsnog aan de onuitgesproken prijsafspraken.

edit: was eigenlijk meer bedoeld als reactie op ArtGod, foutje moet kunnen :))

[Reactie gewijzigd door 007Nightfire op 25 juli 2018 01:00]

Heb jij ooit een fabrikant veroordeeld gezien voor niet leveren? Ik niet.

Dat toont wel aan dat het heel lastig bewijzen is. Ook kunnen ze heel sporadisch zulke kleine batches leveren dat het niet meer interessant is voor de webwinkel.
Dat is precies wat ik bedoel.
B&W (Bowers & Wilkins) ook
Inderdaad ook een product waar de geadverteerde prijs bij elke winkel hetzelfde is. Het loont echter wel rond te bellen voor korting. Die wordt wel gegeven.

Ik snap dan ook niet dat er niet veel meer boetes worden uitgedeeld. Het komt met grote regelmaat dat ik een product Google dat bij alle winkels even duur is.
Je kunt pas boetes uitdelen als blijkt dat er wat strafbaars is gedaan. Als retailers zelf kiezen om niet te gaan stunten met prijzen (bijvoorbeeld een B&W dealer wil niet geassocieerd worden met prijsvechtende dozenschuivers), is dat niet strafbaar natuurlijk.
Niet nader te noemen B&W dealer gaf letterlijk aan bij mij dat ze de prijs niet lager mogen adverteren. Vrijwel letterlijk werd mij verteld: "We mogen geen lagere prijzen aangeven op de site of in de winkel want dan krijgen we geen nieuwe speakers meer geleverd, maar we geven iedereen standaard korting als je koopt in de winkel. We hebben zelfs online een 'vraag een persoonlijke deal aan' knop die je automatisch een voorstel stuurt met een korting".

Kortingen bij deze winkel schommelen rond de 20%.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 24 juli 2018 16:59]

Dat is dan waarschijnlijk een winkel die weinig service levert.

Ik snap het dillemma wel in het geval van B&W enn soortegelijke producten. Het is juist een bescherming voor de winkels.
B&W heeft er zelf niks aan dat de verkoopprijs in de winkel kunstmatig hoog word gehouden want zij verdienen in beide gevallen dezelfde inkoopprijs.

Maar de winkels hebben veel extra kosten bij goede hifi producten. Een goede winkel wil meerdere luisterruimtes hebben waar mensen op hun gemak een tijd naar verschillende speakers kunnen luisteren. Het is normaal dat je ze een weekje thuis kunt proberen. etc etc. Dat moet ergens uit betaald worden en dat moet dus uit die marge komen tussen inkoop en verkoopprijs.

Als er dan vervolgens één winkel dat niet doet en alleen dozen schuift, wat doet de gemiddelde Nederlander dan?
Die gaat luisteren in die winkel die al die extra services (EN kosten!!!) heeft en koopt vervolgens mij de dozenschuiver.
Ik denk dat je per definitie wel kan stellen dat als de prijs overal hetzelfde is dat er iets strafbaars wordt gedaan. Het is echter moeilijk om dit uit te zoeken en te achterhalen, want heel veel fabrikanten doen dit. Voornamelijk door NIET te leveren als iemand toch onder de 'geadviseerde' winkelprijs gaat zitten.
Jep. Korting vragen bij paar winkels loont altijd. 20% eraf is niet uitzonderlijk.
Kijk dan ook even naar Fujifilm, overal de zelfde prijs
Motorkleding.... adviesprijs van 179,99 aanpassen naar 179 en je hebt mail: binnen 24 uur aanpassen anders krijg je niks meer geleverd.

Gebeurt niet alleen bij elektronica.
Het geld volgens mij ook voor Liebherr.
Ik heb een vriezer gekocht en in de winkel gaf men zelfs toe dat ze niet mochten adverteren met een lagere prijs. Ik kreeg wel een korting op het product.

En ook voor Royal Canin.
Zodra men er achter komt dat je hun producten voor een lagere prijs verkoopt dan volgen er direct dreigementen dat men niet meer levert.

[Reactie gewijzigd door zalazar op 25 juli 2018 19:05]

Kan mij heugen dat ik ook in een schoenenzaak stond, en de verkoopster zei dat de 'Floris van Bommel' schoenen ook nooit in een sale mogen. Er was een vaste minimumprijs en als je je daar niet aan hield kreeg je geen nieuwe schoenen meer geleverd. Gebeurt wel vaker dus...
“Prestige” kleding / mode merken (als Louis Vuitton) zie je sowieso nooit in de aanbieding. Wat overblijft gaat in de fik.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 24 juli 2018 14:56]

Dat gebeurt idd vaker, dat men liever het spul recyclet/verbrand dan het tegen een lagere/sale prijs verkoopt. Maar dan zijn de winkels vaak ook eigendom van het merk.

Maar dit ging om een ondernemer die z'n eigen voorraad moest kopen bij de leverancier, en die wil daar dan vanaf, maar als dit via een sale zou gaan, raakt hij het voorrecht kwijt om nieuwe voorraad in te slaan.
Dat mag anno 2018 wel voor dat merk ;)
Dat van die schoenen is onzin. Ik koop ze altijd met korting. Ook buiten de uitverkoop. Het lijkt een beetje op wat managers of politici doen: managers zeggen dat ze het van hoger management moeten doen en politici geven Brussel de schuld van impopulaire maatregelen. Ook als is dat niet waar.
Je legt een boete op om de consument te beschermen, dat geld gaat naar de EU en niet naar de consument(als ik dat goed begrijp?). De boete moet betaald worden, door ik neem aan uiteindelijk de consument.

Dus om oude consument consument te beschermen, die geen geld terug krijgen. Ga je het voor nieuwe consumenten duurder maken?
Je legt een boete op om de consument te beschermen, dat geld gaat naar de EU en niet naar de consument(als ik dat goed begrijp?).
Dat is idee achter een boete ja. Het is een boete, geen schadevergoeding, dat zijn 2 compleet andere zaken.

Als consumenten een schadevergoeding willen, zullen ze zelf een claim in moeten dienen en evt een rechtzaak starten om schadevergoeding te eisen.

Een schadevergoeding kan de EU nu eenmaal niet zomaar opleggen. Dat moet een rechter doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2018 14:46]

Maken ze het zo niet lastiger voor consument om een claim in te dienen? Nu kunnen de fabrikanten zeggen dat het geld bij de EU is.
Dat kunnen ze wel zeggen, maar zo werkt het dus niet. En gelukkig maar.

Iedereen kan in principe een claim indienen, ook na deze boete. Het is vervolgens aan de rechter om te bepalen of die claim ook toegekend wordt uiteraard.

Vandaar het verschil tussen een boete (die de EU oplegt) en een schadevergoeding/claim die individuele consumenten in kunnen dienen, of evt groepen van consumenten (indien het land in kwestie zo'n zaak toestaat, in NL dus niet).
Als consumenten een schadevergoeding willen, zullen ze zelf een claim in moeten dienen en evt een rechtzaak starten om schadevergoeding te eisen.
De vraag is alleen waar kan ik een claim indienen voor de hogere prijs die ik nu betaal omdat het bedrijf de boete terug moet verdienen?
[...]

De vraag is alleen waar kan ik een claim indienen voor de hogere prijs die ik nu betaal omdat het bedrijf de boete terug moet verdienen?
In eerste instantie bij het bedrijf zelf. Geven die geen (afdoende) gehoor, dan bij de rechter, door een rechtzaak te starten en schadevergoeding te eisen?

Of, alternatief, je koopt een produkt van een bedrijf die zijn produkten goedkoper aanbied?

De kans dat ze dit doorberekenen lijkt me vrij klein. Dan worden ze namelijk duurder dan de concurrentie (die dus niet beboet is), waardoor ze minder produkten zullen verkopen.
Ach.. uiteindelijk doet de EU daar hopelijk zaken mee die goed zijn voor ons burgers / consumenten.

Waar ik meer moeite mee heb zijn de termijnen: t/m 2013, 2014 en 2015. Het is nu 2018. Kom op zeg! Hoe moet van zo'n reactietijd een flinke gedragsbeïnvloeding uit gaan? Duik er 'ns stevig op EU en beboet problemen die nu spelen!
Nee, het is in die periode geconstateerd, of het nu nog speelt weet niemand. Wel weten we dat als ze er nu nog eens op gepakt worden (of 1 van hun collegas) dat de boete hoger uitvalt, want ze zijn al gewaarschuwd. Daarnaast kosten dit soort dingen jaren om goed uit te zoeken, en te bewijzen.
Rechtspraak is niet bedoeld om snel te zijn, het probeert compleet te zijn.
Snelheidsboetes zijn ook lik op stuk. Misschien zou een twee sporen beleid op z'n plaats zijn: directe boetes iedere keer dat een vergrijp geconstateerd wordt + die bestaande diepgravende onderzoeken die alles samen nemen wanneer daar voldoende aanleiding voor blijkt. Nu is de relatie met direct rechtzetten wat er nu mis gaat voor de consument van nu inderdaad wel heel erg zoek, zoals @yousql indirect ook aangeeft.
Snelheids'boetes' zijn schikkingsvoorstellen, als je ze betaalt krijg je geen boete. Betaal je niet, dan mag je voor de rechter komen uitleggen hoe en waarom, en wordt het wel een officiele boete, met hoor en wederhoor. Dat kan ook rustig een paar maand duren.

Sowieso vermoed ik dat dit soort onderzoeken niet uit de lucht komen vallen voor de bedrijven in kwestie. Alleen weet ik niet wanneer iemand dit daadwerkelijk aanhangig maakt bij de goeie commissie, en denk ik dat het sinds daar redelijk snel ook bij het bedrijf terechtkomt. Echter zullen ze dat niet snel aan de grote klok hangen, want slechte publiciteit. Pas nu komt er iets over naar buiten, nu er een officiele uitspraak is...
Schikkingsvoorstellen waarmee de overheid een duidelijke positie m.b.t. de zaak in neemt, zodat reageren aan de ontvanger van de boete is (met gedragsverandering en/of beroep). Klinkt best wel goed eigenlijk, want wanneer beroep na een prent over zo'n enkel geval een breder, diepgravender onderzoek betekent naar ernst en omvang van de overtredingen, kijken bedrijven die fout zitten wel link uit die route te kiezen.

Ik vrees dat zo'n commissie jaren in het vage blijft over waar ze nu precies over vallen, zodat de situatie voor het bedrijf onduidelijk blijft, ook al weet het wel dat er 'iets' gaande is. En dat voor de markt als geheel het ook een stuk onduidelijker blijft dan: "Hier mag je 50, ga je harder verwacht dan een prent." Gevolg: het voor de consument gunstigste gedrag - eerlijke markt - komt moeilijk tot stand. Het onterechte voordeel later als nog bij het bedrijf weghalen helpt daarvoor onvoldoende.
De EU dat zijn wij.
Dat begrijp je niet helemaal goed. Pietje de Vries die 21 oktober 2007 een Asus VGA kaartje bij Alternate heeft besteld krijgt inderdaad zijn geld niet terug. Maar alle EU landen profiteren van lagere bijdrages door de inkomsten van boetes: https://www.nu.nl/nuzakel...-commissie-ontvangt-.html
Dit betekent dat het geld dat binnenkomt dankzij een boete, aan het einde van het jaar wordt afgetrokken van de EU-begroting. Uiteindelijk kan het geld dus worden gezien als een soort Europese meevaller.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2018 14:54]

Dan vraag ik me af of het helemaal eerlijk is, dat iemand die van techniek en apparatuur houd. Veel meer geld af moet staan aan de eu, dan iemand die zijn geld aan andere dingen uit geeft.
Nee dat zou niet eerlijk zijn, maar wie zegt dat dat gebeurt? Het is natuurlijk niet zo dat de Europese Commissie alleen technische bedrijven onder de loep neemt. Waar ze naar kijken is dat bedrijven de wet naleven, als bedrijven merken dat ze niet zomaar wegkomen met illegale praktijken profiteren we daar allemaal van. Verder moet niemand geld af staan aan de EU hiervoor, het is alleen totaal onpraktisch de individuele gedupeerden en hun geleden schade te bepalen en vergoeden.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2018 15:05]

Philips, ASML en andere in de Eindhoven hoek maken ook prijsafspraken over maximum tarieven voor ZZP'er engineers. Mag dat dan wel gewoon?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2018 15:59]

Ja een engineer verdient daardoor relatief geen drol. Er is zogenaamd een giga vraag naar engineers maar de salarisen nemen niet toe.
Ja een engineer verdient daardoor relatief geen drol. Er is zogenaamd een giga vraag naar engineers maar de salarisen nemen niet toe.
Ik kan anders niet klagen, maar dan moet je inderdaad niet via een tussenpersoon bij de standaard grote kartels aan de slag gaan (ASML, Thales, Philips, etc) ;) Kartels die dus onderling prijsafspraken maken over engineers en daardoor ook vaak niet de beste engineers binnenhalen. Vervolgens klagen ze dan jaarlijks uiteraard in de media dat ze niet genoeg goede engineers kunnen vinden. Een lachertje. Niet teveel op letten.

Bij kleine en middelgrote bedrijven is het werk leuker en verdien je meer. En bovendien geen tussenpersoon vereist door de klant zoals bij Thales en Philips o.a. Doe er je voordeel mee :Y)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2018 16:35]

In België, mits er een vertegenwoordiging is van de werknemer, is dat niet enkel toegestaan maar is het zelfs verplicht; het heet namelijk een cao;
No worries niet enkel de maximum tarieven worden vastgelegd maar ook de minimum (en hoeveel ze maximaal mogen stijgen gedurende een periode).

Het erge aan héél het systeem is dat de managers zelf niet gebonden zijn aan één vorm van "loonsmatiging" en zelf mogen bepalen hoeveel ze mogen verdienen .. :O
De EU beschermt de (zwakkere) consumenten, bedrijven onderling hebben een stuk meer speelruimte. Maar ook daar mogen prijsafspraken niet zomaar.
Alleen jammer dat de boetes op de grote hoop verdwijnen en de arme consument niets terug ziet van het te veel betaalde bedrag.
"Een getroffen consument zal nog wel zelf moeten aantonen dat hij daadwerkelijk schade heeft geleden."
Weet jij nog wat je 7 jaar geleden gekocht hebt? En heb je de bonnetjes nog? Dit gaat natuurlijk niemand doen voor een paar tientjes.
Dan is de schade blijkbaar ook niet zo onoverkomelijk geweest :) Deze boete komt ons allemaal ten goede, dat is by far een betere manier dan 10 jaar lang uitpluizen wie ooit eens een Euro teveel betaald heeft om dat weer terug te geven.
Maar ZZP'ers mogen dan weer niet gezamenlijk een minimum prijs afspreken. Hoe krom is dit?
Is dat zo? Heb je daar een link van? Je kunt het niet verplichten, maar zover ik weet is er geen belemmering om je te verenigen en van daaruit minimumtarieven te hanteren. Je mag alleen anderen niet hinderen, bedreigen, etc als zij geen lid willen zijn van je clubje en dus wel met een lager tarief willen werken.

Maar als ik het onjuist heb hoor ik het graag :-)
Jawel, dit valt onder de kartelwetgeving. ZZP organisaties hebben al meerdere malen gevraagd of zij onderling minimumtarieven mogen afspreken. Dit is afgewezen door de ACM omdat er dan geen vrijheid van onderhandelen zou zijn.

Alle wetten zijn gemaakt om de werkgevers in dit land te plezieren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 juli 2018 10:05]

Deze boetes hadden beduidend hoger kunnen uitvallen, maar de Europese Commissie heeft de bedragen met 40 of 50 procent verlaagd omdat de fabrikanten hun handelen hebben toegegeven en hebben meegewerkt aan het onderzoek.
Ik blijf dit soort constructies toch altijd apart vinden. Bedrijven weten dat wat ze doen illegaal is en dat er boetes op staan, en zodra de commissie er dan achter komt spelen ze de vermoorde onschuld om de helft van de boete kwijtgescholden te krijgen. Ik zou liever zien dat wanneer een fabrikant niet meewerkt, er juist 50% bovenop komt.
Ik blijf dit soort constructies toch altijd apart vinden. Bedrijven weten dat wat ze doen illegaal is en dat er boetes op staan, en zodra de commissie er dan achter komt spelen ze de vermoorde onschuld om de helft van de boete kwijtgescholden te krijgen. Ik zou liever zien dat wanneer een fabrikant niet meewerkt, er juist 50% bovenop komt.
Ach, dat is lood om oud ijzer want dan worden de hoogtes van de boetes wel aangepast.
Die korting zorgt er voor dat dit soort bedrijven niet eindeloos door blijven procederen over ieder lullig detail en zo enorme kosten voor de belastingbetaler veroorzaken. Als ze goed meewerken, en liefst nog wat concullega's verraden, dan scheelt dat de EU bakken geld, dat is ook wat waard.
Als het moeilijk is om voldoende hard bewijs te verzamelen kan zo'n deal helpen om één bedrijf over de streep te trekken en te getuigen tegen de andere bedrijven die hetzelfde doen, in plaats van dat ze allemaal zwijgen en tegenwerken.
Als ze goed meewerken, en liefst nog wat concullega's verraden, dan scheelt dat de EU bakken geld, dat is ook wat waard.
Daarom bestaat ook de whistleblower-regeling. Eerste deelnemer die zijn kartel opbiecht krijgt helemaal geen boete.
en zodra de commissie er dan achter komt spelen ze de vermoorde onschuld
Uhhh het tegendeel. ze bekenden schuld en maken het daarmee veel makkelijker om de zaak af te handelen, geen hoger beroep, geen hoge kosten voor een procedure etc.
Nadat ze betrapt waren, en omdat het dan een lager boetebedrag oplevert. Niet omdat ze zich zo schuldig voelen over wat ze gedaan hebben.
Krijgen die bedrijven nu serieus een boete voor het hanteren van een MSRP?
Dat is toch al decennia lang de manier voor fabrikanten om hun kosten terug te krijgen en de winkelier een 'gegarandeerde' marge te geven?
De S staat voor suggested, dus voorgesteld. Laat iets voorstellen nu iets anders in elkaar zitten als dwingen of forceren met dreigementen als; "als jij het product onder die prijs verkoopt krijg je niet geleverd, of krijg je geen bonus of of of".
Ik heb aantal jaar geleden veel zaken gedaan met Hasbro (speelgoedfabrikant) en die waren nooit echt blij als je onder MSRP aanbood, want ze in Nederland voor hun product gewoon overal dezelfde prijs hebben. Een kortingsactie moest altijd vooraf gemeld worden, gelukkig niet om goedkeuring te vragen.
Ja inderdaad ik meen dat mijn vorige werkgever exact hetzelfde deed. Zonder zouden de producten niet verkocht kunnen worden. Dat geeft ook een nadeel voor consumenten.
Er zit volgens mij wel een verschil tussen vaste prijzen en minimum prijzen. Neem merken zoals Apple en Bose waarbij de prijzen over het algemeen overal rond hetzelfde bedrag schommelen.
Vaste prijs=minimumprijs. Slimme marketingtruc.
Apple hanteert dusdanig lage marges dat het niet interessant is om onder de prijs van de Apple Store te duiken.
Bose hanteert kortingen achteraf bij 'goed gedrag' van de retailers, zoals het niet geven van korting of het plaatsen van advertenties. Op zit weinig verschil tussen inkoop en verkoop, de creditbetalingen achteraf maken Bose interessant om te verkopen, draai je niet mee in het circus van Bose dan krijg je deze credits niet.
En terecht dit soort illegale prijsbindingen/afspraken gebeuren veel vaker. Gelukkig dat er nu wordt opgetreden. Alleen lastig te bewijzen als consument zijnde.

[Reactie gewijzigd door Captain General op 24 juli 2018 14:36]

Ik vind het vreemd… Er is toch geen sprake van een monopolie of nutsvoorziening? Als je die Denon receiver te duurt vindt neem je toch een Sony? Lijkt me prima en valide marketinginstrument om niet onder een bepaald prijspeil te zakken, ook om een zekere premium uitstraling te behouden voor je merk. Het beschermt ook de marges van de dealers, zodat bijvoorbeeld een lokaal gevestigde dealer met een showroom/luisterruimte nog bestaansrecht houdt, en niet bang hoeft te zijn dat klanten wel die faciliteit gebruiken, maar vervolgens alles online bestellen om 50 euro te besparen.
Je hebt het nu vooral over machtsmisbruik (art. 102 VWEU), terwijl deze merken zijn beboet voor illegale prijsafspraken (art. 101 VWEU). Prijsafspraken zijn volgens het mededingingsrecht een "hardcore restrictie" omdat het de prijzen kunstmatig hoog houdt en slecht is voor de concurrentie. Het Europese Hof van Justitie heeft al in de jaren 60 bepaald dat art. 101 VWEU ook van toepassing is op afspraken tussen bedrijven die geen directe concurrent van elkaar zijn, zoals leveranciers en retailers.

(Toevallig vandaag nog Consten/Grundig moeten lezen voor mijn scriptie. In die zaak ging het trouwens vooral om het partioneren van de markt door een exportverbod icm een exclusiviteitsdeal.)
De genoemde merken zijn absoluut niet zo groot dat ze machtsmisbruik kunnen toepassen. En er is concurrentie genoeg in hun segment.
Er is voor art. 101 VWEU een "no peanuts"-regel (de minimis) waarbij de Commissie niet ingrijpt onder een bepaald marktaandeel, maar deze gaat niet op voor hardcore restricties zoals deze waar het doel van de afspraak is om de markt te verstoren. Bij afspraken die dit als doel hebben, hoeft de Commissie ook niet het effect op de markt aan te tonen, omdat de intentie van de bedrijven voldoende is.

Verboden prijsafspraken + effect op handel tussen lidstaten = hallo Commissie
Eigenlijk kan je dat ook gewoon bereiken door je prijs voor de dealers aan te passen .. ook perfect mogelijk om degene met een showroom extra korting te geven.

Wil je niet dat er sales gedaan worden met je spul ... je kan natuurlijk ook altijd stellen dat niet-verkochte zaken gewoon teruggenomen kunnen worden ...
Maar ja ... dan leg je het risico weer bij jezelf als fabrikant ... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True