Bang & Olufsen stelt Philips aansprakelijk voor schade uit prijsafspraken

Bang & Olufsen heeft Philips in Denemarken aansprakelijk gesteld voor een miljoenenschade. Die zou voortvloeien uit prijsafspraken die Philips met andere bedrijven op het gebied van tv-onderdelen heeft gemaakt. Het kartel is hiervoor in 2012 veroordeeld door het Europese Hof.

De Deense krant Børsen schrijft dat Bang & Olufsen de schade eist van Philips en LG. Het is niet bekend hoe hoog het bedrag precies is, maar het zou gaan om miljoenen. De prijsafspraken zijn destijds gemaakt door LG, Philips en andere bedrijven, waaronder Samsung, Panasonic en Toshiba. Het ging om afspraken over de verkoopprijs van crt's. De afspraken golden tussen 1996 en 2006 en leverden Philips een boete van 313 miljoen euro op. In september besloot het Europese Hof van Justitie deze boete in stand te laten.

Volgens een woordvoerder heeft Philips een dagvaarding ingediend waarin het de rechter verzoekt te bepalen dat Philips niet aansprakelijk is voor inbreuken op Europese mededingingsrecht. Het feit dat Philips reeds een boete heeft betaald betekent overigens niet dat daarmee ook de schade bij derden is opgeheven. Dat er reeds een boete is opgelegd door het Europese Hof kan door Bang & Olufsen als bewijs worden aangevoerd in de procedure.

Reacties (66)

[Timfonie]

Wat precies is dan de schade die B&O heeft opgelopen? Ik zou denken dat de prijsafspraken voor hogere prijzen bij Philips, Samsung, Panasonic en Toshiba eerder tot een grotere omzet bij B&O hebben geleid dan een lagere. Of moet het meer in de R&D-hoek worden gezocht?

[Blokker_1999]

Prijsafspraken kunnen op verschillende manieren werken. Zo kan het zijn dat je de wereld in bepaalde regios gaat verdelen en ieder lid van het kartel in een bepaalde regio laat concureren met niet leden zonder je er zelf in te gaan mengen (om de concurentie niet nog groter te maken) waardoor dat dat kartellid in die regio groter word en richting marktleiderschap gaat.

[Bliksem B]

Als ik het artikel goed interpreteer, dan gaat om onderdelen:

Die zou voortvloeien uit prijsafspraken die Philips met andere bedrijven op het gebied van tv-onderdelen heeft gemaakt.

Wat dus zou betekenen dat het kartel prijsafspraken heeft gemaakt voor partijen binnen het kartel en buiten het kartel. B & O koopt vaak onderdelen, zoals beeldbuizen, in bij Phillips en andere partijen. B & O heeft door de prijsafspraken waarschijnlijk meer moeten betalen voor deze onderdelen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 06:47]

[Morelleth]

In dat geval zou B&O dus ook alle andere fabrikanten moeten aanklagen lijkt me. En de schadepost zou dan verdeeld moeten worden over de partijen.

Als die andere partijen alleen afnemers zijn van Philps dan is er toch eigenlijk geen sprake van prijsafspraken anders dan goed bedongen inkoopvoorwaarden?
Blijf het een raar wereldje vinden.

Je mag wel zeggen ik verkoop iets aan jou met korting want je bent een goede klant, maar je mag niet zeggen alleen jij krijgt deze korting.
Je mag geen werk openlijk verdelen zodat je elkaar niet kapot concurreert en goede prijs/kwaliteit kan leveren, maar je mag wel een samenwerkingsverband aangaan bijvoorbeeld in een VOF en dan afspraken maken mbt werkverdeling.
Je mag wel prijsduiken (al dan niet met klote kwaliteit) en in de tussentijd alles uit de markt drukken. Tenzij je al een te groot marktaandeel hebt, want dan wordt het valse concurrentie. o.0

Zie steeds weer voorbeelden voorbij komen waarbij het de ene keer wel mag maar de andere (in mijn ogen gelijke situatie) weer niet.
Krijg het idee dat het er simpelweg op neer komt dat afhankelijk van hoe je het omschrijft wat je doet en hoe vervolgens de pet van een rechter staat of het strafbaar is of niet.

[daaf89]

In veel van jouw voordelen hangt het af hoe ver je gaat.

Ja, je mag prijs duiken, maar je mag nooit onder je LMC gaan zitten (Long term Marginal Costs). Dit wordt dan ook vaak als test gebruikt door autoriteiten. Als je een te groot markt aandeel hebt mag je eigenlijk sowieso vrij weinig, dit om de marktwerking in stand te houden (dit vinden we met z'n allen belangrijk), zodat bedrijven elkaar scherp houden.

Hoe het in dit geval zit exact zit met de prijsafspraken weet ik niet, maar het zou kunnen dat Philips samen met andere partijen prijsafspraken had, maar dat B&O alleen goederen van Philips af nam. Dan komen hun extra kosten dus allemaal bij Philips vandaan, niet uit het gehele kartel, en is het redelijk Philips aan te klagen. Andere partijen, die dus met andere kartelleden in zee zijn gegaan, kunnen hun eigen leveranciers aanklagen. Zou betaald elk kartellid naar rato zijn extra gemaakte inkomsten weer terug

Dat gezegd hebbende, de regulatie van de economie levert af en toe bijzondere acties op als je geen weet hebt van de achterliggende redenaties.

[Morelleth]

Ben inderdaad zeker geen econoom, ieder zijn vak.

Maar ik vraag me nu wel iets af. Puur nieuwsgierigheid en behoorlijk off topic.
Hoe kan het dat het handelen van heel veel (voornamelijk grote) bouwbedrijven in de afgelopen jaren wel worden geaccepteerd?
Deze zijn vaak structureel onder de productiekosten gedoken bij projecten, puur om werk te hebben en het verlies te beperken. Maar daarmee zijn veel bedrijven die dit niet konden uit de markt gewerkt.
Dan wordt er toch ook onder het LMC gegaan?
Of mag dat omdat er vervolgens een reorganisatie of ontslagronde volgt? (Dus het Longterm verhaal wordt onderuit geschoffeld) Of heeft dat dan met de wijze van financiering (bv genoeg vermogen hebben) te maken?

[daaf89]

Late reactie van mijn kant:

Dat durf ik niet helemaal te zeggen. Ideeën die zo even in mij opkomen: Het zou kunnen dat de overheid dit heeft laten gaan i.v.m. de gekrompen markt. Dan moeten er uiteindelijk toch minder geproduceerd worden, wat leidt tot het failliet gaat van bedrijven. Dat kan gezonder zijn voor een economie dan allemaal bedrijven die structureel onder hun kosten produceren, en allemaal de markt verlaten. Dan houd je geen bouwbedrijf meer over.
Optie twee: De bedrijven produceerden niet onder de marginale kosten. Bij bouwbedrijven zit een groot deel van de kosten in de vaste kosten: de busjes, het gereedschap, het pand, dit zijn allemaal al gemaakte kosten. Materialen die nodig zijn voor deze klus zijn marginale kosten, en de kosten van werknemers misschien ook, afhankelijk van de opzet. Dat zou betekenen dat ze op zich nog fair speelden, en de andere bedrijven eerder onderuit gingen vanwege schulden van het materiaal, en hogere 'andere' kosten. Om te voorkomen dat ik hier een heel tekstboek ga tikken: Google even op termen als 'Marginal, Variable and Fixed costs".

[DonLexos]

In dat geval zou B&O dus ook alle andere fabrikanten moeten aanklagen lijkt me. En de schadepost zou dan verdeeld moeten worden over de partijen.

Waarschijnlijk heeft B&O zn schermen bij Philips te duur gekocht, dat is dan de plek waar je je verhaal gaat halen neem ik aan?

[Morelleth]

Lijkt me eerder afhankelijk van wat dan de exacte prijsafspraak was.

Ze zijn zover ik lees bezig geweest met productiebeperking en marktverdeling. Dus de prijs kunstmatig hoger maken.
Ik heb alleen geen idee of B&O zijn schermen alleen bij Philips afnam. Of het ook bij andere geprobeerd heeft maar daar dus afgewezen werd oid.

Net zo goed als er bij de boete sprake is van een verdeel sleutel zou ik denken dat je in een civiele procedure ook alle partijen ervoor aanklaagt en de rechter vervolgens laat beslissen of er dan maar 1 of alle partijen aan mee moeten betalen.

Van de andere kant kan je dan ook zeggen dat Philips zelf maar verhaal moet halen bij de andere partijen om de mogelijke gevolgkosten hiervan te verhalen.

Maar goed, ik heb dan ook geen recht gestudeerd en ken ook niet alle ins en outs van diverse casussen die hierover gaan.

[joostvd111]

Heeft B&O concurrentie? Tot voor kort was het loewe, maar daar is ook niks meer van over...

[Verwijderd]

Je kunt je in ieder geval afvragen of Philips door goedkoper te zijn dan de markt voorschrijft, B&O in hun topsegment in de weg zou hebben gezeten.

[Xtuv]

B&O verkocht televisies, maar gebruikte daarvoor beeldbuizen (crt's) van Philips. Die kochten ze dus in en door de prijsafspraken hebben de fabrikanten, waaronder Philips, de prijs van de beeldbuizen hoog kunnen houden. B&O heeft teveel betaald, dat is een feit, want de fabrikanten zijn veroordeeld voor het kunstmatig hooghouden van de prijzen. B&O vindt dus dat het geld heeft misgelopen, als de onderdelen goedkoper waren geweest, was de winst immers ook hoger geweest.

[Altijdgriep]

Uiteindelijk heeft het voor B&O niets uitgemaakt want die hebben dit natuurlijk ook aan de consument doorgerekend. Alleen de consument is hier de dupe van geweest.

[Bliksem B]

Uiteindelijk heeft het voor B&O niets uitgemaakt want die hebben dit natuurlijk ook aan de consument doorgerekend. Alleen de consument is hier de dupe van geweest.

Niet helemaal. Natuurlijk heeft B & O dit doorgerekend aan de klant. Alleen B & O kon achteraf andere marges hanteren. B & O heeft mogelijk zijn marges moeten verkleinen, om toch marktconforme prijzen te hanteren.

[elmuerte]

B&O en marktconforme prijzen?

[Verwijderd]

precies, ze willen gewoon een leuk extratje verdienen voordat de boel verkocht is.

[TheGhostInc]

Je vergeet even dat Philips ook TV's maakt.

Dus Philips kon zijn producten voordeliger in de schappen leggen dan B&O. Dit heeft B&O dus direct gemerkt in marge en omzet.

Daarnaast is dus de vraag hoe de consument hier voor gecompenseerd gaat worden. Aangezien B&O direct aan deze consument heeft geleverd lijkt het me logisch dat B&O dit voordeel 'terug mag geven' aan de consument.
Of we moeten met z'n allen de bonnetjes gaan doorspitten en hopen dat je kunt bewijzen dat je een bepaalde TV hebt gekocht en daarna via de part list mag gaan uitzoeken of daar een beeldbuis in zat die van een van de kartel leden was. En daarna mag je gaan uitzoeken wat de schade was op dat moment in tijd en dat claimen....
B&O mag dat van mij doen

[Verwijderd]

Hogere prijzen > minder vraag > minder verkopen > minder winst

Het zou wat zijn als je gewoon je prijzen omhoog kon gooien en de vraag constant bleef. Dan zou ik iedere TV voor een miljoen miljard euro verkopen.

[Goldstrike91]

Inderdaad, een hogere winst vanwege lagere inkoopkosten en daardoor hogere marges bij de verkoop (indien de verkoopprijs gelijk blijft).

[bbc]

B&O heeft lang Philips materiaal gebruikt met een B&O styling erover. Het zal dus eerder in die hoek te zoeken zijn.

[Toine1]

Dit waren toen inderdaad wel de geruchten. Er zijn volgens mij maar een paar zaken die B&O van Philips gebruikte, nl de Speakers van Philips Dendermonde [heb ik stage gelopen], de beeldbuizen zo te lezen en waarschijnlijk net als zo veel audio merken in de jaren 80/90 ook de CD/DVD en waarom niet Philips was daar gewoon goed in.
Als voorbeeld Ik heb hier ter reparatie een Beomaster 4500 tuner versterker liggen waar ik geen enkel onderdeel Philips op zie staan.

[mae-t.net]

De prijsafspraken gaan niet over toestellen, maar over losse beeldbuizen (onderdelen). B&O nam in de betreffende jaren de meeste beeldbuizen bij Philips af, en misschien ook nog wat bij Videocolor (die bij mijn weten ook in het kartel zaten, namelijk later bekend onder de naam Thomson).

De toestellen van B&O waren door de te hoge inkoopprijs van onderdelen dus net zo goed te duur als de toestellen van de merken die jij hier noemt. Je moest als consument dus linksom of rechtsom extra betalen om een TV te kunnen kopen. Dit zal hooguit wat meegeholpen hebben om de verkopen van kleinere geïmporteerde toestellen te stimuleren, maar de verhoudingen in omzet tussen de gangbare merken zullen niet veel anders geweest zijn dan normaal.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:47]

[Olaf van der Spek]

Zou het niet gaan om LCD panelen (en dergelijke) die B&O in haar TVs heeft gebruikt?

[Happy Meal]

CRT staat voor Cathode Ray Tube oftewel de klassieke beeldbuis!

[Verwijderd]

Wat precies is dan de schade die B&O heeft opgelopen?

Misschien inkomstenderving?

[Verwijderd]

Wat precies is dan de schade die B&O heeft opgelopen? Ik zou denken dat de prijsafspraken voor hogere prijzen bij Philips, Samsung, Panasonic en Toshiba eerder tot een grotere omzet bij B&O hebben geleid dan een lagere. Of moet het meer in de R&D-hoek worden gezocht?

Er staat in de post.

Die zou voortvloeien uit prijsafspraken die Philips met andere bedrijven op het gebied van tv-onderdelen heeft gemaakt.

B&O heeft te veel voor de TV onderdelen moeten betalen waardoor ze minder winst konden maken, terwijl Philips ze intern veel goedkoper kon inkopen, of anders in ieder geval via bijvoorbeeld de beeldbuizen fabriek bij de winst kon bijschrijven. IMO een terechte aanklacht.
B&O moet de onderdelen wel inkopen want ze maken er zelf geen.

[ATS]

Philips heeft de afdeling die tv componenten maakte toch al jaren geleden afgestoten? Verkoop je zo'n onderdeel niet inclusief alles, dus ook met eventuele toekomstige claims? In dat geval moeten ze bij tpvision zijn lijkt me.

[mae-t.net]

Nee. TP Vision maakt geen componenten maar alleen toestellen en het gaat hier juist om de componenten (beeldbuizen). De fabrikant die in het kartel zat was Philips Components, later LG Philips Displays, en die is in 2006 failliet gegaan en in 2008 nog een keer waarna er geen doorstart meer kwam. Volgens jouw redenatie zou er helemaal niets meer te verhalen zijn, maar dat gaat niet op. Waarschijnlijk omdat Philips Components een 100% dochter van Philips was, en LG Philips Displays een joint-venture waarin Philips een belangrijk aandeel had.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:47]

[Goldstrike91]

Trouwens interessant erbij te vermelden dat de klokkenluider, dus het bedrijf dat Philips er bij heeft gelapt geen boete hoeft te betalen. Dit is vanwege het feit dat het anders nooit boven water zou komen. De reden dat het andere bedrijf Philips "naait" is dat ze het waarschijnlijk te heet onder de voeten werd en hierdoor een boete wilde voorkomen. Met andere woorden een eventuele andere klokkenluider voor zijn.

Normaal gesproken wordt een klokkenluider beboet. Denk aan Edward Snowden. Echter wanneer het gaat om "collusion", oftewel illegale prijsafspraken. Dan gaat deze vlieger niet op.

[Verwijderd]

De top van B&O wil gewoon nog even geld vangen voordat ze de hele boel verkopen (wat ze het afgelopen jaar al meerdere malen hebben gezegd te willen doen) omdat er waarschijnlijk al jaren geen winst meer word gemaakt.

Ennuh, leuk om nu de geslagen hond te spelen, maar rond 2000 was er precies het tegenovergestelde verhaal, B&O aangeklaagd omdat ze zelf louche afspraken hadden gemaakt met allerlij speaker/hardware winkels. Maarja, dat schandaal kom je nergens meer tegen (ik haat SEO bedrijven die zich in laten huren om de waarheid te verdoezelen..) nu lees je overal dat het zo slecht gaat met B&O door de economische crisis, wat een onzin zeg.

[bbob]

Tja als bedrijf moet je een boete betalen vanwege prijsafspraken.
De consument heeft uiteindelijk dus te veel betaald.
In de praktijk krijgt de EU dan de boete die ze Philips geven.
Nu komt B&O er nog bij die ook geld wil zien. Theoretisch kunnen klanten van B&O dat bedrijf ook aanklagen mochten ze een schadevergoeding krijgen.

Maar ja in de praktijk pist de consument altijd naar de pot. De consument betaald te veel en komen er schadevergoedingen en boetes ziet de consument daar niet van.
Tja dat noemt met Recht en het is eigenlijk gewoon heel erg krom.

[Blokker_1999]

Indien jij in die tijd een TV hebt gekocht van de betrokken fabrikanten en jij hebt die factuur nog dan zou jij in principe een zaak kunnen aanspannen tegen deze heren. Maar wie gaat duizenden euro aan advocaatkosten betalen om een prijsverschil van enkele tientallen tot honderden euro terug te vorderen?

Onrechtstreeks ziet de consument daardoor door deze schadevergoeding meer terug daar de overheid (in dit geval Europa) dat geld kan opnemen in de begroting als inkomst en dus meer geld kan spenderen ten goede van het volk.

[kladblokje]

consumentenclaim is daar al een aantal jaren mee bezig:

http://www.consumentenclaim.nl/claims/beeldbuisclaim

[mae-t.net]

Correctie: Een TV van een willekeurige fabrikant die een beeldbuis bevat van een van de betrokken fabrikanten. Dat is achteraf erg lastig na te gaan voor de leek, en zelfs voor de kenner is het niet altijd evident.

Vandaar dat beeldbuisclaim zich op Philips concentreert, er voor het gemak van uitgaande dat er in Philipstoestellen altijd buizen van Philips of andere leden van het kartel zaten. Die kans is mijnsinziens erg groot maar niet 100%. Er zijn bijvoorbeeld ook buizen van Tesla gemonteerd, al weet ik niet helemaal zeker of die periode overlapt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:47]

[quizzical]

Kleine nuance: alle inkomsten van de EU op vlak van boetes gaan gewoon in mindering van de bijdragen die de lidstaten doen aan de EU. Het zijn dus de lidstaten die meer geld kunnen uitgeven ten goede van de maatschappij.

[bbob]

Ook dat klinkt leuk maar het komt er op neer dat jij dat betaald hebt. Legt de eu een boete op dan heeft de consument die dus uiteindelijk betaald, een soort verkapte belasting.

[MSalters]

Theoretisch en in de praktijk blijkt die boete bij de aandeelhouders terecht te komen. Kijk naar VW waar de koers ingestort is, zelfs voordat de sjoemelboete betaald is.

[bbob]

In het geval van VW zullen aandeelhouders het bedrijf aanklagen als de koerst structureel lager blijft en grote kans dat ze daarvoor geld krijgen.
VW heeft haar aandeelhouders niet goed geïnformeerd, c.q misleid.

[MSalters]

Klopt, maar ook die schadevergoedingen betalen de aandeelhouders effectief zelf - niet de klanten. Als je 2 euro per aandeel uit het bedrijf haalt, dan gaat de koers met 2 euro omlaag. Dat is onafhankelijk van het feit of het dividend of een schadevergoeding is.

Waarom doen die klagers dit dan? Twee redenen. De eerste is dat er onder de klagers ook veel voormalige aandeelhouders zitten, die geen toekomstige dividend meer krijgen. Ten tweede is een schadevergoeding belastingvrij, in tegenstelling tot dividend.

[quizzical]

Dat zou kloppen mocht met die boete jouw recht op een schadevergoeding van het bedrijf in kwestie vervallen. Dat lijkt echter niet het geval te zijn.

[bbob]

Dan moet je echter procederen om je geld terug te krijgen.

Het blijft uiteindelijk dus allemaal een beetje krom. Jij als consument hebt te veel betaald.
een bedrijf wordt doorvoor veroordeeld maar jij krijgt geen cent terug, je moet dat via een rechter terug zien te krijgen.

Dat het geld dat iedereen ten goede komt is dan een leuke gedachte maar daarvoor betaal je al normale belastingen.

[Olaf van der Spek]

Tja dat noemt met Recht en het is eigenlijk gewoon heel erg krom.

Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen? Dat Philips maar geen boete had moeten krijgen?
Dat B&O niet bij Philips mag aankloppen?

[andreetje]

Ik denk dat hij wil zeggen dat Philips beboet en aangeklaagd wordt, maar dat consumenten, de echte slachtoffers, niet worden gecompenseerd.

[Yamotek]

Nee hoor, je kon gewoon nog 10 euro? Dacht ik terug krijgen voor een crt-tv gekocht in die tijd. Echter was dit 2 jaar geleden pas geregeld en moest je nog wel een bonnetje hebben van je 15 jaar oude tv.

De consument pist in dit geval niet naast de boot, maar toch ook weer wel want bijna niemand gaat voor 10 euro een bonnetje opzoeken van zo'n oude TV (die de meeste alweer de deur uit hadden gedaan).

[defixje]

Daarbij komt ook nog eens dat je niet 2 keer voor het zelfde feit aangeklaagd kan worden. Dus B&O gaat hier zeker naast de pot pissen.

Aangezien Philips al beboet is voor dit feit. Dat B&O daar ook hinder van heeft gehad is bijzaak.

[Zoidberg_AvG]

Door de boete heeft B&O de ''schade'' die ze hebben opgelopen nog niet gecompenseerd.
En waarom zou je niet meerdere keren aangeklaagd kunnen worden? dat kan prima als er meerdere benadeelde partijen zijn.

[defixje]

Door de boete hebben wij als consument ook "schade" opgelopen die nog niet gecompenseerd is. Maar als wij hiervoor Philips gaan aanklagen krijgen we te horen dat de boete al betaald is aan de EU.

Een boete moeten betalen voor het zelfde vergrijp kan volgens mij niet. Maar kan hier ook compleet naast zitten.

Edit: ik zat er dus naast zie reactie van hAI

[Reactie gewijzigd door defixje op 23 juli 2024 06:47]

[Verwijderd]

Daarbij komt ook nog eens dat je niet 2 keer voor het zelfde feit aangeklaagd kan worden

Je haalt strafrecht en civiel recht door elkaar.
Philips kan nog wel door tientallen afnemers aangeklaagd worden in een civiele procedure om een schadevergoeding te krijgen.

[defixje]

Aah ok, dan zat ik er dus compleet naast, excuus hiervoor.

[Verwijderd]

Maar dit is een andere zaak. Philips kan inderdaad niet nogmaals door de EU worden beboet, maar dat wil niet zeggen dat anderen geen zaak kunnen beginnen.

[defixje]

klopt, had dit al aangegeven in mijn edit en in een reactie op hAI.

[jan1973]

Dat is niet helemaal waar: je kunt zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk voor de rechter komen. Philips is al straftrechtelijk veroordeeld en nu probeert B&O civielrechtelijk geld te halen.

[VonDudenstein]

Rake woorden mate.
Is altijd hetzelfde gezeik. Hele markt wordt opgelicht. Bedrijf krijgt snelheidsboete en gaat dag 1 daarna meteen verder op dezelfde leest.
Calculated risc. Oke Volkswagen heeft het nu misschien wat zwaarder te voorduren. Maar rechtvaardig... Nooit.

Owja en als de grootste mafia bedrijven (banken) het te bond hebben gemaakt en op het punt van omvallen staan, dan moeten wij wel even bijspringen omdat anders ons achterlijke kapitalistische systeem compleet in elkaar zakt.. Tof..

[mae-t.net]

Het valt me op dat er in de reacties vaak heel onbeholpen met vaste uitdrukkingen wordt omgegaan. So what, zal zo iemand misschien zeggen, het is maar taal en het is bovendien not done om op taalfouten te wijzen... Maar het idee achter het gebruiken van uitdrukkingen, is dat je ermee duidelijk maakt wat je bedoelt. Als dat uit de context al duidelijk is (het meest opgevoerde excuus) dan hoef je die hele uitdrukking niet eens te gebruiken. Dus helemaal met je eens: Als je een uitdrukking gebruikt, doe het dan goed.

On topic: B&O heeft kennelijk heel hard geld nodig, maar het lijkt me een terechte claim.

Wel is het in dit speciale geval een beetje ingewikkelde claim, want het is lastig te berekenen hoeveel ze teveel betaald hebben. Reden daarvoor is dat ze hun buizen niet uit dezelfde bulk kochten als de andere toestelfabrikanten, maar extra betaalden voor geselecteerde exemplaren. Ze betaalden dus al extra. Hoeveel daarvan kwam door prijsafspraken en hoeveel daarvan kwam door de selectieprocedure?

Percentueel hetzelfde? In absolute getallen hetzelfde? Meer of minder?

@hieronder: ze hebben dringend geld nodig (gaat niet zo goed), maar ik gun het ze (met de argumenten die jij ook geeft) absoluut. De rechter heeft het laatste woord, maar m.i. hebben ze er gewoon recht op.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 06:47]

[drdelta]

Treurig dat het corrigeren van taalgebruik (zowel foutief gebruik, alsook verkeerd geschreven) op zoveel negatieve waardering levert.

Overigens denk ik niet dat B&O per sé hard geld nodig hebben, of dat blijkt in ieder geval niet uit deze aanklacht. Zij denken (veel) geld misgelopen te hebben door het criminele gedrag van (oa) Philips, zij staan dus volledig in hun recht een rechter te vragen of zij die (mogelijke) schade kunnen verhalen op (een van de partijen) Philips die die schade veroorzaakt heeft. Dat je hen daarom als geldwolven ziet vind ik een beetje jammer, immers, Philips is hier de kwade partij, B&O de partij die door hen schade opgelopen heeft. Als iemand jouw auto bekrast en jij probeert de schade te verhalen ben jij toch ook geen geldwolf?

[MedionAkoya]

Nou...poe, extra winst misgelopen
B&O was te duur voor de meesten, niemand had zo'n TV.
Met een Philips-TV en een Marantz-versterker, hiermee is een B&O overbodig.

[SiGNe]

Alsof B&O anders z'n prijzen had verlaagd..

[drdelta]

Het artikel spreekt over Børsen?