Expedia neemt Airbnb-concurrent HomeAway over voor 3,6 miljard euro

Reisgigant Expedia neemt Airbnb-concurrent HomeAway over voor 3,9 miljard dollar, omgerekend 3,6 miljard euro. Het Texaanse bedrijf blijft wel grotendeels onafhankelijk van zijn nieuwe moederbedrijf functioneren.

Het is de eerste stap van Expedia in de wereld van kortdurende verhuur. Tot op heden hebben het bedrijf en dochterbedrijven als Trivago zich gericht op vliegtickets, hotelboekingen, autoverhuur, cruises en vakantiepakketten. Direct concurreren met Airbnb doet HomeAway echter niet helemaal. Airbnb richt zich voornamelijk op zeer kort durende verhuur, terwijl HomeAway zich concentreert op verhuur voor vakanties.

Expedia begon in 1996 als het eerste internetdochterbedrijf van Microsoft, maar is inmiddels onafhankelijk. Het bedrijf zelf heeft een geschatte waarde van bijna 18 miljard dollar. De waarde van HomeAway-concurrent Airbnb wordt geschat op 20 miljard dollar. De transactie, die neerkomt op 38,31 dollar per aandeel en die betaald wordt in contanten en Expedia-aandelen, is naar verwachting in het eerste kwartaal van 2016 rond. Hoewel beide bedrijven overeenstemming hebben bereikt, is het nog wachten op goedkeuring van de betrokken Amerikaanse autoriteiten. Zowel Airbnb als HomeAway biedt zijn diensten aan in Nederland en België.

Reacties (44)

Toch weer een teken aan de wand dat de crisis achter de rug is. Dit soort miljardenovernames voor internetbedrijven doen weer denken aan de good old days.

Toch weer een teken aan de wand dat de crisis achter de rug is. Dit soort miljardenovernames voor internetbedrijven doen weer denken aan de good old days.

Volgens mij was daar geen "good old days". Maar "days" die later voor instabiliteit veroorzaakten.

IMO is het te gek voor woorden dat er aandeelhouders zijn die hier mee instemmen. Of wordt hier een ander soort constructie gebruikt?

Groot verschil met de bubble - en verschillende andere IT start ups - is dat hier wél een degelijk business concept is. Als de site er staat en populair is dan kan er goed mee worden verdiend.

De overname door Expedia vind ik ook een logische. De samenwerking kan de combinatie nog sterker maken. Als je dan het verschil in waarde bekijkt tussen homeaway en airbnb, dan zie je dat er nog een hoop markt te winnen is voor homeaway. Mocht dat lukken, dan is het een top deal.

Ze betalen letterlijk voor het merk Homeaway dit bedrag, want het businessmodel zelf + de organisatie zal voor hun niet zo moeilijk op te zetten zijn. Ik noem dit een vrij forse investering, had zelf nog nooit van Homeaway gehoord, en laatst toch echt op allerlei sites waaronder AirBnB naar een appartement gezocht. Als dit de enige grote speler naast AirBnB is dan is dit nog wel begrijpelijk, maar ik dacht dat ook booking.com al appartementen etc. aanbood.

Echter heb je wel gelijk dat het aanbieden van dit soort huizen in pakketten van Expedia heel veel op kan leveren. Wat te denken van een weekje New York waar nu ook automatisch als pakketprijzen dit soort appartementjes kunnen worden geboekt. AirBnB wou zeker geen alliantie overwegen.

Verkijk je niet op Homeaway, in Duitsland zijn ze een hele grote speler met het merk FeWo-Direkt.de. Heb er zelf ook al meerdere keren naar tevredenheid gebruik van gemaakt.

Groot verschil met de bubble - en verschillende andere IT start ups - is dat hier wél een degelijk business concept is. Als de site er staat en populair is dan kan er goed mee worden verdiend.

De overname door Expedia vind ik ook een logische. De samenwerking kan de combinatie nog sterker maken. Als je dan het verschil in waarde bekijkt tussen homeaway en airbnb, dan zie je dat er nog een hoop markt te winnen is voor homeaway. Mocht dat lukken, dan is het een top deal.

Het gaat mij niet zozeer om de overname maar het overname bedrag, dat absurd is.
De overname is min over meer logisch i.v.m. de aanvulling op Expedia.

Het is een bedrijf met groei potentie en waarschijnlijk in 2015 meer dan een half miljard omzet. 190 landen, 1600 medewerkers en 40 websites in 2014.

Dit is geen 'zolderkamer' bedrijfje meer, maar een serieuze partij met serieuze slagkracht, dan mag daar dan ook een serieuze prijs tegen over staan. Voor 'normale' bedrijven is het niet ongewoon om een aantal keer de winst te betalen of 1 of meer keer de omzet. Dit is duidelijk een groeiende markt en een groeiend bedrijf.

Omdat het bedrag 'hoog' is, betekent dat nog niet dat het bedrijf het niet waard is.

Het is een bedrijf met groei potentie en waarschijnlijk in 2015 meer dan een half miljard omzet. 190 landen, 1600 medewerkers en 40 websites in 2014.

3.9 miljard betalen voor een bedrijf met een verwachte omzet van 0.5 miljard is wel degelijk kenmerkend voor een bubbel.
AWAY staat genoteerd aan een P/E ratio van meer dan 32.000, kortom ze maken geen winst.
Dit is gewoon een waanzinnig bedrag.

[...]
kortom ze maken geen winst.

Volgens hun laatste kwartaalverslag maken ze gewoon EBITDA $40.2M op een omzet van $130.7M en zijn druk aan het groeien en overnames aan het doen. De huidige aandeelhouders zitten er niet in voor een winstuitkering, maar voor de groei.

Waanzin zou het zijn als ze nog geen verdienmodel hadden, maar dit is gewoon een prima renderend en prima groeiend bedrijf. We kunnen alles wel een bubbel gaan noemen, maar dit zijn zeker geen luchtkastelen.

Ik heb nooit goed het belang dat aan ebidta wordt gehecht begrepen en bevind me daarin in goed gezelschap.
Ik zie het verschil niet tussen ebidta en zeggen dat een bedrijf bijzonder wistgevend zou zijn als het niet zoveel verlies zou maken.
Aan het einde van dag telt 1 ding: winst.

dit is gewoon een prima renderend en prima groeiend bedrijf.

renderen, zoals in rendement, is winst maken en dat doen ze niet. Groei is allemaal goed en wel maar betekenisloos zonder (uitzicht op) winst.

Voor de AOL bubble uiteenspatte bedoel je?

Sam Altman van YCombinator schreef onlangs zijn bedenkingen over een mogelijke tech bubble. Volgens hem zitten we in een heel andere situatie dan in 2000.

http://blog.samaltman.com/the-tech-bust-of-2015

Precies, de cowboys met koffers geld en een "nee=geen antwoord' mentaliteit.

Zou eerder omgekeerde willen beweren: teken aan de wand dat men weer aan het doorslaan is. Twitter is ook miljarden waard op de beurs maar moet nog steeds een fatsoenlijk verdienmodel kunnen bedenken.

Ook voor deze overnamen: uiteindelijk is het gewoon een reisbureau website waar je makkelijk huisjes kunt vinden en kunt boeken. Als je alle activa die dat bedrijf vertegenwoordigt optelt kom je misschien op een paar miljoen en ze gaven nota bene nog geen half jaar geleden een winstwaarschuwing (http://www.thestreet.com/...ay-on-profit-decline.html). En nu wordt er een paar miljard neergeteld?

De vraag is of ze de overname cash betalen of in aandelen of een combiantie daarvan.

Meestal is het een combinatie waardoor aandeelhouers van het over te nemen bedrijf aandelen krijgen in expedia en een beetje cash.

Toch weer een teken aan de wand dat de crisis achter de rug is.

Zeg dat maar tegen de mensen die in de bouw werken, dan zullen zij zeggen dat het nog lang niet voorbij is.

Maar ja de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.

Vanuit de bevolking komt er steeds meer protest tegen deze vorm van kamerverhuur, omdat veel huizen verhuurd worden in plaats van bewoond. Dit gaat problemen veroorzaken op de huizenmarkt zowel in beschikbare huizen als huurprijs.
http://www.volkskrant.nl/...t-in-eigen-huis~a4177689/

Vanuit de bevolking komt er steeds meer protest tegen deze vorm van kamerverhuur, omdat veel huizen verhuurd worden in plaats van bewoond. Dit gaat problemen veroorzaken op de huizenmarkt zowel in beschikbare huizen als huurprijs.
http://www.volkskrant.nl/...t-in-eigen-huis~a4177689/

Ik kan me niet voorstellen dat buiten dit type "verhuur" er "verhuur" bestaat van eigen woningen die echt door iemand bewoond worden. Buiten mensen die wel extreem veel vertrouwen in de mens heeft.
IK heb thuis mijn servers e.d. staan, buiten dat niet echt veel zaken van waarde.
Ik heb best wel veel vertrouwen in de mens maar ik wil niet dat je net het geval treft dat je data gestolen of gewist is.

Ik heb ook begrepen dat dit soort sites geen enkele verzekering/garantie geven als iemand je woning in een erbarmelijke staat achterlaat.
Tevens zal de verzekering en de politie er ook niets aan doen als er zaken ontvreemd zijn.

Het gaat er om dat huisbazen hun huizen alleen maar verhuren via sites als airbnb en dat deze huizen niet meer beschikbaar zijn voor mensen die ook daadwerkelijk in een huurhuis willen wonen. Dit heeft als gevolg dat er minder huizen beschikbaar zijn voor huur om in te wonen en tevens drijft het de huurprijs op.
Een wet die zou bepalen dat je je huis maximaal 75 dagen voor dit soort korte huur bescikbaar mag stellen heeft het niet gehaald.
http://www.theverge.com/2...ers-protest-proposition-f

Het gaat er om dat huisbazen hun huizen alleen maar verhuren via sites als airbnb en dat deze huizen niet meer beschikbaar zijn voor mensen die ook daadwerkelijk in een huurhuis willen wonen. Dit heeft als gevolg dat er minder huizen beschikbaar zijn voor huur om in te wonen en tevens drijft het de huurprijs op.
Een wet die zou bepalen dat je je huis maximaal 75 dagen voor dit soort korte huur bescikbaar mag stellen heeft het niet gehaald.
http://www.theverge.com/2...ers-protest-proposition-f

Dat weet ik, dat is/was ook te verwachten, dat dit zou gebeuren.
Uiteindelijk willen veel huisbazen er ook het maximale uithalen.

Ja maar zo wordt de normale man weer de dupe, Niet alleen door de stijgende huurprijs, maar ook omdat het een negatief effect op een straat of buurt kan hebben.
Maarja, het blijft het kapitalistische amerika, zolang de bedrijven maar dik verdienen zal het ze weinig uitmaken.

Airbnb heeft zich al niet populair gemaakt:
http://www.theverge.com/2...ad-campaign-proposition-f
Net of de normale man geen belasting betaalt!

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 5 november 2015 12:31]

IK heb thuis mijn servers e.d. staan, buiten dat niet echt veel zaken van waarde.
Ik heb best wel veel vertrouwen in de mens maar ik wil niet dat je net het geval treft dat je data gestolen of gewist is.

De gemiddelde tweaker is geen gemiddelde van de mensheid, maar een extreme. Veel mensen hebben geen eigen serverapparatuur thuis.

Ik heb ook begrepen dat dit soort sites geen enkele verzekering/garantie geven als iemand je woning in een erbarmelijke staat achterlaat.
Tevens zal de verzekering en de politie er ook niets aan doen als er zaken ontvreemd zijn.

Daarvoor heb je een systeem als eBay, waarbij zowel huurder als verhuurder beoordeeld worden. Er komt natuurlijk een element van vertrouwen bij (zeker de eerste keer), maar dat kan opgebouwd worden.

Vergeet niet dat het hier om korte huur gaat. Studentenkamers in grote steden die verspreid over het jaar een kwart van de tijd niet gebruikt worden, maar ook vakantiehuisjes van de bovengemiddelde verdiende Nederlander die daar niet 100% van de tijd in mag wonen. In veel van deze situaties kan het huis redelijk kaal (buiten meubilair) opgeleverd worden. En natuurlijk kan de verhuurder een borg afspreken.

Waarom kopen mensen spullen op Internet met iDEAL/handmatige overschrijving? Iedereen kan een baksteen in een kartonnen doos doen en versturen. Toch gaat het vaak genoeg goed om er een interessante markt van te maken. Zo ook met kamerverhuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 november 2015 11:21]

Waarom kopen mensen spullen op Internet met iDEAL/handmatige overschrijving? Iedereen kan een baksteen in een kartonnen doos doen en versturen. Toch gaat het vaak genoeg goed om er een interessante markt van te maken. Zo ook met kamerverhuur.

Dat vind ik een slechte vergelijking. Als je iets in Nederland/de EU koopt hebt je rechtsbescherming en tevens kun nog een keer langsgaan.

Bij dit soort zaken, kamerverhuur via dit soort sites, heb je volgens mij geen rechtsbescherming.

Vanuit de bevolking komt er steeds meer protest tegen deze vorm van kamerverhuur, omdat veel huizen verhuurd worden in plaats van bewoond. Dit gaat problemen veroorzaken op de huizenmarkt zowel in beschikbare huizen als huurprijs.
http://www.volkskrant.nl/...t-in-eigen-huis~a4177689/

Dat er een te kort is aan beschikbare huizen heeft niet alleen te maken met enkelingen/bedrijven die eigen(!) huizen voor korte periodes verhuren. Het heeft ook te maken met dat er jarenlang te weinig (sociale) huurwoningen zijn gebouwd. Men klaagt nu bijvoorbeeld ook dat vluchtelingen nog meer druk op de markt zetten, maar die druk is maar een fractie van het gehele probleem.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 november 2015 11:25]

Je opmerking kopt niet, omdat het verhuren van kamers gebeurd met koophuizen en private huurhuizen. Sociale huurhuizen mag je niet eens onderverhuren als ik het goed heb.
Daarbij ging het artikel vooral over amerika en niet over nederland, hoewel hetzelfde probleem zich volgens mij al wel lichtjes voor gaat doen in amsterdam.

Ook als je sociale huurwoningen uitsluit klopt zijn opmerking nog wel. De overheid bepaalt waar wel/geen huizen gebouwd mogen worden en doet dat zodanig dat er altijd een kunstmatig tekort bestaat. Zo blijven de prijzen hoog, kan de gemeente de grond duur verkopen en vangt de ontwikkelaar meer voor de huizen.

Een extreem voorbeeld hiervan is Hong Kong, die bijna volledig op deze truc teert. Er is grote woningnood, de huizenprijzen zijn extreem hoog, veel (van China geleast) land beschikbaar en toch ontwikkelt men maar mondjesmaat nieuwe wijken.

Dit is ook waarom er "opeens" huizen gebouwd kunnen worden nu er veel vluchtelingen het land binnenkomen. Deze mensen verhogen de vraag waardoor er bijgebouwd kan worden zonder het risico te lopen dat er geen tekort meer is en de prijzen dalen. Het heeft niets te maken met het helpen of voortrekken van vluchtelingen en alles met geld.

Ik denk dan ook dat Airbnb op de langere termijn geen effect heeft op de beschikbaarheid van huizen. Airbnb verhoogt de vraag en zorgt uiteindelijk dus voor meer huizen. Huizen die er niet geweest zouden zijn als Airbnb er niet was. Het tekort moet namelijk altijd in stand gehouden worden.

wel/geen huizen gebouwd mogen worden en doet dat zodanig dat er altijd een kunstmatig tekort bestaat

Dat lijkt me niet, want dan zou dezelfde tactiek ook gehanteerd worden voor industriegrond en kantorenparken. Maar daar wordt gewoon voor leegstand aangelegd/gebouwd. Ik denk dat het probleem een ander is, door de hoge grondkosten en de hoge bouwkosten, kunnen gewoon geen huurwoningen gebouwd, die met de huur die markt bereid is te betalen, in een redelijke termijn kan worden terug afbetaald. De investering loont dus niet. Natuurlijk hoort een woningbouwvereniging niet zo te redeneren, maar ja we weten inmiddels allemaal wel dat het hier inmiddels om het kapitalistische gaat en niet om het sociale.

Kantoren kun je niet 1 op 1 vergelijken met woningen. Kantoren, mits gebruikt, leveren de gemeente per saldo veel meer op. Een burger in een woning levert, na de verkoop, bijna niets meer op. Sterker nog, een hoop burgers kosten de gemeenten alleen maar geld. (Mocht je kantoorpand overigens leeg staat krijg je in sommige gemeenten zelfs een boete!)

Wel blij dat je kantoren er bijhaalt, want daar zie je juist het bewijs dat de prijzen veel lager kunnen zijn. Een kantoorpand met een lap grond is doorgaans vele malen goedkoper dan een woning. Zelfs als je verrekend voor verschil in bouwkwaliteit/aflevering is een pand op een industrieterrein nog altijd veel goedkoper.

Daarom zijn er ook mensen die "stiekem" op het industrieterrein wonen - je krijgt er een veel grotere woning voor veel minder geld. Alleen hypotheek en inschrijving lukken niet, anders zou het nog veel vaker voorkomen.

Overigens ken ik wel een aantal mensen die het oude huis (vaak boerderijtjes) plat hebben gegooid en er zelf een nieuw huis hebben laten bouwen. Dit is absoluut niet duur. Waar je bij nieuwbouw voor betaald is hoofdzakelijk grond en allerlei overheadkosten.

Als er steeds meer huizen in bijvoorbeeld het centrum verhuurt worden heeft dat weldegelijk invloed. Minder huizen om vast in te wonen en de huurprijzen zullen stijgen want er is weinig aanbod en veel vraag. Daarbij kan je in een centrum helemaal niet even wat huizen bijbouwen, het staat vaak al vol.

Wat ik meer benieuwd naar ben is wat gaat expedia doen met al die extra data dat ze krijgen van huis eigenaren.

Maar ook ben ik benieuwd naar evt verschuiving van hotel naar appartement..

Het zijn zeker niet uitsluitend particuliren maar ook hotels/resorts die ruimte aambieden.
Althans, in het buitenland. Airbnb is een soort luxe, nette, duidelijke bookings.com aan het worden.
Grappig, regelmatig zoek ik op Airbnb maar boek via boekings.com dezelfde locatie maar wel goedkoper.

Ik heb even snel gekeken naar dat homeaway, maar je kunt het nauwelijks vergelijken met Airbnb. Ik heb zelf een blokhut in Zweden die ik via Airbnb en booking.com verhuur.

Homeaway kun je beter vergelijken met booking.com, alhoewel ik begrijp dat je eerst betaald om op de site te komen. Bij Airbnb betaal je onder de 40-45 euro per nacht slechts 1 euro per nacht aan airbnb. Bij booking.com is dat iets van 35% van de totaal huurprijs. Bij homeaway weet ik dit niet, maar ik betwijfel of het erg in trek is in Europa.

Airbnb is alleen erg bekend in Nederland, Duitsland en Belgie. Afgelopen zomer slechts een enkele Zweed via Airbnb. Booking.com is vele malen bekender, maar als verhuurder moet je booking.com echt alleen zien als een advertentiesite. Ze doen voor de rest helemaal niks en hebben hun eigen boekhouding niet op orde naar mijn mening. Airbnb is een volledige middle-man. Klanten betalen aan airbnb en de verhuurder krijgt van airbnb het geld overgemaakt. Geen gezeur met contant geld. Zolang airbnb hun kosten in controle houdt, kan airbnb met gemak uitgroeien tot een grote speler.

Ook het kunnen reviewen van een huurder en niet alleen dat de huurder de verhuurder kan reviewen vind ik heel belangrijk. Zo heb je nog een beetje woord en weerwoord. Bij booking.com is alleen de klant aan het woord zonder enige vorm van weerwoord mogelijk.

Dus nee, geen concurrent van airbnb, eerder van fewo-direkt, een grote speler op de Duitse markt.

Ik weet niet welke accomodaties jij boekt maar ik betaal per overnachting via Airbnb zo'n 15%

toch ontwikkeld dat hele airbnb concept zich wel aardig in europa. Dat zelfs een bedrijf als expedia hier geld in ziet... Vooral de bekende vakantieparken of hotels in steden zullen hier het meest onder te lijden hebben...

Totaal andere manier en benadering van marktwerking. Ik vind het persoonlijk een mooi concept waar je voor een aantrekkelijke prijs een aantal dagen onder de pannen bent...

Zo is Femme ook begonnen

HomeAway - > concurrent AirBnB - > Silicon Valley - > Tweakers ?

In dit geval doet Tweakers.net ook niets met Tweakers.net
Als Expedia een reisbedrijf is, wat is Tweakers dan?
Anyway, Tweakers is sowieso geen bedrijf, er is alleen maar Persgroep Online Services B.V. ^^

Expedia.com (Owner: Expedia Inc.) is volgens mij geschreven in de programmeertaal Java (en ook anders).

Op tweakers valt het allemaal nog mee, de laatste tijd nog is op The Verge geweest? Daar zijn ze echt helemaal de weg kwijt...