Verhuursite Airbnb gaat gegevens delen met staat New York

De verhuursite Airbnb, die ook in Nederland en België actief is, heeft een overeenkomst gesloten met de procureur-generaal van de staat New York. Airbnb belooft klantgegevens te verstrekken in een poging van de autoriteiten om illegale verhuur van appartementen tegen te gaan.

Volgens de autoriteiten in New York bieden verhuurders via Airbnb en vergelijkbare websites op grote schaal appartementen aan. Deze zouden soms tegen hotelprijzen worden aangeboden op de markt. Mede omdat het aantal beschikbare appartementen in New York beperkt is en woningen die op Airbnb staan worden onttrokken aan de huurmarkt, probeert de overheid dergelijke verhuurders hard aan te pakken.

In een poging verhuurders die de wet overtreden aan te pakken, heeft de procureur-generaal van de staat New York een deal gesloten met Airbnb, zo schrijft The New York Times. De site gaat gegevens van verhuurders van appartementen aan de autoriteiten verstrekken. De data zou echter wel geanonimiseerd zijn door alleen adresgegevens te verstrekken. De overeenkomst heeft een looptijd van een jaar. Gedurende deze periode wil de overheid onderzoeken of het met de aangeleverde Airbnb-data de grootste huisjesmelkers eruit kan vissen. Verhuurders krijgen bovendien op de website een waarschuwing te zien als zij woonruimte in New York willen aanbieden.

Het verhuren van een appartement is in New York legaal mits de periode niet langer dan 30 dagen is en er een permanente bewoner is. De staat New York probeerde eerder via de rechter gegevens te verkrijgen van Airbnb, maar dat mislukte. Airbnb stelt dat het verstrekken van geanonimiseerde klantgegevens in balans is met de privacy van zijn gebruikers, maar de hotelbranche in de stad stelt dat de site harder aangepakt moet worden.

Airbnb is ook actief in Nederland en België. In Amsterdam werd onderzocht of de verhuursite de hotelbranche niet benadeelde. De Vlaamse overheid heeft op zijn beurt het toezicht op Airbnb verscherpt met een verplichting tot registratie.

Reacties (64)

Kom net terug van mijn Airbnb vakantie. Ik vind het een top site! Heb er al meerdere keren iets moois gevonden voor een schappelijk prijsje. Een nadeel kan ik ook nogwel verzinnen...stel, je woont in Amsterdam in een oud pandje en de bovenbuurman besluit zijn appartement te verhuren via Airbnb...dan ben je mooi klaar. Elke week andere mensen over de vloer met de nodige (geluids) overlast. Ik ben overigens wel bang dat het ten onder gaat aan zijn eigen succes...in grote plaatsten zie je inderdaad dat 1 bepaalde huurder meer dan 20 appartementen aanbied, dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn van deze site.

in grote plaatsten zie je inderdaad dat 1 bepaalde huurder meer dan 20 appartementen aanbied, dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn van deze site.

tja, dat krijg je dus gewoon met dit soort dingen, mensen gaan er zwaar misbruik van maken (net zoals eigenlijk uberhaupt het verhuren van een kamer zonder opgaaf aan de belastingdienst en gemeente dit ook gewoon is..

"In Amsterdam werd onderzocht of de verhuursite de hotelbranche niet benadeelde."
Belachelijk. En wat dan nog? Als iemand die een eigen huis heeft (dus geen huur) een kamer of z'n hele huis wil verhuren, zie ik daar geen probleem in.

Je mag je huis prima legaal verhuren, alleen is er dan een maximumtijd per jaar waarop dat mag. Als je langer 'gasten' wilt hebben zal je toch echt aan dezelfde wet- en regelgeving moeten voldoen als normale hotels (inclusief bestemmingsplan). Daarmee kan de overheid gevaarlijke situaties en overlast verminderen. Ook voorkom je hiermee het ontstaan van spookcentra in populaire toeristensteden. Het is voor een stad belangrijk als er nog mensen wonen in een stad, in plaats van dat alle huizen aan toeristen worden verhuurd.

(voorbeeld: venetie. Tegen simpelweg leegstaan kun je veel minder makkelijk wat doen dan tegen verhuur.)

Om als reden opgeven dat het misschien de hotelbranche benadeelt is prul.
Maar volgens mij is het niet eens toegestaan om je huis (tijdelijk) te verhuren aan iemand anders

https://www.eigenhuis.nl/...ssier-tijdelijke-verhuur/

Ergens is het dus wel goed te praten ze hier op gaan controleren (de manier waarop laat misschien te wensen over)

Daarnaast is "couchsurfen" gewoon nog mogelijk, zo lang je er maar geen geld mee verdient.

Om als reden opgeven dat het misschien de hotelbranche benadeelt is prul.

En zonder enige argumentatie is je reactie ook prul.

Hotels betalen belasting, hebben zich aan vele wetten te houden, en worden daarop streng gecontroleerd. Stel jij serieus voor om al dat maar achterwege te laten? Of stel je voor dat de verhuurders ook streng gecontroleerd moeten worden? In beide gevallen ben ik het helemaal met je eens.

Maar hoe het nu gaat is niet juist. En wat couchsurfen er mee te maken heeft?

Bij deze:
Waarom zou dit als een concurrent voor hotels gezien moeten worden?

Waarom moet een overheid altijd zo bekrompen doen bij dit soort initiatieven? Omarm het, zorg dat het in goede banen wordt geleid en iedereen is blij!

Heeft niks met wel of niet omarmen te maken.
Ik denk dat New York een goede houding aanneemt: samen een oplossing zoeken om marktfalen tegen te gaan. (Beter dan bijvoorbeeld Brussel, die meteen iets verbiedt - Uber in dit geval).

Ik denk dat de overheid in moet grijpen bij marktfalen, en dat zou hier aan de hand kunnen zijn. Het zou in mijn ogen zonde zijn als hardwerkende hotels over de kop zouden gaan als Airbnb oneerlijk concurrentie kan voeren.

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 mei 2014 23:07]

zorg dat het in goede banen wordt geleid

En hoe wou je dat doen als er geen wet- en regelgeving is? Of als die niet nageleefd / afgedwongen kan worden? Zoals in het artikel ook gewoon genoemd wordt zijn er best situaties waarin verhuren legaal is; ze willen mensen aanpakken die illegaal verhuren en dat doen ze door ze via hun advertentiekanaal (airbnb) op te sporen. Als je niks fout doet dan verandert er netto helemaal niks; de overheid krijgt je gegevens nog niet eens (behalve misschien bij een klein aantal false positives, maar dat heb je bij elke methode van opsporing).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 mei 2014 23:40]

Ben benieuwd of je er ook geen probleem mee hebt als het jouw buurman is die zijn huis op zo'n manier gaat exploiteren.

Uhm.. nee?

Ik wel. Ik heb geen behoefte aan elke week nieuwe buren, wat ook nog eens vakantiegangers zijn die zich niet echt houden aan werktijden houden zoals de rest van de buurt. Dat veroorzaakt nogal eens overlast.

Nou, houden aan werktijden? op dat gebied kan ik je geen gelijk geven, aangezien we langzaamaan steeds meer naar een 24 uurs maatschappij gaan en dus genoeg mensen in de 's avonds en 's nachts werken en overdag slapen (althans proberen).
Waar ik je wel gelijk in geef is dat vakantiegangers vaker veel rumoeriger en veel meer overlast veroorzaken omdat ze vinden dat ze met 'vakantie' zijn en zich dan niet netjes hoeven te gedragen, en daarom vindt ik dat men niet zomaar kamers/huizen mogen verhuren aan vakantiegangers midden in een gewone woonwijk..

"In Amsterdam werd onderzocht of de verhuursite de hotelbranche niet benadeelde."
Belachelijk. En wat dan nog? Als iemand die een eigen huis heeft (dus geen huur) een kamer of z'n hele huis wil verhuren, zie ik daar geen probleem in.

Inderdaad geen enkel probleem. Zolang je dat legaal doet is er niets aan de hand. Dus belasting over betalen, als je het voor toeristen doet toeristenbelasting betalen etc. Of we doen het anders en laten hotels ook geen belasting betalen.

Dat jij er geen probleem in ziet betekend nog niet dat het legaal is. Het kan betekenen dat je het niet met de wet eens bent. En daarvoor heb je vandaag kunnen stemmen! Toeristenbelasting is iets wat Europees geregelt gaat worden om oneerlijke concurentie tussen steden te verhinderen.

Inderdaad. Als mensen voor airbnb kiezen en hotels failliet gaan, betekent het gewoon dat "HOTELS VEEL TE DUUR ZIJN"

Maar dan laten we alle controles en belastingen voor hotels achterwege, dan dalen die prijzen behoorlijk.

Maarja, ik zie dan niet dat die mensen de inkomsten van de verhuur op gaan geven aan de Belastingdienst, en DAT moet natuurlijk wel....

Doet me denken aan de discussie over de Uber taxi app. Vooruitgang hou je niet tegen, het is een handig alternatief. De excessen (grootschalige verhuur en onveilige situaties) kunnen wel aangepakt worden. 9flats.com is overigens het Europese alternatief voor Airbnb, maar is blijkbaar minder bekend.

Prima als er vooruitgang is. Maar dan wel eerlijk. Hotels komen terecht in opstand. Veel mensen betalen geen (toeristen)belasting via Airbnb (en andere zoals 9flats).

De heisa rond Uber had enkel het argument dat er niet voldaan werd aan vergunningen waar Taxi's zich wel aan moeten houden. Ook was er een verschil in belastingen, maar anders dan bij Airbnb, want bij Airbnb betaalt men geen toeristenbelasting. Uber betaalt geen kosten voor een taxistandplaats. Grote gelijkenis dus, maar niet geheel gelijk.
Zie ook dit artikel voor een bespreking van beide diensten:
http://www.frankwatching....e-kracht-van-het-netwerk/

Ik ben dus wel vóór vooruitgang (wie niet?). Maar dan moet het niet ontstaan via wilde-westen praktijken. De vergunningen voor Taxi's en hotels zijn er bijvoorbeeld niet voor niks. Als je een kamer huurt of een taxi bestelt, dan moet je er vanuit kunnen gaan dat het veilig is. En de veiligheid komt in het geding als wetgeving niet meer aansluit zoals deze ontworpen zijn.

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 mei 2014 23:03]

tja, wat noem je vooruitgang? IMHO heeft dit allemaal niets te maken met vooruitgang, maar puur met misbruik...

Wat je zegt is onzin, SuperDre. Er zal vast wel misbruik zijn, maar echt niet allemaal. Daarnaast, er is een groot verschil tussen een particulier die af en toe een kamertje aanbiedt, of iemand die 10 appartementen volledig en structureel verhuurt.

Er is een offensief van de gevestigde orde bezig om Airbnb en 9flats tegen te houden, tegen beter weten in. Hotels hebben het segment waar Airbnb zich op richt volledig genegeerd, met als resultaat dat Airbnb 2% van het aantal boekingen naar zich toe heeft getrokken. Wat marktaandeel betreft is dit is eigenlijk niets, omdat er een jaarlijks groei van het toerisme is tussen de 3 en 8% per jaar, afhankelijk van de locatie. Een goed hotel hoeft m.i. nergens bang voor te zijn omdat ze een andere ervaring en markt bedienen.

Ik heb via Airbnb een aantal weken geleden nog een appartement in New York gereserveerd.
Echt een hele goede website.

Ik zit momenteel in Miami voor 2 maand in een luxeappartement voor een "spotprijsje" als je het vergelijkt met wat ik anders had moeten betalen (het was nog altijd duur). Ik begrijp zeker dat het oneerlijke concurrentie vormt en ergens vind ik het goed dat het aangepakt wordt, maar "koopjes" ga je er minder en minder kunnen doen..

Waarom zouden hotelketens wel het rendement op hun investering wel mogen maximaliseren en huiseigenaren niet. Er is in mijn ogen juist sprake van oneerlijke concurrentie als hotelketens beschermd worden tegen concurrentie van vakantieverhuur door huiseigenaren. Even aangenomen dat dit geen sociale dan wel gesubsidieerde huurwoningen etc. zijn.

Het probleem is dat de huiseigenaren (althans dat is het vermoeden) over het algemeen geen vergunningen hebben en geen belasting betalen. Zie daar de oneerlijke concurrentie, niet zozeer in het aanbieden van het huis op zich.

Het staat huiseigenaren nog steeds vrij om een legale structuur op te zetten en van daaruit hun huis te verhuren.

geen vergunningen hebben en geen belasting betalen

Geen vergunningen is waarschijnlijk waar. Geen belastingen slaat dan enkel op toeristenbelasting. Echter aangezien ze het 30 dagen argument gebruiken, is dat kennelijk niet het hoofdargument.

De gewone directe inkomsten zijn wel gewoon belast. Het Amerikaanse belastingstelsel kent namelijk geen ingewikkelde scheidingen tussen ondernemers en werknemers. Dus eventuele huur na aftrek van kostren wordt gewoon bij het loon opgeteld.

Nu kan het zijn dat men het zwart doet, maar dat is niet iets wat New York boeit, maar de Amerikaanse belastingdienst de IRS.

Moraal het gaat dus inderdaad waaschijnlijk om de regeltjes.

Het niet belasting betalen kan NY wel boeien (ondanks dat het staatsbelasting is), want het schaadt de concurrentiepositie van hotels in de stad. Door de verminderde concurrentiepositie betalen de hotels minder belastingen (of andere bijdragen aan de stad). De stad wil wellicht gewoon de hotels beschermen.

behalve dan dat het belastingsysteem een stuk lichter is daar en Amerika verre van een socialistische heilstaat is zoals hier.

betalen de hotels minder belastingen

En de burgers die verhuren meer. Bovendien betalen die laatste doorgaans méér staats-belasting dan grotere hotel-bedrijven omdat gewoon hun hele inkomen belast wordt, anders dan bij die ketens.

Het beschermen van de hotels is denk ik waar, maar ik denk veel meer aan vakbonden, gevestigde orden, regels, etc. Qua geld kost het NY namelijk eigenlijk niets.

precies wat jbtnl zegt. Een verhuurder van een appartement heeft geen personeel en hoeft zich bijvoorbeeld ook niet aan hygiëne regels te houden. Hoewel als je je als verhuurder er een zooitje van maakt, word je natuurlijk daar op afgerekend in de recensies.

Omdat hotelketens zich aan strikte regels moeten houden en moeten investeren in extra veiligheidsmaatregelen?

Men mag zeker een kamer in hun huis aanbieden, daar heb ik niks op tegen. Echter de plaats waar ik nu zit is iemand die zo'n 10 appartementen heeft verdeeld over Amerika en duidelijk enkel adverteert via Airbnb. Iemand die er met andere woorden serieus wat geld aan verdient en geen belastingen moet betalen, controles over de vloer krijgt, ...

oneerlijke concurrentie

Waarom is het oneerlijk?

Let wel ik kan zelf ook wel wat bedenken:
- bestemmingsplan, ivm buren overlast.
- een echte hotelketen aan een telefoonboek aan regels moet voldoen.
- hotels moeten toeristenbelasting afdragen.

Nu vind het laatste argument kul, want het hele concept toeristenbelasting heb ik nooit begrepen, maar die andere twee op zich wel.

Maar aangezien verhuur mét bewoner wél mag, is het eerste argument ook niet zo heel sterk.

Dus blijft over vooral de regeltjes.

Ik denk dat je aan het volgende scenario moet denken:

Koop, voor een zacht prijsje, een bouwval die nog niet eens aan de brandveiligheidseisen van 1900 voldoet, smeer er een laagje verf overheen zodat het er goed uitziet en verhuur het tegen de prijs van een (luxe, want hele appartement voor jezelf) hotelkamer. Verspil geen geld aan onzin zoals onderhoud; tegen de tijd dat het echt van ellende in elkaar stort heb je de kosten er toch al wel uit.

Daar komt ook het verschil met "verhuren mét een "echte" bewoner" vandaan; dikke kans dat je (het onderhoud van) het pand een stuk serieuzer neemt als je er zelf ook in moet wonen. Ook hebben mensen waarschijnlijk een heel ander verwachtingspatroon als ze inwonen (één kamer, gedeelde voordeur, keuken, badkamer, tuin) bij een ander, of het hele appartement voor zichzelf huren.

tegen de tijd dat het echt van ellende in elkaar stort heb je de kosten er toch al wel uit.

En dat is een probleem omdat? Ik zie daar eerlijk gezegd geen probleem in?

Het enige wat ik als een daadwerkelijk potentieel van dit soort verhuur-contructies vindt, is overlast voor buren. Elke dag vreemd volk/toeristen door de portiek van je appartement etc.

Een veel realistischere variant is daarom dit:

Koop, voor een normale prijs, een redelijk goed onderhouden appartement dat aan alle brandveiligheid- en andere moderne eisen voldoet, smeer er een laagje verf overheen zodat het er goed uitziet en verhuur het tegen de prijs van een (luxe, want hele appartement voor jezelf) hotelkamer. Verspil daarna geen geld meer aan onzin zoals onderhoud; tegen de tijd dat het echt van ellende in elkaar stort heb je de kosten er toch al wel uit

En het probleem hiervan is puur de buren die schade leiden door de verkrotting en andere overlast. Wat iemand met zijn eigen (!) appartement doet is immers zijn zaak.

Het kernprobleem is meer het volk dat je aantrekt, en dat dit soort constructies huisjesmelkers geeft. En zoals ik het artikel begreep stelt men vooral deze mensen aan te willen pakken.

Als je geen onderhoud doet en het van ellende in elkaar stort doet het dat meestal *met* de bewoners, tijdelijk of niet, not to mention zoals je al zei de buren (en in een stad als new york dus ook de onder en boven buren).

Toeristenbelasting is helemaal niet zo gek - ook toeristen maken gebruik van de algemene voorzieningen zoals vuilnisophalen, riool, politie, brandweer, behoorlijke wegen en straatverlichting etc.
Niet anders dan de gewone belasting die je betaalt als inwoner dus en zinnig als het aantal toeristen tov je vaste inwoners substantieel is.

Klopt, maar je kunt ook beargumenteren dat die kosten al betaald zijn door de gewone inwoners van de stad uit inkomsten gegenereerd door die toeristen.

Juist als het aantal toeristen substantieel is, zijn de inkomsten gegenereerd door die toeristen en daarmee belasting geheven over die inkomsten, ook substantieel.

Dat is naar mijn smaak net zoiets als de AlbertHein bezoeker laten betalen voor de aanleg van de stroomkabel naar het pand. Dat gebeurt namelijk al via de kosten van de producten zoals gekocht in de AH.

Een supermarkt, cafe of pretpark bezoeker hoeft geen toeristenbelasting te betalen, maar slaapt iemand in een hotel opeens wel. Volstrekte willkeur dus die toeristenbelasting.

Maar dat is dus niet zo als het gaat om ruimte die niet bewoond wordt maar verhuurd aan toeristen op grote schaal. En dat is precies waarom het incidenteel onderverhuren van je appartement niet zo'n punt is (want dan betaal je het als bewoner inderdaad zelf) maar het structureel verhuren van een reeks aan ruimtes wel (want dan worden die kosten dus niet gedragen.)

Overigens zijn veel imkomsten natuurlijk helemaal niet gegenereerd door toeristen. Het betekent dat je ook als je daar als ict'er voor een technisch bedrijf zit, onevenredig moet meebetalen aan iets waar toch vooral de verhuurder profijt van heeft, en jij als bewoner eerder last.

Een betere analogie zou dan ook zijn dat jij een flatje hebt boven de AH en de AH hun professionele zware stroomkabel vervolgens doorberekent aan
jullie om daarna te kunnen stunten met lage prijzen.

Die analogie is niet beter, want mist het punt.

Twee toeristen:
- eentje gaat een dage A'dam en daarna met de trein naar huis. Betaalt 0 toeristenbelasting
- een tweede doet identiek hetzelfde maar slaapt een nachtje in een hotel. Betaalt wel toeristenbealsting.

Raar systeem dus ...

Immers het idee dat hotel-klanten onevenredig de stad 'belasten' is makkelijk aantoonbare onzin. Het is echter een makkelijk heffingspunt.

Ik vind het ook een beetje erg kneutrig gedacht. Als het veel toeristen zijn, geeft het veel inkomsten voor de stad. Als het weinig toeristen zijn, geeft het weinig overlast. Als de toeristen weg blijven in een grote stad, zit gelijk duizenden mensen zonder baan.

In Nederland is er nog een potentieel probleem dat BTW en IB enkel naar het Rijk gaat. In de USA is dat juist expliciet niet zo. Al is hier de analogie nota bene de staat enn iet eens de steden zelf.

In realiteit is toeristenbelasting gewoon een middel om geld te harken.

Het is zeker zo dat het toeristenbelastingsysteem niet perfect is - dagjesmensen dragen minder bij. Maar in alle andere opzichten is dit de minst gecompliceerde manier van belasting heffen - de inkomsten die het genereert komen immers bij private partijen terecht, die je dan op een andere manier zou moeten belasten, wat alleen maar veel krommere situaties geeft. (Bv onevenredig hoge kosten voor de inwoners, als je het bv via een btw-achtige heffing doet op alle aankopen.)

Maar goed - het is natuurlijk makkelijk schieten op belastingen, want die zijn hoe dan ook fout in de heersende opinie. Wat je er ook voor terug krijgt, en hoezeer de kosten ook omhoog gaan als het uit private posten komt, belastingen zijn evil.

PS: mijn standpunt was niet dat hotels meer overlast veroorzaken (ook al is dat over het algemeen wel zo, wegens meer mensen op een kluitje die minder binding hebben met hun omgeving), maar dat de mensen daar net zo goed gebruik maken van de algemene voorzieningen, en dat het volstrekt niet onredelijk is dat ze daar, net als inwoners, dus aan bijdragen. En bij incidentele verhuur wordt dat opgebracht door de bewoners - bij structurele verhuur zijn er geen bewoners.

de inkomsten die het genereert komen immers bij private partijen terecht, die je dan op een andere manier zou moeten belasten

Dat gebeurt dus al ...

Zeker in de USA, waar zoals ik zei: "In Nederland is er nog een potentieel probleem dat BTW en IB enkel naar het Rijk gaat. In de USA is dat juist expliciet niet zo."

Staten en zelfs gemeenten kunnen ook IB heffen in de USA, en BTW is zelfs exclusief gemeente en staat en nihil federaal.

Ofwel het 'zou moeten' is al reeds praktijk. Ofwel, onnodige en oneerlijke belasting.

Het gaat niet om oneerlijke concurrentie maar de huizen (die permanent aan toeristen verhuurt worden) worden onttrokken aan de beperkte woningvoorraad.

Er zijn daardoor minder huurwoningen beschikbaar voor de inwoners (en die moeten dus hogere huurprijzen betalen).

Als jij incidenteel jouw woning verhuurt tijdens jouw vakantie is dat geen probleem, maar als jij een huis huurt alleen om het aan toeristen (of studenten) te verhuren dan is dat in veel steden gewoon niet toegestaan.

Daarnaast zijn het vaak gesubsidieerde woningen, door rent control of door andere methodes.

Voila, dat is wat ik dus bedoel, alleen heb jij het wat helderder uitgelegd. Mijn dank daarvoor.

grappig, heb hetzelfde gedaan, alleen dan met een woning in Tokyo Japan ^^

Ik heb deze zomer een rondreis over ijsland in AirBnB apartementen geregeld, één heeft afgezegd omdat ie met verhuur ophoudt omdat de regels voor verhuur door de overheid zo aangescherpt zijn dat ie er geen zin meer in had. Kan natuurlijk ook zijn dat de belasting bij hem langs is geweest. Zustersite van airbnb: wimdu.com

Ik kan me ook wel voorstellen als de verhuur van kamers of appartementen structurele vormen gaat aannemen dat de overheid vergelijkbare regels als die voor hotels e.d. gelden gaat toepassen (denk bijv. aan hygiene of vluchtmogelijkheden en andere veiligheidszaken.

Airbnb is oorspronkelijk bedoeld om af een toe eens een ruimte te verhuren voor als bijvoorbeeld zelf niet thuis bent, maar als je nu kijkt zijn er heel veel woningen die alleen maar de verhuur bestemd zijn.

Vroeger waren hotels belangrijk en zelfs noodzakelijk, maar tijden veranderen, vooral door het internet. Je kunt een vergelijking trekken met platenmaatschappijen: die waren vroeger ook erg belangrijk voor artiesten, maar hebben nu nauwelijks nog toegevoegde waarde.

Je vergist je: zonder platenmaatschappijen hebben de meeste artiesten helemaal geen budget om hun muziek te ontwikkelen en te marketen. Een enkele artiest is zakelijk genoeg om dat zelf te kunnen doen (en heeft de middelen en mogelijkheden om dat te doen), maar de meesten hebben toch echt de kennis nodig van platenmaatschappijen. Eigenlijk is dat niets anders dan met de meeste andere banen: je kunt bijvoorbeeld de beste programmeur zijn die er te vinden is, maar dat wil niet zeggen dat je dat zakelijk goed kunt aanpakken als je het zelfstandig doet. De meesten hebben toch een werkgever nodig om optimaal te presteren.

In hoeverre treedt airbnb hier zelf tegen op? Het lijkt me niet zo moeilijk om een account per persoon toe te staan en max twee advertenties o.i.d? Dan weer je sowieso de grote aanbieders..

Maar daar heeft AirBnB weer geen baat bij. Die willen omzet draaien. Al zouden we natuurlijk aan zelfregulering kunnen doen, maar dat vinden de investeerders waarschijnlijk niet zo leuk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382732 op 23 mei 2014 09:11]

tja, dan maakt iemand toch gewoon meerdere accounts aan...

Ik begrijp dat met illegale huur tegen wil gaan maar ik hoop niet dat er straks allerlei strenge regels komen voor verhuurders. AirBnB is geen hotel. Ik snap dat de gevestigde orde klaagt. Maar die hebben wel een gegarandeerde kwaliteit + gedefinieerd niveau. AirBnB heeft dat niet.

Hoewel ik altijd leuke ontmoetingen heb houdt ik altijd rekening met iets negatiefs. Maar zo lang ik een bed en een wc heb voor 60 euro voor een weekend met 2 personen naast de Rambla ga ik dat bedrag niet voor een hotelkamer per nacht betalen. Bij een citytrip slaap ik alleen maar daar verder niets.
Daarnaast vind ik dat je in een hotel zo "op slot" zit. De enige connectie die je met de stad hebt zijn de toeristenfolders in de lobby. Bij AirBnB heb je een inwoner van de stad die je alles kan vertellen!!

Ik snap dat de gevestigde orde klaagt. Maar die hebben wel een gegarandeerde kwaliteit + gedefinieerd niveau. AirBnB heeft dat niet.

Dat bedoel ik dus met de gesloten gedachte van de gevestigde orde. Het zal nog helemaal ingebed moeten worden dat recenties en dus je reputatie een essentieel onderdeel zullen gaan vormen van je digitale voetafdruk, zo ook voor bedrijven via websites zoals airbnb, yelp, etc...

Klopt, ben ik helemaal met je eens.

De gevestigde orde valt alleen momenteel over wet- en regelgeving. Een hotel moet aan een scala van zaken voldoen om gasten te huisvesten. Een AirBnB hoeft dat niet: voedselveiligheid, brandveiligheid e.d. zijn niet gecontroleerd.

Initiatieven als ThuisAfgehaald vs. restaurants gaat ook nog wel eens bovendrijven met precies dezelfde discussie.

Hopelijk heeft Airbnb een aparte api voor NY gemaakt zodat ook enkel de gegevens waarin NY als adres opgegeven wordt worden verstrekt...

Of denk ik nu te "mooi weer"?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 mei 2014 23:10]

Ondanks dat ik positief sta tegenover start-ups als Airbnb en Uber snap ik ook heel goed dat de gevestigde orde aan de bel trekt. Dat je een hippe start-up bent en je alles via een slicke website of app doet betekent niet dat je dan maar alle regels aan je laars mag lappen.

Waar het hopelijk uiteindelijk op uitdraait is dat deze start-ups aan bepaalde voorwaarden en eisen moeten gaan voldoen, zonder dat daarmee de start-up platgetrapt wordt door de gevestigde orde of dat de innovatieve aspecten verloren gaan.

Wilde Westen; nee
Teveel macht bij de gevestigde orde; nee
Concurrerend en innovatief klimaat voor iedereen; ja.