Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties
Submitter: Tribits

Het Openbaar Ministerie is een opsporingsonderzoek begonnen naar Uber vanwege zijn UberPop-dienst. Volgens het Openbaar Ministerie is dat een snordersdienst. Het onderzoek van het OM kan leiden tot een rechtszaak en onbruikbaarheid van de internetdienst in Nederland.

UberHet Openbaar Ministerie heeft Uber nu formeel aangemerkt als verdachte, en zal bewijs verzamelen om te bewijzen dat het bedrijf zich 'schuldig maakt aan het bedrijfsmatig organiseren van illegaal personenvervoer'. Daarmee lijkt de kans groot dat het Openbaar Ministerie tot vervolging overgaat. Een rechter zou daarna Uber kunnen verbieden om de dienst nog langer in Nederland aan te bieden, mocht hij het eens zijn met het Openbaar Ministerie.

Volgens het Openbaar Ministerie is de dienst illegaal omdat Uber het via de Pop-dienst mogelijk maakt om mee te rijden via chauffeurs zonder taxivergunning. De andere Uber-diensten in Nederland, UberLux en UberBlack, zijn geen onderwerp van onderzoek, hoewel taxichauffeurs eerder klaagden dat die diensten mensen taxiritjes laten rijden zonder dat de verplichte meter wordt gebruikt.

Eerder op vrijdag werden drie individuele Uber-chauffeurs door de rechter veroordeeld tot boetes van 1500 euro, omdat ze personen vervoerden zonder vergunning. De snorders moeten bovendien bij elke nieuwe overtreding 10.000 euro betalen, met een maximum van 40.000 euro. In totaal zijn tot nu toe 23 chauffeurs beboet. Het is een publiek geheim dat Uber de boetes van zijn chauffeurs betaalt.

Uber klaagde eerder dat de wet achterloopt op de realiteit, en heeft Wilma Mansveld van Infrastructuur en Milieu opgeroepen om de dienst te gedogen. Tevens zei minister Henk Kamp van Economische Zaken eerder op vrijdag tijdens de cybertop dat overheden wetgeving sneller moeten aanpassen aan technologie, al noemde hij Uber daarbij niet specifiek.

Uber is samen met Airbnb een van belangrijkste boegbeelden van de deeleconomie, waarbij ict ingezet wordt om gebruikers goederen en diensten te laten delen. Sommige bedrijven van de sharing economy kampen met juridische problemen omdat delen van hun diensten illegale activiteiten faciliteren.

Moet UberPop zijn deuren sluiten?

Nee, de dienst moet worden gedoogd tot de wet is gewijzigd
42,2%
Ja, de de dienst is illegaal
31,5%
De wet moet worden gewijzigd, maar tot die tijd moet UberPop stoppen
26,4%

Aantal stemmen: 5.239. Deelname gesloten op 08-05-2015 12:41. Stemmen is niet meer mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

Wellicht moet de wet worden aangepast zodat het niet nodig is een taxivergunning te hebben (het is niet alsof dat een garantie is voor eerlijkheid en beleefdheid en een auto besturen kan iedereen met een rijbewijs), maar ik vind wel dat er wettelijke eisen moeten blijven voor bijvoorbeeld de verzekering die taxi chauffeurs moeten hebben (want dat zijn de uberpoprijders gewoon, hoe je het ook wendt of keert).

Leuk als zo'n gast een ongeluk veroorzaakt en de verzekering wil niet betalen omdat hij bedrijfsmatig bezig is. Dan kan je wel bij de persoon zelf aankloppen, maar waarschijnlijk heeft die niet voldoende middelen om de schade te vergoeden als het een keer goed mis gaat.

Dat de wet achter zou lopen op nieuwe ontwikkelingen vind ik dan ook je reinste onzin. Het is niet alsof uber iets spectaculairs doet op het gebied van techniek. Ze kunnen alleen onder de prijzen van taxibedrijven gaan zitten omdat ze de wettelijke eisen voor een taxibedrijf aan hun laars lappen. Als hun app zo bijzonder is zouden ze ook succesvol moeten kunnen zijn wanneer ze de eerlijke concurrentie aan zouden gaan. Dat doen ze niet. Dat zegt wat mij betreft genoeg.

Ik vind niet dat onze wetgeving aan moet worden gepast omdat een of ander Amerikaans clubje een app heeft bedacht en nu loopt te huilen omdat ze zich net als iedereen aan de wet moeten houden.
Wellicht moet de wet worden aangepast zodat het niet nodig is een taxivergunning te hebben (het is niet alsof dat een garantie is voor eerlijkheid en beleefdheid en een auto besturen kan iedereen met een rijbewijs), maar ik vind wel dat er wettelijke eisen moeten blijven voor bijvoorbeeld de verzekering die taxi chauffeurs moeten hebben (want dat zijn de uberpoprijders gewoon, hoe je het ook wendt of keert)
Er is nog wel heel wat meer nodig alvorens een taxivergunning c.q. taxipas wordt verstrekt. Wat een dergelijke vergunning vereist is o.a.;

• Administratie en documenten
• Wet- en regelgeving
• Verkeersdeelname
• Verkeersongevallen, verstoringen en calamiteiten
• Oplossen van storingen
• Communicatie en boordapparatuur
• Klantgerichtheid en beroepshouding
• Klantsoorten en gedrag
• Conflictsituaties en het eigen gedrag
• Klachtenprocedure
• Route en rijtijd
• Topografische kennis

Daarnaast zijn er ook een hoeveelheid taxibedrijven die eisen dat iemand een EHBO cursus heeft gehad (gehaald) bijvoorbeeld wegens patiëntenvervoer iets dat tegenwoordig steeds meer taxibedrijven doen omdat de hoeveelheid 'gewone' klanten is afgenomen en steeds meer taxibedrijven contracten afsluiten met gemeentes etc.
Dat de wet achter zou lopen op nieuwe ontwikkelingen vind ik dan ook je reinste onzin. Het is niet alsof uber iets spectaculairs doet op het gebied van techniek. Ze kunnen alleen onder de prijzen van taxibedrijven gaan zitten omdat ze de wettelijke eisen voor een taxibedrijf aan hun laars lappen. Als hun app zo bijzonder is zouden ze ook succesvol moeten kunnen zijn wanneer ze de eerlijke concurrentie aan zouden gaan. Dat doen ze niet. Dat zegt wat mij betreft genoeg.
De app is niet bijzonder of uniek aangezien er wel meer taxibedrijven zijn die een app hebben. Er zijn echter 2 unieke dingen die Uber uniek maken;

1) Ze zijn goedkoper dan taxibedrijven - ze hebben n.l. niets te maken met minimum en maximum tarieven.
2) Men heeft geen vergunning nodig en dus kan iedereen - zelfs iemand met een socialedienst uitkering (die dan dus fraudeert) chauffeurtje spelen.

Taxichauffeur is een beroep, een uberchauffeur is dit door ontbreken van de juiste papieren en vergunningen niet. En dit is nu juist waarom verzekeringen moeilijk kunnen doen. Een taxivergunning is niet per definitie beter in alles maar heeft wel diverse zaken boven op de basis die bij een normale automobilist niet nodig zijn - hoewel dit soms ook niet zo overbodig zou zijn als ik sommige situaties een beetje bekijk.
Voordat ik jouw lijst even snel doorwerk wil ik wel even duidelijk maken dat ik stemde op "De wet moet worden gewijzigd, maar tot die tijd moet UberPop stoppen", dus ik ben het wel eens met de kritiek dat op het moment UberPOP oneerlijke concurrentie is, maar de lijst van dingen die jij stelt dat taxichauffeurs zouden (moeten) hebben is totale BS volgens mij.
Administratie en documenten
Iets wat vandaag de dag gewoon volledig automatisch zou worden bijgehouden door een app. En sowieso, dat is iets wat de verantwoordelijkheid is van de werkgever of ZZP, niet iets waar je een aparte taxipas voor zou moeten hebben.
Wet- en regelgeving
Hetzelfde geld voor iedere andere ZZP'er of werknemer, en daar heb je ook geen aparte vergunningen nodig.
Verkeersdeelname
Dat is waar je rijbewijs voor is...
Verkeersongevallen, verstoringen en calamiteiten
Van mij hoeft een taxi chauffeur daar echt niet extra over te weten buiten wat je al leert als je een rijbewijs haalt..... Vind jij dat het wel waard dan kun je prima wat meer betalen.
Oplossen van storingen
Geen flauw idee wat voor storingen een taxi chauffeur zou moeten weten op te lossen. Problemen met de auto of wat?
Communicatie en boordapparatuur
Wat dus tegenwoordig bewezen door UberPOP niet meer nodig is (alles kan prima via een simpel appje gaan).
Klantgerichtheid en beroepshouding
Diensten zoals Uber scoren daar juist veel en veel en veel beter op dan traditionele bedrijven, dus nee, de taxipas garandeerd dat totaal niet. Zowel met UberPOP en Uber weet je dat een slechte houding direct zich reflecteerd in je score. Met andere taxi bedrijven heb je dat totaal niet.
Klantsoorten en gedrag
Ik vermoed dat je wil zeggen dat een taxi chauffeur daar over moet afweten voor z'n eigen veiligheid ofzo? Maar dat is het risico wat je als taxichauffeur neemt. Ik zou bijvoorbeeld niet eens overwegen om vrijdagavond/nacht of zaterdagavond/nacht te rijden.
Conflictsituaties en het eigen gedrag
Ten eerste heeft de praktijk bewezen dat taxi chauffeurs op dat vlak precies hetzelfde zijn als de rest van de samenleving (kijk maar naar alle agressiviteit richting UberPOP chauffeurs). En ten tweede betwijfel ik dat je dat nooit als 'eis' kunt hebben voor een taxipas. Het enige wat echt zal werken is een korte feedback loop, iets wat juist door diensten als UberPOP word gegeven.
Klachtenprocedure
Weer iets wat veel beter door diensten als Uber en UberPOP word afgehandeld als ik kijk naar de ervaringen van mensen die ik ken... en ja, dat is een relatief kleine groep, maar ik vind het lastig te geloven dat traditionele taxi bedrijven het beter zouden doen als alle indicatoren de andere kant op wijzen.
Route en rijtijd
Hoeft een taxichaffeur niks over te weten... we leven niet in de 20ste eeuw...
Topografische kennis
Hoeft een taxichaffeur niks over te weten... we leven niet in de 20ste eeuw...
EHBO
Weer zo iets waar als jij het het waard vind mag je daar prima extra voor betalen. Geen flauw idee of UberPOP dat nu toont, maar dat is nou net iets leuks waar chauffeurs zich mee kunnen differentiëren.

---

Dus ja, al met al vind ik zeker niet dat UberPOP goed bezig is, maar de manier hoe de taxi markt is verdeeld tussen een paar kleine partijen en extreem aparte regels handhaaft die je in de meeste andere markten totaal niet tegen komt (zover ik weet heb ik geen programmeurspas of metselaarspas nodig). Wel heb je als taxichauffeur meer verantwoordelijkheid omdat je in het verkeer aan het rijden bent, maar dat is nou net waar rijbewijzen voor zijn. .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 17 april 2015 15:18]

Administratie en documenten- Iets wat vandaag de dag gewoon volledig automatisch zou worden bijgehouden door een app. En sowieso, dat is iets wat de verantwoordelijkheid is van de werkgever of ZZP, niet iets waar je een aparte taxipas voor zou moeten hebben.
Administratie moet je zelf doen, het is leuk als er apps zijn maar een belastingdienst of controleur wilt dit schriftelijk direct kunnen zien aaan de hand van je ritkaart. Hierop staan tijden, afgelegde afstand (van/naar adres), ritprijs etc. bij controle moet jij dit als chauffeur "DIRECT" overhandigen. Daarvoor is de wetgever niet verantwoordelijk, daarvoor is de taxichauffeur verantwoordelijk.
Wet- en regelgeving - Hetzelfde geld voor iedere andere ZZP'er of werknemer, en daar heb je ook geen aparte vergunningen nodig.
Een winkel dat detailhandel voert "MOET" aangesloten zijn bij HBD (Hoofd Bedrijfsschap Detailhandel) dit is een vereiste naast de wettelijk verplichte Kamer van Koophandel en Belastingnummer.
Oplossen van storingen - Geen flauw idee wat voor storingen een taxi chauffeur zou moeten weten op te lossen. Problemen met de auto of wat?
Motorstoringen, verstoringen aan ritmeter, storing aan de mobilofoon (kanaal switch bijvoorbeeld).
Communicatie en boordapparatuur - Wat dus tegenwoordig bewezen door UberPOP niet meer nodig is (alles kan prima via een simpel appje gaan).
Als dit zo makkelijk was, waarom is 99,9% van de taxibedrijven dan überhaupt nog niet overgegaan ? Waarom werkt een Rotterdamse Taxi Centrale (RTC) wel met een app, maar gebruikt men nog altijd de meter?

In Dordrecht zijn een aantal taxibedrijven (Botax Dordrecht is er hiervan één) geweest die werkte op basis van standaard tarieven "uber a-like" maar dan gewoon allemaal volgens het boekje. Wat denk je dat er van deze bedrijven over is? Ze zijn failliet omdat de taxi's niet langer konden worden onderhouden, het vervoer ronduit associaal was en afspraken gewoon te pas en te onpas werden geannuleerd.
Klantsoorten en gedrag - Ik vermoed dat je wil zeggen dat een taxi chauffeur daar over moet afweten voor z'n eigen veiligheid ofzo? Maar dat is het risico wat je als taxichauffeur neemt. Ik zou bijvoorbeeld niet eens overwegen om vrijdagavond/nacht of zaterdagavond/nacht te rijden.
En toch is het noodzakelijk zoals inmiddels al meerdere malen 'helaas' is gebleken.
Conflictsituaties en het eigen gedrag - Ten eerste heeft de praktijk bewezen dat taxi chauffeurs op dat vlak precies hetzelfde zijn als de rest van de samenleving (kijk maar naar alle agressiviteit richting UberPOP chauffeurs). En ten tweede betwijfel ik dat je dat nooit als 'eis' kunt hebben voor een taxipas. Het enige wat echt zal werken is een korte feedback loop, iets wat juist door diensten als UberPOP word gegeven.
Als jij tientallen tot honderden euro's in je beroep moet steken vanwege een taxipas etc. netjes belastingen etc. afdraagt en aan allemaal eisen en regels moet voldoen en iemand anders niet... dan zou jij je baan ook op diverse manieren veilig willen stellen. Het gevolg van wat de beroepschauffeurs doen is het geen een Überpop chauffeur maar voor lief moet nemen.
Route en rijtijd - Hoeft een taxichaffeur niks over te weten... we leven niet in de 20ste eeuw...
Dus jij denkt dat een taxichauffeur van 's morgens 8 tot 's avonds 23:00 onafgebroken mag blijven rijden? Niet echt! Er geldt een wettelijke rijtijdenwet en dat is waar dit om draait.

Net als 'route' overigens, soms mogen taxichauffeurs bepaalde busbanen gebruiken 'uitgezonderd verkeer hiervoor' het verkeersgedrag op deze banen is heel anders als de 'normale' openbareweg waarop jij mag rijden.

Tevens ook topografische kennis, TomTom houdt ook echt overal rekening mee. Niet echt. Ik heb meerdere TomTom's (en generaties gezien) waarbij dus net even geen rekening werd gehouden met het feit dat een brug (groot en klein) open ging voor de scheepvaart. Toch handig als je dat even zelf weet door je rijervaring en de route zelf snel weet uit te stippelen zonder dat het de klant (veel) meer geld kost.
EHBO - Weer zo iets waar als jij het het waard vind mag je daar prima extra voor betalen. Geen flauw idee of UberPOP dat nu toont, maar dat is nou net iets leuks waar chauffeurs zich mee kunnen differentiëren.
Vergeet niet dat er meer is dan 'gewoon' personenvervoer. Er worden ook mensen vervoerd van en naar kroegen, discotheken, (verjaardags)feesten etc. het zou toch prettig zijn als een chauffeur dan wel weet wat er gedaan moet worden.


Die eisen zijn trouwens o.a. opgesteld door
Rijksoverheid - Taxichauffeur
Rijsoverheid - Chauffeurskaart
Maakt niet uit allemaal. Deze hele discussie rondom taxi chauffeurs en Uber is over 10 jaar dikke onzin. Want dan rijden alle taxi's helemaal zelf naar de bestemming waar je wilt. En ja, misschien wel via de uber applicatie.
Ja en over 100 jaar hebben we geen monetair stelsel meer omdat alles in overvloede bestaat dankzij de holografische opvolgers van 3D printers, dus laten we nu maar stoppen met betalen en alles 'nemen' wat we willen… Zo werkt dat dus niet: we leven in het nu en de realiteit over 10 jaar beoordelen we dan wel. (Om maar achterwege te laten dat ik niet geloof dat verkeer over 10 à 20 jaar volledig geautomatiseerd én gelegaliseerd is.)

Dit is allemaal relevant voor nu en voor morgen en het is goed om op de hoogte te zijn van 'wat' en 'waarom'.
We zullen het meemaken. De techniek is er, enkel gaat het meer om het maatschappelijk vlak wat overwonnen moet worden. En tevens wetgeving die aangepast moet worden. Daar is Nederland al redelijk ver mee. Nederland wil het eerste land in Europa zijn waar autonoom rijden volledig legaal is. De politiek ziet het meer als een soort paradepaartje / PR. Dat is gunstig voor de snelheid van het invoeren van autonoom rijden.
Wat dus tegenwoordig bewezen door UberPOP niet meer nodig is (alles kan prima via een simpel appje gaan).
Je wil een geijkte taximeter omruilen voor een vaag closed-source appje? Ok, het is bewust wat overdreven geformuleerd, maar ik vind wel dat er aan een dergelijke app die de taximeter mag vervangen ook eisen naar openheid en controleerbaarheid gesteld moeten worden.
[...]


Je wil een geijkte taximeter omruilen voor een vaag closed-source appje? Ok, het is bewust wat overdreven geformuleerd, maar ik vind wel dat er aan een dergelijke app die de taximeter mag vervangen ook eisen naar openheid en controleerbaarheid gesteld moeten worden.
Waar heb je het over? Je ziet de route die je gaat maken en kunt ook oude ritten opvragen. Die kun je aan de hand van navigatie op bijvoorbeeld google maps of tich andere navigatie apps, programma's of websites controleren. Dan kun je zelf de prijs uitrekenen want het tarief is ook openbaar en wordt je dus nooit opgelicht. Wat is hier vaag aan? Het is juist open, heel anders dan taxi chauffeurs die gewoon de meter niet aanzetten of omrijden. Zeker s'avonds is dit vaak het geval. Leuk al die regels voor taxi chauffeurs maar er controleert amper iemand heb ik het idee. Uit ervaring weet ik dat je het beste van te voren een bedrag moet afspreken anders wordt je in de grote steden s'avonds gewoon 9 van de 10 keer opgelicht.
Route en rijtijd, net als topografie, zijn zaken die in de 21ste eeuw nog minstens zo belangrijk zijn als in alle voorgaande eeuwen.

Misschien doel je erop dat een navigatiesysteem onderweg meer gebruiksgemak biedt dan een stratenboek op schoot, maar is dat een reden om zelf basale kennis niet te hoeven hebben?

Verder ben ik het trouwens wel met je eens dat veel van dit soort eisen aan chauffeurs en auto's in de loop van de jaren opgestapeld zijn en er best wat in mag worden geschrapt.
De app is niet bijzonder of uniek aangezien er wel meer taxibedrijven zijn die een app hebben. Er zijn echter 2 unieke dingen die Uber uniek maken;
Er zijn wel degelijk vrij unieke features zoals het kiezen en beoordelen van je chauffeur. Je voert je rit van te voren zelf in en hebt dus nooit een chauffeur die op eigen intuïtie de route bepaald. Daarnaast wordt je automatisch gefactureerd, je hoeft dus niet in de auto af te rekenen. Het is allemaal niet zo spannend maar het zorgt wel voor een zelf regulerend systeem met ongetwijfeld minder malafide taxi chauffeurs dan nu het geval is met de vergunningen. Ik zeg niet dat ze Uberpop maar toe moeten staan, maar de huidige geforceerde regulering werkt gewoon niet optimaal.
Je voert je rit van te voren zelf in en hebt dus nooit een chauffeur die op eigen intuïtie de route bepaald.
Je bedoelt zoals in India?
http://www.reuters.com/ar...ber-idUSKBN0JM0CE20141208
En wat is je punt? Gekken stop je toch niet. Dit doen ze 1 keer en dan is het klaar.

http://www.nu.nl/algemeen...ie-met-taxichauffeur.html

[Reactie gewijzigd door dio22 op 17 april 2015 22:51]

Dat er slechts 1 Uberchauffeur in India is beschuldigd van verkrachting, lijkt mij het allerbeste bewijs dat Uber veilig is. Statistisch gezien hadden het er anders wel een paar meer moeten zijn, lijkt mij.

In het artikel dat je aanhaalt staat ook niet voor niets:
The attack is the latest to draw attention to the dangers faced by women in the world’s second-most populous nation. Even after the enactment of new laws imposing stricter penalties and establishing fast-track courts, India is struggling to tame attitudes that leave women vulnerable to harassment and rape.
En dan ter bevestiging dat Uber het probleem serieus neemt, wellicht serieuzer dan de gevestigde bedrijven:
Indian police said they were considering legal action against the taxi service for failing to run background checks on the driver. The company said there were no defined rules in India on background checks for commercial transport licenses and it was working with the government to address the issue.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 april 2015 03:14]

Veel van die punten regelt zichzelf wel met een transparant systeem van scores en reviews van chauffeurs. Het enige wat de overheid moet regelen is verplichte verzekering wat mij betreft.

Edit: andere dingen kunnen wat mij betreft voor vloeien uit de verzekering: medische keuring, rijtijdenbesluit, etc. In de zorg zijn de verzekeraars veel te machtig geworden maar hier zou dat denk ik wel goed zijn.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 18 april 2015 10:28]

Bij een UberPop chauffeur kun je ook iemand treffen met een humeur.

Kijk, als je een argument gebruikt om iets aan de ene kant te ondersteunen, dan moet je ook kijken of dat ook voor de andere kant van je argument geldt.

Afgezien daarvan, de rest van je tekst kan ik in meegaan.

Ik verzet me tegen het idee dat een taxichauffeur oneerlijk zou zijn en opnieuw, waarom zou iemand via Uber per definitie volslagen moreel zijn? Integendeel! Deze mensen laten al zien dat zij boven de wet menen te staan en doen dit vanuit een voorliefde voor technologie en om winst. Ik snap dat we hier allemaal pro-techniek zijn maar als meer dan 41% van de stemmers oprecht meent dat we illegale diensten moeten gedogen alleen maar omdat het hot en nouveau is, dan maak ik me ernstig zorgen over de moraliteit van de Nederlandse bevolking.

Als de wet overtreden een norm wordt, welke normen gaan we nog meer overschrijden omdat het om technologie gaat waarvan we vinden dat ze belangrijker is dan alle andere overwegingen?

Ik zal eens een software bouwen die alle programmeurs overbodig maakt omdat iedereen alles gewoon zelf kan programmeren, zonder ervaring of kennis vereisten. Dan wil ik wel eens zien of we die 41% halen lieve mensen. Want dan zit 80% van de deelnemers aan deze gezellige gesprekjes zonder inkomen. Kijken of we dan nog zo technofiel zijn.
Deze mensen laten al zien dat zij boven de wet menen te staan en doen dit vanuit een voorliefde voor technologie en om winst.
Vind ik wel een heel erg beperkt perspectief! Er zijn mensen die graag met mensen omgaan, er zijn mensen die graag op de weg zitten, mensen die graag anderen helpen, er zijn mensen die zelf eens een slechte ervaring met de taxi gehad hebben, mensen die zonder meer zouden kwalificeren als taxichauffeur maar voor een parttimebaantje geen gigantische investering kunnen doen (je kunt bij sommige taxicentrales ook gewoon als personeel werken, maar alsnog), en dan ben ik er vast ook nog wel een paar vergeten. Ook zijn combinaties van bovenstaande eigenschappen mogelijk. Let op dat ik het wel of niet boven de wet staan hier nog helemaal niet genoemd heb. Vind jij dat je boven de wet staat als je een van je vele dagelijkse overtredingen begaat? Dat hoeft geen bewuste keuze te zijn, en ook geen 'sure sign' van een slechte mentaliteit.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 april 2015 03:26]

Wat jij verwoord, in mijn ogen, is hoe mensen menen dat ze het recht hebben om geen belemmeringen te hoeven erkennen.

- Je wilt met mensen omgaan, daar kan niemand tegen zijn. Maar mag dat ten koste van de broodwinning van een ander en tegen de wet in?

- Je wilt graag rijden. Afgezien van KNM (Klimaat, Natuur, Milieu) ook prima. Maar daar wil je dan toch weer iets aan verdienen. M.a.w. alles moet iets opleveren, ook als je het leuk vindt.

- Je wilt anderen helpen. Prima. Ook als je de wet overtreed als snorder en anderen benadeelt?

- Je hebt een slechte ervaring gehad. Dat zullen er niet zo veel zijn, maar goed. Als de kassajuffrouw eens je te weinig terug geeft en je irriteert je, ga je dan ook kassajuffrouw spelen? De snorder gaat de taximarkt op uit frustratie? Dus, jij gaat achter een kassa zitten zonder diploma en opleiding bij die winkel. Of een andere winkel?

- Je hebt de kwalificaties maar wilt die niet te gelde maken via de officiële documenten en registraties? M.a.w. je wilt niet hetzelfde hoeven doen als de chauffeur die dat wel doet?

- Je wilt taxichauffeur worden maar bent niet bereid het geld op te hoesten om dat werk te doen? Erger, je wilt het niet zo serieus doen dat je jezelf helemaal committeert? Ten koste van anderen wil jij een beetje lol maken, beetje chauffeuren, wat bijbeunen?

Het punt van wetten is dat het duidelijkheid schept over wat wel en niet kan of mag. Ze stellen grenzen en beschermen mensen. Als je de wet overtreed dan zegt dat wel iets over je mentaliteit. Wat jij doet is moreel schipperen. Relativeren. De wet is geen suggestie, het geeft uiterst precies aan wat wel en niet mag. Zie jij het slechts als een soort algemene leidraad en als je maar niet te ver afwijkt dan zit het wel goed?

Dan heb je een probleem. Want een psychopaat vind zichzelf de beste kerel voor zijn slechtoffer. En de brandstichter denkt ECHT dat ie grappig is! En waar ligt dan de grens? Ik las ooit dat in ons land de meeste mensen heling acceptabel vinden. Veel mensen kopen op straat gerust een gejatte fiets voor een geeltje. Als je gepakt wordt ben je strafbaar end e rechter oordeelt niet moreel, maar naar de letter van de wet. Duidelijkheid!

Jij verwoord eigenlijk precies wat er fout gaat in de samenleving. Relativisme, vergoelijking van wat eigenlijk niet mag en dat allemaal vanuit het idee dat wij als Westerse burger steeds meer lijken te cultiveren: 'ik accepteer geen belemmeringen, ik wil alles kunnen, ik wil geen restricties, de regels gelden niet voor mij, de regels zijn fout want ze werken me tegen, ik heb het recht op het behalen van mijn doelen, ik heb het recht mijn verlangens te doen uitkomen, ook als dat ten koste gaat van anderen.'

Het Engelse woord hiervoor vat het mooi samen: entitlement. Beperkt perspectief? Alles wat je verwoord klinkt allemaal heel redelijk, aannemelijk, logisch, moreel verdedigbaar. Niemand kan tegen de dingen zijn die je opsomt. Maar...

"The point of public relations slogans like "Support our troops" is that they don't mean anything... That's the whole point of good propaganda. You want to create a slogan that nobody's going to be against, and everybody's going to be for. Nobody knows what it means, because it doesn't mean anything. Its crucial value is that it diverts your attention from a question that does mean something: Do you support our policy? That's the one you're not allowed to talk about."
-- Noam Chomsky

[Reactie gewijzigd door Vendar op 20 april 2015 11:00]

Waar je aan voorbij gaat in je betoog (waar ik het op punten zeker mee eens ben al is het een tikkie misantropisch geschreven, er zijn immers genoeg mensen met goede bedoelingen die hun bedoelingen zonder meer waar kunnen maken - niet iedereen is immers dom, een psychopaat, of iemand zonder verantwoordelijkheidsgevoel -) is dat wetten ook aan verandering onderhevig zijn (en dat vrijwel iedereen vrijwel dagelijks wel een wet overtreedt of dat risico loopt, maar dat was alleen ter illustratie bedoeld).

Soms moet je die verandering op de kaart zetten. Dat kan niet altijd even effectief door binnen de lijntjes van de huidige of oude wet te blijven.

Ik ben het er overigens wel mee eens, en heb dat ook ongeveer in de poll gestemd, dat UberPop zijn diensten moet staken zodra gedegen onderzoek naar een eventuele wetswijziging gegarandeerd is.

Ik vermoed zelf dat de uitkomst van zo'n hervorming ergens in het midden ligt. Niet het huidige overdreven regime, en ook niet het gebrek aan regulering dat UberPop voorstaat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 15:59]

Bij een UberPop chauffeur kun je ook iemand treffen met een humeur.
Yep en dan laat je een zeer negatieve review achter die iedereen kunt zien en heeft de taxi chauffeur een probleem.
Ik zal eens een software bouwen die alle programmeurs overbodig maakt omdat iedereen alles gewoon zelf kan programmeren, zonder ervaring of kennis vereisten.
Nou, graag! Maar je vergelijking raakt kant nog wal, taxi chauffeurs zijn alles behalve overbodig. In Nederland meent men het allemaal te moeten reguleren met uitgebreidde regelgeving. Dit belemmert technologisch ontwikkeling, concurrentie en heeft eigenlijk alleen maar verliezers. Ik praat Uberpop absoluut niet goed, maar ik hoop dat het een zetje is om de wetgeving aan te passen zodat het winstgevender wordt voor de taxi chauffeurs en de klant een goedkopere en betere ervaring wordt aangeboden.
Wellicht moet de wet worden aangepast zodat het niet nodig is een taxivergunning te hebben (het is niet alsof dat een garantie is voor eerlijkheid en beleefdheid
Ik zou dan eerder de wet willen aanpassen dat mensen met een taxi vergunning wel verplicht eerlijk, en beleefd zijn. (en ook niet, zoals vorig jaar in Nijmegen, men mij weigert te vervoeren omdat het ritje te kort is naar zijn smaak - was nog evengoed 15 minuten toen ik uiteindelijk een taxi vond die niet te beroerd en onbeleefd was)

In New York is voor de passagiers ook duidelijk zichtbaar wie de licentie heeft, en je kan op basis van het registratienummer eenvoudig een klacht indienen tegen de chauffeur. (met als gevolg dat ze daar een stuk beleefder en netter waren dan in Nijmegen!)

De hele taxi wereld opengooien voor iedere beunhaas is het laatste waar ik op zit te wachten. Het opruimen/weren van sommige individuen uit die wereld zie ik veel meer zitten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 april 2015 16:34]

En over 3 maanden moet er een wet komen of aangepast worden dat als je over straat loopt je iedereen gedag/hallo moet zeggen met een enorm brede glimlach op je gezicht.

Laten we even realisstisch blijven. Bij wet iets dergelijks verplichten is onmogelijk. Net zo min als dat je bij wet zou gaan afdwingen dat een vrouw maar met tampons moet rondlopen en een strip paracetamol moet innemen als ze ongesteld is en barst van de kop en buikpijn en toch maar gewoon haarfijn moet gaan werken - en helaas ken iemand bij wie dit echt zo is... die zou meteen zorgen dat ze niet meer terug hoeft te komen zodat jij en ik mogen blijven betalen voor een uitkering aangezien ze dan echt weigert om ook nog maar één seconde te werken.
In New York is voor de passagiers ook duidelijk zichtbaar wie de licentie heeft, en je kan op basis van het registratienummer eenvoudig een klacht indienen tegen de chauffeur. (met als gevolg dat ze daar een stuk beleefder en netter waren dan in Nijmegen!)
Iedere taxi heeft een eigen unieke code, de taxipas dient daarnaast ook zichtbaar te zijn voor de klant. Zo niet, mag je weigeren en vragen om een andere chauffeur. Dit is n.l. bij wet bepaald !

Op die manier kun je gewoon bij het bedrijf een klacht indienen - in NY dien je als het goed is n.l. ook gewoon een klacht in bij het bedrijf en niet een één of andere vage instantie.
De hele taxi wereld opengooien voor iedere beunhaas is het laatste waar ik op zit te wachten. Het opruimen/weren van sommige individuen uit die wereld zie ik veel meer zitten.
Ik moet zeggen, hoe fel ik ook tegen ben tegen Uber... het klinkt wel erg interessant. Gewoon stoppen met werken, lekker aanmelden met een auto die gewoon APK gekeurd is. Naast een Sociale Dienst uitkering lekker een beetje zwart verdienen dankzij Uber. Je mag je eigen werktijden bepalen (iets dat als beroepschauffeur ook niet mag) en je hebt aardig wat leuke centen in de avond uren en weekenden.
Ik moet zeggen, hoe fel ik ook tegen ben tegen Uber... het klinkt wel erg interessant. Gewoon stoppen met werken, lekker aanmelden met een auto die gewoon APK gekeurd is. Naast een Sociale Dienst uitkering lekker een beetje zwart verdienen dankzij Uber. Je mag je eigen werktijden bepalen (iets dat als beroepschauffeur ook niet mag) en je hebt aardig wat leuke centen in de avond uren en weekenden.
Sjonge-jonge. Jij kunt je wel eng slecht verplaatsen in andermans veronderstelde mentaliteit, of eng goed volgens het oude gezegde over de waard en diens gasten. Niet iedereen is fraudeur en niet iedereen heeft een bijstandsuitkering. Wat nu als je die verdiensten gewoon netjes opgeeft? Wat zou je er dan van vinden?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 00:26]

De service-industrie is in de VS over het algemeen beter. Niet eens zozeer omdat je makkelijk kunt klagen, maar ook omdat de fooi een veel grotere rol speelt dan hier.
ik wil niet bij een vreemde in zijn auto zitten, ik weet niks van zijn rijstijl of welke mankementen zijn auto heeft.

er is een reden waarom taxi chauffeurs een vergunning nodig hebben.
en ik ben dan ook niet van mening dat de wet moet buigen voor deze dienst.

ik ben wel van mening dat de wetten mee moeten gaan met de tijd. maar deze wet vind ik anders nog steeds bij de tijd.., je bent nogsteeds verplicht een vergunning te hebben, en dat wil ik zo houden.
Uber vervoerd zelf helemaal geen mensen, dus als zij worden beschuldig van het illgeaal vervoeren van mensen is men de plank dus aardig mis aan het slaan met verouderde wetgeving.

Uber faciliteerd een dienst en er probeert een businessmodel uit te halen.

Daarnsaast zitten we ook nog met de archeïsche denkwijzen van dat de regering overal tussen moet gaan zitten om alles te regelen.

Niemand wordt gedowngen met Uber te rijden, u kunt gewoon taxi's blijven gebruiken, en voor veel situaties zal een taxi toch een andere service aanbieden.

Ik denk overigens dat met het neerhalen van Uber niets zal veranderen, er zal gewoon een gratis app komen waarmee mensen ook klusjes/diensten kunnen uitwisselen, o.a. carpoolen zoals met Uber gebeurt.

En de demonisatie van Uber in de media is ronduit schandalig.
Uber noemt het carpoolen, maar bij carpoolen ken je elkaar en krijg je vaak niet betaald (hooguit dat iemand meebetaald met dezelfde rit waar je zelf naartoe gaat).

En dat is nu net het mooie, al die instanties zijn godzijdank niet zo achterlijk als Uber dit de mensen voorschoteld. En wat mij betreft mogen alle chauffeurs die zich hebben aangesloten bij Uber ook persoonlijk worden aangepakt - het liefst nadat Uber onderuit gehaald is zodat ze niet langer bij Uber kunnen aankloppen.
Vanwaar die ferme toon zonder onderbouwing? En waarom zou Uber de mensen die voor hen werken niet mogen steunen?
Daar ben ik het niet mee eens. Dit is concurrentie onderuit halen.. Als uber pop namelijk legaal zou zijn, voorspel ik dat de nu legale taxi bedrijven niet meer rendabel zullen zijn omdat proffesionele taxi chauffeurs en overige kosten te duur zijn.

Terwijl je met uber pop niet weet of de auto en of chauffeur te vertrouwen zijn enz enz.
Wow jij slaat hier de plak wel heel erg mis .

En dan nog niet eens te praten over appels en peren .
Ik laat slechts zijn denkfout zien. Ik had ook 'je moeder' kunnen invullen maar ik denk dat het tegen de regels is.

Ik sla de plan niet mis. Het is de hypocrisie die hem parten speelt hier. Het gaat over moraal. Hij praat illegale activiteiten goed. En je kunt het extreem goed vergelijken. Ik zie geen verschil namelijk. Vrouwenhandel is moreel verwerpelijk. Daarom vinden we IS niet lief. Erger, we vinden ze ontiegelijk barbaars.

Ik vind Uberpop ook moreel verwerpelijk. Bewust jezelf in een land vestigen en dan de wet overtreden en de overheid, de taxichauffeurs en eigenlijk iedere trotse Nederlander de middelvinger geven is verwerpelijk. En waarom? Puur om winst, om rendement voor aandeelhouders.

Als je gaat schipperen omdat je technofiel bent, dus Uber mag dat allemaal doen want ach, de wet is 'archaïsch' en tech is gaaf dan is het hek van de dam. Wie dat niet snapt moet een morele ruggengraat groeien. Niet alles hoeft te wijken voor winst van een amerikaanse onderneming en omdat het technologie is en daarom per definitie boven alle morele overwegingen verheven zou zijn.

Nogmaals, als je een mening kotst op internet en voor criminelen opkomt, dan is het simpelse wat je kunt doen gewoon...woordjes vervangen.

En dan klinkt het ineens anders. En als 'vrouwenhandel' je te ver gaat, sorry, dat gebeurt echt. Het is makkelijk om de broodwinningsrechten van de taxichauffeur ter discussie te stellen omdat ze soms onbehouwen zijn, totdat de loverboy je zus pakt. M.a.w. als iets persoonlijk wordt, dan is het ineens appels en peren. Een taxichauffeur? Dat is abstraqct, ver van mijn bed.

Ik ken geen enkele taxichauffeur. Maar dit gaat ook op voor journalisten, alle banen die verdwijnen vanwege de gevolgen van nieuwe technologie. Dat hoeft niet per sé slecht te zijn, maar het gemak waarmee sommige mensen hier moreel schipperen vind ik ronduit stuitend.
Als dat wordt aangepast, dan moet de Staat alle taxichauffeurs wel vergoeden omdat deze dat wel behaald en dus betaald hebben.
Dan wordt het nog erger en gaan er echt doden vallen.
Mee eens dat er dan een compensatieregeling moet komen voor mensen die veel voor zo'n vergunning betaald hebben (opleiding valt over te discussiëren, die zou nog steeds z'n waarde moeten hebben naar mijn mening). Ik zeg ook niet dat de vergunningsplicht weg moet, maar ik vind dat er wel argumenten voor zijn die plicht af te schaffen.
Welke argumenten dan?
Dan kunnen wij de hygiene regels voor restaurants ook wel afschaffen.
Wellicht moet de wet worden aangepast zodat het niet nodig is een taxivergunning te hebben (het is niet alsof dat een garantie is voor eerlijkheid en beleefdheid en een auto besturen kan iedereen met een rijbewijs), maar ik vind wel dat er wettelijke eisen moeten blijven voor bijvoorbeeld de verzekering die taxi chauffeurs moeten hebben (want dat zijn de uberpoprijders gewoon, hoe je het ook wendt of keert).
Die argumenten dus. Hoef je het overigens niet mee eens te zijn en er zijn zeker ook tegenargumenten te bedenken.

Ik vind wel dat personenvervoer in elk geval qua verzekeringen aan regels gebonden moet blijven.
Alsof je met uberpop die garantie wel hebt.
Ik zeg nergens dat je die garantie met uberpop hebt (ik betwijfel het zelfs ten zeerste, hoewel je natuurlijk wel kunt kijken naar de beoordelingen in de app).

Misschien is de discussie interessanter als jij eens een paar argumenten vóór behoud van taxivergunningen geeft? Je lijkt er namelijk nogal sterk voor te zijn.
Denk anan bijvoorbeeld het beschermen van de klanten?
Als chauffeur Piet tevaak de fout in gaat kan de rechter zijn vergunning afpakken en deze Piet dus stoppen.
Zonder deze vergunning is dat erg lastig.
In geval van Uber is Uber de rechter. Als je slechte recenties hebt, kom je ook niet zo makkelijk meer aan de bak.

De drempel om er een rechter naar te laten kijken, is flink hoger.
Dus Uber keert ook schadevergoedingen goed en betaald deze ook daadwerkelijk uit?
Ik kan op je vraag zo gauw geen antwoord vinden. Kent het traditionele taxistelsel ueberhaupt vastgestelde schadevergoedingen? Was je vraag retorisch bedoeld? Je kunt ongeacht of een chauffeur van een taxicentrale is of bij Uber werkt, een civiele zaak aanspannen als je meent schade te hebben geleden.
Als je legaal werkt dan ben je verzekerd en keert de verzekering uit, als je als UberPOPer rijdt, dan ben je ONverzekerd en moet je alle kosten dus zelf ophoesten.
Vokgens mij ging het in deze subdiscussie om geschillen waar je of voor naar de rechter of voor naar de exploitant moet lopen. Niet over wettelijke aansprakelijkheid of andere verzekeringskwesties (die je bij gebrek aan verzekering trouwens ook civiel kunt verhalen). Ik denk dus dat we een beetje afdwalen of er twee subdiscussies doorelkaar lopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 15:49]

Wie gaat Piet dan voor de rechter slepen? Het rating systeem van Uber blijkt veel efficienter voor het zorgen voor vriendelijke en kundige chauffeurs.
Dat kan het OM doen bijvoorbeeld.
Daarnaast is een rating systeem nooit betrouwbaar, kijk maar hoe iTunes vervalst wordt door fake ratings.
Ik denk dat het OM er bovenop zit. Ze gaan er mee beginnen zodra alle fietsendieven vervolgd zijn.

Ondertussen zitten de rechters ook duimen te draaien, dus een paar honderd rechtszaken extra voor taxivergunningen is een welkome aanvulling op de dagelijkse bezigheden.
De politie doet zijn best maar zit eenmaal met 100% personeelstekort en door de VVD stemmers zal er nooit personeel bijkomen.
Ik denk dat dit al redelijk ondervangen is met het systeem van beoordelingen dat uber heeft, maar je hebt gelijk dat dit een argument voor het systeem van vergunningen is. Ik denk ook dat een rechter een betere stok achter de deur is dan beoordelingen.

Het lijkt me goed als alle argumenten voor en tegen tegen elkaar afgewogen worden en dat de wet dan aangepast wordt (of niet aangepast wordt als de conclusie is dat de wet prima werkt zo).

Ik heb ook echt wel problemen met wat uber doet, maar dat neemt niet weg dat de regels best eens tegen het licht mogen worden gehouden om te zien of de branche niet beter zou lopen met meer, minder of andere regels.
Dus jij wilt hogere belastingen? Dan vooral willen dat dit goedgekeurd wordt, want de Staat.. dus u en ik zijn dan miljarden kwijt aan vergoedingen.
de Staat.. dus u en ik zijn dan miljarden kwijt aan vergoedingen.
Houden we dat toch in, ergens. Er gaan nu ook miljarden (duizenden miljoenen ..! ) naar Europa/Brussel, Griekenland, wapentuig.

Een goedkopere taxi vind ik geen verspilling.
Dat kan dus niet 1..2..3.. want dan moeten wij eerst uit de EU stappen.
Zou ik ook zeggen.... die miljarden die naar zaken als de EU, Griekenland gaan etc. zie ik niet direct iets van uit mijn portomonee verdwijnen. Een goedkopere taxi echter wel.

Dat we in de tussentijd voor die 1e zaak al van ergens rond de 7 of 9% BTW naar 21% BTW zijn gegaan in ca. 25 jaar zie je pas als je eraan terug denkt - nog niet gesproken over andere zaken die duurder geworden zijn.

Maargoed, de zaken waarop bezuinigd zullen worden zijn zorg of nog minder aftrekbare zaken bij je belastingaangifte etc. etc. of dacht je dat ze juist gingen besparen op griekenland, wapentuig etc. etc. ? Wel even realistisch blijven en opletten wat er zich de afgelopen 2-3 jaar afspeelt in Nederland en waarin men juist snijdt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 17 april 2015 20:29]

Online beoordelingssystemen hebben nou niet bepaald de reputatie dat ze zo betrouwbaar zijn...
Die heb je niet. Maar als je die garantie niet hebt zonder licentie en die garantie niet hebt met licentie, schaf dan die licentie af, want kennelijk heeft deze geen meerwaarde.
Het concept werkt goed omdat je een chauffeur kunt uitkiezen op basis van ervaringen en dus zijn reputatie. Zie bijv. TED: The currency of the new economy is trust. Het is een soort Iens.nl voor taxichauffeurs. Tot daar is het allemaal prima, maar op het moment dat je regels betreffende personenvervoer aan je laars lapt ontstaan er problemen. Niet enkel in de sfeer van concurrentievervalsing, maar ook qua verzekering van inzittende(n). Zie bijv. ook: Brenno de Winter: UberPop is geen innovatie, Mansveld verwart snorders met innovatie.

Het is dus volkomen logisch dat het OM dit bedrijf, dat consequent de Nederlandse wet willens en wetens overtreedt voor financieel gewin, een halt toe wilt roepen. De overheid in de vorm van de ILT heeft reeds de maximale dwangsom van 100.000 euro opgelegd voor deze overtreding. Strafrechtelijke vervolging of andere bestuursrechtelijke sancties is de volgende fase. De volgende stap zal zich richting sluiting bewegen, immers de eerdere prikkels lijken geen succes te hebben.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 17 april 2015 13:27]

"The currency of the new economy is trust". Leuk bedacht, maar dat is het altijd al geweest en zal het ook altijd zijn. Immers onze huidige economie is grotendeels gebaseerd op het vertrouwen van banken, die ons geld virtueel beheren. Vertrouw je die niet, dan stort de economie in.

Alleen de vorm van het vertrouwen verandert in de loop van de jaren. Wat dat betreft is de beweging weg van de banken en grote bedrijven/overheden zeer begrijpelijk; die hebben immers het collectieve vertrouwen beschaamd. Niet zo hard dat de hele boel inelkaar dondert maar wel hard genoeg om alternatieven de wereld in te helpen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 00:21]

Tevens zei minister Henk Kamp van Economische Zaken eerder op vrijdag tijdens de cybertop dat overheden wetgeving sneller moeten aanpassen aan technologie, al noemde hij Uber daarbij niet specifiek.
Dat ze technologisch iets "nieuws" hebben is het probleem niet, het gaat mis omdat ze iets uitvoeren wat al heeel lang bestaat: personenvervoer. En daar hebben we wetten voor.

Voor alle kindertjes gelden dezelfde regels.
Hier ben ik het volkomen mee eens. Er is niets mis met de dienst an sich, maar de chauffeurs moeten wel gewoon een vergunning hebben net als ieder ander.

De toets die voor een chauffeur geld om klanten te mogen laten vervoeren is er niet voor niets. Die is er om misstanden te voorkomen.
Denk aan taferelen als voor verschillende klanten verschillende prijzen rekenen voor dezelfde taxi.
Zonder meter rijden en dan ineens veel meer dan de daadwerkelijk gereden kilometers rekenen.
Misbruik, Diefstal, Intimidatie noem het maar op.

Door de vergunning is het mogelijk de rotte appels buiten de deur te houden en buitenspel te zetten en het werkveld voor alle betrokkenen eerlijk te houden. Het is ook met 2 maten meten als je dit wel van de traditionele taxibedrijven vereist en vervolgens niet van de uber chauffeurs.
Inderdaad. Met het Uber gedeelte zelf is niets mis mee. Het probleem zit hem in UberPOP. En waarom er dan wetgeving zou moeten worden gewijzigd is mij een raadsel. Wát moet er dan gewijzigd worden? Dat er geen vergunningen meer nodig zijn? Ach, laten we alle vergunning maar direct afschaffen en iedereen vrij spel geven.

Nee, ook ik ben van mening dat UberPOP gestopt moet worden. Liever vandaag dan morgen. Ik vind het dan ook vreemd dat dit al zo lang loopt. Het is niet zo alsof er onduidelijkheden zijn.
Er zijn genoeg rotte appels die alsnog een vergunning hebben. Vooral in Amsterdam zijn er genoeg rotte appels.
En het feit dat die nog rondrijden geeft al aan hoe actief mensen zijn in het melden van misstanden aan de bevoegde instanties. Ik zie het niet gebeuren dat mensen opeens actiever hier in worden, dus het afschaffen van de vergunningen (en de daarbij horende controles etc.) gaat er alleen voor zorgen dat er meer rotte appels rond kunnen rijden.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 17 april 2015 14:21]

De drempel om dit aan te geven ligt denk ik te hoog. Mensen worden niet gevraagd hier actief in te zijn, dat moeten ze zelf maar doen. De meeste mensen (naar mijn eigen ervaring dus N=1 en wellicht niet valide) willen gewoon snel een taxirit van A naar B. Is de chauffeur vervolgens een lul en wilt men dat aangeven mag er achteraf een brief/mail/contactformulier gestuurd/ingevuld worden of men moet bellen naar de centrale, waar men vaak ook maar een call centermedewerker aan de telefoon krijgt en men maar mag hopen of de klacht/aanmerking bij de juiste plaats terecht komt. Daarbij is er ook geen enkele inzage vooraf over de recensies of waardering die jouw taxichauffeur krijgt.

Wat dat betreft doet Uber het wel goed, ook met UberPOP. Je kan na het aanvragen van een rit de chauffeur zien en ook zijn waardering, is die te laag? Annuleer dan gewoon de rit. Daarnaast wordt er na de rit een factuur gestuurd naar je e-mail met het verzoek je rit te "reviewen". En naast die mail wordt het ook in de app direct gevraagd. Wat mij al 2 keer is overkomen en ik zeer netjes van ze vind: Als jij een negatieve review schrijft, wordt deze meteen als klacht opgenomen en een case van aangemaakt, zodat je 1 a 2 dagen later een nette reactie terug krijgt en in mijn geval tot twee keer aan toe een refund.

Dat zie ik bij een TCA nog niet gebeuren, die lachen je gewoon uit als je wat te zeggen hebt over een chauffeur.
En die regeltjes kunnen wel eens achterhaald worden.

Waarom nog instappen in een taxi met een meter terwijl je niet weet hoeveel het je gaat kosten, en je slachtoffer kan worden van fraude, als iedereen vandaag een GPS op zak heeft en je gewoon de prijs van de rit op voorhand kan overeenkomen?

Het succes van Uber heeft ook veel te maken met het feit dat het gewoon een beter product is. Efficiëntere inzet van de taxivloot, lagere en transparante prijzen, feedback om de onverantwoorde chauffeurs eruit te halen,...
Onzin. Het success van Uber rust maar op 1 punt: Het is goedkoper. En het is alleen maar goedkoper, omdat ze geen belasting afdragen, niet correct verzekerd zijn, en geen licentie hebben. Dat is tegen de wet, en oneerlijke concurrentie.

Als Uber een beter product denkt te kunnen af te leveren door bijvoorbeeld met GPS de prijs vooraf vast te leggen, dan kunnen ze dat gewoon doen, binnen de bestaande wet. Maarja... dan zijn ze niet meer goedkoper...
Dat Uber beter in staat is om vraag aan aanbod te matchen zal het ook wel wat goedkoper maken, niet?
Dat Uber beter in staat is om vraag aan aanbod te matchen zal het ook wel wat goedkoper maken, niet?
Als ze daar zo goed in zijn kunnen ze dat toch ook binnen de huidige regelgeving doen? .... Zoals ze doen met Uber Black.
Laat Uber dat maar eens bewijzen door UberPOP op te heffen...

Alle voordelen van UberPOP zouden ook bij UberLux etc van toepassing moeten zijn en alle nadelen zitten bij UberPOP.

Als het zo'n technisch vernieuwend concept is wat mensen aanspreekt dan is UberPOP nergens voor nodig.
Dat is dan 1 regel die uitgebreid zou kunnen worden. En de regel is niet achterhaald, de regel is er namelijk voor een reden die nog steeds geldig is. De uitwerking zou echter uitgebreid kunnen worden voor deze optie.
Als ze zich alleen daar op hadden gefocust, hadden andere taxi bedrijven er niet zo'n ophef overgemaakt en waren de meeste mensen voor geweest. Hun hele aanpak geeft het gevoel dat ze niet geïnteresseerd zijn in vernieuwen, maar vernielen / overnemen van de markt.

En nogmaals, het product is niet beter. De opzet is gericht op goedkoper werken, iets wat hun lukt door de regels, die er zijn om de kwaliteit te waarborgen, te omzeilen.
Feedback geven over de onverantwoorde chauffeurs kon altijd al, waarom blijft iedereen toch doen alsof dat nieuw is?
En nogmaals, het product is niet beter.
De klanten zullen zelf wel uitmaken welke dienst voor hen 'beter' is, niet?
Als Uber slechter was, zouden de klassieke taxidiensten weinig te vrezen hebben.

Maar blijkbaar zijn er een hele boel mensen die zitten te wachten op een sector waar men niet door en door corrupt is (taxioorlogen), met de meter knoeit, tientallen verkrachtingsgevallen kent (Uber heeft die ook, maar daar worden daders toch nét iets makkelijker gevat), als een gek door de stad racet of peperduur is omdat men een kolonne luxewagens moet betalen die 80% van de tijd staat te wachten.
Het 'succes' van Uber is toch ook afhankelijk van het falen van de klassieke sector.

(Ik ben ook van mening dat de wet moet gevolgd worden.)
... op een sector waar men niet door en door corrupt is (taxioorlogen), met de meter knoeit, tientallen verkrachtingsgevallen kent , als een gek door de stad racet of peperduur is omdat men een kolonne luxewagens moet betalen die 80% van de tijd staat te wachten.
Iemand doodslaan (incident, maar toch), geen korte ritten doen ook al ben je slecht ter been en heb je een niet te verplaatsen gewicht aan koffers. Et cetera.
Ja ik vind dat ik jaren te veel heb betaald voor taxi ritten ,en niet gek ze komen voor gereden in dure autoos ,die waarschijnlijk duur onderhoud en snel terug verdiend moeten worden.
Als stok om mee te slaan heeft iedereen het over ,taxi certificaten en papieren. En regeltjes.
Waar het nu gewoon overgaat is dat taxi diensten eens goed moeten kijken hoe het slimmer kan Mischien zelf mensen de keuze geven of ze in een oude auto of een luxe auto opgehaald willen worden en mischien naast de gewone taxi werk ,ook deze dienst zelf gebruiken maar dan wel volgens
De taxi normen ,vroeger sprak je een prijs af en tegen woordig staat de meter al op tien euro en dan ben je de straat nog niet uit
^Dit, Ik vind het niet echt wenselijk dat een bedrijf op deze manier geforceerd de wet probeert aan te laten passen, als deze dienst gedoogd wordt is het hek van de dam niet? Waar leg je de lijn...
Dat de wet mee moet groeien met de tijd is opzich wel logisch al denk ik niet dat UberPop een gezond iets is voor Nederland... UberBlack en UberLuxe daarentegen wel.
waarom is uberpop niet gezond voor nederland ?
we willen dat alles goedkoper wordt en op deze manier kan dat. IT wordt bij zoveel zaken ingezet om de dienst of het product goedkoper te maken (en de winstmarge hoger), waarom zou een taxi daarvan gevrijwaard moeten blijven ? Veel licenties zijn reguleringen / kunstmatig afschermen van segmenten. Waarom mag je die niet vrij geven ? Het gevaar (of de realiteit) van iets afschermen is namelijk dat er 0 innovatief gedrag te bespeuren is. Uber heeft op een jaar al meer vooruitgang bereikt dan de hele taxibranche op 20 jaar tijd.

En dat een wet tekort schiet ga je in de praktijk pas merken als iets of iemand ertegen botst. Dan moet je gaan kijken handhaven of aanpassen. Het is niet de eerste keer dat een boete wordt uitgelokt in ieder geval :)
Realiseer jij niet dat die kosten die taxichauffeurs maken om het te mogen worden echt hoog zijn? Je bent echt richting de ton kwijt voor alleen de oprichting al.
Je moet vergunningen halen, toetsen maken, je auto moet worden aangepast, opnieuw gekeurd door rdw.
Dat is geen kattenpis.
Dat is dus een argument om het af te schaffen. Die vergunning voegen helemaal niets toe. De normale (Amsterdamse) taxi chauffeurs die ik heb meegemaakt zijn onbeschoft en rijden als debielen. De UberPOP chauffeurs die ik heb meegemaakt waren vriendelijk, rijden normaal en zijn veel goedkoper omdat ze al die onzinnige kosten niet hoeven te maken.
Onzinnige kosten? Helemaal niet, dat de papierwerk na werktijd minder mag mee eens.
Je bent als taxi chauffeur zeker een uur extra kwijt aan de bureaucratische rompslomp.
Maar van al die dingen die in de loop van de jaren zo gegroeid zijn, is misschien de helft echt nodig. Daar ligt dus al een kans voor verandering.

Edit: Ik geloof dat taxichauffeurs, naast vrijwel alle andere georganiseerde beroepsgroepen wel op het Malieveld staan zo nu en dan, maar of het helpt is de vraag (die zien misschien niet wat er allemaal kan veranderen omdat ze er te dicht opzitten) en een proof of concept heb je op die manier ook niet. Dan heb je het over een grote groep. Als alle mensen die voor Uber werken er gaan staan, past er nog een compleet wintercircus naast vrees ik. Sommige dingen werken gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 00:19]

Dan moet je naar het malieveld gaan i.p..v. illegale diensten te leveren.
Volgens mij is het halen van een taxi-vergunning niet zo'n probleem, want je moet primair aan 2 eisen moet voldoen:

Om in aanmerking te komen voor een ondernemersvergunning moet je voldoen aan twee eisen, namelijk die van betrouwbaarheid en die van vakbekwaamheid.
bron: http://www.verkeerscollege.com/index.php?id=taxiv&

Lijken me niet zulke rare eisen, waarmee je voorkomt dat een hoop 'malloten' beroepschauffeur worden of zwart werken.
Eens, daar komt bij dat door uber pop geen btw wordt afgedragen. Hoe kun je met droge ogen beweren dat dit niet hoeft omdat je eigenlijk aan het carpoolen bent? Ik doen mijn werk ook niet als vriendendienst zodat ik als vriendendienst weer boodschappen etc. krijg van een ander... scheelt weer 21%

[Reactie gewijzigd door lfw op 17 april 2015 13:28]

Maar dat neemt niet weg dat wetrgeving niet mag of kan evolueren. Ja, er bestaan regels rondom taxi vervoer, zeer strenge regels als we eerlijk zijn. En het is niet goedkoop om met een taxi te beginnen rondrijden (ook al omdat de klant beschermd moet worden) maar de overheid kan wel degelijk wat doen aan die kostprijs en de regels voor een deel versoepelen zodat langs de ene kant taximaatschapijen eenvoudiger kunnen concureren tegen diensten als Uber en aan de andere kant zodat het voor Uber eenvoudiger is om zich aan de wetgeving te houden.
Maar dan moet je het niet zo forceren, dan kan ik ook wel een restaurant beginnen zonder de verplichte vergunningen... Die piepjes moeten ze maar aanpassen toch?
als de overheid het niet doet uit zichzelf, dan kan uber op deze manier proberen het te forceren. Dat is an sich hun recht.

De vergelijking met je restaurant gaat trouwens niet helemaal op. Die keuringen bij een restaurant zeggen niets over de daadwerkelijke kwaliteit van een restaurant. Het zijn regels die zowel voor een vreetschuur als voor een luxe restaurant gelden en het doel is dat ik niet ziek wordt van het eten.

Bij auto's heb je al een soortgelijk iets: APK, verzekering en rijbewijs. In beide gevallen is dat an sich afdoende om in te dekken dat die persoon kan rijden, mag rijden en dat er (even onder de aanname trouwens dat de verzekering dat dekt ;) ) dekking is mocht er toch iets fout gaan.
En het doel van de reglementen in de taxiwereld gaat ook over het beschermen van de klant.
Dat kan Uber inderdaad proberen. Hebben ze ook gedaan. En het is duidelijk niet gelukt om de overheid te overtuigen dat het concept dat hun voor ogen hebben een goed idee is.
Dus nu mag Uber stoppen met proberen te forceren, en terug naar de tekentafel voor een beter systeem. Maar dat willen ze niet.

Overigens hebben ze er ook zelf voor gekozen om niet eerst te lobbyen, maar meteen tot forceren over te gaan. Mijns inziens is dat ook geen gedrag dat beloont dient te worden. Ze hadden eerst moeten proberen om mensen te overtuigen.
Als iemand niet aan de kant gaat, vraag ik eerst of ze een stap opzij kunnen doen i.p.v. ze aan de kant proberen te duwen. Misschien hadden ze me niet gezien, of wil ik een andere kant op dan dat ze hadden geanticipeerd.
OW, dus als piet tegen kinderporno is, dan maar kinderporno verkopen?
Ik zeg het nu hoe het is.

Bij verzekeringen ben je niet gedekt als je illegaal bezig bent, lees de kleine letters maar eens.
waarom altijd weer kinderporno in een argument ? Beetje het nieuwe hitler-argument lijkt het af en toe.

anyways: ook in geval van kinderporno, om maar in je redenering mee te gaan, kun je proberen het op die manier te legaliseren. Er zal echter geen rechter in mee gaan en geen politicus die zelfs maar overweegt wetgeving aan te passen. Maar dat heeft misschien ook ermee te maken omdat er bepaalde basic mensenrechten serieus hard voor geschonden worden, waardoor je voorbeeld niet bepaald relevant te noemen is.

mbt. verzekering: dan kom je weer terug op die wetgeving. Idem voor de taxichauffeurs die klagen over uberpop. Misschien is het grote probleem de hele last aan bureaucratische maatregelen die zij op zich krijgen: hence die wetgeving die verouderd is.
De wet is duidelijk en precies hoe het moet zijn.
Ik haal kinderporno erbij om het hard te maken of zal ik een restaurant beginnen zonder hygiene certificaten?
Bespaart mij een hele hoop geld pf zal ik reclame starten waarin ik zwart werken goedkeur? Reclame waarin staat dat jij gewoon uitkeringen krijgt+ salaris.
je maakt niks hard door het kinderporno voorbeeld, idem voor je restaurantvoorbeeld, maar dat ter zijde.

restaurant starten zonder hygiene certificaten is het punt ook niet. Om het gelijk te trekken zou dat betekenen dat er een chauffeur aan het rijden is zonder rijbewijs of apk :) Je hebt wetgeving met een bepaald doel en ik volg uberpop er eigenlijk in dat dat doel al bereikt is ook zonder die specifieke taxiwetgeving. De andere optie zou zijn dat een deel van die taxiwetgeving er is om de consument te beschermen. Wat als die bescherming niet op die manier nodig blijkt te zijn ? (en er is blijkbaar vraag naar uberpop). Maar in de huidige discussie komt die vraag er niet aan te pas. Ik denk dat die taxichauffeurs misschien eerder boos moeten zijn vanwege alle regulering waar zij mee te maken hebben dan kwaad zijn op uberpop.

Je andere voorbeelden: ja, dat kun je doen. En dan kom je in een soortgelijke situatie terecht en zal de vraag zijn: is het nodig dat de wetgeving erop wordt aangepast of niet of krijg je sancties opgelegd door een rechter.. Alleen is in jouw voorbeeld het nogal waarschijnlijk te noemen dat je gewoon boetes ed. aan je broek hebt hangen :)
De vraag naar uberpop is er omdat het door de illigaliteit goedkoper is.
Nogmaals je bent dan onverzekerd.
Nogmaals je bent dan onverzekerd.
Dus ik ben onverzekerd als ik met iemand meerijd. ? Dus met iemand meerijden mag niet; en dat BOB-principe dan. ?

Overigens kraait er geen haan naar als jij iemand ergens heen brengt. Vergunning of niet.
Je bent onverzekerd als als uberpoper rijdt en ik geef zulke mensen met 100% liefde aan ;-)
UberPOP is niet meerijden omdat het op afroepbasis is.
Kom met betere argumenten -.-'
UberPOP is niet meerijden omdat het op afroepbasis is.
Kom met betere argumenten -.-'
Het was een vraag. Geen argument. Ben ik onverzekerd als ik met iemand meerijd / als iemand mij ergens heen brengt.
Een heel normale vraag in vredestijd. ;)
Als jullie niet via UberPOP bezig waren en allebij op locatie B moeten zijn dan ben je verzekerd ja.
Maar ben jij op afroepbasis bezig, dan niet.
Als jullie niet via UberPOP bezig waren en allebij op locatie B moeten zijn dan ben je verzekerd ja.
Maar ben jij op afroepbasis bezig, dan niet.
Neen, degene die mij brengt als ik hem bel hoeft niet naar Amsterdam. Wie bewijst dat wij niet samen reizen en naar Amsterdam hoeven.? Of dat hij er voor betaald wordt.
In geval van verzekeren is het tenslotte niet te bewijzen dat hij 'snort'.
Jawel, via die app.. dat wordt opgeslagen door Uber.

[Reactie gewijzigd door Imade op 17 april 2015 19:19]

Jawel, via die app.. dat wordt opgeslagen door Uber.
Mooi. Maar dan vraag ik het toch mn buurman wel. Niks taxi, of uber. Gewoon naar Amsterdam op afroep.
Maar mag ik hieruit opmaken dat jij zwart werken, dus werken met uitkeringen goedkeurt?
Maar mag ik hieruit opmaken dat jij zwart werken, dus werken met uitkeringen goedkeurt?
Neen.
Dan moet je tegen UberPOP zijn omdat UberPOP dat wel doet.
Dan moet je tegen UberPOP zijn omdat UberPOP dat wel doet.
Er zijn ook mensen die niet werken, wel een rijbewijs hebben. En mij naar mn bestemming willen brengen. En de handhavers weten niet en kunnnen niet bewijzen dat het een uberpopper is of iemand die met iemand in een auto zit. Twee, of meer, mensen die van A naar B onderweg zijn of zelfs zomaar wat toeren door ons prachtige Nederland.
Dus stel.. er ontstaat een ongeluk en justitie ziet dat het een UberPoper is... wens jij de slachtoffers een levenslange herinnering toe dan?
De schade is dan minstens 1 ton en verzekeraars mogen illegale praktijken niet vergoeden en UberPOP bewaard alles... je bent immers GEREGISTREERD.
De politie kan zo zien waar jullie wonen.
De politie kan zo zien waar jullie wonen.
Mijn chauffeur is helemaal geen uberpopper. Hij is iemand die ik bel en die me dan naar mijn bestemming brengt.
Dat is wat ik beweer. En met iemand (n)ergens heen rijden bewijst niet dat de bestuurder betaald wordt door degene die meerijdt. Uberhaupt betaald wordt. Vandaar de oorspronkelijke vraag of ik dan onverzekerd ben als ik met iemand meerijd en hij toevallig de Bob is.
Dan ben je verzekerd, maar pas bij illegale handelingen zoals UberPOP.. vervalt iedere verzekering.
Dat restaurant bestaat al. Er zijn groepen mensen die voor elkaar koken, of hun teveel gekookte eten ter afhaling aanbieden.

Da's redelijk vergelijkbaar met autoritjes aanbieden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 april 2015 02:51]

Dat is juist niet vergelijkbaar...
Waarom niet? Beide gaat om diensten, beide gaat om ad-hoc vraag en aanbod, beide kennen bepaalde eisen/regels waaraan een particulier niet voldoet.
Mee eens, maar in de basis moet wel vastgesteld worden dat uberpop een taxidienst is die zich gewoon aan dezelfde regels dient te houden als andere taxidiensten, hoe streng of soepel die regels ook worden uiteindelijk.

Dat wil zeggen dat ze gewoon belasting moeten betalen en de juiste papieren zoals verzekeringen en vergunningen (zolang die nog nodig zijn) moeten hebben.

Misschien dat hun app en hun chauffeurs zo goed zijn dat ze dan nog steeds goed kunnen concurreren. Als dat zo is: go uber! Als dat niet zo is dan waren ze mss toch niet zo revolutionair en nieuw en beter als ze dachten.

Punt is dat er best kritisch naar regels gekeken mag worden en dat het goed is dat uber ervoor zorgt dat dit gebeurt maar dat iedereen zich aan de regels moet houden en de regels in het belang van iedereen moet zijn en niet alleen maar veranderd moeten worden zodat een dienst als uberpop kan bestaan. Wat mij betreft kan de uitkomst van het kritisch naar de regels kijken ook best zijn dat uberpop nog steeds niet mag.
Mee eens, en ik vind het ook belachelijk dat Uber gewoon door gaat omdat ze verwachten dat de wet in hun voordeel word aangepast.

Kan ik dan ook gebruik maken van Uberpop en weigeren te betalen voor de rit omdat ik verwacht dat de wet gewijzigd word zodat het verplicht gratis is? Onzin, en ik vind dat het doorgaan met overtreden van de wet ook wel zwaar mag wegen en mag worden gestraft.

Er is een wet die nu geld en als je het daar niet mee eens bent dan wacht je maar tot er een nieuwe komt.
Dat is juist het probleem, wetgeving loopt altijd achter de feiten (maatschappelijke en vooral technologische ontwikkelingen) aan.

Stop je de ontwikkelingen in afwachting van hernieuwde wetgeving, dan verandert de wetgeving niet (of pas na lange tijd, volgend op bijvoorbeeld ontwikkelingen in omringende landen).

De maatschappij verandert. Wetgeving blikt daar nu eenmaal niet op vooruit. Dat kan ook welhaast niet, want welke wetgeving zouden we nu moeten veranderen vooruitlopend op ontwikkelingen van bijvoorbeeld volgend jaar... ontwikkelingen die we nog niet kennen...
En met carpoolen dan? Zit ook geen meter in de auto`s van de collega`s ......Is dat aanzetten tot een misdrijf/overtreding?
Nee, dat is geen beroepsmatig vervoer van personen.

Tot mijn verbazing zie ik een hoog percentage kiezen voor gedogen. Waarom?
Omdat dergelijke diensten wel de toekomst zijn en het niet kan dat een bedrijf over de kop gaat omdat het aanpassen van een wet eeuwig duurt. Het aanpassen van de wet zal ook de kosten voor normale taxi bedrijven verlagen wat ze weer concurerend zal maken, etc.
Dat kan zijn, maar als je als bedrijf start met een bedrijfsmodel dat tegen de wet is, dan moet je niet starten en hopen dat ze het gaan aanpassen. Dan moet je je bedrijfsmodel aanpassen en druk zetten op de politiek om toch naar het gewenste model te kunnen evolueren.

Straks kan ik beginnen met Killers B.V. en tegen betaling mensen gaan vermoorden om dat dan goed te praten met het zinnetje: ja maar, ik wil dat ze de wet aanpassen zodat wat ik doe wel wettelijk is.
het is een buitenlands bedrijf, het bedrijfsmodel is niet tegen de wet in de vestigingsplaats. Bedrijven zijn de laatste 50 jaar steeds internationaler gaan opereren, plaatselijke wetten dienen vrije concurrentie zoveel mogelijk toe te laten, zolang het in het belang is van de consumenten.

Jouw Killers B.V. is nergens legaal, en ook niet in het belang van de conumenten.
Een bedrijf moet voldoen aan de wet- en regelgeving in de plaatsen waar zij diensten aanbiedt. UberPop biedt diensten aan in Nederland, en moet dus aan de regels voldoen die in Nederland gelden. Het boeit geen zak dat het hoofdkantoor van Uber ergens in de VS zit, net zo min als het boeit of het hoofdkantoor van Google daar zit: ze bieden hier diensten aan, en dus moeten ze aan onze regels voldoen.
In een koffieshop worden ook illegale spullen verkocht .Wiet is nog steeds verboden maar gedoogd.
Een bedrijf dat over de kop gaat omdat het de wet niet tijdig is aangepast om zijn illegale bedrijfsvoering te legaliseren heeft toch wel een paar kiritsiche foutjes in zijn business plan gemaakt en verident het gewoon om over de kop te gaan.
Omdat dergelijke diensten wel de toekomst zijn
Die toekomst is morgen weer een andere. Het verleden heeft ons geleerd dat taxi diensten alleen voldoende kwaliteit leveren als dat streng geregeld is. Die wet is echt niet zo streng om de prijs op de jagen.
...

Tot mijn verbazing zie ik een hoog percentage kiezen voor gedogen. Waarom?
Omdat mensen er een voordeliger alternatief in zien en daar behoefte aan hebben. Er is duidelijk vraag naar de dienst. En gedogen betekent extra druk naar de wetgever om snel actie te ondernemen. Of richting taxibranche om snel actie te ondernemen. In ieder geval is er vraag, en dan is verbieden een ongewenste vrijheidsbeperking. De wet staat (hier) dus marktontwikkelingen in de weg.
De wet staat (hier) dus marktontwikkelingen in de weg.
Zo ken ik nog wel een paar wetten, zoals die rond minimum loon, Zonder die wetten kunnen diensten en producten ook goedkoper voor de consument, dus afschaffen die verouderde hap.
Het verbod op slavernij en op kinderarbeid staat ook enkele zeer luceratieve businessmodellen in de weg. Afschaffen maar?
Misschien omdat wetten en overheden in dienst moeten staan van burgers en niet omgekeerd? Misschien omdat innovatie niet slecht is?

Als volwassene nog nooit een taxi genomen. Waarom? Te duur, slecht imago, ...

Zoals met zovele zaken: muziek, films, TV-series, etc. Maak het qua prijs interessant en gemakkelijk en tadaaaah.... 2015 er is nu pas zoiets als Netflix dat overal ingeburgerd geraakt. Tja...

Regeltjes en ouderwetse wetten en onveranderlijke politici...
Misschien omdat innovatie niet slecht is?
Het stimuleren van structureel belastingontduiken door een snorderdienst is niet echt een goed voorbeeld van innovatie.
Tot mijn verbazing zie ik een hoog percentage kiezen voor gedogen. Waarom?
Omdat het lekker goedkoop is en de nadelen (de reden waarom de taxiwet zo streng is en zoveel voorwaarden stelt) pas duidelijk worden als je ertegenaan loopt.
Omdat er op die manier druk op de ketel zit. Anders kan de wetswijziging tientallen jaren gerekt worden.
Nee, dat is geen beroepsmatig vervoer van personen.
Daarom moet je ook regelen dat iemand uit je omgeving met een auto en vrij tijd jou door het land rijdt.
Daarnaast ga je met carpoolen al in dezelfde richting. UberPOP chauffeurs rijden specifiek voor jou naar een bepaald adres. Groot verschil.
Klopt en men moet niet denken dat de politie dit niet kan bewijzen.. ze hoeven Uber maar te starten en al het bewijs licht op een dienblad.
Je kan btw als je uitkering ontving alles verliezen, terugbetalen met een boete van 100%.
Voorbeeld, je had als uitkering 500,- P.m. Na 4 maanden wordt je betrapt, dan kan het zijn dat je 500 maal 4 maakt 2000 euro metronetwerk van 100% maakt 4000 euro kan terug betalen met rente.
Je kan btw als je uitkering ontving alles verliezen, terugbetalen met een boete van 100%.
Dit lijkt mij ook niet meer dan normaal. Vergeet niet dat anderen de helft van hun inkomen afstaan voor mensen die een uitkering krijgen. Dat is hartstikke mooi en sociaal, maar als jij dan (als uitkeringsontvangende persoon) taxi chauffeurtje gaat spelen en je sociale woning op AirBNB zet, hoop ik uit volle macht dat je gepakt wordt en op de blaren komt te zitten.
Moet inderdaad teruggehaald worden, maar met een boete van 100% jaag je alleen de maatschappij maar op kosten. Pakkans omhoog, boete omlaag zou ik zeggen.

Maar dat heeft weinig met Uber te maken verder.
Carpoolen is niet beroepsmatig.
Komen jouw collega's willekeurige mensen op afroep tegen betaling vervoeren? Denk het niet hè, tenzij het taxichauffeurs zijn. Beetje gezond verstand mag in dit soort discussies ook wel.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 17 april 2015 13:37]

Inderdaad. Of wat dacht je van "koffer-poolen"? Dienst waar mensen voor elkaar spullen mee nemen.
Link: http://FillUpMyLuggage.com
Mischien moeten de taxicbedrijfen eens aan verandering denken ipv oudbolligheid. Goedkopere auto's rijden die daardoor voor de consument betaalbaarder worden. Tevens is het zo dat autos zuiniger en schooner zijn geworden en de tarieven van de taxis zijn alleen maar omhoog gegaan.

Of Uber goed is of niet laat ik in het midden, aangezien er wel een andere kaper op de kust kan liggen, met andere worden, de taxi wereld moet veranderen.
Niets houdt Uber tegen precies dit te gaan doen als ze het allemaal zo goed weten. Alleen blijkbaar hebben ze er geen vertrouwen in het binnen de kaders van de wet beter te kunnen doen dan de taxibedrijven die er al zijn. Dat zou te denken moeten geven...
Dat geeft zeker te denken, 1) klopt het wat Uber wil en 2) klopt de wet? Gezien de manier waarop je het opschrijft stopt jouw twijfel na punt 1) al. Maar hoe denk je dat wetten herzien worden? Meestal niet zonder dat er eerst twijfel ontstaat aan wat er binnen de kaders ervan wel of niet kan en wat wenselijk zou zijn. Gewoon doen, is soms een goed bruikbare methode om die discussie te starten en om te zien wat het effect in de praktijk is als de wet wel of niet aangepast wordt en wat eventuele aanpassingen in zouden moeten houden..
Mischien moeten de taxicbedrijfen eens aan verandering denken ipv oudbolligheid. Goedkopere auto's rijden die daardoor voor de consument betaalbaarder worden.
De kosten van de auto is op de personeelskosten bijzonder laag. Het verschil tussen een Merc C en een Fiat Panda taxi zal misschien 15% zijn. Kies ik voor de Merc (en de taxichauffeur zal ook niet blij zijn om 9 uur per dag in een Panda te zitten!
In New York heeft men meen ik gekozen voor de Ford Tourneo als standaardmodel, en ook in veel andere grote steden rijdt men economischer dan met een dikke Mercedes. Ook als het maar een beetje in de kosten scheelt, is dat kennelijk economisch en ergonomisch aantrekkelijk genoeg.
Je hebt geen idee wat de verhouding is tussen de kosten van de auto en de overige kosten. Je wil een taxiservice runnen met auto's die comfortabel zijn om te rijden (anders krijg je arbo problemen) en die betrouwbaar zijn (een auto in de garage is een auto die geen geld oplevert). Bovendien wil je auto's waar klanten, ook bijvoolbeeld ouderen, makkelijk in- en uit kunnen stappen. Dan kom je al snel in het hogere segment uit.
Dat jij denkt dat ik dat niet weet is een aanname want je weet helemaal niet wie ik ben....
Maakt ook geen drol meer uit.

Over 10 a 15 jaar is het beroep taxi chauffeur uitgestorven. Met dank aan automatisering met zelfrijdende auto's. Dat komt er 100% zeker. Net als die hippe smartphone die we nu allemaal hebben.
Betaal jij de auto's even?
Dat geld hebben ze al uitgegeven aan Tesla's en Mercedessen bedoel je?
Niet iedereen rijd in zulke auto's en lekker boeiend in welke auto's zij rijden. Als jouw bedrijf nieuwe pc's moet aankopen, wordt dat ook gewoon doorberekend aan de klant.
Doe niet alsof dat alleen bij de taxi zo is.
Precies, je slaat de spijker op de kop. Hoge kosten van activa doorberekenen aan de klant. Het kan gewoon anders.
Hoe moet de ondernemer die kosten anders terug verdienen?
Jouw bedrijf waar jij werkt doet PRECIES hetzelfde of is alles daar op inkoop prijs?
Ik koop het goedkoopste bedrijfsmiddel dat aan mijn practische eisen voldoet, en dat vliegt er pas uit als het niet meer aan die eisen voldoet. In de taxibranche kom je daar door de overdreven hoeveelheid eisen niet mee weg.
Eisen die volgens de wetgever zo moeten zijn, dus goedkoper kan niet.
Jouw werkgever gaat ook niets op inkoop prijs aanbieden omdat hij dan geld moet bijleggen.
Snap trouwens niet dat jij onverzekerde diensten goedkeurt.
@lmade: Dat laatste is een beetje een non-sequitur, en legt bovendien woorden in m'n mond die ik zo niet heb uitgesproken. Voor de duidelijkheid: ik heb gestemd dat Uber zijn diensten moet staken totdat de wet is aangepast!

Maar dat terzijde: Eisen die volgens de wetgever zo moeten zijn -> hoe dacht je dat wetten tot stand kwamen, en veranderingen in wetten? Het is over de afgelopen duizenden jaren zeer duidelijk gebleken dat wetten steeds onderhevig zijn aan nieuwe inzichten. Ik mag toch hopen dat je hier niet bedoelt dat de wet niet veranderd moet worden omdat het nou eenmaal de wet is.

En ja, ondernemers bieden soms goederen aan op of onder de inkoopprijs. Daar kunnen vele redenen voor zijn. Bijvoorbeeld marktaandeel veroveren, inkoopvoordeel behalen waardoor later de marge omhoog kan, een concurrent uitroken, een concept uittesten, enz.

Let op dat deze subdiscussie wat mij betreft niet eens ging over het aanbieden van goederen tegen of onder de kostprijs, maar over regels die de prijs onnodig opdrijven. Wellicht kan het ook met wetswijzigingen nooit zo goedkoop als met Uber, maar het kan wel goedkoper dan een huidige reguliere taxi.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2015 00:38]

Als jij me een mercedes of audi geeft, krijgt je van mij gratis een zuinige japanner.
Uber heeft het wereldwijd best zwaar is het niet ?
Natuurlijk, omdat zij met hun amerikaanse mentaliteit ervan uitgaan dat zij overal in de wereld hun ding kunnen doen zonder zich iets van de plaatselijke wetgeving aan te trekken. In Amerika mag het dus moet het hier ook maar kunnen en indien nodig moet men de wetgeving maar aanpassen zodat het kan. Het komt bij hen gewoon niet op om zich aan de regels van een ander lans te houden.
Het mag ook niet overal in de USA
Tja, in Amerika lopen ze juist daarom voor op ontwikkelingen. 'Alles', goed of niet, komt hier later ook. Door hun vernieuwingsdrang, minder uit te gaan van beperkingen (ruimer denken) en de imo grotere mate aan vrijheid die men daar gewend is.

Ik denk dan ook direct aan de discussies over tech bedrijven (hardware, software, start-ups), met de vraag waarom in Europa zo zelden de norm wordt gezet of belangrijke vernieuwingen achterwege blijven (OS voor smartphones, telefoonproducenten, social media platformen etc.)

Edit
@Indoubt (hieronder)
Ik beweer ook niet dat alles daar beter is. Sterker, ik geef duidelijk aan dat in het midden te laten ("...goed of niet...").

[Reactie gewijzigd door Edddd op 17 april 2015 14:59]

In amerika kan ook zo ongeveer iedereen een automatisch vuurwapen kopen. Ik weet niet of dat nu een vooruitgang zou zijn als dat hier ook wordt ingevoerd.

Niet alles is beter in de USA
Amerika loopt wat mij betreft juist achter op een heleboel vlakken. Zoals op het gebied van het beschermen van werknemers en van consumenten (om het nog maar niet te hebben over de hier niet relevante thema's als gelijke rechten voor seksuele geaardheid.)
... om het nog maar niet te hebben over de hier niet relevante thema's als gelijke rechten voor seksuele geaardheid.)
Daarentegen hebben ze wel een neger als president en straks wellicht een vrouw. Terwijl wij hier slechts witte mannen hebben als m.p of koning.

Maar geluk hangt niet af van een taxidienst. Gelukkig.
Wat weet jij van Wilhelmina, Juliana en Beatrix wat wij niet weten?
Wat weet jij van Wilhelmina, Juliana en Beatrix wat wij niet weten?
Dat ze wit waren / is.
En vermoedelijk hetero.
;)
Wit als in witte VROUWEN? ;)
Wit als in witte VROUWEN? ;)
Daar zijn zelfs singels (grachten) naar vernoemd..
Ja, vrouwen, ja. Maar ik heb het over nu en nu is Obama een man en Willy67 ook. En Rutte probeert het uit te stralen.
De VS komt niet voor in de 10 landen waar de inwoners het meest gelukkig zijn.
Ze doen daar dus vooral veel dingen niet goed.
Had uberpop niets, nu wel omdat nu zelfs eigen personeelsleden kans maken op een strafblad en dat is niet niets.
Tja, dat krijg je ervan als je businessmodel wereldwijd illegaal is maar je er toch mee door gaat.

Serieus, wat is je punt...!?
Ik vind Uber niet echt een voorbeeld van deeleconomie. Met bijv. AirBnB maakt iemand anders gebruik van jouw woning als jij dat niet doet (de woning zou anders dus niet gebruikt worden). Iets dergelijks zou je kunnen implementeren met Uber (ik rij deze kant op en heb 3 plaatsen vrij in mijn auto), maar zodra je mensen vervoert naar plekken waar je zelf niet heen hoeft ben je toch echt gewoon een taxichauffeur.
AirBNB komt in de praktijk ook vaak neer op illegale hotels, wat veel overlast oplevert. En ook daar wordt terecht tegen opgetreden. Een keer 2 weken tijdens je vakantie een tourist in je huis laten zitten: prima. Maar zo werkt het vaak niet. In de praktijk opereren huisjesmelkers (¤ via Blendle) gewoon appartementjes als illegale hotels, compleet met centrale receptie.
Jup, ook een kwalijke praktijk. Ik zie niet echt in hoe je goed zou kunnen waarborgen tegen dat soort dingen op een kosten-efficiënte manier.
Natuurlijk wel. AirBnb vraagt en controleert nu ook al allerlei documenten, en int bijvoorbeeld in Amsterdam ook al toeristenbelasting. Als ze weten wat de regels zijn in Amsterdam (bijvoorbeeld maximaal 1 maand per jaar tenzij je een vergunning hebt, of minimaal vijf nachten zoals uit het stuk) dan kan AirBnb dat eenvoudig afdwingen. Ook kan ze de instanties gewoon inzicht geven in de adresgegevens die horen bij de aanbiedingen, zodat handhaving eenvoudiger wordt. Maar daar heeft AirBnb natuurlijk totaal geen belang bij.
Het is een publiek geheim dat Uber de boetes van zijn chauffeurs betaalt.
Het is mischien een publiek geheim maar een dergelijke betaling is gewoon een gift en dus onderhevig aan belastingen als die gift boven de 2000 euro is.
Als iemand een bijstandsuitkering heeft kan daar ook nog een zaak zijn om de uitklering te verlagen als deze persoon geld krijgt van Uber om een boete te betalen.

Verder heeft het strafrechtelijk onderzoek naar Uberpop nog een potentieel belangrijke consequentie.
Als wordt geoordeeld dat Uberpop strafbaar heeft gehandeld dan kan de Nederlandse overheid ALLE inkomsten van Uberpop in Nederland proberen terug te vorderen.
Dat kan om tientallen miljoenen gaan.
true, daarom moet het een legale dienst worden, en dan moet de uitkeringsgerechtigde deze diensten aangeven, of als volledig werk kunnen beschouwen, waardoor een uitkering niet meer nodig is.
Dat moet een uitkeringsgerechtigde sowieso eigenlijk al doen..
Nee, deze dienst is gewoon hardstikke illegaal...
Maargoed, tweakers hebben nogal eens veel moeite met verder te denken dan alleen hun eigen voordeel (oa goedkopere taxi's), dan met anderen die er wel degelijk mee te maken hebben..
En hoeveel van de mensen die voor uberpop rijden denk je dat dit werkelijk opgeven aan de Belastingdienst?
Nee, de dienst moet worden gedoogd tot de wet is gewijzigd
Wauw, slechte zaak dat dit de meest gestemde optie is, er zijn duidelijk veel tweakers die niet inzien wat voor achterlijk hoge kosten een legale taxi chauffeur moet maken (om z'n taxi licentie te krijgen, voor de verzekering, voor de tests ieder jaar) als we dan een snorder service gaan gedogen (die helemaal niets betalen!!!) dan word het (zoals de laatste weken/maanden ook al blijkt) mot, en hebben we weer een 'taxi oorlog'.

Ik zou al die uber zooi verbieden tot dat er wetgeving ligt, en als er in die wetgeving niet belachelijk veel geld betaald hoefd te worden om taxi chauffeur te mogen zijn, moeten ze alle huidige taxi chauffers tegemoet komen, het gaat echt over 10 duizenden euros, ik snap wel dat de legale taxi chauffers zo pissed off zijn.
Daarom moet de wet dus gewijzigd worden ;) ook in faveure van de "legale" taxichauffeur.

Als Uber stopt met deze illegale dienst, dan is er geen druk meer en dan maakt de wetgever zich er mogelijk ook niet meer druk over. Als de studenten van de UvA nu zouden stoppen met, oh ze gaan dus hervormen, prima. dan had het bestuur op een gegeven moment weer laks opgesteld en was er niks gebeurd ;).
Precies, "achterlijk hoge kosten een legale taxi chauffeur moet maken," Niet redelijk, niet wenselijk, het is achterlijk. Daar niks aan veranderen maar dit gedogen zou idd oneerlijk zijn. Maar laten we alsjeblieft niet eisen dat anderen net zo hard genaaid worden als iemand anders, maar dat het stopt.
Ik weet van een neef van me die in Amsterdam taxi reed min of meer zelf standig. Maar hij huurde een taxi van één van de grote centrales wat em 280 per 12 uur kostte, dan na een omzet van 280 euro ging ie pas verdienen, excl. brandstof.
In de huidige form is het oneerlijke concurentie voor de beroeps chauffers.
Deze hebben geld neer moeten tellen om een vergunning te krijgen en moeten ook aan een hoop regels voldoen.
http://www.zzp-nederland.nl/artikel/zzp-taxichauffeur

Of de regels moeten aangepast worden en de beroeps chauffeurs moeten gecompenceerd worden voor de kosten die ze hebben gemaakt of Uber moet verboden blijven.

Bij de hobbyist zal ws de belastingdienst binnenkort ook nog om de hoek kijken aangezien het loon is.

De prijzen van een taxi rit zijn niet voor niets een stuk hoger bij een beroeps chauffer dan voor de "hobbyist"
compensatie.....waarom?! laat de Taxibranche zich maar eens bewust gaan onderscheiden op kwaliteit, laat de burgers maar eens zien waarom we een taxi moeten bellen ipv UberPOP in te schakelen...

Het suc6 van UberPop geeft natuurlijk wel aan dat er iets mis is in de taxibranche....het vertrouwen van de klanten in de branche is blijkbaar behoorlijk beschadigd....en dat moet op gelost worden....anders is de taxibranche ten dode opgeschreven! ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True