Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Overheden moeten wetten sneller aanpassen op ontwikkelingen in technologie. Daarvoor pleitte de Nederlandse minister van Economische Zaken Henk Kamp tijdens de 'cybertop' in Den Haag. "Het kan jaren duren voordat wetgeving is aangepast, maar technologie kan daar niet op wachten."

Volgens minister Kamp moeten overheden digitale innovatie bevorderen en op zijn minst niet tegenwerken. "We moeten het wetgevingsproces versnellen", aldus Kamp. Een goed voorbeeld van hoe wetgeving technologie tegenwerkt zijn volgens de minister zelfrijdende auto's. "Die kunnen een hele industrie omvormen, drukte op de weg verminderen en energieverbruik doen afnemen", stelt de minister.

"Maar als het jaren duurt voordat auto's kunnen worden getest, laat staan dat ze kunnen worden uitgerold, vervullen ze mogelijk nooit hun potentieel", aldus Kamp. Of Kamp concrete plannen heeft om het wetgevingsproces te versnellen, bleef onduidelijk. De minister deed zijn uitspraken tijdens de Global Conference on Cyberspace, die donderdag en vrijdag in Den Haag wordt gehouden.

De Provincie Gelderland heeft overigens al groen licht gegeven om later dit jaar proeven met zelfrijdende auto's te doen. Het kabinet wil dat er meer van dergelijke proeven volgen, zodat Nederland een soort 'proeftuin' voor zelfrijdende auto's kan worden.

Eerder kwam kritiek vanuit de Amerikaanse taxi-startup Uber op het trage wetgevingsproces. De dienst UberPop van dat bedrijf is verboden, al gaan er stemmen op om de dienst te legaliseren. Op dit moment herziet de overheid de taxiwet, maar volgens Uber gaat dat veel te traag en zou er tijdelijke wetgeving moeten komen om UberPop te reguleren.

Eerder op de cybertop in Den Haag introduceerde het kabinet het Global Forum on Cyber Expertise, een samenwerkingsverband van overheden, organisaties en bedrijven om kennis over cybercrime en andere digitale bedreigingen uit te wisselen.

Cybersecurityconferentie

De 'cybertop' in Den Haag

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Kamp klinkt alsof hij wil dat de technologie regeert en de wet zich daaraan moet aanpassen, of de technologie moet faciliteren of legaal inkleden, als het ware.

Ik vind het geen gek idee om juist de wet als anker te gebruiken tegen hyper-technofilie. Het gaat echt allemaal te snel en we zien de gevolgen. De samenleving is ontiegelijk veranderd en doet dat nog steeds. Als je vrij jong bent merk je daar weinig van. Kamp is van een generatie die beter zou moeten weten. Het is me duidelijk dat de politiek zich laat leiden door het technologie-paradigma, wat niet nieuw is voor me. De overheid zelf kan nauwelijks haar eigen ICT op orde krijgen, althans, sommige zaken blijven spelen, zoals bij de Nationale Politie en de Belastingdienst.

Ik vind het raar dat hij vindt dat de wet sneller aangepast moet worden maar als het gaat om structurele subsidies of een betrouwbare aanpak om de energie-doelen te halen, waarover nu in de krant staat dat dit mogelijk niet gaat lukken, dan is de overheid niet thuis. En innovatie en banengroei zou beter kunnen ontstaan in de groene sectoren dan in de ICT. Immers, meer ICT, meer gadgets, meer data rondpompen, dat kost allemaal energie. Laten we dus liever wat meer windmolens bouwen. En innoveren in groene technieken.

Helaas is data pompen nu een doel op zich, waar steeds meer mensen zich mee bezig houden. The medium is the message, uiteraard.
Je neemt Kamp te serieus.

Voor diezelfde robotauto's die hij als voorbeeld neemt is het schier onmogelijk om van diezelfde Kamp dus subsidies los te peuteren om die op te zetten, terwijl in Nederland zich hier geen investeerder aan wil wagen natuurlijk en vrijwel niemand, door de hoge belastingen, genoeg eigen vermogen heeft om erin te investeren.

Dus die hele speech van Kamp kun je als strontpapier gebruiken.

Aan robotauto's en die technologie kun je wat verdienen. Meer windmolens bouwen is alleen maar belastinggeld verspillen, want de energie komt feitelijk straks toch uit Duitse Kolencentrales. Hoeveel gaat er nu al naar windmolens alles bij elkaar iets van 16+ miljard. Onder verhagen 4.4+ miljard euro en nu weer 12 miljard onder Kamp.

Opzetten van Massaproducten kost peanuts daarbij vergeleken.

Nederland heeft behoefte aan MASSAPRODUCTEN. Massaproducten kunnen nu alleen opgezet worden door grote bedrijven in Nederland. Kleine ondernemers krijgen geen kans en door de hoge belastingdruk kun je ook geen geld sparen om te investeren in riskante projecten.

Om massaproducten op te zetten heb je maar kleine zakjes met geld nodig. Geen belastingverlagingen dus, maar zak met geld. Geen miljarden. Meestal zelfs geen miljoenen. Maar ton hier en ton daar.

De manier waarop geld verdeeld wordt in Nederland is zo vreselijk ambtelijk - dat feitelijk gesproken je op die manier niet innovatie stimuleert - je maakt alleen geldverspillers machtiger.

Windmolens halen voor 20+ mijard euro uit 't buitenland. Dat is geen Nederlands staal. Chinees? Hooguit Duits staal. Die energiemaatschappijen bouwen natuurlijk de goedkoopste windmolens want het is trekken aan dode paarden.

Jij wilt NOG MEER van die onzin?

Terwijl alles draait om MASSAPRODUCTEN in de maatschappij.

Nederland verliest de strijd om massaproducten continue - terwijl ze wel door Kamp aangehaald worden.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 18 april 2015 01:24]

Tja, dit is wat de IT-sector al jaren roept. Wat Minister Kamp nu zegt valt bij mij in de categorie "open deuren intrappen". Overheden liggen over het algemeen behoorlijk achter als het op ICT aan komt. De lange lijst met faalprojecten van onze overheid is daar wel het bewijs van.
Je haalt echt het e.e.a. door elkaar. Dat grote IT projecten falen bij de overheid komt onder andere juist door de snel veranderende regels die resulteren in snel veranderende sets eisen aan de ICT projecten. Wat mij betreft wordt Den Haag een stuk trager en voorspelbaarder. Zo zouden wetten en veranderende regels wat mij betreft een jaar van te voren aangekondigd moeten worden (en dan dus ook door beide Kamers zijn). Dan weet je waar je aan toe bent, en kan je je daar op instellen. Geen drama's meer zoals met de belastingnaheffingen afgelopen en dit jaar.

Welke regels uit Den Haag zitten de ICT sector volgens jou nu zoal zo erg in de weg? Die taxiwet waar UberPop last van heeft? Wat mij betreft is het volledig terecht dat ze daar in beperkt worden. Open data? Ok, daar heeft de overheid zeker slagen te maken, maar dat is uitvoering door de overheid zelf, geen regelgeving.

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 april 2015 11:19]

Wetten en regels, zowel geschreven als ongeschreven, zijn nooit in steen gebeiteld.

De interpretatie die vandaag de dag gegeven wordt kan in de loop der tijd veranderen.

De overheid maakt consequent de fout dat elk wissewasje in de tweede kamer moet worden behandeld als daar al een heel pakket aan wetten, regels, memorie van toelichting, uitspraken van lage en hoge rechters.
En dat wissewasje willen ze vervolgens oplossen met nog meer regels...

Uberpop is een dienst die al helemaal is afgedekt. Je mag geen commercieel personenvervoer in Nederland (en rest van Europa) zonder vergunning. De app heeft daar verder niets mee te maken.
Als Uber taxi wil spelen, vergunning halen, chauffeurs een diploma, en je kunt aan de slag.


En dat deze overheid een kei is om alles onnodig moeilijk te maken blijkt maar weer uit de belastingaangiftes die iedereen heeft ingevuld. Loonheffingskorting zitten mitsen en maaren aan, inkomensafhankelijk, aanrechtsubsidie wordt afgebouwd, arbeidskorting heb je recht op, maar als je te veel verdient wordt het minder, hypotheken waar 10tallen regelen aan vastzitten. En dan hebben we het niet eens gehad over toeslagen waar ruim 2/3 van Nederland in een of andere vorm recht op heeft.
De belastingdienst zelf klaagt regelmatig waar het nu allemaal om draait omdat het geen werken is en terecht.


Frappant dat de overheid zichzelf aanmerkt als beperkende factor. Gezien hun track-record lijkt me de enigste manier om dit te beperken door nog meer regels te gaan opstellen.
Dat is helaas inherent aan onze rechtsstaat. Alle overheidsinstanties en bedrijven willen zich indekken. Certificering, diplomering en regulering zijn daar bij uitstek geschikt voor, want zo is de certificaat/diplomahoudende functionaris/uitvoerder wettelijk aansprakelijk.

Het wegdelegeren van verantwoordelijkheden is de alledaagse bedrijfsvoering van alles en iedereen in Nederland.

Daarnaast is het natuurlijk heel simpel om foute beslissingen te verdedigen met de cirkelredenering van het misbruiken van wettelijke legitimiteit. "Maar het staat in de wet - en zo is het".
Niet alleen veranderen de regels in hoog tempo. Ze zijn ook niet meer te automatiseren.

Neem Toeslagen, dat is een rampenproject omdat elke politieke ideologie uitzondering op uitzondering wil hebben. Het is op maat gesneden voor elke denkbare situatie.

De wetgeving kent zo veel puisten, dat het interpreteren ervan vrijwel onmogelijk is. Laat staan dat je het ook nog eens moet automatiseren. Politici maken er een bende van. Er moet gewoon nieuwe, simpele wetgeving komen.

Vermeend is de laatste die de inkomstenbelasting heeft herzien. De man was niet alleen minister, maar ook nog kundig. Die combinatie bestaat tegenwoordig helaas niet meer.
Hij is minister geweest, maar tijdens zijn belastinghervormig was hij staatssecretaris (onder Zalm).
Ok, my mistake! :)
Dit gaat niet werken.

Technologie gaat erg hard, te hard om normale wetten ervoor te formuleren.
Tegen de tijd dat een wet door de eerste kamer heen is, is de technologie alweer verandert om het zo maar te zeggen. Dus helemaal up-to-date zijn zal nooit lukken vrees ik.

Feit is wel dat het inderdaad veel sneller moet met nieuwe of aangepaste wetgeving. De wetgeving ligt al jaren achter op technologie, en af en toe hoor je wel dat er wat gaat veranderen, maar er verandert nooit wat.

[Reactie gewijzigd door Ask! op 17 april 2015 10:01]

Het eens worden over welke wet het moet zijn duurt nog langer. Ze zouden meer generieke wetten moeten maken. Neem bijvoorbeeld de we in Zuid Korea waardoor web betalingen beveiligd moeten zijn. Ipv dat ze gewoon een generieke wet maken die zegt dat er een bepaald niveau van beveiliging aanwezig moet zijn, maken ze een wet op een specifieke oplossing, dat is wel erg star en op die manier wordt de wet snel achterhaald.
edit: Zuid Korea, ipv Noord

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 17 april 2015 11:00]

Ik stel me altijd voor dat er een soort moderne variant op de 10 geboden zou moeten zijn die alle andere wetgeving overbodig zou maken. Uiteindeljik gaat het er toch alleen maar om dat we aardig voor elkaar zijn, elkaar wat gunnen, er geen extreme inkomensverschillen zijn, etc.? Dan kan je tenminste ook zeggen dat elke burger geacht wordt de wet te kennen. Koppel daar het recht op grond, een woning en een basisinkomen voor iedereen aan vast en je hebt de basis gelegd voor een samenleving waarin de nadruk wordt gelegd op een prettig manier van omgaan met elkaar. De rest komt dan vanzelf op zijn pootjes terecht.
Volledig mee eens. De cyberwereld moet eerder als een soort kloon van de reeŽle wereld aanschouwd worden, generieke maar goed doordachte wetten kunnen perfect overgenomen worden. Maar ja, zo is het altijd leuk voor bijvoorbeeld platenbonzen om het medium waarover data verspreid wordt als een ander product te aanschouwen waardoor je al snel drie vier keer voor hetzelfde product betaalt (een keertje voor de cassette, dan voor de cd, dan voor de mp3, dan voor je streaming abbonement...).

Side note: dat zelfrijdende auto's de drukte op de weg gaan minderen klopt niet, doordat er meer ruimte op de weg komt, gaat meer volk de auto nemen waardoor het toch nog drukker wordt. Sneller vervoer zorgt er niet voor dat je minder lang onderweg bent, het zorgt ervoor dat je verder uit elkaar gaat wonen, en meer afstand rijdt, maar de tijd die je wil spenderen aan transport is door de EEUWEN heen ongeveer hetzelfde gebleven.
Ipv dat ze gewoon een generieke wet maken die zegt dat er een bepaald niveau van beveiliging aanwezig moet zijn,
Om goede generieke wetten te maken moet je het probleem/de verandering/de maatschappelijke implicaties begrijpen. En dat kunnen onze politici niet. Als dus lukraak allerlei generieke wetten worden geformuleert kun je er de de donder op zeggen dat het gigantisch midsgaat. Allemaal onvoorziene gevolgen die niet te handhaven zijn.
Wat kamp hier roept geldt voor slechts een beperkte groep technologieen en dat is tevens het algemene probleem met dit soort uitspraken.
Om generieke wetten te maken heb je veel meer kennis en inzicht nodig dan voor specifieke wetten geldend voor specifieke gevallen.
Neem bijvoorbeeld de we in Noord Korea waardoor web betalingen beveiligd moeten zijn.

Noord korea is over het algemeen een slecht voorbeeld voor alle vormen van wetgeving.
Maar je kan natuurlijk wel algemene regels maken, bijvoorbeeld voor autonome apparaten in de openbare ruimte. Ik denk dat een hoop wetgeving er niet komt omdat men de consequenties van bepaalde ontwikkelingen niet kent of niet kan overzien. Dat maakt van sommige zaken een hoofdpijndossier waardoor de kans kleiner is dat iemand er daadwerkelijk mee aan de slag gaat.
autonome apparaten in de openbare ruimte.
Definieer autonoom.
Als ik via een vr-bril meekijk met een robot, maar de robot beweegt op eigen initiatief, is dat autonoom?
Als ik alleen maar tegen de robot zeg: Ga naar dit punt. Is dat autonoom?
Als ik commando's heb om de robot vooruit, achteruit, etc te laten gaan (maar de robot kan zelf zaken ontwijken) , is dat autonoom?

Je kunt 'autonoom' wel opnemen in de wet, maar zal de werkelijkheid zich mooi in die kategorie opdelen?
Is dus helemaal niet zo makkelijk.
Precies!
Ik vind trouwens dat er weer heel wat non-argumenten door K(r)amp genoemd worden, zoals dat over experimenteren. De overheid kan best besluiten om experimenten toe te staan, hij hoeft dan alleen maar strikte randvoorwaarden te formuleren. We hebben piloten ook niet afgeschaft toen er goede automatische vliegsystemen ('automatische piloot') werden geÔntroduceerd.

Wetgeving is nu juist iets voor de lange(-re) termijn, omdat de bedoeling van wetgeving is om burgers (fabrikant, leverancier of consument) een zekere mate van bescherming te bieden en een 'level playing field'. M.n. dat laatste ontgaat sommige z.g. liberalen nogal eens. De zegeningen van innovaties (die er heus wel zijn) moeten niet steeds ten koste gaan van deze groepen. Zowel de gebruiker als de maker heeft er belang bij om enige tijd te hebben om de investering terug te verdienen en om het goed te gebruiken (denk b,.v. ook eens aan milieufactoren).

Ik zwijg trouwens nog maar even over de idiotie die alle hypes met zich mee zouden brengen, of anders gezegd: het vermogen van ons (als mensheid) om correcte toekomstvoorspellingen te doen is nu eenmaal uiterst beperkt (gebleken), ook in de ICT...
O-)

[Reactie gewijzigd door rikster op 17 april 2015 10:17]

De drone is hier ook een mooi voorbeeld van, ook een apparaat dat de potentie heeft om behoorlijk disruptief te zijn qua privacy en veiligheid.
voor de drones is al goede wetgeving, je mag namelijk niet boven groepen mensen vliegen PUNT, en je mag ook mensen niet zonder hun medeweten filmen of je camera onder een drone hangt of aan een balon of gewoon in je hand maakt geen verschil...

de hele heisa rond drone wetgeving nu is juist om professionals meer mogelijkheden / vrijheden te geven voor de uitoefening van hun beroep, niet om betere safeguards in te bouwen want die waren feitelijk al voorzien

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 april 2015 10:08]

Maar disruptie is niet zonder nadelen/problemen. Het typische libertaire standpunt dat disrupties goed zouden zijn is op bitter weinig doordachtheid gebaseerd. Een beetje kennis van de geschiedenis (b.v. die van politieke revoluties) zou wat dat betreft zeer verhelderend kunnen werken. :*)
De moeilijkheid in wetgeving gaat meestal om het politieke process, niet de bureaucratische stappen die doorlopen moeten worden. Daarom lijkt het mij beter als we ons kleiner zouden organiseren.

Meer macht naar gemeenten, die staan dichter bij het volk, in Den Haag kun je nou eenmaal niet dichtbij Maastricht of Groningen staan. Dan zouden enkele gemeenten snel een wet maken waardoor er in een klein gebied geexpirimenteerd kan worden.

Natuurlijk zou de wetgeving dan ook complexer worden, maar die zou dan ook beter aansluiten bij de lokale realiteit.
Mooi. Dan kunnen die gemeenten ook direct besluiten om lokaal "te experimenteren" met het legaliseren van de hele wiet-keten.

Maar alle gekheid op een stokje: je kan niet alles lokaal regelen, en het is ook niet altijd goed om snelheid om de snelheid te hebben in het proces. Lokaal experimenteren is prima, en daar zou ook ruimte voor moeten zijn. Maar experimenten moeten wel beperkt zijn en experimenten blijven. Je wil niet dat permanent de regels in Maastricht heel anders zijn dan in Amsterdam. En als je meer macht lokaal wil hebben, dan zal je ook moeten nadenken hoe je gemeentes wil gaan financieren. Op dit moment hebben ze op dat vlak heel weinig mogelijkheden, wat de beleidsvrijheid nogal beperkt. Ze krijgen een sloot geld uit het gemeentefonds en ze hebben de WOZ (die ze maar beperkt mogen aanpassen) en dan heb je de grote bedragen wel gehad. Tegelijk krijgen ze steeds meer uitvoerende taken over de schutting gekieperd uit de vierkante kilometer rondom het Binnenhof, met de bijbehorden strikte regels hoe e.e.a. uitgevoerd dient te worden en een halve zak geld erbij om dat ook daadwerkelijk te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 april 2015 10:32]

Bezwaren tegen Uberpop heeft toch niets met nieuwe technologie te maken? Uber black en Uberlux zijn toch niet verboden? Het bezwaar tegen Uberpop is dat je taxichauffeurs dwingt om als zogenaamde particulier onder het minimum loon te werken en onverzekerd (want particulier verzekerd) rond te rijden. Ondertussen pikt Uber zelf enorme marges in en heeft zoveel geld van Google gekregen dat ze de Nederlandse rechter kunnen negeren. Daar lijkt mij niets modern of (technologisch) hoogstaands aan.

[Reactie gewijzigd door ustinov op 17 april 2015 13:11]

Precies. Dat heeft ook niets meer met de "deel-economie" meer te maken, maar heeft alle kenmerken van een "afroom-economie". Je weet wel, waar banken ook zo goed in zijn. Geen werk doen of verantwoordelijkheid namen, wel geld ontvangen voor het werk van een ander.
Het wordt inderdaad al jaren gevraagd. Ook vanuit Den Haag willen ze snellere wetgeving, maar toch lijkt het er niet op dat dit op korte termijn zal gaan veranderen.

Daarbij kan ik wel vermelden dat ik snap dat het niet altijd even praktisch is, daar er simpelweg veel komt kijken bij het wijzigingen van een wet. Momenteel volg ik zelf ook een proces waarbij een wet wordt gewijzigd en ik kan u verzekeren dat dit vrij ingewikkeld is. Er worden veel partijen benaderd om een mening te geven, waarna er weer de nodige veranderingen worden doorgevoerd en er weer hetzelfde wordt gedaan.

Het lijkt me echter wel dat er een oplossing voor mogelijk moet zijn. Kijk naar het voorbeeld wat in de tekst wordt gegeven: de elektrische zelfrijdende auto's. Ze zijn al jaren bezig met het ontwikkelen van dergelijke technieken en dit is ook bekend. Er had al ingespeeld kunnen worden op deze opkomende techniek en technologie, waardoor de wet- en regelgeving klaar zou zijn voor een dergelijke introductie van testen met zelfrijdende auto's.

De wetgever loopt momenteel achter de feiten aan. Er had al veel eerder op geanticipeerd kunnen worden, maar blijkbaar is dit dan weer niet de bedoeling.
Wie vandaag het Global Forum on Cyber Expertise wil volgen kan dat doen via deze streams.09:15 - 10:45
FOCUS SESSION : Fast forward, economic growth and development in cyberspace
ICT is a massive driver of innovation and creation of jobs, but at the same time challenges traditional business, jobs and economic and social values. Governments have an important task in guiding society through this phase of transformation in the economy.

11:15 to 12:45
FOCUS SESSION : Privacy
Protecting privacy in a data driven world: The last decade has seen an enormous rise in the flow of data. Companies and governments appear to have access to data that individuals might want to keep to themselves. What does privacy mean now and in the future?09:15 to 10:45
Parallel Session : Updating of export controls of dual use surveillance technologies
Developing a comprehensive, balanced approach to protect human rights worldwide. This side session will address the question how export controls on dual use technology can be effectively strengthened to prevent the exports of technologies that may be used for human rights violations, while ensuring a high level of security and adequate transparency without impeding competitiveness and legitimate trade in dual-use items.

11:15 to 12:45
Parallel Session : Ethical Hacking
Keeping our cyber domain safe is a constant and evolving challenge. These days, threats and vulnerabilities are difficult to detect and address.That’s why organizations often employ “friendly hackers”, a.k.a. white hat or friendly hackers. These help to pinpoint threats and weaknesses to networks or computer systems to prevent attacks from malicious, a.k.a. black hat hackers.09:15 to 10:45
Parallel Session :Exploring the best (and most fun) tools in cyber security education
If you’re not connected to the internet these days, you’re missing out. Texting, watching video’s, social media or gaming; it’s the main pastime of teens and children. And crucial to the way we interact these day. Connected all day and every day.

11:15 to 12:45
Parallel Session : Internet governance - Global Cooperation for a Sustainable Future
Internet governance impacts on the three themes of GCCS2015: freedom, security and growth.
This session will focus on five key interrelated initiatives and events which are paving the way forward for the Internet governance ecosystem:

Het hele programma van vandaag vind je hier:
https://www.gccs2015.com/programme?programme=2

[Reactie gewijzigd door nul07 op 17 april 2015 10:22]

Ja en Nee.
Voor dingen zo als autonomen voertuigen, drones ect ect, zeg ik ja.. maar daar houd het op.
Zeker als ik dan weer de zoveelste wet voorstel vanuit murica zie langs komen die de privacy en openheid van internet maar al te graag de kop in wilt drukken. We hebben al het geluk gehad dat enkelen van dei voorstellen naar buiten zijn gebracht door een oplettend oog, was dat niet het geval hadden we nu B.v. apart moeten betalen omdat we Amerikaanse sites willen bezoeken, soort van toll huis.

Meneer noemt alleen de positieve dingen op maar er zit wel zeker een onderliggende gedachten bij.
Ik vraag me dan altijd weer af in wiens voordeel? Snel een drocht van een wet er doorheen duwen is natuurlijk niet de bedoeling. Copieerheffing bestaat nog steeds toch? Kan er af, nu al, gebeurt ook niet. Geen nieuwe wet voor nodig. Maw, ik vertrouw al die politici niet. Simpel.
Ik weet niet waarom jij op 0 staat!

Ik heb precies hetzelfde. Andere reacties gaan ervanuit dat hij een sneller systeem wilt voor een betere economie en meer vrijheid ontwikkeling. Echter we weten ondertussen toch ook wel dat "minder regelgeving" in dit geval vooral gaat om "minder toetsing, zodat we hele vieze dingen erdoorheen kunnen drukken zonder dat het volk er een stokje voor kan steken"

*kuch* TTIP *kuch*
Ik ben het wel gewend om op 0 te staan lol Mijn visie is blijkbaar niet mainstream, kritisch en negatief. Waarschijnlijk omdat nu eenmaal vaak zo is. Maar goed, ieder zijn dingetje.
Het is alleen jammer dat waarderingen van posts vaak als up/down vote gezien wordt. Je kan met iemand geheel oneens zijn en toch waarde aan de discussie en andere visie hechten. Helaas, kuddedieren zien dat niet, willen het niet zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True