Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Het internet moet open, veilig en vrij blijven. Daarvoor pleitte premier Mark Rutte donderdag tijdens de opening van de cybertop in Den Haag. Volgens minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders moet het internet echter geen wetteloze omgeving zijn.

Mark RutteVolgens premier Rutte is het dan ook nodig dat landen blijven investeren in de infrastructuur en digitale veiligheid, maar ook in 'digitale diplomatie'. Dat zei hij tijdens de opening van de Global Conference on Cyberspace, die donderdag en vrijdag in Den Haag wordt gehouden, en waar veel buitenlandse overheden en ministers aanwezig zijn.

"De betrouwbaarheid van het internet moet buiten elke twijfel staan, en het internet moet een plek zijn waar mensen zich veilig voelen", aldus de premier, die ook suggereerde dat internet een belangrijk onderwerp zal zijn als Nederland in 2017 en 2018 plaatsneemt in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, zoals het kabinet graag wil.

Rutte stelde dat er een 'balans' moet zijn tussen internetvrijheid en de veiligheid op internet, waarmee hij erkent dat er wrijving tussen die twee principes bestaat. Voorafgaand aan de conferentie klaagden een aantal organisaties, waaronder Free Press Unlimited en Bits of Freedom, dat er bij de conferentie geen aandacht is voor massasurveillance.

Minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken tekende daarbij aan dat internet geen 'wetteloze omgeving' moet worden. "Kunnen we ervan uitgaan dat het internet zich op zichzelf zal ontwikkelen?", vroeg hij retorisch tijdens zijn toespraak op de conferentie, om die vraag vervolgens met 'nee' te beantwoorden: volgens de minister heeft de internationale gemeenschap een rol bij de ontwikkeling van het internet. Daarbij is volgens hem wel van belang dat overheden niet op eigen houtje het internet moeten reguleren, maar daarbij bedrijven en gebruikers van internet moeten betrekken.

Ook zei Koenders dat zorgen over veiligheid er niet voor mogen zorgen dat 'de innovatieve kracht van internet verloren gaat'. Koenders riep de aanwezige overheden op de conferentie bovendien op om het internet niet te belemmeren. In een opiniestuk dat Koenders samen met EU-buitenlandwoordvoerder Federica Mogherini schreef, pleit Koenders voor een verbod op het hacken van vitale onderdelen van de internet-infrastructuur.

Daarnaast zei Koenders toegang tot het internet belangrijk te vinden; het kabinet gaat daarom investeren in internet in ontwikkelingslanden, belooft hij. Ook de Europese Unie gaat daar geld in steken, aldus EU-buitenlandwoordvoerder Mogherini op de conferentie.

Later op donderdag kondigt het kabinet op de conferentie officieel het 'Internationaal secretariaat voor cyberveiligheid' aan, dat waarschijnlijk in Den Haag zal worden gevestigd. Dat meldden de NOS en het ANP woensdag. Landen die weinig ervaring hebben met ict-beveiliging, kunnen bij dat secretariaat aankloppen voor assistentie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Hoe kan je als minister president nou dit zeggen: "De betrouwbaarheid van het internet moet buiten elke twijfel staan, en het internet moet een plek zijn waar mensen zich veilig voelen"

En dan toch toestaan dat er ook in nederland aan massa-surveillance wordt gedaan, hypocriete ministers hebben we ook. Verspilling van geld dit, gaat weer helemaal niks opleveren voor de gewone consument.

Laten we maar eens beginnen met wat minder liegen over wat de AIVD/MIVD allemaal controleert van de gewone burger, dan mag je dit soort uitspraken gaan maken.

@Pyrone89 Precies wat ik dacht, dit gaat alleen geld opleveren voor de bedrijven van Nederland, de burgers zullen er niks mee vooruit gaan.

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 11:17]

dus jij voelt je minder veilig op het internet doordat er massa surveillance is?

ik denk dat de meeste mensen zich daar niet minder veilig om voelen, misschien wel het tegendeel. Net zoals er al meerdere replies zijn van mensen dat je op een plein meestal veilig voelt als je weet dat er camera's staan of er politie rond loopt..

dus die 2 dingen met elkaar vergelijken gaat voor mij niet op, het 1 sluit de ander absoluut niet uit
Lijkt mij logisch dat het veiligheidsgevoel afneemt als de overheid registreert wat je doet op internet.
Afnemende privacy is afnemend gevoel van veiligheid.
Dat is logisch voor jou, niet voor het volk. Precies zoals al eerder werd aangehaald is bewezen dat een zichtbare politie het gevoel van veiligheid op straat verhoogd. Er zijn genoeg landen (geweest) waar zichtbare politie juist de angst vergroot - de Nazi's, sovjets e.d. konden er wel wat van, maar in Nederland leeft dat gevoel volstrekt niet in de praktijk. Dat jij je eigen mening hebt die daarvan afwijkt is jouw goed recht, maar maakt het niet ineens logisch of universeel geaccepteerd.

De gemiddelde Nederlandse internetter overschat schromelijk wat AIVD/MIVD kunnen op internet, en voelt zich raar genoeg juist daardoor veiliger omdat hij denkt dat er harder opgetreden kan worden tegen 'cybercriminelen' dan technisch echt mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 16 april 2015 14:31]

De gemiddelde Nederlandse internetter overschat schromelijk wat AIVD/MIVD kunnen op internet, en voelt zich raar genoeg juist daardoor veiliger omdat hij denkt dat er harder opgetreden kan worden tegen 'cybercriminelen' dan technisch echt mogelijk is.
Dit klinkt bij mij als een overhaaste generalisatie.

Ik vind zichtbare politie op straat toch nét even wat anders dan het automatisch registreren van kentekens op de snelweg en locatiegegevens van je GSM. Ik kan mij toch echt niet voorstellen dat iemand zich daar veiliger door voelt. Logisch ook: het biedt geen veiligheid; het schendt slechts de privacy.
Ik voel me niet minder veilig, ik voel me minder gerespecteerd door de overheid. En gezien mijn manier van antwoorden is vast wel duidelijk dat ik daar flink pissig over ben.
Wat geeft de overheid het recht om van mij te weten: Met wie ik mail en hoevaak, waar ik ben (3g data), met wie ik bel en hoelang en waar ik rondrij (scanners snelweg).

Ondanks dat ik rot vind dat 't gebeurd accepteer ik 't wel, maar dan wil ik ook dat ik mag zien van onze ministers(medewerkers die dit systeem controleren) met wie ze allemaal bellen, en waar ze overdag zijn. Waarom mogen ze het wel van de gewone burger bekijken (waar ze helemaal niks mee opschieten, is klinkklare onzin), maar mogen wij het niet zien van onze ambtenaren?

Laat ons maar eens controleren dat ieder die loon ontvangt van de overheid daar ook echt hard voor werkt, dan krijg je weer vertrouwen. Openheid en Transparantie, dat wil ik.

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 12:13]

"Wat geeft de overheid het recht om van mij te weten...'

Omdat we in Nederland hebben afgesproken dat het niet ieder voor zich is, maar dat we allemaal bijdragen aan een centrale controlerende macht die erop toeziet dat de wet wordt nageleefd. En terwijl vroeger de wijkagent heel hard achter een mensenhandelaar aan moest fietsen en zulke mensen zichzelf makkelijk onzichtbaar konden maken (net als jij nu zelf wil kunnen doen) heeft hij nu vrij vergaande mogelijkheden om die persoon toch te traceren. En zijn vriendjes na te checken. En te kijken waar hij de winst heeft gelaten. Enzovoorts.

Is het inderdaad handig dat burgers zichzelf anoniem en onzichtbaar en ongrijpbaar voor de overheid mogen voortbewegen? Zonder dat er veel mogelijkheden zijn om, als het fout gaat, in te grijpen? Mij lijkt het erg handig dat je in deze tijd gebruikt maakt van de digitale sporen die iemand nalaat. En dat daarvoor een database bijgehouden wordt.

Enige punt is, vertrouw je de mensen die daarin kijken. Blijkbaar niet. Daar zit het probleem.
Ik ben het niet met je eens. Tuurlijk moet de overheid de middelen hebben om activiteiten die onwettig zijn strafrechtelijk te onderzoeken. Daar zal iedereen het over eens zijn. Waar het mis gaat is dat alle gegevens van iedereen worden opgeslagen en geanalyseerd en er geen wetten zijn die ons beschermen.

Neem bijvoorbeeld het briefgeheim. Grondrechten Artikel 13 staat :
Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.

Dit is helaas niet het geval met onze digitale brieven (email) en dat is vreemd toch?
Alles wat jij online doet kan en wordt onderschept en dat maakt ons allemaal eigenlijk verdachte. Hoe zouden we reageren als de overheid alle brieven die worden verstuurd openmaakt, analyseert en opslaat? Dan zou het ineens big brother zijn, maar omdat het digitaal is is het ineens ok?

Dus meneer Rutte, volledige net neutraliteit handhaven, stoppen met het massaal onderscheppen/opslaan van alle data van je burgers en burgers beter informeren over de gevaren van persoonlijke data online.
Volgens mij heeft onze regering al meerdere keren aangetoond dat ze niet om kunnen gaan met dit soort gegevens. Als je al hoort dat de AIVD een deal had met de NSA om alles uit te wisselen dan is het vertrouwen wel gauw weg jah.

Ik snap ook zeker wel de waarde van surveillance, alleen is een overheid (in ieder geval niet de onze) Volledig ongeschikt om dit te laten doen. Er is altijd net te weinig geld voor beveiliging, te weinig controle (rechters die wekelijks zien wie er gecontroleerd is en waarom) en inderdaad veels te weinig vertrouwen. Als de overheid duidelijker zou zijn over wat ze precies van iedereen opslaan (zonder erover te liegen), dan zou dit het al een stuk beter maken.
Of misschien een minister van veiligheid aannemen die niet keihard liegt in de camera (van de steur is niet veel beter dan opstelten tot zover)

Besef alleen wel, dat dit hele systeem wordt uitgevoerd onder het mom van "Antiterrorisme, en pedofilie": In 2012 waren er 420 veroordeelde pedofielen (bron). En van terrorisme is in Nederland voor zover ik weet nog niets groots gebeurd, maar laten we uitgaan van 100 man. (520/17000000 x 100)

Dan hebben we dit hele systeem opgezet, voor de welgeteld 0,003% van de bevolking die zich niet kan gedragen op internet (want om deze mensen gaat 't volgens de regering), en daarvoor levert de overige 99,997% hun privacy en vrijheid in. Wat betreft de pedo's snap ik het, want daar komt het bronmateriaal vandaan, maar moet ik echt gaan geloven dat een beetje terroristische organisatie niet de mogelijkheid heeft om gebruik te maken van encryptie??? Dus in de praktijk gebruiken we dit systeem om alles te weten van de burger, en makkelijker boetes te kunnen geven (tenminste, dat zal de toekomst zijn)

Ik heb liever 5 bommen per jaar in nederland, met gemiddeld 3 doden per keer, dan PRISM achtige praktijken. (want 2 doden per dag in 't verkeer is toch ook algemeen geaccepteerd in nederland?)

@aileron: Dat ik de waarde van surveillance snap betekend niet dat ik 't ermee eens ben he, voor mij is privacy heilig. Ik zie liever 1000 extra doden per jaar in nederland dan dat ik mijn privacy moet inleveren aan de overheid (wat betreft prive berichten/mails etc) (en ja ik weet dat dit erg extreem is, en wel wat overdreven, maar we mogen allemaal op onze eigen manier denken)

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 15:36]

Ik zal 't anders formuleren: In nederland hebben wij 2 doden per dag in het verkeer, toch blijft iedereen net zoveel rijden omdat we de snelheid waarmee we ons verplaatsen meer waard vinden dan de kans om te overlijden.

Ik accepteer liever dat er bommen afgaan in Nederland, en dat er dus een paar doden vallen dan dat ik me privacy moet inleveren zodat de overheid (en binnenkort ook alle bedrijven waaraan alle gegevens zijn gelekt) alles van mij weet. (en ja natuurlijk heeft dit ook een grens, als er 1000den per jaar zouden overlijden kom dan maar op met de surveillance)

je kraakt 't af, maar als je nou met een verklaring zou komen waarom jij dit onzin vind kan ik hier nog wat mee. Momenteel zeur je erover en scheld je me alleen uit. Hier kan ik niks mee ('t zal me ook weinig interesseren wat je van me denkt, en op die zolderkamer zit ik echt niet).

Dat ik 't zo noem geeft niet aan dat ik er blij van wordt dat 't gebeurd, ik vind 't afschuwelijk dat er mensen bommen plaatsen vanuit een geloof (of hun persoonlijke reden). Maar ik lever niet mijn privacy in vanwege die paar 1000 gekken op deze wereld.

Wat maakt Terrorisme en pedofilie de "holy grail" Dat de overheid met deze 2 woorden alles kan maken

@Edit: Tijd voor een knipje hieronder?, ik wil graag discussieren maar diegene hieronder weigert fatsoenlijk te antwoorden

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 15:40]

Wat maakt Terrorisme en pedofilie de "holy grail" Dat de overheid met deze 2 woorden alles kan maken

That says it all.
Meer is er niet.
Daar hangt men alles aan op en er zijn zelfs mensen hier die dat accepteren.
dus jij voelt je minder veilig op het internet doordat er massa surveillance is?
Dat klopt. Het constant binnenhalen van gegevens geeft veiligheidsdiensten motivatie beveiligingsproblemen onder de pet te houden en veel te veel gegevens vast te leggen waar later potentieel misbruik van kan worden gemaakt.

Zie het niet als politie op een plein, maar als een politieagent die de hele dag achter jou aanloopt met een aantekeningenboekje.
Ja, ik voel mij minder veilig. Bepaalde legale zoekonderwerpen durf ik niet meer in te typen omdat ik bang ben dat ze verkeerd worden geïnterpreteerd en of een of andere manier een negatieve impact op mij zullen hebben nu of later in het leven. Dus ik voel mij direct gehinderd in mijn vrijheid door de massale spionage op ons leven.
Gezien alle grote zoekmachines default naar HTTPS met sterke ciphers kun je zoeken wat je wilt zonder dat papa Staat meeleest. Die geen enkele interesse heeft in jouw zoekopdrachten anders dan ze in je browser history terug kunnen vinden als ze je computer openbreken nadat je een terroristische aanslag heb gepleegd.

De lijn tussen voorzichtigheid en paranoia is vaak een dunne.
Gezien alle grote zoekmachines default naar HTTPS met sterke ciphers kun je zoeken wat je wilt zonder dat papa Staat meeleest.
Je bent wel heel erg naief als je dit echt gelooft.
Die geen enkele interesse heeft in jouw zoekopdrachten anders dan ze in je browser history terug kunnen vinden als ze je computer openbreken nadat je een terroristische aanslag heb gepleegd.
Als de overheid daadwerkelijk geen interesse heeft in meer informatie dan dat er in de browsergeschiedenis te vinden is, wat is dan het doel van (mogelijkheden tot) gegevensopvragingen/onderscheppingen/etc.?
De massa tap praktijken van overheden inclusief ons overheid druist gewoon in tegen vrijheid.
De aivd wil niet gericht kunnen tapen. Dat komt er gewoon op neer hang bij iedereen een microfoon in zijn huis. Heb je niets te verbergen heb je niets te vrezen.

Maar nee gelukkig is er de domme massa die zich alles laat wijmaken en niet weet dat dit het begin is, cq we zijn al op weg naar een glijdende schaal van totale controle door de overheid op alles wat we doen, waar we zijn.

Ruute is een populist en termen als open veilig en vrij zeggen helemaal niet.
Vrij, betekend ook dat je je jihaat en is ideeën mag uiten, maar oeps daar is al een grens aan de vrijheid iets te zeggen, misschien terrecht misschien ook niet want wat is het volgende thama dat men wil verbieden. De pro anorexia sites, allemaal goed beodeld begrijp me niet verkeerd maar waar stopt onze overheid.
Ik voel me juist onveiliger als ik camera's zie. Niet in de laatste plaats omdat je dan denkt 'o we zijn in een risicogebied'.

Wat biedt die camera mij aan veiligheid? Niets. Ik voel me wel als verdachte constant in de gaten gehouden. Bedoel je dat gevoel? Dat we elkaar niet meer vertrouwen? Dat vind ik niet veilig.
Rutte is altijd al zo geweest.

"De zaak moet zo zijn dat iedereen er tevreden mee is, en dat kan worden bereikt als we iets doen wat onbehaalbaar is".

Het is altijd al een verhaal geweest dat zichzelf tegenspreekt. Open en vrij, maar toch veilig en gecontrolleerd. In zichzelf is dat al een contradictionele opvatting. Het is min of meer "te mooi om waar te zijn". Mij is altijd geleerd: als iets te mooi is om waar te zijn, is het waarschijnlijk ook niet waar. En ik heb dat veel vaker met dit soort uitspraken van rutte.

We weten allemaal waar het heen gaat. Er zal altijd een manier zijn om het internet te gebruiken voor slechte bedoelingen. Of het nou om illegaal downloaden, oplichting of cyberterrorisme is. Als het www eenmaal helemaal gecontrolleerd is, zal er wel weer iets nieuws verschijnen waar het hoge recht geen macht over heeft. Het is een non-stop kat en muis spelletje dat vrijwel altijd door zal gaan.
En het is eigenlijk ook helemaal niet raar dat het internet gecontroleerd is, gekeken naar hoeveel drugs/wapen en vanalles er tegenwoordig via internet (Tor) wordt verhandeld is een zekere controle ook helemaal niet vreemd.

Maar dat eeuwige schijnheilige gedrag van onze ministers dat 't in Nederland allemaal zo veilig en open is valt altijd zwaar tegen. Een hele tijd geleden had er iemand een tool gepost om IP-adressen te blokkeren die toegang proberen te krijgen tot je PC (of in ieder geval informatie willen), heb 't zelf een paar weken gedraaid en het viel me op hoevaak ik wel geen ip-adressen van overheidsinstellingen zag langskomen op m'n PC. (buitenlands en binnenlands)
Dit bevestigd eigenlijk alle verhalen van dat er in Nederland inderdaad massa-surveillance is (en nog niet zo lang), en dan als opvolger komen ze met een nepinstelling als dit...

Hopen dat deze instelling binnen een half jaar wordt opgerold en het geld ergens anders in gestoken word.

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 11:43]

Welk tool was dat?
De naam van de tool is:
Moest er wel even naar op zoek gaan ;)

PeerBlock

Bedankt voor de reactie Pi83, ik wist niet meer om welke tool het ging en googlede maar even snel. Ik wist dat 't zoiets was, mijn linkje aangepast

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 12:12]

Not developed anymore. It's highly recommended to use PeerBlock instead, which is a continuation of PeerGuardian's development in Windows.

Linux en co is wel peerguardian dus.

Ik ga er eens naar kijken ziet er handig uit! Heb namelijk regelmatig rare chinezen die mijn ftp proberen te 'hacken'.

thanks!

*toch altijd lastig om te snappen wat on en offtopic is voor de gemiddelde tweaker.

[Reactie gewijzigd door Pi83 op 16 april 2015 14:14]

Kan je de naam van deze tool vertellen?
De overheid denkt met camera's en binnenkort toegang tot de kabel en cyber meer grip te krijgen op terrorisme. Wat de overheid vergeet is dat ze ineens een hele bak data voor hun kiezen krijgen die ze helemaal niet kunnen behappen. Daarvoor zijn onze diensten veel te klein en te ondeskundig. Het wordt voor de overheid zoeken in een hooiberg die ZO megagroot is dat je niets meer gaat vinden. Zeker geen terroristen, want die kennen wel andere wegen dan het onveilige internet of mobiel.
Maar je kunt dan wel fijn legaal de rest van NL bekijken. En als dat dan alleen nog de overheid zou zijn zou ik er nog wel vrede mee hebben, maar in dit land zijn er teveel diensten die ook allemaal mogen graaien in die data. En dat worden er steeds meer. En dat is ronduit ergerlijk.
Zijn definitie van betrouwbaarheid en veiligheid kan anders zijn.

Bijvoorbeeld: Internet is pas veilig als we alles onder controle hebben. Elke bit moet geregistreerd worden en gecontroleerd worden. Internet is pas veilig als niemand meer iets anoniem kan doen. Je kunt pas online met je digi-ID kaart, zodat de overheid en multinationals altijd kunnen zien wie jij bent. Internet is pas veilig als de overheid altijd toegang heeft tot jouw webcam en microfoon zodat jij niet iets zegt of doet wat iemand anders in gevaar kan brengen.
dan is 't alleen Veilig, de vrijheid en openheid valt dan volledig weg. en dan liegt de minister nog meer dan hij al doet :P. Het gaat erom dat hij met deze uitspraak alles benoemt, ook de vrijheid om te kunnen posten zonder op alles gecontroleerd te worden.

Als hij alleen had gesproken over een veilig internet was de situatie heel anders geweest.

Edit: Voor Zer0: Mag ik dan de vrijheid om alles te kunnen zeggen/zien wat ik wil? als ik een klasgenoot uitscheld is 't geen probleem, maar als je 't bij een minister doet heb je vrij snel een probleem met de politie

[Reactie gewijzigd door osseh op 16 april 2015 12:37]

Het gaat erom dat hij met deze uitspraak alles benoemt, ook de vrijheid om te kunnen posten zonder op alles gecontroleerd te worden.
En hoe zit het dan met de vrijheid om alles te controleren?
Ook bij vrijheid kan zijn definitie anders zijn. Er zijn landen waarbij mensen het vrijheid hebben om te demonstreren, mits ze vooraf een vergunning aanvragen en dat doen in "Free speech zone". Of internet is vrij voor iedereen, die zich aanmeld met hun internet ID.

Politici gebruiken en misbruiken al te graag woorden als vrijheid. Zelfs de Nazi’s zeiden dat ze vochten voor vrijheid.
Een plein in een stad is ook een open plek waar mensen zich over het algemeen veilig voelen en ook gesurveilleerd wordt. Om maar even een real-Life parallel te trekken.

En om nog even de advocaat vd duivel te spelen: het internet is nu gewoon het wilde westen zonder enige vorm van controle met alle voordelen, maar ook gevolgen van dien. De vraag of er wetgeving toegepast moet worden lijkt me vrij simpel want dat doen we al met bv. netneutraliteit. De vraag hoe ver we moeten gaan is wat het gecompliceerd maakt, zeker met landen als de US, China en Rusland die een groot deel van de gebruikers omvatten.
Hoe kan je als minister president nou dit zeggen: "De betrouwbaarheid van het internet moet buiten elke twijfel staan, en het internet moet een plek zijn waar mensen zich veilig voelen"
Hij gelooft dat hij overtuigt. Als staatgevaarlijke lachebek zegt hij met veel vertrouwen in eigen kunnen de wildste dingen. Terwijl hij de eindverantwoordelijke zou moeten zijn van alle acties tegen de burger en zn privacy.
als we het internet gaan beperken gaat het zich niet ontwikkelen zoals Koenders suggereert. Juist omdat er nog weinig wet en regelgeving op zit is het zo divers geworden. Gelukkig is het nog redelijk open, en is die netneutraliteit een belangrijke sleutel in geweest en nog steeds.
als we het internet gaan beperken gaat het zich niet ontwikkelen zoals Koenders suggereert.
Er zijn anders genoeg innovatieve ontwikkelingen voortgekomen uit beperkingen op internet, zoals bijvoorbeeld Tor. Noodzaak drijft ook innovatie.
TOR is niet ontwikkeld voor beperkingen op het internet.
De US Marine Inlichtingen dienst het het ontwikkeld om agent naar huis te kunnen laten bellen zonder dat het duidelijk was dat ze naar de US Navy aan het bellen, mailen etc. waren.

Om voldoende contact punten te krijgen om het te laten werken is het open source gemaakt. en het is vervolgens door anderen die een vergelijkbare wens hadden omarmd en uitgebreid.
Het oorspronkelijke idee kwam inderdaad van wetenschappers die bij de US Navy werkte, maar veel van de innovatie heeft daarbuiten plaats gevonden.
Gelukkig is het nog redelijk open, en is die netneutraliteit
Netneutraliteit is een regel. Bij een echt open internet mogen de providers knijpen wat ze willen. Voorbeeld geeft eigenlijk wel aan dat regulering en handhaving nodig is om het internet bruikbaar te houden.
ik had over internet als open, en dan ook echt open gebruik. Maar omdat ik de term gebruik snap ik je reactie helemaal. Ben het daarmee ook eens hoor.
Open, Vrij en Veilig gaan niet samen. Iets dat open en vrij is, is niet veilig.
Waarom zou dat per definitie niet veilig zijn? Kun je me dat uitleggen?

edit: @ maquis, dat is geen uitleg, maar alleen dezelfde stelling als hierboven. Waarom is dat volgens jullie zo?

[Reactie gewijzigd door geishin op 16 april 2015 12:20]

omdat open en vrij, veiligheid uitsluit.
Gesloten en niet vrij is niet automatisch veilig.
Ik denk dat we er iets subtieler naar moeten kijken. Ik ben het er mee eens dat als je 2 van de 3 dimensies in het rijtje 'open, vrij, veilig' op 100% wil hebben, dat de 3e dan niet ook naar 100% gaat. De vraag is dus wat de beste combinatie is. Wat vinden we belangrijk in elke dimensie van dit probleem en hoe komt daar een balans in. Bijvoorbeeld, voor vrijheid is het meestal een goed beginpunt dat je vrij bent om te doen wat je wil, behalve datgene wat negatieve gevolgen voor anderen heeft.
Omdat als iets compleet open en vrij is, het recht van de sterkste gaat gelden. En de sterkste zijn niet de normale gebruikers.

Wij leven ook in een open en vrije samenleving, maar hebben wel politie en de overheid met het geweldsmonopolie. Simpel gezegd is daarmee de overheid en politie 'de sterkste', en oefenen wij daar via politiek, belangenvereningen, etc. invloed op uit.

Compleet open en vrij betekent dat wat wij crimineel/misdadig noemen ook vogelvrij is.

[Reactie gewijzigd door Flo op 16 april 2015 11:32]

Niet helemaal waar. Je kan een open en vrij systeem bouwen waarbij 'de sterkste' de massa is. Door de wet van grote getallen wordt onveiligheid dan een probleem in de marge, en per saldo niet groter dan in een streng gecontroleerd systeem.

Denk aan Wikipedia. Já er staat weleens onvolledige of onjuiste informatie op. Maar omdat het merendeel van de gebruikers geen belang heeft bij die informatie, zal het ook weer verdwijnen of gecorrigeerd worden, en is het overgrote merendeel van de informatie nuttig.
Maar daar schuilt het gevaar dat de massa gaat bepalen zonder naar de minderheid te moeten luisteren. In Nederland is bijvoorbeeld geregeld dat zelfs een 1-mans partij 149 andere tweede-kamerleden kan toespreken. De grote getallen of meerderheid zou bijvoorbeeld niet geinterresseerd kunnen zijn, en belangrijke informatie daarmee kunnen marginaliseren.

Daarbij is het voorbeeld van Wikipedia wellicht wat krom. Je zou Wikipedia kunnen zien als een digitaal alternatief van een bibliotheek. Het internet is dan het digitale alternatief van de openbare weg naar de bibliotheek. Dat betekent dus dat als de meerderheid nog geen belang heeft in een klein bergweggetje dat enkel naar een klein berghutje leidt (waar klokkenluiders elkaar spreken) dit kan marginaliseren of, erger, laten verdwijnen.

Ook vind ik onveiligheid als probleem in de marge niet voldoende. Dat betekent dat je onveiligheid accepteerd zolang het maar in in de marge (of onderwereld) blijft. Iedereen die dus het internet gebruikt voor zaken waar de meerderheid niet of weinig gebruikt van maakt loopt het risico zich te bewegen in een onveilige omgeving.
Onveiligheid kun je nooit volledig wegnemen - het is net zoiets als 'overlast'. Dat is de illusie waar wij vandaag zo enorm veel last van hebben (wij allemaal!): de maakbare samenleving.

We willen elk risico uitbannen en denken ook dat dat kan. Dat is de permanente illusie van de mens die denkt in systemen en regels. Daarmee worden regels ook heel vaak een doel op zich en schieten ze ook hun doel voorbij of werken ze averechts.

Onveiligheid zal áltijd blijven bestaan, en als die niet bestaat wordt die wel door iemand gecreeerd. Het beste wat je dus kan en moet verwachten is dat het een probleem in de marge wordt. Dan houd je namelijk een beperkt aantal 'problemen' over die je ook specifiek, of per incident, kunt aanpakken, waardoor de rest van de samenleving geen last heeft van een dergelijke aanpak.

Denk aan hoe wij overlast problemen aanpakken, zoals geluidsvervuiling: hoe stiller het wordt in een omgeving, des te eerder wordt een geluid als storend ervaren. Zo werkt het ook met criminaliteit: hoe minder ervan is, hoe meer het opvalt als er wél iets gebeurt. In de VS knallen ze elke dag enkele honderden mensen omver, en in Nederland is het groot nieuws als er één crimineel geliquideerd wordt.

Perceptie...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 april 2015 16:49]

Het is ook maar afhankelijk van je definitie van vrij. Iedere wet is in principe een beperking op de vrijheid, ook als deze een algemeen belang dient. Nu wil ik niet zeggen dat we wetten moeten afschaffen omdat we naar volledige vrijheid moeten straffen, maar het onderstreept wel dat er sprake is van een verhouding tussen vrijheid en veiligheid die ervoor zorgt dat ze nooit beiden maximaal kunnen zijn.
Wat gamebuster hier waarschijnlijk bedoeld is dat een veilig internet hand in hand gaan met een controle functie. Hoe anders kan je van veiligheid spreken (en garanderen), zonder dat die veiligheid getoetst wordt.
Een open internet is niet gewaarborgd van gevaren. Cybercriminaliteit, malware, diefstal van data, maar denk ook op groter niveau. HOE moet ons internet gebouwd worden. Wat voor "code" kan er het internet gedraaid worden. Wordt toegang tot alles gegarandeerd etc.
(dit staat er een beetje in jip en janneke taal, maar het ontbreekt bij mij de specifieke kennis).
Omdat de openheid en vrijheid het mogelijk maakt om te handelen dat niet veilig is voor iedereen.

Veiligheid komt na beperkingen, sociale die we veelal zelf opleggen over wat we met fatsoensnormen wel/niet vinden kunnen, of wetgevingen die ons beperken opdat wij met zijn allen een veiligheid bereiken. Wat we ook vinden van maximaal 130 / het idee dat dit gebaseerd is op basis van de zwakste type auto's en hun remweg, die regel is er om ervoor te zorgen dat in het algemeen het een veilige gelijke snelheid is.

Veiligheid, zeker op grote schaal, is pas haalbaar na het beperken van vrijheid en openheid en derhalve per definitie tegenstrijdig aan elkaar.

-edit-
schijnbaar liep mijn refresh wat achter op de comments

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 16 april 2015 11:36]

Als ik door een open en vrij park loop, is dat toch ook veilig.
Nee, want je bent niet daadwerkelijk vrij om te doen wat je wilt. Er zijn wel degelijk regels daar. Als je vrij bent om daar iemand zijn portemonnee te stelen, zullen daar binnen no-time mensen gebruik van maken, en voel je je dus niet meer veilig.

totale openheid en vrijheid sluiten veiligheid vaak wel degelijk uit.
en hoevaak zijn in nederland de open en vrije parken juist de plekken waar: Drugsdealers, zwervers, verslaafden rondlopen en ik me dus allesbehalve veilig voel
Dan is dat niet vrij, want er staan 300 cameras eromheen.
Die camera's maken je niet minder vrij. Het boordje "gras niet betreden" (en alle andere regels) dat maakt je minder vrij.
Mij begluren om te zien of ik niet op het gras loop heeft alleen zin als er een verwachting is dat ik A, dingen kan doen die niet mogen (Ergo: niet vrij ben), en B dat is ik die dingen ook wil doen. (Ergo: verdacht zijn)

Tenzij die camera's er zijn om een soort realityshow te maken natuurlijk, maar dat lijkt me privacy-technisch dan weer niet zo'n succes ;)
Waarschijnlijk niet, in een open en vrij park zijn namelijk geen regeltjes.
Als jij in de savanne loopt in Afrika, dan heb je een open een vrij park. Maar zonder gewaarborgde veiligheid, dat moet jezelf regelen.
Parken in Nederland worden bewaakt (camera bewaken en politie). Ze worden onderhouden door de milieudienst. En het feit dat jij in een park in Nederland loopt, maakt ook nog al uit.
Dat laatste voorbeeld kun je mooi zien als "een stukje gegarandeerde open vrij en veilig internet". Wat dus niet kan, want je leeft in Nederland en hebt hier te maken met de wetten en regels van dit land.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 16 april 2015 11:39]

Als ik door een open en vrij park loop, is dat toch ook veilig.
Voor wie ? Als het open en vrij is mogen criminelen en anderen met snode plannen daar ook lopen. Dat maakt het mogelijkerwijs ook onveilig voor je.
Open, vrij, veilig. Pick 2. Dat geldt overigens voor wel meer zaken, bijv fietsen: goedkoop, betrouwbaar, licht.
"De betrouwbaarheid van het internet moet buiten elke twijfel staan, en het internet moet een plek zijn waar mensen zich veilig voelen"

En dat terwijl het land te klein was op het moment dat er 'racistische' comments geplaatst werden onder een foto van het 'Nederlands' voetbal elftal. Die mensen zijn opgespoord en hebben een boete ontvangen.

Ik vind dat op Internet een mens vrij moet zijn ongeacht de uiting. Thoughtcontroll 1.0 (stap 2 wordt een vorm van equilibrium en/of shitter ala soutpark)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 16 april 2015 11:25]

maar je moet je wel aan de normal wet houden.

Dus racistische opmerkingen op het internet of daar buiten moeten gewoon onder dezelfde noemer vallen en de zelfde straffen krijgen, Het internet moet daar geen vrij bode voor zijn!
Ik denk dat je het andersom moet zien ... mensen moeten niet zo snel op hun pik getrapt zijn als het om dat soort dingen gaat. Dat mensen het niet uiten wil niet zeggen dat ze het niet denken en elke andere kans aangrijpen om dat te uiten. Met het overmatig controleren en willen handhaven van dingen op internet maak je dingen alleen erger en kom je er uiteindelijk achter dat het niet te doen is net als zo veel wetten in Nederland, niet te handhaven.

Als jij dus mensen in je omgeving hebt (op internet) die dat soort dingen uitspreken dan moet je ze daar op aanspreken of bij uit de weg gaan.
nee daar gaat het niet om

ik zeg alleen, als ik op straat iets roep wat volgens de wet racistisch is (of wat dan ook beledigend naar de politie) waarvoor ik dus een boete krijg volgens de wet die we hier met z'n allen hebben afgesproken

Dan doet dat er niet toe of ik dat op straat doe of op internet, dat is hetzelfde met dezelfde straffen, internet kan geen vrij brief voor die dingen zijn die wij hebben afgesproken met elkaar om niet te doen. (en te bestraffen)

je kunt altijd discusseren of een specifiek voorbeeld (wat jij bv aanbrengt) of dat wel of niet bestraft zou moeten worden, maar dat dit wel of niet op internet gebeurd dat moet niet uit maken.
Je begint zelf elke keer specifiek over racistische dingen en bestraffen, niet ik. Ik heb het over algemene zaken want het doet er niet toe wat precies, je kunt niet en je moet niet willen handhaven op internet.

Zo veel redenen waarom dat niet kan zonder veiligheid en privacy in het geding te stellen. Overheidsdiensten die overal (onder druk) achterdeurtjes in laten bouwen en met alles en iedereen mee kunnen kijken en geweldige veiligheidsgaten achter laten voor hackers. Je hebt internet, laat veilig en privacy maar achterwege ;)
wat een PR stunt, zeggen wat het volk wilt horen maar vrijwel het tegenovergestelde doen.
In Duitsland komt de bewaarplicht gewoon weer terug en als het aan Rutte ligt komt deze ook weer zsm weer terug onder het mom van 'veilig internet'.
Dit ja! bleh de politiek moet met zn vette vingers van het internet afblijven.
Open, veilig, vrij. Kies er maar twee uit. Open en veilig, maar niet vrij, open en vrij, maar niet veilig, veilig en vrij, maar niet open. Het internet is te diep geworteld in onze huidige samenleving om het volledig open en vrij te maken, dat betekent namelijk dat je iedereen alles moet laten doet wat hij/zij wil. Gezien de huidige hoeveelheid klachten/problemen m.b.t. hacken, oplichting en ander consumentenleed, betwijfel ik of dat echt de juiste route is.
Absolute veiligheid is alleen bereikbaar bij TOTALE controle van het internet.
(want een paar gaatjes openlaten is niet verstandig, want die worden snel misbruikt
[ het wordt dus niet snel veiliger ] ).

Bij totale controle hoort minimaal totale surveillance.
Dus van iedereen moeten dan alle handelingen vastgelegd worden.....
want anders kun je veiligheid nooit garanderen.

Nee dankje....
100% veiligheid kan per definiitie niet.
En volgens mij hebben we dat in de niet internet wereld ook niet afgesproken.
Eerst moet er aanleiding zijn (delict) dan opsporing, daarna oordeling (rechtzaak).

Met een blinddoek de straat oplopen is nogal dom, maar dat is wel wat mensen op internet doen. Ik denk dat als je met een blinddoek op als voetganger een ongeluk veroorzaakt zelfs de bestuurder van een auto vrijgesproken gaat worden, als die je evt. raakt terwijl jij de autoweg opwankelt.

Verder kun je alleen de commercie aanspreken op het dumbdown van allerlei systemen, omdat anders het reclame maken zo lastig wordt....
Van huis uit is HTTP/html stateless. Alleen door tracking fasciliteiten in te bouwen (cookies etc.) is het statefull te maken. Wie is er gediend bij statefull queries?
Voor de gemiddelde website zal het worst zijn, commercie had er problemen mee.
Waarom niet ?

Mensen zijn toch slim genoeg om zelf na te denken ?

Sorry maar als je opgelicht wordt omdat de ING om je paswoord vraagt via spammail tja...
Er is meer dan een nepmailtje vanuit Nigeria ofzo.

Denk aan Ransomware e.d.
Denk aan Ransomware e.d.
Denk aan terug-hacken door politie, aivd en overheid..
Denk aan terug-hacken door politie, aivd en overheid..
Ik zie zomaar het volgende voor me als ik dit lees:

Agent hackt een PC waar hij een spam mailtje van ontvangen heeft.
PC is van zijn (goed bekende) buurman die onderdeel is van een botnet,
Agent gaat zoeken in deze PC en vind compromitterende foto's van zijn buurman met de overbuurvrouw.....die getrouwd is....tja... en dan....

Ik zeg hellend vlak..
Ik zeg hellend vlak..
Zeker. Dat hellende vlak begint -heel tegenstrijdig- met die aivd en de politieman die onder het mom van beveiligen en bestrijden het internet en zn gebruiker controleren en bespioneren.
En Rutte maar schaapachtig lachen denkend dat hij het internet veilig maakt en houdt.

We zijn weer gewaarschuwd.
En die ransomware krijg je door?.... juist op een linkje in een nep mailtje te klikken...

Het is bijna onmogelijk om tegenwoordig een virus en of hack op te lopen als je je aan een paar simpele regels houdt. (niet op volgorde of zo)


1. Goede virus scanner (bijv Avast Free)
2. Anti adware programma (bijv. Spybot free)
3. Anti exploit software (bijv. Malwarebytes Anti exploit free)
4. Firewall in de router aanzetten en nooit direct je PC aan het internet hangen.
5. Geen onversleutelde Wifi's gebruiken.
6. Je browser beschermen (bijv. Noscript en adblockplus) en iets anders dan IE gebruiken.
7. op tijd updaten van gammele Plugins zoals van adobe (Flash , reader)
8. Het internet op gaan met een user account met beperkte bevoegdheden.
9. Geen attachement openen die je niet kent (zorg dat bestands extenties zichtbaar zijn).
9a. Niet op linkjes klikken waar je het adres niet van (her)kent, zorg dat je browser het adres waar het linkje heen verwijst, laat zien.
10. Regelmatig Backups maken (valt meer onder reparatie dan voorkomen ;) )
11. Zorgen dat bekende probleem IP adressen geblokkeerd worden (bijv. Peerblock)
12. Je hosts file readonly maken.
13. Je DNS hard inkloppen (bijv. OpenDNS gebruiken)
14. Oh en bijna vergeten op tijd Patchen!!! (bijv. windows update).
optioneel:
15. VPN gebruiken
16. VPN over TOR gebruiken
17. VPN over VPN over TOR gebruiken. :+

En voor diegene die een film willen downloaden en bijv. Chappie BR 1024p.EXE gaan downloaden..... tja dan vraag je erom |:(

Dus internet is best veilig als je er wat moeite voor doet
Tjah je kan ook overdrijven.

Gebruik al 5 jaar essentials van windows met realtime scanning uit.

Doe alleen manual scannen als ik iets verdacht vind of een exe die ik moet openen.

Al minimaal 5 jaar vrij van rommel ;)
Tja ik hou niet van half werk :D

Al 25 jaar zonder rommel.... effe afkloppen... ;)
Het probleem is dat het een giga kat-en muis spel is.
En dat de echte cyber crimineel heus wel 100% annoniem zn zaakjes kan regelen. Zeker nu met bitcoin...
het kabinet gaat daarom investeren in internet in ontwikkelingslanden

Het zou eigenlijk moeten zijn:"Het kabinet gaat actief controleren waar de gelden naartoe gaan en hoe het is gesteld met de effectiviteit." Ontwikkeling ver van huis is een droom scenario voor baantjes voor gesjeesde vriendjes en graaidozen.Wat heeft men aan goed internet in streken waar nog geen droog brood te vinden is en men elke seconde moet vrezen voor de gezondheid om het maar eens zacht uit te drukken?
Oh wacht even, er zal dus eerst militair ingegrepen moeten worden opdat het internet aangelegd kan worden.Zo als het er nu uitziet komen er steeds meer naar het Westen.Is het mischien niet handiger om hier te investeren?
Je kan het ook iets positiever zien. Naar mijn mening is scholing DE manier voor ontwikkelingslanden om zich naar een beter bestaan te werken. In een dergelijke situatie is toegang tot ict oplossingen en internet een enorme stap extra in de mogelijkheden om educatie bij de bevolking te brengen. Zelfs als er geen scholen of docenten zijn, is via bijvoorbeeld MOOCs educatie toch beschikbaar. Maar daar is dan wel toegang tot internet nodig.
Dat ben ik zeker met je eens dat bewustwording/scholing essentieel deel is van een mogelijke oplossing.Wel meer dan leren lezen en schrijven alleen denk ik dan.

Zelfs als er geen scholen of docenten zijn, is via bijvoorbeeld MOOCs educatie toch beschikbaar. Maar daar is dan wel toegang tot internet nodig.

Wie beheert de apparaten die toegang tot het internet verlenen? Ik vermoed dat iemand die honger heeft al rap zijn ipad of wat dan ook verpatst.Of de lokale penose koopt er wapens voor zoals gewoonlijk.Je wil niet weten hoeveel gedoneerde SUV's in het verleden plaatselijk omgebouwt zijn tot .50 vervoer.

Wat doen 5 sterren resorts eigenlijk in derde wereld landen waar elke dag kinderen bij bosjes sterven van de honger en wat nog meer?

http://www.holidaycheck.n...al+Asmara-hid_228544.html
Wie beheert de apparaten die toegang tot het internet verlenen? Ik vermoed dat iemand die honger heeft al rap zijn ipad of wat dan ook verpatst.Of de lokale penose koopt er wapens voor zoals gewoonlijk.Je wil niet weten hoeveel gedoneerde SUV's in het verleden plaatselijk omgebouwt zijn tot .50 vervoer.
Lees je eens in over bijvoorbeeld het OLPC project http://one.laptop.org en kijk eens bij http://unleashkids.org

In de praktijk blijkt dat de kinderen zeer zuinig zijn op hun laptops en deze koesteren omdat ze weten dat dit hun ticket uit de ellende kan betekenen.
Opening van GCCS2015 is hier live te zien: https://www.youtube.com/watch?v=8kyj2HBqDyM
Zeker aan te raden voor mensen die moeite hebben slapen :z
Er word weer een hoop gezegd, vooral de meest voor de handliggende dingen die de meeste tweakers hier 10jaar geleden al wisten.

Wat een poppenkast weer dit...
Je bedoelt, er wordt vooral veel gepraat. Als ze ook nog iets zeggen dan is de conferentie een succes te noemen.
"De betrouwbaarheid van het internet moet buiten elke twijfel staan, en het internet moet een plek zijn waar mensen zich veilig voelen", aldus de premier, ...
Vertaling: Wij willen ervan kunnen uitgaan dat we altijd weten wat er op het Internet staat ofwel: geen algehele vrijheid tot meningsuiting. Wat hij vervolgens ook inderdaad bevestigd met:
Rutte stelde dat er een 'balans' moet zijn tussen internetvrijheid en de veiligheid op internet, waarmee hij erkent dat er wrijving tussen die twee principes bestaat
We erkennen de wrijving, maar... f*ck you. Balans ligt heel dicht bij "veiligheid op Internet" Vertaling: "dichtgetimmerd Internet"
Minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken tekende daarbij aan dat internet geen 'wetteloze omgeving' moet worden. "Kunnen we ervan uitgaan dat het internet zich op zichzelf zal ontwikkelen?", vroeg hij retorisch tijdens zijn toespraak op de conferentie, om die vraag vervolgens met 'nee' te beantwoorden:...
Het antwoord moet natuurlijk zijn: "Ja". Het Internet heeft zich fantastisch zelf kunnen regulieren in de jaren dat men dat toeliet. Pas bij inmenging van bedrijven en Overheden zijn de problemen begonnen.
Daarbij is volgens hem wel van belang dat overheden niet op eigen houtje het internet moeten reguleren, maar daarbij bedrijven en gebruikers van internet moeten betrekken.
Dan liever nog alleen de overheid, want als bedrijven ook een duit in het zakje mogen doen.... Houd ik mijn hart vast...
Ook zei Koenders dat zorgen over veiligheid er niet voor mogen zorgen dat 'de innovatieve kracht van internet verloren gaat'. ...
Met "Innovatie" bedoelt Koenders hier: Zolang er geld mee verdiend wordt laten we het met rust, maar als we het irritant vinden is het free-game voor reguliering.
Daarnaast zei Koenders toegang tot het internet belangrijk te vinden...
Misschien moet je dan de kabel open gooien?
Heel erg goed verwoord.

Wat mij met name schokt is:

"Minister Bert Koenders van Buitenlandse Zaken tekende daarbij aan dat internet geen 'wetteloze omgeving' moet worden. "Kunnen we ervan uitgaan dat het internet zich op zichzelf zal ontwikkelen?", vroeg hij retorisch tijdens zijn toespraak op de conferentie, om die vraag vervolgens met 'nee' te beantwoorden:..."

Politici, en met name Koenders, moeten heel ver weg blijven van de "ontwikkeling" van internet.

Het is een gevaarlijke ontwikkeling dat politici dit soort uitspraken gaan doen. Het enige waar de politiek voor moet zorgen is dat wij veilig kunnen internetbankieren etc. , en dat onze privacy gewaarborgd is. Laten politici (ook wel genoemd: "volksvertegenwoordiger") op dat laatste punt nou onze grootste vijand zijn.
In Noord-Korea geeft de overheid ook richting aan de ontwikkeling van internet. Eigenlijk kun je stellen dat elk land waar de overheid de richting bepaalt, de bevolking onderdrukt wordt. Nederland Gidsland had recent veel kritiek op dit soort landen. Rutte II wil precies hetzelfde.

"Daarbij is volgens hem wel van belang dat overheden niet op eigen houtje het internet moeten reguleren, maar daarbij bedrijven en gebruikers van internet moeten betrekken."

Den Haag wil internet reguleren. Het einde van internet as we know it, is in zicht. We weten inmiddels allemaal wat dit soort uitspraken betekent: een kudde ambtenaren gaat in grote glazen paleizen allemaal onzinnige beperkingen en regels bedenken die onze privacy, portemonnee en vrijheid van meningsuiting gaan roven. Wie denkt dat hij enige invloed heeft, komt bedrogen uit.

Het moet natuurlijk zijn: gebruikers geven internet m.b.v. bedrijven vorm, en de overheid zorgt voor een goede infrastructuur.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Rutte een telefoontje van de US Administration heeft gehad om het gepeupel te masseren voor meer zelfverkozen onderdrukking en uitbuiting "in ons eigen belang". Welk argument zal nu weer gebruikt worden? Kinderporno, jihadstrijders?

Op de retorische vraag: "Is het in ons belang, dat een overheid ons belastinggeld gaat uitgeven aan regulering van iets wat heel goed functioneert zonder de schadelijke inmenging van politici" is het enige juiste antwoord dan ook: "nee".
Totdat de belangen van de grote mediabedrijven in gevaar komen (lees: het grote geld). Dan geldt ineens wat anders
Ha wat een humbug, vvd doet precies het tegenovergestelde ... maar dat zal wel een verschil in opvatting zijn. Voor de burger betekend deze uitspraak: SURVEILLANCE !

En hij doeld inderdaad zoals Pyrone89 het zegt, het gaat om bedrijven. De consument/burger dient overal netjes voor te betalen en z'n bek te houden want liever zien ze ook geen vrije nieuwsgaring en publicaties op politieke fora op het indernet.
Natuurlijk. Je kunt nooit een politicus (en met name van deze partij) vertrouwen als het gaat om de balans tussen vrijheid en onderdrukking. Liberaal staat tegenwoordig gelijk aan fiscale repressie en schending van privacy.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True