Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 307 reacties

De taxicentrales van Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Rotterdam beginnen gezamenlijk een nieuwe taxi-app: AppAcab. De applicatie moet per 1 mei actief zijn. Het samenwerkingsverband staat open voor taxibedrijven uit andere Nederlandse steden.

De app werd vrijdagavond gepresenteerd bij het mobiliteitscongres van reizigersvereniging Rover 'Van Portier tot Portier' in Hilversum. De eerste bedrijven die met de app aan de slag gaan zijn de Utrechtse Taxicentrale, de Taxicentrale Amsterdam, de Haagse Taxi Mobilofooncentrale en de Rotterdamse Taxicentrale. In de app zit ook een beoordelingssysteem en er is een bemande backoffice. Afrekenen kan met contant geld, via iDeal of met een pinpas of creditcard.

Volgens eigen zeggen is de app geen reactie op het controversiële Uber of UberpPop. Een van de initiatiefnemers, Sjaak de Winter, zegt dat er al twee jaar geleden begonnen is met de ontwikkeling van de app. Taxibedrijven kunnen hun eigen beleid blijven hanteren, zoals prijsbeleid. In Utrecht is een reis binnen de stad nooit meer dan 12,50 euro. Uiteindelijk moet de app landelijk beschikbaar komen.

Volgens een woordvoerder van de Rotterdamse Taxicentrale heeft de app niets te maken met appacab.us. Pas 1 mei gaat appacab.nl live.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (307)

Een app of niet, het gaat om het bedrag wat de mensen in de taxi af moeten tikken.
Schaf die instaptarief iig al af!
Wat ik niet begrijp is waarom er bij beroepsmatig persoonsvervoer strengere regels gelden dan voor normale 'weggebruikers'. Dit maakt diensten als Uberpop niet mogelijk met de huidige wetgeving. Ik vind dat als je je rijbewijs hebt behaald, dan ken je alle veiligheidsregels om veilig mensen te vervoeren. Wat is nou precies de daadwerkelijke toegevoegde waarde van een taxipas? Het is verouderde wetgeving die simpelweg niet meer deugd.
Wat ik niet begrijp is waarom er bij beroepsmatig persoonsvervoer strengere regels gelden dan voor normale 'weggebruikers'.
Ik wel hoor. Zo moeilijk is dat niet.

(1) Die lui zitten veel langer op de weg en zullen dus meer met situaties in aanraking komen waarbij hun handelen het verschil maakt tussen en ongeluk en geen ongeluk. Dat geldt ook voor hun regelkennis. Bovendien is het wenselijk dat ze eerste hulp kunnen verlenen. Je wilt graag dat een chauffeur niet voor 100% het verlengstuk is van een TomTom en daar voortdurend op zit te koekeloeren, maar ook zelf iets weet van waar welke bestemming ligt en daar met z'n ogen op de weg heen kan rijden. Daarom is er het chauffeursdiploma.
(2) Je wilt tuig en criminelen kunnen weren, en wel zonder dat klanten moeten gaan speuren op reviews. Je moet er bij een taxichauffeur van opaan kunnen dat het geen crimineel is. Daarom de verklaring ontrent gedrag.
(3) Je wilt dat hun voertuig in goed orde is. Daarom die extra eisen aan taxi's.
(4) Je wilt dat ze goed verzekerd zijn. Dat moet gecontroleerd worden.
(5) Je wilt geen chauffeur die halfverwege een hartaanval krijgt. Vandaar de medische eisen.

Dit was al jaren reden om "snorders" (taxi's zonder vegunning en zonder de bijbehorende kwaliteitseisen) te weren. Dat heeft in de verste verte niets met "verouderde wetgeving" te maken Ueberpop chauffeurs zijn doodordinaire "snorders" (soms parttimers) die zich bedienen van een onscrupuleuze taxi-centrale (Uber). En daardoor kunnen ze onder de kostprijs gaan werken van beroepschauffeurs. En dat is oneerlijke concurrentie.

Als je de kwaliteitseisen middels diploma's en vergunningen wilt handhaven dan moet je ervoor zorgen dat een beroeps (taxi)chauffeur die daaraan voldoet een redelijk inkomen kan verdienen. En dat betekent dan weer dat je geen snorders kan toelaten. En dat betekent weer dat Ueberpop van de weg gehaald (en gehouden) moet worden.
De strengere en betere regels zijn inderdaad zinvol en leveren een hogere kwaliteitsgarantie. Het is niet meer dan logisch dat een traditionele taxi duurder is.
Echter, mensen kunnen ook voor de goedkopere Uber taxi's kiezen, wetende dat ze minder kwaliteitsgarantie hebben, maar betalen er dus minder voor. Je kunt moeilijk voor de uber-taxi prijzen dezelfde kwaliteit hebben als een gewone taxi. Zolang mensen zich hierop geattendeerd worden zie ik niet in waarom volgens jouw relaas Uberpop verboden moet zijn? Als ik meer "zekerheid" wil bestel ik een gewone taxi, als ik goedkoper wil bestel ik "Uber". Ik kan me voorstellen dat taxi's meer voor bedrijven dienst gaan doen, terwijl een dienst als Uber meer voor de gewone burger kan dienen.

De bedragen die een taxi aanrekent (al dan niet om rendabel te kunnen blijven) zijn fenomenaal hoog. Als gewone burger zou ik sneller van een goed gewaardeerde Uber taxi gebruik maken. Het probleem dat die taxi-chauffeurs hierover klagen is vrij simpel:
1. Ze innoveren zelf nauwelijks. Nu pas lijken ze met een landelijke app te komen?
2. De markt verandert. Door opkomende diensten zoals Uber zijn er op termijn simpelweg te veel traditionele chauffeurs. Het lijkt me non-sense dat dit 'broodroof' is. Lijkt me eerder marktwerking.

Offtopic: Zouden de Uberchauffeurs nu ook zo fel reageren als sommige taxi-chauffeurs? :Y)
Zolang mensen zich hierop geattendeerd worden zie ik niet in waarom volgens jouw relaas Uberpop verboden moet zijn? Als ik meer "zekerheid" wil bestel ik een gewone taxi, als ik goedkoper wil bestel ik "Uber".
Het wachten is op het eerste "incident" waarbij een Uberpop-chauffeur betrokken is bij een ongeval en zijn klant niet gedekt blijkt te zijn door de verzekering, bijvoorbeeld omdat er geen inzittendenverzekering is afgesloten of omdat de afgesloten verzekering bedrijfsmatig vervoer van personen of goederen niet dekt.

Het is wel makkelijk om op de traditionele taxi-wereld af te geven (en natuurlijk, deels is het terecht) maar het gemak waarmee Uber(pop) de als verlossing wordt aangeprezen stuit me toch ook wel weer tegen de borst.
Alsof taxichauffeurs nou altijd van onberispelijk gedrag zijn 8)7. Ik wil ze absoluut niet allemaal over een kam scheren, maar op de een of andere manier trekt het beroep toch een behoorlijk agressief volkje aan. Concullega's klemrijden, verkrachtingszaken, asociaal rijgedrag, etc.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 maart 2015 00:15]

Precies. En dat is dan met al die controles die al uitgevoerd zijn. Dus kun je een leuke voorstelling maken van hoe onberispelijk de lui zijn die zelf wel beslissen dat ze geschikt zijn.
Ik heb niets gezegd over de rijkwaliteiten of andere gedragingen van wie dan ook en daar doe ik ook geen enkele uitspraak over, temeer omdat ik zelf ooit eens bij een taxichauffeur in de auto gezeten heb die midden in de nacht met 100/110 over de snelweg slingerde en ik dus wel degelijk weet dat er inderdaad bijzonder zwakke broeders tussen zitten. Er is overigens geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dit soort zaken onder Uberpop-chauffeurs niet zullen gebeuren.

Mijn punt is echter dat Uberpop-chauffeurs vaak (altijd?) onverzekerd zijn. De link heb ik willekeurig gekozen maar als je zelf zoekt dan zul je zelf zien dat vele verzekeringssites met ongeveer dezelfde woorden komen, enkel en alleen vanwege het feit dat Uberpop-chauffeurs hun privé-auto ook voor privé gebruik hebben verzekerd en niet voor zakelijk gebruik. (goed, er zullen misschien uitzonderingen zijn, dat weet ik niet)
Zolang niemand zegt dat er sprake was van een zakelijke aangelegenheid dan moet de verzekeringsmaatschappij fijn betalen.Tenzij er geen premie is betaald door de Ueberpop-chauffeur natuurlijk.
Ooit gehoord van fraude?
Ja iets met bonnetjes he? :)
Uberpop niet gebruikt in Nederland nog, maar wel in Amerika.
Daar werkt het iedergeval eerst met "pay what you want" formaat.

Je krijgt het advies om x te betalen, maar vond je de chauffer niet prettig betaal je x-1 of weet ik veel. Het staat natuurlijk in je profiel, wat je betaald als je altijd te weinig betaald gaan ze stoppen met jou aannemen.

Krijg je een ongeluk en je betaald niks, kan je het dan als zakelijk rit zien?
Ik weet niet hoe het met jou zit maar als ik (of mijn nabestaanden) moet(en) verzwijgen dat ik met een Uberpop-chauffeur van A naar B wilde reizen om in aanmerking te komen voor de dekking van de geleden schade dan krijg ik daar bij voorbaat al enorm de kriebels van.

En ik ben er ook absoluut niet van overtuigd dat verzekeraars geen andere middelen hebben om dit soort informatie boven water te krijgen. Als het om wat blikschade, wat schrammetjes, een bloedneus en een gescheurde trui gaat dan zal het ongetwijfeld nog wel goed gaan maar als het om serieuze lichamelijke schade gaat dan durf ik er in elk geval niet op te vertrouwen.
Ja dat is ook de enige reden waardoor ik een beetje tegen het Uberpop gebeuren ben.Mensen gaan voor korte termijn gewin maar zijn zich niet altijd bewust van de eventuele gevolgen.
De reden dat de snordienst UberPop verboden is en ook zou moeten worden is juist vanwege het onttrekken aan de regels.

Als een UberPop-snorder een ongeluk veroorzaakt met enorme schade tot gevolg, dan is hij en de passagiers die hij vervoert niet verzekerd. Wie denk je dat daar voor op gaat draaien? Juist: De belastingbetaler. Dan hebben we het over medische kosten, schade, schadeloosstelling, inkomstenderving en ga zo maar door.

Als ik nou dit vergelijk met een slager, en iemand kan het heel goedkoop aanbieden omdat geen van de producten die hij verkoopt volgens de regels van de Voedsel en Warenwet zijn ingekocht, bereid, opgeslagen (koeling?) en de verkoper zelfs geen cursus hygiëne heeft gevolgd, accepteer je dat dan ook als 'goedkoop alternatief'?

In Nederland zijn wij gewend dat de consument beschermd wordt met een aantal regels die voor iedereen gelijk zijn. Dat je 2 jaar garantie hebt bijvoorbeeld, UberPop is een bedrijf die zich niet aan die regels houdt (waar lang voor gevochten is!), terwijl een klant dat wel degelijk verwacht.
Als een UberPop-snorder een ongeluk veroorzaakt met enorme schade tot gevolg, dan is hij en de passagiers die hij vervoert niet verzekerd.
Weet je dat wel heel zeker? Als je een SVI-module (Schade Verzekering Inzittenden) afsluit bij je autoverzekering zijn je inzittenden gewoon meeverzekerd.
Volgens independer:

In principe is betaald personenvervoer uitgesloten van particuliere autoverzekeringen. Je mag je auto dus niet als taxi gebruiken om mensen betaald te vervoeren. Aan de andere kant is carpoolen vaak wel meeverzekerd onder je particuliere autoverzekering. Waar de grens ligt is niet helemaal duidelijk. De omschrijving is meestal dat het beroepsmatig vervoer van personen niet is toegestaan, terwijl het samen rijden tegen betaling wel is toegestaan in de privésfeer.

Met UberPop kun je ook ritten aanbieden, maar dit valt niet onder carpoolen. Verzekeraars zien dit als zakelijk gebruik en vergelijken deze dienst met taxivervoer. Schades die ontstaan terwijl je mensen vervoert via UberPop worden niet vergoed door je verzekeraar.
http://www.parool.nl/paro...-slechte-chauffeurs.dhtml

Uber is vooral goed voor de Uber uitvinder en top van dat bedrijf. De Uberchauffeurs zijn willige, domme melkkoeien en die zorgen er alleen maar voor dat de gehele taxi-branche uitgehold word zodat niemand er nog een fatsoenlijke snee brood verdient.

Leuk voor de consument, die niets anders interesseert dan voor een dubbeltje op de eerste rij zitten; nietwaar?

Mensen, iedereen die werkt wil een snee brood verdienen; ook jij. Wil je echt meewerken aan een doodlopende weg, waar iedereen, ja, ook jij straks werkt tegen honger loontjes ?
De realiteit is nu eenmaal dat het besturen van een voertuig geen bijzondere vaardigheden vereist. Miljoenen mensen kunnen een voertuig besturen. Er is dus geen schaarste aan potentiële beroepsbestuurders. De economische waarde van (taxi)chauffeurs is daarom laag. De toegevoegde waarde van een taxi-dienst zit vooral in het op afroep beschikbaar zijn van een voertuig en niet in het besturen van het voertuig. Veel mensen kunnen de taxi desnoods zelf besturen. Waarom daar de hoofdprijs voor betalen?
Waarom een afbraakprijs? Zodat chauffeurs er geen ruk meer aan verdienen en de service/verzekering NUL is ?

Miljoenen mensen kunnen een wagen besturen, alleen zijn er zat waar ik liever niet bij in de auto zit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 maart 2015 13:01]

Ik vind dit toch wel een stapel aannemingen met weinig onderbouwing.

Taxis zijn in jou optiek beter gereguleerd en leveren een hogere kwaliteit? Hoezo als de kwaliteit zo goed is, gaat men liever voor Uber? Waarom zou regulatie uberhaubt ervoor zorgen dat de taxi's van betere kwaliteit zijn? De chauffeurs van Uber zijn beduidend vriendelijker, rijden aangenamer, goedkoper en rijden in net zo goede (indien niet betere) auto's.

Waarom zij deze regulering tot hogere kosten moeten leiden? Is het niet zo dat juist vanwege de vergunningen absurd duur zijn dat de taxi's juist duurder zijn? Leveren deze vergunningen een betere kwaliteit, dit is uitermate twijfelachtig, het is eerder zo dat Amsterdam (ed) miljoenen jaarlijks opstrijken door vergunningen en leges.

Ik zou liever zijn dat de overheid eens fatsoenlijk optreed tegen de gevestigde orde. Taxi's zijn in NL absurd duur (vergeleken met Belgie of Duitsland), de chauffeurs rijden moedwillig om of weten de weg niet, zijn moeilijk te begrijpen, slecht gemanierd, rijden erg snel/asociaal, bedreigen hun klanten en recentelijk zelfs openlijk gewelddadig naar andere (uber) chauffeurs. En hoe gaat onze overheid ermee om? Ze bestraffen uber...
Vorige week gelezen dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de "legale" Uber-dienst, die schijnbaar door de regering alleen maar aangemoedigd wordt, en de snordersdienst uberpop die gewoon tegen de wet is. En als die twee diensten van hetzelfde bedrijf zijn, mag Uber volgens mij al blij zijn dat de legale dienst er niet op 'aangekeken' wordt.
Concurrentie is vaak de drijfveer achter innovatie binnen sectoren; zolang er geen concurrentie is, dan is de noodzaak er niet altijd om te innoveren. Innovatie is een middel om je diensten aantrekkelijker te maken dan die van je concurrenten, het gaat hand in hand.

Na Uber kun je achteraf zeggen, "Ja, dat hadden zij ook wel kunnen bedenken, zo'n app." Maar het feit dat ze dat niet eerder hebben gedaan, is niet alleen door de afwezigheid van innovatie, maar ook omdat de Uber app gewoon een sterk idee is dat niet eerder is bedacht. AppACab is dan ook reactie op.
Precies, ik geloof er niets van dat deze app geen reactie op Uberpop zou zijn. De app zal iig versneld ontwikkeld zijn. Twe jaar doen over de ontwikkeling van een appje lijkt me nogal veel. Het project zal wel niet altijd de volle aandacht hebben gekregen. Concurrentie jaagt innovatie aan. Dan is Uberpop dus toch nog nuttig geweest.
Het succes van uberpop is dat ze net onder de kwaliteiteisen van de huidige taxiregels gaan zitten waardoor ze goedkoper kunnen zijn. Maar ze stellen wel kwaliteitseisen. Als we uberpop gaan toestaan dan zal er ook een nieuwe concurrent opstaan die daar weer onder gaat zitten.
en dan zal de markt kiezen wat ze wil...

imho is dit wel een reactie op uberpop, mogelijk waren ze er al mee gestart maar UberPop heeft het noodzakelijk gemaakt en dat is erg goed,

zelfs als Uber dus gebanned zal worden heeft het laten zien dat er interesse is om op deze manier een taxi te bemachtigen. en het heeft de bedrijven in beweging gezet.
Hoe weet jij allemaal wat ik wil? Je geeft ook weinig blijk van ooit iets met Uber gedaan te hebben, aangezien klanten niet op zoek hoeven naar recenties. Het is juist zo dat je bij Uber tenminste een bepaalde verwachting kan hebben bij wie je in de auto stapt, aangezien iedere klant voor je een recentie heeft gegeven.
Oh ja en zo'n review is heilig ? De keren dat ik benaderd ben om voor een tegenprestatie een positieve review af te geven zijn al niet meer op de vingers van twee handen te tellen. Lachwekkend argument :+
1,2,3 zijn er meestal ook niet bij de taxi's, de tomtom is zelfs erg standaard of je moet als passagier voor tomtom spelen.
Wat er volgens mij ook nog bij hoort: die vergunning. Afaict heeft een officiële taxichauffeur die nodig. Door regulering zijn die vergunningen schaars (gehouden) waardoor menig chauffeur een vermogen (10duizenden, boven een ton kan ook) aan goodwill kwijt was/is. Dat moet ook terugverdiend worden. Dus geen level playing field, waarbij ik de weerstand van de oude orde wel snap.
Nou, ik begrijp je volledig en IK ben het volledig met je eens (ondanks dat ik in de laatste ''echte'' taxi 7 kleuren scheet van angst, en dan ben ik echt nooit bang in een auto).
Maar jij verteld iets wat iedereen maar normaal moet vinden, er zullen genoeg mensen zijn die liever de gok wagen en een ''normaal'' tarief betaald via bijv Uber, die nemen dan ook de risico's voor zich. (met risico's doel ik op de punten die jij noemt om een vergunning te kunnen krijgen als taxi chauffeur)

Voor die mensen is er geen keuze, die zitten vast aan de monopolie van de taxie wereld. Ik weet niet wat beter is voor de burger (en dan doel ik op de mensen die liever Uber gebruiken incl de eventuele nadelen waar zeker niet altijd spraken van is), geen concurrentie of oneerlijke concurrentie.

Ik zelf kan dit ook met de detail handel vergelijken, je hebt zaken als de mediamarkt die alles gloedje nieuw verkoopt voor een hogere prijs, en je hebt zaken waar ze 2e hands spullen verkopen (marktplaats is wel een leuk voorbeeld, jij bied je product aan via een website).
Persoonlijk kies ik voor een betrouwbare taxi (mediamarkt), ik wil nieuw, zekerheid, geen fratsen
Alleen ik kan me wel in andere verplaatsen die voor 2e hands gaan, niet nieuw, minder zekerheid, geen of misschien fratsen. Maar hun willen het risico wel nemen.
Nou zou de mediamarkt de 2e hands zaken (marktplaats bijv) moeten aanvechten via de rechter omdat de 2e hands markt het goedkoper doet? Oftewel oneerlijke concurrentie.
Wat heb je liever? oneerlijke concurrentie ( tweakers v&a / marktplaats ) of geen concurrentie?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 maart 2015 23:34]

Jouw verhaal deugt op 1 punt na voor geen meter en je wordt beloond met een +2.

1) onzin, iedereen met een rijbewijs heeft hetzelfde kennis als van een taxichauffeur, wil je ineens beweren dan een vader in een gezins auto een groot gevaar is bij het vervoeren van een gezin?!
2) eens, met Uber weet niet bij wie je instapt, dit zou voor mij al de belangrijkste reden zijn om niet te doen.
3) Alles Nederlandse voertuigen zijn in orde en ma 4 jaar zorgt de APK keuring ervoor dat het in orde is. Een taxi is niet veiliger.
4) Je bent als passagier in een Bus/Tram/Trein niet verzekerd. Wie zegt dat je in een taxi wel bent verzekerd?!
5) Wat een onzin..... reageer ik niet op.

Edit: er bestaan geen diploma's om een taxi chauffeur te worden..!! Een cursus van 5 dagen en 2 dagdelen praktijk.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 31 maart 2015 00:18]

Nou lekkere argumenten zeg.
(1) Die lui zitten veel langer op de weg en zullen dus meer met situaties in aanraking komen waarbij hun handelen het verschil maakt tussen en ongeluk en geen ongeluk. Dat geldt ook voor hun regelkennis. Bovendien is het wenselijk dat ze eerste hulp kunnen verlenen. Je wilt graag dat een chauffeur niet voor 100% het verlengstuk is van een TomTom en daar voortdurend op zit te koekeloeren, maar ook zelf iets weet van waar welke bestemming ligt en daar met z'n ogen op de weg heen kan rijden. Daarom is er het chauffeursdiploma.
Dit heeft allemaal met opgedane ervaring te maken, dit kan je niet zomaar even leren. Over de eerste hulp ben ik het dan wel met je eens.
(2) Je wilt tuig en criminelen kunnen weren, en wel zonder dat klanten moeten gaan speuren op reviews. Je moet er bij een taxichauffeur van opaan kunnen dat het geen crimineel is. Daarom de verklaring ontrent gedrag.
Eens.
(3) Je wilt dat hun voertuig in goed orde is. Daarom die extra eisen aan taxi's.
Dit moet bij gewone auto's ook in orde zijn en vandaar ook de keuringen hiervoor.
(4) Je wilt dat ze goed verzekerd zijn. Dat moet gecontroleerd worden.
Iedereen is verplicht verzekerd te zijn, ben je dat niet en rij je toch over de openbare weg dan krijg je een fixe boete thuis gestuurd. Dus hier wordt al actief op gecontroleerd bij iedereen.
(5) Je wilt geen chauffeur die halfverwege een hartaanval krijgt. Vandaar de medische eisen.
Dit heeft niemand in de hand, in mijn familie zat een kerngezond iemand die gewoon een hartaanval heeft gehad.

Hoewel ik het met een paar puntjes eens ben vind ik de rest echt geen goede argumenten, en de meeste die je geeft zijn zelfs ook gewoon verplicht voor normale bestuurders.

Vind dat iedereen die kan rijden gewoon mensen mag vervoeren waar dan ook heen. Of het nou een bekende of tegen betaling is of niet.

[Reactie gewijzigd door defixje op 31 maart 2015 08:09]

@Golodh:

(1) Die lui zitten veel langer op de weg en zullen dus meer met situaties in aanraking komen waarbij hun handelen het verschil maakt tussen en ongeluk en geen ongeluk. Dat geldt ook voor hun regelkennis. Bovendien is het wenselijk dat ze eerste hulp kunnen verlenen. Je wilt graag dat een chauffeur niet voor 100% het verlengstuk is van een TomTom en daar voortdurend op zit te koekeloeren, maar ook zelf iets weet van waar welke bestemming ligt en daar met z'n ogen op de weg heen kan rijden. Daarom is er het chauffeursdiploma.

Er zijn genoeg mensen die ook 60k+ km rijden, dus dat is kul, dat heeft niks met een pasje te maken. Eerste hulp is wat voor te zeggen, maar als ik kijk bij TCA weet ik 100% zeker dat MINIMAAL de helft van die chauffeurs niet weet hoe dat werkt. En ze weten zelf ook niet altijd de weg, vaak genoeg word er navigatie bij gepakt.

(2) Je wilt tuig en criminelen kunnen weren, en wel zonder dat klanten moeten gaan speuren op reviews. Je moet er bij een taxichauffeur van opaan kunnen dat het geen crimineel is. Daarom de verklaring ontrent gedrag.

Dit meen je ook serieus? Het grootste gaaies zit juist nu in de taxi wereld, dat is wel gebleken door hun "aanpak" van de uberpop chauffeurs. Wat die gasten doen om hun werk te "beschermen" gaat buiten alle properties om, ze laten alleen maar meer blijken wat voor een tuig het eigenlijk is.

(3) Je wilt dat hun voertuig in goed orde is. Daarom die extra eisen aan taxi's.

Daarbij heeft een vergunning/licentie geen enkele meerwaarde, sommige vito busjes waarmee ze rijden pleuren van zelf wel uit elkaar, je hoeft er alleen maar naar te kijken en de wielen knappen er al vanaf.

(4) Je wilt dat ze goed verzekerd zijn. Dat moet gecontroleerd worden.

Taxichauffeurs zijn al vaker in verband gebracht met fraude, dus ook bovenstaande geeft geen enkele reden om te denken dat taxichauffeurs wel goed genoeg verzekerd zijn. En daarbij, de manier hoe de chauffeurs rijden, ik vraag mij of zij uberhaubt wel verzekerd zijn bij een ongeval met dat soort rijgedrag.

(5) Je wilt geen chauffeur die halfverwege een hartaanval krijgt. Vandaar de medische eisen.
Oja, daarbij helpt ook echt een medische keuring. Er zijn ook genoeg mensen die fit genoeg zijn en ook dood neervallen zonder enige reden.

Bovenstaande argumenten vallen bij mij onder de categorie "spijkers op laag water zoeken".

Uber is vernieuwing en in dit geval een vernieuwing die HEEL hard nodig is in de taxiwereld. Uber is niet meer te stoppen.

Kijk ook eens in Amerika hoe het daar (in positieve zin) de taxiwereld heeft aangepakt, de omzet van de totale taxibranche is daar verdrievoudigd dankzij Uber.
Ik snap de theorie achter de taxipas, maar Nederlandse taxi chauffeurs zijn de grootste aso's die ik in mijn dagelijks leven tegenkom.

Als ik de hoofdprijs betaal wil ik op z'n minst professioneel behandeld worden, en niet geconfronteerd worden met halve mafiosi.

Overigens heb ik liever iemand die rustig rijd en ongelukken zoveel mogelijk vermijd dan een verzekerde tornado. Wat heb je nou aan een schadevergoeding als je de rest van je leven in een rolstoel verder mag.
(1) Die lui zitten veel langer op de weg en zullen dus meer met situaties in aanraking komen waarbij hun handelen het verschil maakt tussen en ongeluk en geen ongeluk. Dat geldt ook voor hun regelkennis.
Ze gedragen zich ook altijd heel netjes in het verkeer.
Regelkennis en het daadwerkelijk toepassen van die kennis zijn werelden van verschil.... zowel bij normale chauffeurs als bij taxichauffeurs!
(2) Je wilt tuig en criminelen kunnen weren, en wel zonder dat klanten moeten gaan speuren op reviews.
Inderdaad. Bij normale taxi-chauffeurs hoef je de criminelen niet uit reviews te halen. Ze draaien je nl. ALLEMAAL niet 1, maar 2 poten uit.
(3) Je wilt dat hun voertuig in goed orde is. Daarom die extra eisen aan taxi's.
Yep, allemaal een Mercedes of BMW, dan weet je zeker dat het wel snor is.
(4) Je wilt dat ze goed verzekerd zijn. Dat moet gecontroleerd worden.
Kweenie zeker, maar volgens mij gebeurt dat ook bij de überpop chauffeurs.
(5) Je wilt geen chauffeur die halfverwege een hartaanval krijgt. Vandaar de medische eisen.
Als een Taxi-certificaat zorgt dat je geen hartaanval krijgt...

Sorry Golodh, je hebt me niet overtuigd. Ben nogsteeds van mening dat de huidige taxi-industrie een überpop-initiatief heeft afgedwongen.
Helemaal mee eens, en wil daar nog bij toevoegen dat je je sowieso wel kan afvragen of die kwaliteitseisen nog nodig en/of vand eze tijd zijn:
1) ja, je moet veilig kunnen rijden, zeker als beroepschauffeur. Maar een uber-chauffeur die part-timed gelden niet al je argumenten. Juist door mobieltjes en tomtoms is medische hulp dichter bij dan ooit. Moet een taxichauffeur hier nog echt veel extra's kunnen bieden?
2) Een verklaring van goed gedrag is nauwelijks een beperking, zegt tegenwoordig weinig meer, en er wordt veel mee gerommeld. Daarnaast zijn er andere manieren om goed gedrag te meten. Uber bijvoorbeeld doet dit ook!
3) Voertuigen zijn tegenwoordig gemiddeld genomen veel betrouwbaarder dan vroeger. Met een budget boodschappenwagentje rijdt je zelfs prima 100k zonder ooit stil te komen staan. Is het nog nodig extra eisen te stellen?
4) iedereen heeft veel betere verzekering dan vroeger, en er zijn ook voor zzp-ers prima mogelijkheden jezelf te verzekeren.
5) dit geldt opzich voor heel veel beroepen, waar deze eis niet getoetst wordt.Waarom hier wel?
je hebt volkomen gelijk met je tegenargumenten. Maar is er zoiets als een principe dat een bedrijf niet moedwillig, op een zeer cynische manier, onwettelijk hoort te handelen? (uberpop) Fatsoen? (erg oubollig woord, ik weet het)

Prima wat ze doen met de app en het gewone uber, ik geloof dat die wel met de nodige vergunningen werken. Laat ze het daar dan bij houden. Genoeg ruimte om de gevestigde orde een schop te geven.

Uberpop is prima alternatief, zal vast negen van de tien keer goed gaan, maar de tiende keer misschien niet en dan heeft de passagier zo te zien geen poot om op te staan, want gewoon een particuliere passagier. Genoeg verhalen te vinden van op zn minst vreemde ervaringen van uberpop-klanten in de VS.
Aandachtspunt 2 in jouw lijst is juist het hele probleem van de huidige taxibranche. Voornamelijk in steden vermoed ik overigens.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 30 maart 2015 17:07]

Punt een is al discutabel maar punt twee is helemaal een lachertje in het huidige systeem...
Ik wil gewoon zelf als klant kunnen kiezen van welke dienst ik gebruik maak.
Ben het niet helemaal eens een aantal punten :

(1) Als iemand al langer zijn rijbewijs heeft en geen ongelukken heeft gemaakt.... kan hij opzich best rijden lijkt me... en een cursusje EHBO heb je ook zo gehaald .... je kunt nu eenmaal niet verwachten dat een chauffeur langs de kant van de weg een bloedtransfusie gaat doen nietwaar...

(2) And your point is?..... wie zegt dat dat nu ook al niet het geval is... ik meen me te herinneren dat de pleuris uitbrak in amsterdam en dat de cauffeurs elkaars hersenen zowat in elkaar sloegen (tuig.... anyone?)

(3) Het voertuig zou inorde moeten zijn.... Moeten ze dat niet allemaal (APK enzo).... Als halverwegen een wiel af vliegt ofzo dan is dat slordig maar zou ook een normale taxi chauffeur kunnen overkomen...(zitten meer op de weg)

(4) Verzekeringetje afsluiten voor de uber chauffeurs dan maar... kan ook niet veel kosten

(5) Trust me een hartaanval kun je niet voorkomen.... (ik kan er over mee praten) dan kun je medisch nog zo inorde zijn.... als het komt dan komt het.....

Volgensmij is op dit moment nog maar 1 partij die deze wetten omhoog houd en dat zijn de taxi centrales zelf omdat er dan geen andere bij kunnen komen omdat instappen onmogelijk wordt gemaakt en prijzen veel te hoog....
Al die diploma's en vergunningen zijn in mijn ogen pseudo kwaliteitscriteria want de taxi's zijn hier niet beter dan in een willekeurig derde wereld land waar ik een taxirit heb gemaakt.
De gemeente die vergunningen uitgeeft en daarmee de kwaliteit dient te garanderen is niet erg succesvol geweest in mijn ogen en daarom gun ik Uber een kans om diezelfde taak van de gemeente te doen. Een beetje concurrentie voor de gemeente en de taxi centrales lijkt me een goede zaak.
Helaas zijn er nog steeds mensen waar je je vanaf vraagt waarom die ooit een rijbewijs hebben gehad.
Aan jou de keus om daar dan niet bij in te stappen... Lang leve de reviews van chauffeurs én klanten.
Jaja, net alsof ik eerst een review van de taxichauffeur ga opzoeken als ik ergens vanaf een station of hotel een taxi wil nemen, of als ik via een reguliere centrale een taxi aan huis bestel. En hem dan ga wegsturen als de chauffeur me niet bevalt... Nee sorry, ik bel nog wel even voor een andere taxi die me naar het vliegveld brengt 8)7

Ik ben het er op zich wel mee eens dat de taxiwetgeving aangepast zou moeten worden om zoiets als Uberpop mogelijk te maken op een manier die niet tot oneerlijke concurrentie met de huidige taxibedrijven leidt, maar om nu gelijk maar te zeggen dat iedereen met een rijbewijs gelijk gekwalificeerd is om mensen te vervoeren voor geld lijkt me geen goede zaak...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 30 maart 2015 15:56]

Voordeel van een app is dus dat je een taxichauffeur kan bestellen met een goede rating. Die zie je meteen bij het opzoeken, en niet pas als ie met z'n auto toeterend voor de deur staat :)
Tja het aantal keer dat ik bij een restaurant ben geweest dat toch echt niet zo goed was als de reviews op eet.nu is ondertussen ook al behoorlijk. Een review is niet bindend, geen zekerheid. Daarnaast weet je niet wat zo een persoon doet als er iets gebeurt etc.

Ik ben blij dat niet zomaar iedereen dokter kan spelen omdat hij goede "reviews" heeft op Uberarts, dat kun je je toch ook niet voorstellen?

Ik snap niet waarom het allemaal zo "open" moet, dat mensen maar iets doen voor hun taxipas. Het mag van mij wel wat eenvoudiger worden om zo een te krijgen, maar niet minder streng. Als mensen een taxipas hebben kunnen ze zich vervolgens toch gewoon aanmelden op een Überpop variant? (is vast een markt voor)

Je kunt het misschien als extra punt op het rijbewijs zetten, i.p.v. een apart pasje. Maar theorie- en praktijkexamen met regelmatige checkups lijken me toch wel echt een minimum voordat je professioneel mensen mag vervoeren.

[Reactie gewijzigd door Denni op 30 maart 2015 16:54]

Je doet net of Taxi's allemaal zo goed rijden (tewijl ze chauffeurpas hebben) Als je wel eens rond fietst in Amsterdam weet je gewoon dat dat niet zo is.

Daarnaast vind ik het vreemd dat je van jou wel 5 kinderen op schoolreisje mag meenemen maar niet 1 a 2 personen een lift geven...

Het mooie van uber is natuurlijk dat de slechte appels er al snel uitgefiltert worden doordat je de chauffeurs kan reviewen ...
Je kunt alleen een review plaatsen op een taxi die je ook hebt betaald via uber .....
Je kunt het misschien als extra punt op het rijbewijs zetten, i.p.v. een apart pasje. Maar theorie- en praktijkexamen met regelmatige checkups lijken me toch wel echt een minimum voordat je professioneel mensen mag vervoeren.
De aantekening voor beroepschauffeur staat al jaren op het rijbewijs, dit is de Code 95 aantekening. Een beroepschauffeur heeft ook een tachograaf in zijn voertuig in verband met de rij- en rusttijden. De chauffeurspas is nodig om deze tachograaf te bedienen. Zonder de pas werkt deze niet. Chauffeurspas kost ongeveer 120 euro per 5 jaar.
dan ook maar zo'n app voor de kapper ? anders loop je mischien wel een maand voor paal :+
Daarvan kun je op google de reviews vinden.
logische overeenkomst.... een maand voor paal lopen of een taxichauffeur vinden die mogelijkerwijs zijn rijbewijs bij een pakje boter gekregen heeft.

Bij de 1 heb je hartkloppingen en de ander schaam je je kapot?
Nou, een kapper die nauwelijks kan scheren en toch mijn baard met een scheermes [zo'n echte] aanvalt, is ook behoorlijk eng.

Zelf denk ik wel dat dingen als Uber en UberPop de toekomst hebben, maarja, modernisering is voor sommige branches heel erg eng.
Nu weet je ook niet of een taxichauffeur deugt of niet. Het idee is dat je een review leest voor je een taxi besteld. Dus als je naar het vliegveld moet, dan zoek je eerst je taxi (op basis van o.a. reviews) en dan bestel je/reserveer je.

Zodra het rijbewijs behaald is zou men veilig andere mensen moeten kunnen vervoeren, als dat niet het geval is moeten die rijbewijzen worden ingetrokken.

Op dit moment is er nauwelijks concurrentie in de taxibranche. Je hebt geen reet te kiezen. Als je op een station bent en je wilt een taxi pakken, dan moet je de eerste taxi pakken.

Even een vergelijking:
Een afstand met een taxi afleggen van 44 km in 33 minuten:
TCA: ¤110,31 (A'dam)
Taxi Centrale Den Haag: ¤107,72 (Den Haag)
Jansen Taxi: 107,72 (Eindhoven)
RTC: ¤106,80 (R'dam)
Cibatax: ¤105,57 (Eindhoven)
HTMC: ¤105,39 (Den Haag)
St Job: ¤104,50 (R'dam)
Staxi: ¤97,50 (A'dam)
Maasstad Taxi Centrale: ¤93 (R'dam)

Ik vind het prijsverschil laag. Uberpop zou hier juist iets aan moeten doen maar dat mag nu dus niet. Ik zie graag de prijzen in Nederland veranderen. Ook mogen die grote auto's wat mij betreft vervangen worden voor Skoda Fabias of iets dergelijks. Dat is veel goedkoper dan een Mercedes E-klasse. Wellicht kan dat bovenstaande ritje van zon ¤110 dan opeens voor 60¤. Als taxi eens stuk goedkoper worden zullen vanzelf meer mensen een taxi pakken.
Ik vind het prijsverschil laag. Uberpop zou hier juist iets aan moeten doen maar dat mag nu dus niet. Ik zie graag de prijzen in Nederland veranderen. Ook mogen die grote auto's wat mij betreft vervangen worden voor Skoda Fabias of iets dergelijks. Dat is veel goedkoper dan een Mercedes E-klasse. Wellicht kan dat bovenstaande ritje van zon ¤110 dan opeens voor 60¤. Als taxi eens stuk goedkoper worden zullen vanzelf meer mensen een taxi pakken.
Ik denk niet dat 50% van de prijs bepaald wordt door de keuze van automerk. Je kan de vraag ook omdraaien, zijn de tarieven van Uber wel kosten dekkend? Kan de Uber chauffeur daarmee zijn brandstof, verzekering en afschrijving op zijn voertuig mee dekken? En is het ook voldoende om extra onderhoud te betalen wat nodig is door meer te rijden? En de Uber chauffeur levert daarbij oneerlijke concurrentie doordat deze geen beroepsdiploma heeft wat elke 5 jaar verlengd moet worden.

De keuze voor een merk is niet een eenvoudige. In de transportwereld (en dan heb ik het over vracht) spelen allerlei factoren een rol. Hoe zuinig is het voertuig, hoe vaak moet er een beurt uitgevoerd worden, hoe betrouwbaar is dit merk, en ook hoe verkoopt het voertuig als ik er vanaf wil? Dit zal ongetwijfeld bij een keuze voor een taxi ook een rol spelen. Per saldo kan een Mercedes dan misschien een goedkopere keuze zijn op de lange termijn dan een Skoda.
Daarom moet je voor taxi's misschien van dat diploma af. Verder zou de economie dit (daarmee verwijs ik naar taxivervoer) zelf moeten kunnen regelen. Wat ik daarmee wil zeggen is, als Uberaars willen rijden voor onder de kostprijs dan is dat hun recht. Ik denk namelijk dat het wel meevalt, dat een Uberchauffeur echt niet verliest op een rit. Wat onderhoud betreft is het ook zo dat zij misschien wel zelf hun olie verversen. Want eerlijk is eerlijk 180¤ voor het verwisselen van mijn olie en twee filters is belachelijk.

Wat je zegt over de keuze voor een voertuig dat klopt natuurlijk wel, alleen is Audi helemaal niet een betrouwbaar of goedkoop automerk. Dit kan je terugvinden in verschillende reliability onderzoeken. Audi heeft veel te kampen met elektronische storingen en problemen met de versnellingsbak (al heeft Skoda dat laatste ook ook, zij het in mindere mate). Mercedes Benz doet het de laatste tijd geloof ik vrij goed (zelfs gezien hun onderhoudsprijzen) en in dat opzicht had ik dat beter niet kunnen noemen.

Een hoop bedrijven die ik eerder genoemd heb hebben overigens ook zoveel taxi voor hen rijden dat als iedereen in een auto van 20k ipv 80k zou rijden, dat zon bedrijf best een paar extra auto's kan aanschaffen als vervangende auto. Issues met onderhoudstijd of betrouwbaarheid heb je dan niet meer (tenzij zon auto tijdens een rit een probleem krijgt, maar grote bedrijven moeten ook dat wel kunnen opvangen). Overigens rijden er ook nu al goedkopere autos als taxi rond, echter betaal je dan het zelfde als voor een E klasse/A6 of 5 Serie.

Overigens is het KM-tarief voor een taxi op dit moment zon ¤2,10 (daar komt nog een prijs voor de duur van de rit bij en ook een opstaptarief) wel vrij hoog.

Ik betaal ¤0,06 cent per kilometer aan brandstof (ik heb dus een Skoda Fabia ;) ) en ik denk nog zon ¤0,10 cent voor onderhoud. Zeg dat ik ¤0,20 per kilometer kwijt ben ¤0,40 per kilometer kwijt bent (want je moet ook nog terug). Dan blijft er per kilometer nog ¤1,70 over. Goed, in de stad gaan de kilometers niet zo hard, en het verbruik ligt dan hoger maar de tijdsvergoeding gaat dan harder meespelen. Het grootste probleem is dat taxichauffeurs soms uren op een klant moeten wachten. Die klant die dan komt, daar moeten ze het van hebben. Ik denk dat dat omgegooid moet worden: ze moeten naar veel goedkope ritjes in plaats van weinig dure ritjes (en dat kan overigens ook nog met een Mercedes Benz).

[Reactie gewijzigd door klonic op 30 maart 2015 18:29]

Je bent afschrijving en verzekering en wegenbelasting nog kwijt. En dan ontdek je dus dat het tarief van een taxi volkomen bepaald wordt door het salaris van de chauffeur. Auto is bijna verwaarloosbaar
Als die auto bijna verwaarloosbaar is, dan kan de chauffeur net zo goed wat meer rijden en wat minder wachten: de ritprijs kan dan dus omlaag als er meer klanten komen (dat was mijn punt).

Echter is die afschrijving wel degelijk heel flink, op een 350 CDI E-klasse is dat zon ¤900/maand (die kostte bvb ¤77.000 in 2009 en is nu zon ¤25.000 waard). De MRB is ca ¤166/maand, een verzekering zal wel niet zoveel schelen voor een Golfje t.o.v. een E-klasse. Ik denk dus dat zon auto wel degelijk een flinke kostenpost is, ook in vergelijking met het salaris van een taxichauffeur, want je mag er toch vanuitgaan dat zij niet ¤10.000/maand verdienen (dat zou je gezien jou opmerking: 'En dan ontdek je dus dat het tarief van een taxi volkomen bepaald wordt door het salaris van de chauffeur. Auto is bijna verwaarloosbaar' namelijk wel verwachten).
Dus nogmaals, ik zeg, breng die afschrijving terug van ¤900/maand naar ¤200/maand, daarmee ook het verbruik van die auto's (een 3 liter v6 diesel is niet echt zuinig in de stad, en 0-100 in minder dan 7 seconden is ook niet nodig). Hierdoor kunnen de prijzen misschien al 10% zakken, als je er dan nog wat meer van maakt krijg je misschien meer klanten, waardoor je meer rijdt en minder wacht. Dan zet je Uber buitenspel met goede concurrentie.
Marktplaats echte taxi: 60SKVX, een 200CDI uit 2-2006. Catalogus 54282-14851 bpm = 39431 Vraagprijs nu 5749. Afschrijving over 108 maanden 33682 = 312/mnd. Met 276811 kmstand is dat 12.2 c/km.
wegenbelasting 400/kw = 14400 (gemiddelde over afgelopen 10 jaar zal wat lager zijn) = 5.2 c/km Hoeveel chauffeurs denk je dat er per taxi rijden? http://www.taxipro.nl/str...steden-is-e-2187-per-uur/
12JHS2 op marktplaats: 80935-21215= 59720- 24950 nu = 34770 afschrijving in 69 mnd = 504/mnd? Ben even kwijt wat er nu met de rest bpm gebeurt. Maar taxibedrijven die met een kmstand van 162K verkopen?
Een van die taxibedrijven die ik noemde (het was er een uit eindhoven). Reed niet met autos rond die ouder waren dan 5 jaar. Die auto uit 2006 is dan een matig voorbeeld. Maar goed ik niet gebaseerd op een representatief taxibedrijf. In de link die je eerder stuurde stond dat het lage loon komt door het vele stilstaan. Dus ik blijf bij mijn punt dat ze er, denk ik, beter aan doen om het vervoer goedkoper te maken, om meer mensen zich te laten vervoeren per taxi.
Ik denk dat dat omgegooid moet worden: ze moeten naar veel goedkope ritjes in plaats van weinig dure ritjes (en dat kan overigens ook nog met een Mercedes Benz).
Dit denk ik ook. Binnen de Verenigde Staten verloopt het wat dat betreft een stuk beter dan hier met taxi's. De ritprijs scheelt daar dan ook aanzienlijk. Betaal je binnen Rotterdam al snel ca. 2.25 - 2.50 per km. Is dit in NYC slechts zo'n 1.40 eur per km (2.50 USD per mile).

Het prijsverschil tussen OV en taxi ligt in de VS dan ook lager, waardoor je sneller geneigd bent om voor het comfort en het gemak van een taxi dat beetje extra te betalen. Het relatief voordelige OV welk we hier kennen helpt taxi's dan ook niet bepaald verder.

Hier in Nederland is dat verschil toch al snel erg groot. Betaal je bij de RET (OV) 0.58 eur basistarief + 0.089 eur per km, is dit bij de RTC (taxi) 2.85 eur basistarief + 2.10 eur per km. Met 4 personen is dit verschil nog wel te overzien. Maar indien je alleen reist is het verschil erg groot. Een ritje van 10km wordt geen ca. 1.50 eur maar wordt ca. 23.85 eur.
Rare reactie.. Je hoeft geen review "op te zoeken", en je hoeft niemand weg te sturen. Met een goede app kan je gewoon chauffeurs opzoeken/sorteren naar rating, je kijkt even vluchtig de reviews door en als alles goed ging voeg je hem toe aan vaste chauffeurs. Jij bestelt de taxi, dus je hoeft niemand weg te sturen.
En taxichauffeurs kunnen even goed van dat soort mensen zijn... Die rijden ook niet bepaald allemaal als engeltjes.
Ik ben altijd blij dat wanneer ik naar de Randstad moet, ik Schiphol voorbij ben met mijn voorbumper er nog aan met alle taxi's die op de A4 van de linkerbaan toch nog de afslag Schiphol moeten halen met 130 of meer.
Nu dat is wel zo een voordeel dat taxi's hebben tegenover uber chauffeurs/ ze mogen over de prioriteits lijnen heen rijden van de bussen en zo de files omzeilen
Ik doel meer op de taxichauffeurs die vlak voor de Schipholtunnel hun stuur omtrekken omdat ze terug willen naar Schiphol met best hoge snelheden...
Overdrijven is ook een vak of je bent echt helemaal niets gewend en snel van slag. Wat je daar beschrijft is iets wat je een enkele keer zal zien gebeuren en de kans is zelfs vele malen hoger dat het geen taxi is maar een normale personenwagen die Schiphol gewoon even over het hoofd ziet. Ik kom daar zeer regelmatig en herken de situatie zoals jij die daar omschrijft absoluut niet.
Ik ben er geboren en getogen, maar zo'n 14 jaar geleden naar het oosten verhuisd. Als ik daar kom, is het met feestdagen en dan is het natuurlijk erg druk.

Mocht je het nog niet weten, taxi's hebben blauwe kentekenplaten en gewone personenwagens gele 8)7
Geboren check, getogen check. Kom er nog zeer regelmatig en niet alleen met zon- en feestdagen check. Je overdrijft en niet zo'n klein beetje ook, het gebeurt een enkele keer maar is geen schering en inslag of jij hebt gewoon pech dat jij ze net wel tegen komt. Wat jij beschrijft gebeurde eerder in het verleden toen het nog niet zo ruim opgezet was.
en dat argument geldt net zo zwaar voor taxichauffeurs met taxipas en is dus niet relevant voor deze discussie.
daar geef ik je gelijk in. Als je je rijbewijs hebt gehaald, betekent niet dat je alles al kan. Zoals met alles, ervaring komt met de tijd, dus als je veel rijd, krijg je ook veel ervaring in verkeersinzicht, regels etc.
Mensen weten niet altijd alles en je kan sommige daarvan niet de schuld geven.
Mensen die rechts inhalen, onnodig hard rijden en bumperkleven kun je wel de schuld geven.

OT:
Ik denk dat Uber/UberPop zich aangevallen voelt en weer nieuwe diensten of lagere tarieven maakt.
Idd . Als je je rijbewijs hebt kan je de auto besturen en weet je hoe je op de weg zou moeten rijden. Door de jaren heen leer je andermans fouten inschatten en begint het leren autorijden pas.
Bij een taxi vergunning wordt er bijvoorbeeld ook een verklaring van goed gedrag gevraagd. Je kunt iedereen die het examen haalt wel een rijbewijs geven, maar het is dan niet meteen handig om iedereen ook maar taxi te laten rijden. Zou je je oma mee sturen met iemand die een keer opgepakt is voor rijden onder invloed? Bij een taxi kan dat (in principe!) niet, bij uberpop wel.
Schijnveiligheid. Bij UberPop komt die chauffeur niet aan passagiers als hij een enorm slechte rating krijgt. En als hij beschonken op de weg rijdt is het aan de politie om diegene aan te pakken. Dat kost deze persoon veel geld of uiteindelijk zelfs zijn rijbewijs.

En ik vermoed dat taxi-chauffeurs niet iedere week of zelfs iedere maand (of ieder jaar) worden gecontroleerd op hun drank en drugsgebruik. Als ze dat bewijs alleen moeten overleggen bij het halen van dat bewijs dan kunnen ze daarna alles doen wat ze willen.

Of een beter voorbeeld: Ze laten ook piloten met zelfmoordneigingen gewoon grote passagiersvliegtuigen besturen. Taxichauffeurs zullen ongetwijfeld aan minder hoge eisen worden gehouden en minder streng worden gecontroleerd.
Eens, de power van the crowd werkt beter bij uber (pop) dan bij de taxi's.
Je kunt niet voor uberpop rijden zonder eerst verklaring omtrent gedrag te overleggen.
Ah dat wist ik niet. I stand corrected.
Zou je in de taxi stappen bij iemand die met 100km/u door hartje Rotjeknor rijd. Terwijl hij uitgebreid zit te smsen? Ik niet daarom gebruik ik liever uber dan de officiële taxi.
Dat is altijd zo.
Een schilder moet zich bijvoorbeeld aan allerlei arbo regels houden en belasting afdragen als hij je huis komt schilderen.
Doe jij het zelf, dan hoeft dat allemaal niet.

Maar als jij tegen een vergoeding alle huizen in je straat gaat schilderen zonder BTW te rekenen en zonder je aan de arbo regels te houden. Dan ben jij oneerlijke concurrentie voor de schilder die zich wel netjes aan de wet houdt.

Dat een app als UberPOP in de taximarkt een succes is en bij schilders niet is omdat de taximarkt enorm verziekt is. Weinig concurrentie, kartelvorming. Met als resultaat slechte service en hoge prijzen.
uhhh, ik denk dat jij je behoorlijk vergist hoor in de vergelijking met de schilder, en dan bedoel ik niet je goede uitleg, maar het punt de 'zwarte' taxi een succes is en de 'zwarte' schilder niet........... Ga maar eens kijken hoeveel schilders er in werkelijkheid niet zwart bij klussen, dat is waarschijnlijk zelfs nog een groter succes dan UberPOP..
Enuh, er is wel degelijk behoorlijk wat concurrentie in de taximarkt, alleen heb jij je blijkbaar niet zo goed daar in verdiept en ben jij nog zo blind voor alleen die nieuwsberichten over een paar grote taxibedrijven en denkt dat dat de enige zijn..
En hoge prijzen komt gewoon door alle wet en regelgeving, als een uberpop chaffeur zich daar ook aan moet houden, dan zouden de prijzen ook vele malen hoger liggen..
'zwarte' taxi zal altijd goedkoper blijven dan een normale taxi, maar dat is gewoon met elke sector...
Ik vind dat de traditionele taxichauffeurs oneerlijke concurrentie zijn voor de Uber chauffeurs. Want zij hoeven o.a. geen BPM te betalen voor hun auto. BPM kan zo oplopen tot 10.000 euro. Dat voordeel heeft een Uber chauffeur niet.
Misschien jezelf eens inlezen in de verschillende Uber diensten? Waar jij het over hebt is Uberpop waarbij particulieren taxi ritten maken met hun prive auto. Daarnaast kent Uber ook nog diensten met traditionele taxi chauffeurs die dus ook gewoon dat BPM voordeel hebben. De ene Uber is wat dat betreft de andere niet en Uberpop is eigenlijk een moderne variant van de snorder die al sinds jaar en dag bestaat.

Jouw concurrentie argument doortrekkend is het vast ook oneerlijk dat de zwart klussende bouwvakker/schilder/loodgieter z'n BTW niet kan terug krijgen na aanschaf van gereedschap en materialen....

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 30 maart 2015 19:59]

Okee dan, UberPop bedoel ik natuurlijk ja.. Natuurlijk heb ik het hier over de versie van de particulier die hier steeds in het nieuws is. Over een Uber voor "echte" taxi's heb ik in NL namelijk nog niet gehoord.

Daarnaast noem ik vooral de BPM. Dat is een aanzienlijk voordeel! Die zit volgens mij niet op kwasten en leidingen! En hoezo zwart? Als je UperPop gebruikt dag en nacht geef je waarschijnlijk ook die inkomsten op, als UberPop dat al niet voor je doorspeelt.
Dat je er nog niet van gehoord hebt wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. Voor bijv Amsterdam kun je kiezen uit uberPOP, uberBLACK en uberLUX waarbij de laatste twee de duurste en legale variant zijn die dus ook dat BPM voordeel kennen.
Wit versus zwart ging overigens meer om het principe dat je vergelijking nogal scheef is als je een illegale dienst gaat vergelijken met een legale en dan gaat klagen over oneerlijke concurrentie. Dat BPM voordeel kan de uberpop chauffeur overigens ook krijgen, moet hij alleen even zorgen dat hij officieel taxi chauffeur wordt maar dan gaat/kan hij ongetwijfeld niet meer voor die prijs rijden ;)
Nou, ik heb nog eens gekeken. Maar of ik nou UberPop, UberBlack, of UberLux zoek, ik kom toch altijd op de gewone Uber site uit. Voor NL op https://www.uber.com/cities/amsterdam, gewoon op domein Uber.com dus. Het zijn gewoon 3 categorieen van Uber. Dus ik snap niet echt dat je zo 'aanslaat'. ;)

Die 3 categorieen had ik vorige maand al gezien. Maar ik zie niet dat die laatste 2 legaal zouden zijn en de eerste legaal. En wat is "uberhaupt" legaal en illegaal in NL? In NL is zoveel krom, het sofdrugsbeleid dat ze wel spullen mogen verkopen maar dat je die spullen niet mag produceren? Wat spulletjes op marktplaats verkopen? AirBnB? Een huis zonder energielabel verkopen? Downloadverbod? Helpling? Net zoiets...

Nou ja, we merken het wel. :)
Uhm... zo simpel ligt dat niet, de auto moet sowieso voor 90% gebruikt worden als taxi (en dat is dus simpel na te gaan omdat ze verplicht zijn elke rit te loggen), en bij verkoop van de auto kan het wel zijn dat ze uiteindelijk toch nog deels BPM moeten betalen... Dus is het een beetje te vergelijken met een auto van de zaak, waar als je minder dan 500km per jaar prive rijdt je geen bijtelling hoeft te betalen, maarja, 500km zit je al heel HEEL erg snel aan..
Aha okee. Dat is dan weer wat gerechtigheid. ;)

Eigenlijk zou je dus met de auto van de zaak, waarover je netjes bijtelling betaalt, al die Uber ritten moeten doen. Of gewoon een auto op de zaak zetten juist voor Uber. Maar dan nog zal je BPM betalen, behalve op een busje op grijs kenteken. Maar okee, geen BPM betalen voor een taxi ligt dus op 90% gebruik als taxi. Op zich wel eerlijk die regel. Hoewel, we zitten toch in 1 Europa? Maar er is maar 1 landje met die belachelijke BPM... Maar dat is een ander verhaal. :)
Taxipas kan ik je niet zeggen, maar voor de bus/touringcar was er een deel techniek en een deel administratie. Denk dan aan verplichte vergunningen, rij- en rusttijden wetten, ritadministratie, routeplanning, etc...
Tegenwoordig is dit overgeheveld naar code95. Het globale idee is nog steeds hetzelfde, maar nu kost het meer ¤¤¤ en moet het om de vijf jaar verlengd worden door 45 uur bijscholing (per 5 jaar) (inclusief één praktijk dag)

Verouderde wetgeving zou ik het niet meteen willen noemen. Dar er wat extra eisen aan de kennis van een beroepschauffeur wordt gesteld, vind ik niet heel verkeerd, maar je kunt je wel afvragen of het niet wat doorgeslagen is, in ieder geval met betrekking tot code95.
Zoals gezegd, dit geldt voor bussen, voor taxi's weet ik het niet precies, maar daar is het volgens mij ook voornamelijk administratief.
Ach, dat gezeur van die ouderwetse taxichauffeurs ook altijd. Dan gaan ze toch ook gewoon voor Uber rijden? Als dat veel beter is?

Oh nee, wacht. Naast de kosten voor vergunningen hebben ze namelijk ook een groot voordeel, waar ik ze helemaal nooit over hoor. Namelijk dat ze geen BPM op hun auto hoeven te betalen en de BTW kunnen terugvorderen. Een voordeel dat de Uber chauffeur niet heeft! Dat is voor een nieuwe diesel Mercedes E-klasse die 63k kost een BPM-voordeel van ruim 9k en een BTW-aftrekpost van 9k. Dan kost die auto nog maar 44k, een voordeel dus van 18k met een Uber chauffeur, oftewel 30%! Wegenbelasting nog niet meegenomen.
En ze hebben toch ook het recht op te rijden op bus stroken enzovoort voor de files voorbij te gaan? dat hebben uberchaufeurs ook niet
En ze hebben toch ook het recht op te rijden op bus stroken enzovoort voor de files voorbij te gaan? dat hebben uberchaufeurs ook niet
Dat hangt helemaal van de gemeente af of taxis over de busbaan mogen of niet, en ze moeten er sowieso een vergunning voor hebben.

Zie deze site bijvoorbeeld.
Klopt, maar dat is toch ook wel een voordeel.
Maar zo'n vergunning voor de busbaan kost dus wel weer extra geld...
Oh, da's weer een losse extra vergunning? Haha. Wat een land is NL toch ook, met al die regeltjes en belastingen... 8)7 |:( :Y)
Wat is nou precies de daadwerkelijke toegevoegde waarde van een taxipas?

Dit zijn de 4 belangrijkste:

1) Beschermen van de markt tegen nieuwkomers.
2) Angst van de fiscus om geld mis te lopen.
3) Mogelijkheid van justitie om ernsitige wan-chauffeurs uit te sluiten
4) Mogelijkheid om extra eisen te stellen zoals verzekeringen ( op straffe van afname vergunning).

Ofwel een combinatie van oude anti-marktwerking regels maar ook wel enkele goede.
toegevoegde waarde van een taxipas?
Omgang met agressie, beperkingen ziektes/aandoeningen, eerstenhulp, verklaring goed gedrag, medische keuring, rij examen toegespitst op de taxi, gegarandeerde prijs n.a.v. wetgeving, deugdelijke taxi die jaarlijks gekeurd word en een chauffeur die hoort te weten wat hij doet.

Het zou dus een waarborg voor kwaliteit moeten zijn
Ik kan me er wel iets bij voorstellen.
Ik ben zelf beroepschauffeur in twee disciplines ( buschauffeur en internationaal beroepsgoederen ) en als je ziet wat voor idioten ik soms op de baan tegen kom met hun luxe wagen....
Nee het is niet gezegd dat als je je rijbewijs hebt dat je gelijk een verantwoorde weggebruiker bent, niet iedereen is geschikt daarvoor.
Ik wil niet zeggen dat mijn collega's inc mijzelf niet eens een foutje maken.
Het is niet voor niets dat men eisen stelt aan de beroepschauffeur en zijn beroep.
Het kan nooit de bedoeling zijn dat iemand die net zijn rijbewijsje heeft gehaald zonder een extra bagage maar de weg op kunnen laten gaan en de verantwoording laten dragen voor zijn passagiers.
Niet voor niets kennen we de zogenaamde beginnersrijbewijs ;)
Vergeet ook niet dat men ook nog eens om de vijf jaar een x aantal lesuren moeten hebben gevolgd om zijn eigen beroep te mogen uitoefenen, het maakt hierbij niet uit als het om een vrachtwagen, bus of taxi gaat.
Ik mag beroepsmatig een hele bus volstouwen met passagiers zolang er maar voldoende zit en staanplaatsen zijn, maar mag beroepsmatig geen taxi besturen.
Dus als ik met mijn bus en vrachtwagen rijbewijs met bijbehorende vakdiploma's op een taxi wil dan zal ook ik opnieuw moeten gaan lessen.
Op zich niets mis mee.
We laten mensen die gisteren hun rijbewijs hebben gehaald toch ook rijden met passagiers in alle legale auto's die te koop zijn? Een Porsche 911 of een Lada. Maakt niet uit. Als je passagiers maar een gordel om kunnen doen is het praktisch legaal.

Vervolgens wijst TomTom of Google je de weg (met in acht name van files en verkeersdrukte) en je komt via een optimale route op je bestemming aan :)

Als je bij het CBR kijkt zie je dat het zonder hulpmiddelen rijden schijnbaar een onderdeel is van het taxi-chauffeur-zijn. Dat is verouderd met de moderne hulpmiddelen.

Nu is het misschien prettig om te weten dat de chauffeur medisch goedgekeurd is en ook een Verklaring Omtrent het Gedrag heeft laten zien die niet ouder was dan 4 maanden. Je zou alleen kunnen beargumenteren dat juist het raten van bestuurders in een app vanzelf wel bepaalt of iemand een geschikte persoon is, of niet.

De taxi-branche is gewoon het volgende slachtoffer van modernisering. Het is een kwestie van enkele jaren (denk zelf aan minder dan 20 jaar) totdat we allemaal in een taxi kunnen stappen die gewoon geen chauffeur meer heeft. Volledig elektrisch, van A naar B op een veilige manier.

Geen OV meer, geen taxi's. Gewoon een grote hoeveelheid elektrische automatisch bestuurde taxi's :)
Cbr doet alleen maar momentopnames.
Je kan passagiers wel laten oordelen, maar dat is niet altijd de juiste manier.
Immers je kan niet elke klant gelukkig houden.
Ik moet eerlijk zeggen dat het niet altijd de schuld is van de chauffeur, ook ik ben wel eens afgebekt als buschauffeur en op zich kan ik veel hebben.
Maar ook ik heb mijn grens en heb er wel eens eentje de bus uitgebonsjoert toen die andere passagiers begon lastig te vallen.

Autonoom openbaar vervoer en of goederen vervoer geloof ik niet zo in.
Het zal wel werken, maar zolang bepaalde individuen nog steeds van mening zijn dat ze de boel vrijuit kunnen vernielen of als openbaar toilet gebruiken zie ik het nog niet gebeuren.
Daarnaast kan een boordcomputer niet inspelen op onverwachte situaties ( anticiperen), dat is ook de reden dat we nog steeds piloten en treinmachinisten hebben.
Een trein hoeft niet te sturen en een vliegtuig is ook al voor een deel geautomatiseerd.
Als ik ergens rij en plotseling gebeurt er iets voor mij ( ongeval ) en ik moet uitwijken dan heb ik een keus, links of rechts, als er rechts een object staat en links spelende kinderen dan is voor mij de keus al gemaakt.
Liever die gevel of boom dan die kinderen.....
Daarnaast is de vervoerder verantwoordelijk voor zijn passagiers, vandaar dat een buschauffeur ook een EHBO en Aid opleiding heeft genoten, wie moet er dan eerste hulp verlenen en contact opnemen met de benodigde hulpdienst mocht het nodig zijn?
Bij een ongeluk kan een systeem zelf een hulpdienst inschakelen, maar niet als er iemand bijvoorbeeld een hartaanval krijgt oid ( of vertrouwt u nog steeds op uw medepassagiers????? ).
Rommel maken is simpel op te lossen: De 8+ camera's on-board maken een foto van het gehele voertuig voordat je instapt, en ook nadat je uit bent gestapt. Een simpel stuk software kan zo makkelijk herkennen of jij troep hebt gemaakt of zelfs iets vergeten bent. Dus als jij rotzooi maakt (openbaar toilet) dan krijg je daar een rekening van ;)

Boordcomputers kunnen steeds meer, zoals je ongetwijfeld zelf ook wel weet. En mocht een bepaalde situatie vragen om menselijk ingrijpen dan is dat met een landelijk dekkend netwerk ook enorm simpel uit te besteden aan enkele tientallen mensen die op een kantoor wachten op die situaties; neem controle over met een joystick, laat de passagier weten dat de besturing wordt overgenomen, en zodra de computer weer verder kan wordt de controle weer terug gegeven.

Een automatisch bestuurd voertuig zal inderdaad moeten kiezen tussen het leven van de bestuurder of het leven van iemand die dat niet is. En ik vermoed dat dit voor het grootste deel kan worden beperkt/opgelost door het voertuig zoals een Tesla gewoon record-breaking solide en veilig te maken. En dan ook voor voetgangers door airbags aan de buitenkant.

Bij een hartaanval heb je gewoon pech zou ik zeggen. Vroeger hadden alle liften ook bedienden die voor de veiligheid instonden. Nieuwe technologie komt met enorm veel voordelen en mogelijk een aantal nadelen. Die wegen ruim tegen elkaar op, vind ikzelf.

Een chauffeur vind ik net als een kassière: nog erg handig voor heel veel dingen, maar simpelweg op termijn overbodig en vervangbaar. "Maar als je iets niet kan vinden in de winkel?" - welke winkel? Bijna alle winkels hebben het moeilijk. Die sterven ook uit.

Hell. Het enige wat ik mis bij online kleding kopen bijvoorbeeld is dat ik niet mijn hele lichaam kan opsturen zodat alle maten direct perfect op mij zijn afgestemd. Kwestie van tijd. Net als chauffeurs ;)
Ik kan ver in je verhaal meegaan ( leuk dit soort onderwerpen ).
Iemand verweg achter een console laten ingrijpen....dat gaat nimmer werken immers een chauffeur heeft zijn blik nagenoeg volcontinu op de weg, iemand die achter een schermpje op kantoor zit heeft dat niet en is gauwer afgeleid.
Voor wat de camera's betreft, tja we kennen allemaal die sublieme beveiliginsbeelden wel, we worden er dagelijks op het journaal mee geconfronteerd en dat zal er echt niet beter op worden....daarnaast kan een chauffeur verzoeken om een hoed of capuchon even af te zetten om te kijken of hij of zij ook echt degene is die op die foto staat.
Vergelijking trekken met een caissière vind ik wel grappig, immers zo werken we elkaar de markt uit.
Lang leve de economie, welke banen blijven er nog over????

We hebben onlangs vorige week meegemaakt hoe afhankelijk we zijn geworden van die zogenaamde vooruitgang. En tevens hebben we ook gelijk gezien hoe zwak we eigenlijk zijn.
Immers één kleine storing heeft nagenoeg de randstad platgelegd.
Beetje sneu als daar dan voertuigen rondreden die daarvan afhankelijk waren geweest.
Daarnaast verklaar je de transportsector gelijk vogelvrij, jij ziet misschien vrachtwagens met een inferieur menspersoon....rondknorrend van a naar b en verder niets.
Maar ik ken ook de andere kant, overvallen, opengebroken of gesneden trailers, brandstofdiefstal of mensen die proberen aan of in zo'n voertuig proberen de grens over te komen.
Ik zou als verlader mijn kostbare goederen niet afstaan aan een vervoerder die zonder toezicht mijn product transporteert.
Immers zo'n voertuig is gemakkelijker te plunderen dan als er een bemanning is.
Alles heeft zijn voors en zijn tegens.


Voor wat je kleding betreft, straks niet meer nodig.
Waarvoor zou je de deur uitmoeten, thuiswerken en het eten wordt wel aan de deur geleverd door een tafeltje dekje drone.
Net als alle andere al of niet luxe artikelen.
Uitgaan is toch niet nodig, immers de meeste mensen hebben meer met hun facebook vrienden dan vrienden in de echte wereld.
En diagnose stellen voor als je ziek bent, ach dat kan binnenkort ook al digitaal.

Maar niet klagen als de werkloosheid stijgt, maar ja dat maakt dan niets meer uit, de machines verdienen ons brood wel.
En met wat goede wil printen we het zelf wel met onze 3d printer :)
Drones worden ook al vanaf honderden kilometers bestuurd, een auto tot hooguit 50 km/u. besturen op afstand is dan ook wel enorm haalbaar denk ik zo. Afleiding is dan toch geen optie meer. Kijk naar dingen als de Oculus Rift. Je kan iemand bijna letterlijk als bestuurder in de auto laten plaatsnemen op die manier :)

Camera's worden wel beter natuurlijk. Beveiligingscamera's die buiten hangen voldoen aan minimale verzekeringseisen. In zo'n auto kan je met gemak 10 of meer 720p camera's plaatsen die gewoon meerdere high-resolution foto's maken.

Er gaan veel beroepen verdwijnen door automatisering. Dat klinkt eng maar maakt het niet minder waar natuurlijk. Komen ook wel oplossingen voor natuurlijk.

Voertuigen die rondrijden op een eigen accu hebben geen last van een power-outage denk ik.

Plunderen van voertuigen heb je wel een goed punt natuurlijk. Een voertuig zonder bestuurder kan je namelijk gewoon van de weg afduwen zonder dat je het risico loopt de bestuurder te verwonden, of erger... maar dan zou je personeel kunnen houden om dezelfde reden dat McDonald's niet alles laat maken door robots: Mensen zijn goedkoper dan dure technologie opzetten en in stand houden.

Ik wacht op de eerste 3D-printer die zichzelf kan upgraden door upgrades te printen. En vervolgens een paar snufjes AI om dat sneller te maken. En dan loopt dat uit de hand :+
Met Stroomuitval op grote schaal valt ook de link weg tussen een eventueel voertuig en degene die hem op remote moet bedienen ;-)
Nee joh, mijn telefoon deed het ook nog en ik kon gewoon bellen en via 4G internetten ;) Noodaggregaat erbij en dat probleem is ook opgelost :7
Als je een kort ritje maakt, betaal je relatief wat meer. Wat is daar zo raar aan? Er moet uiteindelijk toch ook betaald worden voor de tijd dat een taxi leeg is.
Het gaat niet om hoe lang de taxi leeg is, dat heeft niks met de lengte v/d rit te maken. Het gaat om aanrijtijd.
Dus je hebt geen start tarief als je op een NS Station of luchthaven in een van de wachtende taxi's stapt? :z
Hij moet toch ook weer terug? Dan wordt het start tarief opeens een stop tarief ;)
Maar je hebt wel een punt, met deze app kunnen de taxi's straks ook makkelijker mensen mee terugnemen op de weg terug. Dus dan kan het tarief in theorie omlaag. Of het in de praktijk ook gaat gebeuren...
Nee, hij hoeft helemaal niet perse leeg terug, als je dat bedoeld. Met een beetje geluk kan de taxi vol terug rijden.

Daarnaast moet een kort ritje ook gewoon terug, net als een lange rit (al dan niet leeg). Dat zit gewoon in de kilometerprijs verrekend en is onafhankelijk van de afstand.
Het gaat er niet om dat de taxi leeg terug moet rijden. Het gaat erom dat de taxi ergens staat te wachten op een nieuwe klant. Het is prettig als er verdeeld over de stad taxis zijn. Die chauffeurs gaan natuurlijk niet voor niets in hun auto wachten. Het instaptarief betaal je voor de dienst dat de taxi op een handige plek staat.
Lezen. Ik zeg niks over starttarief. Ik geef aan dat dat een kort ritje relatief duurder is vanwege de aanrijtijd, niet vanwege het feit dat íe leeg is. :Z

Dat de aanrijtijd is verwerkt in iets wat ze het starttarief noemen, en ze dat ook op standplaatsen rekenen is weer een heel ander punt.
en als ie goedkoper is, dan zit ie waarschijnlijk vaker vol.
Ja, net zoals bij films en muziek, maak het goedkoper en men download nogsteeds. Het moet altijd goedkoper want men vindt het altijd te duur.
En salarissen gaan nauwelijks omhoog omdat bedrijven, naar hun inzicht, te weinig overhouden. Waardoor producten te duur zijn om te kopen, waardoor bedrijven te weinig overhouden en salarissen nauwelijks omhoog gaan.

Ziehier, hetzij wat kort door de bocht, de vicieuze cirkel waarin we zitten.

Producten kosten kennelijk teveel tegenover het besteedbaar inkomen. Wat je krijgt is prijsvechters a la Action waarbij uiteindelijk kwaliteit en ambacht het loodje legt gevoed door een zelf benoemd recht dat alles mogelijk moet zijn op de hoogst mogelijke levensstandaard (van iPhone tot 5 keer per jaar op vakantie).

Het echte probleem is eigenlijk groter dan een taxi markt die op slot zit :)
Ik denk dat het echte probleem de vrije burger is die zelf ook kennis en kunnen in huis heeft. Om alles lekker kunstmatig duur te houden gaan we de concurrentievervalsing en kartelvorming steunen en zoveel mogelijk de boel verzadigen met regels en extra kosten. Dat taxi-debacle is daar een goed voorbeeld van: het wordt gebracht alsof een groep mensen doelgericht de taximarkt loopt te ondermijnen maar in werkelijkheid is die markt zo abnormaal duur geworden dat elk stukje concurrentie per definitie "schade" betekent en het platwalsen daarvan pure noodzaak is. Dat dat niet zonder geschreeuw gaat was te verwachten.

Een van de volgende targets wordt denk ik Marktplaats. Zogenaamd een wereld van oplichters, belastingontduikers en fraudeurs maar in werkelijkheid een serieuze maar eerlijke concurrent van de handel in nieuwe produkten die structureel te duur zijn maar wel beschermd dient te worden voor "onze" economie. Ik stel voor dat we vanaf 2016 als particulier nog maar 3 artikelen per jaar mogen kopen en verkopen. O-)
Ja, inderdaad. Laten we de levenstandaard nog verder uithollen. Nog even en we zitten op het "China" niveau. Lang leve de vooruitgang, nietwaar?

We zitten al jaren op een neerwaartse spiraal, allemaal te danken aan "open" handelsverdragen. Daar komt straks TTIP nog bij. Haleluja voor de mensen die al "te" veel geld hebben. Het gewone arbeidersvolk mag bloeden. Het scenario zoals het in de V.S. is komt steeds dichterbij.
Als de tarieven lager waren zouden ze ni zo vaak leegstaan... Nu ja als ze met minder werken meer kunnen vragen en zo meer verdienen dat ze het doen. Maar dan moeten ze niet ambetant doen als er concurrentie opduikt die mensen laat werken voor hun geld en zo goedkoper is (buiten de spitsuren, uber kan duurder uitkomen dan een gewone Taxirit)

Twee kanttekeningen:
- Of vervuilende en file veroorzakende korte ritjes aan te moedigen zijn is maar een vraag.
- als uber een taxidienst levert moeten ze zich ook aan die regelgeving houden, dat een taxichauffeur gescreend dient te worden lijkt me niet meer dan logisch bvb...
Inderdaad. Hollandse kaas 1kg kost in Turkije als voorbeeld 52 TL (10-15 euro) ongeveer hetzelfde als in Nederland. Dat kost mijn taxi-rit van 30 minuten in Turkije ook. In Nederland betaal je voor 5 min al snel 15 euro. De verhoudingen zijn een beetje weg zelfs als je mijn loon omrekent.

Ik ben in Nederland inmiddels vaker opgelicht door een taxichauffeur omdat hij bijvoorbeeld op een feestdag omdat hij een 'speciaal tarief rekent'. Echter voel ik me even veilig in Turkije in een taxi als in Nederland. In Nederland hebben de legale taxi diensten het mooi verpest. Ik zoek graag een goed alternatief.

Als de prijzen worden gehanteerd zoals in de bovenstaande artikel zou ik vaker de taxi nemen.

[Reactie gewijzigd door xTmPizzaMan op 30 maart 2015 21:23]

Echt weer zo'n kortzichtige reactie en zeer eenzijdig. We werden in Turkij net zo goed belazerd; spreken we af met de chauffeur een prijs om ons in Alanya te brengen, stopt hij aan de rand van de stad. Als we verder willen naar het centrum? Mag er bijbetaald worden.
Zie, ook in Turkije word er gerotzooid. Net zoals taxi-chauffeurs dat in veel andere landen streken uithalen. Ze rijden btw. in Turkije als gekken, hoezo zou je je daar veiliger wanen ?

In China betalen ze voor jouw baan 10x minder. Waarom zouden we jou nog zoveel loon geven? Dat kan veel goedkoper! Zou fijn zijn als mensen hier eens wat meer nadachten ipv. alleen maar op korte termijn en eigen gewin hun oordeel klaar hebben.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 maart 2015 09:15]

Klopt in China, India, Taiwan, Brazilië, Irak kan mijn baan vele malen goedkoper. Het is al regelmatig gedaan maar, toch zijn er vaak klanten die terug komen. Echter pak ik de taxi in Nederland lang van z'n leven niet meer, ik denk niet dat ik de enige ben. Puur om de genoemde argumenten in mijn eerste verhaal.

Ik vraag me af of je nu uit emotie of uit feiten schrijft Madrox. Ik kan jou even goed aanspreken op het nadenken. Ik heb het gevoel dat je eens een nare vakantie hebt gehad en mijn verhaal interpreteert zoals je het wil lezen. Ik zeg niet dat ik er veiliger voel maar even veilig. In Turkije is het verkeer anders, maar de algemene indruk van de chauffeurs is daar goed, bekwame mensen die aanpassen aan de verkeerssituatie. Net zoals in Nederland. Met 300+ ritjes mag je dat toch wel zeggen?

Vul dan maar eens in plaats van Turkije een ander willekeurig land in China, Italie. Allemaal heelhuids thuis gekomen en geen gezeik.
En hier loop je schade op en hebt alleen maar gezeik? Natuurlijk 8)7

Bovendien ga je er ff totaal aan voorbij, dat het voor jou een schijntje is, wat je daar betaald. Maar he, je krijgt een vorstelijk "europees loon" en neemt een taxi in een land, waar de lonen doorgaans veel lager liggen, de lasten ook heel anders zijn en benzine/diesel een drol kost vergeleken met hier. Heb je dat ook doorberekend? Dacht het niet!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 maart 2015 19:10]

Instaptarief wordt door de provincie ( overheid ) vastgesteld. Daar heeft het taxibedrijf geen invloed op, evenals de gehanteerde tarieven, uitgezonderd het provincie-grens overschrijdend vervoer.
Daarvoor mag een taxibedrijf prijsafspraken maken.
Correctie, het _maximale_ starttarief (alsmede de max tarieven per Km enzo) wordt door de overheid vast gesteld. Een taxicentrale staat het vrij om minder te vragen. Maar ik gok dat ze allemaal het maximum vragen.
Een app of niet, het gaat om het bedrag wat de mensen in de taxi af moeten tikken.
Schaf die instaptarief iig al af!
Het idee achter een bepaald instap tarief is niet zo gek omdat het kosten representeert voor ophalen / wachten die op een heel kort ritje niet terugverdiend kunnen worden. Het voelt alleen voor een consument onprettig.

Maar bij gebruik van een app zou je dat probleem al niet meer hebben omdat je dan een totaal tarief afspreekt. Daarin kun je een soort opstap tarief al onzichtbaar verwerken.

De prijsverschillen met uberpop liggen overigens niet zozeer op het gebruik van een starttarief maar op het niet hebben van een vergunning of taxicomputer en op het voornamelijk zwart rijden van de chauffeurs van uber. Die chauffeurs krijgen van Uber eingelijk belachelijk weinig betaald maar omdat ze niet aan de voorwaarden van een taxichauffeur moeten voldoen en ookn og eens veelal geen belastingen betalen is het toch een haalbare zaak. Dat ontduiken van belastingen omdat Uber(pop) vanuit de VS geen informatie over vergoedingen aan chauffeurs aan de belastingen geeft en hier ook geen BTW afdraagt. Daardoor is die geldstroom uit het zicht van de belastingdienst.

De appacab app werkt met normale taxicentrales en zal dus wel chauffuers gebruiken die aan de regerlgeving voldoen en belastingen afdragen.
Dat kan qua financienen niet concurreren met Uberpop.
Mogelijk wel met Uberblack

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 maart 2015 16:25]

Ik vind eigenlijk dat het 2 hele verschillende markten zijn, zakenlieden zullen nooit uber gebruiken maar een gerenommeerde taxi centrale hetzelfde geld ook voor toeristen

Je hoort trouwens ook niet op de media dat velen taxichauffeurs helemaal geen last hebben van uber ...
Je hoort trouwens ook niet op de media dat velen taxichauffeurs helemaal geen last hebben van uber ...
Que?
Inderdaad, voor mij ligt het voornamelijk aan de prijs. Maar ook aan de betrouwbaarheid van de chauffeur! En dat vind ik nou het mooie aan Uber, dan je recensies over de chauffeur ziet. Dat je niet bij een lompe stinkerd instapt die nog een paar blokken omrijdt.

"In Utrecht is een reis binnen de stad nooit meer dan 12,50 euro." Dat vind ik goed te doen. In Den Haag ben je vaak 20 euro kwijt voor een ritje. Ook 's avonds en 's nachts als er niemand op de weg is.
Inderdaad... sowieso is de Nederlandse taxi-wereld de afgelopen jaren vreselijk verloederd.
Vroegah... toen was een taxi (meestal) een Mercedes of een dikke yank, met een meneer erin met een pak aan en een stropdas. Je zei waar je naartoe wilde en werd daar naartoe gereden.
Breek me de bek niet open over het huidig aanbod... Vroeger nam ik graag en geregeld een taxi.

Als ik kijk naar wat ik in Nederland betaal voor een ritje, en bijvoorbeeld in Servië (en dan even omgerekend naar draagkracht). Als ik zie dat ik in Servië een taxi bel en te horen krijg "met drie minuten staat 'ie voor de deur"... De insteek daar is dat veel korte ritjes net zoveel (of meer) opleveren dan die ene lange.

Of dit wel of niet een reactie is op Uber maakt (eigenlijk) niet uit. De taxi-wereld heeft een aantal zaken waar ze zich echt aan moeten ontworstelen:
  • Agressieve chauffeurs
  • Botte chauffeurs
  • (het idee van) (veel) te hoge prijzen
Ik meen me te herinneren dat Uber een tijdje terug aangaf zich als doel te hebben gesteld dat gebruik maken van hun dienst goedkoper zou moeten zijn dan het zelf hebben van een auto. Mooie doelstelling... het lijkt me dat de taxi-wereld DAT in ieder geval mee zou moeten nemen.
Nou inderdaad!! Ik zit heel raar te staren dat een rit in Utrecht nooit meer dan 12,50 kost. Dan heb ik als ik daar was voor werk toch veel te veel betaald.

Jemig, als ik van mijn oude adres naar het station wou was ik al meer kwijt. Dat is zo'n 3 a 4 kilometer.

Daarom ben ik ook zo'n voorstander van de taxibranche eens online komt. Duidelijk de prijzen vooraf kan inkijken en het liefst meteen een rit kan boeken en betalen voor later.

Je wil niet weten hoe veel tijd ik me heb verveeld met het wachten op een taxi. Niet bij elk station in Nederland staan ze in een lange rij te wachten.
Precies. Het gaat niet om de manier waarop je die Taxi voor je neus krijgt. Het gaat tegenwoordig zelfs niet om hoe luxe zo'n wagen is. Het gaat om de prijs.

Natuurlijk is er altijd een doelgroep die perse in een dikke Mercedes wil worden vervoerd en die gemak voorop stelt. En daar voor wil betalen. Maar uiteindelijk kan de taxibranche niet op deze voet verder als ze de strijd aan willen met Uber-achtigen. Uber is namelijk niet alleen een concurrent van de taxibranche, maar tegelijkertijd snoepen ze ook bij het OV mensen weg.
vraag me af of niemand bij het bedrijf de naamstelling in twijfel trekt... ACAB = All Cobs Are Bastards .... All Cabs are ...
Alsof iemand dat wat uitmaakt. Mensen zijn dat gajes dat zich taxichauffeur noemt zat. Geen kleine ritjes, agressieve houding, te duur en geen goed Nederlands. Ik vergeet vast nog wat redenen waarom mensen Uber en UberPop waarderen. Wat mensen willen zit niet in een of andere app, het zit in het totaal plaatje.
Uber en Uberpop zijn belastingontduikers. Zal ik nooit mee rijden. Het is bovendien illegaal.
Illegaal of niet illegaal, wetten zijn heel erg vaak publieke opinie. Niet wat goed of fout is.
Zo ook met Uber. Je kan een waslijst creeën met argumenten waarom Uber illegaal is, maar het feit blijft bestaan dat mensen genieten van hun services. Als de bestaande taxi-industrie faalt in het zich aanpassen of moderniseren, kan je Uber daar de schuld van geven, of je kan gewoon accepteren dat je faalt en er wat aan doen. Maar vandaag de dag is het makkelijker om via lobby's/vies spel je gelijk krijgen.

Als je het aan mij vraagt is er niks mis met Uber; een taxiservice die mensen brengt waar ze moeten zijn voor een redelijk bedrag. Het wordt eens tijd dat we onze trots opzij zetten en goed het goede doen.

Zo ook de bestaande taxi-industrie, nu pas komen ze met een app wat overduidelijk gebeurt om nog een beetje mee te kunnen gaan met de nieuwkomers.
Wat een vreemde redenatie. Waarom krijgt Uber jouw positieve kijk maar de taxi branche de negatieve? Waarom krijgt Uber het voordeel van de twijfel? Waarom is het normaal dat een amerikaans bedrijf hier zichzelf de markt op forceert, schijt heeft aan de wet, met de ellebogen de gevestigde situatie opzij drukt? En oneerlijke concurrentie aangaat met taxichauffeurs?

Hoe is het niet de schuld van Uber? M.a.w. Uber mag alles maar als de taxi wereld zich niet aanpast dan is het haar eigen schuld als ze over de kop gaan?

Jouw standpunt vind ik immoreel. Taxichauffeurs hebben ook huren te betalen en hebben een gezinsleven.

Mocht het nodig zijn om de taxi wereld aan te passen dan dient dat in overleg te gebeuren en daar dien je tijd voor te nemen. Maar om hele beroepsgroepen opzij te kegelen alleen omdat Uber hot is en technologie inzet vind ik niet kunnen.

Ik vind dat mensen het uitgangspunt moeten zijn. Niet technologie en een app.
Helemaal mee eens! Vooral die laatste vind ik erg sterk. Iets wat we langzamerhand steeds meer uit het oog verliezen. We moeten armoede bestrijden over de hele wereld en raad eens wat? Dat gaat nooit lukken als "alles" steeds maar goedkoper moet en de lonen lager. Dat werkt armoede juist alleen maar in de hand.
Euh. Wel als je blijft denken in het verrotte systeem waar je in zit. Je kunt het ook omdraaien, als zaken goedkoper worden dan neemt de relatieve armoede ook af omdat meer mensen zaken kunnen betalen.

Dat is gewoon een kip-ei discussie waar geen waarheid uit te halen is, simpelweg omdat de implicaties van elke route moeilijk in te schatten zijn. Volgens jouw redenatie zou armoede namelijk te bestrijden zijn door alles duurder te maken, waardoor de lonen omhoog kunnen. Dat klopt natuurlijk ook van geen kanten.
Vertel? "We" hier kunnen het zo goedkoop kopen omdat het veel goedkoper geproduceerd word elders. Valt dat weg, wat dan ?

1 ding is zeker, zonder voldoende inkomen kan je helemaal niets. Neem de USA, het land met onbegrensde mogelijkheden..jaja. Zelfs daar moeten veel mensen 2 of zelfs 3 banen erop na houden om uberhaupt rond te komen, zonder luxe. Hoe kan dat dan? Onderbetaald werk, punt.

Aan de "andere" kant krijgt een raad van bestuur er zo ff 100.000 per persoon bij. Dat "hoort" nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 maart 2015 19:03]

Wat een vreemde redenatie. Waarom krijgt Uber jouw positieve kijk maar de taxi branche de negatieve? Waarom krijgt Uber het voordeel van de twijfel? Waarom is het normaal dat een amerikaans bedrijf hier zichzelf de markt op forceert, schijt heeft aan de wet, met de ellebogen de gevestigde situatie opzij drukt? En oneerlijke concurrentie aangaat met taxichauffeurs?
Heerlijk toch. Een beetje opschudding op de markt. Als iedereen altijd maar in de pas zou lopen, blijft elke vorm van vernieuwing ook uit. De Taxi-branche is al decennia lang maar met één ding bezig en dat is het in stand houden van absurde prijzen, terwijl het serviceniveau steeds verder terugloopt. En dat doen ze dan ook nog op buitengewoon agressieve wijze. En dan hebben we het nog niet eens over de verzameling gajes die in die branche werkt (en geld wit wast).
Hoe is het niet de schuld van Uber? M.a.w. Uber mag alles maar als de taxi wereld zich niet aanpast dan is het haar eigen schuld als ze over de kop gaan?
Uber is de Napster van de Taxi-wereld. Ze stellen aan de kaak dat de prijzen voor taxivervoer in de wereld (en met stip in Nederland) veel en veel te hoog zijn en niet aansluit bij de vraag. Als ik vanuit het Centrum naar huis wil 's nachts, dan kost me dat zo'n ¤20,-. Dan word ik vervoerd door een stuk sjagrijn in een veel te dikke mercedes. Ik stap met mijn zatte kop liever in Corsa die me voor ¤ 12,00 weg brengt.
Jouw standpunt vind ik immoreel. Taxichauffeurs hebben ook huren te betalen en hebben een gezinsleven.
Dan gaan ze toch met Uber rijden?
Mocht het nodig zijn om de taxi wereld aan te passen dan dient dat in overleg te gebeuren en daar dien je tijd voor te nemen. Maar om hele beroepsgroepen opzij te kegelen alleen omdat Uber hot is en technologie inzet vind ik niet kunnen.
Dat is de wereld omdraaien. De taxibranche is gewoon veel te traag in hun ontwikkeling geweest.
Ik vind dat mensen het uitgangspunt moeten zijn. Niet technologie en een app.
Precies! Mensen moeten het uitgangspunt zijn! En er zijn meer mensen die gebruik maken van Taxi's en Uber dan dat er taxichauffeurs zijn.
Oja, nu is Napster ineens een "heilige graal" die opkomt voor de massa. Mag ik daar hartelijk om lachen. Net zoals TPB zo'n heilg boontje is ? Toevallig ken ik een beetje de sfeer in dat mileu, en "men" is vooral bezig om hun eigen zakken te vullen; dat is hun "graal". Niets beter dan de industrie. Erger nog, ze laten anderen gratis en vrijwillig of tegen afbraak"lonen" voor hun werken.
"Als iedereen altijd maar in de pas zou lopen, blijft elke vorm van vernieuwing ook uit."

Maar is vernieuwing een doel op zich of een middel om tot een betere wereld te komen?

Ik weet niet of in de pas lopen hetzelfde is als stagnatie (omgekeerde van vernieuwing). Is de suggestie dat vernieuwing gepaard gaat met illegaliteit en chaos en dat we dat okay vinden?

Het is opmerkelijk dat jij de taxibranche nu aanvalt. Nu Uber er is, is dat ineens een probleem? Is de suggestie dat Uber-chauffeurs geen criminelen kunnen zijn? Pizzakoeriers worden onderweg overvallen. Je besteld een pizza en je kent de route. Wat voor criminaliteit gaan we nog krijgen rond het Uber systeem?

Alle zaken die je noemt daarmee val je de hele branche aan. Alsof er geen witwasserij is in de top van het zakenleven. Hoe is criminaliteit binnen een branche eigenlijk een legitimering voor een ander om de zaken over te nemen, nog wel op illegale wijze!

Kan ik misschien nu illegaal vlees op de markt brengen omdat ene Willy Selten illegaal paard en koeienvlees mixte?

Je Napster vergelijking gaat zeker op! Ook die doken onder en langs de wet en maakten het mogelijk dat miljoenen mensen misschien wel legaal downloaden, maar ook illegaal muziek verkregen! Vervolgens gaven we de muziekindustrie de schuld, want die hadden hun verdienmodel maar moeten aanpassen. Net als de taxichauffeurs! Tuig! En die rot journalisten ook maar oprotten, en de kranten mogen allemaal failliet want google ript alles veel makkelijker bij elkaar.

Je vergeet echter: op een dag zul je zelf slachtoffer zijn van die mentaliteit omdat jouw baas een concurrent krijgt en jouw er uit trapt want je bent te duur en de concurrent is dan wel illegaal bezig, hij wordt wel gesteund door een boel mensen! Wie zal dan solidair zijn met jou?

Daarnaast vergeet je nog iets essentieels: de opkomst van internet is zo hard gegaan dat de gevestigde orde niet kon reageren. Het is makkelijk te zeggen dat ze maar met de tijd mee hadden moeten gaan.

Maar het beroep chauffeur bestaat niet decennia, maar al vele honderden jaren. Dat kent een historisch momentum. ICT is een ding van 25, 30 jaar. Mensen die na, zeg, 1990 geboren zijn en zijn opgegroeid met internet snappen dat niet. De hele wereld economie wordt ineens structureel veranderd. En van al die bedrijfstakken kun je niet verwachten dat ze op stel en sprong ineens kunnen voorzien wat ICT gaat doen met de samenleving!

Ik wil best meegaan in het idee dat ze er branches zijn die wel wat sneller hadden kunnen reageren en dat ze nu nog vasthouden aan bepaalde manieren van werken. Maar om zo maar eventjes te zeggen dat alles en iedereen maar moet wijken voor ICT vind ik geen recht doe aan de mate en snelheid waarin een samenleving zich kan aanpassen. Die is beperkt.

"Precies! Mensen moeten het uitgangspunt zijn! En er zijn meer mensen die gebruik maken van Taxi's en Uber dan dat er taxichauffeurs zijn."

Echt? Hoeveel taxichauffeurs zijn er in ons land?

Hé, weet je, die snoeiharde kapitalistische mentaliteit, prima hoor! Dan laten we Uber gewoon zijn gang gaan. Dan wordt iedereen chauffeur, schaffen we alle regels af waaraan chauffeurs moeten voldoen! We regelen juridische kwestie in de wet. Weg met de taxi branche!

Maar dan wil ik wel dat we al die chauffeurs een basisinkomen geven tot ze weer bij- of omgeschoold zijn en ander werk hebben gevonden!

En dan ga jij en ik en iedereen in ons land met elkaar concurreren over de passagier! En dan gaan we zien hoe goedkoop alles wordt en hoe laag jij wilt gaan en kunt gaan, als je onderhoud van je auto meerekent, vervanging en al die zaken. Dan gaan we zien of je het nog de moeite loont of dat je dat uur beter had kunnen besteden aan een andere schnabbel.
Kleine toevoeging: de regels voor de taxibranche zijn er omdat er blijkbaar dingen foutgingen die geregeld moesten worden - historisch momentum.

Regels en vergunningen komen er niet als het allemaal vlekkeloos verloopt.

En het leuke is dat als je dus al die regels weer overboord gooit, kun je echt helemaal opnieuw beginnen, net als al die oude colportage- en verkoop via de post-trucjes waar iedereen weer intrapte omdat het nu op internet gebeurde ipv via een advertentie in de Telegraaf.

Maar dan met beroving, verkrachting, ECHTE oplichterij, bedreiging etc.

Mensen veranderen niet, de omstandigheden wel, maar ook even snel weer terug.
Loop je leeg kerel?

Mijn hemel, kan dat niet wat beknopter?

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 31 maart 2015 16:15]

Werkgevers en ook particulieren genieten ook van Polen ingehuurd in illegale constructies. Consumenten genieten ook van plofkippen. Beiden zijn geen argument om alle regels overboord te gooien.
Illegaal of niet illegaal, wetten zijn heel erg vaak publieke opinie. Niet wat goed of fout is.
Jawel dat is een precies wat een wet doet bepalen wat goed en fout is. Daar mag je een mening over hebben, maar dat verandert niets aan het feit dat de wet vastlegt wat mag en wat niet mag.
wetten zijn heel erg vaak publieke opinie
Dat noemen we democratie. De taxiwet is niet vorige week donderdagmiddag zo maar ingevoerd. Die is er gekomen na beraad en is meermaals bijgeschaafd. Wellicht moet dat opnieuw gebeuren, wellicht ook niet. Dat beslist echter niet Uber maar de democratische politiek over.
Als de bestaande taxi-industrie faalt in het zich aanpassen of moderniseren, kan je Uber daar de schuld van geven
Hoe kom je erbij dat deze faalt? Ze operen binnen de wet. Dat kan je van Uberpop niet zeggen. De wet overtreden en zeggen dat je innovatief bezig bent, dat slaat echt nergens op.
Het wordt eens tijd dat we onze trots opzij zetten en goed het goede doen.
Wat mij betreft is dat de wet overtredende Uber app uit de appstore halen en remote door Google, Apple en co van de telefoons laten wissen. Wie niet naar de rechter wil luisteren moet het maar voelen.
Illegaal of niet illegaal, wetten zijn heel erg vaak publieke opinie. Niet wat goed of fout is.
Zo ook met Uber. Je kan een waslijst creeën met argumenten waarom Uber illegaal is, maar het feit blijft bestaan dat mensen genieten van hun services. Als de bestaande taxi-industrie faalt in het zich aanpassen of moderniseren, kan je Uber daar de schuld van geven, of je kan gewoon accepteren dat je faalt en er wat aan doen.
Tot er dadelijk een keer iets gebeurd met een Uber rijder. Zoals: India woman sues Uber over driver rape allegation
Dan is het allemaal ach en wee, waarom hebben ze het niet zien aankomen waarom zijn er geen maatregelen genomen.

Misschien Uber toestaan als eigen risico dienst, als je ziet hoeveel mensen het zo geweldig vinden (op tweakers dan). Als er iets gebeurt zal de Nederlandse staat er geen tijd en energie in steken.
Over taxichauffeurs is meer te vinden. Denk aan doodslag van een klant, mishandeling, bedreiging, goed praten geweld etc. Ik snap dat je Uber in een kwaad daglicht wilt stellen maar houd je dan wel bij de feiten.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 30 maart 2015 17:00]

Over taxichauffeurs is meer te vinden. Denk aan doodslag van een klant, mishandeling, bedreiging, goed praten geweld etc. Ik snap dat je Uber in een kwaad daglicht wilt stellen maar houd je dan wel bij de feiten.
Bij een taxibranche is de taxicentrale verantwoordelijk deze kan ik aanklagen. Bij Uber kun je misschien een kale kip aanklagen.

Dat er binnen de taxi branche ook misstanden zijn hoor je me niet ontkennen. Maar de Nederlandse probeert er wel alles aan te doen om dit te voorkomen.
Tja, dat is wel in dezelfde provincie als waar gangrapes door de hoofdcommissaris goedgepraat worden want ja ik kon haar enkel zien dus wou ze het.

@Laudor: Meneer maakt ook geen gebruik van diensten of producten van Microsoft, Intel, Qualcomm, Apple, Google, Oracle of een andere grote multinational die voor miljarden aan belastingontduiking doen?
Neen het is niet correct om de hand boven het hoofd te houden maar een probleem in de state of mind van veel mensen/religies.
Verder heeft uber de chauffeur niet de opdracht gegeven om de passagier te verkrachten maar te vervoeren.
Dan zal jij vast geen goede wetenschapper zijn want dat is niet hoe de wetenschap werkt weet ik als wetenschapper.
Het is een klein onderdeel van het onderzoekstraject om sommige dingen inderdaad te isoleren.

Ik zal niet ontkennen dat er ook wetenschappers zijn die het isoleren om hun punt kracht bij te zetten.

Overigens bekritiseer ik niet religie an-sich (dat is een andere discussie) maar in enkele grote gebieden met grote bevolkingsgroepen met veel invloed is verkrachting heel normaal.
Dat zij het verpakken als een religie (en het liefst een grote) is iets wat marketing heet.
IS(IS) claimt ook dat zij de "echte" moslims zijn maar ik weet dat verreweg de meeste moslims zich ervan distantiëren.

Films zijn leuk en hoewel er bij zijn die een kern van waarheid bevatten is het nog steeds vermaak als doel.

Zoals ik al zij zijn in deze provincies gangrapes aan de orde van de dag en meer regel dan uitzondering.
Gebeurde een maandje of 2 terug in een volle bus en niemand die iets doet (filmpje).
Vriendin van mij heeft net een reis van 6 maanden daar achter de rug en ook die is het bijna overkomen (een scherp voorwerp in iemands genitale zone steken werkt goed hoor ik).
Verder heet dit correlatie en/of speculatie op zijn beste dag.

En uiteraard is technologie (zelfs spraak) een double edged sword.
Je kiest er zelf voor hoe je het wilt gebruiken.
Ik kan je een klootzak noemen of een lieve man.
Ik kan een hamer gebruiken om je kop in te slaan of om een ziekenhuis te bouwen.
Computers zijn daarin niet anders.
Ik heb nog nooit van een rechtszaak tegen een hamer fabrikant gehoord omdat iemand de bakkes ingeslagen is met een door hem geproduceerde hamer.

En ik geef toe dat het een probleem in de wereldwijde maatschappij is dat mensen niet zelf de verantwoordelijkheid voor een fuck-up durven te nemen.

Dus zoals ik al eerder vermelde zal een globale mind-shift nodig zijn om echt in deze nieuwe realiteit waarin wij ons bevinden te kunnen overleven.
Er zit een verschil tussen de diensten die Uber Nederland aanbiedt onder de naam Uber en UberPop. Voor Uber rijden chauffeurs die gewoon een taxipas hebben en is gewoon legaal in Nederland, UberPop is (nog) illegaal en betreft dan ook chauffeurs die zonder taxipas mensen vervoeren.
Groot verschil dat door iedereen vergeten wordt.
Tevens zal het leven lastig worden voor je als je geen diensten of producten afneemt van bedrijven die net als Uber belasting ontwijken, niet ontduiken. En geef die bedrijven eens ongelijk, zelf gebruik je toch de mogelijkheid tot hypotheekrenteaftrek?
Er is een verschil tussen het aftrekken van een kostenpost zoals geregeld in de wetgeving en mensen aanzetten tot (of helpen bij) zwartwerk waarbij ook andere formaliteiten zoals verzekering niet in orde zijn.

Je zal maar klant zijn in zo een "taxi" en dan een ongeluk krijgen. Kans is groot dat de chauffeur voor jouw medische kosten zelf zal mogen opdraaien en dan gewoon omdat hij niet meer uit de schulden komt gaat leven van een minimumbestaan.
/edit
Excuus, onderstaande is niet geheel waar.
De WA-verzekering van de chauffeur zou schade en kosten moeten dekken, mocht de verzekering dit wegens redenen niet doen, dan staat Uber garant voor de schade van de UberPop chauffeur.

/orgineel bericht
Uber Nederland heeft voor alle UberPop chauffeurs een inzittende verzekering afgesloten waaronder je gewoon verzekerd bent, zelfs nu de dienst volgens de Nederlandse wet illegaal is. Je hoeft je dus niet meer zorgen te maken om een ongeluk te krijgen in een UberPop, dan dat je moet in een Uber, een andere taxi of je eigen auto. Lijkt me ongeacht de kosten nog steeds erg vervelend, maar dat kan Uber niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door tluijf op 30 maart 2015 15:55]

Inzittenden verzekering is twijfelachtig. Aansprakelijkheidsverzekering is zowieso niet geldig. Het gaat hier om een auto die voor professioneel personenvervoer gebruikt wordt zonder vergunning en diploma. De meeste verzekeringen keren dan zowieso niet uit.
De WA-verzekering van de chauffeur zou schade en kosten moeten dekken
Een WA verzekering dekt geen schade in het geval van betaald vervoer
In de algemene uitsluingen van de meeste WA verzekeringen staat een uitsluitingsclause clause als:
3.2.3 Vervoer tegen betaling / les / verhuur
Schade terwijl het motorrijtuig werd gebruikt voor de hierna genoemde doeleinden en dekking van deze doeleinden niet uit de polis blijkt.
a. Vervoer van personen en/of zaken tegen betaling
(waaronder niet wordt verstaan privé vervoer tegen een tegemoetkoming in de kosten).
b. Les.
c. Verhuur (waaronder begrepen leasing).
Bron ING verzekering

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 maart 2015 16:41]

Welkom in de VS }:O
Ik vind UberPop een heel slecht idee alleen al vanwege de verslechtering van het algemene arbeidssituatie.
Marktwerking ok, maar je ziet het effect nu al in de VS dat ze hele smerige dingen uithalen alleen al omdat het kan. Als UberPop wordt toegestaan wordt, is dit een open deur voor meerdere sectoren.
Als UberPop wordt toegestaan wordt, is dit een open deur voor meerdere sectoren.
Zoals SnappCar concurrent is van de autoverhuur? En zelfs geholpen wordt door de overheid via http://ritjeweg.nl/

Of zoals couchsurfing? Een gevaar voor hotels of heugdherbergen? Ik hoor ze niet protesteren. Die weten waarschijnlijk dat er genoeg markt is om beide markten te bedienen.
Hotels voor een gegagarandeerde kwaliteit en couchsurfing voor een kort nachtje zonder veel eisen.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 30 maart 2015 16:51]

Ik doelde op het feit dat UberPop een gevaar is voor arbeidssituatie in Nederland, niet dat er concurrentie plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 30 maart 2015 18:43]

Hoe het ook is, de trend is altijd dat alles steeds goedkoper moet worden. Taxi's zijn te duur, hotels zijn te duur, kranten zijn te duur, films zijn te duur, gereedschap is te duur, internet is te duur, muziek is te duur. Cola, melk, vlees, te duur. Sommige zaken in de supermarkt worden onder de kostprijs verkocht omdat niemand het pikt dat ze dat anders niet in huis hebben.

Eigenlijk vinden we alles te duur en willen we voor ¤0,045 cent op de eerste rang zitten. Maar zelf willen we dik en vet betaald worden als het effe kan. Daar hebben we dan vakbonden voor. :?

We misgunnen een ander broodwinning simpelweg omdat wij alleen belang hebben op een goedkoop ritje, film of wat dan ook.

Dat is de wereld die we blijkbaar willen. Kapitalisme, open markt werking. Maar niet als het onze baan is die op het spel staat. :|

De hypocrisie is enorm en zo groot dat die niet eens meer wordt herkend. Het is aldus paradigmatisch en systemisch.

Ik zou kunnen zeggen dat dat allemaal prima is. Maar wat willen we nu met elkaar? Wil je solidair zijn met anderen en voldoende betalen voor wat je wilt kopen? Of zijn we gewoon uitgehongerde vechtende honden in een pit.

Wie meent dat het een goed idee is dat we via internet nu van alles goedkoop kunnen delen of lenen, zoals gereedschap, of dat we heel goedkoop ritten kunnen bestellen, goedkoop internet en films zien, die moet niet alleen A zeggen maar ook B.

En B is dat als we de economie omgooien naar een soort neo-flower power utopie waarin we gemoedelijk alles delen, onze bank beschikbaar stellen voor toeristen, liefdevol ons gereedschap en auto's delen en met elkaars toestemming alles er aan doen om salarissen laag te houden vanwege moordende, maar zo liefdevolle concurrentie, we ook moeten zorgen dat de mensen die banen verliezen vanwege onze onwil om ook maar een rooie cent meer te betalen dan nodig is, gecompenseerd worden.

Dan wil een sociaal vangnet of een basisinkomen. Het is óf het één óf het ander. Of we verliezen ons in Uber kapitalisme, pun intended, of we zorgen een beetje voor elkaar.

De jongeren van nu moeten die keuze maken.
Dat is inderdaad een mogelijk probleem en dat soort situaties zullen de individuele chaffeurs moeten regelen wanneer je voor een liberale methode zoals uberpop zou kiezen (en dus legaal maken). Dat kan overigens prima door een inzittenden verzekering af te sluiten.
Wat een slechte vergelijking. De HRA is geen belastingontwijking en ook geen belastingontduiking. Het is niet grijs of zwart, het is 100% wit en legaal.
uber is niet illegaal. uberpop vooralsnog wel.
Yes, echter is UberPop een onderdeel van Uber (het bedrijf). Daarmee is Uber nog steeds een criminele organisatie, gezien het beleid dat ze hanteren over UberPop. Het is bij wet verboden, de rechter heeft dit nog een keer extra duidelijk aangegeven maar ze hebben er laks aan.
De prijzen die je voor een taxi betaald, dat is crimineel! 8)7

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 30 maart 2015 16:01]

De prijzen die je voor een taxi betaald, dat is crimineel! 8)7

edit: typo
Heb je ooit uitgerekend of dat echt zo is?

Ik vermoed dat de Taxi branche helemaal geen lucratieve branche is. Vanwege de IMO terechte eisen die er gesteld worden en de verloren tijd dat de chauffeur geen rit heeft.
Maar wel met een BMW 7 serie komen voorrijden, inclusief het bijbehorende benzineverbruik natuurlijk. En waarom denk jij dat de chauffeur elke keer stil staat? Ik denk dat het komt door de prijs.

Nog even een comment die ik al eens eerder gemaakt heb over het onderwerp: "Ben jezelf wel eens met een taxi naar huis of elders gegaan? De prijzen die zij vragen zijn op zijn zachts gezegd belachelijk. En als er dan eindelijk een volwaardig (<- is discussieerbaar) alternatief uit de grond gestampt wordt, is het ineens oneerlijke concurrentie.

Ik begrijp dit verhaal van de kant van de taxicentrale / gediplomeerde taxichauffeurs, maar er moet ook eens naar de kant van de consument gekeken worden! Een ritje van Veenendaal centrum naar Elst (Ut) kost 25 euro! Dat is 7.1 KM, dat slaat toch helemaal nergens meer op? 8)7

Als ik in grote steden rond kijk, zie ik allemaal taxi's rondrijden opzoek naar klanten. Doelloos eigenlijk. Weet je wie die kosten van de benzine en chauffeur betalen? De klant die 7.1 KM verderop moet zijn. |:(

Uber laat zien dat het efficiënter kan en ik kan het alleen maar aanmoedigen. Ik hoef niet percee in een MBenz/BMW rond gereden te worden, zeker niet als ik het voor dat kleine stukje terug zie op de rekening! ;)"
Ja, consumenten afzetten is blijkbaar prima. Het is ook niet zo dat je betere chauffeurs krijgt of professionaliteit... Ik heb wel eens bij 1 in de taxi gezeten die met 120 door de bebouwde kom scheurt omdat rond 04:00 iedereen wel een keer naar huis wil. Snel snel snel, lekker door rood, maakt allemaal niks uit. Binnen 5 minuten thuis maar wel 15 euro lichter...Geef mij maar een ubertje die zuinig is met zijn auto en graag wat extra's wil verdienen of voor de lol mensen rondrijdt. _/-\o_
Zo idioot hoog is die 25 euro wat mij betreft niet. Je laat iemand speciaal naar je toe komen voor een ritje van slechts 7 km wat grofweg een kwartier duurt. Als de persoon 5 tot 10 minuten onderweg is om bij jou te komen heb je het over 20 tot 25 minuten werk voor 25 euro. Dat is een uurloon inclusief onkosten van grofweg 60 euro en niet extreem veel.
Prima argumenten. Maar is dan de oplossing om de taxiwereld snoeihard te tackelen? En dan door een illegaal opererende concurrent te gaan bevoordelen?

Of is het dan niet respectvoller om die hot technologie waarvan velen hier vinden dat het helemaal super te gek is te gaan gebruiken binnen de bestaande taxiwereld? Als de technologie dan zo gaaf is, dan maakt het ook niet uit wie het aanbiedt.

Oplossingen voor jouw (en anderen) argumenten zijn:

- Taxibedrijven kopen ook kleine auto's in die zuiniger zijn, dat bespaart kosten en de klant mag aangeven wat ie wil.

- Taxibedrijven kopen goedkopere auto's in van minder dure merken.

- Het aanbod van taxi's en daarmee van chauffeurs wordt afgestemd op de vraag. Dan rijden er minder taxi's en kan iedere chauffeur meer verdienen, de overhead wordt lager.

- Optioneel wordt het salaris deels provisioneel: naarmate de chauffeur vaker gevraagd wordt, krijgt hij/zij een bonus.

- De taxiwereld gaat ook moderniseren, een app uitbrengen (doen ze al binnenkort) en biedt de klant op die manier meer service, gebruiksgemak. Mensen kunnen chauffeurs beoordelen op rijvaardigheid en sociaal gedrag en presentatie.

- De taxichauffeurs krijgen een sociale vaardigheidstraining. Optioneel krijgen chauffeurs agressie training, wat de veiligheid van klanten bevorderd. Dus geen 'onbeschote' rijders mee, wat ik aldoor als argument zie langskomen.

- Taxichauffeurs worden een persoonlijker boegbeeld van de taxiwereld. Iedere chauffeur krijgt een profiel-pagina op de website van het taxibedrijf. I.v.m. privacy is een foto niet noodzakelijk, maar wel kunnen interessante weetjes gedeeld worden, zoals ervaring in jaren, specialisme, bijvoorbeeld limousines besturen, colonne rijden, rijden voor bruiloften, ouderenvervoer, ziekenvervoer en anekdotes over wat men zoal meemaakt etc.

- Tegen extra betaling kan de chauffeur nu ook verder weg van zijn auto om zo mensen naar de voordeur te begeleiden i.g.v. ziekenvervoer en mag binnen ARBO beperkingen ook eens een keer een koffer voor iemand dragen.

- De taxi kan muziek draaien die bij de bestelling (via app of internet) gereserveerd wordt.

- Luxe taxi's hebben een schermpje, om video's te kunnen zien en hebben extra uitrusting.

- Taxichauffeurs (als dat al niet het geval is) krijgen een cursus eerste hulp en kunnen CPR toepassen.

Kortom, als Uber moet omdat technologie geil is en moet, laten we die dan gebruiken binnen de bestaande taxiwereld. Dan houden die mensen hun baan en kunnen zich zelfs persoonlijk ontwikkelen en klanten beter en persoonlijker benaderen. Dan kun je zelfs een band opbouwen met je favoriete chauffeur.
Ik vind het een top idee, eerlijk waar! Maar laat ze dat dan in 1 app doen. Dus niet elke taxicentrale 1, maar gewoon 1 landelijke taxi app. Goed voor de concurrentie en chauffeur's doen extra hun best voor een goede review in de app. Ik zeg doen! :)
Maar wel met een BMW 7 serie komen voorrijden, inclusief het bijbehorende benzineverbruik natuurlijk. En waarom denk jij dat de chauffeur elke keer stil staat? Ik denk dat het komt door de prijs.
Waar woon je in Dubai of zo?
De taxis in Nederland zijn Mercedes E klasse Diesel, met ene acceprtabel brandstof verbruik.
Nog even een comment die ik al eens eerder gemaakt heb over het onderwerp: "Ben jezelf wel eens met een taxi naar huis of elders gegaan? De prijzen die zij vragen zijn op zijn zachts gezegd belachelijk. En als er dan eindelijk een volwaardig (<- is discussieerbaar) alternatief uit de grond gestampt wordt, is het ineens oneerlijke concurrentie.
Of prijzen belachelijk zijn, kun je pas zeggen als je alle kosten doorberekend hebt. Je zou als Nederlandse staat de prijzen flink kunnen drukken door de eerste schijf tot zeg ¤ 25.000,- per jaar belasting vrij te maken. Dan waren veel zaken zoals uit eten ook veel goedkoper. En ook mensen zoals thuishulpen.
Maar ja in dit VVD land vinden we dat de hoge salarissen ontzien moeten worden. |:(
Ik begrijp dit verhaal van de kant van de taxicentrale / gediplomeerde taxichauffeurs, maar er moet ook eens naar de kant van de consument gekeken worden! Een ritje van Veenendaal centrum naar Elst (Ut) kost 25 euro! Dat is 7.1 KM, dat slaat toch helemaal nergens meer op? 8)7
Het is inderdaad erg duur, maar zoals ik al zei zolang je het niet doorgerekend hebt kun je niet zeggen of het belachelijk is.
Als ik in grote steden rond kijk, zie ik allemaal taxi's rondrijden opzoek naar klanten. Doelloos eigenlijk. Weet je wie die kosten van de benzine en chauffeur betalen? De klant die 7.1 KM verderop moet zijn. |:(
Of ze zij terug aan het rijden naar hun standplaats.
Uber laat zien dat het efficiënter kan en ik kan het alleen maar aanmoedigen. Ik hoef niet percee in een MBenz/BMW rond gereden te worden, zeker niet als ik het voor dat kleine stukje terug zie op de rekening! ;)"
Ten koste van de chauffeur en de consument.

Ik zie dat je helpdesk medewerker bent.
Hoe zou jij het vinden als ze helpdesk zouden veruberen?
Je wordt gebeld als je nodig bent en als je niet nodig bent blijf je maar lekker thuis wachten en hopen dat ze je bellen maar je krijgt voor die tijd helemaal niets.
Op de hedendaagse helpdesk ben je gewoon je tijd aanwezig en je krijgt je salaris ook als je niet gebeld wordt (de wacht tijd van de taxi chauffeur). IMO de normaalste gang van zaken.
Nee hoor, woon gewoon in Veenendaal. :) En zeg 5 maanden geleden, kwam er een 7 serie voorrijden. En het is heel mooi dat ie op diesel rijdt, maar toch kost een luxe uitgevoerde E klasse zeg ¤60.000. Helemaal nergens voor nodig. Kan ook met een auto van ¤20.000. Die in de meeste gevallen ook nog een zuiniger is!

Dat de chauffeur er onder lijdt kan ik me voorstellen, maar de consument? De consument lijdt op dit moment en daar kon Uberpop wat aan veranderen.

Ik wordt dan ook aan het werk gehouden. Ik denk als de prijzen van taxi's naar beneden zouden gaan, er ook meer mensen gebruik van gaan maken en dan staat de chauffeur dus ook minder stil.
Nee hoor, woon gewoon in Veenendaal. :) En zeg 5 maanden geleden, kwam er een 7 serie voorrijden. En het is heel mooi dat ie op diesel rijdt, maar toch kost een luxe uitgevoerde E klasse zeg ¤60.000. Helemaal nergens voor nodig. Kan ook met een auto van ¤20.000. Die in de meeste gevallen ook nog een zuiniger is!
Je kunt ook in een Corsa, Fiesta, Twingo etc als taxi gebruiken. Als er maar ene passagier meegenomen moet worden is dat geen probleem.
Ik wil als ik in een taxi zit een beetje fatsoenlijk zitten, ook achterin. Dan zit toch al op formaat Mondeo, Passat, etc. Die zijn echt niet veel zuiniger dan een Mercedes E Klasse.
Het kan ook zo zijn dat een Mercedes E Klasse zelfs langer mee gaat omdat deze veelal als taxi gebruikt wordt. Waardoor deze uiteindelijk mogelijk goedkoper is dan een Ford, Opel etc.
Dat de chauffeur er onder lijdt kan ik me voorstellen, maar de consument? De consument lijdt op dit moment en daar kon Uberpop wat aan veranderen.
Dus werknemers in het onderste segment zijn niet belangrijk?
Laat maar een andere aanbieder komen die gebruikt maakt van mensen die wat in hun vrije tijd snorren om de de banen van reguliere werknemers kapot te maken?
Ik wordt dan ook aan het werk gehouden. Ik denk als de prijzen van taxi's naar beneden zouden gaan, er ook meer mensen gebruik van gaan maken en dan staat de chauffeur dus ook minder stil.
Er zijn veel dagdelen dat er erg weinig gebruik gemaakt wordt van een taxi. Een taxi centrale moet op die tijd wel mensen aanwezig hebben want de klanten willen, terecht, niet dat er nee verkocht wordt. Dit is iets waar Uber geen rekening mee hoeft te houden.

Met zo'n Uber principes krijg je dadelijk mogelijk ook helpdesks waar mensen constant aanwezig moeten zijn maar per gesprek betaald worden.

Ik vind dit soort zaken heel erg zorgwekkend. Werkende mensen in het lagere salaris segment moeten IMO beter beschermd worden.
Yes, echter is UberPop een onderdeel van Uber (het bedrijf). Daarmee is Uber nog steeds een criminele organisatie, gezien het beleid dat ze hanteren over UberPop. Het is bij wet verboden, de rechter heeft dit nog een keer extra duidelijk aangegeven maar ze hebben er laks aan.
Daarom moet zo'n bedrijf en directie IMO veel harder aangepakt worden. Als dwangsommen niet helpen, die helpen niet ze hebben heel erg veel geld, de Nederlandse directie de bak in gooien.
Mee eens. Ik blijft het raar vinden dat ze eigenlijk gewoon hun gang kunnen gaan. En waarom? Omdat ze een app hebben?

Als ik een app ga maken om wiet te leveren ipv dat je naar de shop moet, wordt dat dan ook gedoogd omdat het via een app gaat, nieuw is en we het dus maar onder het labeltje innovatie gooien? Lijkt me niet.

Het mocht al niet, want het valt gewoon onder de snorders/zwarte taxi. De rechter heeft het ze nog een keer duidelijk aangegeven dat het niet mag, maar ze gaan gewoon door en de overheid lijkt het maar toe te laten.

En dan vinden ze het gek dat de taxibranche zelf het recht in handen neemt. Vind je het gek? Normaal gesproken zou de overheid/politie moeten opkomen voor de burgers, maar nu houden ze zich voornamelijk voor het domme.

Uber doet alsof het niets verkeerds doet. "Ja, we vinden het heel raar dat er een inval is". Het is maar wat je raar vind.
Dit is de essentie van het hele Uber verhaal. Ben het er volkomen mee eens.

En de enige reden die ik zie dat mensen Uber wel zien zitten, voordeel van de twijfel geven, wegkijken van strafbare feiten en allerlei argumenten verzinnen om Uber uit de wind te houden is omdat:

- mensen goedkoper met de taxi willen (dus gewoon ordinaire greed)
- technologie een doel op zich is
- alles wat nieuw is, is automatisch beter
- en fuck you buddy.
Belastingontduikers? Er wordt anders gewoon BTW en vennootschapsbelasting betaald hoor, alle betalingen gaan immers digitaal (paypal, cc etc.) dus wat jij hier stelt is volslagen onzin. Wellicht heb je de term verkeerd begrepen en bedoel je belastingontwijking, maar dat is nog altijd legaal en elk bedrijf dat een winstoogmerk heeft zal dit ambieren. Daarnaast is de inspectie vorige week nog het pand van Uber op de vijzelstraat binnengegaan, om in die gegevens te kijken en inzicht te krijgen in de omvang van UberPOP.

Mocht je nou een betrouwbare bron hebben die zegt dat ze belasting ontduiken, vermeld die dan, want zo ga ik je niet serieus kunnen nemen.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 30 maart 2015 15:51]

Mocht je nou een betrouwbare bron hebben die zegt dat ze belasting ontduiken, vermeld die dan, want zo ga ik je niet serieus kunnen nemen.
http://www.volkskrant.nl/...ssaal-belasting~a3928837/
Uber en Uberpop zijn belastingontduikers. Zal ik nooit mee rijden. Het is bovendien illegaal.
Je doelt warschijnlijk op Uberpop. Maar dat is een beetje kip ei: de overheid verbiedt de dienst, maar vergt wel dat je belasting afdraagt 8)7
Chaufeur: "Hier is mijn btw administratie"
Overheid: "Dank u. Hier is uw boete"
Uberpop gaat nog eens groot worden. Top dat de branche nu zelf moderniseert. En tuurlijk heeft dat helemaal niks met Uber te maken :+

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Marcva op 30 maart 2015 16:05]

Nee, Uber is de eigenaar van UberPOP waarmee Uber dus óók fout zit.
Uber en Uberpop zijn belastingontduikers. Zal ik nooit mee rijden. Het is bovendien illegaal.
Helemaal eens. En tevens is het een heel vage opzet.
Een taxi centrale kun je aanklagen als er iets gebeurd wat niet in de haak is.
Zoiets zal als het al mogelijk is al veel moeilijker zijn bij snorders, die mogelijk gene geld hebben en mogelijk niet voldoende verzekerd zijn. Ik neem aan dat Uber daar geen verantwoording in neemt.
En als ze straks de huidige (verouderde) wet aanpassen zodat het wel legaal wordt (die kans is reëel), dan ga je er ineens wel mee rijden?
Niet alles in de wet is veroudert. Wat o.a. (IMO) niet veroudert is is simpelweg certificatie, zodat je weet dat je veilig zit bij zo'n chauffeur. Er is een heel verschil tussen je rijbewijs hebben, en getrained zijn in verantwoordelijk vervoer.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 30 maart 2015 15:32]

Waarom zou ik niet veilig zijn in een auto van iemand die gewoon een rijbewijs heeft en alle regels kent?
Omdat die je de verkeersregels leren, maar totaal niet dingen qua klantvriendelijkheid, verantwoordelijkheid, veiligheid buiten normaal verkeer etc.

Opleidingen voor publieke diensten zijn er voor een reden.
Ik heb regelmatig bij Taxichauffeurs in de auto gezeten die nu niet echt uitblonken op het gebied van Klantvriendelijkheid, en veiligheid als het gaat om rijgedrag.
Daarnaast heb ik bij mensen in de auto gezeten onder het mom auto delen die op dat gebied een stuk verder waren dan de gemiddelde Taxichauffeur. Veelal niet een godcomplex als het gaat om rijgedrag en voorrang verlenen e.d. Daarnaast hebben ze ook wel eens gepoogd expres om te rijden om de ritprijs te verhogen, snelweg nemen ipv binnenstad bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Rubman op 30 maart 2015 15:54]

Is er zoveel veranderd de laatste jaren? Vroeger nam ik ook weleens de taxi en kan me weinig herinneren van onvriendelijke chauffeurs.

Hoe moet ik dit nu zien? Stemmingmakerij van enkelen met slechte ervaringen of... ?
Klantvriendelijkheid krijgen de taxi chauffeurs toch niet mee, zij behoren tot een van de meest klant onvriendelijke personen die ik ooit tegen ben gekomen en helaas ben ik niet de enigste die daar zo over denkt.
..maar totaal niet dingen qua klantvriendelijkheid, verantwoordelijkheid, veiligheid buiten normaal verkeer etc.

Opleidingen voor publieke diensten zijn er voor een reden.
De punten die je noemt zijn niet bepaald de punten waar de gemiddelde taxi-chauffeur in uitblinkt :P
Nee, daar ben ik het wel mee eens. Maar da's IMO iets aparts, wat ook aangepakt moet worden.
Klantvriendelijkheid bij taxi-chauffeurs? Nu wil ik ze niet allemaal over één kam scheren, maar de kans dat ik vriendelijker wordt bejegend wanneer ik bij een willekeurige voorbijganger in stap acht ik zo'n 95%.

Taxipas is echt achterhaald. Voegt niets meer toe, behalve protectionisme van een achterhaalde markt.
Omdat een rijbewijs gericht is op het veilig besturen van een voertuig, niet het veilig vervoeren van passagiers.
Wat is daar het praktische verschil tussen, er vanuit gaande dat de passagiers in het voertuig zitten...
Ik ken het taxi-certificaat niet perse, maar kan me zaken voorstellen als stratenkennis, etiquette, VoG, EHBO, etc. Gaat niet alleen om veiligheid. Vergelijk het met een koksdiploma en iemand die thuis ook prima eten kan bereiden.
Dat is onzin Aikon. Een rijbewijs is ook gericht op het veilig vervoeren van personen. Het geeft me namelijk het recht om een voertuig te besturen met maximaal 6 passagiers.

Voorheen waren zaken als stratenkennis misschien een argument, maar dat is met de komst van navigatiesystemen natuurlijk ook onzinnig geworden.

Het enige argument zou een VoG kunnen zijn, maar bij de gemiddelde taxichauffeur heb ik ook zo mijn twijfels over de activiteiten buiten werktijd. De vergelijking met een koksdiploma gaat helemaal niet op, omdat het (net als een rijbewijs) alleen een erkenning is voor een bepaald opleidingsniveau.
Ik snap dat je met een rijbewijs maximaal 8 passagiers mag vervoeren en dit veilig kunt in principe. Toch vind ik dat niet hetzelfde. Een taxichaffeur moet onder alle omstandigheden alle personen kunnen vervoeren. Hoe ga je om met agressieve/dronken passagiers etc?

De vergelijking met het koksdiploma gaat mi wel degelijk op: thuis kan je ook prima eten bereiden zonder koksdiploma, toch zal je nooit in een restaurant kunnen werken. Zelfde dat je passagiers kunt vervoeren zonder taxidiploma, maar geen taxichaffeur zult worden.

Stratenkennis hetzelfde, een goede taxichaffeur kan in z'n eigen stad zonder navigatiesysteem rijden en weet de op dat moment snelste/kortste routes. Ik zie me al zitten terwijl de chaffeur geen idee heeft waar 'ie heen moet...

Dat je de VoG zelf in twijfel trekt is een ander punt, feit blijft dat dat iets zegt over de persoon waar je waarde aan kan hechten.

Ander argument was EHBO-kennis en spullen.

Nee, voor mij geen beunhaas die puur voor het laagste internettarief mensen gaat rondrijden en verder geen idee heeft waar 'ie eigenlijk mee bezig is.
Waarom zou ik niet veilig zijn in een auto van iemand die gewoon een rijbewijs heeft en alle regels kent?
Ik weet niet of je vaak op weg zit?
Rijbewijs en regels kennen zijn twee zaken die helaas niet samen hoeven te gaan. Kijk voor de aardigheid hoe de meeste mensen op een rotonde rijden de meeste houden zich daar niet aan de regels qua richting aanwijzen en rijbaan veranderen of stoppen voor een zebrapad etc.
Ik snap wat je bedoeld, maar dit geld net zo voor taxipas houders.

De taxipas bestaat voor 90% uit deze zaken:

- Wet- en regelgeving met betrekking tot het taxivervoer
- Administratie en documenten
- Ritvoorbereiding en ritprijs
- Verantwoorde en veilige verkeersdeelname
- Optreden bij verkeersongevallen
- Communicatie, klantgerichtheid en beroepshouding
- Conflictsituaties, eigen gedrag en handelen bij agressie
- Afhandelen van klachten en ongevallen
- Omgaan met boord en communicatieapparatuur
- Route en rijtijd

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 30 maart 2015 16:40]

Bijkomend, als hij/zij geen certificatie van taxichauffeur heeft, dan heeft deze persoon ook geen verzekering om op commerciële basis mensen te vervoeren in het voertuig. Dan is ook de kans nog eens groot dat het nog altijd om zwartwerk gaat waarbij geen lasten worden afgedragen. Een taxi is niet goedkoop, maar daar is vaak een goede reden voor.
Van de zogenaamde opleiding is weinig te merken bij de gemiddeld taxi-chauffeur in Rotterdam. Bij uberpop heb je een persoonlijk-review systeem, wat normaal/fatsoenlijk gedrag in de hand werkt. Daar kan dat volk wat zich tegenwoordig taxi-chauffeur noemt nog wat van leren.
Van de zogenaamde opleiding is weinig te merken bij de gemiddeld taxi-chauffeur in Rotterdam. Bij uberpop heb je een persoonlijk-review systeem, wat normaal/fatsoenlijk gedrag in de hand werkt. Daar kan dat volk wat zich tegenwoordig taxi-chauffeur noemt nog wat van leren.
Dat review-systeem vind ik dan ook een van de belangrijkste verbeteringen die UberPOP met zich mee brengt. Reviews zijn, tot op zekere hoogte, een decentrale vervanging van certificeringen en licenties. Als je niet weet of iemand een goede dienst levert, dan is een certificering iets wat enige zekerheid kan geven. Maar dat biedt eigenlijk bijzonder weinig garanties.

Ik stap veel liever in de auto bij iemand die de afgelopen maand 200+ ritjes met 100% positieve reviews heeft gemaakt dan iemand die toevallig een of ander certificaat heeft gehaald.
Nou inderdaad. Je stuurt wat formulieren in, een verklaring van goed gedrag, en een bult geld en voila: een taxi vergunning. In theorie is je gedachte leuk, in de praktijk zit er weinig toegevoegde waarde aan de vergunning. Het is niet zo dat taxi chauffeurs nog extra rijlessen ofzo hebben gehad
Nee, je hebt helemaal geen extra dingen nodig... of toch wel.

http://www.cbr.nl/11144.pp
Je reist dus ook niet met de NS? De Nederlandse Spoorwegen die ontduiken namelijk ook belasting en dan wel via de Ierse route. http://www.nrcq.nl/2015/0...-zaken-via-de-ierse-route
De NS ontduikt niet maar ontwijkt, en hoe verwerpelijk het ook is, het is niets anders dan dat Google, Apple, e.d. doen, de wet verbied het niet.
De NS ontduikt niet maar ontwijkt, en hoe verwerpelijk het ook is, het is niets anders dan dat Google, Apple, e.d. doen, de wet verbied het niet.
Wat NS doet is belastingontwijking.

Belastingontduiking is als je nergens belasting betaald, de NS betaald belasting in Ierland.
[...]
Belastingontduiking is als je nergens belasting betaald, de NS betaald belasting in Ierland.
Belastingontduiking is als je minder belasting betaalt dan wettelijk verplicht is. Er zijn best situaties waarin iemand nergens belasting betaalt, zonder hiermee een wet te overtreden. Pas als er wetten worden overtreden (bijvoorbeeld minder inkomsten opgeven dan dat je hebt binnen gehaald), is het ontduiking.

Belastingontwijking is simpelweg het binnen de wetten minimaliseren van de hoeveelheid belasting die je betaalt.
Ik vraag me af, met dat verhaal, waarom men de NS gewoon niet buitenkegelt en weer lekker privaat maakt. Nu lopen ze inkomsten mis door die creativiteit en dat kost hun indirect ook geld.
De NS ontduikt geen BTW en geen loonbelastingen voor de inkomsten van de werknemenr.
Wel ontwijkt NS een flink deel van de vennootschapsbelastingen.

Bij uberpop onduikt uberpop BTW, en betalen de uberpop chauffeurs geen inkomstenbelasting omdat zij hun inkomsten niet opgeven.
En qua vennootschapsbelasting zal Uber ook geen cent in Nederland afdragen.
het is niet "illegaal" anders waren ze al lang weg, het is gewoon minder legaal ;)
nu ik snap de reactie van belastingontduikers maar ik denk niet dat het ooit de bedoeling is geweest van uber om illegaal te zijn. de overheden moeten hier misschien eens dringend een systeem voor uitwerken..
iets is legaal of iets is niet legaal. Er is geen tussenweg. Uber is ondertussen al in meerdere europese landen veroordeeld voor UberPop, en toch blijven ze, arrogant als ze als amerikanen zijn, gewoon verdergaan alsof er niets aan de hand is.

Het systeem bestaat en dat noemt Taxi, met heel de papierwinkel eromheen. En die papierwinkel is er niet zomaar.
iets is legaal of iets is niet legaal. Er is geen tussenweg. Uber is ondertussen al in meerdere europese landen veroordeeld voor UberPop, en toch blijven ze, arrogant als ze als amerikanen zijn, gewoon verdergaan alsof er niets aan de hand is.

Het systeem bestaat en dat noemt Taxi, met heel de papierwinkel eromheen. En die papierwinkel is er niet zomaar.
Ik denk niet dat het zozeer met arrogantie te maken heeft. Ze kennen IMO de rechtssystemen door en door, ze weten ook dat deze veel te traag zijn voor hun type internet maffia bedrijven. Bij dit soort type bedrijven zouden vonnissen binnen een maand geveld moeten worden.
Mogelijk zullen ze de strijd door hun lange adem en financiële middelen uiteindelijk winnen.
Wat IMO heel erg slecht is voor de samenleving.
het is niet "illegaal" anders waren ze al lang weg, het is gewoon minder legaal ;)
nu ik snap de reactie van belastingontduikers maar ik denk niet dat het ooit de bedoeling is geweest van uber om illegaal te zijn. de overheden moeten hier misschien eens dringend een systeem voor uitwerken..
Particulierendienst Uber in Nederland illegaal

Hoe duidelijk wil je het hebben?
Dat Uber het rechtssysteem frustreert is een andere zaak.

IMO moeten ze die hele Mafia internationaal oppakken.

Als het Megaupload was geweest was het al opgerold geweest maar ene illegale taxi dienst.. 8)7
Ja want nu.nl heeft altijd gelijk |:( 8)7
NU.nl meld de uitspraak van de rechter. Een nieuwssite heeft geen gelijk ze berichten alleen maar.

Nog wat linkjes. Mogelijk geloof je het dan.

Rechter: taxidienst UberPOP moet stoppen - maar gaat door
Inspectie: UberPOP is illegaal
Rechter: Uber moet stoppen met aanbieden illegale taxidienst
UberPop verboden in Nederland
Particulierendienst taxi-app Uber blijft verboden in Nederland

Zoals ik al zei, ze zijn al lang verboden, de frustreren het rechtssysteem van Nederland.
Het Nederlandse rechtssysteem is helaas niet toegespitst op deze internet maffia.
Ze zullen niet snel liegen.

Trouwens, paar seconden Googlen:
https://news.google.com/n...9fxjNM&q=uberpop+illegaal
Heh... Als ik 's avonds naar buiten rol zal het mij worst wezen wie hoe of wat me brengt... Ik ga voor zo snel en goedkoop mogelijk naar huis.... zal dus die app niet snel nodig hebben ;)

[Reactie gewijzigd door Hijsalot op 30 maart 2015 15:59]

Heh... Als ik 's avonds naar buiten rol zal het mij worst wezen wie hoe of wat me brengt... Ik ga voor zo snel en goedkoop mogelijk naar huis.
Dan kon je altijd een snorder nemen, dan kon, kan en zal altijd wel blijven kunnen. Moet je wel even geluk hebben dat de rijder een rijbewijs heeft. En bij een ongeluk ben je zwaar de sjaak.
moet er wel aangetoond worden dat ik voor die rit betaald heb... een een cheape taxi is mijn "vriend"... en vrienden mogen vrienden gewoon ergens heen brengen!
Ik vergeet vast nog wat redenen waarom mensen Uber en UberPop waarderen.
Iemand doodslaan. Amsterdam, Leidseplein, zoiets. Dat is ook geen reclame.
Je vergeet nog asociaal rijgedrag en het ergste: long hauling (bewust omrijden).

Er zullen heus wel goede taxichauffeurs zijn maar mijn ervaring is eigenlijk altijd slecht geweest.

AppAscam kunnen ze die app beter gaan noemen.
Precies, heb nu al meerder keren gebruik gemaakt van Uber in Amsterdam en al deze keren had ik een gezellige rit voor een normale prijs. Bij het merendeel van de normale taxichauffeurs is deze gezelligheid ver te zoeken. Gebeurt vaak genoeg dat ik word geweigerd, vanwege een te korte rit of dat ik ergens word afgezet en het laatste stukje moet lopen.

Overigens zijn er genoeg goede taxichauffeurs, maar helaas ook veel asociale.
Denk het niet, via de Uber app kan je de chauffeur en rit beoordelen. Hierdoor zullen de chauffeurs veel meer hun best doen om de klant tevreden te houden.
Dan is dat een deel van de oplossing van het probleem van de vervelende taxichauffeurs. We hebben Uber niet nodig, we laten mensen de huidige taxichauffeurs 'raten'.

Kunnen ze ook gewoon een app voor maken. Zo laat je mensen hun werk houden. Wat jij?
Van de ene kant goed nieuws wat betreft verbetering van de klantvriendelijkheid voor de gebruikers zelfs, van de andere kant hoop ik dat niet de deuren open gooit voor Uber om legaal te worden. Begrijp me niet verkeerd een dergelijke dienst mag voor mij zeker wel legaal worden alleen de manier waarop Uber dat probeert te bewerkstelligen (simpelweg illegaal bezig) vindt ik niet kunnen. Uber, en voornamelijk de CEO ervan, staat bekend om zijn keiharde aanpak, compleet egocentrische visie en nare praktijken (van wegpesten concurrentie tot letterlijk aankaarten dat iedereen die zich niet in zijn mening kan vinden simpelweg mag oprotten, inclusief zijn klanten !)....
Uber is niet illegaal.
Taxichaffeurs vinden UberPop niet zo tof, en die mensen die voor UberPop rijden kunnen inderdaad een boete krijgen (die Uber vervolgens wel voor ze betaald).

Maar een taxi ritje met Uber of Uber Black is gewoon legaal en niks mis mee. Zijn overigens mooie en goede autos, en kosten meestal ook nog iets minder dan de reguliere taxi van conservatieve taxibedrijven in Utrecht, Amsterdam etc.

UberPop is een onderdeel van Uber. Betekend dus niet dat heel Uber illigaal is.

typos

[Reactie gewijzigd door Hedva op 30 maart 2015 21:14]

Dat over UberPop dat klopt, dat is een illegale dienst.
Voor de rest blijven mijn argumenten van de werkwijze van Uber wel overeind, en laat dat nou net de reden zijn voor de antipathie richting het bedrijf....
In Brussel zijn ondertussen al meer dan 20 wagens in beslag genomen van UP chauffeurs. Het lijkt me niet dat Uber die wagens gaat terugbetalen of deze chauffeurs volledig kostenloos gaat stellen. Een boete dat kan nog, maar een hele wagen ...

En als een bedrijf zijn core business opbouwr rond een dienst die niet legaal is dan moet je niet zeggen dat het bedrijf legaal is omdat een nevenactiviteit dat wel is.
Uber, het bedrijf zelf, is niet illegaal nee, maar momenteel wél een criminele organisatie gezien ze illegale handel (UberPOP) bedrijven.
Wat jij schets lijkt toch ook al heel heel erg op de bestaande taxi-bedrijven?! Die maken zich ook schuldig aan de praktijken die jij net opsomt.
behalve dat het vanuit Uber meer op georganiseerde misdaad lijkt ;)

/edit
dat je van mening bent dat de huidige taxi-bedrijven zich ook schuldig aan maken (alhoewel zij in principe niets illegaals doen, Uber wel) moet eigenlijk resulteren in de politiek of bij de branche behorende regelorgaan zich ermee moeten gaan bemoeien, niet dat er nog een "smerigere" partij erbij komt !
Volgens jou logica is het dan net zo ok dat er binnenkort illegale betaalde parkeerplaatsen komen omdat de parkeergarage-maffia ook al niet al te netjes is...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 30 maart 2015 15:31]

Zeker nog nooit in amsterdam een taxi gepakt.....
meerdere malen zelfs...
please enlighten me.... Als je het op persoonlijk vlak wils spelen moet je natuurlijk wel enigszins onderbouwen, anders kan ik net zo hard terugspelen dat jou blijkbaar nare ervaringen waarschijnlijk aan jezelf te danken hebt...
Acab is toch een afkorting :)
Achja opzich wel toepasselijk voor een taxi chaffeur. :P
Hier moest ik ook meteen aan denken. Hopelijk hebben ze ook nog een alternatieve naam, want dit is gewoon niet zo handig...
AppACab zou al beter zijn. Is ook consistenter qua hoofdletters.
Komt nog bij dat ze de naam simpelweg hebben geript van een bestaande Amerikaanse app. Ze konden alleen niet de naam 'App-a-Cab' overnemen want dat zou wel heel erg opvallen. Nu zitten ze dus met een interpunctieprobleem. Als je het streepje niet kan gebruiken ga je maar wat doen met hoofdletters, alleen de consistentie van kleine en hoofdletters klopt nu niet zodat de door jou al genoemde afkorting wordt gevormd.
all cards are bad
ging over poker en andere kaartspelletjes : )
Helemaal als de C voor Cabdriver staat.
Abacab is een album van Genesis, komt qua uitspraak mischien nog wel dichter in de buurt ;)
UberPop-chauffeurs worden bijna de "Nederlandse Polen" van de taxi-wereld. Ze werken goedkoper en halen zo meer klanten dan de ouderwetse taxi-bedrijfen. Als de taxi-chauffeurs nu goedkoper worden, wordt de taxi misschien weer wat populairder in Nederland, aangezien ze nu bekent staan als duur vervoersmiddel.
Niet alleen dat. Smerige taxi's, hufterige chaffeurs, kleine ritjes weigeren en dat voor de hoofdprijs.
Misschien heeft deze app dan ook een review functie
In de app zit ook een beoordelingssysteem en er is een bemande backoffice.
" Ze werken goedkoper"

Dat weet ik zo net nog niet. Als ik als Uber chauffer een Honda Civic stationwagon wil kopen, dan ben ik 28.000 euro kwijt. Daarvan is bijna 6000 euro aan BPM en bijna 4000 euro aan BTW. Een gewone chauffeur betaalt niet de BPM, en de BTW kan ie verrekenen. Scheelt dus bijna 10.000 euro op een auto van 28.000 euro!

Van die 10.000 euro verschil kan je als traditionele chauffeur jarenlang erg veel vergunningen voor kopen, lijkt me.
Dat wordt een juridische strijd, als deze app niets te maken heeft met appacab.us.
Zal wel meevallen. Amerikaanse bedrijven hebben doorgaans veel meer geld en juridische slagkracht. Deze taxicentrales gaan hun naam aan moeten passen als er een probleem gaat komen.
Op wat baseer je dat? Een app uit Amerika geniet niet per definitie bescherming in Nederland dan wel de EU.

Appacab is geen geregistreerd merk in de EU. Een modelrecht zullen ze wel niet hebben en een handelsnaam beschermd je slecht lokaal. Auteursrecht lijkt me onwaarschijnlijk. Dus wellicht een vordering uit onrechtmatige daad, maar daar zie ik de grondslag op eerste hand niet echt voor.

[Reactie gewijzigd door hmr op 30 maart 2015 15:31]

En als je denkt dat ik 12,5 euro betaal voor een ritje binnen de stad heb e het goed mis.
Ik loop liever een uur dan dat ik dat betaal.
Ze willen het gewoon niet begrijpen! TAXI'S ZIJN TE DUUR mensen zonder auto zijn vaak de armere in de samenleving en hebben dus zelf geen auto en zijn afhankelijk van taxi bus en trein en die worden duurder en duurder.
Dan kan je een app uit brengen en prijzen limiteren maar veel mensen kunnen dit gewoon niet blijven betalen.
Hoe wil je het goedkoper maken? De grootste reden voor het goedkoper zijn van uber en dat soort diensten, is omdat die geen of veel minder hoeven af te dragen aan de staat in de vorm van vergunningen, premies en andere belastingen.
Belastingen waar iedereen in ons land weer van profiteert.

Als ik via uber mijn auto deel/verhuur, ook tegen vergoeding, dan is het een dienst tussen consumenten, dus geen BTW in het spel. Dat geldt bij "incidenteel" verhuren van je auto, uiteraard wordt dat anders als het een reguliere inkomstenbron wordt, maar 99,9% van de ritjes bij uber en co wordt de BTW weggelaten. Ook hoef je pas bij een x bedrag het op te geven bij de belastingen, waardoor dat deel ook wegvalt (als je het al aangeeft boven dat bedrag). Uber zelf laat het belastinggedeelte over aan jou, waardoor het bedrijf ook goedkoper uit is.
Daarnaast betalen ze niet de eerder genoemde premies, belastingen de dergelijk, dus geen wonder dat uber veel goedkoper is.

Deels is dat op te lossen door de echte taxibedrijven minder belastingen, premies en vergunningen te laten betalen (maar ja, uiteindelijk voel jij dat ook weer in je portemonnee) of alle huidige taxi chauffeurs ook in een uber achtige oproep manier in dienst te nemen, hun eigen belastingzaakjes te laten regelen. En dus totaal afhankelijk zijn van ongereguleerde concurrentie en diensten
Lijkt een goede maatregel, want goedkoper rijden voor jou, maar ook jij zou denk ik wel wat zekerheid over je inkomen en werkgelegenheid willen hebben, of niet?
Die ¤12,50 is dan ook nog met uitzondering van alles aan de andere kant van de A2. Dan betaal je rustig ¤40+ euro voor een ritje van 15 minuten. Vreemd genoeg kun je dan voor ¤15 extra wel helemaal doorrijden tot aan schiphol. Als ze voor ¤55 naar schiphol kunnen rijden snap ik niet hoe het binnen Utrecht ruim ¤40 kan kosten.
Dat is juist logisch. Op schiphol kunnen ze makkelijk weer aan een volgende klant komen, terwijl als ze iemand ergens in Utrecht afzetten het veel langer kan duren alvorens ze weer iemand in de taxi hebben zitten.
Behalve dat ze geen klant mogen oppikken op schiphol als ze daar geen standplaats hebben..
Rotterdam Centrum tot aan mijn huis in Rotterdam Zuid (5km) kost bij de gewone taxichauffeur 17-20 euro. Ik heb het 2 keer gelopen en dat was me toch echt te ver 's nachts.
Lekkere logica, een eigen auto is te duur dus eentje inclusief chauffeur moet dan maar betaalbaar zijn? Die auto plus het salaris van de chauffeur hoeven niet betaald te worden? Bij incidenteel gebruik kan en zal een taxi goedkoper zijn dan een eigen auto maar bij regelmatig gebruik is dat onmogelijk. Een taxi is een luxe vorm van vervoer en daar hangt een prijskaartje aan.
Konden ze niet met een nog onhandigere naam komen? App-A-Cab of Uber, ik weet wel wat lekkerder in de mond ligt en dus wordt onthouden.
Daarbij komt dat je via deze app vooraf dus geen idee hebt wat je gaat betalen, want het is ze niet gelukt om een standaard tariefsysteem te implementeren over de verschillende bedrijven/steden. Dat biedt Uber wél. Heel aantrekkelijk.

Het lijkt niet heel veel anders dan een gezamenlijk telefoonnummer, waarbij je er maar weer op moet vertrouwen dat de geboden service de te betalen prijs rechtvaardigt. En daar was nu juist zo veel kritiek op...
Konden ze niet met een nog onhandigere naam komen? App-A-Cab of Uber, ik weet wel wat lekkerder in de mond ligt en dus wordt onthouden.
CabApp, ligt ook lekker in de mond, vooral als het op een broodje zit. ;)
off topic, maar wat goed gevonden! :+
Inderdaad, heb nu het idee dat ze CamelCase op een verkeerde manier hebben gebruikt. "App Acab". :+
"In Utrecht is een reis binnen de stad nooit meer dan 12,50 euro"

Kan je beter de bus pakken in Utrecht. Stukken goedkoper :)
Precies de zin waar ik ook op wilde reageren.. Weet niet waar dit vandaan komt maar probeer eens op zaterdagavond een taxi vanuit het centrum naar huis te pakken. Minimaal 20 euro en zodra je weigert mag je naar de volgende die je hetzelfde verhaal verkoopt, of je terugstuurt naar de voorste :') Oplichters
Reactie op Uber of niet, het is wel een stap voorwaards. Dat er behoefte is aan iets of iemand die iets in de branche veranderd mag wel duidelijk zijn gezien de popularitijd van Uber (Pop).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True