Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Uber heeft een groep Nederlandse ontwikkelaars aan zich verbonden die de mobiele apps voor het bedrijf gaan maken. De bedoeling is het aantal ontwikkelaars flink uit te breiden. Tegelijk is de omstreden UberPop-dienst vanaf donderdag ook beschikbaar in Rotterdam en Den Haag.

Het gaat om tien ontwikkelaars en ontwerpers die vanuit Amsterdam voor Uber werken, geleid door Jelle Prins, die al sinds 2009 aan Uber verbonden is. De medewerkers zijn net als Prins en mede-oprichter Philip Plotnikov afkomstig van het bedrijf Moop, maar er zou geen sprake zijn van een overname. Het gaat om ontwikkelaars die eerder al de Spotify-integratie in de Uber-app voor hun rekening namen.

Daarnaast zouden er Amerikaanse Uber-medewerkers naar Amsterdam komen, waar al een kantoor van Uber gevestigd is en zou het team elk jaar in aantal moeten verdubbelen, na een uitbreiding met 30 tot 40 man de komende maanden.  Het nieuws wordt tegelijkertijd door het FD en iCulture naar buiten gebracht en Uber zou het nieuws donderdagochtend officieel naar buiten brengen.

Het bericht verschijnt op hetzelfde moment als UberPop naar Rotterdam en Den Haag komt. Die dienst was al beschikbaar in Amsterdam en ligt onder vuur in Nederland en andere landen. Gebruikers kunnen er taxiritten mee bestellen van normale particulieren die hun auto daarvoor beschikbaar stellen.

De Inspectie Leefomgeving en Transport beschouwt de dienst als 'illegale snordersdienst' en stelt dat chauffeurs zich aan dezelfde regels als reguliere taxi's moeten houden. Vier chauffeurs hebben al boetes gekregen en er ligt een sommatie bij Uber te stoppen met UberPop. Maandag dient hier een kort geding over.

Update, 8.25: "Een belangrijk deel van de ontwikkeling zal in Nederland plaatsvinden", zegt Jelle Prins tegen Tweakers. Daarnaast blijft het grootste deel van de ontwikkeling in San Francisco plaatsvinden, waar op het hoofdkantoor van Uber 700 man werken. "Het gaat in Nederland straks om grote projecten zoals bijvoorbeeld de Spotify-integratie en projecten op gebied van samenwerking en de core rider-experience."

Zijn team gaat aan de slag bij een pand in de Vijzelstraat in Amsterdam, waar Uber net naar verhuisd is. "Daar is nu 50 tot 60 man aan de slag, maar in januari krijgen we een extra etage omdat het te krap is", zegt Prins. In 2015 moet er nog een extra verdieping met oppervlak van 1000m2 in gebruik genomen worden. "Het wordt echt een flinke afdeling van Uber", zegt Prins. Van de Moop-medewerkers gaat 80 tot 90 procent over naar Uber. Voor de resterende klanten wordt een oplossing gezocht.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Laatst nog een goede docu gezien over deze peer-to-peer economie en waarom uber en uberpop nou ook niet zaligmakende alternatieven zijn voor de oude taxibranche.
http://tegenlicht.vpro.nl...15/hoezo-samen-delen.html
Samenvatting van deze docu: de ooit zo idealistische gedachte met peer2peer is grotendeels overgenomen door mensen die vooral gaan voor de grote winsten. Winst van de betreffende dienst is daarbij niet zozeer het business model an sich, maar eerder het zo snel en zoveel mogelijk creëren van (beurs)waarde. Uber is daar een goed voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 4 december 2014 08:53]

Maw. We leven niet in een land waar een dienst als Uber van de grond kan komen en de uitvinders ervan stinkend rijk kan maken, en om dit te verdoezelen, beschuldigen we de "boze kapitalisten" en danken we de staat om ons te vrijwaren van de demonen die een dienst met meerwaarde aanbieden.
http://www.businessinside...up-subprime-loans-2014-11

Lees dit eens, duurt minder lang dan het kijken van de hele docu. Korte samenvatting:
Mensen die van een gewone bank nooit een lening zouden krijgen, lenen geld via Uber om een auto te kopen. De betaling wordt afgetrokken van je uitbetalingen van Uber. Maar om dat bij elkaar te verdienen moet er dus a. heel veel en b. alleen voor Uber gereden worden. Want die 90k dollar die de CEO noemt als haalbaar bedrag blijkt helemaal niet zo haalbaar. Vooral niet omdat Uber zelf de prijzen bepaalt en deze flink omlaag gegaan zijn nadat bijvoorbeeld Lyft actief werd.

Smerige manier van zaken doen.
Je moet echt die docu maar eens kijken. De meerwaarde wordt namelijk vooral bereikt door een vorm van uitbuiting van de chauffeurs.
Uber verzorgt niets aan klantenbinding, alle risico''s liggen bij de chauffeur, en Uber kan zonder overleg de tarieven verlagen in een prijzenoorlog.
In de meetup nav de uitzending zei José van Dijck ook treffend dat het eigenlijk geen deel economie maar platform economie is. Wat partijen als airbnb en uber doen is niets anders dan een platform creeren waar aanbod en vraag elkaar kan vinden. Aangezien zoiets van nature een netwerk effect heeft zal dat vaak een mono- of oligopolie worden. Dat is dus heel wat anders dan een peer to peer netwerk, wat decentraal is.
Laten we Uber en UberPop niet met elkaar verwarren. Uber is een dienst die voor een normaal tarief wordt aangeboden, waarbij de chauffeurs een bepaald percentage moeten afdragen aan Uber. UberPop is de zogenaamde "snorrendienst" waarbij je met iemand mee kunt rijden. Er zijn bepaalde requirements voor de auto en je kunt chauffeurs raten. Dit laatste is bij de traditionele taxibedrijven niet mogelijk.
Toch blijf ik het lastig vinden; zijn de traditionele taxi bedrijven gewoon niet met de tijd meegegegaan of is het oneerlijke concurrentie, omdat de uber chauffeurs geen dure taxi vergunning hoeven te betalen?

Het doet een beetje denken aan de muziek- en filmindustrie, waar ook krampachtig wordt vastgehouden aan het oude verdienmodel.
Probleem is dat de discussie nu is of "uber pop" toegestaan is, in plaats van dat we ons afvragen wat voor nut de taxi vergunningen hebben.

De overheid is er niet om goede service te garanderen maar om een degelijk product te garanderen!
Zolang een taxi je van A naar B brengt en in het Nederlands je te woord kunt staan is er niks mis met een taxi, dat hij vervolgens niet klantvriendelijk genoeg is, dat kun je prima aan de vrije markt overlaten...

De overheid heeft hier in Nederland nog steeds niet begrepen welke diensten je WEL en NIET moet reguleren.
WEL reguleren:
Oligopolie sectoren met grote noodzaak (energiemarkt, ziekenhuizen, OV, etc)

NIET reguleren:
Sectoren met voldoende concurrentie vrije concurentie, waar mensen niet gedwongen zijn tot afname.

Echter doet de overheid op dit moment sectoren met perfecte vrije concurrentie strikt reguleren terwijl alle broodnodige voorzieningen gedereguleerd worden....
Ik ben het niet met je eens: veiligheid is juist één van de traditionele onderwerpen waar de overheid zich mee bezighoudt. In branches zoals de taxiwereld of bij het vrachtvervoer hebben chauffeurs incentives om dingen te doen die onveilig zijn, zoals te lang achter het stuur zitten, te hard rijden en voorrangsregels negeren. Dat heeft niet alleen gevolgen voor de chauffeur en de passagier, maar ook voor andere weggebruikers. Omdat taxichauffeurs zich heel veel in het verkeer begeven, geen vaste route's rijden en daarom vaak nieuwe verkeerssituaties tegenkomen, en vaak op drukke plaatsen in binnensteden begeven met veel zwakke verkeersdeelnemers en een sterk verhoogde kans op ongevallen vind ik het bovendien niet meer dan normaal dat aan taxichauffeurs aanvullende eisen worden gesteld voor wat betreft vakkennis. Tevens moet niet worden vergeten dat er traditioneel een vrij sterke link bestaat tussen de taxibranche en de georganiseerde criminaliteit, door de vergunningplicht kan de overheid hier nog enige greep op houden.

Er zijn trouwens heel erg veel beroepen waarbij aanvullende eisen worden gesteld, terwijl veel normale mensen dit ook wel kunnen. Denk aan leraar, diëtist, of werk in de kinderopvang. Iedereen kan wel iets aan een ander uitleggen, een keer op een kind passen, of weet wel iets van gezond eten af, maar als je je professioneel met deze zaken bezig wilt houden is hier toch een vergunning voor nodig.

Overigens vind ik het los van de vraag of dingen al daar niet terecht verboden zijn buitengewoon twijfelachtig dat een buitenlands bedrijf zich hier bezighoudt met wat formeel criminele activiteiten zijn. Hoewel sommige mensen dat liever niet willen horen (vorige keer leverde het me een -1 downmod op), gaat het hier niet om overtredingen maar daadwerkelijk om het plegen van misdrijven die een strafblad opleveren. Ook al valt er iets te zeggen voor vrij wapenbezit en het legaliseren van drugs, dat wil nog niet zeggen dat ook illegale drugs- en wapenhandel een goede zaak zijn zolang deze zaken nog verboden zijn. Als iedereen naar zijn eigen wetten leeft en de democratisch vastgestelde wetten die niet bevallen negeert wordt het namelijk een grote bende.

[Reactie gewijzigd door SPT op 4 december 2014 15:44]

dat kun je prima aan de vrije markt overlaten...
De taxi oorlog in Amsterdam met vechtpartijen en rellen heeft ons geleerd dat de taximarkt niet zo geschikt is voor de "vrije markt".
Als de groentenboeren in Amsterdam met elkaar op de vuist gaan om elkaars prijzen, gaan we de groentenboeren dan ook maar extra reguleren?!

Dat mensen in een sector geweld en/of verboden handelingen gaan gebruiken, is natuurlijk geen reden om dan maar de sector te gaan reguleren. Dan moet je gewoon de wet (die er al tegen rellen en vechtpartijen ligt) gaan toepassen!
Zoveel dingen hebben moeite om met de tijd mee te gaan en te veranderen. Kodak, muziek industrie, film industrie en zoveel meer.

Komt meestal omdat er vaak "oudere" mensen overal hoog in het bestuur zitten. Die kunnen het niet bijbenen en bijhouden. Die willen geen verandering. Elke verandering tegengaan..
Ik heb een taxibedrijf. Wij zijn aan zoveel regels gebonden op het gebied van opleiding, registratie, verzekeringen, vergunning en rijtijden. Ik vind het dan ook erg kort door de bocht om te zeggen dat we niet met de tijd meegaan. Naar mijn inzicht is de dienst uberpop oneerlijke concurrentie omdat zij menen niet aan deze regels gebonden te zijn. Gelijke monniken, gelijke kappen. Ik vind het ook nogal iets dat mensen zonder opleiding of de juiste verzekeringen toch mensen tegen betaling gaan vervoeren.

En als al deze regels niet op ons van toepassing zou zijn, kunnen de prijzen ook fors omlaag. Onlangs zijn we nog veplicht door de minister om een boordcomputer taxi aan te schaffen en te installeren a 1500 euro per auto. De minister geeft nu aan dat die toch niet voldoet. Foutje bedankt. Uberpop heeft deze bct niet, wij moeten hem toch terug verdienen
Ik vind de muziek- en film industrie wel iets anders dan Uber. Op dit moment kan iedereen ff taxi chauffeur spelen en dat komt de veiligheid helemaal niet ten goede. Dat is ook de reden waarom er zo hard opgetreden wordt tegen deze dienst.

Straks wordt er nog een bedrijf uit de grond gestampt die adverteert dat hij op een goedkopere manier medicijnen kan aanbieden. Gaan we dat ook dan maar goedkeuren?

[Reactie gewijzigd door vali op 4 december 2014 08:18]

Ik zat vorige week in een (niet-uber) taxi waarvan de chaufeur ook de centrale was. Die gast reed 100 waar je 50 mag, belde tegelijk (niet handsfree) continu met collega's en probeerde met diezelfde hand ook nog steeds te typen op z'n middenconsole. Dus veiliger...ik weet niet.
Het is natuurlijk niet zo dat alle taxibestuurders veilig zijn, dat wil ik absoluut niet suggereren, maar wel dat het er zeker niet veiliger op gaat worden.
Ik denk juist dat het er wel veiliger op gaat worden, bij uber geef je namelijk een review, een uber-chauffeur die gevaarlijk rijdt krijgt dus een lage rating waardoor hij door klanten of uber zelf zal worden geweerd. Bij taxi-centrales is het maar heel erg de vraag hoe hier mee omgegaan wordt.
Heel erg vaag is dit zeker niet hoor, misschien is het gewoon een kwestie van niet willen. Je kan via een site gewoon je klacht kenbaar maken en de desbetreffende centrale is verplicht te reageren. Anders raken ze de vergunning gewoonweg kwijt.
en dan doen ze dus allemaal ;p is wel een beetje iedereen over dezelfde kam scheren.

Er zitten wel asociale kwaken ertussen maar ook professionele mensen die nu door uber zullen worden verdreven in ruil voor de amateur taxi driver OF ERGER NOG, die kloot asociale taxi rijders die jij heb meegemaakt.
Zulke idioten moet je gewoon aangeven.
En met Uber is het dan makkelijk om een negatieve review in te vullen... dan zal ie het wel laten in het vervolg, want dan loopt ie klanten mis.

Achteraf de centrale of politie bellen heeft toch een hogere drempel, en het is altijd maar de vraag of ze er ook echt iets mee doen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 4 december 2014 09:14]

In dat gevall kan je altijd een klacht indienen, het is voor alle taxi's verplicht om zich aan te melden bij taxiklacht.nl in het geval van Uber. Kan hij doen en laten wat hij wilt, de chauffeur kan hoogstens worden geweerd bij Uber en dan nog steeds gewoon als snorder (wat hij bij Uber ook al was) verder gaan.

[Reactie gewijzigd door serews op 4 december 2014 10:23]

Als het een uber chauffer was zou hij 120 gereden hebben. Lees er de media eens op na. Uber verlaagd prijzen in de usa en wie zijn daar de dupe van, juist de chauffeurs. Ben je 1x uber chauffeur dan hang je aan het uber infuus.
Uber de prijzen omlaag pech voor jou, stikken of slikken.

Uber klinkt leuk maar uiteindelijk gaan de prijzen omlaag en komt het bijna neer op uitbuiting van mensen, chauffeurs die afhankelijk zijn van uber. Tegelicht van de vpro had er deze week een heel leuk programma over en waarom uber niet zo mooi is als het lijkt.
Ben ik helemaal niet met je eens, iedereen heeft toch immers een rijbewijs?
Een rijbewijs staat niet gelijk aan veiligheid.
Zou je dat eens willen toelichten? Op welke manier is een Uber taxichauffeur volgens jou onveiliger dan een opgeleide taxichauffeur? Ik denk juist dat een moderatiesysteem,mits goed onderhouden (actief fake en bijvoorbeeld reacties van eventuele concurrenten verwijderden etc.), juist de klantgerichtheid en "de klant is koning" mentaliteit ten goede komen.

Zoals een voorbeeld hierboven van Spokje:
Ik zat vorige week in een (niet-uber) taxi waarvan de chaufeur ook de centrale was. Die gast reed 100 waar je 50 mag, belde tegelijk (niet handsfree) continu met collega's en probeerde met diezelfde hand ook nog steeds te typen op z'n middenconsole. Dus veiliger...ik weet niet.
Opgeleide taxichauffeur's weten wel hoe ze moeten rijden en wat de regels zijn, maar wie zegt dat iedereen zich daaraan houdt!
Dat zeg ik toch ook nergens?

Enkel: Een rijbewijs staat niet gelijk aan veiligheid.
Je moet het wel in context plaatsen, en dat doe je niet. Een rijbewijs is bedoeld als een garantie dat je kunt rijden, dus in dat opzicht is het wel als zodanig bedoeld. Bovendien hoeven taxichauffeurs volgens mij geen extra examens af te leggen. Bovendien ben ik het eens metd ehardstyler dat een moderatiesysteem de veiligheid en het algehele gedrag waarschijnlijk ten goede komt.
Zou je dat eens willen toelichten?
:Y)
Een rijbewijs staat niet gelijk aan veiligheid.
Ik begrijp natuurlijk dat een rijbewijs niet betekent dat je altijd veilig rijdt. Maar ik heb het idee dat jij wil zeggen, dat als je een taxi diploma hebt, het ineens een stuk veiliger is als een Uber taxi?
Totdat er er mensen onwel worden, of speciaal ingerichte plaatsen moeten krijgen! Dat word moeilijk zonder proffesioneel te zijn!

- Dit is wat ik vind, Taxi bedrijfen betalen vergunningen om taxi TE MOGEN rijden! Dat is in dat hele verhaal van UBER niet aan de orde!
Dus het is een vorm "een grote vorm zelfs" van concurrentie, zoniet financiele schade! Al met al, het is ongelijk, Taxi bedrijven betalen om Taxi te mogen rijden en UBER chauffeurs die doen maar wat!
Ik vind dit niet mogen en vooral niet hier in Nederland!
Ben jezelf wel eens met een taxi naar huis of elders gegaan? De prijzen die zij vragen zijn op zijn zachts gezegd belachelijk. En als er dan eindelijk een volwaardig (<- is discussieerbaar) alternatief uit de grond gestampt wordt, is het ineens oneerlijke concurrentie.

Ik begrijp dit verhaal van de kant van de taxicentrale / gediplomeerde taxichauffeurs, maar er moet ook eens naar de kant van de consument gekeken worden! Een ritje van Veenendaal centrum naar Elst (Ut) kost 25 euro! Dat is 7.1 KM, dat slaat toch helemaal nergens meer op? 8)7

Als ik in grote steden rond kijk, zie ik allemaal taxi's rondrijden opzoek naar klanten. Doelloos eigenlijk. Weet je wie die kosten van de benzine en chauffeur betalen? De klant die 7.1 KM verderop moet zijn. |:(

Uber laat zien dat het efficiënter kan en ik kan het alleen maar aanmoedigen. Ik hoef niet percee in een MBenz/BMW rond gereden te worden, zeker niet als ik het voor dat kleine stukje terug zie op de rekening! ;)
beetje kort door de bocht dit, taxichauffeurs moeten speciale licenties aanschaffen, die zeer duur zijn, als je met deze app opeens jezelf verkoopt als taxidriver, gaat het niet om verandering, maar gewoon om de regels niet na te leven...
Het grootse probleem dat ik zie, is het feit dat Uber zichzelf als taxidienst neer zet. Qua constructie is het namelijk een klein beetje te vergelijken met bittorrent. Uber biedt een platform aan waarop men een lift kan aanvragen en aanbieden.

Haddden ze die scheiding aangehouden, dan waren ze volgens mij volledig vrij geweest om hier mee aan de slag te gaan. Het is namelijk niet veboden om mensen aan elkaar te koppelen via een sociaal netwerk, waarvoor dan ook. Men had vervolgens Uber kunnen betalen voor het gebruik van de applicatie.

Echter, Uber zet zichzelf neer als taxidienst en dat gaat volgens mij sowieso niet vliegen.

Edit: Ik lees net dat ik Uber UberPop door elkaar haal ..oh well..

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 4 december 2014 08:34]

De tijd dat je als taxi chauffeur een licentie moest kopen is al jaren voorbij. Tegenwoordig moet je als chauffeur een ccv taxi diploma halen, als ondernemer moet je weer een extra diploma halen.
Dan zijn er nog gemeentelijke regelingen(als je in Amsterdam bijvoorbeeld op de busbaan wil met je taxi moet je daar ook een vergunning voor hebben/examen voor doen)
En dan moet je in je auto tegenwoordig een gps gekoppelde boordcomputer hebben die je rit en rijtijden registratie verzorgd.
Als chauffeur werken kan dus vrij makkelijk maar als zelfstandig ondernemer is het nog wel een beste investering. En dat is niet heel eerlijk.
En de taxibranche verwijten dat ze niet innoveren is een beetje krom(niet dat jij dat deed, maar je zoet t vaak in deze discussie). De boetes voor het overtreden van de betreffende regels zijn enorm(snel 1500+) en bijna niemand heeft natuurlijk een Uber achter zich die die boetes wel even oppakt.
Oftewel, helemaal met je eens. Maar die licenties bestaan niet meer ;)
Het prettige is echter wel dat natuurlijke selectie blijkbaar nog in de taxi branche bestaat, want Uber, Lyft en anderen bewijzen dat weer (al verschilt het ook per land en regio, liggend waar er protectionisme aan de gang is). En het klopt wat je zegt. Zonder natuurlijke selectie blijft het oude steeds maar voort leven en verwatert de veronderstelde efficiëntie die de private sector moet bieden. Voor de markt is het zeer goed dat de taxi wereld eindelijk goed schrikt, en (hopelijk) meer gebruik gaat maken van het web om een betere dienst te kunnen leveren. Want nodig is het zeker. De chauffeurs van een taxi bedrijf (dat mij wekelijks heen-en terug bracht) moesten zelfs de ritten nog op papier kladderen. Net voordat ik niet meer van hen dienst gebruik hoefde te maken waren ze bezig met het upgraden van de rit registratie apparatuur. Wat op zich eigenlijk ook zeer inefficiënt was, aangezien iedereen al een smartphone op zak had, was het toch niet zo moeilijk om die clients te verbinden met een server in het hoofdkantoor?
oneerlijke concurrentie: De taxibranche kon en mocht niet met hun tijd mee,
en natuurlijk het wegpesten van concurrentie, daar staat Uber (of eigenlijk de CEO Travis Kalanick) ook wel bekend om : http://www.mercurynews.co...er-and-lyft-battle-it-out
Zoals dat zo mooi verwoord wordt "it's a man on a mission", waarbij regulators, taxi-bedrijven, concurrentie en ook klanten het onderspit moeten delven....

Dus het is niet alleen aan de mate van achterblijven van de taxi-branche maar de echte agressive takeover die het bedrijf uitvoert...
Ja de tegenlicht aflevering heeft ook mooie voorbeelden van Uber genoemd die echt niet kunnen, het tarief van de chauffeurs bijvoorbeeld verlagen, zodat ze niet meer rond kunnen komen. En dat alleen maar om te concurreren met lyft.
Volgens mij is het gewoon wettelijk gezien niet toegestaan om onbekenden te vervoeren tegen betaling. Daarnaast ben je waarschijnlijk niet eens verzekerd als bijrijder.
Snorren is toch altijd al verboden geweest? Waarom zou het nu ineens met een app wel mogen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.

Je kunt natuurlijk wel de juiste papieren in handen hebben én de app gebruiken. Dat is wel toegestaan. Maar is het dan ook goedkoper dan een normale taxi?

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 4 december 2014 09:12]

In plaats van iedere keer maar weer de bestaande regels op te dreunen, en de situatie aan de hand daarvan te beoordelen, moeten we ons misschien eens afvragen of de huidige regelgeving niet aangepast moet worden. De situatie met Uber laat m.i. duidelijk zien dat tijden veranderen, en misschien moeten we wel meegaan. Het feit dat "snorren" in een ver verleden ooit eens verboden is, betekent niet dat dat tot het eind der tijden het geval moet zijn. Zonder dat clubs als Uber de grenzen opzoeken gaat er natuurlijk nooit iets veranderen.
Dat kan ook wel. Maar het is niet eerlijk als we dat doen nu een of ander amerikaans bedrijf 100den kleine (100% nederlandse) ondernemers probeert weg te concurreren. Die nota bene hun eigen geld hebben geïnvesteerd in een taxi, een speciale vergunning en opleiding en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door noobz op 4 december 2014 10:10]

Het lijkt me een kwestie van wachten tot de eerste Uber-klant voor z'n leven gehandicapt raakt door een ongeval en er dan geen enkele verzekering ook maar iets betaald. Dan ben je voor de rest van je leven de sigaar omdat je een beetje geld wilde besparen.

Daarnaast is het oneerlijk tegenover de taxichauffeurs die veel geld uit moeten geven voor de juiste papieren. Van de andere kant, nergens ter wereld zijn taxi's zo duur als in Nederland, daar mag zeker wel verandering in komen.

Ik ben het met je eens dat de huidige wet- en regelgeving wellicht niet meer van deze tijd is.
Een oplossing is vast wel voorhanden en dankzij Uber zal die er waarschijnlijk ook wel komen, maar zo lang er niks officieel geregeld is vind ik dat het best verboden mag worden.

Edit: deze reactie is gewoon ontopic toch?

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 4 december 2014 12:57]

Toch blijf ik het lastig vinden; zijn de traditionele taxi bedrijven gewoon niet met de tijd meegegegaan of is het oneerlijke concurrentie, omdat de uber chauffeurs geen dure taxi vergunning hoeven te betalen?

Het doet een beetje denken aan de muziek- en filmindustrie, waar ook krampachtig wordt vastgehouden aan het oude verdienmodel.
Ik denk dat het duidelijker wordt als je naar deze uitzending van Tegenlicht gekeken hebt.
Hoezo samen delen?

Dan zul je zien dat het principe van Uber en Airbnb een alles behalve nette methode is.
Beide zijn intermediairen die verantwoordelijkheid bij de klant en de aanbieder leggen naar zelf geen enkele verantwoordelijkheid nemen. En daarbij in verhouding veel geld opeisen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 5 december 2014 09:30]

Uber gaat in Nederland gewoon verboden worden denk ik.
Voldoet niet aan de taxiwet.

Dat uber zegt dat het een applicatie voor lifters is gaat natuurlijk niet op.
1. Je maakt een afspraak - Lifters staan aan de kant van de weg en kom je toevallig tegen.
2. uber betaal je voor de dienst - Liften is een gratis dienst die de chauffeur maakt uit een gebaar.
3. Je moet je als chauffeur aanmelden - Dit is gelijk aan een taxichauffeur die zich meldt bij de centrale.

Hoe goed bedoeld ook. Daarmee lijkt mij Uber als taxidienst vrij kansloos in Nederland om als legale dienst hier te mogen functioneren.

Let wel dat ik het niet heb of Uber wel of geen toegevoegde waarde heeft.
Ik toets enkel aan het gegeven hoe momenteel de Nederlandse taxiwet is geregeld en die lijkt Uber te overtreden.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 december 2014 08:23]

Als de overheid een dienst verbiedt die meerwaarde schept voor het grootste deel van de bevolking enkel om een belangengroep te dienen, zou de overheid zijn ware kleuren laten zien.

Hopelijk onthouden jullie dit dan bij de volgende verkiezingen en kiezen jullie voor een partij die de vrije economie wel respecteert.
Als de overheid een dienst verbiedt
UberPop al lang verboden. Er is immers een taxiwet waar ze niet aan voldoen. De rechter kan ze veroordelen, maar de rechter is onafhankelijk.
Hopelijk onthouden jullie dit dan bij de volgende verkiezingen en kiezen jullie voor een partij die de vrije economie wel respecteert.
De financiele crisis heeft mij geleerd dat de vrije economie niet het algemeen belang dient en ik zal dus niet op die vrije markt liberalen stemmen
die meerwaarde schept voor het grootste deel van de bevolking
Ik zie Uberpop als een criminele organisatie die geen enkele meerwaarde schept, slechts schade aanricht.
Je bedoelt alle joden die handelaar, bankier, advocaat etc waren...

Sowieso een ongepaste opmerking in deze discussie.
Ik stap toch liever in een echte taxi denk ik.
Niet in een waarbij je na een ongeluk heel hard moet wegrennen.
Want de taxi wereld is zo lekker veilig wou je zeggen...

Waarom zou je bij een uber taxi trouwens weg moeten rennen na een ongeluk? Je bent gewoon verzekerd lijkt mij.
Je bent gewoon verzekerd lijkt mij.
Het risico bij UberPop ligt niet bij de passagiers inderdaad, maar wel bij de chauffeur. Alle schade aan derden waarvoor de chauffeur wettelijk aansprakelijk is, kan de verzekeringsmaatschappij namelijk op de chauffeur verhalen bij zakelijk gebruik van een particulier verzekerde auto.

Zie dit artikel voor een uitgebreidere toelichting: https://meeus.com/actueel...-illegaal-is-eigen-risico
En daar loopt het nu net mis. Stel je raakt betrokken in een ongeval en je verliest een been of één van je longen wordt geperforeerd of...

Dan zit je voor de rest van je leven in een rolstoel of heb je een longtransplantatie nodig of noem maar op. En nu komt het leuke: de verzekering van je chauffeur was niet in orde en de man zelf heeft geen geld om zo'n dure operaties te betalen. Je leven is nu geruïneerd.

Ongevallen van die ernst komen gelukkig niet zo vaak voor maar iemand zal ooit toch tegen zo een situatie aanlopen met initiatieven zoals Uber.

Ik snap eigenlijk uberhaupt niet dat mensen Uber zo verdedigen. Omdat ze geen taxivergunningen moeten hebben is dit systeem per definitie oneerlijke concurrentie voor officiële taxibedrijven. Zet je eens in de plaats van zo'n chauffeur, leuk toch als jouw job in gedrang komt omdat ineens iedereen taxi mag spelen terwijl jij zoveel van je inkomsten in een vergunning en goede verzekering steekt hé? Als iedere chauffeur dan maar voor Uber moet gaan werken komt dit fenomeen ook naar andere bedrijfstakken zodat je op termijn nergens meer zeker van bent. Zowel als klant als als werknemer.

En dan zwijg ik nog over de bedrijfsethiek van Uber tegenover hun concurrenten en recensenten. Er is nog steeds een verschil tussen het hard spelen en het vuil spelen en Uber zit toch echt in de categorie vuil. Wat een triestig excuus voor een onderneming.

Lichtpuntje in het duister is dat er toch nog wat jobs bij gemaakt worden door Uber. Tot ze daar ook coders met een app gaan huren per dag natuurlijk.
Dat is nog maar te betwijfelen, het schijnt dat een deel van de UberPop chauffeurs in hun privé auto rondrijden, en laat nu net het overgrote deel (zo niet alle) van de privé auto verzekeringen ritten tegen betaling uitsluiten in de polis, waardoor in ieder geval dit deel van de chauffers in de basis niet verzekerd is.
Normaal wordt de verzekeraar van de taxirijder aangesproken, je weet wel inzittendenverzekering zoals jij mogelijk ook hebt afgesloten. Want wie gaat jouw gederfde loon vergoeden en andere gevolgschade als je je leven lang in een rolstoel moet zitten na een ongeluk waar jouw chauffeur de veroorzaker is?

Of wegrennen omdat je anders als verdacht wordt aangemerkt voor het inschakelen van een snorder. Prettig hoor...
Nee, verzekeringstechnisch wordt dit een hele moeilijke zaak. Een prive auto verzekering dekt geen bijrijders bij betaalde ritten en het is nog maar de vraag of je eigen zorgverzekering betaald want je hebt bewust een dienst gebruikt waarvan je weet dat die illegaal is...
Prima toch. Marktwerking laat over wat de klant uiteindelijk kiest. Ik zelf ben het persoonlijk met je eens dat ik liever in een echte taxi stap.
En ik stap liever in een taxi waarvan ik vooraf een recensie kan lezen, en welke ik via de app kan bestellen! Ieder zijn voorkeur, probleem is echter dat momenteel 'Uber' in het grijze gebied zit, de keus is er nog niet echt, maar moet nu wel van de grond gaan komen.

Ik juich het toe!
Met die recensies moet Uber wel oppassen. Vraag ongeacht wie om ongeacht welke dienst te beoordelen en je krijgt vooral 4/5 te horen, of 5/5 als men in een goed humeur is, of 1/5 als men in een boze bui is.

Kijk maar even naar de scores van apps op je favoriete appstore - ze zweven allemaal iets boven de vier sterren, en vooral bij minder populaire apps is het verschil tussen 4.1 en 4.6 vaak gewoon dat er drie idioten waren die de eerste app één ster gaven omdat-'ie niet draait op Froyo.

Ik vrees dat chauffeurs op termijn hun tijd en plaats gaan cherrypicken om vooral blije mensen op te pikken.
De taxi's van uber black zijn echt. Maar de service is velen malen beter en de prijs ook.
Waarom kan er geen mix ontstaan? Mensen die voor Uber willen rijden, voldoen gewoon aan de taxi regels en klaar. Ik snap niet waarom er altijd in beperkingen gedacht moet worden... Een open markt met taxibedrijven die 'legaal via Uber' opereren: dat is toch de ideale combi van veiligheid en bestelgemak?
Dat bestaat dus ook al..... Dat heet Uber black
reguliere chauffeurs die zich aanbieden via Uber.

Waar hier over wordt gesproken is UberPop wat dus de "lifters" dienst is
Waarom moeten de taxichauffuers beschermd worden als beroepsgroep door de staat?

Jaren geleden werden de -toen- tonnen kostende taxivergunningen afgeschaft en kon iedereen ineens een taxivergunning krijgen. Mensen die tot 200.000 gulden hadden geïnvesteerd in een taxivergunning zagen hun investering ineens waardeloos worden.

Ik heb toen weinig geluiden van de "nieuwkomers" gehoord.. Dat zijn uiteraard wel diegenen die nu moord en brand schreeuwen.

Het is altijd een goede zaak om meer keuze te creëren. De markt maakt zelf wel uit welk systeem blijft bestaan, daar is geen overheidsprotectionisme voor nodig.
Het zal zijn tijd wel duren. De overheid, net als de vakbonden, is een instrument uit de vorige eeuw dat geen doel meer heeft in de huidige tijd.

De diensten die de overheden aanbieden, worden overbodig. Het begon met de private omroepen, vervolgens het internet, cryptocurrencies, online educatie, en op termijn wellicht een soort Tinder voor jobs waarop vraag en aanbod elkaar vinden zonder overheidsregulering en een verdere evolutie van Kickstarter ter vervanging van subsidies.

Bovendien lopen de overheden op alle vlakken achter: autonome auto's, drones, de strijd tegen piraterij, Uber, tot en met 4G in Brussel aan toe.

Binnen tien jaar zullen de overheden hetzelfde negatieve imago hebben als de vakbonden nu: dat van een archaïsche instelling die geen steun geniet behalve van mensen die niet mee kunnen of willen en die de economie platlegt om hun eis om niet te moeten werken kracht bij te zetten. En nog eens tien jaar later zullen de overheden grotendeels omzeild zijn door de praktijk, behalve in linkse landen waar alle nieuwigheden verboden worden door een overheid die zichzelf wil beschermen.
Tuurlijk.
We hebben geen overheidsregulering nodig voor telefoonlijnen, gsm-masten, wegen, dijken, dammen, havens, luchthavens, radiofrequenties, medicijnen etc. Iedereen is vrij om te bouwen en slopen en bezetten wat men maar wilt. Geen overheid werkt zo goed in Somalië.
Aanvulling op Jan Ham:
Politie en leger worden huurlingen dus criminaliteit viert hoogtij en begin al maar Russisch/Chinees te leren, rechtbanken worden afgeschaft, woekerbedragen in goede ziekenhuizen, goedkope duistere klinieken duiken her in der op waar je evenveel kans hebt dat ze je longen doorverkopen aan de hoogste bieder dan dat ze je effectief genezen. Openbaar vervoer sterft een stille dood, hoger onderwijs bestaat nagenoeg niet of is op zijn minst niet van gegarandeerde kwaliteit en/of belachelijk duur, onderzoek in takken die niet "cool" zijn bevriezen, wegen worden niet onderhouden maar zelf rijden durf je toch niet meer nu dat iedereen de baan op kan zonder rijbewijs.

Iedere dag dat je als bij wonder elektriciteit hebt die je wekker doet aflopen mag je hopen dat er een 2G/3G/4G band is die niet volgestort is met stoorzenders om te kijken of je die dag kan gaan werken aan een honger loon of dat je mag gaan bedelen. Jammer, de enige jobaanbiedingen die dag zijn in een gebied onder controle van criminelen en de laatste keer dat je daar was kreeg je een wapen tegen je hoofd. Maar het zal toch moeten anders kan je je baby niet laten behandelen voor kinkhoest.

Wat een utopie inderdaad, zo'n land zonder overheid.

Het nut van vakbonden in het belachelijke trekken is nog zo'n obscure uitspraak. Je mag blij zijn dat je hebt waar de vakbonden vorige eeuw voor gestreden hebben. Nu zijn ze inderdaad niet meer acuut nodig maar je denkt toch niet dat alles zo blijft zouden ze morgen verdwijnen? Of begin je dan gewoon weer lekker van voor af aan als er binnen 20 jaar weer 84 uren (14 uur per dag, 6 dagen per week) werkweken zijn en je nog je doktersrekeningen niet kan betalen?

[Reactie gewijzigd door Vnze op 4 december 2014 10:18]

Het aantal artikels over UberPop met het woord "omstreden" erin, zijn niet meer te tellen. Het wordt tijd dat de bevoegde instanties voor eens en altijd duidelijkheid scheppen.
Ik vraag me af of ze wel (permanente) ontwikkelaars kunnen vinden. Uber(pop) is voorlopig in de crosshairs van diverse overheden.
Het vooruitzicht dat je daardoor binnen een jaar of twee maanden alsnog op straat kan staan of zelfs iedere dag mee geconfronteerd te worden is niet zo fijn.
Ik denk dat ze meer zekerheid kunnen bieden met de enorme kas dan menig start-up. Zie bijv http://www.nu.nl/tech/379...an-12-miljard-dollar.html
Ik denk dat het belangrijkste nieuws is dat er een grote Amerikaanse start-up Amsterdam als thuisbasis in Europa kiest. Het zou een goed streven zijn om van A'dam het sillicon valley van Europa te maken.
Kom op zeg. Overzicht van een veredelde riksja op een uitbreiden telefoon heeft weinig met Silicon Vallet te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True