Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 294 reacties

De Inspectie Leefomgeving en Transport heeft verschillende UberPop-chauffeurs in Amsterdam gewaarschuwd vanwege het overtreden van de Wet personenvervoer. UberPop-chauffeurs die blijven rijden, lopen het risico op hoge boetes.

UberIn totaal heeft de inspectie 140 illegale taxichauffeurs gewaarschuwd; hoeveel daarvan UberPop-chauffeurs zijn, kan woordvoerster Nynke van der Zee niet aangeven. "We maken geen onderscheid tussen de ene en andere snorder", zegt zij. Snorders zijn chauffeurs die 'zwart' rijden en geen taxivergunning hebben.

Bij de introductie van UberPop in Amsterdam, drie weken geleden, waarschuwde de inspectie al dat chauffeurs het risico lopen op hoge boetes. De eerste keer is dat 4200 euro; bij herhaling is dat 10.000 euro. Bovendien gaat de inspectie processen aanspannen tegen de illegale chauffeurs. Nu is dat nog niet gebeurd, omdat ze nog niet op heterdaad zijn betrapt.

Om de chauffeurs wel op heterdaad te betrappen, gaat de inspectie mystery guests inzetten, zegt Van der Zee. "We laten inspecteurs die niet als inspecteur herkenbaar zijn ritten boeken om ze op heterdaad te betrappen", zegt zij.

Bij UberPop kunnen particuliere autobezitters taxiritten rijden met hun eigen auto. Gebruikers van de Uber-app kunnen die ritten vervolgens bestellen. Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (294)

Ook al vind ik het fijn dat goedkoper kan, deze dienst maakt wel een bestaande markt kapot denk niet dat de bedoeling kan zijn. Goed dat dit aangepakt wordt.
Aanpassen aan de tijd, de wensen van de klant en de technologische ontwikkelingen.
I.p.v. alles op slot te gooien moet de markt juist opengebroken worden, laat de keuze maar bij de klant liggen.

Als de klanten allemaal overstappen moet je je als bestaand taxibedrijf juist afvragen wat je anders kunt doen.

Door alles streng te reguleren beperkt je het gebruik van nieuwe mogelijkheden. De huidige taxi bedrijven hebben op dit moment een monopolie en hoeven totaal geen moeite te doen voor hun klanten. Door nieuwe innovaties toe te laten zul je zien dat er meer concurrentie ontstaat en bedrijven lagere prijzen gaan hanteren en/of extra diensten gaan aanbieden.

Zoals het werkt in bijna elke andere markt. Kijk naar de opkomst van online winkels. Dit heeft er ook voor gezorgd dat veel "normale" winkels hun deuren konden sluiten of het moeilijker kregen. Maar het heeft ze ook gedwongen na te denken om de klant naar de winkel te blijven krijgen eventueel door zelf ook online aan te gaan bieden. Dit heet marktwerking en hoort niet door allemaal regels verstoort te worden.

Maar om de één of andere reden wordt de taxiwereld hier in Nederland compleet afgeschermd.

Uiteraard snap ik daarnaast wel dat er regelgeving moet bestaan omtrent scholing en verzekering omdat het personenvervoer betreft.

Ter verduidelijking:
Ik vind niet dat op dit moment de Uberpop chauffeurs toegestaan moeten worden om op deze manier ritten aan te bieden.

De regels moeten worden aangepast zodat er ruimte is voor dit soort innovaties.
Door de huidige regels is er 0 concurrentie is, zullen bepaalde groepen mensen nooit van een taxi gebruik maken en wordt het voor nieuwkomers bijna onmogelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 22 augustus 2014 14:42]

En hoe ga jij je voelen wanneer je baan gescrapt word omdat iemand anders die niet voldoet aan de regels, wetgeving en die ook geen belastingen betaald je baan veel goedkoper kan doen?

Ik heb geen enkel probleem met Uber, maar als je taxi diensten aanbied, moet je voldoen aan de geldende regel- en wetgeving.
Ik vind ook niet dat ze de Uber medewerkers moeten laten toestaan tegen de regels in deze ritten aan te bieden.

Ik vind dat de regels aangepast moeten worden zodat er ruimte is voor dit soort innovaties. Op bijna alle gebieden zie je ontwikkelingen en nieuwe producten. En dit gaat helaas inderdaad ten koste van sommige andere banen. Maar dat is marktwerking en stimuleert mensen juist om na te denken over hun product en manier van werken. Daardoor creëer je vooruitgang en kun je je vaak richten op een bredere doelgroep.

Alleen bij de taxibedrijven werkt het juist niet zo door alle regels waardoor er 0 concurrentie is, bepaalde groepen mensen nooit van een taxi gebruik zullen maken, de markt in zijn geheel gewoon niet vooruit gaat en het voor nieuwkomers bijna onmogelijk gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 22 augustus 2014 14:21]

Maar zolang de regels niet zijn aangepast mag je niet beslissen om ze dan maar te negeren. Dat daar tegen opgetreden word lijkt me ook niet meer dan normaal, want het blijft concurentievervalsing.
0 concurrentie? Naast de Taxi als personen vervoerder zijn er bussen en treinen waarbij datzelfde ritje (alleen niet A-Klasse) goedkoper kan.

In Dordrecht alleen al zijn 5-6 Taxi bedrijven actief, de één goedkoper dan de ander waarbij de ander weer betere service dan die ene levert. Genoeg concurrentie op gebied van Taxi's dus.

Reden waarom de wet enkele jaren geleden al aangepast was, was omdat er snorders waren die niet alleen de Taxi branche om zeep hielp maar wegens o.a. precies dezelfde reden waarom uberpop dus niet is toegestaan.

In theorie is het ideetje Uberpop leuk en aardig, maar in de praktijk gebruik je gewoon je mooie auto even om door die checklist te komen, en koop je een afgetrapte volkswagen golf om mensen in te vervoeren met alle gevolgen van dien. Er is geen verdere controle op waardoor het onmogelijk is om na te gaan of deze (so-called) chauffeurs de wet op personenvervoer ook daadwerkelijk naleven.
Met de strenge keuringen in Nederland kan je er redelijk vanuit gaan dat iedere auto die APK gekeurd is, gewoon veilig is. Ook die 'afgetrapte Golf'. Het enige risico dat je loopt is dat hij stil komt te staan. Maar dat zie je ook wel aankomen als iemand met een oud barrel aan komt zetten, en kan je dan nog voor bedanken.
Gebeurt hetzelfde niet met postbezorgers?? Zou e-mail ook verboden moeten worden?

Als er door innovatie/technologische vooruitgang een vervangend product/service op de markt komt, is dat heel zuur voor de mensen die zich niet snel genoeg aanpassen. Maar het nieuwe product (vanuit overheidswege) blokkeren lijkt me geen goed idee. Reguleren kan nodig zijn, maar uber wordt op veel plekken gewoon 'weggepest', want 'anders'.

Ik zie absoluut niet in wat er mis is met uberPop.. Verzekerd, gescreend, geregistreerd. Alleen op rijbewijs na geen formele opleiding nodig. Als klant kun je kiezen voor uberPop met het risico dat diegene de bestemming niet kent, een kleine of oude auto heeft, etc. Wil je dat "risico" niet lopen, dan neem je een reguliere taxi, of uberBlack. Toch lijkt het erop dat uberPop érg populair kan gaan worden, blijkbaar een gat in de markt. Dat de "reguliere" taxi markt dat gat niet wil vullen (kunnen is geen argument), is hún probleem. Niet dat van uber, of welke andere virtual taxi operator dan ook.
Ik heb geen enkel probleem met Uber, maar als je taxi diensten aanbied, moet je voldoen aan de geldende regel- en wetgeving.
Die regelgeving moet er zijn om wild-west praktijken te voorkomen, volledig mee eens. Maar daar is in geval van Uber totaal geen sprake van. Regelgeving moet de markt faciliteren, níét andersom!

[Reactie gewijzigd door RatedR op 22 augustus 2014 14:32]

Neen? Word er geen misbruik gemaakt? Hoe weet jij of een Uber chauffeur in orde is met zijn voertuig en verzekering? Hoe weet jij of hij sociale bijdragen leverd, de nodige belastingen betaald? En je kan niet zeggen dat we die verplichtingen maar moeten laten vallen want dan spreken we over een gebrek van bescherming naar de klant en zwartwerk.
Uber registreet voertuigen van chauffeurs. Sterker nog, als je Uber zou gebruiken, kwam je erachter dat de chauffeur ook geen ander voertuig kán gebruiken, omdat van te voren aangekondigt wordt met welk merk/type/kleur én kenteken de chauffeur rijdt. Uber controleert daarvan regelmatig verzekering e.d.
Daarnaast verlopen alle betalingen rechtstreeks via Uber, dus belasting, sociale bijdragen, etc, dat zit ook wel goed. De chauffeur krijgt een salaris vanuit Uber.
Ja sorry, mijn auto staat in de garage ik heb nu tijdelijk even een auto geleend van mijn buurvrouw maar als u liever een half uurtje tot een uurtje wilt wachten op een andere chauffeur is dat geen probleem hoor, dan rij ik terug naar huis zodat ik lekker TV kan kijken.

Wat denk je dat de klant zou zeggen als deze 30-60 minuten zou moeten wachten op een ander ?
Je boekt gewoon een andere? En dat is altijd <10 minuten, vaak < 5. 30-60 is onzin.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 22 augustus 2014 17:23]

Ligt er maar net aan, ik kan ook binnen 30sec. een taxi voor de deur hebben staan als deze toevallig een straat verderop staat. Ik heb ook vaak zat meegemaakt dat een taxi er 3 kwartier over deed.

Wacht bijvoorbeeld maar eens af tot de winter, dan denk ik dat je terugkomt op je woorden.
------
Zegt iemand die ca. 15 jaar lang met taxi's heeft gereden en bij 2-tal bedrijven heeft gewerkt!

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 augustus 2014 18:27]

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat je niet verzekerd bent bij Uber. De normale auto verzekering gaat over particulier gebruik, en niet over bedrijfs gebruik. Best mogelijk dat je daar zeer grote problemen krijgt wanneer een klant invalide wordt bij een ongeluk.
Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat je niet verzekerd bent bij Uber. De normale auto verzekering gaat over particulier gebruik, en niet over bedrijfs gebruik. Best mogelijk dat je daar zeer grote problemen krijgt wanneer een klant invalide wordt bij een ongeluk.
In Nederland ben je als passagier vanuit Uber verzekerd, dit is niet wereldwijd zo inderdaad, omdat in bepaalde landen dit niet verplicht/mogelijk is.
Maak daar maar NIET verzekerd van, in ieder geval niet via de eigen autoverzekering die hoogstwaarschijnlijk wel zal uitkeren maar vervolgens gaat verhalen op de bestuurder.
Zomaar een voorbeeld van de verzekering voorwaarden (ING in dit geval)
U bent niet verzekerd bij schade:
tijdens verhuur of leasing van de auto of tijdens gebruik als taxi, lesauto of commercieel goederenvervoer
Ook taxichauffeurs kunnen deelnemen aan Uber voor dezelfde prijs.
Belachelijk dat jij een plus 2 krijgt. Technologische vooruitgang moet niet gelijk staan aan totale anarchie. Iedereen moet ook maar thuis een restaurant kunnen beginnen toch? Of zou ik maar een kippen slachterij beginnen? Al mijn kippen zijn echt biologisch hoor dat beloof ik. Ja laten we alle regels en wetten die we hebben om ons consumenten te beschermen maar over boord gooien in de naam van technologische vooruitgang.

Er zijn heel veel zaken die jij als consument helemaal niet kan beoordelen. Als iedereen maar zomaar taxi kan rijden, hoe kan jij dan nog weten of jij wel bij een veilig iemand instapt? Ja hij rijd een mooie Prius, maar daarmee is helemaal niets gezegd. Het lijkt mij heel normaal dat bepaalde branches gereguleerd zijn en jij als consument daar gewoon zonder bij na te denken gebruik van kan maken. Daar hebben wij een overheid voor!

Met Uber is niets mis, maar ze moeten zich wel houden bij chauffeurs die alle papieren etc hebben om te mogen rijden. Jan en alleman chauffeurtje laten spelen is gewoon slecht punt uit.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 augustus 2014 15:15]

Met Uber is niets mis, maar ze moeten zich wel houden bij chauffeurs die alle papieren etc hebben om te mogen rijden. Jan en alleman chauffeurtje laten spelen is gewoon slecht...

Wat mij opvalt is dat dit voor de taxi wereld dus wel moet, maar dat we de transport wereld (poolse, bulgaarse chauffeurs) wel gewoon laten gaan.
Rijbewijs in die landen stelt ook weinig voor en ze mogen wel hier rijden en werken.
hetzelfde geld voor de landbouw sector, ook gewoon oost europeanen.

Waarom zou de taxi wereld anders moeten zijn dan die andere sectoren die ook concurrentie hebben van niet opgeleide mensen zonder de nederlandse papieren.
In die transportsector is de tewerkstellingsgraad nog steeds hetzelfde (alleen zijn het nu buitenlanders) en door de lagere lonen draait de industrie die nood heeft aan transporteurs ook weer wat beter.

Ja, het is een buitenlander die werkt ipv een binnenlander. Dat komt ervan als de binnenlander niet competitief geprijsd is. Welkom op de vrije markt.
Dus omdat andere branches niet goed gereguleerd zijn moeten we maar alle branches dereguleren? Ik zou eerder zeggen dat we dan moeten kijken naar de branches waar het nog mis gaat om deze op dezelfde standaard te krijgen als de branches waar het wel goed gaat.
Nee, maar pak dat ik het toch iets dringender vind om mensen die aan ¤0,9/uur werken als trucker met afgesleten banden, geen ABS, met 2 man 18 uur per dag en bijvoorkeur nog een ton of vijf overladen rondrijden hier van de baan te plukken. Die idioten zorgen voor doden en urenlang stilstaan (reken daar het prijskaartje eens van uit), denk niet dat de taximarkt van 020 op een maand aan inkomsten goedmaakt tov wat een uurtje iedereen stilstaan op de ring kost door die malloten. En dat probleem sleept al véél langer aan dan uber.
Ik haal vaak eten bij thuisafgehaald.nl. Dus maar verbieden want oneerlijk voor de patatzaak die zich wel aan regels moet houden?
Zolang die mensen zich houden aan de wetten en regels waar iedereen die eten klaar maakt voor consumenten zich aan moet houden is er helemaal niets mis mee. Het gaat hier om een scheef groei waarbij straks de ongereguleerde gaan winnen omdat deze minder kosten en lasten hebben. Dan eindig je uiteindelijk met een markt waarbij op een gegeven moment alleen nog maar de diensten van de mensen is te krijgen die zich niet aan de wet houden. Dan ben je als consument uiteindelijk niets zeker meer en overgelaten aan je lot. Waarom hebben wij dan nog een overheid?

Het is nu een paar keer goed gegaan en daarom vind je het allemaal maar prima, maar wacht maar tot er een keer een samonela kip van vorige week voor je klaar staat te maken, omdat hij te gierig is om het weg te gooien en jij doodziek wordt. Kijken of je dan nog zo enthousiast bent over het feit dat dit totaal niet gereguleerd is en iedereen maar kan doen wat hij wil. Je weet waarschijnlijk nu al niet eens van de paar keer dat je daar hebt gegeten waar het eten vandaan kwam. Misschien was dat stoofpotje wel gemaakt van afval vlees bedoeld voor kattenvoer, weet jij veel..

Ik heb het helemaal niet over oneerlijkheid. Ik heb het hier over dat Uber hier wetten omzeilt die in het leven zijn geroepen om ons als consumenten te beschermen. Wetten die waarschijnlijk zijn opgesteld na dat het al een paar keer fout is gegaan. En dat vind ik een zeer kwalijke zaak. Ik zou dan ook nooit in een Uber Pop taxi stappen, kan mij weinig schelen hoe goed Uber ook zegt deze chauffeurs gecheckt te hebben. Eenmaal langs de eerste controle van Uber is er naast de reviews helemaal geen controle meer op op deze chauffeurs.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 augustus 2014 16:00]

het is al 20x goed gegaan en nog niet 1x fout. Van eten uit een patatzaak kun je ook ziek worden. Er is geen regulering, behalve dat je in de keuken van de kok staat, en er dus redelijk zicht op hebt of de ratten wel of niet over het aanrecht lopen. En een waarderingssysteem van eerdere klachten. Als je het vies vindt, ga je niet meer. Als je het te duur vindt, ga je niet meer. Het is goedkoper dan de patatzaak. Oneerlijk voor de patatzaak die wel aan regels moet voldoen? Volgens jou wel blijkbaar. Voor mij is het een nieuwe markt die door internet mogelijk is gemaakt. En het is niet illegaal. (er zijn ook nadelen, maar daar gaat het nu niet om). Verder ga ik ook enkel met een taxi bij hoge nood, omdat het in Nederland nogal prijzig is. Als er een goedkoper alternatief was, zou ik vaker gaan. En ik denk dat dat voor meer mensen geldt. Maar ik zie Nederlandse wetten niet wijzigen omdat er ergens een markt voor is.
Als jij echter strontziek wordt van het eten van de patatzaak en jij dit kunt aantonen (geregeld blijft er nog wel eens iets liggen) dan kun je dit via het nVWA aankaarten en kan dit zelfs de vergunning kosten of een flinke boete opleveren van die patatzaak. Mochten er dan ziekenhuizen en al aan te pas gekomen zijn (en jij je eigen bijdrage kwijt zijn) kun je dit verhalen op diezelfde patatzaak.

Probeer dit ook maar eens bij een particulier die zijn/haar voeding via thuisafgehaald aanbiedt. Risico's etc. zijn geheel voor jezelf.

Thuisafgehaald.nl -> Marktplaats.nl
Koop een computer via marktplaats die achteraf kapot blijkt en je hebt geen garanties dat je, je geld terugkrijgt. Koop je een PC in de winkel hebben ze de verplichting dit te doen.

Leuke is, Uberpop is nog maar net 'minimaal' gestart of de passagiers verzekerd zijn weten we (nog) niet. Of de kwaliteit goed is weten we eveneens niet. Zal mij niets verbazen dat een verzekeringsmaatschappij gewoon zegt, hey... die auto werd bedrijfsmatig gebruikt maar is van een particulier dus bekijk het maar wij keren niets uit.
Samengevat:
Marktplaats = o.k, je weet als consument welke risico's je neemt, en jammer voor detailhandel.
thuisbezorgd.nl = o.k. want je weet welke risico's je neemt, en jammer voor patatzaak
uber = niet ok, want?
je wordt als consument het recht ontnomen om een goedkoper alternatief te nemen, waar net zoals bij de eerste 2 risico's aan kleven, en waar bij de eerste 2 ook reguliere bedrijven de klos zijn.
Marktplaats kapotte pc, lichamelijk letsel risico 0 prct. Thuisafhaal lichaamelijk letsel jawel aanwezig maar kans is vrij klein. Eerder een nachtje op de wc doorbrengen.

Taxi niet in orde? Daar kunnen serieuse ongelukken van komen waarbij doden kunnen vallen.

Lijkt me verder vanzelfsprekend dus..

Neem aan dat je vind dat vliegtuig maatschappijen ook onder streng toezicht moeten staan toch? Of zou je daar ook een uber pop voor willen zien dat jan en alleman even met een boeing 747 overal heen en weer vliegen want da's goedkoper. Met alle risico's op de koop toe..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 augustus 2014 18:00]

Ligt eraan in welk opzich je gaat vergelijken.

Marktplaats oké voor detailhandel? Nee, de detailhandel verkoopt liever nieuw spul en dat wordt middels marktplaats.nl voorkomen. Consumentenrecht? Nee!

Thuisbezorgd.nl oké want als consument heb je hier diverse rechten.

Thuisafgehaald.nl niet oké want als je strontziek wordt is het jou probleem en niet dat van thuisafgehaald.nl noch de particulieren die hieraan meedoen.

Taxi Bedrijf Oké, aangesloten en dient te voldoen aan regels en wetten (personenvervoer).

Uber niet oké, nergens bij aangesloten en het is maar de vraag of die verzekering e.d. überhaupt ook uitkeert.
Voor alle duidelijkheid: thuisafgehaald is niet illegaal bezig. Dat je het niet ok vindt, is je goed recht. Maar ik zou het erg jammer vinden als het (met nieuwe regels) verboden zou worden. Ik bracht het concept ter sprake omdat er in mijn beleving enige overlap was met uber in de zin van: Een dienst aanbieden die ook door bedrijven voor een beduidend hoger tarief worden aangeboden, en een dienst die net zoals uber internet nodig heeft (en daarmee technologisch vernieuwend is) om succesvol te zijn.
De 'niet oké' is gebaseerd op het feit dat "Als er zich iets voordoet' het jou probleem zelf is en je dus nergens je rechten vandaan kunt halen "TENZIJ" duidelijk is dat de partij die het bereid heeft voldoet aan de daarvoor geldende wetten en regels.

Het probleem in dit geval is bijvoorbeeld dat deze mensen (particulier maar bedrijfsmatig bezig zijn) niet bekend c.q. ingeschreven zijn bij KvK, NVWA, en/of BHenC maar tevens ook niet in het bezit zijn van een HACCP plan enz. enz.

Dit zou neerkomen op het feit dat zelfs de Tokkies eten kunnen bereiden en aanbieden via thuisafgehaald.nl.

Ik zeg niet per definitie dat thuisafgehaald.nl slecht is, maar ook hierbij geldt net als bij uberpop... bepaalde belangrijke zaken zijn niet, nauwelijks of slecht geregeld. Ik zou zelf niet graag betalen voor een bordje salmonella. Als ik als zelfstandige zoiets zou willen doen, moet ik aan allemaal voorwaarden, eisen, regels, wetten etc. voldoen via thuisafgehaald.nl juist niet. Waar klopt het niet?

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 augustus 2014 19:47]

Ik weet nog niet eens zo zeker of thuisafhaal wel legaal is. In principe als je eten klaar maakt voor mensen tegen betaling dien je gewoon aan restaurant voorwaarden te voldoen. Dat het momenteel door de vingers wordt gezien maakt het nog niet legaal..
Bij voorbaat sorry voor het mogelijk off topic zijn. Heb zojuist gezocht, maar om van thuisafgehaald af te zijn: ook op marktplaats kan men bereide etenswaren kopen: http://www.marktplaats.nl...abe740c1b&previousPage=lr
Ik ben niet juridisch onderlegd. Zou dit dan ook illegaal zijn, omdat het niet aan de HACCP regels voldoet?
Dit heeft helemaal niets te maken met marktwerking, maar is gewoon oneerlijke concurrentie. Een reguliere taxibedrijf dient zich te houden aan allerlei regelgeving opgelegd door de overheid. De chauffeurs dienen allemaal in het bezit te zijn van een chauffeursdiploma, de taxi's dienen uitgerust te zijn met ritmeters, enz. En dan zou zo'n UberPop-chauffeur ritjes weg kunnen pikken zonder dat zij aan al deze eisen voldoen? Logisch ook dat zij ver onder de normale ritprijs kunnen zitten, aangezien ze niet tot nauwelijks iets van kosten hebben. Dat lijkt mij persoonlijk niet de normale gang van zaken.
Zoals ik aangeef in mijn reactie naar Blokker_1999 vind ik inderdaad niet dat deze Uberpop chauffeurs nu toegestaan moeten worden, maar dat de regels aangepast moeten worden om dit soort innovaties een ruimte te bieden.
Zoals inderdaad gelijke tarieven, en dan is Uberpop geen lang leven beschonken aangezien het dan niet concurrerend kan zijn t.o.v. taxibedrijven. Tariefswijzigingen (lagere tarieven) zijn onmogelij.

In Dordrecht moeten taxi chauffeurs per dag minimaal ¤ 200,00 - ¤ 250,00 verdienen (uitgaande van 6-8 man op de weg) om break-even te draaien. Halen ze dit niet zul je dezelfde werkwijze krijgen als nu reeds in Duitsland plaatsvind. Een aantal procent van de totale rit dat je verdient. Heb je die dag geen rit, heb je ook geen rooie cent (of wel heel erg weinig).
"Een reguliere taxibedrijf dient zich te houden aan allerlei regelgeving opgelegd door de overheid."
Probleem is dan toch duidelijk "de overheid' niet Uber.

Maar de groeiende slavendrijvende overheid welke inherent is aan het gebrek aan kennis, lef en zelfrespect van de gemiddelde mens, is wel vaker het probleem.
In totaal heeft de inspectie 140 illegale taxichauffeurs gewaarschuwd
Feitelijk zijn het geen taxichauffeurs maar een wereld tussen taxi's en carpolen. Dat daar nog geen wet voor is wil niet zeggen dat je ze jurdisch zomaar kan beboeten. De overheid is daarnaast nalatig geweest in het aanpassen van de wet of publiceren van een correcte verklaring waarom en op welke gronden deze praktijken de wet overtreed.

Ik snap dat de wet er is om mensen, bedrijven en andere dingen te beschermen. Maar ik vind met zoveel dingen dat de overheid zich met teveel zaken bemoeid. Om maar de koopzondag als voorbeeld te noemen, het is hier (omgeving Nijmegen) om de paar maanden weer anders geregeld! (wat imo dus veel meer geld kost omdat de consument denkt "ze zullen wel dicht zijn" / "sta dadelijk weer voor een gesloten deur"

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 augustus 2014 13:57]

Ze halen je op en brengen je ergens anders weer heen, tegen betaling van een bepaald tarief. Het is gewoon commercieel personenvervoer en dus hebben ze zich te houden aan alle wetten en regels die daarbij horen: arbeidstijden, verzekeringen, opleiding, noem maar op. Dat Uber daar een leuk digital sausje overheen giet verandert daar niks aan.
Uber werd vanaf het begin neergezet als "rideshare" / betaald carpolen. Dat de grootste gebruikers groep hier een verdienmodel in ziet is losstaand probleem. De doelstelling van uber was efficienter met auto's om te gaan.

Dat dit lijkt op een taxi / openbaar vervoer, ja dat lijkt carpolen ook alleen deel je de auto en loopt een eventueel taxi bedrijf ook geld mis. Waar waren de taxi bedrijven toen de Carpool-strook werd opengesteld in Nederland?

Wat er nu gebeurd is dat iemand zijn auto ter beschikking stelt ( je mag mee rijden ) en dat word vergoed. (wat ook niet zo gek is met de BPM, Wegenbelasting, accijnzen, verzekeringen en niet te vergeten de afschrijving van je auto (die ook nog eens niet te oud mag zijn!)). Uiteindelijk houd een uber chauffer er bijzonder weinig aan over als hij voldoende ritten wil ontvangen.

Daarnaast een taxi hoeft voor mij geen Mercedes E klasse te zijn maar een Volkswagen Polo / up (of wat kleiners) volstaat mij prima. Maar dit soort creatieve oplossingen zijn aan de taxibedrijven zelf.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 augustus 2014 14:16]

Het is personenvervoer waar je op geen enkele mogelijkheid onderuit kunt komen. Carpoolen is iets geheel anders, daarbij stel jij je auto niet beschikbaar om anderen van A naar B te brengen maar gezamelijk van A naar B (of in de richting van B) te rijden.

Carpoolen doe je daarnaats ook niet uren lang op één dag met verschillende "onbekende" mensen.
Doelstelling van Uber is geld verdienen maar dat klinkt natuurlijk niet zo mooi als efficienter met auto's om gaan. Betaling gaat automatisch via Uberpop die daar een percentage van inhoudt.

Dat gedoe over een Mercedes is populistisch geneuzel aangezien dat lang niet zo duur is als de naam en type doen vermoeden. Door speciale leasetarieven, betrouwbaarheid van de auto, mogelijkheid tot zeer hoge km-standen enz enz is die Mercedes per kilometer helemaal niet zo duur als de naam doet vermoeden. Daarnaast zit je als chauffeur heel wat uurtjes per dag in die auto en dat wil je toch echt niet doen in een Polo/Up of soortgelijke auto.
Toch wil ik niet in een Mercedes rondgereden worden. Een Up zou mij meer aanspreken. 90+% van de taxis zijn mercedes, dat is vast niet omdat de klant dat wil, maar omdat het taxivolk (sorry zo noem ik ze) dat gewoon geil vindt. De huurprijs van een auto in NL voor een dag is goedkoper dan een taxirit van 20 minuten.... Doei.
Uit onderzoek zou blijken dat het overgrote deel van de mensen die een taxi neemt een luxe auto verwacht. Dat hoeft niet een Mercedes te zijn maar kan ook een Audi/BMW en noem het maar allemaal op zijn.
Overigens ben je appels met peren aan het vergelijken en niet zo'n beetje ook aangezien je de chauffeur zelf volledig buiten beschouwing laat, tenzij je die op water en brood of eigenlijk nog minder wilt laten leven.
Neem een bruto uurloon van laten we zeggen 60 euro, deel het door 3 voor jouw 20 minuten en de eerste 20 euro hebben we al te pakken puur en alleen aan loon.
Arbeidstijden: ja
Verzekeringen: uiteraard
Opleiding: waarom dat?

Arbeidstijden kunnen perfect via Uber worden gechecked.
Verzekerd moet je toch zijn (wegenbelasting, etc), daar heeft Uber niets mee te maken.
En qua opleiding, als je bedoelt dat iemand een rijbewijs moet hebben dan is dat natuurlijk waar.
Maar waarom moet iemand "opgeleid" worden tot chauffeur? Het is toch een keuze van de consument om met zo iemand in zee te gaan?
Moet je in Londen eens vragen hoe lang het duurt voordat je jezelf taxichauffeur mag noemen. Daar moet je dus echt een opleiding volgen van bijna 3 jaar om het te worden. Waarom ? Omdat je Londen echt uit je hoofd moet kennen inclusief alle wegen e.d. Dus opleiding ja !
En uiteraard ook een stukje mensenkennis, beleefdheid en meer van dat soort dingen...
En dat is het meest duidelijke voorbeeld van onzinnige wetgeving ooit....

Tegenwoordig kun je voor nog geen ¤100 een klein kastje kopen wat alle wegen en straatjes van London kent én ook die van de rest van europa. Waarom zou ik dan, als taxichauffeur, dat uit mijn hoofd moeten kennen?
Het probleem is dat er een bepaalde regeling bestaat in elk land waar Uber dwars doorheen dendert als een olifant in een porcelijnkast.
Veel taxichaufeurs hebben zich in moeten kopen- een opleiding moeten volgen en zich aan bepaalde regels te houden..etc
Uber kan dat niet zomaar terzijde schuiven...gelukkig.
Er moet ruimte zijn voor iets als Uber, maar dat moet met een overgangsregeling zodat de huidige taxi chauffeur gedeeltelijk wordt gecompenseerd.
Ik heb jarenlang Lotus Notes software gebouwd. Heb uren, dagen, weken, maanden, guldens, tientjes, snippen, duizenden guldens geïnvesteerd om me dat eigen te maken.
Plots besloten alle bedrijven geen Lotus Notes meer te gebruiken en was al mijn ervaring én mijn studies weggegooid geld en tijd geworden.

Ik begrijp dat ik nu gecompenseerd ga worden omdat de wereld verandert is?

Een overgangsregeling is nonsense. Als de opleidingen niet meer nodig zijn, zijn ze niet meer nodig. Tijden veranderen nu eenmaal; live with it!
Veel taxichaufeurs hebben zich in moeten kopen- een opleiding moeten volgen en zich aan bepaalde regels te houden..
Niemand heeft zich in "moeten" kopen. Taxichauffeurs hebben zelf gehandeld en gespeculeerd met taxivergunningen. Een taxivergunning in Amsterdam was een ticket naar een baan waarin je niet écht hoefde te werken, zelf je werkrijden kon bepalen en met je dikke pens zittend in een Mercedes je geld kon verdienen terwijl je de verkeersregels en algemene fatsoensnormen aan je laars kon lappen. Als de taximarkt dan "vrij" wordt gegeven en het sprookje is afgelopen zijn ze kwaad omdat ze een ton voor een vergunning hebben betaald.
Waar baseer je dat op niet echt hoeven te werken???

Een beetje taxichauffeur helpt een klant zijn bagage boven te zetten als de klant bijvoorbeeld op vakantie is geweest, geeft iemand die slecht ter been is een arm of hulp bij uit en instappen en moet zeker wel werken om zijn brood te verdienen.

Ook een buschauffeur kan op zijn / haar dikke of dunne kont zitten en moet net als de taxichauffeur, vrachtwagenchauffeur, metro bestuurder, trambestuurder, piloot, zittend zijn werk verdienen zoals zoveel mensen met een kantoorbaan etc.

Volgens mij heet dat alles gewoon zittend werk
En als het kastje dan ineens niet meer werkt ? Juist dat willen ze voorkomen door dat de chauffeur dan ook weet hoe of wat. Tuurlijk is het wel erg voerdreven om alle straten te weten, maar hier in NL weten ze soms echt niks te vinden zonder dat kastje. En menieren, ho maar...
Maar dat is dan weer het risico van de klant die de keuze maakt om met uber te reizen. Misschien heeft hij zelf wel een smartphone met gps en google maps en kan hij de chauffeur een beetje helpen.
En dat is het meest duidelijke voorbeeld van onzinnige wetgeving ooit....

Tegenwoordig kun je voor nog geen ¤100 een klein kastje kopen wat alle wegen en straatjes van London kent én ook die van de rest van europa. Waarom zou ik dan, als taxichauffeur, dat uit mijn hoofd moeten kennen?
Omdat een kastje die de weg verteld geen service is.
Ondanks dat kastje zijn de prijzen niet omlaag, dus betaal je een hoop voor iets wat je zelf ook zou kunnen doen.
En hoe is het dan wel "service" als het mannetje hetzelfde kan als het kastje?
Nee, een taxichauffeur die een tomtom nodig heft, is in mijn ogen geen taxichauffeur, maar een hork die een pakketje gaat afleveren

( pakketje -> klant in deze )
En een programmeur die libraries gebruikt is geen programmeur?

Wat een onzin. De daadwerkelijke service van een taxichauffeur zit hem niet in het kennen van de weg maar in het zorgen dat de klant daar zo prettig mogelijk aan komt. De service zit hem in hoe de man/vrouw om gaat met de klant, in zijn weg gedrag, in het algehele gevoel van luxe. Niet in onzinnige kennis die iedereen binnen 10 seconden ergens anders vandaan kan halen.

Net zo goed als dat het goed programmeren niet komt uit het kennen van de syntax of het kunnen programmeren zonder libraries. Het goed programmeren zit hem in de kennis van wat de gebruiker nodig heeft en dat zo goed mogelijk omzetten in code.
Ben ik niet met je eens.

Als je mij in Amsterdam zet met een tomtom en passagier, kom ik aan op de locatie.

Als je mij een handvol libraries geeft, en een passende PC zal ik nooit een goede app kunnen programmeren.
Ik denk niet dat het kastje wat jij bedoelt weet wat een Londense taxi chauffeur moet weten.
Alleen de wegen zelf zijn niet genoeg, ook de namen en ligging van winkels, café en restaurants horen er bij en wat ze ongeveer verkopen.
Zodat als jij een vraag stelt waar je een paar goede schoenen kont kopen je niet naar een fotograaf wordt gebracht maar naar een schoenenzaak in de buurt.

Hier in Nederland zijn er gewoon wetten waar jij je aan moet houden om als taxi, bus of zelfs vrachtwagen chauffeur dienst te mogen doen.
En dan bedoel ik niet alleen een rijbewijs hebben maar ook de overige papieren die bij je werk richting hoort. zodat een buschauffeur van de BBA niet als taxichauffeur een bij baantje heeft via uber zonder de bij behorende papieren.

Verder houd uber geen rekening met wat jij overdag doet en kan het zijn dat jij al 10 uur werk er op hebt zitten als bouwvakker en dan redelijk moe ook nog eens personen gaat vervoeren.
Sorrie, maaar dan stap ik toch echt niet graag bij jou in de auto.
Ik denk niet dat het kastje wat jij bedoelt weet wat een Londense taxi chauffeur moet weten.
Alleen de wegen zelf zijn niet genoeg, ook de namen en ligging van winkels, café en restaurants horen er bij en wat ze ongeveer verkopen.
Zodat als jij een vraag stelt waar je een paar goede schoenen kont kopen je niet naar een fotograaf wordt gebracht maar naar een schoenenzaak in de buurt.
Ah, je bedoelt dat ze niet alleen een Tomtom maar ook Google moeten hebben? Spannend joh!
Ondanks Tomtom rijden ze wel om.
London is London. In nederland hebben ze de vingers al bij de TomTom als ze vragen wat de bestemming is. En vóór de tomtom er was was het al niet veel beter, als de chauffeur het toegaf het ares niet te weten moest je maar een andere taxi zoeken (al een klus op zichzelf) óf ze reden net zoland door op goed geluk zodat je 5km verderop gevraagd werd effe 50 euro af te tikken, ondanks dat het de chauffer z'n fout is.

Nee dank je, de taxi markt in Nederland is ziek en ik hoopte juist dat een uber een verandering teweeg kon brengen.
De verzekering voor een taxi bedrijf is natuurlijk wel een beetje anders dan de verzekering van een particuliere auto.
Verder wordt het natuurlijk ook gewoon inkomen waarover belasting en sociale verzekeringspremies betaald moeten worden. Dat doet Uber ook niet. Het is gewoon zwart werk.
Of het zwart werk is of niet ligt niet aan Uber, dat ligt aan degene die de diensten aanbiedt. Als die persoon gewoon netjes belasting aangifte doet van dat inkomen is er niets zwarts aan.
Bij mij houdt de werkgever toch belastingen af van mijn bruto loon.
Bij mij niet. Ik heb een eenmanszaak en ik moet toch echt zelf mijn belastingen doen.

Voor Uber geld hetzelfde: Iedereen die daar ritten aanbiedt is een bedrijf en zal dus zelf zijn belastingen moeten regelen.
Verzekerd moet je inderdaad zijn maar een standaard verzekering sluit nu juist commercieel personenvervoer uit. In de praktijk zal de verzekering vermoedelijk wel uitkeren maar dit vervolgens gaan verhalen op de bestuurder.
En als de bestuurder een ongeluk krijgt en jij zit op de achterbank? Dat dekt een standaard verzekering niet als er commercieel gereden wordt.
Wat mij betreft mag je van een taxichauffeur meer verwachten dan van een particulier. Zo ga ik ervan uit dat de chauffeur enigszins in staat is ehbo toe te passen, in staat is met zijn apparatuur om te gaan en bijvoorbeeld geen blindengeleidehonden weigert.
Dat zijn allemaal zaken waar een opleiding en goede controle voor nodig is, vandaar dat ik het belangrijk vind dat de markt enigszins gereguleerd blijft.

Het storende is dat veel chauffeurs lak hebben aan de regels. Als ze die nu hun vergunning zouden afpakken, is er minder overaanbod en kan de markt zich weer herstellen.

In het verkeer verwacht ik van taxi's een asociale rijstijl. Dat zou niet zo moeten zijn, aangezien het beroepschauffeurs zijn. Wat mij betreft mogen de boetes voor verkeersovertredingen voor beroepschauffeur verdubbeld worden, zodat de rotte appels ook op die manier afvallen.
Ze halen je op en brengen je ergens anders weer heen, tegen betaling van een bepaald tarief. Het is gewoon commercieel personenvervoer
Niet altijd waar. Neem BlaBlaCar, wat een georganiseerde carpoolservice is ('halen je op en brengen je ergens anders weer heen'). Je betaalt hooguit een deel van de brandstofkosten terug (wat ook 'een bepaald tarief' is). Een chauffeur maakt daar geen winst op en daarom wordt het niet gezien als commercieel personenvervoer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 augustus 2014 14:12]

ho ho, je kunt als chauffeur bepalen of je toevallig dezelfde kant uit gaat, en dan is het eerder carpoolen dan een taxidienst.
Weet je wat het betekend als dit toegestaan zou zijn? Alle taxibedrijven kunnen dan wel sluiten en de medewerkers direct door naar het UWV zeer goed voor de Nederlandse economie.

Het hele online shoppen heeft er voor gezorgd dat de hele retailmarkt naar de klote is, alles moet goedkoper en met als gevolg minder "winst" in Nederland en meer werkloosheid.

Dit is geen marktwerking zoals je het noemt het is oneerlijke concurrentie.
Of de huidige taxibedrijven gaan inzien dat ze ook met de tijd mee moeten gaan. Misschien worden ze wel gedwongen om zelf goed na te denken over het product dat ze bieden en deze aan te passen aan de huidige tijd.

Door de concurrentie zullen de prijzen dalen waardoor meer mensen gebruik van een taxi zullen maken = meer banen.

Als de regels aangepast worden kan niet alleen Uberpop zoiets aanbieden maar kunnen alle taxibebedrijven hun diensten uitbreiden.

Zo werkt het zoals je zelf al aangeeft in de rest van de markten ook dus waarom zou je de taximarkt helemaal op slot gooien? Prijzen zijn extreem hoog door het gebrek aan concurrentie en nieuwkomers maken geen kans.
Wat valt er nog te veranderen binnen de taxi branche? Deze hele branche is juist om zeep geholpen door o.a. snorders. Teveel concurrentie etc. iedere gek kon een taxi bedrijf starten zonder ook maar enige besef van veiligheid en kwaliteit in acht te nemen. De overheid heeft hier godzijdank mooi op ingespeeld.

Nadeel was wel dat de tarieven ook vastgesteld werden, minimum ritprijs met x-aantal Km'ers etc. Je ziet nu al taxi bedrijven die een eigen app hebben een meertalige mobiele website etc. goedkoper kan haast niet aangezien deze beroepsgroep anders volledig wordt weggevaagd met enorme werkeloosheid als gevolg.

Nu kun je als consumentje die een taxi wilt pakken wel denken dat het ene ritje in de zoveel tijd goedkoper kan... maar via een omweg wordt dat verschil in prijs dubbel en dwars teruggehaald.
Kijk even naar wat er momenteel aan de hand is binnen de transportsector ook een geweldige ontwikkeling het goedkopere transport door onze oosterburen. (Wat heeft dit Nederland opgeleverd?)

Als iets goedkoper aangeboden gaat worden wil niet zeggen dat er dan evenredig meer gebruik van gemaakt gaat worden. Want hoe vaak neem jezelf de taxi nu dagelijks of wekelijks? Als een rit nu 20 euro kost en bij uber de helft wil niet direct zeggen dat ik 2x vaker een taxi nodig heb.
Maar van de grote groep mensen die nu nooit een taxi gebruikt zal wellicht een deel wel eens een ritje pakken mocht het goedkoper worden.
Als we nog verder in het verleden duiken, waren werknemers wat blij dat ze die schrijfmachine vervangen kregen met een PC want wat was dat snel en makkelijk werken zeg. Honderden dames en heren bij de belastingdienst die brieven zaten te tikken, ondertussen volledig geautomatiseerd.

Jaren lang bij PTT post met de hand gesorteerd, vervolgens geautomatiseerd. Ook honderden/duizenden banen gekost. Leuk die automatisering, maar ondertussen werkt iedereen er keihard aan mee dat prijzen van diensten en producten ellendig hoog worden, die uitkeringen moeten ergens van betaald worden. 21% belasting is nog niets en zal straks vele malen hoger komen te liggen.
Maar er komen ook heel veel jobs bij die dat verlies weer compenseren.
Allemaal leuk en aardig, maar aan wat voor innovaties denk je dan? En hoe breek je deze markt open?

Wat mij vooral tegenstaat zijn de belachelijk hoge prijzen die je voor een ritje betaalt. Ik betaal al minstens 60 euro voor een ritje van een kilometer of 30. Sorry hoor, maar dan drijf je mensen wel tot snorren. En daar heb ik nog geen slechte ervaringen mee, die paar keer dat ik met een snorder ben meegereden.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over lompe taxichauffeurs...
30Km met een bus kost je een paar euro maar goed, ik voel 'm al aankomen dan ben je te lang onderweg en moet je dat stuk(je) van de halte naar bestemming lopen.

We zijn in Nederland enorm verwend, en enorm lui en willen alles voor een prikkie. Liever ten koste van die boterhammen van de taxi chauffeur dan van onszelf. Als we alles eens op een rijtje zetten wat niet te duur is, dan zijn we als consument heel snel klaar.

Overigens loont het nog wel eens om te kijken naar andere taxi bedrijven, er is een minimum en maximum prijs die men mag rekenen maar vaak zit men hier tussenin.
Punt is een beetje dat er door de overheid heel veel regels worden opgelegd aan chauffeurs (je wil niet weten wat ze allemaal per rit moeten vastleggen) en vergunningen waarvoor dik betaald moet worden. Het is voor taxichauffeurs hun enige baan (duh!), dus moeten ze veel investeren om het te doen. Dan komt er een appje langs en iedereen is ineens taxichauffeur, zonder regels, zonder vergunningen, zomaar. Voor erbij. Dat kan nooit de bedoeling zijn van innovatie.

Ik ben voor het opengooien van de markt, maar het kan niet zo zijn dat er zomaar ineens mensen brodeloos worden gemaakt.

Ik heb weinig medelijden met 'ondernemers' die jarenlang toekijken hoe online handel aan terrein wint en dan nu pas gaan klagen dat de handel kapot wordt gemaakt door een online retailer. Dat kunnen ze zien aankomen, maar dit is heel erg snel gegaan.

Dus ja, hier moeten we niet te snel mee zijn en ook als consument hebben we een verantwoording, net als dat je geen plofkip wilt kopen. Consumeren is niet onbeperkt naar jezelf toe redeneren.
Als je zo redeneert kun je meteen alle online winkels ook wel verbieden: die maken de markt van fysieke winkels kapot. We hadden eigenlijk CD's, DVD's en online verkoop van muziek en films ook moeten verbieden, want door die toe te staan is de markt voor LP's helemaal ingestort. Nieuws op internet moet ook verboden worden, want de markt voor gedrukte media en kranten stort nu in. Alle auto's ook gelijk verbieden, want wat doet sinds de doorbraak van de personen auto de paardenmarkt het slecht! |:( :? 8)7

Bij vooruitgang gaan er nou eenmaal oude markten kapot. Dat is zo ongeveer de definitie van vooruitgang in een kapitalistisch systeem: nieuwe betere producten/bedrijven vervangen oudere minder goede producten/bedrijven naarmate technologie en de maatschappij evolueren. Laat de Nederlandse taxi markt nou net een markt zijn waar gebruikers/klanten ontevreden mee zijn. Lees voor de grap eens de internationale reviews op Yelp. Mobiliteit in Nederland is iets heel duurs met een zeer lage service kwaliteit vergeleken met andere landen. Uber kan dat oplossen en mensen met behoefte aan mobiliteit eindelijk verlossen van o.a. pre-historische, dure, slechte, door regels kapot gemaakte taxi markt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 augustus 2014 13:53]

Als je het al ergens mee kunt vergelijken is dat het 'illegaal' downloaden.

De wetgeving is duidelijk, je kunt het er mee eens zijn of niet, maar een taxi(chauffeur) moet aan bepaalde eisen voldoen. En dat doet uberpop niet.
Een uberpop chauffeur die aan het snorren is, is als downloaden zonder rechten betalen.
Die internetwinkel je voorbeeld voldoet gewoon aan de eisen van een internet winkel. Net zoals elke ondernemer een taxi ondernemer een vergunning kan aanvragen als deze aan de eisen voldoet.

Dus helaas, uw vergelijking klopt niet.
In plaats van op zijn, wellicht niet geheel juiste, vergelijking te focussen, lees eens wat de boodschap is in zijn bericht. Ik ben het helemaal eens daarmee. De taximarkt is k#t in NL. Het is te duur en er zijn veel te veel regels. Regels die men vanuit de taximarkt allemaal heeft gelobbyd in Den Haag, want anders loopt hun verdienmodel de soep in. Het klinkt een beetje als de auteursrechten kwestie. BUMA en BREIN proberen krampachtig hun model in stand te houden en zo ook de taxi bedrijven.

Nu komt er een nieuw verdienmodel waarmee gewone mensen voor taxi kunnen spelen en wat gebeurd er? Vanuit de taxiwereld wil men dit gaan verbieden (want...blabla). Wat de consument wil heeft helemaal geen invloed. Het zou _juist _ zo moeten zijn dat de wil van de consument gevolgd wordt. Wil de consument een chauffeur met diploma? Wil de consument een grote patserbak? Sommige wel. Anderen interesseert het niet.

Kijk, dat gereguleerd wordt dat chauffeurs niet 15 uur per dag werken, dat vind ik oké. En dat de inzittende verzekerd zijn ook. Maar dan houdt het wel op. Via de recensies kun je zien welke chauffeur oké is, welke niet. Bij een regulier taxibedrijf weet je dat helemaal niet. Juist die wetgeving wordt dus tegen het licht gehouden en volgens mij (en velen) kunnen er best wel een hoop regels zo de prullenmand in.
Ik ben het met je eens dat er links en rechts wat teveel betutteling is en er best wat wetten geschrapt mogen worden. Maar het kan ook niet zo zijn dat iedereen dat maar op eigen houtje.
Dat vervolgens een ondernemer, welke de moeite doet om alles op een rijtje te hebben, aan alle regelgeving voldoet en daarvoor een hoop kosten maakt, gaat klagen tegen illegale concurrentie kan ik hem niet kwaad nemen.
Als we dit toe gaan staan, dan is het hek van de dam en dan komt die, en die, en die...
Regels die men vanuit de taximarkt allemaal heeft gelobbyd in Den Haag
Tuurlijk, ook de maximum tarieven zijn door de taxi markt gelobbyed. Kom op zeg, de meeste van die regels zijn juist om de kwaliteit te verbeteren en de boel duidelijk te maken voor de klanten. UberPop omzeilt dat allemaal, volkomen logisch dat de branche zich daar tegen verzet.
We zouden inmiddels van sites als deze moeten weten dat reviews slecht een mening weergeven. Maar de klant wil eigenlijk gewoon feiten, dat is precies wat de wetgeving regelt.
Ach, ja zo heb ik moeite met mensen die vorm laten prevaleren boven inhoud ;)
Appels met peren vergelijken.
-Online winkels werden een aanvulling voor bestaande winkels, sommigen ging daarbij over de kop. Dat kan gebeuren.
-CD/DVD is ook niet het juiste voorbeeld. Het medium werd vervangen door wat anders.
-Kranten zijn al over naar digitale media. Journalistiek bestaat nog steeds voor kranten en nieuwssites

Ik mag ook niet op straat op de stoep zomaar eten verkopen of bier tappen.
Je weet hoe slecht het gaat (en hoe lang het al slecht gaat) met papieren versies van kranten, en dat de overstap naar digitaal financieel ook nog lang niet gelukt is?
Of juist niet. Taxi's zijn altijd al te duur geweest van mij mag de hele business de grond in zodat er een nieuw en beter systeem voor in de plaats komt. Of laat ze allemaal maar bij Uber gaan werken. Taxi's zijn gewoon veel te duur, en dat is nergens voor nodig. En de toekomst kun je niet aanpakken. Vroeg of laat zullen veel dingen die verouderd zijn in ons systeem veranderen. Maar om het gelijk te bestempelen als iets verkeerds is ook niet juist. Vergelijk het maar met de muziek en film markt. Door al dat downloaden hebben we nu wel diensten als Netflix en Spotify voor 7 of 10 euro per maand kun je onbeperkt films en spotify streamen legaal. In de toekomst zal overal een beter systeem voor zijn maar je moet het ook niet gaan tegen gaan anders hou je alleen de modernisering tegen.

Zoiets heet "Acceptance Lag" Gemiddeld duurt het tot 8 jaar voor mensen verandering kunnen accepteren. En vaak is het voor de eerste linie bedrijven met nieuwe veranderingen dan al te laat.

ps. het werd tijd voor concurrentie in deze markt. Hoe corrupt en monopolistische de taxi wereld wel niet is. Tijd om er een bezem door heen te halen!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 augustus 2014 16:55]

Webshops maken de retailer ook kapot als ze niet meegaan? Moet dit dan ook aangepakt worden? Waar wordt de grens getrokken?
Ook al vind ik het fijn dat goedkoper kan, deze dienst maakt wel een bestaande markt kapot denk niet dat de bedoeling kan zijn. Goed dat dit aangepakt wordt.
Ik heb geen enkele relatie met de taxi-wereld, maar hoor en lees toch vaak van mensen dat die markt al kapot is. Deels zou dit komen door overregulatie en deels door het gedrag van bestaande, 'legale' chauffeurs.
Die markt is inderdaad kapot, niet alleen voor de aanbieders, maar ook voor de afnemers.
De taxiprijzen zijn belachelijk hoog, zeker vergeleken met andere landen en grote steden, je kunt niet zelf je taxi uitzoeken (probeer maar eens de 6e in een rij te nemen), kleine ritjes willen ze niet eens meer maken en de service is legendarisch slecht. Verder zijn er in de hoofdstad prima alternatieven zoals openbaar vervoer, Greenwwheels, autodate en Car2Go.

Er is in Amsterdam een overaanbod aan taxichauffeurs. Normaal zorgt overaanbod ervoor dat de prijzen dalen, wat de vraag doet toenemen en het aanbod inperkt, maar in de taxiwereld lijkt het andersom te werken. Als een chauffeur de helft van de tijd stil staat te wachten op klanten zal hij juist *meer* willen/moeten vragen om toch nog aan voldoende inkomsten voor die dag te komen. En als hij drie kwartier in de rij heeft gestaan bij het Centraal Station wordt ie boos op de klant als hij na een klein ritje weer achteraan mag aansluiten. Maar dat is niet het probleem waar hij de klant mee moet opzadelen.

Van nieuwe aanbieders die een betere service bieden tegen een lagere prijs kan de markt alleen maar beter worden.
Je mist enigszins wat allemaal taxi inhoud, dat is niet alleen maar de "standplaats" waar je inderdaad niet de 6e in de rij kan pakken omdat die 5 daarvoor allemaal al langer stonden te wachten.
En vanwege de lange wachttijd zijn "die" taxis inderdaad duur.

Maaaarrrrrrr,
Je kan ook gewoon online een taxi bestellen, kost je dan ipv 30 euro om van schiphol naar haarlem te gaan slechts 15 euro. Gewoon googlen.

Daarnaast zijn er taxis voor ouderen, die betaald worden door de zorgverzekeraars, zelfs connexxion heeft taxis. Het is niet "alleen" dat rijtje bij het vliegveld dus.

Een groot probleem waar de taximarkt nu te doen mee heeft is de verplichte "BCT" (boordcomputer taxi), die zo even tussen neus en lippen door verplicht word gesteld door onze rare overheid, en die taxiboeren danwel gesubsidieerd toch grotendeels zelf moeten betalen,. á 2000 euro per unit - dat kunnen veel bedrijven gewoon niet opbrengen.
Daarnaast is een grote leverancier van die BCTs ineens falliet gegaan (Quipment), dus komen mensen nog meer in de problemen omdat ze nu EN hun geld kwijt zijn, EN een BCT bij een ander bedrijf moeten gaan bestellen.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 augustus 2014 08:07]

Overschot aan aanbod leidt niet direct tot lagere prijzen.

Een chauffeur in het normale circuit zal minimaal een euro of 60 omzet per uur moeten draaien om het verantwoord te houden. Als je te weinig hebt zul je je kosten lever je zelf in.
In een normale markt stabiliseert dat zichzelf. Als er teveel chauffeurs zijn, dan vallen er vanzelf een aantal om totdat er zoveel chauffeurs zijn als de markt nodig heeft.
Inderdaad die tak is veel te ouderwets en overgereguleerd, er is zo nooit ruimte voor innovatie op die manier met Uber als grootste voorbeeld. Gevolg: De prijzen blijven absurd hoog en de beschikbaarheid laag.
Ik sprak hier in Canada mensen die recentelijk voor het eerst in Amsterdam zijn geweest; ze hadden een taxi genomen (korte rit, hotel naar restaurant) en stonden ze raar te kijken hoe vreselijk duur dat is en denken ze dat ze opgelicht worden. Ook was de chaufeur niet erg vriendelijk, alsof hij HUN een gunst verleende dat ze in zijn taxi MOCHTEN zitten, in plaats van als klant behandeld te worden.
De Tweede Kamer moet juist de wet aanpassen zodat Uberpop legaal wordt. Daar zijn ze al mee bezig las ik ergens.
Zoals bijvoorbeeld de taxi markt in Amsterdam is geregeld, is het echt niks. Geen kleine ritjes, grote mond, oplichterstarief voor toeristen etc.. Je voelt je soms niet veilig, en dan ben ik nog een man.
Het mooie van Uberpop zijn natuurlijk de recensies, zodat je een aardig beeld hebt van de chauffeur die je kiest.
Vind jij dat taxichauffeurs zich totaal niet aan regels moet houden? Los van of de huidige regulering teveel is of niet, UberPop chauffeurs hoeven zich helemaal nergens aan te houden. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Het is gewoon oneerlijke concurrentie dat de ene groep chauffeurs aan van alles en nog wat moet voldoen en de andere helemaal niet. Concurrentie prima en het zal ongetwijfeld deels ten koste gaan van de reguliere taximarkt maar laten we eerst beginnen met ervoor zorgen dat alle chauffeurs aan dezelfde regels moeten voldoen. Dat een heleboel chauffeurs zich zo aan de wet onttrekken en hem zelfs overtreden dat mag en kan niet.
Die regels zijn overbodig en slecht. De vrije markt kan het beter.

En dankzij de digitale revolutie zál de vrije markt het ook beter doen, of de overheid dit nu wil of niet (cfr bitcoin, piracy). Men kan enkel repressief optreden totdat duidelijk wordt dat de overheid geen boodschap heeft aan wat de burger wil en in de ogen van iedereen de vijand wordt.
Die regels zijn overbodig en slecht. De vrije markt kan het beter.
Leuk en aardig maar los van dat je dat feitelijk niet kunt aantonen kun je het op z'n minst proberen tebetogen met onderbouwing. Als je dat doet dan ga ik onderhand de voorbeelden opzoeken waarin zelfregulering zeker níet heeft gewerkt ;)
He? De taxiwereld vertrouwt helemaal niet op zelfregulering, waar je dat vandaan haalt... Om mee te beginnen moet je een vergunning hebben. Waarom denk je dat de taxiwereld op z'n kop staat? Tuurlijk, deels vanwege de concurrentie maar ook omdat alles via Uber zich compleet onttrekt aan de regulering die opgelegd is door de wet en er daarmee dus oneerlijke concurrentie ontstaat.

Ik blijf ervan opkijken hoe er van alles en nog wat bij wordt gehaald om het negeren van de wet goed te praten....
He? De taxiwereld vertrouwt helemaal niet op zelfregulering, waar je dat vandaan haalt..
De variant van hand in eigen boezem steken noemde ik reeds. Het is ook zelfregulering.
Het probleem met de taxi is niet alleen maar duur zijn, want dat is de trein ook.
Alles is in meerdere of mindere mate zelfregulering. Neemt niet weg dat er nog genoeg regels voor de taxibranche bestaan.
Laten we beginnen ervoor te zorgen dat de huidige chaffeurs zich aan de bestaande regels houden. Probeer maar eens de derde taxi in de rij te nemen, en niet de eerste, of een ritje naar 3 straten verderop. Je mag blij zijn als je vervolgens nog met een taxi kan en niet per ambulance afgevoerd moet worden.
Dat een heleboel chauffeurs zich zo aan de wet onttrekken en hem zelfs overtreden dat mag en kan niet.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 22 augustus 2014 14:34]

Laten we beginnen ervoor te zorgen dat de huidige chaffeurs zich aan de bestaande regels houden. (...) Dat een heleboel chauffeurs zich zo aan de wet onttrekken en hem zelfs overtreden dat mag en kan niet.
Waar is dan de 'Inspectie Leefomgeving en Transport' en hun dreigementen met (relatief) buitensporige boetes, vraag ik mij af.
Laten we beginnen? Daar hadden ze allang aan begonnen moeten zijn :X Ik krijg het gevoel dat je impliceert dat ik dat niet belangrijk vind ofzo. Misschien moet je wat andere posts hier van me lezen. Je probeert met mij in discussie te gaan over iets waar ik het met je over eens ben.

Neemt niet weg dat het gebrek aan fatsoenlijke controle en dat er buitenproportioneel veel slechte chauffeurs zijn het absoluut niet rechtvaardigt dat anderen dan ook maar even de wet gaan overtreden. Dat er mensen op de snelweg met grote regelmaat niet op de meest rechter baan blijven rijden en daar niks aan gedaan lijkt te worden rechtvaardigt niet dat ik met 180km/u over de snelweg scheur.
Kun je ook uitleggen waarom het zogenaamd kapot maken van een bestaande markt in jouw ogen niet de bedoeling kan zijn?

Ik vind het namelijk nogal kortzichtig, want deze dienst zet een markt die op monopolistische / kartel wijze wordt gerund op de kop en dat is alleen maar goed. Huidige spelers moeten zich aanpassen of verdwijnen en het zet de politiek ook aan het denken over de huidige eisen en regels.
De staat zorgt er zelf voor dat het een monopolistische / kartel wordt door alle regels die het oplegt. Je kunt alleen taxi chauffeur worden als je aan alle regels voldoet en een taxipas hebt. Het is echter voor een 'eenmanstaxi' niet te doen (alle regels kosten geld en je wil zelf ook nog je brood verdienen), omdat ze dan zichzelf de markt uit prijzen.
Hierdoor moeten ze zich aansluiten bij een grote paraplu en zich weer aan die regels houden...

Als je dit wil oplossen zal de staat eerst een groot aantal regels moeten loslaten.
Alleen zijn die regels er ook om de klant te beschermen. Zo moet een erkend taxichauffeur voldoende verzekerd zijn bijvoorbeeld terwijl een uber-chauffeur zelfs onverzekerd kan rondrijden (als je toch al wetten overtreed, kan die er ook nog wel bij).
Die wetten zijn er doordat de taxiwereld al decennia lang een schimmige wereld is vol intimidaties en geweld. En hebben uiteindelijk weinig opgeleverd. Nog steeds zijn asociale chauffeurs(geen korte ritten aannemen etc) en hoge prijzen de norm. Zie ook taxioorlog.

Een dienst als Uber heeft juist de kans om de kwaliteit in Nederland flink te verbeteren. Ik verwacht dan ook dat de wetgeving snel aangepast gaat worden, aangezien dat meer nut zal hebben dan alle eerdere pogingen die zijn ondernomen.

Overigens verplicht Uber het aan de chauffeurs om verzekerd te zijn.
Die wetten zijn er doordat de taxiwereld al decennia lang een schimmige wereld is vol intimidaties en geweld.
Dat geweld was juist tussen snorders en Taxi bedrijven extreem, tot aan zware mishandellingen toe!

Die wet is er o.a. gekomen omdat bijvoorbeeld een TCA dacht het alleenrecht te kunnen krijgen op Schiphol, en iedere ander bedrijf er op harde wijze wegtreiterde. Eveneens het zelfde met RTC op Rotterdam Centraal. Het is alweer jaren geleden gelukkig, maar ten tijde van die ellende bepaalde de chauffeur gewoon eventueel de ritprijs ter plekke om op die manier de concurrentie kapot te maken. Doordat de prijzen op overheidsniveau zijn vastgesteld is dit niet meer en heeft de concurrentie nu ook kans om zich op die markt te ontwikkelen.

Een dienst als Uber heeft juist de kans die kwaliteit weer omlaag te halen. Het grootste deel van de Taxi bedrijven zijn service en gericht op kwaliteit omdat ze weten dat het extreem zwaar is in de taxi wereld. Die ene klant dus slecht behandelen houdt in dat deze nimmer meer gebruik maakt van het betreffende bedrijf! Ze passen dus wel op tegenwoordig.

En Uber checkt het natuurlijk ook geregeld of ze nog verzekerd zijn?
Dat Uber-chauffeurs, die misschien de taxiwet overtreden, daarom ook bewust zonder verzekering zouden rijden is een hellend vlak waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat.
Is geen hellend vlak, staat gewoon in de voorwaarden van een auto verzekering.
Uit de voorwaarden van ING:

U bent niet verzekerd bij schade:
tijdens verhuur of leasing van de auto of tijdens gebruik als taxi, lesauto of commercieel goederenvervoer
Zolang de rechter zich daar niet over uitgesproken heeft, neem ik dat graag met een korreltje zout, net als de beweringen van Uber zelf daarover trouwens. Een WA-verzekering is namelijk wettelijk verplicht de schade die je een ander toebrengt te vergoeden. In hoeverre dat de verzekering die schade weer op iemand anders (de bestuurder bijvoorbeeld) kan verhalen is een tweede.
De reden waarom er verschillende soorten WA verzekeringen zijn is omdat per branche het risico verschilt. Nu wordt niet zo zeer per branche de polis bepaald, maar wel dat bij bedrijven en vooral binnen bepaalde branches de risico's hoger liggen dan bij particulier gebruik.

Het klinkt gek, maar als ik kijk naar vrachtwagenchauffeurs (bijvoorbeeld), die maken zich niet zoveel zorgen als ze een paaltje uit de grond rijden of er een keer een krat o.i.d. omver valt. Bij een (klein) ongelukje eveneens niet. Het is anders als ze achter het stuur van hun eigen personenauto zitten "dat is privé materiaal en dus vaak de heilige koe'. Op een personenauto is men dus vaak zuiniger dan een auto van de zaak (of een lease auto).

Resultaat, WAB's zijn duurder en vaak zelfs ook voorzien van een eigen risico per gebeurtenis dit in tegenstelling tot de WAP die voor particulieren is.


Het zou wat zijn dat iets dat tijdens je werk gebeurd, op je eigen WA verzekering plaatsvind. Na x-gebeurtenissen schopt men je er gewoon uit terwijl het onder werktijd was lekker lullig dan.
Het zou wat zijn dat iets dat tijdens je werk gebeurd, op je eigen WA verzekering plaatsvind. Na x-gebeurtenissen schopt men je er gewoon uit terwijl het onder werktijd was lekker lullig dan.
Dat gebeurt toch wel aangezien een autoverzekering niet aan een persoon/bedrijf gebonden in maar aan het voertuig. Als je bij het uitvoeren van je werk met de priveauto van je vrouw schade rijdt, handelt de verzekeraar van de auto die af en niet de AVB van je baas.
De keren dat ik een taxi heb genomen bleek de chauffeur in elk van deze gevallen een idioot. Ofwel probeerde-'ie een of ander record te breken met een lading fragiele elektronica in de kofferbak, mocht ik met een boel dozen slepen omdat hij aan de verkeerde kant van een wegversperring stond, ofwel wist-'ie een hotel niet te vinden omdat het niet in zijn GPS stond.

Ik verwacht geen goede service van individuen maar het kan niet slechter en het kan wel goedkoper.
Inderdaad, al die regelgeving maakt de taxi's ook veel te duur. In Nederland is de prijs echt niet normaal meer. Ik neem daar echt nooit een taxi. En volgens mij de meeste mensen niet, tenzij in uitzonderlijke omstandigheden.

Wat ook niet echt mee helpt is dat de taxi's allemaal met van die dure patserbakken rijden. Dat moet allemaal betaald worden. Wat ontbreekt is een goedkope taxi dienst met normale auto's voor een redelijke prijs.

Hier in Ierland is de taximarkt veel minder gereguleerd en dus is het veel goedkoper. Veel mensen nemen zelfs een taxi naar het werk. Doordat ze zo goedkoop zijn en veel gebruikt worden zijn er ook veel meer, waardoor het veel makkelijker is om een taxi te vinden. De auto's zijn niet zo protserig maar dat is ook helemaal niet nodig. De chauffeurs zijn ook wel wat minder betrouwbaar maar er is een breed spectrum aan taxibedrijven beschikbaar met verschillende prijzen en kwaliteit dus je kan zelf gewoon kiezen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 augustus 2014 14:14]

Inderdaad, al die regelgeving maakt de taxi's ook veel te duur. In Nederland is de prijs echt niet normaal meer. Ik neem daar echt nooit een taxi.
En dat is al vele tientallen jaren zo. Taxi´s en -chauffeurs hebben de naam duur en asociaal te zijn en daar komt vanuit de ´echte´ taxibedrijven nog steeds geen verandering in.
En volgens mij de meeste mensen niet, tenzij in uitzonderlijke omstandigheden.
Als je vroeger uit was geweest nam je heel misschien de taxi. Als er nu iemand de Bob is en dus zelf rijdt met een auto vol, is hij dan ook ineens een taxi-concurrent.?
en het zet de politiek ook aan het denken over de huidige eisen en regels.
Maar de volgorde is in elk geval verkeerd om. Eerst moet de politiek de eisen en regels aanpassen voordat snorders de markt mogen openbreken.
Kunnen ze er niet wat op verzinnen? Bedrijven als "student chauffeur" mogen wel? Waarom kan Uberpop er niet zo'n model van maken? Betaling geschied door middel van Paypall/iDeal (whatever) aan Uberpop via de app die daarvoor een "chauffeur" inschakeld en deze aan het einde van de week netjes voor zijn ritjes betaald.
Kunnen ze er niet wat op verzinnen? Bedrijven als "student chauffeur" mogen wel? Waarom kan Uberpop er niet zo'n model van maken? Betaling geschied door middel van Paypall/iDeal (whatever) aan Uberpop via de app die daarvoor een "chauffeur" inschakeld en deze aan het einde van de week netjes voor zijn ritjes betaald.
Is dat al niet zo bij Uber ? Je boekt toch niet bij de chauffeur zelf ?
Dan ben je toch 0 uren contract "chauffeur" en geen "taxi"?
Vanuit de politiek is er echter geen reden om dit te doen, daarom dat ik dit toch een goed zetje in de rug vind. Als ze niet willen inzien dat het veel beter kan, dan moeten ze dat maar laten zien.
Als ze niet willen inzien dat het veel beter kan, dan moeten ze dat maar laten zien.
Niet voordat de geeigende wegen bewandeld zijn. Er dus overleg is geweest met kamerleden van alle fracties, wetsvoorstellen ingediend, de snorders minstens 3 met hun smartphones op het malieveld gestaan hebben etc. Niet gewoon de wet overtreden omdat je vindt dat de wet niet klopt. Dat is gewoon crimineel.
Als de huidige markt zo is dat de klant besluit over te stappen doe je het als huidige markt gewoon niet goed. Dan mag je kapot.
Dat is misschien een beetje kort door de bocht, maar er moet tenminste ruimte voor vernieuwing zijn. Op deze manier maakt je in iedergeval alles wat nieuw is meteen kapot om een oude (misschien wel hopeloos verouderd zelfs) model in stand te houden.
Ik zeg het wellicht met iets te directe woorden inderdaad, maar het gaat er uiteindelijk om wat de klant wilt. Als je daar niet in mee kan komen, houdt het simpelweg op :)
Wat een onzin. Dit is gewoon een ontwikkeling in de markt waar de oude garde niet aan wenst mee te werken waardoor het maar wordt verboden. Het zal even duren, maar over een tijd zijn manier als Uber de manier om je taxi te bestellen.
Het zal even duren, maar over een tijd zijn manier als Uber de manier om je taxi te bestellen.
Inderdaad. Het idee is geboren en zal hoedanook een vorm krijgen. Een doe-het-zelf,doe-het-anders variant. Ik kan ook met mijn buurman een schuur bouwen, terwijl allerhande aannemers en bouwvakkers er diploma´s voor hebben moeten behalen.
Nee een bestaande markt maakt zichzelf kapot door onaanvaardbaar hoge prijzen en mafiapraktijken over decenia heen. Zowel taxicentrales en de overheid zijn schuldig. Moet je gedwongen worden om een 10000 euro PC te kopen alleen om Microsoft en Intel in leven houden als een 100 euro tablet voldoende is? Nee dus.
Nee, de markt blijft bestaan. Mensen blijven taxi's gebruiken. Alleen gebruikt men nu geen officiele taxi meer, maar een uber taxi die goedkoper is. De markt verschuift dus.
Dit heet innovatie. Wanneer wij een markt gaan beschermen welke niet langer relevant is, zoals nu dus de taxi markt, is dat nodeloos protectionisme. Het is jammer voor taxichauffeurs; maar zo is het leven eenmaal.
Of hadden we ook de telefoon moeten verbieden omdat deze de telegraaf markt kapot maakt?

[Reactie gewijzigd door DamonTheron op 22 augustus 2014 14:04]

Een markt die zodanig zwaar gereguleerd is dat de prijzen van taxis zodanig hoog zijn dat ze nooit in een vrije markt kunnen concurreren is niet een markt die je in stand wilt houden.

Er is een over regulatie aan regels die alles extreem duur maakt maar voor de reiziger niets oplevert.

De open concurrentie die dit soort diensten leveren zorgt ervoor dat de prijzen omlaag gaan en de kwaliteit omhoog (negatieve ervaring? Negatief review.).
"Ook al maakt dit bestaande markten kapot"
Yes. Zo vervelend dat straatlantaarn aanstekers er niet meer zijn, de schillenman & en ik mis ook de maandelijkse stofzuigerdienst die langs kwam. Met de bezem het hele huis schoonmaken...
Die arme petroleum boer, de cd verkoper om de hoek. En kolenscheppers bij de NS zijn ook al lastig te vinden.
Kunnen die 'legale' taxi chauffeurs niet zelf gewoon op Uber gaan?
Ik zie hier geen probleem in, als een bestaande markt kapot gaat betekend het dat ze niet innoverend genoeg zijn of de prijs/kwaliteit niet goed genoeg is. Concurrentie is goed, en het is walgelijk dat de overheid zich hier mee gaat bemoeien, laat de vrije markt zijn werk doen. Word iedereen beter van.

Overigens wat heeft de overheid er zaken mee wie ik vervoer in mijn auto? En als die persoon daar een vergoeding voor wilt geven? So what. Straks mag ik een vergunning aanvragen als ik mijn moeder en vader naar de luchthaven breng en ze mij de benzine betalen. 8)7
Een markt kan alleen kapot gaan als de dienst die ze biedt inferieur is aan die van de nieuwkomer (hetzij qua prijs, hetzij qua kwaliteit).

Laat de markt spelen en oordelen: een deel van de klanten zal kiezen voor de meer gereguleerde (en daardoor als veiliger gepercipieerde) klassieke taxidiensten, een ander deel ziet meer heil in goedkopere, flexibele diensten van UberPop en consoorten. Op termijn zullen beide vreedzaam gaan samenleven. Vrijheid blijheid.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 22 augustus 2014 13:50]

Concurrentie is hier het probleem ook niet. Het probleem is dat een uberPop chauffeur niet aan de eisen voldoet welke de wet aan een commerciele chauffeur stelt. Omdat zij niet over de juiste certificeringen beschikken waarmee zij dus geld besparen kunnen zij goedkoper de ritten aanbieden.

Let op dat uberPop *ZELF* niet is verboden. Als een limousine chauffeur besluit om zijn diensten via uberPop aan te bieden is daar niets mis mee. Een auto met chauffeur is niet automatisch een taxi. Mark Rutte heeft een auto met chauffeur, niet een taxi. UberPop chauffeurs welke voldoen aan de wet personenvervoer zullen dan ook geen boete krijgen van de inspectie..
Anderzijds: de consument weet dat een UberPop-chauffeur niet voldoet en kiest er blijkbaar toch voor.

De consument hoort te keuze te hebben: gereguleerde, betrouwbare taxidiensten of goedkopere, minder streng gereguleerde diensten als UberPop. Als taxidiensten even betrouwbaar en veilig zijn als ze zelf beweren, zullen ze geen probleem hebben een clienteel aan te trekken dat daarvoor wenst te betalen.

Een UberPop-chauffeur moet nog altijd een rijbewijs en verzekering hebben. Dat garandeert dat hij of zij geen gevaar vormt voor derden, en dat is uiteindelijk alles dat je van een dienst zou mogen eisen.
Heling dan ook meteen maar goedkeuren?
De consument weet tenslotte ook dat je bijv geen eerlijke iPhone 5 voor een paar tientjes in de kroeg kunt kopen maar kiest er blijkbaar toch voor.
Aangezien diefstal wel degelijk een gevaar vormt voor derden is je analogie op niets gebaseerd.

Geheel off topic: wordt er tegenwoordig geen argumentatieleer meer gegeven op scholen? Ik stel me die vraag steeds vaker.
De analogie is gebaseerd op wet en regelgeving, zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Overigens geen idee waarom ze dat vak niet hadden op jouw school.
Ik heb het gekregen, jij blijkbaar niet. Anders zou je geen valse analogie gebruiken.

Heling volgt altijd op een diefstal en een diefstal brengt meetbare en zekere schade toe aan een slachtoffer. Met andere woorden: heling brengt externaliteiten met zich mee.

Een dienst als UberPop brengt daarentegen geen directe schade toe aan derden; de nadelen en gevaren die er zijn, zijn volledig voor rekening van de bestuurder en de passagier.

Beide fenomenen vereisen dus een andere vorm van regelgeving. We leven immers in een maatschappij die individueel risico toestaat maar risico's voor derden probeert te vermijden (je mag roken, maar niet op een openbare plaats om een concreet voorbeeld te geven).

Dat de wet hier afwijkt van die algemene regel is een fout die moet worden rechtgezet.
Toch jammer dan dat je er niets van opgestoken hebt.
Lees anders maar cocaine in plaats van de iPhone waarbij het nadeel zelfs alleen voor de gebruiker is. En zo zijn er nog veel meer zaken verboden waarbij derden niet of nauwelijks risico lopen.
Nochtans is het verbod op cocaïne er destijds gekomen omdat het schadelijk was voor derden (verslaafden die voor overlast zorgden). Elke drugprohibitie die er in de recente geschiedenis is gekomen, is ontstaan uit (vaak onterechte) bezorgdheid om maatschappelijke impact.

Wetgeving die tot doel heeft een vested interest te beschermen zonder breder maatschappelijk nut is zeldzaam. Behalve taxichauffeurs zijn er eigenlijk geen actuele voorbeelden meer.
Er zijn door vooruitgang vernieuwing wel meerdere markten kapot gegaan. is dat slecht?

SRV man v.s supermarkt ?
internet maakt het ook moeilijker voor de post en de krant, moet dit dan ook aangepakt worden?
als iets beter en goedkoper kan is het vermijden van dit alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke.

plus daarbij denk ik dat echte dedicated taxis nog steeds zullen blijven bestaan, maar er is ieg een alternatief in prijsklasse.
Taxi markt in Amsterdam is al naar de klote.
Taxi's in Amsterdam Zuidoost zijn niet te vinden, omdat ze zijn weg geconcurreerd door "Snorders"

Taxi's vragen sowieso absurde prijzen -> Taxi meters wordt dood mee gefraudeerd.
Iedereen kan nu taxi chauffeur worden, maar dat betekent niet dat het gelijk staat aan kwaliteit
Aan de ene kant is het prettiger als je goedkoper een taxi kunt bestellen dan wat er nu voorhanden is vanwege de situatie in die markt.

Aan de andere kant zien we hier wel weer dat nieuwe technologie ook slachtoffers maakt. We zien hier hoe een startup de status quo om zeep helpt en vaak gaat dat rücksichtslos zo. Alles gaat om winst en concurrentie. Ik heb niets met de taxiwereld maar je zou maar net een kind hebben of een hypotheek en veel kosten hebben.

Dit soort dingen zou eerst overdacht moeten worden. Dan zou een dergelijke technologie en manier van doen geïntegreerd kunnen worden met bestaande systemen, zodat je met respect voor eenieder de samenleving poogt te verbeteren.

Aan de andere kant vind ik dat ieder die een auto heeft een ander zou moeten mogen vervoeren. Dat is vrijheid van handelen. Ik wil niet verplicht worden gratis te rijden voor oma of de buurvrouw alleen omdat een taxi chauffeur anders mogelijk een rit minder kan maken. We hebben Europese regels voor vrijheid van verkeer etc.

Taxichauffeur is een vrij beroep maar de chauffeurs willen een soort monopolie. Het wringt, want ze verdienen er hun geld mee en kunnen een normaal leven opbouwen. Als iedereen zo maar chauffeur spelen kan, dan wordt taxichauffeur iets als een vakkenvuller. Het is geen echte baan maar meer iets wat je er bij doet om je studie te betalen.

Gunnen we elkaar ons brood nog? Worden we echt arm van die enkele keer dat we een taxi nemen? Is het erg om relatief veel te betalen als dat betekent dat een ander een gezin kan onderhouden met dit werk?

Of moet alles worden opgeofferd aan nieuwe tech mogelijkheden en concurrentie en winst? Of zijn we zelf zo gek op geld dat we dit gaan gebruiken om zelf eens lekker te chauffeuren voor geld?

Eigenlijk zou er een verbod moeten komen, bij wet, op het inbrengen van schadelijke technologie in de samenleving als een hele beroepsgroep zwaar genaaid wordt. Ik ben niet bang dat innovatie geschaad wordt. Voor veel taxi's is dit geen innovatie maar een dolk in de rug.

En zo kan nieuwe technologie altijd iemand naaien. Vandaar dat er regels moeten komen in de wet op de ingebruikname van nieuwe technologie. De samenleving moet er eerst over nadenken.

Dan krijg je ook geen akkefietjes zoals met de OV chipkaart en je houd je hart vast als men steeds meer op alternatieve manieren wil betalen in winkels, gewoon door je kaart in de buurt van een rfid ding te houden. Het hele Snowden NSA verhaal is een gevolg van het massaal invoeren en omarmen van ICT zonder daarbij te letten op mogelijke nadelen maar vooral de voordelen te willen zien. En daar gaat je privacy.
Als er 1 iets is wat we minder nodig hebben is het wel nog meer regeltjes, en wie gaat bepalen wat "schadelijke" nieuwe technologie is en wat wel en niet extra regeltjes krijgt? Het hele NSA verhaal is gewoon omdat de meerderheid van de mensen schapen zijn die de overheid al die macht geven en niet nieuwe technologieën.

En de reden dat een taxichauffeur zijn brood niet meer zou kunnen betalen is door de grote plunderingsdrang van de overheid. Een ubertaxichaufeur verdient als hij 40u per week werkt in NY 66.700euro tegenover 22.000euro voor een gewone taxichauffeur. (bron) We zien dus dat je zelf heel wat meer kan verdienen met het ubermodel en taxi chauffeurs kunnen gewoon beslissen om voor uber te rijden.
Ik ken die cijfers niet en weet niet of ze juist zijn. Het zal best. we hebben het over Nederland wat mij betreft.

En jouw post is mijn punt. Als deze cijfers kloppen, als een taxichauffeur echt meer kan verdienen op deze manier, dan had men dat aan hen moeten vertellen zodat ZIJ degenen konden zijn die als beroepsgroep de beslissing zouden nemen om het te gaan gebruiken. Het raakt hen namelijk meer dan jouw of mij.
Het probleem is misschien wel dat kapitalisme en marktwerking leidt tot hufterigheid. Hoe is het moreel om nieuwe technologie te introduceren als je daarmee een dolk in de rug steekt van mensen die al letterlijk een traditie volgen van honderden jaren van mensen die tegen betaling een ander vervoeren? Je kunt het een taxichauffeur niet kwalijk nemen dat hij daaraan gewend is.

Dus, wie bepaald wat schadelijk is? Iedereen die daaronder gaat lijden maar ook zouden er platforms moeten komen waar mensen er over kunnen discussiëren Er wordt vaak vanuit Den Haag gesteld dat 'er een maatschappelijke discussie moet komen'. Zoals laatst toen een minister vond dat de rechter niet als taak had om te bepalen of Zwarte Piet wel of niet kon in een of andere hoedanigheid. Hij vond dat dit debat in de samenleving moest plaats vinden.

Op dezelfde manier zouden er dus in elke grote stad bijeenkomsten moeten worden gehouden waarin iedereen kan participeren en zijn mening mag geven over technologie. Zoals de fora in het oude Romeinse Rijk.

Ik wil wel graag inspraak daarover, jij niet? Jij wilt dat willekeur, gedreven door kapitalisme, marktwerking en techno-optimisme gaan bepalen hoe de samenleving er uit ziet, waarin jij dan een willekeurig slachtoffer bent van wat ze nu weer bedenken in tech-labs voor jouw om mee te spelen?

Als er iets duidelijk is van de NSA de laatste jaren en al die toestanden er om heen, dan is het dat we een wolf in schaapskleren in de samenleving hebben binnen gelaten en hij heet ICT.


Wat jij zegt over regeltjes, is typisch. 'We willen niet mee regeltjes Maar als je ziet waar dat tot geleid heeft, massale spionnage op schalen die je in je stoutste dromen niet voor mogelijk hield in het jaar 1984, toen ik een jongere was.

Het is een soort dooddoener. Het slaat nergens op. We willen regels voor veel zaken. Verkeer bijvoorbeeld. Regels zijn nodig als je met veel mensen op een kluitje woont. Het is altijd populistisch om te zgegen dat je niet mee regels wilt en het is zo'n uitspraak waar iedereen het mee eens is als automatisme maar in feite nonsens is.

Of misschien is het gewoon dat regels van de overheid komen en daar houden we niet zo van. Aan de andere kant worden de regels voor jouw nu bepaald door CEO's van corporaties, die gadgets en tech uitvinden die steeds meer bepalen hoe jij leeft.

Ik snap dus dergelijke reacties niet goed. Je wilt geen (extra) regels maar accepteert wel die welke je door bedrijven worden opgelegd. (En als er ergens regels voor nodig zijn dan is het wel op het gebied van technologie.) Je wilt geen inspraak of zeggenschap over welke zaken ons leven echt verbeteren en welke gevaarlijk kunnen zijn voor je mensenrechten of dagelijkse veiligheid, of zelfs je capaciteit om inkomen te verdienen. Ben je dan geen blad in de wind?

Ik wil graag meer invloed hebben op hoe de samenleving er uit ziet. Stemmen op een partij elke vier jaar is niet genoeg voor mij omdat de politiek niet in mijn belang werkt als het gaat om technologie. Zij promoten immers altijd economie, meer banen, innovatie. Technologie wordt nooit echt kritisch bekeken. Ik kan dus niet stemmen tegen bepaalde vormen van tech. En dat zou wel moeten kunnen. Want het beinvloed mijn leven wel.

Zo kan ik straks niet meer op een station komen zonder speciale pas. Of ik kan niet meer een openbare telefoon gebruiken omdat die allemaal weg zijn gehaald, iedereen heeft een GSM. Ik niet. De accept giro is verdwenen. Er is haas geen bank meer om wat contant heen te brengen. De overheid zelf wil dat ik steeds meer online regel. Ga zo maar door.

Ik wil best mee met mijn tijd maar dan wel onder voorwaarde dat ik ook iets te zeggen krijg over welke kant we op gaan. Het is immers al gebleken dat niet alles wat ICT is gunstig voor ons uitpakt.
Welk bedrijf legt mij regels op? Ik kan gewoon zelf beslissen van welk bedrijf ik wat koop of welke diensten ik afneem. Ik heb het niet zo op Apple hun regels dus ik koop het meer open Android (en stiekem hoop ik snel op een Ubuntu telefoon). Sommigen zullen Apple hun werkwijze beter vinden en zullen dit aanschaffen. Dit is toch een volledig vrije keuze of je de regels van een bedrijf wilt volgen of niet? En als genoeg mensen het niet in orde vinden zullen ze vanzelf wel zich moeten aanpassen of niemand koopt hun producten of diensten nog.

Dit is overigens wat je nu ziet met uber, als het merendeel van de mensen hier iets op tegen hadden en jouw nostalgisch idee deelden over een eeuwenoud beroep en hier graag meer voor willen betalen. Dan werd uber nu amper gebruikt en gaat het gewoon failliet, meerderheid denkt er echter anders over. Hoe democratischer wil je het hebben, dit is toch gewoon directe inspraak van de bevolking?

Als er verder iets gebleken is uit de NSA is dat overheden niet te vertrouwen zijn, niet ICT. Je hebt overigens wel gelijk dat we meer inspraak moeten krijgen, om de 4 jaar kunnen kiezen voor een partij waar je dan maar het meest mee akkoord gaat in de hoop dat ze dan ook nog eens effectief die dingen gaan uitvoeren. Is inderdaad niet echt een democratie maar eerder een schijndemocratie.
Helaas werkt de wereld niet zo. Je kunt kiezen wat je in de winkel koopt. Maar je kunt niet kiezen of je een hele technologie wilt of niet, in de samenleving. Je hebt geen inspraak in de R&D afdeling van een tech-bedrijf. Die worden aangestuurd door managers die marktonderzoek doen om te zien wat jij eventueel zult accepteren of zelfs omarmen.

De meeste mensen omarmen diensten en producten redelijk kritiekloos. Dat heeft te maken met de reden waarom mensen dingen kopen.

Het punt is hier dat jij kijkt naar het aanbod en daaruit kiest. Prima. Maar daarmee beperkt je je tot het accepteren wat wordt aangeboden.

Wat ook belangrijk is, is de menselijke norm. De menselijke norm is nu zo, dat we alles kopen wat de markt aanbiedt. Het maakt haast niet uit. Zelfs als WhatsApp overgaat naar fb met hun privacy schendende regels dan komen er 100 miljoen gebruikers bij. Blijkbaar zijn wij als mensen nu eenmaal zo.

Als je beseft dat wij mensen zo zijn, dan kun je niet langer naïef zijn en menen dat mensen stemmen met de voeten. Dat doen we dus niet. We moeten dus onszelf beschermen tegen onszelf.

De keuze van personen op de marktplaats is niet leidend om tot een betere, morele samenleving te komen. Kapitalisme en open-markt economie bevordert niet nobel gedrag.

Dus je voorbeeld van Uber valt hier ook onder. Mensen zullen voor goedkoop gaan, altijd, zelfs als het een ander naait. Dat is niet nostalgisch. Dat is ons Westerse paradigma van wat wij waardevol vinden om na te streven. Wij vinden het nastrevenswaardig om alles op te offeren voor goedkoop.

Dat is geen inspraak, dat is hufterigheid. Dat is het verheffen van de eigen portomonnee boven alle andere consideraties. Dat is wat de CEO van Uber snapt. Daarom is hij succesvol. Je zorgt dat iets makkelijker en goedkoper is, appelleert aldus aan de luiheid van mensen en hun snelle acceptatie van nieuw technologie, en je mixt daarin het feit dat het goedkoop is, novelle is en je hebt de mensen 'over a barrel'. Ze zullen zich niet kunnen beheersen het te gebruiken!

ICT is NIET te vertrouwen. Alles WAT gehackt KAN worden, WORDT gehackt. Ook dat heeft te maken met de menselijke corruptie. Dat is wie wij menen dat we zijn in het Westen. Onze hele samenleving is er op gebaseerd. Daarom moet jij als je een baan wilt vinden keihard concurreren met je buurman.

ICT is anders dan alle andere tech die er ooit geweest is. Op een fundamentele manier. Het is namelijk informatie en communicatie. Als je dat tot een product maakt, dan zijn alle remmen los.

Wat ik niet snap is dat er zo ontiegelijk weinig mensen zijn die dit snappen. ICT krijgt altijd het voordeel van de twijfel. Waarom? Omdat we als mensen met dit paradigma, in deze kapitalistische open-mark economie- wereld verknocht zijn aan alles wat nieuw is, wat het leven makkelijker maakt, wat leuker is. Het is hedonisme en voor dat hedonisme is een reden.

Deze hele website is een constante aaneenrijging van enerzijds de glorificatie van tech en anderzijds zien we eindeloos veel berichten over hacks en spionage en allerlei misstanden. Maar jij ziet geen probleem in ICT?
De meesten hier denken vooral vanuit hun eigen portemonnee en reageren navenant.
In een vrije branche zonder regels zou deze nieuwe concurrentie inderdaad geen probleem zijn, maar de taxibranche is nou net één van de branches die zwaar door de overheid is gereguleerd. Die regulatie is helaas een noodzakelijk kwaad, maar zorgt tegelijkertijd ook voor hoge kosten in de taxibranche om überhaupt met een taxi te mogen rondrijden...
Het probleem van deze app. is, dat het een ongelijk speelveld creëert tussen de bestaande, overgereguleerde taxibedrijven en chauffeurs die hier nagenoeg niets mee van doen hebben. Dat zorgt voor enorme prijsverschillen, waar een gereguleerd taxibedrijf gewoon onmogelijk tegenop kan. Geen wonder dus dat de taxibranche op z'n achterste benen staat. Die ondernemers zijn heus niet tegen innovatie, integendeel, maar die ongelijkheid moet eerst worden opgelost vòòrdat je zo'n app toelaat.

Persoonlijk denk ik dat de overheid die regulatie van taxibedrijven echt niet zal laten varen. Wat ik voorzie is, dat de overheid de Uberpop-chauffeurs ook aan deze regulatie zal onderwerpen alvorens de app toe te staan. Je moet dan bijv. denken aan: Een verplichte, (vet) betaalde vergunning, het verplicht in bezit zijn van een taxipas (incl. 5-jaarlijkse medische keuring), verplichte inzittenden-verzekering, verplichte inhouding van belastingen door Uber, het plaatsen van een BCT (à ±1500 euro) die de arbeidstijden en rij- en rusttijden bijhoudt, ook al kan de app dit zelf bijhouden. En ongetwijfeld zal ik er nog een hoop vergeten...
Lang leve het kapitalisme! Hier kan ik toch wel kwaad om worden. Uber heeft grote voordelen ten opzichte van het huidige zeer dure taxisysteem. Nu word er in mijn ogen een prachtig initiatief, doordat een aantal poen scheppende partijen naast de boot vissen, direct de kop in gedrukt. Erg jammer dit!

[Reactie gewijzigd door gg141717 op 22 augustus 2014 13:56]

Nee hoor, alleen UberPop wordt nu 'de kop ingedrukt', simpelweg omdat de chauffeurs niet aan de eisen voldoen die gesteld zijn in de Taxiwet. En niet door 'poen scheppende partijen' maar door de Inspectie.

Uber en UberLux wordt geen strobreed in de weg gelegd door de inspectie, omdat die gewoon aan alle eisen voldoen.

[Reactie gewijzigd door B64 op 22 augustus 2014 14:26]

Wil jij dat chauffeurs mogen rondrijden zonder aan wettelijke vereisten te voldoen? Of de huidige inrichting de juiste is kun je over discussieren maar chauffeurs onttrekken zich aan alle vormen van wettelijke regulering. Imho beter die aanpassen en chauffeurs van Uber daar ook aan laten voldoen. Als je vervolgens op eigen initiatief zegt "schijt aan de wet, wij gaan dingen doen die illegaal zijn" dan moet je niet klagen als je een boete krijgt.
Ja of je pakt dit moment om de wet eens opnieuw te bekijken. Want wat voor wettelijke eisen praten we over? De auto moet veilig zijn? Dat moet elke auto op de weg (APK!?).
Lees mijn post nog eens ;)
alle vormen van wettelijke regulering. Imho beter die aanpassen
You're right. Excuses. ;) :)
Een auto met een lager prijskaartje is niet per se goedkoper. Die auto's worden uiteindelijk verkocht en de restwaarde bepaalt hoe duur de auto is geweest. Zo kan het dus zijn dat een auto met een hoger prijskaartje goedkoper is om te gebruiken. Dat het goedkoper kan heb je waarschijnlijk gelijk in maar het loont wel om er even iets meer over na te denken.
En dat uitgerekend in een land dat dankzij vrijhandel en tolerantie haar hele geschiedenis lang wist mee te doen met de Europese groten. Wat leren we toch weinig uit onze geschiedenis.
Mensen die zeiken over reviews en slechte taxichauffaurs...weet je wat voor mensen hun moeten vervoeren? Voor de zomer zag ik een maat van me scheuren naar de car wash met zn taxi. Hebben 2 dronken klanten in zn taxi gekotst. Kon die avond/nacht niet meer werken vanwege de stank en troep.

Men moet eens respect hebben voor iemands baan waarmee ze rond komen. Dat er een paar taxichauffeurs in het nieuws komen betekent niet dat het altijd een zooitje is. Technologische ontwikkeling kan leuk zijn maar je moet een markt niet in 1 klap stukmaken.

Laten we ook meteen toestaan dat iedereen overal met zijn busje mag staan dingen te verkopen. Dan kan dat ook lekker goedkoop en iedereen aan meedoen. Hoef je geen dure winkel of opslagplaats te hebben. Ook dat gaat niet en om precies dezelfde redenen.
Dan gaat ie toch ook gewoon voor uber rijden? Mensen zullen vervoerd moeten worden. De behoefte aan taxi's zal blijven bestaan. Misschien wel toenemen als er over individuele chauffeurs reviews geschreven kunnen worden. Net als muziekanten, die willen ook graag een platencontract bij een grote maatschappij. Dat ze beter af zijn en meer verdienen als ze alles zelf doen, wil niemand geloven en daarom moet iedereen maar naar de pijpen van BUMA en BREIN dansen. Idem met de taxibranche.
Helaas is het zo dat, in ieder geval in Amsterdam, sinds de deregulering in de taxibranche, er wel buitenproportioneel veel slechte chauffeurs zijn. Ik heb een docu gezien op AT5, iemand met veel koffers (was eigenlijk de verslaggever) die van CS naar Rembrandtsplein moest, ritje van een tientje ofzo, werd verteld dat het 25 euro kostte, anders mocht je lekker naar de volgende standplaats lopen. En hij was zeker niet de enige op die plek. De buitenproportionele hoeveelheid slechte chauffeurs bedoezelen helaas de naam van de branche en de goede chauffeurs, waar er ook genoeg van zijn.
ah, protectionisme...
net zoeits als die prijs afspraken over voedsel wat gewoon publiekelijk wordt toe gegeven als "niet de prijzen laten dalen in de supers" dat terwijl nederland 44% duurder is als de rest van europe...
Tja protestionisme?
Het is gewoon de wet. Whats next? Een piloot zonder license? Tja, de wereld is moderner geworden en kan prima op een autopilot vliegen? Of via een app een dokter raadplegen? En dan medicijnen krijgen? Overal waar de veiligheid van personen in geding is, heb je mi gewoon regelgeving nodig.
Een piloot zonder licentie is toch wel ff anders, in dit geval hebben ze dus wel hun vliegbrevet gehaald.

Ze mogen gewoon rijden en zijn daar ook bevoegd voor, alleen mogen ze geen passagiers vervoeren
In een vrije markt zou het merendeel van de passagiers vrijwillig kiezen voor een piloot mét vliegbrevet, waardoor vliegen zonder brevet economisch niet haalbaar is. Regularisatie is dus eigenlijk niet nodig.

De vrije markt lost alles op. Heb eens wat vertrouwen in de mens in plaats van enkel in de overheid.
"De vrije markt lost alles op." :+
Zie economie :o (volledig opgelost)
De economie ligt op apegapen omdat de loonkosten te hoog zijn als gevolg van roofbelastingen en allerhande regeltjes de toegang tot vele markten belemmeren.
Haha, sure..
Het was anders toch echt de deregulatie van de banken, en het niet afschaffen van de hypotheek rente aftrek... (waardoor sommige huizen bezitters meer aan bijstand kregen als juist, mensen in de bijstand...)

(DSB nu al vergeten?)
Die taxichauffeur heeft een rijbewijs, je kan niet zonder rijbewijs voor uber gaan rijden. 8)7

Ik kruip ook wel eens bij vrienden in de auto, dit is toch gewoon exact hetzelfde. En uber heeft een reviewsysteem wat voor mij superieur is aan gelijk welke wetgeving. Ik kan nl niet met zekerheid zeggen als ik bij iemand in de auto stap of die bewuste persoon zich ook wel aan die wetgeving gaat houden die mij moet beschermen. Met een reviewsysteem zie ik gelijk wat voor persoon ik achter het stuur ga aantreffen.

Het idee dat een overheid en wetgeving er is om je te beschermen weten we ondertussen sowieso al dat daar niet zoveel van klopt.
Ja, want een taxi chauffeur doet aan neurochirurgie :+
en je hebt al geen rijbewijs? ( -__-) (more than enough)

[Reactie gewijzigd door stewie op 22 augustus 2014 14:54]

Nee, maar een taxichauffeur neemt wel mensen mee in het verkeer. Stel dat er een ongeluk gebeurt en een passagier raakt gewond? Kun je er dan wel van op aan dat de chauffeur goed verzekerd is? Wat als het de chauffeur, wat in dit geval zomaar een willekeurige particulier is die taxi'tje aan het spelen is, verantwoordelijk is? Kun je dan schadevergoeding claimen?

Ik vind dat Automark wel een punt heeft, mensen kunnen wel allerlei beroepen als amateur gaan uitoefenen, en dan kunnen er allerlei ongelukken gebeuren omdat die mensen nu eenmaal niet de qualificaties hebben die bij het beroep horen en zich ook niet aan alle regels houden die erbij horen.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 22 augustus 2014 15:36]

Je hebt een licentie nodig om iemand anders te vervoeren, maar als je dit niet doet mag je gewoon zonder licentie met dezelfde auto de baan op. Dit toont aan dat de licentie zinloos is want anders zou iedere niet-taxichauffeur een gevaar op de weg zijn.
Ik snap wel waarom ze dit gaan doen, maar bestaat er in Nederland niet zoiets als een verbod op uitlokking?

Ik dacht dat dit bijvoorbeeld in België niet zou mogen (correct me if I'm wrong.)
In België zou dit, mits een specifieke uitzondering voorzien in de wet, onder de BOM-wetgeving vallen. In dat geval kunnen pro-actieve onderzoeksdaden als deze enkel gebeuren na toelating van het Openbaar Ministerie. In de praktijk moeten er dan toch al sterke aanwijzingen zijn van schuld of mogelijkse betrokkenheid bij een relatief ernstig misdrijf (en kan dit dus niet systematisch toegepast worden).

Er zou echter een uitzondering kunnen voorzien worden in de wetgeving om systematische controles op deze manier wel mogelijk te maken, maar dergelijke uitzonderingen hebben we nog niet veel zien verschijnen in ons Belgenlandje.
De BOM-wetgeving gaat over zaken die 'strafbaar' zijn en/of extra bevoegdheden die de politie heeft. Dan heb je het dus over zaken die direct of indirect illegaal gedrag uitlokken.

Als je dit door zou trekken tot In het extreemste geval dan mag de politie niet eens meer een broodje bestellen, want als er iets illegaals zou gebeuren hebben ze dat uitgelokt.

Het bestellen van een taxi valt hier duidelijk niet onder. UberPop kan immers ook prima een legale taxi leveren.
Een taxi bestellen via Uberpop met het oogmerk om illegale chauffeurs op te sporen valt sowieso onder pro-actieve recherche en mag je niet op eigen houtje gaan beslissen.

Als je bij een gewone taxibestelling (of het bestellen van een broodje) toevallig een overtreding vaststeld, valt dit onder de reguliere heterdaadprocedure maar dan spreken we niet meer over systemathische controle wat de Inspectiedienst in dit geval wel zou gaan doen.
Er zou echter een uitzondering kunnen voorzien worden in de wetgeving
Mooi. Laten we dat dan even doordrukken om Uberpop te legaliseren.
De lokfiets is een bekend voorbeeld. Lijkt me dat het wel is toegestaan.
De lokfiets is een bekend voorbeeld.
O, dan word ik lok-uberpopper. Zodra er een klant-controleur instapt rijd ik hemnaar de Bijlmer..
Alwaar anderen, echte uberpoppers, met hem gaan praten.

Ik verheug me nu al ...
Wat wordt er uitgelokt dat? Als je een taxi besteld lok je toch niet uit dat een chauffeur die niet is gekwalificeerd jou komt ophalen?
Nee, uitlokking is druk uitoefenen zodat ze een misdaad plegen. Drugs kopen van een bestaande drugdealer is geen uitlokking; iemand drugs in de handen duwen en die persoon vertellen dat ze de drugs moeten verkopen "of anders..." is uitlokking.
Zelfde met uber; een bestaande chaffeur gebruiken en dat als bewijs gebruiken is geen uitlokking. Een willekeurig persoon vertellen dat je een rit van A naar B nodig hebt en daar ¤ voor betaalt is wel uitlokking.
Hier dacht ik ook al direct aan..

maar uitlokking valt onder het mom : “iemand overhalen een strafbaar feit te begaan”.
Als jij als inspecteur een product afneemt, lok je de chaffeur dan uit tot een misdrijf te begaan?
Of was je dit al van plan als chaffeur..

linkje : http://www.omvr.nl/n/omvr/publicaties/strafrecht-3

[Reactie gewijzigd door incinerator82 op 22 augustus 2014 13:49]

Dit komt idd over als uitlokking, echter zie ik ook regelmatig het begrip "lokfietsen" voorbij komen waardoor er blijkbaar tegenwoordig meer mogelijk is dan in het verleden........... ;)
Ik snap wel waarom ze dit gaan doen, maar bestaat er in Nederland niet zoiets als een verbod op uitlokking?

Ik dacht dat dit bijvoorbeeld in België niet zou mogen (correct me if I'm wrong.)
Onder uitlokking wordt normaal gesproken verstaan dat je iemand aanzet tot strafbare feiten die hij/zij zonder de invloed van de uitlokkende persoon niet zou hebben gepleegd. Bijvoorbeeld door een verder onschuldig persoon over te halen om iets te stelen uit een winkel.

In het geval van UberPop ligt dat anders. Het is redelijk om aan te nemen dat iemand die reageert op de taxi-bestelling van een inspecteur sowieso wel van plan was om taxi-diensten aan te bieden via de Uber service. De inspecteur zet de persoon niet aan tot het plegen van een strafbaar feit dat de persoon anders niet zou hebben gepleegd.
Dit is een veelgemaakte fout.

Het verschil zit hem hierin:
Het is pas uitlokking als je de misdaad anders niet was begaan.

Dus wanneer je een mystery guest vervoerd ben je niet uitgelokt. Je was anders een andere klant gaan vervoeren en had de misdaad dus toch begaan.
Al had de mystery guest je aangemeld bij Uber en verteld dat je moest gaan rijden en je dan had opgepakt was het uitlokking geweest.

Hier een korte toelichting (vanuit Amerikaans perspectief, maar toch relevant):
http://thecriminallawyer....672629/12-i-was-entrapped
Dit is geen uitlokking.. Uitlokking is als ik bv over straat loop en een willekeurig iemand aanspreek om iets te doen wat niet mag, en als die het dan toch doet em dan oppakken.
Hier gaat het om mensen die al zelf de diensten aanbieden..
Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig.
Ja, want taxi chauffeurs vertonen ook altijd goed gedrag. :F :P

Ik snap best dat er genoeg mensen zijn waar ik liever niet instap als passagier, maar de taxi wereld loopt gewoon achter de feiten aan en heeft gewoon geen weerwoord tegen Uber.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 augustus 2014 13:46]

Weerwoord? Een taxichauffeur is al snel een paar duizend euro kwijt voor vergunningen, kvk, zzp'er zijn etc. Dan komt er een online clubje die zich nergens aan hoeft te houden, waarvan de uitvoerders 0 cent investering hoeven te doen. Wat voor weerwoord zou jij passend vinden?
Dan moeten ze DAT aanvechten en niet Uber zelf.

Uber heeft blijkbaar iets op de markt gebracht waar de mensen op zaten te wachten, namelijk goedkoper vervoer.
Maar Uber werkt hiermee illegaal gedrag in de hand. Het doel van de app is nogal duidelijk: snorderen.
Nee, het doel van de app is goedkoper vervoer aanbieden aan de consumenten door iedereen 'taxi' te laten spelen.

Dat dat hier in Nederland snorderen heet en als dat zijnde niet toegestaan in Nederland is, staat er los van.
Uber weet donders goed dat het niet legaal is.
Klopt, maar door het op deze manier te doen en de app gewoon te lanceren in Nederland, wordt iedereen even geconfronteerd met een systeem waarmee het ook anders kan dan de huidige vastgeroeste taxi wereld.

Een eye-opener wat mij betreft.
- Je dealt coke!
- Nee, ik bezorg een hoop mensen op zaterdagavond een bijzonder plezierige avond

Je kunt het noemen wat je wil maar het is en blijft illegaal volgens de huidige wet. Dus Uber faciliteert illegaal gedrag.
- Je dealt coke!
- Nee, ik bezorg een hoop mensen op zaterdagavond een bijzonder plezierige avond
Waar vinden we de gewettigde en dus duurdere cokedealers dan ?

Appels en peren kun je goed vergelijken, maar hier gaat iets fout.
Nee hoor, hier gaat niets fout. De vergelijking moet je beoordelen op het principe - het principe hier is dat iets niet legaal wordt omdat je het anders benoemt. Mijn vergelijking gaat niet over of er een duurdere wettige variant is.
Hoe ga je dat aanvechten zonder uber aan te vechten? Die vergunningen zijn er toch echt met een reden hoor. Dat uber een goed idee is zal niemand ontkennen, maar als je taxi wil spelen, volg dan de regels.
Die vergunningen zijn er niet met een reden.

Vergunningen zijn zelfs volstrekt overbodig en zinloos met dank aan de online reviews van chauffeurs. Is een chauffeur een complete idioot? Geef 'm de laagste score en hij verdwijnt vanzelf uit het programma. Chauffeurs die wél goed zijn, komen bovendrijven.
Dan moeten ze DAT aanvechten en niet Uber zelf.
In dit geval is DAT en Uber één en hetzelfde... Snorders worden in Amsterdam trouwens ook gewoon aangepakt, behalve daar waar de reguliere taxichauffeurs toch al niet graag komen (A'dam Zuidoost midden in de nacht bijvoorbeeld).

Feit is dat je in Nederland aan een aantal eisen moet voldoen om mensen, van vlees en bloed, tegen betaling met een auto van A naar B te mogen vervoeren. In een groot deel van het land werkt dat ook gewoon goed over het algemeen, maar alleen in Amsterdam en rond Schiphol is de markt volledig verziekt. De taximarkt vrij(er) laten is m.i. geen oplossing omdat je malafide chauffeurs dan ook meer kansen geeft. En daar hebben we er inmiddels genoeg van.

Uiteraard voorziet Uber in een behoefte, want het is goedkoper en daar is d'n 'Ollander nou eenmaal gevoelig voor. Maar dat alleen is natuurlijk geen reden om de hele taximarkt dan maar open te gooien.

Als de Amsterdamse taxiwereld trouwens slim is, dan slaan ze terug met een soortgelijk systeem van online boekingen en online klantwaarderingen. En het uitsluiten van chauffeurs waar vaker klachten over komen. Dan wordt het kaf vanzelf van het koren gescheiden en ik neem aan dat ze daar toch zelf ook het voordeel wel van inzien.
Met andere woorden: taxichauffeurs hebben barriers to entry opgeworpen om concurrentie te minimaliseren en hogere prijzen dan de evenwichtsprijs te kunnen vragen. Zo'n closed shops moet je niet beschermen maar net openbreken, in het belang van zowel consument als werknemer (weetje: hoewel taxiritten in West-Europa peperduur zijn, zijn de lonen van niet-zelfstandige chauffeurs bijzonder laag).
De taxiwereld loopt helemaal niet achter de feiten aan, zij worden geconfronteerd met de wet en regelgeving, daar kunnen zij niets aan doen..
In plaats van Uber direct aan te vallen, kunnen ze ook bij de instanties - die de wet en regelgeving bepalen - vragen of die wetten en regels niet eens opnieuw tegen het licht kunnen worden gehouden.
Dan moet de taxiwereld van de overheid eisen dat ze de wet maar veranderen of het anders niet mogelijk is om te overleven. Niet Uber aanvallen omdat die niet schijterig in een hoekje kruipen omdat de overheid dat zegt. De taxibedrijven zouden net aan de kant van uber moeten strijden om die regeltjesdrang van de overheid te bestrijden en een vrije markt te creëren.
Een verklaring van goed gedrag heeft niets met je dagelijkse gedrag te maken, maar puur met het feit of je een misdaad hebt begaan.
Een verklaring van goed gedrag heeft niets met je dagelijkse gedrag te maken,
Dat weten we wel, En het wordt dan ook regelmatig bewezen dat heen he-le-maal niets met het nader te maken heeft. !!
Ik snap wel dat taxibezitters in opspraak komen. Het probleem is de overheid c.q gemeente. google eens naar taxivergunning. niet schrikken als je een bedrag van boven de 10.000 euro ziet staan. Daarnaast nog wat andere kosten.

Wie moet dat betalen, juist de klant. Schaf je het af of maak je het goedkoper wordt de taxi ook goedkoper. Er is wat dat betreft te weinig concurrentie maar ook innovatie op die markt. Het probleem is dus de markt zelf maar ook de overheid/gemeentes met hun hoge kosten aan taxi's
Hier viel ik ook meteen over, je maakt mij niet wijs dat ook maar de helft van de chauffeurs in Amsterdam zo'n verklaring kan overleggen. Wellicht is het alleen nodig op het moment dat je begint als chauffeur, in dat geval zouden ze het gister nog moeten invoeren als iets dat minimaal jaarlijks opnieuw word geverifieerd.
De taxi-branche moet maar eens met de tijd mee en niet in van die peperdure Mercedessen willen rijden. Ook kan het gedrag van menig taxi-chauffeur beter. Laat de Taxi-branche eerst maar eens de eigen mankementen oplossen voordat ze de alternatieven aanvallen.
Kleine nuancering: een groot deel van de taxi-gebruikers verwachten een recente auto of zelfs een Mercedes/BMW/Audi. Niet iedereen, maar een groot deel van de gebruikers wel. Dus heel raar is het niet dat er de nodige van rijden. Wellicht zou de verhouding met goedkopere, compactere auto's met wellicht andere ritprijzen anders moeten zijn.
Dan zouden die mensen gewoon een Limousineservice moeten huren, geen taxi. Die patserbakkencultuur heb je alleen bij Nederlandse taxi's, ik heb dat nog nooit in het buitenland gezien.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 augustus 2014 14:35]

Ja en dat slaat imho toch echt nergens op. Als je weet als taxichauffeur dat een deel van de doelgroep dergelijke auto's wil dan zou je dat niet mogen omdat je jezelf dan limousineservice wil noemen? 8)7
Ja zo bedoelde ik het niet, sorry.

Ik bedoelde meer: Het wordt tijd voor een opdeling in de diensten, tussen gewone taxi/luxe taxi met natuurlijk navenant aangepaste prijs.

Want er zijn ook een hoop mensen die het niet uitmaakt wat voor auto het is, en die wel een taxi zouden nemen als het niet zo duur was.
Ja zo. Volgens mij biedt de wet hier momenteel al ruimte voor; de taxiprijs staat niet vast. Dus als je een goedkopere auto hebt dan kun je ook een lagere prijs vragen.

Aan de andere kant, je mag geen ritjes weigeren. Dus als jij een grote taxi koopt voor groepsvervoer en je hebt dus flink meer kosten dan ben je alsnog verplicht om ritjes van 7,50 aan te nemen voor 1 persoon.
Er rijden ook genoeg Fords, Volvos en Opels rond. Die patserbakkencultuur valt wel mee.
In Brussel zie ik de meest onwaarschijnlijke taxi's. Skoda's, SUV's, ik meen zelfs een Seat Leon te hebben gezien. Als 't zwart is met gele strepen en vier wielen heeft, is het blijkbaar okee.
Ja, ik vraag me ook af of er hier in NL niet teveel van die dure auto's rondrijden als taxi. Dan moet je wel een hoge prijs vragen bij het gewone publiek die daar helemaal niet extra voor wil betalen.
Ze rijden die peperdure Mercedessen, omdat die Mercedessen zo sterk/goed zijn dat ze wel een miljoen kilometer mee kunnen. Dus op de lange termijn is een Mercedes goedkoper voor ze dan een ander (goedkoper) merk die ze na een half miljoen kilometers kunnen vervangen.
Valt wel mee hoor, vaak is het gebruikelijk om de auto's na 3 jaar in te ruilen. Staat er 3 ton op ofzo, kunnen veel andere merken ook prima aan. Heeft meer te maken met de verwachtingen van een deel van de klanten, vastgeroest in oude gebruiken en sommigen vinden het toch ook belangrijk om een ster voor de neus te hebben.
Ik ben het er mee eens dat mensen inderdaad een luxe auto verwachten als ze een taxi bestellen. Maar taxi bedrijven kijken ook naar hun kosten (onderhoud etc.) en dan is Mercedes gewoon een hele goede keus wat dat betreft.
Nou, valt reuze mee hoor. Ik sta dicht bij het vuur en kun je vertellen dat de meeste zelfstandige chauffeurs die een Mercedes hebben krom liggen om zich dat te veroorloven terwijl mensen in een Avensis ofzo het een stukje ruimer hebben. Een Mercedes is duurder in onderhoud en schrijft harder af. Dat is altijd zo geweest, premiumauto's schrijven harder af.
Wat getallen om mensen een idee te geven zijn zeer welkom.
10k+ moeten bijlenen om je Mercedes te kunnen kopen vs niks hoeven bijlenen. Nog los van de onderhoudskosten.
Even heel grof een berekening: 10K over laten we zeggen 4 jaar is 2500 per jaar is net boven de 200 extra per maand. Nemen we 20 werkdagen paar maand, 8 uur per dag en dan heb je het over naar boven afgerond 1,50 extra per uur om die volgens sommige peperdure auto te rijden. Zet daar een bruto uurloon tegenover van laten we eens zeggen 60 euro en dan zie je dat die peperdure auto in verhouding helemaal niet zo veel doet voor de ritprijs.
60 euro kun je in ieder geval in Amsterdam vergeten. 100-125e omzet voor een dag/nacht is redelijk normaal, soms gaat het richting de 150. Als taxi chauffeur wordt je niet stinkend rijk door een beetje rond te rijden.

Meestal wordt er 3 jaarlijks de auto ingeruild. Een ik zei 10k PLUS omdat ik weet dat het meer is maar hoeveel meer weet ik niet precies. Dus zou makkelijk 4k per jaar kunnen zijn of meer. Dat is best veel geld. Vergeet ook het duurdere onderhoud niet.

[Reactie gewijzigd door JT op 23 augustus 2014 10:32]

Dan zijn er maar twee mogelijkheden als de dag/nacht omzet zo vreselijk laag is. Taxi's zijn helemaal niet peperduur of een taxichauffeur heeft in één volledige dienst maar een paar ritjes die dan ook 'peperduur' zijn. Met een dergelijke omzet praat je eerder over straatarm dan over stinkend rijk ongeacht de auto.
Nederland is overigens veel groter dan Amsterdam, best apart dat de focus in zoveel berichten voornamelijk op Amsterdam lijkt te liggen.
Omdat ik iemand ken die voorheen zelfstandig reed in Amsterdam en nog steeds op een andere manier actief is in die wereld ;) Maar sinds de (gedeeltelijke) deregulering is het aantal taxi's van 700 naar meer dan 2000, als het niet al 2500 is, gegaan.
Hoe duur is peperduur en welk percentage van de ritprijs is puur en alleen voor die auto? Zonder enige vorm van onderbouwing blijft dit vooral borrelpraat.
Wat mij betreft is het gewoon een kwestie van vrijheid. Als jij bereid bent om mij ergens heen te brengen, en ik ben bereid jou daar geld voor te geven, wie is de overheid dan om daar een stokje voor te steken? Daarnaast, als ik bijv. een vriend naar het vliegveld breng is dat OK, maar als ik iemand tegen betaling naar het vliegveld breng kan het opeens niet?

De hele discussie doet me ook een beetje denken aan de opkomst van digitale compact camera's. Toen begonnen 'echte' fotografen opeens te jammeren dat hun markt verpest werd, doordat iedereen opeens in staat was om foto's van nieuwswaardige gebeurtenissen te maken en naar de krant te emailen. Maar goed, als jij niet in staat bent om je van een simpele amateur te onderscheiden, moet je misschien maar eens een kritische blik in de spiegel werpen.

Tot slot kan een kind zien dat ze taxi 'markt' in NL compleet verrot is. Te duur, te slecht, overgereguleerd, en kan alleen door een berg protectionistische maatregelen overeind gehouden worden. En dan nog loop je het risico door een chauffeur doodgeslagen te worden. Prima dat Uber hier de knuppel in het hoenderhok gooit.
Ik kan je wel een voorbeeld geven waarom het een probleem is: als je je vriend wegbrengt is die verzekerd, als je opereert als snorder dan zijn inzittenden niet verzekerd. Al genoeg reden om te reguleren. Hoeveel is de vraag en fo het moet zoals het nu is kun je ook over discussieren. Maar een paar regels zijn toch echt nodig.
Daarnaast moet je als je een dienst aanbied voor geld (dit valt gewoon onder commerciele handel) belasting betalen, wat dus nu niet gebeurd en dan nog het hele verzekeringstechnische gedoe...

en ik lees hier ook veel dat taxi chauffeurs geen service bieden/onbeschoft zijn, heb laatst een Nederlandse chauffeur gehad en die was gewoon netjes en die baalde helaas van enkele collega's omdat ze dat niet zijn en de branche verneuken
Tot slot kan een kind zien dat ze taxi 'markt' in NL compleet verrot is. Te duur, te slecht, overgereguleerd, en kan alleen door een berg protectionistische maatregelen overeind gehouden worden. En dan nog loop je het risico door een chauffeur doodgeslagen te worden. Prima dat Uber hier de knuppel in het hoenderhok gooit.
Met Uber is het nog maar de vraag of het allemaal zo geweldig, "het-je-van-het" wordt, wat dat argument, doodgeslagen worden betreft loop je bij een Uber chauffeur net zo veel risico, Omdat iedereen in bezit van een rijbewijs, en een apk gekeurde auto kan zich opgeven. Omdat je geen vergunning nodig hebt, of opleiding personenvervoer nodig hebt, zoals de reguliere chauffeurs.
Wat mij betreft is het gewoon een kwestie van vrijheid. Als jij bereid bent om mij ergens heen te brengendood te maken, en ik ben bereid jou daar geld voor te geven, wie is de overheid dan om daar een stokje voor te steken?
Soms moet de overheid ingrijpen in een 'kwestie van vrijheid' om te zorgen dat alles goed loopt in NL. Of dat nu over leven en dood, belasting, onderwijs of vervoer gaat.

Blijkbaar heeft de NLse overheid de behoefte gehad om in te grijpen in de NLse taximarkt en daarmee deze vrijheid ingeperkt. En misschien ergens wel terecht, want een taxi is een aanvulling op het vervoer in een stad. Je wilt bijvoorbeeld niet 1000 taxi's op vrijdagavond hebben en de rest van de week geen. Enige controle kan dus ook prettig/nodig zijn en de verhalen uit het verleden geven aan dat een App-je dat echt niet allemaal gaat oplossen, krijg je krantenkoppen:
"5 Sterren UberPop-chauffeurs mishandeld & met de dood bedreigd"
Kleine correctie, je geeft geen geld aan de chauffeur maar aan uber die zich gedraagt als een taxicentrale. Heb overigens al heel wat taxi kilometers afgelegd in Nederland en herken weinig tot niets van al die negativiteit over de chauffeurs. Geen ervaring in Amsterdam, ken de verhalen maar dit land is dan ook veel groter dan alleen Amsterdam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True