Inspectie legt boetes op aan Uberpop-chauffeurs in Amsterdam

De Inspectie Leefomgeving en Transport heeft boetes opgelegd aan een viertal chauffeurs die via Uberpop taxiritjes aanboden. Het is de eerste keer dat er daadwerkelijk boetes worden opgelegd, nadat de inspectie eerder al waarschuwde voor controles.

In de nacht van zaterdag op zondag zijn door de Inspectie Leefomgeving en Transport, in samenwerking met het Openbaar Ministerie, controles uitgevoerd in Amsterdam, zo bevestigen zij tegenover NU.nl. Daarbij zijn vier mensen opgepakt voor het aanbieden van taxiritjes via Uberpop. Zij krijgen een boete die maximaal 4200 euro kan bedragen. Mochten zij opnieuw worden betrapt ligt het boetebedrag hoger, tot 40.000 euro per overtreding.

Het is de eerste keer dat er boetes worden uitgedeeld voor het aanbieden van taxiritjes via de Uberpop-app. Eerder had de inspectie al gewaarschuwd dat er controles zouden komen, waarmee aanbieders van ritjes een boete riskeerden. Daarvoor zei de ILT ook al dat het aanbieden van particuliere taxiritjes via Uberpop illegaal is en auto's in beslag genomen kunnen worden. De inspectie beschouwt de app als een 'illegale snordersdienst'.

Taxidienst Uber wordt niet alleen in Nederland aangepakt. Ook in landen zoals België, Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten ligt de dienst onder vuur. Het grootste bezwaar is dat particulieren niet over de vereiste vergunningen beschikken om taxiritjes aan te kunnen bieden. De Amsterdamse taxicentrale TCA dreigde al met een rechtszaak als de overheid geen actie zou ondernemen.

Reacties (317)

Klopt, Snorren is niet toegestaan. Wat UberPop doet is het vereenvoudigen en organiseren van Snorren door een platform te bieden waarop Snorders zichzelf kunnen aanbieden en waarop men eenvoudig een Snorder kan bestellen.

Over de taxi-tarieven: Deze zijn wettelijk vastgesteld en hoewel er een beetje speling inzit(min. en max. tarief) zijn de maximale tarieven voor een personenauto €2,89 opstaptarief en daarna €2,12 per km en € 0,35 per minuut.
Dit was tot 2012 rond de 7,50 opstaptarief(toen nog incl. de eerste 2 km) en 2,20 per km.
Contante ritten worden vaak gebruikt om de eventuele verliezen die men heeft op het contractvervoer(regiotaxi, ziekenvervoer, valys) op te heffen. Tegenwoordig wordt het contractvervoer steeds meer door grote, landelijke bedrijven gedaan. Als je als regionaal bedrijf nog het regiotaxi voor dat gebied wil uitvoeren moet je wel erg laag inschrijven om het contract te winnen.

Daarnaast, auto's, apparatuur, onderhoud en keuringen, verzekeringen, een centralist/planner, boekhouder, diesel en uiteraard de chauffeur zelf zijn ook niet gratis.

Dat de taxiwereld weigert te innoveren zie ik ook om mij heen. Een goed voorbeeld is de sinds kort verplichte BoordComputerTaxi(BCT). Vooral de prive-rijders uit Amsterdam zijn hiertegen. Ik vermoed dat dat zo is doordat men nu niet zo makkelijk meer kan sjoemelen met de gewerkte uren. Zelf vind ik de BCT erg handig. Het zorgt ervoor dat ik geen papieren administratie meer bij hoef te houden en alles elektronisch kan doen. Sure, er zitten nog wat kinderziektes in, maar het is dan ook een volledig nieuw product.

[Reactie gewijzigd door darkkingll op 13 oktober 2014 10:52]

belachelijk, hoe kan het de fout van uber zijn dat de taxi industie al jaaren stil staat en innovatie niet onarmt. Ik hou het wel bij de snorders; betrouwbaarder en eerlijker

edit; in duitsland lijkt het effect beperkt; http://www.emerce.nl/nieu...-stug-door-ondanks-verbod

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 12 oktober 2014 12:29]

Hoezo belachelijk? De wet is hier vrij duidelijk over. Wil je er wat aan doen, heb je bijvoorbeeld je burgerinitiatief om te proberen er iets aan te veranderen. Andere mogelijkheden zijn het bespreekbaar maken binnen politieke partijen, aanschrijven van parlementsleden... Need I go on?

Maar klagen op Tweakers dat het verstoren van andermans' broodwinning met oneerlijke concurrentie zou moeten mogen is natuurlijk veel makkelijker.

Op deze manier innovatie afdwingen is belachelijk, onwettig en ik vind het dan ook schrijnend dat mensen dit als 'normaal' beschouwen.

Weet je hoe je de taxi-industrie dwingt tot innovatie? Geen gebruik meer maken van hun diensten. Worden ze vanzelf goedkoper of krijgen ze vanzelf de noodzaak alternatieve manieren te verzinnen om aan hun gelden te komen. Maar blijkbaar is daar totaal geen noodzaak toe. Kwestie van vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door draytek2950 op 12 oktober 2014 11:51]

Taxis zijn absurd duur vanwege de vergunning die je nodig hebt. Het is een gesloten markt en enkel zoveel vergunningen worden afgegeven die extreem duur zijn voor de chauffeurs.

De inspectie houdt dan ook deze staats monopolie wat graag gesloten omdat anders de staat deze dure vergunningen niet meer kwijt raakt. Als het om de gebruiker ging, zou de staat Uber afdwingen dat ze fatsoenlijke verzekeringen afsloten echter dit is niet het geval.

Uiteindelijk voor mij als gebruiker gaat het om een stukje veiligheid en de prijs. En juist het laatste is in NL totaal niet redelijk. Een nachtelijk ritje van 12 km kost mij 85 euro, in Duitsland kost me deze minder dan 20 euro en zelf woon ik in China kost me die nog geen tientje.

Dit is geen kwestie van vraag en aanbod maar monopolie beheer.

Over welke taxi vergunningen heb je het?

Leges taxi Amsterdam

De legesbedragen voor 2014:

Afgifte Taxxxivergunnning € 220,00
Wijzigen Taxxxivergunning € 110,00
Afgifte TTO-vergunning € 11.880,00
Wijziging TTO-vergunning groot € 1.140,00
Wijziging TTO-vergunning klein € 180,00
Afgifte lijnbusbaanontheffing € 52,50

Daarnaast dien je ook nog Ondernemersvergunning te hebben en meer van dergelijke grappen.

Je bent dus al meer dan dertigduizend gulden verder voordat je ook maar één rit hebt gedaan. En van de ritten die je doet moet je natuurlijk het grootste deel weer afdragen aan de taxicentrale.
Lijkt me toch wel erg veel op een hoertje die economisch gezien heel erg lang vast zit aan een pooier...

Rekenen we nog in gulden ja?

Wat krijg je eigenlijk precies voor die 11.880,-?

Het is niet de staat. Een aantal jaren geleden was er een taxi-oproer omdat de markt toen wat meer opengegooid werd. Bestaande taxichauffeurs zijn degenen die er baat bij hebben om het systeem te handhaven.

Het is een cirkel, als chauffeur wordt je verplicht een dure vergunning (en meer) aan te schaffen, zo sluit je ook third parties uit immers er wordt een bepaald aantal maximaal afgesloten. Je maakt de kosten maar sluit hier dus andere mee uit tegelijkertijd als Uber een succes wordt, heb je als chauffeur jaren hoge kosten gemaakt en heb je daar nu geen baat meer bij.

Uiteindelijk wij als burger zijn diegene die hier het meeste verliezen aangezien wij als gebruiker hiervoor betalen.

Nogmaals het is de staat die in de eerste instantie dit heeft bedacht en jaarlijks tienduizenden euro's per chauffeur hieruit melkt.

Ik weet niet waar jij 85 euro aftikt voor 12 kilometer rijden in NL, dit mag namelijk maar maximaal €28,33 kosten. Dat vind ik nog hoog maar stukken lager dan het door jou genoemde bedrag.

http://www.rijksoverheid....kosten-voor-een-taxi.html Als een taxi meer rekent dan dit tarief mag je dat niet enkel weigeren, dan mag je de politie erbij halen.

Taxis zijn absurd duur vanwege de vergunning die je nodig hebt. Het is een gesloten markt en enkel zoveel vergunningen worden afgegeven die extreem duur zijn voor de chauffeurs.

De vergunning kost minder dan 150 euro en is voor iedereen verkrijgbaar zonder beperkingen. Je spreekt over een situatie van voor 1994.

en zelf woon ik in China kost me die nog geen tientje.

Gezien de (met NL vergeleken) lage BNP per persoon in China, lijkt me een tientje daar nogal duur voor 12km...

Das wel een beetje kort door de bocht en zelfs een beetje wereld verbeterend alla Tim Kuik vind ik.
andermans' broodwinning met oneerlijke concurrentie dat zie ik in heel veel sectoren gebeuren. Worden de winkeliers in de stad geholpen als webwinkels het veel goedkoper aan de man kunnen brengen? De taxi sector is de meest corrupte en oneerlijke bedrijfstak die Nederland kent waarbij nieuwkomers geen kans krijgen en dit alles gedekt door de overheid in een malse wetgeving. Als je het dan over "oneerlijk" hebt deze hele sector is pas oneerlijk.

Oneerlijke concurrentie is uiteindelijk een rekkelijk begrip, maar er is in dit geval sprake van omdat de snorders hun prijzen laag kunnen houden door het niet betalen voor bepaalde dingen die het legaal maken om zulke ritjes te maken.

Jouw voorbeeld is niet oneerlijk omdat beide partijen volledig binnen hun rechten handelen, het staat de winkel in de stad volledig vrij om de concurrentie aan te gaan met de webwinkel door zijn bedrijfsvoering aan te passen.

Leuk betoog, maar zeker het laatste deel snijdt geen hout.

Ik weet niet hoe je over voedsel denkt en wat je van bijvoorbeeld Monsanto vindt?
Op dit moment worden er nog alternatieven aangeboden waardoor je - als je niks met die partij te maken wil hebben - kan eten.

Als dat niet meer zo zou zijn (zoals geldt voor taxivervoer in Amsterdam), wat ga je dan zeggen? "Eet maar niet meer, dan dwing je ze tot innovatie"?

Sommige mensen (gehandicapten bijvoorbeeld) hebben die taxi helaas wél nodig en betalen zich nu scheel.

Ik denk dat een overheid anders zou moeten reageren als grote groepen mensen de illegaliteit in duiken. Het ontstaan en de enorm snelle groei van Über duidt namelijk aan dat er wat mis is met de huidige situatie.

Transport, inc personenvervoer, is een Europese aangelegenheid. Indien men wil veranderen dan is de speelruimte redelijk beperkt.

Het lijkt me we wel een krachtig signaal om aan te geven dat er een aantal zaken totaal niet gaan zoals gewenst in de maatschappij.

En als je dan, zoals Nederland maar 3% uitmaakt van het aantal stemmers in de EU. Krijg je weinig tot niks voor elkaar. Zelf als alle Nederlands dat wel zouden willen.

Nu heeft Nederland op dit soort vlakken, en steeds meer andere, dus geen zelfbeschikking meer. Dat krijg je, als politici de macht doorsluizen naar Europa (waar de meeste Nederlands trouwens tegen hebben gestemd).

We zagen dit 500 jaar geleden met het verdrag van Utrecht, waar de provincies de macht uit handen gaven aan Holland (onderdruk van de Spaanse leger/bedreiging). Die hebben ze nooit meer teruggekregen

Je zou je kunnen afvragen of stemmen nog wel zin heeft, als alles op Europees niveau (achter gesloten deuren) wordt bepaald.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 12 oktober 2014 12:28]

En dus moet volgens jou alles het liefste nog op dorpsniveau geregeld worden?
Dat is wel een beetje de strekking van je verhaal.
En dat was ooit ook zo. Toen waren we wel stukken armer dan nu. En dat was ook nooit verandert.

Het beste voorbeeld is nog altijd de VS: Je kan klagen wat je wilt dat de EU meer macht krijgt, maar uiteindelijk heeft de VS nog altijd veel meer bevoegdheden ivm hun staten en zij zijn gemiddeld 1.5x rijker dan nederland (laat staat het gemiddelde van geheel europa). En ze zijn ook bijvoorbeeld de financiele crisis beter uit gekomen dan wij.

Waarom? Omdat we SAMEN sterker zijn dan gedeelt.

Er zijn amerikaanse staten die ook maar 3% van de stemmen hebben (of minder zelfs). Hoor je hun constant klagen over hoe slecht ze het wel niet allemaal hebben omdat de meeste beslissingen in washington worden genomen? Nee, want het is helemaal niet in hun nadeel.

En dan komt er nog bij: transport ligt misschien gedeeltelijk bij de EU, maar hoe wij met de vergunningen omgaan en dergelijke, dat ligt gewoon bij je lokale gemeente en gewoon de nederlandse overheid.

Dat de gemiddelde persoon nog te dom is om door te hebben dat de meeste belangrijke verkiezingen, die ze ueberhaupt hebben, de verkiezingen voor het europese parlament zijn, dat is niet de schuld van europa, maar de schuld van onze locale politiek, die in hun populistische stijl met handen en voeten proberen om de EU de schuld van alles te geven omdat ze daarmee meer lammetjes aantrekken. Terwijl 90% daarvan natuurlijk hete lucht is.

Denk bijvoorbeeld terug aan de "euro-crisis". Daar heeft nederland nagenoeg geen nadeel aan ondervonden. Tegelijkertijd hadden wij er wel MASSAAL voordeel aan: De euro werd zwakker waardoor wij (als export natie) ineens stukken beter presteerden, tegelijkertijd ging de rente voor onze belachelijk hoge staatschuld en onze hypotheken omlaag waardoor wij de overheid miljarden euros aan rente bespaart elk jaar en de huizenmarkt een stevige boost kreeg naar de financiele crisis.

Het gejankt hier in de comments over de EU is zo onzinning.

Als de meeste nederlanders echt zo fors tegen de EU waren, dan was wilders toch gewoon aan de macht. Want hij is de enige die zegt, dat hij weg wil van de EU (te dom voor woorden natuurlijk - je zou net zo goed economische zelfmoord kunnen plegen).

En wat is het een grandiose BULLSHIT dat de EU dingen achter gesloten deuren bepaalt. Dat gebeurt daar niet meer dan het bij onze lokale overheid ook gebeurt. Sterker nog, het gebeurt daar een stuk minder.

Maar even ontopic: Het verbaasd mij eigenlijk, dat het zo lang heeft geduurt. Aan de andere kant, als ze maar 4 chauffeurs in een nacht in Amsterdam aanhouden, dan schijnt het dus ook niet heel erg populair te zijn. Het is in ieder geval een goede actie. Uber weet, dat ze in een gebied van de wet acteren, die formeel in het begin niet verboden was, maar zie volgens de geest van de wet echt niet door de beugel kon. Dat het je dan verbaasd, dat regeringen het aanpassen is gewoon heel dom.

Het beste voorbeeld is nog altijd de VS: Je kan klagen wat je wilt dat de EU meer macht krijgt, maar uiteindelijk heeft de VS nog altijd veel meer bevoegdheden ivm hun staten en zij zijn gemiddeld 1.5x rijker dan nederland (laat staat het gemiddelde van geheel europa). En ze zijn ook bijvoorbeeld de financiele crisis beter uit gekomen dan wij.

Is 53,670 t.o.v. 47,440 een factor 1.5?

En de VS heeft een schuld van 87.859 % van het Netto nationaal product tegen 32.502 % in Nederland.

Het lijkt me niet dat de VS als voorbeeld land gezien mag worden.

Nederland leeft IMO ook nog op te grote voet, maar niet zo extreem als de VS, er wordt nog niet ingezien dan het aardgas eindig is. Het wordt IMO helaas nog steeds als vaste inkomsten gezien.

Ik ben ook voor de EU maar ik zie de VS zeker niet als voorbeeld.

Wil je nu echt Amerika als voorbeeld nemen?

Want in dat geval: ik hoop dat de EU zo ver mogelijk wegblijft van Amerikaanse taferelen.
Rukke gezondheidszorg
Corrupt politiek stelsel
Enorme inkomensongelijkheid
Lange werkdagen
Geen kindersurpises.

Ehm...nee, dat zie je niet goed. Althans, niet over de Staten die "niet klagen". De mensen die in een bepaalde Staat wonen klagen voornamelijk over het feit dat ze hun eigen stem niet meer horen in wetten die worden door gevoerd vanuit de Federale Overheid.

Vooral in het zuiden is dit een veel gehoorde klacht van inwoners. Ik zeg niet dat het goed of slecht is, maar je voorbeeld klopt niet.

Ik vind het ook niet helemaal goed dat er bepaalde wetten nu doorheen gejasd worden die gewoon duidelijk niet goed zijn voor de individuele landen, maar wellicht wel voor Europa als geheel.

Maar goed, dit was even echt geheel offtopic

Welk krachtig signaal? Ik heb de consument nog niet massaal de reguliere taxi links zien laten liggen, of massaal gebruik zien maken van Uber Pop.

Weet je hoe je de taxi-industrie dwingt tot innovatie? Geen gebruik meer maken van hun diensten. Worden ze vanzelf goedkoper of krijgen ze vanzelf de noodzaak alternatieve manieren te verzinnen om aan hun gelden te komen. Maar blijkbaar is daar totaal geen noodzaak toe. Kwestie van vraag en aanbod.

Neen, want dan gaan ze janken om subsidies en ben je evengoed geld kwijt.

Vrije markt > overheidsregulering.

Uber en eerlijk? Dat gaat niet echt samen, Uber staat er juist om bekend dat ze alles doen om concurrenten de vernieling in te helpen en klanten af te zetten. Zo bestellen medewerkers van Uber dagelijks honderden taxis van concurrenten als Lyft en Gett en zeggen ze bij aankomst weer af. Daarvoor gebruiken ze telkens nieuwe telefoons/simkaarten en nieuwe credit cards om te voorkomen dat de concurrent doorheeft wie een taxi besteld. Ook doet Uber aan surge pricing, wat betekent dat de ritprijs tot wel 10x zo hoog als geadverteerd kan worden als een algoritme van Uber vindt dat het druk is, zonder dat de klant van te voren weet dat surge pricing wordt berekend.

http://www.theverge.com/2...ybook-for-sabotaging-lyft
http://techcrunch.com/201...ck-uber-expresses-regret/
http://www.forbes.com/sit...g-app-hopes-youll-switch/

Of chauffeurs weglokken van andere centrales en als je er eenmaal werkt wordt je zoveel mogelijk uitgeperst en verdien je veel minder dan je ooit is voorgehouden en ook dan wat je eerst verdiende. Er zijn al genoeg van die chaffeurs teruggegaan naar hun eigen centrale. Kan het niet onderbouwen want dat is inside information

Als je het niet kan onderbouwen heeft je uitspraak ook weinig waarde.

Dat heet bron bescherming Doen kranten ook aan.

Ik kreeg anders laatst netjes een melding in de app dat het heel druk was en daardoor de prijzen hoger lagen dan normaal. Wellicht dat dit in het verleden dus zo was maar hier lijken ze inmiddels wat aan gedaan te hebben.

Belachelijk? Oneerlijke concurrentie is niet belachelijk. Taxichauffeurs moeten aan veel meer eisen en regels voldoen. Je kunt hoogstens stellen dat de wetgeving achterloopt op de ontwikkelingen in de persoonsvervoer-sector om te voorkomen dat er oneerlijke concurrentie ontstaat.
En zelfs dat is natuurlijk geen reden om dan maar even de wet te overtreden.

Het beeld is dat taxichauffeurs allemaal tegen dat soort diensten zijn; de realiteit is dat veel chauffeurs vooral tegen de oneerlijke concurrentie zijn (althans, dan heb ik het vooral over de normale en eerlijke chauffeurs in Amsterdam). Als de wet wordt aangepast naar de huidige realiteit moeten chauffeurs zeker wel gaan innoveren. En uiteraard zul je er dan ook een aantal hebben die wel gaan morren. Maar echt niet allemaal.

Ik vind het helemaal niet zo belachelijk. Ik vind Uber Black geweldig, maar Pop... In mijn autoverzekering staat iig dat de dekking niet geldt bij betaalde ritjes. Dus dan rijd je lekker onverzekerd rond in zo een ding. Lijkt me duidelijk dat dat niet kan en dat daar op gecontroleerd moet worden. Het is niet zo gek dat het goedkoper is als je geen verzekering betaald voor wat je doet.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 oktober 2014 12:06]

Als ik me niet vergis, ben je via Uber verzekerd dan.

Van de website:

"Ben ik als passagier verzekerd bij een ongeval?

Ja. Alle ritten die worden besteld via de Uber app zijn gedekt door een commerciële autoverzekering, waaronder ook alle uberPOP ritten. Alle uberPOP ritten in Nederland worden ondersteund door een commerciële autoaansprakelijkheidsverzekering tot $5 miljoen (ca. €3.8 miljoen) per incident. Deze verzekering dekt de aansprakelijkheid van de bestuurder voor materiële schade en lichamelijk letsel veroorzaakt door de bestuurder. Dit is een aanvulling op de Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) van de bestuurder en zorgt ervoor dat passagiers en derden (zoals voetgangers of andere weggebruikers) worden beschermd gedurende een uberPOP rit. Deze dekking wordt verzorgd door een internationale verzekeraar met de door A.M. Best gegeven rating “A+ (Superior)”. A.M. Best is een wereldwijd erkende krediet beoordelaar van verzekeringsmaatschappijen."

Is een aanvulling op een bestaande verzekering.
Echter als een verzekeraar merkt dat er niet conform de eigen voorwaarden wordt gehandeld, dan vervalt de verzekering, waardoor de aanvullende verzekering niets meer kan aanvullen.

Bovendien heb ik het al zien gebeuren dat er een onderzoek wordt gestart door de verzekeraar. Dat kan zijn een simpel buurtonderzoek, maar ik heb een geval meegemaakt waar een privedetective werd ingeschakeld. Dat allemaal voor een simpel auto-ongeluk zonder blijvend letsel.

M.a.w. je bent een rund als je met je verzekering stunt.

En erg slim van Uber. Een verzekering die toch nooit hoeft uit te keren, zal een heel lage premie hebben

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 12 oktober 2014 16:01]

Uber beweert van alle cauffeurs/auto's alle papieren inclusief hun verzekering te checken voordat de persoon mag rijden voor Uber, dus lijkt me dat dat in die fase wel gecheckt word. Ik denk dat je als passagier wel goed zal zitten. Hoe het met de bestuurder gaat op het gebied van schade aan zn wagen enzo.. tjah, dat zou ik niet durven zeggen, maar aangezien ze zo op de site zeggen dat je wel verzekerd bent (als passagier zijnde) zonder een * er bij met onderaan de pagina nog wat voorwaarden verstopt denk ik dat je anders via de rechter wel een schadevergoeding toegewezen zal krijgen. Maar iets zegt me dat ze dat wel op orde zullen hebben.

En wat zijn de voorwaarden om van die verzekering gebruik te maken?

Val je daaronder als je illegale activiteiten doet (snorren / onvolledig verzekerd etc)

Dat is toch geen issue van uber pop, maar van je verzekering. Als het wettelijk toegelaten zou zijn spelen verzekeraars daar wel op in met nieuwe (duurdere) pakketten.

En denk je dat de klant daar bij stil gaat staan? Tuurlijk niet. Het is pas als het eens echt goed fout gaat dat mensen daarover gaan nadenken. Moeten we dan wachten tot het ook effectief fout gaat voor deze praktijken aangepakt worden? Ik vind van niet. Er is een reden waarom een taxi niet goedkoop is. Wil je concureren met de gevestigde taxi maatschapijen? Doe dit dan op een correcte manier en niet met zwartwerk.

Onzin dat er goede reden voor is. Taxis zijn in Finland bijvoorbeeld een stuk goedkoper terwijl vrijwel elk ander goed duurder is, het kan dus gewoon goedkoper. Taxis in Nederland is gewoon een kartel

taxis hebben in Finland een start tarief van 8,- en zijn zeker niet goedkoop maar vaak wel bescikbaar en zeker bij -30 comfortabel. De taxi's zijn zeer luxe uitgevoerd en nieuw, omdat ze daar vrijgesteld zijn van bpm.

In rusland kun je voor een paar honderd roebel met een prive persson mee als je je vuist omlaag uitsteekt, die zijn dan weer beter en betrouwbaarder dan die lada taxi's

[Reactie gewijzigd door slaapkopje op 12 oktober 2014 12:48]

Er is een belangrijk verschil tussen het 'gewone' Uber en UberPop.

Concepten als Uber(Pop), AirBnB, maar ook oudjes als Napster en Kazaa, breken op een slimme manier bestaande markten open. De deeleconomie die dankzij deze innovaties wordt aangejaagd heeft vele voordelen voor de maatschappij als geheel maar daar mogen individuele marktpartijen niet op een oneerlijke manier de dupe van worden.

Uber an sich is een innovatie zoals het bedoeld is, geen oneerlijke concurrentie. Dankzij Uber vinden taxiklant en -chauffeur elkaar niet meer uitsluitend via de telefoniste of op de vaste standplaatsen maar overal en op afroep. De app maakt intermediairen overbodig en levert een betere service, tegen lagere kosten. Logischerwijs klagen traditionele taxicentrales, ze verliezen in rap tempo marktaandeel, maar Uber opereert (voor zover ik kan overzien) niet in strijd met bestaande wet- en regelgeving.

De Ubervariant waar nu veel om te doen is en waar het hier om gaat is UberPop. Deze app brengt een (bij)baan als taxichauffeur voor bijna alle particuliere autobezitters binnen handbereik. Waar Uber de taxicentrales beconcurreert gaat UberPop nog een stap verder; directe concurrentie met de individuele beroepstaxichauffeur.

Beroepschauffeurs moeten voldoen aan opleidingseisen, ondernemersverplichtingen, verklaringen van goed gedrag en voertuigkeuringen. Ook betalen taxichauffeurs andere en/of extra belastingen en verzekeringen. Deze kosten en verplichtingen zijn er niet voor niets en ze gelden niet voor de conventionele autobezitter. Gebruik van UberPop betreft daarom in bijna alle gevallen valse concurrentie en is dus terecht verboden. Net zoals ´snorders´ sinds jaar en dag illegaal zijn.

Dat neemt niet weg dat ridesharing via UberPop leidt tot mooie bijverdiensten voor gelegenheidschauffeurs, voordelige mobiliteit voor eindgebruikers en betere benutting van wegen, wagenpark en brandstof. Het is aan de wetgever deze voordelen zoveel mogelijk tot uiting te laten komen, zonder dat de valse concurrentie beroepschauffeurs, maar ook verzekeraars, in problemen brengt. Dat vergt iets meer inspanning dan simpelweg legaliseren of gedogen.

Edit: Oeps, deze reactie haakt in op @Anoniem: 40104 hieronder.

Edit 2: Ondanks de stortvloed aan positieve ratings voor deze bijdrage toch even een correctie voor future reference. UberPop regelt wel degelijk enkele verzekeringen voor inzittenden en stelt eisen aan de UberPop-chauffeurs. Of dit een afdoende minimum is zal de rechter moeten bepalen, vooralsnog slim gespeeld van Uber. Benieuwd naar de uitspraak:
nieuws: 'Uber stapt naar de rechter om boetes UberPop-chauffeurs'

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 14 oktober 2014 08:17]

De deeleconomie die dankzij deze innovaties wordt aangejaagd heeft vele voordelen voor de maatschappij als geheel maar daar mogen individuele marktpartijen niet op een oneerlijke manier de dupe van worden.

Bijna alle velden die zo worden opgeschud (Muziek, Horeca, Film, Taxi) zijn allemaal velden waarin niet tot nauwelijks werd geinnoveerd, hoge prijzen voor weinig service worden gerekend en nauwelijks verantwoording wordt afgelegd.

Dus: ontevreden clientele + niet innoverende business = gouden kans.

Al die velden mogen van mij worden aangepakt (en ik kom zelf uit de horeca); als je niet innoveert, sterf je een langzame pijnlijke dood.

En specifiek over de taxibranche: de vergunningseisen zijn zwaar versoepeld een aantal jaar terug (was TCA ook heel blij mee, not). Tarieven zijn zeker wel hoog, wat alleen al wordt bevestigd door het feit dat de staat zich er een tijd mee heeft bemoeid (1 april 2012).

Over de VOG en regulering voor chauffeurs:

- Fraude
-Stelen/liegen
-Anti-semitisme/bedreigen
- Met natuurlijk als klap op de vuurpeil deze: doodslag

Al jaren is het een zootje in NL qua taxi's (zeker in Adam), dus zoveel valt er niet te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 12 oktober 2014 18:57]

Je vergeet te melden dat er waarschijnlijk geen enkele gelegenheidsrijder zijn inkomsten bij de belasting op geeft. [Hoewel gereguleerde chauffeurs dat zo goed als zeker ook niet volledig doen.] Het lijkt me dat dat _veel_ meer kost dan de verzekering.

Ik heb een taxibedrijf en ben voor 2 stationwagens en 1 sedan bijna 700 euro per maand kwijt i.v.m. een speciale taxi-verzekering (wel allrisk). Dus dat is toch behoorlijk wat.

Daarnaast nog wat extra eisen waaraan ik moet voldoen:
- BCT
- Vergunning
- Ondernemersdiploma's
- VOG
- Chauffeurspas
- Ondernemerspas
- Vergunningsbewijzen
- Preventiemedewerker aanstellen
- Opstellen RI&E
- Etc, etc, etc....

En indien ik een "TX-keurmerk" wens gaat dit lijstje behoorlijk wat verder met diploma's, eisen aan auto's enzovoorts.

Taxibedrijven hebben wat mij betreft gelijk dat Uber oneerlijke concurrentie is, omdat Uber-rijders geen vergunning hoeven betalen etc. MAAR het is wel goed dat dit de discussie aanzwengelt: Is de taxi-branche niet over-gereguleerd?

Want laten we eerlijk zijn: 1) Andersom wordt de taxi-branche ook beschermd tegen al te veel concurrentie door al die hordes die je moet nemen om te mogen taxi-rijden en 2) taxi-ritjes worden ook onnodig duur door allerlei regeltjes die niet veel toevoegen.

Wat betreft de verzekering: Wat is precies de reden van de duurdere verzekeringen voor taxi's? Dat ze meer kilometers maken is moeilijk te verdedigen als reden, aangezien veel andere zakelijke 'veelrijders' ook niet duurder uit zijn als ze bijvoorbeeld 60.000 in plaats van 40.000 km per jaar rijden.

Het duurder zijn van verzekeringen voor taxi's is een soort stille prijsafspraak. Het kan veel goedkoper, maar is een makkelijke om hoog te houden. Geen enkele verzekeringsmaatschappij is bereid om er al teveel op te concurreren, omdat ze allemaal weten dat als ze daarmee beginnen ze in no time allemaal niks meer verdienen aan die verzekeringen.

Nee. Bij verzekeraars werken wiskundigen om op basis van kans een concurrerende premie uit te rekenen. Die zijn er niet voor niets. Er worden geen getallen zomaar uit de lucht gegrepen, want een verzekeraar moet concurrerend zijn.

Als jij je auto beroepsmatig gaat gebruiken, dan gaat het aantal kilometers omhoog, en daarmee ook de kans op brokken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 13 oktober 2014 11:14]

Dit is ergens ook wel belachelijk ook. Al die regels waaraan je moet voldoen en al die kosten. Ze kunnen beter een zooi van die geldverslindende ambtenaren afschaffen. Wat is er nou een mooiere eis voor kwaliteit dan een review-systeem van klanten, zoals Uber dat heeft en alle beetje goede webshops en reisbureaus?

Je vergeet te melden dat er waarschijnlijk geen enkele gelegenheidsrijder zijn inkomsten bij de belasting op geeft.

Arbeid zou dan ook niet belast moeten worden. Het gebruik van grondstoffen: dat zou belast moeten worden.

[...]

Arbeid zou dan ook niet belast moeten worden. Het gebruik van grondstoffen: dat zou belast moeten worden.

Wat is jouw reden waarom arbeid niet belast zou moeten worden?

Zou je dan ook geen loonbelasting moeten betalen?

Belastingen zijn dan ook pure roof waarbij het ieders plicht is om deze te omzeilen wanneer mogelijk. Je doet je deur toch ook op slot om rovers buiten te houden.

Maar goed, met uber ben je ook gewoon verplicht die inkomsten op te geven dus dat maakt geen verschil. De uberchauffeur kan de inkomsten achterhouden maar het taxibedrijf kan dit ook. Beiden kunnen ze het ook gewoon aangeven, wat belastingen betreft zie ik dus geen verschil. Aangezien via uber alles geregistreerd word, is het waarschijnlijk voor de overheid nog makkelijker ook om na te gaan hoeveel er te halen valt.

Het is toch juist van de zotte dat je geen mensen mag vervoeren zonder "taxi papieren" ik rijd hele dagen verzekerd rond en als ik dan een onbekende meeneem (of dat nu liftend of tegen betaling is) is het ineens niet goed.
Ik zie dit gewoon als krampachtig optreden tegen de deeleconomie.. Hoe noem je dat ook alweer.. Struisvogelpolitiek??

Er staat nergens in de wet dat je geen onbekenden mee mag nemen. Je mag er alleen niets aan verdienen, dat is heel iets anders.

En carpoolen dan? Je laat toch mensen niet gratis meereizen als je al gauw een tientje benzine voor een beetje rit kwijt bent. Volgens mij deelt iedereen dat gewoon, mag dat dan ook niet?

Als je iemand laat meebetalen voor benine zijn het geen verdiensten. Pas als je winst maakt.

Als je iemand laat meebetalen voor benine zijn het geen verdiensten. Pas als je winst maakt.

En wat als ik nou netjes mijn bijverdiensten op geef? Dan is het toch geen belastingontduiking meer?

Carpolen is meer bedoeld om files te bestrijden. Meer mensen in de auto naar min of meer dezelfde plek. En je doet de natuur hier mee een voordeel. Ik zie uberpop daarom als iets anders, nl. puur economisch. Het neemt niet weg dat ik vind dat de huidige taxicultuur wat concurrentie nodig heeft en flink op haar grondvesten geschud moet worden.

"En je doet de natuur hier mee een voordeel".

Schaf dan de normale taxi's af en doe het alleen via Uber. Dat scheelt weer al die dieselbakken die er alleen maar zijn om de hele dag rond te rijden en waarover niet eens BPM betaald hoeft te worden.

carpoolen is niet dat één persoon rijd en de andere mee rijd, maar dat je om en om rijd. En dus "gratis".

Nou ja je betaald dus de ene keer en de andere keer je carpool genoot.

En carpoolen dan? Je laat toch mensen niet gratis meereizen als je al gauw een tientje benzine voor een beetje rit kwijt bent. Volgens mij deelt iedereen dat gewoon, mag dat dan ook niet?

Stel, je tankt voor 6 tientjes en neemt 3 mensen mee. Aan het einde van de rit is de tank leeg en je krijgt van iedereen 15 euro voor de brandstof. Dan heb je de onkosten er uit maar niets verdiend en dat mag dus.
Je moet het wei willen snappen natuurlijk, er staat nergens in de wet dat je geen onkostenvergoeding mag krijgen.

Ik ga sowieso extra personen kost mij niks (mwah paar kilootjes), dus ja als er iemand de zelfde richting opgaat, ga ik geen geld vragen.

Leuk zo'n bijverdienste.

Maar de meeste hebben vast niet door dat je bij een ongeluk niet verzekerd bent. Zeker niet als passagier.

De erg lastige manier van taxi chauffeur worden is misschien wat overdreven.

maar UBER is gewoon zwaar illegaal, ik bedoel je betaald geen loonbelasting, geen goede verzekering (eigenlijk onverzekerd).

Uber zou een mooie vervanger zijn voor een stel ZZP'ers die taxi chauffeur zijn. Dan heb je de centrale niet meer nodig. Taxi's worden dan goedkoper.

Het idee achter Uber is in mijn ogen goed, de uitvoering dat iedereen dit kan doen is fout, immers moet je gewoon belasting betalen over je inkomsten.

Dit is net zo illegaal als een app waar je je computer kan laten repareren door een "tweaker".

En ook ik doe dat nog wel eens voor familie, maar dat mag officieel ook niet. Juist door dit zo te doen dat je veel inkomsten kan genereren zonder daar iets aan te doen is fout. Dat kost banen.

Ik hoop wel dat de taxi branche hier iets van leert.

Wat jij doet, bijverdienste tegen betaling, is volkomen legaal zolang je geen eigen bedrijf hebt. Er is zelfs een vakje voor op je belastingaangifte (als je belastingplichtig bent). Heb je een eigen bedrijf dan moet je dit onder je bedrijf laten vallen.

En ook ik doe dat nog wel eens voor familie, maar dat mag officieel ook niet. Juist door dit zo te doen dat je veel inkomsten kan genereren zonder daar iets aan te doen is fout. Dat kost banen.

Ik hoop wel dat de taxi branche hier iets van leert.

Het kost banen, maar creeërt ook weer banen uiteraard, aangezien mensen hiermee weer geld verdienen. Ik zou dit zien als een verschuiving in de markt en tegelijkertijd een verandering ervan, aangezien mensen zelfredzamer worden met internet. Net zoals met reisbureaus, die zijn ook bijna allemaal vervangen door internet sites. Veel mensen boeken nu een reis zonder dat er een tussenpersoon is die de site voor je bedient en ook betaald moet worden van jouw boeking.

Sommige sites voeren dat model door naar een internet variant zoals (volgens mij) vliegtickets.nl. Wie via hun boekt betaalt 40 euro 'documentkosten' oid extra in plaats van dat je direct bij de maatschappij site boekt.

Voor mijn gevoel is de taxibranche het reisbureau van het verhaal hier. Onnodige kosten.

Het creëert geen banen, om iets als een baan te zien moet je wel netjes je geld opgeven dat zal nu niet gebeuren.

Het is gewoon een leuke bij verdienste, lekker een rondje rijden door de stad, of van A-naar-B.

Dit artikel gaat over UBERpop niet Uber (Black).

Uberpop is dan ook de app waar alle snorders gebruik van kunnen maken. Daar gaat dit artikel dan ook verder over en je kan leze dat de chauffeurs worden beboet niet uberpop. Deze particulieren bieden 'taxi'ritten aan die ver onder kostprijs zit van huidige taxi centrales.

Uber (Black) is een dienst die 'echt' van uber is. De chauffeurs 'vallen' ook onder uber en voldoen aan de wet en regelgeving in nederland. Door de app hebben ze en iets betere kostenefficienty en hun dienst kan daardoor iets goedkoper uit vallen.

Als al die vereisten voor taxichauffeurs tot betere kwaliteit leiden, waarom dan geen concurrentie van Uber toelaten? De klant zal wel voor het beste kiezen, ja toch?

De realiteit is dat voldoende taxichauffeurs klootzakken zijn dat de mensen gretig op een alternatief springen.

Inderdaad, volledig mee eens, laat de vrije markt gewoon zijn werk doen, wat beter is komt uiteindelijk wel boven drijven. Het mindere zal moeten innoveren of gaat dood, simpel.

Maarja de overheid moet uiteraard weer eens hun best doen om inovatie tegen te gaan, met als voornaamste redenen waarschijnlijk dat ze via het traditionele systeem er zelf wel meer aan overhouden.

en dan heb je een ongeval met eeno nverzekerde chauffeur en kunje zelf voor de kosten opdraaien ..

Als ik bij een vriend in de auto stap vraag ik meestal ook niet mag ik even je verzekeringspapieren zien en ga deze dan even grondig doorpluizen. Maakt dus niet zoveel verschil uit.

Welke kosten zou ik overigens ook maken bij een ongeval? Bij mijn weten is de bestuurder van de auto verantwoordelijk voor de juiste verzekering en niet de pasagiers. De enige die een probleem kan hebben is de chauffeur, voor de pasagiers is er niets om je zorgen om te maken. De verzekering betaald gewoon mocht je letsel hebben, wel kunnen ze het op de chauffeur verhalen.

http://amweb.nl/schade-72...ritten-zijn-wel-verzekerd

Hoezo welke kosten ?
Je wil niet weten wat een opname kost in het ziekenhuis zonder tussenkomst en al zeker niet wanneer dit gebeurd in het buitenland.
Dus helaas pindakaas, Indien de wagen niet verzekerd is zal de verzekering helemaal niets uitkeren aan de andere inzittende, welke verzekering zou dat dan wel moeten zijn, er is er namelijk geen, dan zul je in België moeten rekenen op één of ander fonds.

http://www.touring.be/NL/...chadevergoeding/index.asp

Hieronder uittreksel uit de voorwaarden van een standaard polis:
lees vooral wat in het VET staat, dus zelfs lifters zijn niet verzekerd.


VERZEKERDE GEBEURTENIS(SEN)
De gebeurtenissen die recht geven op verzekerde prestaties wanneer ze bij toeval gebeuren in een door de polis gedekt land. Deze gebeurtenissen zijn per waarborg beschreven in de polis.
VERZEKERDE(N)
Op voorwaarde dat ze in België hun wettelijke woonplaats hebben en er daadwerkelijk wonen, zijn de verzekerde personen:
Voor de waarborg ‘Bijstand aan personen’ (zie IV, punt 2):
– de verzekeringnemer (indien een rechtspersoon: de natuurlijke persoon aangeduid in de Bijzondere Voor- waarden);
– alleanderepersonen,inwonendbijdeverzekeringnemer; hierbij worden ook de ongehuwde kinderen gerekend die omwille van hun studies elders in België verblijven;
– deminderjarigekinderenvandeverzekeringnemerenvan de verzekerde partner die meereizen en die niet onder hetzelfde dak wonen;
– deminderjarigekleinkinderenvandeverzekeringnemer en de verzekerde partner die meereizen en die niet onder hetzelfde dak wonen en waarvan de ouders niet meereizen;
– de kinderen van het verzekerd gezin die tijdens de geldig- heidsduur van de polis geboren of geadopteerd worden. Een geadopteerd kind van buitenlandse afkomst is pas verzekerd vanaf de dag na zijn aankomst in België.
Voor de waarborg ‘Bijstand aan het voertuig en aan de verzekerde inzittenden’ (zie IV, punt 1):
– deverzekerdenvermeldvoordewaarborg‘Bijstandaan personen’;
– iedere andere persoon die gratis meerijdt in hetvoertuig en deelneemt aan de gezamenlijke reis, met uitzondering van lifters.

en dat je niet verzekerd bent, wordt hier nog eens bevestigd door een uitspraak van de rechtbank van koophandel.
http://www.nieuwsblad.be/...icleid=BLSME_20140415_001

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 oktober 2014 01:34]

Gratis meerijden is een discutabel punt, want meebetalen aan de benzine is dat gratis meerijden of niet?

Maar ten eerste zegt iedereen in zo'n geval dat ze gewoon vrienden zijn die samen op weg waren en ten 2de heb je nog altijd een hospitalisatieverzekering of het slachtofferfonds. Dus nogmaals, ik vind het zwaar overroepen dat niet verzekerd, zoals ik al zij als ik gratis met een vriend meerijd en die rijd onverzekerd rond ben ik ook niet verzekerd door zijn verzekering en moet ik ook aanspraak maken op een eigen hospitalisatieverzekering. Ik vermoed dat iedereen waar ik mee meerijd wel verzekerd is maar eerlijk gezegt, ik heb het nog nooit gevraagt, jij wel? Zelfs een Taxi kan gewoon onverzekerd rondrijden, vraag jij eerst de papieren als je een Taxi instapt?

"Bij mijn weten is de bestuurder van de auto verantwoordelijk voor de juiste verzekering en niet de pasagiers."

Yep, volledig mee eens. Ik mag iedereen meenemen die ik wil. Als ik dat de hele dag door doe, zal mijn premie wel ietsje hoger worden, omdat ik per jaar meer kilometers zal rijden. Maar of dat nou in mijn uppie is of met mijn oma of met iemand anders...

Lijkt me niet dat een WA verzekering de schade dekt, immers gaat het om een bedrijfsongeval. Als je een eigen bedrijf hebt moet je een aparte verzekering afsluiten.

Verzekeringen voor beroepstaxiritten zijn natuurlijk ook duurder dan gewone auto of aansprakelijkheids verzekeringen, want er worden meer kilometers gemaakt, en dus is de kans op een ongeval groter. Bij verzekeraars werken honderden wiskundigen om de premie uit te rekenen op basis van kans, dus door Uber te laten meeliften op een bestaande particuliere verzekering, dat gaat hem echt niet worden, of al deze wiskundigen zouden overbodig zijn.

Concurrentie is er allang. Je kan je taxi of centrale zelf kiezen. Waar het om gaat is dat iedere ondernemer en dat ben je als je doet aan commercieel personenvervoer zich aan dezelfde regels houdt.

Ik kan ook gaan roepen dat als ik producten koop bij een webshop die geen btw afdraagt dat dat beter is voor mij als consument omdat de prijs 21% lager is. Ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat dat dus een onzinnig argument is.

Dat je de taxi of centrale zelf kunt kiezen is hooguit in het ideale geval waar, dus lang niet in elke stad of op elke locatie. Amsterdam en vooral Schiphol (daar is de monopoliesituatie zelfs officieel vastgelegd) zijn berucht, maar elders is het ook niet helemaal in orde. Bovendien, als je wel kunt kiezen is de kans groot dat je alsnog tegen de nadelen van een oligopolie oploopt (kiezen tussen twee kwaden, kartèlachtige praktijken).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 oktober 2014 03:08]

Concurrentie is er allang. Je kan je taxi of centrale zelf kiezen.

Veel keuze, hoor .
Je kan dan kiezen uit duur, duur of duur als je in een stad woont. Of duur of duur, als je in een dorp woont. Of alleen uit duur, als je op het platteland woont.

De huidige concurrentie tussen taxicentrales stelt niks voor; de prijzen liggen dicht bij elkaar en ze zijn allemaal veel te hoog.
En als je zo vóór concurrentie bent, wat is er dan tegen als er nog meer concurrentie bijkomt?

Ik kan ook gaan roepen dat als ik producten koop bij een webshop die geen btw afdraagt dat dat beter is voor mij als consument omdat de prijs 21% lager is. Ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat dat dus een onzinnig argument is."

Het gaat er m.i. in deze discussie vooral niet om wat de wet is, maar (omdat het hier nieuw is) wat de wet zou moeten zijn! En dat is m.i: Uber en ubervarianten gewoon toestaan. Overheid (die een deel van de regels opstelt) en taxicentrales hebben het er zelf naar gemaakt, met hun onnatuurlijk hoge prijzen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 oktober 2014 19:27]

Je kan best discuseren over hoe de wet zou moeten zijn maar zolang de wet is zoals hij is zal deze gehandhaaft moeten worden.

Overigens is er wel degelijk concurrentie dat de taxi markt in Nederland voor geen meter functioneert dat weten we allemaal maar in principe is er wel concurrentie. Je kan gewoon een taxibedrijf bellen of een willekeurige taxi op straat kiezen. Maar ja dat doen de meeste klanten niet. Daar zit ook het grootste probleem. Ik ben verder ook niet tegen uber en ook niet tegen het aanpassen van de regels. Maar wel gelijke monniken gelijke kappen.

De huidige concurrentie tussen taxicentrales stelt niks voor; de prijzen liggen dicht bij elkaar en ze zijn allemaal veel te hoog.
En als je zo vóór concurrentie bent, wat is er dan tegen als er nog meer concurrentie bijkomt?

Ik stel voor dat jij laat zien dat het makkelijk 20% voordeliger kan en dat jij je aan de regels houdt. Blijkbaar is het niet zo simpel anders was er allang iemand in dat gat gedoken.

Het gaat er m.i. in deze discussie vooral niet om wat de wet is, maar (omdat het hier nieuw is) wat de wet zou moeten zijn! En dat is m.i: Uber en ubervarianten gewoon toestaan.

Uber is gewoon toegestaan, mits ze zich aan de wet houden.

Als taxi's nu eens zorgen dat ze gewoon continu aan het rijden zijn in plaats van uren op een standplaats wachten op een (lange) rit. En als je dan op een standplaats aankomt en je hebt een ritje nodig van 2-3km dan wordt je als het tegenzit niet meegenomen, want daar wordt niet voldoende mee verdiend....
Met wachten verdien je geen geld. Maar de dames en heren taxichauffeurs willen dat niet begrijpen.

Het kan blijkbaar makkelijk 20% goedkoper in Rotterdam. Er is hier een taxicentrale die vaste klanten 20% korting geeft op elke rit.

Mensen kiezen altijd voor de goedkoopste optie. Tot er iets mis gaat, dan schreeuwen we even, om dan weer voor de goedkoopste optie te gaan..

Ben ik het niet mee eens. Ik ben 1 keer met een zwarte taxi meegereden in Nijmegen na een avondje stappen. Hoewel er helemaal niks is gebeurt en ik gewoon heel ben aangekomen doe ik dit nooit meer. Dan maar €5 meer betalen. Als ik de zekerheid heb dat ik, in geval van schade, wel daadwerkelijk verzekerd ben voor schade en letsel veroorzaakt door een roekeloze bestuurder die tegen mijn taxi aanknalt dan zij het zo. De taxichauffeurs in Nijmegen rijden prima en houden zich aan de regelgeving mbt aantal personen per voertuig en maximale snelheden. Ook met busbanen en dergelijke wordt niet gesjoemeld als dat sneller is.

Ik kan niks zeggen over andere steden, maar in Nijmegen stap ik niet meer in bij snorders of mensen die gebruiken maken van bovengenoemde alternatieven zolang deze niet geregistreerd zijn als taxi. Simpelweg omdat ik het die €5 niet waard vind.

dan schreeuwen we even, eisen strenge regelgeving en schadeloosstelling, om...

Zie IceSave.

De vergelijking met Icesave gaat mank. Tegen elke burger is altijd verteld dat sparen de meest veilige optie is.
Met UberPop kun je (in tegenstelling tot Icesave) wel op je klompen aanvoelen dat als je bij een particulier in de auto stapt, dit anders is (inferieur?) dan een officiele taxi.

Sparen met een idioot hoge rent die geen enkele andere bank heeft.

Je zegt het wat lomp, maar mijn ervaringen zijn ook slecht met taxi's. Heel cliché, maar Amsterdam spant inderdaad de kroon. Überpop lijkt mij interessant, zeker omdat je chauffeurs kunt reviewen.

Concurrentie van uber wordt ook niet tegengehouden, uber black is gewoon toegestaan.

Alleen wil men het speelveld eerlijk houden en aan iedereen dezelfde eisen stellen en dat gebeurt niet met uberpop.
Als een officiele taxi-chauffeur zich aanmeld bij uberpop dan is er niets aan de hand, het probleem zit hem er echter in dat uberpop niets doet om consumenten te weren.

...waarom dan geen concurrentie van Uber toelaten? De klant zal wel voor het beste kiezen, ja toch?

Nee, de klant zal (gemiddeld) voor het goedkoopste kiezen. Niet voor het beste.
(De goedkoopste kan natuurlijk tevens de beste zijn.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 oktober 2014 19:17]

Waarom is de concurrentie vals? Laat de consument lekker met ratings bepalen of de chauffeur het goed doet. Daar geef ik meer om dan om cursussen en certificaten.

En qua verzekering: dat is het probleem van de chauffeur, niet de klant.

SpiekerBoks mag van mij zo in de gemeenteraad! Dit soort werkjes zijn te goed voor t.net comment-sectie.

@SpiekerBoks, dank voor de uitleg in verschil van Uber en -Pop, nu snap ik de ophef. Wel interessant in deze discussie voor taxi chauffeurs kan zijn; wat als de taxi over 5 tot 7 jaar rijdt zonder chauffeur?
Alleen voor het praatje en het in/uit laden van je koffers moet in de tussentijd nog wat bedacht.

De automatische auto rijdt wellicht nog confortabeler dan een chauffeur. Ik vrees voor een grote crisis als het zo ver is; wat gaan alle beroeps(vrachtwagen)chauffeurs dan nog doen? Thuis met een uitkering wordt je niet blij, je wil immers op pad. En voor de samenleving is zo veel werklozen ook best prijzig.

Hoe gaan we dat oplossen?

UberPop nog een stap verder; directe concurrentie met de individuele beroepstaxichauffeur.

Beroepschauffeurs moeten voldoen aan opleidingseisen, ondernemersverplichtingen, verklaringen van goed gedrag en voertuigkeuringen. Ook betalen taxichauffeurs andere en/of extra belastingen en verzekeringen. Deze kosten en verplichtingen zijn er niet voor niets en ze gelden niet voor de conventionele autobezitter. Gebruik van UberPop betreft daarom in bijna alle gevallen valse concurrentie en is dus terecht verboden. Net zoals ´snorders´ sinds jaar en dag illegaal zijn.

Ik lees net

Bij UberPop kunnen particuliere autobezitters taxiritten rijden met hun eigen auto. Gebruikers van de Uber-app kunnen die ritten vervolgens bestellen. Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.

Met die voorwaarden, zit er wellicht minder verschil in dan het lijkt..

Hey, inderdaad. UberPop speelt dit slim. Benieuwd naar de uitkomst van de rechtzaak.

nieuws: 'Uber stapt naar de rechter om boetes UberPop-chauffeurs'

De taxi's zijn zeer luxe uitgevoerd en nieuw, omdat ze daar vrijgesteld zijn van bpm

In Nederland krijg je ook gewoon de BPM weer terug van de Belastingdienst hoor.

http://www.belastingdiens..._taxi_en_openbaar_vervoer

Ook in Nederland zit op een taxi geen bpm

Helemaal mee eens, als het nodig is dat het 1 of 2 keer mis moet gaan voordat de verzekering ook meekomt dan moeten we er als nog voor gaan. De huidige taxi markt in Nederland is bedroevend slecht. Vol met beunhazen, oplichters, zwartrijders en ander brutaal en niet service minded volk dat niet achter het stuur van een taxi hoort te zitten.

Uber is geweldig, ik gebruik in de VS al niets anders meer. Je hebt heel rap een auto, een hele nette nieuwe auto, een fatsoenlijke chauffeur die je netjes en efficiënt naar locatie brengt. Reeds gemerkt dat veel chauffeurs voor "limo services" er naast bij klussen met Uber als ze een officiële rit hebben afgerond in een regio om op de terugweg ook wat business te hebben of mensen die het part-time naast hun andere baan of studie doen. Ideaal - elke ervaring met Uber is structureel beter dan met een traditionele taxi en ik hoef niet met de chauffeur af te rekenen of überhaupt geld bij me te hebben. Een smartphone is genoeg, toch de toekomst.

Het voorbeeld van Finland is erg goed, alle taxis zijn netjes, aardige blanke goed Engels sprekende chauffeurs en je kan in elke taxi met creditcard betalen. De prijs is duidelijk, op voorhand krijg je een indicatie die zo goed als niet afwijkt en het is ontzettend betaalbaar. Met stipt het fijnst land in Europa om in een taxi te stappen. Uber zal daar waarschijnlijk nooit een succes worden omdat het huidige systeem daar wel werkt.

Nederland heeft Uber gewoon nodig als we hier ook ooit een normale taxi markt willen hebben. Het systeem moet de veelte te dure ritten niet langer beschermen en ook de brutale chauffeurs tegen gaan, dit kan alleen met het type concurrentie dat Uber bied. Het zal Nederland voor toeristen en business volk ook beter op de kaart zetten, mensen die hier vaker komen weten ondertussen wel beter dan in een taxi te stappen en het is vaak een enorme verassing voor ze hoe slecht ons systeem is vergeleken met het idee dat ze van Nederland hebben.

Het is dan eigenlijk ook triest dat de overheid dit niet verder aanmoedigt maar liever het huidige kartel in stand houd. De zoveelste misstap die we in Nederland maken puur omdat ze bang zijn om een paar belastingcenten mis te lopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 12 oktober 2014 12:47]

Volgens mij zijn de problemen met taxi chauffeurs in NL voornamelijk in de grote steden. En dan vooral in A'dam. In Breda, Tilburg, Nijmegen en Maastricht heb ik tot nu toe nooit problemen gehad met taxi chauffeurs. Ook niet met niet blanken. Sterker nog het meest belachelijke wat ik taxi chauffeurs heb zien doen was in A'dam met twee blanke chauffeurs.

Ik was op de Overtoom op de tram aan het wachten. Tegenover me, aan de andere kant van de weg stond een oude dame op haar tram te wachten. Toen er een taxi aankwam gaf ze aan mee te willen. De taxi reed nogal hard dus hij kwam anderhalve auto lengte van haar tot stilstand. Direct achter hem kwam een andere taxi tot stilstand . De chauffeur van de laatste riep door zijn raam dat ze bij hem kon instappen, wat ze vervolgens deed. De chauffeur van de eerste taxi stapte uit liep naar de andere taxi en de chauffeurs begonnen verbaal te ruziën. Opeens begon de chauffeur van de eerste taxi de ander in het gezicht te stompen. Die chauffeur stapte vervolgens uit en ze begonnen midden op de straat met elkaar te vechten. De oude dame bedankte hiervoor en stapte uit en vervolgens kon ze de tram nemen die ondertussen aangekomen was.
Beide chauffeurs waren blank, beide waren van de TCA. Dit gebeurde tijdens de zogenaamde taxioorlog. Dus gedoe tussen chauffeurs was er toen wel vaker. Maar normaal niet tussen chauffeurs van dezelfde taxi dienst.

Je zal maar net die persoon zijn die meerijd met iemand wiens verzekering niet in orde is en dan een ongeluk heeft. Benieuwd of je dan nog zo zult reageren.

In de VS is het al gebeurd. Dodelijk ongeluk met een totaal onverzekerde wagen. Heel leuk voor de nabestaanden. Dus neen, ik ben niet van mening dat er eerst enkele ongevallen mogen gebeuren. Wil je taxi spelen met je privé wagen, zorg dan dat je verzekering dit dekt en begin er anders niet aan.

In Nederland dekt de verzekering meestal een (veel) lager bedrag uit bij dood dan wanneer je het overleefd met een handicap (of ander probleem).

De logica is dat dan alleen de begrafenis hoeft te worden betaalt, want pakweg je inkomen als kostwinnaar voor je gezin wordt niet gedekt door een autoverzekering. Daarvoor moet je een andere verzekering afsluiten.

Kortom, hoe dramatisch het ook is voor de nabestaanden om iemand te verliezen, financieel gezien maakt het minder uit of die persoon in een verzekerde of onverzekerde taxi zat.

In de VS kent de rechter soms enorme bedragen schadevergoeding toe voor dood door schuld. In Nederland liggen die bedragen veel, veel lager, áls er al een schadevergoeding hoeft te worden betaalt.

Eens afgezien dat je over de verkeerde Uber loopt te roeptoeteren....

De huidige taxi markt in Nederland is bedroevend slecht. Vol met beunhazen, oplichters, zwartrijders en ander brutaal en niet service minded volk dat niet achter het stuur van een taxi hoort te zitten.

Dat is nou juist het punt. UberPop = zwartrijden. Alleen omdat er een hip appje achter zit, betekend dat niet dat het legaal is.

De actie van het ILT gaat niet in tegen Uber, maar tegen Uber Pop. Alles wat je beschrijft heeft geen specifieke toepassing op Uber Pop, maar Uber algemeen. Alle voordelen die je noemt heb je met Uber Black ook (ok, misschien jouw wens van blanke bestuurders niet...)

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 oktober 2014 13:23]

ik vind het nogal een racistische opmerking van @Sorcerer

Alle argumenten oke..maar waarom perse het woord blanke? Zijn zwarte mensen per definitie geen nette mensen...?

Absoluut onzin natuurlijk, de meeste chauffeurs die ik via Uber heb gehad waren allemaal van een andere etniciteit maar allemaal erg aardig en netjes.

Toegegeven, toen ik laatst in de VS was, had ik als chauffeur een Hispanic die amper Engels sprak en geen idee had hoe hij zijn gps moest gebruiken om mijn hotel te vinden. Zelf had ik geen dataverbinding om het via Google Maps op te zoeken.

Fun fun fun.

Kan inderdaad gebeuren als je net even bij de "verkeerde" taxi-maatschappij instapt. Even vooraf googlen op de stad waar je heen gaat en taxi reviews erbij helpt al veel.

Begrijp overigens ook niet hoe ze het voor elkaar te krijgen om zo lomp te zijn daar. Autorijden in de VS is meestal niet echt ingewikkeld met al die rechte straten, vele baanvakken en infoborden. Als ik daar ergens 2 weken rondrij weet ik bijna blindelings de weg.

ik vind het nogal een racistische opmerking van @Sorcerer

Alle argumenten oke..maar waarom perse het woord blanke? Zijn zwarte mensen per definitie geen nette mensen...?

Het is waarschijnlijk subjectief maar het doet de ervaring ten goede. De over het algemeen agressieve en brutale chauffeurs op Schiphol of in Amsterdam van Noord Afrikaanse of Midden Oosterse afkomst waar je vaak door word bedondert qua prijs (2 weken terug Schiphol-Zuidas of we even 95 euro wouden afrekenen) of die opeens bij einde van de rit geen creditcard meer accepteren maar bij instappen nog wel zijn zeer destructieve elementen in de huidige Nederlandse taximarkt.

Absoluut niet racistisch bedoelt, meer een observatie en een gegronde gezien de hoeveelheid taxi ritjes die ik per jaar maak. Uiteraard mijn ervaring en ik ben heel blij voor anderen die niet dezelfde ervaring hebben. Het is enkel kritiek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 12 oktober 2014 13:50]

Ben wel met je eens maar wat heeft kwaliteit te maken met de etniciteit van de bestuurder?

Het lijkt erop dat het een constatering is van Sorcerer, geen persoonlijke wens van hem om persé bij een witte chauffeur in de wagen te zitten.

Nou is zulke statistiek ook best misleidend, want als bijvoorbeeld 75% van de taxichauffeurs gekleurd is en de kans dat ze je bedonderen even groot is als bij een blanke chauffeur... Dan is, gegeven dat je bedonderd werd, de kans dus groter dat dit door een gekleurde chauffeur was.

Een beetje hetzelfde argument als van de televisiemonteur: Philips maakt slechte televisies, want hij ziet nauwelijks andere merken ter reparatie. In werkelijkheid was het marktaandeel van Philipseen aantal jaar eerder in zijn buurt 80% en bleek inderdaad dat 2 van de 10 binnengebrachte reparaties een ander merk betrof...

De kans dat jouw vraag terecht is en met 'niets' beantwoord kan worden is dus inderdaad reeeel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 oktober 2014 03:24]

Daar is niets racistisch aan, het is gewoon onfortuinlijk.

Niet eens zozeer onfortuinlijk, gewoon statistiek. Politiek hypercorrect Nederland wil nog wel eens vergeten dat racisme zoals iedere vorm van discriminatie het ongeoorloofd maken van onderscheid is op basis van ras in een situatie waar deze niet relevant zou mogen zijn. Een blanke acteur weigeren voor de rol van Martin Luther King in een toneelstuk is geen racisme. Uit geaggregeerde politiestatistieken concluderen dat etnisch-Marokkaanse jongeren crimineler zijn dan etnisch-Arische evenmin. En dus, als je een afdoende grote sample groep zelf hebt genomen van taxiritten, waarbij zich enkel meermaals problemen voordeden bij chauffeurs van minder-Bataafse origine, sta je goed in je recht om daaruit te concluderen dat je liever met blanke chauffeurs rijdt.

Het zijn met name de politieke hypercorrecte 'biefstuksocialisten' die liever doen alsof alles pais en vree is dan de problemen van de multiculti-samenleving onderkennen zodat je ze als maatschappij samen kunt aanpakken en oplossen.

"Ongeoorloofd onderscheid maken." En dat is niet eens waar. Discriminatie is in alle gevallen onderscheid maken, geoorloofd of niet, op basis van oppervlakkige kenmerken.

"Politiek hypercorrect Nederland wil nog wel eens vergeten dat racisme zoals iedere vorm van discriminatie het ongeoorloofd maken van onderscheid is op basis van ras in een situatie waar deze niet relevant zou mogen zijn. "

" En dus, als je een afdoende grote sample groep zelf hebt genomen van taxiritten, waarbij zich enkel meermaals problemen voordeden bij chauffeurs van minder-Bataafse origine, sta je goed in je recht om daaruit te concluderen dat je liever met blanke chauffeurs rijdt."

Neen, dan sta je niet in je goed recht, als er zich bij blanken 1% problemen voordoen en bij niet-blanken 2%, ga je dus 98% van de niet blanken over 1 kam scheren omdat er statistisch gezien dubbel zoveel problemen zijn. Dat is ongeoorloofd onderscheid maken bij mijn weten en dus racisme. Als je weet dat er met een persoon problemen zijn geweest in het verleden en daarom weiger je, dat is geoorloofd. Of die persoon dan blank of zwart is maakt in dat laatste geval ook niet uit.

En nee ik behoor niet tot de politiek hypercorrecte groep, van mij mag jij gerust je voorkeur hebben.

Zie mijn reactie hieronder. Als een meerderheid (of in elk geval een opvallend percentage) van de chauffeurs gekleurd is, is de kans groot dat je opvallend vaak door een gekleurde chauffeur getild wordt (alleen als je dat terug gaat rekenen is de percentuele kans even groot als de kans dat je door een blanke chauffeur getild wordt). Je kan misschien alsnog gelijk hebben (ik heb de cijfers ook niet helaas), maar op basis van jouw rant blijkt dat in elk geval niet.

Ik denk dat het grootste probleem regeltjes en het feit dat autorijden belachelijk duur is in Nederland is. Als ze de prijzen nog verder gaan verlagen bij taxibedrijven dan krijg je straks praktijken dat er werknemers uit het buitenland gehaald worden omdat ze goedkoper zijn en zitten Nederlandse taxichauffeurs weer thuis (zoals met vrachtwagenchauffeurs ook al gebeurt).

Vergeet niet dat Nederland één van de duurste landen is om auto te rijden in europa (ik geloof dat het zelfs tot de top 3 hoort met Denemarken en Noorwegen op nr. 1).

Als je nou samen afspreekt om pas te betalen na de rit... dan was je tijdens de rit gewoon verzekerd.

Maaaar Uber heeft zelf een soort van WA verzekering die geldt bij alle UberPOP ritten, en die gaat tot 3,6 miljoen euro.

Ik zou zeggen lees de voorwaarden eens.

Helaas heb je last van hetzelfde probleem als degene op wie je reageert. Ik mag nu kiezen of ik hem of jou geloof, maar ik mis elke vorm van citaat of bronverwijzing.

Overigens vermoed ik dat je ongelijk hebt, hier kort onder is iemand wel zo voorkomend om een citaat te plaatsen: VNA9216 in 'nieuws: Inspectie legt boetes op aan Uberpop-chauffeurs in Amsterdam'

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 oktober 2014 03:30]

https://blog.uber.com/wp-...erPOP-pilot-evaluatie.pdf

zie pagina 16, de alinea onder het kopje passagiers.

Maar de consument moet beschermt worden en die kunnen niet weten of de auto die ze toegewezen krijgen verzekerd is of niet. Daarvoor heb je dus een systeem van taxi-licenties etc. Zodat de consument weet dat het goed zit.

Juist de taxi-licenties zijn mede oorzaak van het feit dat de Nederlandse taxi-markt compleet verziekt is en veel goedwillende taxi-chauffeurs maar zwart bij gaan verdienen.
De licenties zijn namelijk vreselijk duur, uitgegeven door een monopolist (de overheid), waardoor de taxi-prijzen enorm omhoog moeten: de kosten van de licenties moeten namelijk ook gedekt worden. Gevolg is dat veel mensen taxi's vermijden (ik ook), terwijl je in zo enorm veel landen ziet dat het gebruik van een taxi net zo normaal is als (hier) het gebruik van het OV.
Tel daar nog eens de hoge benzineprijzen bij en je snapt waarom een simpel ritje met een taxi al heel snel tussen de 15 en 25 euro uitkomt en mensen zich eigenlijk genomen voelen als ze afrekenen.

Juist de taxi-licenties zijn mede oorzaak van het feit dat de Nederlandse taxi-markt compleet verziekt is

Wat is de status van de licenties? Volgens wikipedia is er geen licentie meer, slechts een chaffeurs diploma/pas. De licenties kunnen schijnbaar niet de oorzaak zijn voor de hoge prijs aangezien die licenties er niet meer zijn (sinds 2000)

Toentertijd bij het afschaffen waren veel chauffeurs gedupeerd. Ze gingen soms voor meer dan een ton (45.378 euro) van de hand.

Maar dat heeft geen invloed meer denk ik. Het is meer de hoge lasten voor de dikke Merc, belastingen en vooral ook teveel concurrentie binnen een krakkemig systeem met standplaatsen. Laat taxi's gewoon rondcirkelen en je goedkoop van waar je staat naar waar je naartoe wil brengen. Dan zal het aantal taxiritjes toe gaan nemen, het gemak voor mezelf ;-) en hopelijk is uberpop dan niet meer nodig.

gezien de pechstatistieken brandstofverbruikscijfers en onderhoudskosten zijn de "dure" mercedessen nog steeds de auto's die je op een gebruiksduur van zo'n 600.000 km als een van de goedkoopste kunt rijden. Als je eenmaal 100-200.000 km per jaar op een auto zet gaan er heel andere factoren meespelen dan voor Jan en Truus die 5x in de week naar zn werk rijdt en 2x in de week naar de supermarkt/familiebezoek. Op het totaalplaatje is de aanschafwaarde redelijk beperkt.

verder ben ik het deels wel met je eens; de grootste kosten voor mobiliteit bestaat uit accijns en belasting. Het laten 'rondcirkelen' van taxi's is een beetje een idioot plan maar dat had je zelf al wel kunnen bedenken. Milieu, overlast, nog meer loze kilometers???

[Reactie gewijzigd door antiekeradio op 13 oktober 2014 11:12]

Met rondcirkelen bedoel ik eigenlijk dat je overal een taxi kunt aanhouden. Beetje rare omschrijving heb ik daarvoor gekozen

Je bedoelt de duurdere verzekeringen die taxibedrijven afsluiten? Die al bestaan zeg maar?

Meer degene die onafhankelijke chauffeurs afsluiten. Maar dan aangepast aan het beperkte aantal ritten en dan met een nieuwe naam en een grote poster waarop wordt beweerd dat het iets compleet nieuws is. Bonusje voor de verantwoordelijke directeur, je kent 't wel.

Je kan je alleen afvragen of de verzekering eerst moet aantonen dat het vervoeren van een betalende passagier het ongeluk veroorzaakt heeft of niet.

Ik vermoed dat ze gewoon moeten uitkeren als dat niet aantoonbaar is, maar zou het leuk vinden als een jurist daar zijn zegje over doet.

Je bent ook niet verzekerd als je zonder geldig rijbewijs rondrijdt. Dan hoeft de verzekering echt niet aan te tonen dat een ongelikt veroorzaakt is omdat je geen rijbewijs hebt.

Als je geen rijbewijs hebt ben je inderdaad niet verzekerd. Als je rijbewijs in beslag genomen is heb je aangetoond dat je het niet zo nauw neemt met de veiligheid en word je daarvoor gestraft. Ook dan zit er al meer logica in om niet uit te keren. Als je rijbewijs verlopen is, maar niet in beslag genomen, krijg je een boete, maar keert de verzekering ook gewoon uit tenzij er reden is om aannemelijk te maken dat je geen recht had op een nieuw rijbewijs.

Als je rijbewijs in het verleden ooit in beslag genomen is geweest moet de verzekering gewoon uitkeren. Zelfs als je dat verzwegen hebt bij acceptatie (waarom begrijp ik ook niet helemaal - persoon die ik ken die in die situatie zat heeft een vergoeding gekregen en daarna is de verzekering beëindigd).

Als je echter passagiers bij je hebt in een auto doe je feitelijk niets gevaarlijks. Het feit dat die passagiers betalen, of juist niet, doet daar niets aan af. In feite zou je het zelfs kunnen verbergen (door te zeggen dat je die mensen een lift geeft). De verzekering moet dan dus aantonen dat juist die rit via Über tot stand gekomen is en dat er sprake is van een betaling, want zelfs als je in het verleden ooit via Über gewerkt hebt hoeft dat op dat moment niet zo te zijn.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 12 oktober 2014 17:55]

Het is gewoon volgens de polis niet toegestaan om betalende passagiers mee te nemen. Als er dan iets gebeurt dan dekt de verzekering dat niet, dat accepteer je op het moment dat je met zo'n polis akkoord gaat.

De verzekeringsmaatschappij moet bewijzen dat de passagiers tegen betaling meereden, maar zeker niet dat het ongeluk daardoor is veroorzaakt.

Hoe werkt dat met Uber Pop, betaal je de chauffeur, of is het simpelweg delen in de kosten van het ritje (brandstof, afschrijving, etc)? Want in het laatste geval denk ik niet dat dat onder een betaald ritje valt: als ik met mijn vrienden naar een pretpark ga en we delen de brandstofkosten zijn we ook heus wel verzekerd, maar de verzekering zal bedoelen dat commerciële activiteiten niét verzekerd zijn, vermoedelijk omdat daar een hoger risico (meer gereden kilometers per jaar) aan vast hangt.

Je betaald de chauffeur. Als men er geen winst mee zou kunnen maken zouden vele van die mensen echt niet zomaar gaan rondrijden hoor.

Mensen met een leaseauto en brandstof van de baas?

Da's verdikke nog een idee.

Dan nog, ga jij zomaar mensen vervoeren in je vrije tijd zonder er iets voor terug te krijgen?

Maar mag dat ook van de baas?

Je betaalt gewoon via de Uber app aan Uber. Die betalen dan de drivers uit.

Dus als ik een app maak waarmee je kan meten dat je 200km/u rijdt met je auto, is het mijn fout dat jij 200 gaat rijden? Moet marktplaats ook geweerd worden omdat de meeste mensen er zwart hun spullen verkopen, terwijl winkeliers wel gewoon btw moeten afdragen?

Straks is de autofabrikant nog aansprakelijk omdat zijn auto's harder gaan dan de toegestane snelheid. Of Red Bull omdat je er geen vleugels van krijgt..

Uber heeft de boete niet gehad hoor, maar de bestuurders die zich ritten lieten toewijzen. In jouw analogie: de persoon die 200 doet op de openbare weg en dat met jouw app meet.

Ik reageerde op fsfikke die inmiddels zijn bericht heeft aangepast. Hij stelde in eerste instantie dat de app verboden zou moeten worden..

Dat is dan toch lekker je eigen probleem? De overheid zou niet zo bemoeizuchtig moeten zijn.

Nee joh, het is het probleem van de consument die een dienst gebruikt, denk dat alles goed zit, en in een auto beland met een bestuurder die illegaal bezig is. Die consument moet beschermd worden, niet de bestuurders.

De hele heisa rond taxi's in Amsterdam komt vziw juist doordat de gemiddelde taxi-aanbieder niet betrouwbaar of eerlijk was. Om dat probleem op te lossen is dat gedoe met (dure) vergunningen geintroduceerd waar allerlei voorwaarden en verplichtingen aan zitten. Uber-rijders negeren vervolgens die verplichting van een vergunning en voldoen daarmee niet aan de Amsterdamse regels voor taxidiensten.

Of het nu 'goed' is weet ik niet, ik heb al jaren niet meer in een taxi gezeten en nog nooit in een in Amsterdam.
Maar heb je bij Uber soortgelijke garanties? Ik ken ook Uber niet echt, behalve van vage beschrijvingen zoals hier. Kan jij uitleggen hoe Uber - met een (her)introductie van een systeem waar jan-en-alleman in kan stappen - ervoor zorgt dat e.e.a. daadwerkelijk betrouwbaar(der) en eerlijk(er) is?

[Reactie gewijzigd door ACM op 12 oktober 2014 11:51]

Kan jij uitleggen hoe Uber - met een (her)introductie van een systeem waar jan-en-alleman in kan stappen - ervoor zorgt dat e.e.a. daadwerkelijk betrouwbaar(der) en eerlijk(er) is?

Ja. Dat kan ik heel makkelijk uitleggen: uberpop heeft publieke reviews van chauffeurs die je kunt lezen voor je een chauffeur "besteld". Daar zie je dus wat andere klanten van hem vonden. Als die reviews slecht zijn heeft de chauffeur geen business... Sim-pel.

Bij traditionele taxi bedrijven bestaan publieke reviews van chauffeurs niet en alle wetten en vergunningen die in het leven geroepen zijn om taxi-chauffeurs klantvriendelijker te maken werken (natuurlijk) niet. Het bewijs daarvoor is zo ongeveer elke review van (buitenlandse) toeristen over Amsterdamse taxis. Google maar eens even. Ik heb ze gelezen en m'n mond viel open van schaamte, want Taxi chaffeurs zijn een van de eerste visitekaartjes die een toerist naar ons land krijgt en de reviews zijn bijna unaniem zeer negatief.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 oktober 2014 19:06]

Natuurlijk is het dan wel mogelijk dat een Uber-chauffeur taxiritjes bestelt met andere Uber-chauffeurs en ze vervolgens de minimumscore geeft om zelf meer klanten te trekken.

Dat is een héle dure vorm van marketing.

[...]


Ja. Dat kan ik heel makkelijk uitleggen: uberpop heeft publieke reviews van chauffeurs die je kunt lezen voor je een chauffeur "besteld". Daar zie je dus wat andere klanten van hem vonden. Als die reviews slecht zijn heeft de chauffeur geen business... Sim-pel.

En hoe eerlijk denk je dat de reviews blijven wanneer dit mainstream gaat worden en het levensonderhoud van veel mensen hier van af hangt? Tevens zul je zien dat het probleem zich meer gaat verschuiven want wie durft een negatieve review te schrijven over een hufterige chauffeur die je net heeft thuisgebracht en dus je adres weet?

Je kunt ook niet alle taxi chauffeurs over één kam scheren, er zullen zeker wel rotte appels tussen zitten maar dat neemt niet weg dat de meesten gewoon eerlijk hun brood verdienen.

Edit: zelf ben ik overigens nog nooit een taxi chauffeur tegengekomen die niet zijn werk naar behoren deed.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 12 oktober 2014 13:41]

Zelf ben ik overigens nog nooit een taxi chauffeur tegengekomen die niet zijn werk naar behoren deed.

Kan wel zijn, maar voor een normale sterveling is een taxi niet te betalen tenzij het vergoed wordt (en de kosten dus bijv. bij de overheid komen te liggen en dus bij ons allen (de belastingbetaler)). De eerste taxi die een normale auto is moet ik ook nog tegenkomen. Het zijn bijv. heel vaak dure mercedessen o.i.d. Wat denk je dat dat wel niet aan afschrijving per jaar kost? Ik wordt liever in een lelijke eend weggebracht als dat voor de helft van de kosten kan.

Ik heb ze gelezen en m'n mond viel open van schaamte

Ik heb zulk soort schaamte nooit zo begrepen... Alsof jij er iets mee te maken hebt. Jij hebt er toch niets mee te maken hoe taxichauffeurs zich gedragen?
Ja je woont allebei in NL. Nou en?

mijn punt is dat snorders vaak degelijker en eerlijker te werk gaan dat de gemiddelde legale taxi caffeurs.

omtrent uber, deze biedt op sommige punten een meerwaarde
- tijd / punctueel
- route/traject online inzichtelijk (geen overbodige rondjes/d-tour)
- tarief is duidelijk en niet discutabel
- online afrekenen
- beoordelen rit/chaffeur

deze zaken zie je heden dag nog niet in de taxi wereld, dat is volgens mij 'innovatie' en biedt een serieuze meerwaarde tozv de huidige markt.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 12 oktober 2014 11:56]

Wat is me vooral afvraag is, stel ik zit bij een UberPop chauffeur in de auto die geen taxi vergunning / diploma heeft, waar de auto niet voldoet aan de wettelijke voorwaarden voor een taxi zoals in nederland gesteld en deze beste man veroorzaakt een ongeluk waarbij de inzittenden letsel oplopen, volgens mij eigen auto verzekering is dit namelijk uitgesloten van dekking bij betaald vervoer.

Ik zie namelijk bovenstaande voordelen (die ook niet altijd waar zijn), niet opwegen tegen een mogelijk risico van niet verzekerd zijn.

Daarnaast:

Punt 1: Ik kan niet spreken voor andere gemeenten maar in mijn woonplaats wanneer ik optijd een taxi bestel voor bijv. uitgaan, is deze ook altijd op tijd (mijn vader moet zelfs vanwege ziekenhuis bezoek om de dag een taxi hebben, en deze is vaker te vroeg dan dat deze maximaal 1-2 minuten te laat is).
Punt 2: Is mij hier nog nooit overkomen.
Punt 3: Taxi tarief hier is ook vrij duidelijk
Punt 4: Kan inderdaad niet bij een normale taxi
Punt 5: Gebeurt inderdaad in de regel ook niet bij een normale taxi, alhoewel ik bij een asociale taxi chauffer wel melding zou maken bij het bedrijf uiteraard (dit is echter nog nooit voorgekomen).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 oktober 2014 12:16]

Als het er alleen maar om gaat dat passagiers verzekerd moeten zijn tijdens de auto rit is daar best wel een oplossing voor te bedenken.
Verzekeraars zijn commerciële instellingen en kunnen best een verzekeringsvorm bedenken om dit probleem te ondervangen.
Als dit niet kan of mag zou Uber die verzekering op zich kunnen nemen en dit in de prijs verrekenen.

Het klopt dat verzekeringen speciale verzekeringen aan kunnen gaan bieden voor particuliere bestuurders. Maar dat krijg je alsnog dat mensen meer winst maken als ze deze verzekeringen niet afsluiten. Je zult het dan toch op de een of andere manier moeten reguleren. En dan kom je weer dicht bij het systeem van licenties.

Uber kan een speciale passagiersverzekering toch verplicht stellen?
Net als een VOG (verklaring omtrent het gedrag) waarmee een redelijke betrouwbaarheid van de chauffeur kan worden bepaald.

Extra rijexamens via het CBR lijken me onnodig.
Een auto voor passagiersvervoer is geen truck met oplegger om maar iets te noemen en ook geen stadsbus.

Waar een aantal mensen hier zo hard aan tillen is het hele verhaal van deregulering 'weg met de taxi-licenties', 'laat iedereen die dat wil voor taxietje spelen', maar vervolgens moet er toch regulering komen omdat het schijnbaar allemaal niet zo simpel is. Dan kan je beter proberen de bestaande regels te verbeteren ipv een paralel systeem op te bouwen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 oktober 2014 13:17]

Waar het mij om gaat is, is uiteraard of die oplossing er al is voor de chauffeurs die nu rijden via UberPop zonder de nodige papieren en voorzieningen in hun auto.

Je kan natuurlijk niet eerst een dienst lanceren, en dan pas wanneer er iets gebeurt gaan nadenken over een oplossing, dat moet vooraf allemaal geregeld zijn, anders zijn er gewoon mensen die nu misschien onbewust een risico lopen dat ze helemaal niet willen lopen.

De overheid doet niet anders

Als je gaat liften en de bestuurder veroorzaakt een ongeluk ben je ook verzekerd. Ben dus inderdaad erg benieuwd hoe een verzekering zich onder het uitkeren uit gaat kletsen. Ik denk niet.

Als de bestuurder van de auto waarin je meeliften met zijn verzekering heeft afgesproken (middels de polis) dat zij niet uitkeren in geval van lifters heb je hetzelfde probleem.

Sterker nog, dat is iets wat al het geval is bij veel lease-maatschappijen.

De verzekeringsmaatschappij hoeft zich hier dus helemaal niet "onderuit te kletsen". In de polis staat dat betalende passagiers niet onder de verzekering vallen, dus doen ze dat niet.

Zoals je het omschrijft vervalt je ongevallen inzittenden. Dat is een aanvullende verzekering, is niet eens verplicht.

aangezien jij iets doet als systeembeer. Zal ik maar met het volgende komen. Jij vindt het dus ook ok als mensen zonder opleiding aan de servers van bv de DigiD zitten omdat die het tenslotten voor de helft kunnen doen omdat ze zwart werken. In plaats van mensen als jij inhuren.

Dit is niet specifiek een taxi branch probleem dit is om het feit dat je zwartwerkers een platform geeft om gemakkelijker geld te verdienen.
Dit wordt een non-issue wanneer Uber zegt van opgeleide taxi chauffeurs mogen ook meedoen en zullen herkenbaar zijn als zodanig maar dat kan dus niet bij Uber.

Dat is het verschil tussen en platform als Uber en bv Werkspot.

aangezien jij iets doet als systeembeer. Zal ik maar met het volgende komen. Jij vindt het dus ook ok als mensen zonder opleiding aan de servers van bv de DigiD zitten omdat die het tenslotten voor de helft kunnen doen omdat ze zwart werken. In plaats van mensen als jij inhuren.

Ja. Maar DigiD zal nooit mensen zonder opleiding inhuren, net als jij de keuze hebt om enkel taxichauffeurs met opleiding te kiezen. Vrijheid van keuze is goed.

Dat is een verkeerde vergelijking op een heleboel punten. Als iemand zonder opleiding aan de systemen van DigiD gaat werken, dan gaat dat al gauw goed mis want: 1. het is ingewikkeld, 2. het heeft consequenties voor miljoenen mensen en 3. het kost dan de overheid (en dus de burger) een boel geld.

Bij iemand van A naar B brengen met de auto is er alleen een rijbewijs nodig (die je toch al hebt), verder niets qua opleiding, en praktisch iedereen doet dat toch wel een keer binnen vrienden- en familiekringen. Gaat het mis dan betreft het meestal 1 gedupeerde, of slechts een paar.
Service enzo zal uiteraard minder zijn en in uitzonderingsgevallen zal een zwartwerkende chauffeur misschien minder goed handelen dan een goed opgeleide chauffeur, maar daar kies je dan ook voor.

Het is wettelijk verplicht voor een straat taxi om de vergunning en de tarieven ( opstap tarief , km tarief , minuten tarief en wachttarief ) te tonen. Tevens zijn straat taxi's uitgerust met geijkte taximeters / bct's.

Dus wat kan er mogelijk onduidelijk of discutabel zijn aan het tarief? Er is overigens een door de overheid gereguleerd maximumtarief.

Dat legt dit plaatje zeer grafisch uit:

Google Maps nu ook met Taxi routes (de Speld)

Illegale dingen zijn vaak beter dan de legale tegenhangers. Daarmee blijven ze nog steeds illegaal.

Feit blijft dat Uberpop drivers geen vergunning hebben en dat hun verzekering niet in orde is voor taxi diensten.

Als iemand taxi diensten wil uitvoeren moet hij gewoon een chauffeurskaart halen.

Maar waarom moet innovatie omarmt worden? Wie bepaalt dat dit altijd moet? Waarom is het noodzakelijk dat dingen veranderen moeten wanneer het kan? Zijn bestaande situaties of structuren per definitie altijd slecht?

Wat voegt Uber toe en voor welk probleem is het een oplossing? Worden er ook mensen benadeelt en waarom is dat niet erg? Waarom is het okay als mensen die een beroep uitoefenen hun baan verliezen als iets nieuws beschikbaar komt? En waarom moet die nieuwe technologie altijd het voordeel van de twijfel krijgen boven de kennis en ervaring van het oude systeem?

Wie bepaalt wat eerlijk is? Jij vindt taxichauffeurs oneerlijk? Waarom? Omdat ze te duur zijn? Of hebben ze jouw ooit zeer persoonlijk geschoffeerd? Voor Nederlanders is altijd alles te duur. Maar vind jij dat taxichauffeurs recht hebben op een redelijk salaris? Of moet jij altijd voor een dubbeltje op de eerste rij kunnen zitten?

Ik vind jouw reactie onnadenkend.

Ik vrees dat in het geval van taxi's iedereen het wereldwijd het te duur vind. Hetgeen reden waarom Uber zo populair is.

Wat is het verschil dat ik mijn vrienden/familie in mijn auto meeneem tov iemand die vervoer nodig heeft ? Als ik een lift(s)ter meeneem ben ik wel verzekerd en op het moment dat je onder de uber-noemer zit ineens niet, dat vind ik vreemd.

En ja, taxi-chauffeurs zijn niet altijd de even vriendelijkste mensen, ze nemen niet altijd de kortste routes omdat ze nog wat extra knaakjes denken nodig hebben.

Dit uber-verhaal is net als airbnb, waar men ook zo'n moeite mee heeft.

Een taxi-chauffeur heeft een vergunning nodig - wat houd die vergunning in ? Dat is ondermeer dat hij/zij vakbekwaam is, een "goed" gedrag, het zijn meestal de grootste horken, heel die vergunning is 1 grote farce.

Zodra je iemand geld gaat vragen voor een rit ben je feitelijk een taxibestuurder. En als je dit doet zonder daar de juiste vergunningen voor te hebben ben je gewoon wettelijk verkeerd bezig.

Dus zolang de wet niet veranderd is Uber gewoonweg illegaal bezig.

Volgens mij verbiedt Über het chauffeurs met een taxivergunning niet om gewoon ritten te doen. Über is dus niet fout bezig.

Dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag *waarom* het iets uitmaakt. Het maakt namelijk ook niets uit. Het enige verschil is dat er aan het eind van de rit geld overhandigd wordt, verder verandert er helemaal niets.

Zodra je iemand geld gaat vragen voor een rit ben je feitelijk een taxibestuurder.

Wat is een taxibestuurder? Je bedoelt waarschijnlijk in juridische zin?
Ben je dan ook taxibestuurder als je voor een rit een dienst krijgt en om zo'n dienst gevraagd hebt?
Ben je dan ook taxibestuurder als je voor een rit een dienst krijgt en om zo'n dienst _niet_ gevraagd hebt?
Oftewel: waarom zou je dan opeens geen taxibestuurder zijn als je een lifter meeneemt?
Als je een praatje maakt met een lifter, dan verleent die lifter (met dat praatje) toch een (gezelligheids)dienst?

Ik snap waar je heen wilt, maar let op: Wettelijke definities zijn eigenlijk altijd op deze manier zo extreem door te voeren dat ze eigenlijk nergens meer op lijken te slaan. Daarom is er in de praktijk een rechter die uiteindelijk degene is die de definitie moet toepassen.

Het klinkt misschien gek, maar er zit nog bijzonder veel rek in de wet.

Waarom kom ik nooit van die horken tegen als ik in een taxi stap?

Maar waarom moet innovatie omarmt worden? Wie bepaalt dat dit altijd moet? Waarom is het noodzakelijk dat dingen veranderen moeten wanneer het kan? Zijn bestaande situaties of structuren per definitie altijd slecht?

De meerderheid bepaalt dit. De mensen. Klaarblijkelijk zitten er veel mensen op te wachten, als de taxi-organisaties in vele landen dit proberen tegen te houden. Lijkt me sterk dat het ze wat zou boeien als een enkeling ooit taxi speelt. Dan bel je nl. gewoon de politie.

Wat voegt Uber toe en voor welk probleem is het een oplossing? Worden er ook mensen benadeelt en waarom is dat niet erg? Waarom is het okay als mensen die een beroep uitoefenen hun baan verliezen als iets nieuws beschikbaar komt? En waarom moet die nieuwe technologie altijd het voordeel van de twijfel krijgen boven de kennis en ervaring van het oude systeem?

Voor het sjoemelen met prijzen, punctueel een taxi kunnen hebben, gemakkelijker betaling. Veel taxi's accepteren niet eens creditcards of pinpas en ik draag zelf eigenlijk bijna nooit meer cash. Ergo, Uber brengt nodige verbeteringen aan dit proces. Ik heb op precies hetzelfde traject met precies hetzelfde taxi-bedrijf gereden (niet dezelfde chauffeur) en verschil in prijzen gezien oplopend tot 25% (in Amsterdam en Zwolle) er is dus geen transparantie en daardoor betwijfel ik of het allemaal wel word geteld zoals het hoort. Overigens vraag ik vaak hoeveel punt X tot Y gaat kosten, krijg een nummer als "15 euro" en vervolgens staat er 18,50 op de teller aan het einde. Ook zijn er chauffeurs die gigantisch omrijden. Taxi's zijn niet betrouwbaar.

Dat mensen hun baan verliezen als er iets anders/beters komt... welcome to the real world. In de afgelopen 100 jaar, hoeveel banen denk je dat er zijn geschrapt omdat deze overbodig werden of gedaan konden worden door machines?

Wie bepaalt wat eerlijk is? Jij vindt taxichauffeurs oneerlijk? Waarom? Omdat ze te duur zijn? Of hebben ze jouw ooit zeer persoonlijk geschoffeerd? Voor Nederlanders is altijd alles te duur. Maar vind jij dat taxichauffeurs recht hebben op een redelijk salaris? Of moet jij altijd voor een dubbeltje op de eerste rij kunnen zitten?

Ik vind jouw reactie onnadenkend.

In dit geval bepaalt de taxicentrale dus wat eerlijk is, want die gaat wel even Uber gebruikers aanklagen. Something something monopolie. Het kan de taxicentrale echt geen reet schelen of Uber chauffeurs onverzekerd rondrijden, die willen enkel zoveel mogelijk geld binnenharken.

Ik vind jouw reactie erg kortzichtig en gevuld met vragen waar je zelf wel een antwoord op had kunnen bedenken. (hopelijk)

Dit staat los van innovatie of Uber.
Voor zover ik weet mag je prima je diensten in Nederland via Uber aanbieden mits je de juiste vergunningen en certificaten hebt. Vergunning die er niet voor niets zijn.
Het gaat hier dus niet om het onderdrukken van innovatie, maar om het van de weg halen van mensen die zonder vergunningen rijden.

Degenen die via Uber hun diensten aan willen bieden moeten gewoon hun taxi-certificaat en dito vergunning halen en er is niets aan de hand.

Overigens zie ik ook niet wat er innovatief aan Uber is, in de jaren 80 en 90 had je hetzelfde, maar dan ging het met telefoon in plaats van een app.

[Reactie gewijzigd door anandus op 12 oktober 2014 12:09]

Die taxivergunningen zijn in het leven geroepen omdat chauffeurs en centrales er een grote puinhoop van maakten. Omrijden, teveel laten betalen, klanten bedreigen of mishandelen, taxioorlogen, we hebben het allemaal gezien. In het pre-internettijdperk was de enige mogelijkheid het opstellen van regels en het uitdelen van vergunningen aan chauffeurs die zich daar min of meer aan houden. Dat is min of meer controleerbaar voor de klant. Ondanks deze regels zijn er nog steeds veel misstanden in de branche en zijn de ritten erg duur. Ik ken zelfs een geval van een stel die een avondje uit gingen, ivm alcohol met de taxi de stad in en weer terug, wiens huis diezelfde avond compleet overhoop was gehaald. Dat is echt geen toeval.

In het internettijdperk kan dit veel beter. Via de app kunnen klanten controleren of de chauffeur deugt, of hij niet omrijdt en normaal doet tegen klanten. En het kan goedkoper. Allemaal dingen waar de klant beter van wordt. Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom dit verboden zou moeten worden. Die vergunningen zijn niet meer nodig, alles wat je daarmee probeert af te dwingen gaat bij über al via de app. Verzekering is een klein puntje, maar er komen vanzelf polissen waar dit ook onder valt.

Dat oude taxichauffeurs hun baan verliezen? Tja, jammer. Mensen die fotorolletjes maakten staan ook op straat. Of chauffeurs van paard en wagen. Mensen die vroeger op het land werkten zijn ook vervangen door machines. Dat heet vooruitgang. Het lijkt me onzin om een beroepsgroep in stand te houden die we eigenlijk niet nodig hebben.

Die beroepsgroep "taxichauffeurs" hebben we nog steeds nodig. Alleen de vorm waarmee ze aangeboden worden is anders geworden. Uiteraard wordt het goedkoper als het veel makkelijker wordt om toe te treden. In principe wil iedereen met een beetje gezonde werklust en geen inkomen dit wel doen tegen een laag bedrag. En dat zijn er zat in Nederland, meer in ieder geval dan we aan taxichauffeurs nodig hebben. Maar om dit vooruitgang te noemen gaat me te ver. Een normale pensioenopbouw zal er bijvoorbeeld voor de uber-taxichauffeurs er niet in zitten, en ze zullen wel de reguliere taxichauffeurs verdringen. Het past wel in de tijdgeest. Een ieder moet voor zichzelf bepalen of hij/zij dit acceptabel vindt.

Leg maar eens uit waarom die vergunningen bestaan.
Is het een soort garantie dat de chauffeur betrouwbaar is (verklaring omtrent gedrag) of garantie dat zijn auto in orde is en regelmatig onderhoud krijgt?

Dit alles is bij Uber ook goed af te vangen.

Is het een soort garantie dat de chauffeur betrouwbaar is (verklaring omtrent gedrag) of garantie dat zijn auto in orde is en regelmatig onderhoud krijgt?

Een Taxi chauffeur moet voor zijn vergunning een Verklaring omtrent Gedrag kunnen overleggen. Zonder dat kan je niet beginnen.

Verder moet je als je taxi wil rijden een aantal extra examens afleggen bij het CBR en je moet een chauffeurspas kopen. Elke vijf jaar mag je dit opnieuw doen (nascholing + chauffeurspas) inclusief medische keuring voordat je rijbewijs verlengd kan worden.

Al met al een grote kostenpost, voordat je nog maar een ritje hebt gemaakt.

Uber had tijdens de pilot als eis een succesvol interview met ze. Nou ja, iedereen kan in een gesprekje liegen. Ik wil niet direct gaan beweren dat een UberPop chauffeur beter is dan een reguliere taxichauffeur.

UberPop zou dan dus ook moeten eisen naast een VoG dat men de nodige examens voor taxichauffeur heeft afgelegd bij het CBR. Dat er in de auto een tachograaf zit en de bestuurder over een geldige chauffeurspas beschikt. Maar dat zal een flinke barrière zijn voor personen die af en toe een ritje erbij willen doen. Dan daalt je chauffeursbestand rap.

dus als ik het goed begrijp: een vergunning is niet meer dan geldmakerij voor de overheid, want netto zijn de vergunninghouders niet beter of slechter dan een uber-chauffeur.

Als Uber dingen gaat reguleren (jij noemt het afvangen), dan heeft het weinig toegevoegde waarde op de ambtenaren die al reguleren. Je kan het ook omdraaien, wat kan Uber wel, wat de overheid niet kan.

Enige regulering is wel nodig, maar overdreven veel regels en licenties, taxipassen e.d. schiet zijn doel voorbij.
Vanzelf lijkt deregulering niet op te treden, dus pakt Uber dit op eigen wijze op.
Helemaal goed zo'n initiatief. Dat alles nog niet perfect loopt en beter kan zal Uber vast niet ontkennen.
De taxi wereld die al jaren vastgeroest zit komt nu eindelijk in beweging.
De klant kan er zijn voordeel mee doe want goedkoop was een taxi ritje niet te noemen.

Wat heeft dit met innovatie te maken? De taxi branche heeft met regelgeving en vergunningen te maken, Uber niet. Of is dat de innovatie, je niet aan de geldende regels houden?

In Duitsland is het effect niet beperkt, daar is Uber ondertussen met de ritprijs gezakt tot 35 cent per kilometer zodat het nu wel legaal is en de dienst niet eens meer kostendekkend is. Met dit bedrag wordt geen winst gemaakt en dan valt Uber niet onder de Duitse taxi wet.

Het is fout omdat die chauffeurs geen belasting betalen en andere wel.
Omdat die chauffeurs niet geinvesteerd hebben in een cursus, meter, en geschillencommissie en anderen wel.

Dus oneerlijke concurentie in de eerste plaats.

Alleen aangezien ik vind dat de overheden de echte boevenbendes zijn in deze wereld denk ik dat daar de basis van het probleem ligt dat moet worden aangepakt. Beetje dom om met zijn allen boos te worden op die medemens die geen protection money betaald aan de gang die ons allen afperst.

Innovatie is het sleutelwoord.

Wanneer komt de taxibranche zelf met taxi's die je met een app kunt vinden en naar je toe kunt laten komen, met een beoordelingssysteem voor chauffeurs? Dat beoordelingssysteem kan er dan makkelijk voor zorgen dat de chauffeurs die minder klantvriendelijk zijn vanzelf minder ritten krijgen.

Daarnaast zou de app misschien een veilingmodule kunnen bevatten, je laat bieden op je gewenste rit en de laagste bieder wint.

Wanneer komt de taxibranche zelf met taxi's die je met een app kunt vinden en naar je toe kunt laten komen,

Ze hebben allang apps, of mobiele webites:
http://m.utc.nl/
https://itunes.apple.com/nl/app/taxi-amsterdam/id493920294
https://itunes.apple.com/nl/app/taxi-rtc/id541509063

Wat hier gebeurt heeft niet zoveel met innovatie te maken, maar met schaalvergroting en globalisering. De taxi-branche was tot nu toe altijd een lokale aangelegenheid. Door Uber vindt er consolidatie plaats. Dit gaat ten koste van de chauffeurs. Natuurlijk zitten die daar niet op te wachten.

Overigens is het maar de vraag of wij als klant er op zitten te wachten, want het is nu een 'race-to-the-bottom' om kosten te besparen.

Overigens is het waarschijnlijk op de niet al-te-lange termijn een non-discussie. Over een jaar of 10 a 20 bestaat de kans dat alle taxi's zelfsturend zijn geworden. Einde voor alle chauffeurs. Dat is pas echt innovatie en disruptie...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 oktober 2014 23:02]

Uber is anders ook geen innovatie. Ze voldoen niet aan de voorwaarden die gesteld worden aan taxi chauffeurs. Zet daarbij ook nog maar eens vraagtekens bij hoe men de boel verzekerd, blijkbaar vallen ze daar dan niet eens onder. Geen keurmerk, geen kwaliteitscontrole terwijl een taxi aan allerlei voorwaarden moet voldoen.

In feite is het alles behalve belachelijk dat ze er een stokje voor steken.

Misschien moet je je eens werkelijk verdiepen in de taxi industrie, dan zou je weten dat een groot deel van de hoge kosten veroorzaakt wordt door wet- en regelgeving...
Altijd dat gezeik over innovatie, dit heeft niets te maken met innovatie, Uberpop is gewoon het simpel aanbieden van illegale praktijken, en de gewone uber dienst (waarbij je dus normale taxi's kunt bestellen) is niet illegaal.

Snorder betrouwbaar en eerlijker? grapjas...

belachelijk, hoe kan het de fout van uber zijn dat de taxi industie al jaaren stil staat en innovatie niet onarmt. Ik hou het wel bij de snorders; betrouwbaarder en eerlijker
offtopic; dat t.net als bron nu.nl opgeeft... ze zijn daar wel vaker snel(ler) met tech gerelateerd nieuws
edit; in duitsland lijkt het effect beperkt; http://www.emerce.nl/nieu...-stug-door-ondanks-verbod

Ik vind het vrij logisch. Er is uitgebreid geëxperimenteerd met deregulering van de taxi branche, en iedereen is het er wel over eens dat dat een ramp is geworden. Dus heb je nu weer regels, en regels lopen nou eenmaal altijd wat achter de ontwikkelingen aan, zolang we de toekomst niet kunnen voorspellen.

Uber maakt wel duidelijk dat er snel wat aan de regelgeving moet gebeuren.

Offtopic: dat nu.nl sneller is is niet gek: die schuiven hoofdzakelijk berichten van persbureaus door. Als t.net wat meer diepgang wil aanbrengen kost dat natuurlijk tijd.

Dus heb je nu weer regels, en regels lopen nou eenmaal altijd wat achter de ontwikkelingen aan, zolang we de toekomst niet kunnen voorspellen.

Hoezo lopen de regels achter? Onder de huidige regels kan Uber Pop ook werken, men moet alleen de juiste papieren regelen.

Het is nu eenmaal verboden in Nederland, een concept wat Uber zelf ook maar niet lijkt te begrijpen.

Het is nu eenmaal verboden in Nederland, een concept wat Uber zelf ook maar niet lijkt te begrijpen.

Natuurlijk begrijpt Uber dat, maar Uber ruikt het geld. Ze willen dat binnen hengelen ten koste van alles.

belachelijk, hoe kan het de fout van uber zijn dat de taxi industie al jaaren stil staat en innovatie niet onarmt. Ik hou het wel bij de snorders; betrouwbaarder en eerlijker

edit; in duitsland lijkt het effect beperkt; http://www.emerce.nl/nieu...-stug-door-ondanks-verbod

IMO niet slim. Het is IMO wachten op de eerste beroving en zoals @fsfikke zegt je rijd onverzekerd mee. Als iemand aan de onderkant van het prijssegment opereert zal deze zeker geen verzekering af gaan sluiten. Bij een taxi chauffeur met vergunning heb nog een plaats waar je terecht kunt. Een snorder die zich daarna niet meer in Nederland ophoud kan niet meer op zijn daden aangesproken worden.

En hoe kun je als klant zien wat een Uberpop chauffeur is en welke niet? Gaat Uberpop controleren of de personen die voor hun rijden een verklaring van goed gedrag e.d. hebben en dat ze op een veilige manier kunnen rijden?

Als er een beroving plaats vind of een ongeluk waar de inzittende zwaar de boot mee in gaat, is het weer ach en wee in Nederland. Hoe kon zoiets gebeuren alla de Vuurwerkramp in Enschede of de brand op de moerdijk.

Dat Uberpop de boetes betaald vind ik een aanfluiting van ons rechtssysteem, ze spelen zelf voor rechter, ik zou de boetes verhogen en Uberpop vervolgen.

Alle (officiële) taxichauffeurs in Nederland moeten een speciale cursus volgen, hoe om te gaan met klanten enzo, en die cursus kost zo een paar duizend euro, en dan ben je nog niet verzekerd van het diploma. Daar komt vervolgens de kosten van een speciale verzekering overheen, en vast nog wat andere kosten die ik nu over het hoofd zie.

Heb je een van die (of beide) dingen niet, rij je illegaal taxi, zo simpel is het.
En rij je illegaal taxi, dan betaal je waarschijnlijk ook geen belasting, wat de overheid natuurlijk niet cool vind, maar het is bijvoorbeeld ook zo dat als je (als illegale taxi chauffeur) een ongeluk zou hebben het echt stront aan de knikker is, en je waarschijnlijk de rest van je leven mag betalen voor letsel wat een klant oploopt.

Dus nee, het is niet fout van Uber dat ze vernieuwing willen brengen (wat trouwens ook heel relatief is hoor, ik zit nog wel eens in een taxi, en ze hebben in ieder geval in amsterdam al jaren zon systeem als uber) maar wel fout dat ze mensen aansporen om zonder de juiste papieren taxichauffeur te worden, daar word niemand beter van.

[Reactie gewijzigd door 434365 op 13 oktober 2014 11:10]

Eerlijk? Iemand die zwart cq illegaal werkt is nooit eerlijk. Dat is een profiteur.

Vind het erg jammer dat het allemaal zo moet lopen, zelf hij wij een "familie" taxi bedrijfje met daarin 4 auto's die dagelijks wat kilometers maken. Wij hebben totaal niet met de mensen in de stad te maken, maar doen meer gespecialiseerd vervoer. Ik kan begrijpen dat mensen in de stad hier totaal niet opzitten te wachten, elke keer worden wij "taxi ondernemers" gepakt door de overheid. Taximeters dit, examens dat, chauffeurspas hier, boordcomputer daar, keuringtje hier. Het kost allemaal een hele hoop geld (BCT + keuring €1850,-).

Wij rijden voor vaste tarieven, maar ik kan mij voorstellen als jij de hele dag op het station staat te wachten in de stad en maar 40 euro op een dag verdiend, daarbij vorige maand een BCT (boordcomputertaxi) heb moet aanschaffen omdat je je zo nodig willen controleren, problemen met rij-tijden hebt omdat deze niet uitkomen enz enz.. Zou ik mij zelf ook behoorlijk genaaid voelen dat ineens een applicatie op je telefoon wel dit soort rechten heeft en deze ineens wel langer mogen doorrijden en deze zonder boordcomputer of wettelijke taxi keuring in het rond mag rijden.

De overheid duwt de taxi branche steeds dieper in regeltjes en apparatuur terwijl aan de andere kant de marktwerking en moderne technologie het overneemt. En hoe taxichauffeurs daar op kunnen inspelen?

Niet want de hele taxi markt in Nederland is verkloot, en door de overheid kapot gemaakt. Wij mogen blij zijn als wij een beetje gelijk spelen aan het einde van de maand, ik wil mij niet voorstellen hoe dat is voor iemand die de hele dag op het station staat te wachten en maar 40 euro verdiend om daar ze gezin/auto van te onderhouden. Dat werkt niet..

Ik ben het niet oneens met jouw opmerkingen over de problematische regulatie voor de branche. Maar ik wil wel even reageren op "de hele dag op het station staat te wachten". Ik woon op een stationsplein en kan, als ik uit het raam kijk, elke seconde van de dag zien hoeveel taxi's staan te wachten. En dat is het grootste gedeelte van de week een verbazingwekkend aantal, soms moeten ze een tweede rij vormen omdat het plein te klein is voor de file aan taxi's.

Maar dan komt er een stukje marktregulatie bij kijken. Vraag en aanbod. Moet een passagier de hoofdprijs betalen omdat er 15+ taxi's urenlang moeten wachten op een ritje? Waarom staan er nog zoveel taxi's dan, als er geen vraag is? Als je op een stukje straat 6 broodjeszaken naast elkaar zet, dan moet je ook niet raar opkijken als je per broodjeszaak gewoon weinig klanten hebt. En in de vorige stad waar ik woonde zag ik precies hetzelfde gebeuren. Natuurlijk zal geen enkele chauffeur zijn inkomen willen opgeven. Maar ik zie ook niet in waarom dit het probleem van de klant zou moeten zijn.

Het aantal taxi's wat staat te wachten zegt niet zo veel, waar het om gaat is de doorloopsnelheid. Als continue dezelfde 15 taxi's in dezelfde volgorde staan te wachten is het een heel ander verhaal dan dat er steeds 15 andere staan ivm de doorloopsnelheid.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 13 oktober 2014 10:29]

Wat vind je nu eigenlijk jammer?
En als je er nauwelijks winst op maakt (beetje gelijk spelen/ EUR40 p/d), waarom voer je dan dit beroep uit?

On topic: die regels en controles zijn niet uit de lucht komen vallen. Het is ontstaan gedurende enkele decennia waarin steeds meer personen makkelijk en buiten de wet geld proberen te verdienen. Het ging allang niet meer om het romantische beroep of het ritjes maken. Dat de directie van Uberpop en de afnemers zich als nieuwkomers ook niet aan de wet wensen te houden en de boel nog meer lopen te verstieren zegt voldoende.

Je antwoordt is een beetje raar, eerst zeg je datie dan maar een andere baan moet gaan zoeken (ofwel dat de Uberpop dienst helemaal geen slechte dienst is), en daarna ga je zeggen dat uberpop wel een slechte dienst is omdat zij zich niet aan de wet willen houden..

Je ontopic reactie geeft in iedergeval netjes aan waarom een normale taxi vele malen duurder is dan die illegale snorders van UberPop..

Je redenatie over mijn opmerking klopt niet en is veel te kort door de bocht. Het een impliceert niet het ander.

Vooropgesteld: ik heb absoluut geen idee hoe de vergunningen en andere regelgeving omtrent taxi's eruit ziet. Echter, ik weet wel van de kant van de consument: taxi's zijn echt heel erg duur in Nederland. In het buitenland maak ik vaak gebruik van taxi's omdat ze daar wel te betalen zijn, in Nederland doe ik dat extreem weinig. En velen met mij.

Als je als taxichauffeur de hele dag op het station staat te wachten en maar 40 euro verdiend, schat ik zo, kijkend naar de gemiddelde tarieven, dat de taxichauffeur in kwestie 2 a 3 ritjes op een dag maakt. Als hij nou gewoon zijn prijzen halveert moeten de variabele kosten (afhankelijk van de gemaakte kilometers) nog steeds ruimschoots gedekt zijn, maar met dat soort prijzen verwacht ik dat hij zo drie keer zo veel ritjes kan maken wat dan weer aardig helpt om de vaste lasten verbonden aan het zijn van een taxichauffeur te dekken. Zo lang je stilstaat verdien je niets, dus kun je beter meer ritjes tegen een lagere prijs maken lijkt me zo. Maar blijkbaar mis ik iets.

tja, dat de taxi in het buitenland een stuk goedkoper is, heeft alles te maken met wet- en regelgeving in nederland..
En zeggen dat iemand zijn prijzen moet halveren is wel heel gemakkelijk om als buitenstaander te zeggen.. Ga zelf anders voor de helft van de prijs voor je baas werken, dat is veel beter voor het bedrijf en de consument, immers doordat jij minder vraagt aan je baas kan hij het product dat het bedrijf levert ook voor minder in de markt zetten.. Oh wacht, nee dat zul je niet doen, want ook jij wilt meer verdienen... Dus denk voortaan eens even na voordat je zulke onzin uitkraamt..

Erm, da's niet helemaal een juiste vergelijking.

Op zich maakt het voor de berekening niet uit, maar laten we voor het gemak even aannemen dat de taxi-chauffeur een zelfstandige is.

Als hij 40 euro omzet op een dag draait, betekent dat, in 3 ritjes tegen max tarief van 2,12 (wat ze doorgaans ook rekenen), 14,77 km rijden. Nu vind de wetgever dat alle kosten voor een auto te dekken zijn met 0,19 cent (als je kijkt wat belastingvrij aan een werknemer vergoed mag worden voor het gebruik van zijn privé-auto voor de zaak) maar laten we er voor de dure taxi-auto's 0,25 van maken en dan ook nog rekenen dat de taxi-chauffeur altijd de dubbele afstand rijdt om weer terug op de plek van vertrek te komen, dus dan kom je uit op 0,50 cent per km aan variabele kosten.

Dan is er per KM die de taxi-chauffeur een passagier verplaatst dus een marge van 1,62. Van alle km's in de maand die deze taxichauffeur rijdt mag hij deze 1,62 bij elkaar optellen. Van dat totaalbedrag moet hij de vaste lasten, zoals vergunningen e.d betalen, en wat er overblijft is dan zijn salaris.

Nu zie je 'm al gaan: als de taxichauffeur dus 14,77 betaalde km per dag heeft levert dat per maand 717,82 op voor deze vaste lasten en wat er overblijft is zijn salaris. (ik mag hopen dat het voorbeeld van kittekat niet klopt, anders kan die taxi-chauffeur nooit zijn huur betalen natuurlijk).

Stel nu dat in plaats daarvan deze taxi-chauffeur nog maar 1,06 rekent per km. De variabele kosten blijven hetzelfde. Dat betekent dat hij 0.56 per km overhoudt voor de vaste lasten. Om op diezelfde 717,82 aan het eind van de maand uit te komen zal hij nu in plaats van 443 km per maand 1281 kilometer per maand moeten maken om hetzelfde over te houden. Da's 2.9 keer zo veel. Hiermee houdt de taxi-chauffeur dus exact hetzelfde over aan salaris. Met als verschil dat hij wel méér omzet draait en bovendien niet de hele dag stil bij het station hoeft te staan.

Echter, dankzij zijn sterk gereduceerde tarief is het opeens véél aantrekkelijker om de taxi te nemen en kan deze taxi-chauffeur dus wel rekenen op een aanzienlijke stijging van zijn klanten. Ik zou in ieder geval héél wat vaker een taxi nemen als ze het halve tarief zouden rekenen, en velen met mij.

Nu komen er natuurlijk nog een paar andere factoren kijken, zoals het start-tarief wat je in een taxi betaald. Hierdoor wordt het nog aantrekkelijker om meer ritjes te maken, want feitelijk brengt het instappen zelf natuurlijk geen extra kosten voor de taxi-chauffeur met zich mee, dus dat gaat volledig naar marge tbv de vaste lasten en het salaris. En dan is er ook nog een bedrag per minuut wat bovenop het taxi-tarief komt, hiervoor geldt feitelijk hetzelfde, maar zou je nog om kunnen rekenen naar het gewenste uur-salaris van de taxi-chauffeur. Echter, dat heeft niet zo veel zin aangezien deze minuten toch niet betaald worden als de taxi-chauffeur "staat te wachten op het station", dus kan hij beter meer betaalde kilometers maken zodat er meer overblijft aan het einde van de maand.

Verder heb ik de BTW van 6% ook nog buiten beschouwing gelaten, maar aangezien dat procentueel over alles is het effect daarvan verwaarloosbaar.

Lang verhaal kort: halvering van het tarief betekent zeker niet dat de taxi-chauffeur in kwestie minder geld overhoudt aan het einde van de maand, waarschijnlijk zelfs meer. Toegegeven, ik doe een aantal aannames over de kosten van het taxi-rijden maar ik kan mij niet voorstellen dat 2,12 euro per kilometer ook maar in de buurt komt van het bedrag wat nodig is om de kosten te dekken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 12 oktober 2014 23:23]

Ik vind dit dus de grootste onzin ooit. De taxi industrie weigert te innoveren, en daar boven op, blijft men volstrekt belachelijke prijzen rekenen. Dit is weer eens pure overheidsbetutteling. Want hun probleem is, dat mensen nu geld zwart bijverdienen, en dus hier geen inkomsten over kunnen boeken. Wat weer slecht is voor de schatkist, en dus hun baantje.

Ik persoonlijk vind dat ik zelf wel mag beslissen of ik iemand tegen betaling laat meerijden. Stel ik carpool, de ene dag met zijn auto, de andere met de mijne. Dan heb je ook een besparing van 50%. Geld waar de overheid niet aan kan komen.

Kleinzielig gedrag. Maar daarom ga ik niet met de taxi, of het OV. Lekker met de auto, en als het druk is met de motor.

Inderdaad, carpoolen wordt zelfs bevorderd door de overheid, terwijl dat ook niks anders is dan iemand tegen betaling mee laten rijden.

Je mag dus wel iemand "gratis" vervoeren (o.a. als je de BOB bent), maar niet als deze je betaald, kan iemand mij uitleggen wat het verschil is qua aansprakelijkheid e.d.

Gratis ritje is een persoonlijk ritje met een kennis oid, zakelijk ritje is een betaalde rit met een wildvreemde enkel een winst oogpunt. Bij dat laatste ben je officieel niet verzekerd.

Dat is een constatering, geen antwoord op de vraag waarom. Ik ben ook wel benieuwd waarom je plotseling niet meer verzekerd bent in zo'n geval. Verandert er iets aan de risico's die je loopt? Of is het gewoon zo dat de verzekeraar een graantje mee wil pikken van het geld dat je verdient?

Omdat er verschillende regels zijn voor prive en zakelijk gebruik.

Zakelijke verzekeringen hebben een andere doelgroep, prijsstelling en risicos.

Een zakelijke reisverzekering is wat anders dan een persoonlijke. Je eigen reisverzekering dekt daarom ook niet je zakenreizen.

Een zakelijke auto verzekering voor een Taxi kost natuurlijk meer dan een prive verzekering. Het risico op moeten uitkeren is ook hoger. Er worden gemiddeld meer kms gereden, meer inzittenden, etc.

De verzekering sluit meestal ritten op commerciële basis uit, aangezien dit meer/andere risico's met zich mee brengt en wettelijke aansprakelijkheid op dat moment anders geregeld is..
Maar ik begrijp die hele discussie over de verzekering niet, Uber kan best een verzekeraar vinden waar bij elke geregistreerde rit de passagiers verzekerd zijn. Dat hoeft niet eens zoveel te kosten en dan is dit gewoon geen issue meer (als ze dat nu al lang niet hebben gedaan).

Nee, uber zal niet zo snel een verzekeraar vinden, aangezien dit illegaal is, tenzij deze 'taxichauffeurs' zich ook aan de huidige wet- en regelgeving houden, en dus ook netjes een vergunning hebben en ook de benodigde wettelijke apparatuur in de auto hebben.

De verzekering hoeft alleen maar te gaan om wettelijke aansprakelijkheid bij een ongeluk of schade aan passagiers of bagage. Dit heeft niets te maken met al of niet benodigde apparatuur of vergunningen, dat valt buiten de verzekering. Zolang er premies betaald worden en er een risico redelijk te bepalen valt is hier best een verzekeraar voor te vinden (verzekeraar kan wereldwijd, hoeft zich niet alleen binnen Nederland te bevinden). Evt. kan Uber zelf een fonds of verzekeraar oprichten om schades te kunnen dekken, dat zou voor Uber uiteindelijk nog voordeliger uitpakken ook.

Dat kan allemaal wel zo zijn, alleen stelt de NL wet dat als je mensen vervoert tegen betaling, je allerlei apparatuur in je auto moet hebben en een vergunning.

Daar gaat het in deze thread niet om, als een verzekeraar wil verzekeren onder de door Uber gebruikte vervoerscondities, dan zijn de passagiers verzekerd. Daar doet Nederlandse regelgeving niets aan af.
En blijkbaar zijn de passagiers dus in de praktijk ook verzekerd volgens het artikel op 13-10: 'Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.'
Wat dit betreft is het ontbreken van een verzekering dus geen issue meer.

Dat is het wel, want wat Uber doet/wil is tegen de NL wetgeving. NL wet stelt dat als je mensen betaald vervoert, je een geldige vergunning moet hebben, apparatuur in je auto en nog wat meer zaken. Dat heeft een Uberpop chauffeur allemaal niet en is het dus verboden.

Laatste reactie, want dit schiet niet op zo. Ik heb NIETS gezegd over het al of niet verboden zijn, alleen over het al of niet verzekerd zijn. Over illegaliteit is een andere discussie en staat los of e.e.a. verzekerd is.

Verzekeringen sluiten betaalde ritjes uit. Als jij met UberPop een chauffeur gaat spelen en je krijgt een ongeluk ben je dus niet verzekerd.

Je mag als bedrijf nog steeds niet faciliteren in illegale praktijken... En door de boetes te betalen etc faciliteren ze hiermee illegale praktijken en zetten ze zelfs hier toe aan.. Daarom vind ik het vreemd waarom Uber hier niet op aangepakt wordt zodra ze ook daadwerkelijk de boetes gaan betalen..

Nou ja, als we op zondag een uitwedstrijd spelen met ond team, betalen we de chauffeur ook geld, dat mag dus eigenlijk ook niet...

In principe niet, maar als het om losstaande feiten gaat dan kijkt men daar niet naar. Ga je dit systematisch doen met als doel er ook effectief aan te verdienen dan ben je met een commerciële activiteit bezig en verstrengen de regels.

Je mag de chauffeur wél mits het enkel kostendekkend is.

En het puur als gift of compensatie is zonder een vooruit gepland winstoogmerk.
Zit uiteraard ook een verschil in of je diegene kent ja of nee, en of diegene je zo vraagt vanuit het niets zonder dat jij op voorhand dergelijke praktijken aanbied als zijnde standaard tijdsbesteding,

Het is een vorm van markt protectionisme die via de wet is geregeld.

Twee dingen kan ik hierover wel zeggen, de verzekering wil hetgeen hij verzekert overzichtelijk houden. En daarom legt de verzekering allerlei beperkende voorwaarden op. En als je niet aan de voorwaarden voldoet, dan ben je niet verzekerd en dus strafbaar. Wellicht ben je het niet eens met de voorwaarden, je hebt het er mee te doen. Dat is dus de aansprakelijkheid mbt de overige verkeersdeelnemers.

Met betrekking tot de aansprakelijkheid tov de inzittenden. Er is een grijs gebied mbt wanneer wettelijk aansprakelijk bent. Maar een professional is veel eerder aansprakelijk dan een vriend of kennis die iets vrijwillig doet. En op het moment dat je geld in ontvangst neemt ga in de richting van een professional. En wordt de kans dat je aansprakelijk wordt gesteld veel groter.

Als je bob bent, dan rij je gewoon rond met wat vrienden/collegas, krijg je een ongeluk, heel vervelend, maar de verschillende verzekeringen komen er samen wel uit.
Krijg je geld om mensen rond te rijden, dan lever je een dienst, en service, en moet te verwachten zijn dat je geen brokken maakt, doe je dat wel dan ben jij, als persoon die de service leverd, aansprakelijk.

Uber dit, uber dat, maakt mij allemaal niet uit... ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in België zijn taxi's onbetaalbaar... 20euro vooramper tien kilometer... openbaar vervoer is een optie maar helaas niet midden in de nacht na het uitgaan... daar sta je dan, ver van huis...

Een chauffeur die niet drinkt is ookeen optie, maar niet tof voor de persoon in kwestie, en niet zo voor de hand liggend als je nog maar net 18 jaar bent en slechts een aantal personen in je vriendenkring al een rijbewijs hebben...

Hier is het nog duurder dan dat..
http://www.rijksoverheid....kosten-voor-een-taxi.html

Betekend niet dat Uber Pop de uitkomst is, zitten nogal wat haken en ogen aan als je kijkt naar verzekeringen en wetten.

Een chauffeur die niet drinkt is ookeen optie, maar niet tof voor de persoon in kwestie, en niet zo voor de hand liggend als je nog maar net 18 jaar bent en slechts een aantal personen in je vriendenkring al een rijbewijs hebben...

Tja, wat een onzin dat het niet tof is voor de persoon in kwestie, wat jij dus beweert is dat er alcohol nodig is om plezier te hebben. Dan is er toch iets gruwelijks mis met jouw redenatie..
En je kunt altijd nog een ouder vragen, zoals dat in het verleden toch heel vaak gebeurde..
En als het om nog geen 10 km gaat, dan ga je toch gezellig gewoon met je maten fietsen.. En als er al een paar maten zijn die hun rijbewijs hebben, dan kunnen die toch mooi afwisselen...

En tja, dat een taxirit 'duur' is... Waar denk je dat iemand per uur kost? wat denk je dat brandstof kost? wat denk je dat een taxiverzekering kost? wat denk je dat afschrijving op zo'n auto kost? wat denk je dat die door de wet verplichte apparatuur kost? Wat denk je dat het schoon houden van zo'n taxi kost? En mogen die mensen dan ook nog een klein beetje winst maken, het is geen liefdadigheids instelling...

tja, als het in jouw voordeel is, dan vind je het geen probleem als men illegaal bezig is, maar als het in jouw nadeel zou zijn, dan piep je echt wel anders...

Tien kilometer kun je fietsen. Fris je ook meteen op na 15 bier.

En terrecht, onverzekerd rondrijden als taxi is ook gewoon vragen voor problemen, dadelijk in het nieuws, een zwaar ongeluk in een zogenoemde uber *onverzerkerde* taxi,
En wie gaat daar zijn hele leven lang voor betalen mits het geen zwaar ongeval betrefd?

Die boete van € 4000,- nu zeker op 2 hangende pootjes terug vragen bij Uber

Aan wie ligt dit potentiele probleem nu...aan die chauffeur? of aan onze overheid die denkt met regeltjes alles op te kunnen lossen in het leven...?

Die boete word gewoon door uber betaalt want dat hebben ze zelf zo geregeld.

Maar in principe mag Uber niet zomaar de boete betalen voor deze mensen, doen ze het wel, dan zijn zij zeker schuldig tot het aanzetten van illegale praktijken wat in nederland nog steeds verboden is..

terecht. stelletje broodrovers. zou niet weten waarom wet en regelgeving wel zou gelden voor beroeps en niet voor prive rijders. wat veel mensen vergeten is dat als de auto in een ongeluk komt de passagier niet verzekerd is via de eigenaar van de auto.

whats next. systeembeheerders van 10 euro, huiskamer chirurg, oog laseren in de achterkamer ? beroepen hebben regels en wetten om zich aan te houden. kostprijzen zijn er ook niet voor niets. dit is allemaal ter bescherming van de consument. immers wat zou het kosten om jou te vervangen ? wie doet jouw klusje er even naast.

als de kostprijs van een rit te hoog is zal de concurentie moeten toenemen en moeten we niet toelaten dat de wetten overtreden worden. die zijn er immers niet voor niets.

De concurrentie neemt toch juist toe door deze app? Er is blijkbaar te weinig concurrentie, hoe wil je zorgen voor meer concurrentie als het op deze manier niet mag?

Systeembeheerders van 10 euro, waarom niet? Je doelt denk ik op regelgeving hiermee. Gelukkig is er niet veel regelgeving omtrent veel beroepen, een bedrijf mag wie dan ook aannemen als systeembeheerder. Of een systeembeheerder van 10 euro goede referenties en goede kennis heeft mogen ze zelf inschatten en mocht dit tegenvallen dan kan de systeembeheerder in kwestie ontslagen worden.

Dat chirurgen wel aan regelgeving moeten voldoen is dan weer wel terecht, ze hebben vanuit hun functie een bepaalde autoriteit over hun patiënten en gaan aan het snijden in de patiënten waar dit nodig is. Daarbij wil je wel enige controle dat dat op een verantwoorde manier gebeurd.

Bij taxi-chauffeurs is dit juist omgekeerd. Die paar keer dát ik een taxi-rit genomen heb jakkeren ze met 100 km/u door de bebouwde kom. Volledig verantwoordelijk en vertrouwd, goed dat die mensen in hun functie beschermd worden tegen onrechtmatige concurrentie

concurentie moet je wel doen conform wet en regelgeving. de chauffeur van een prive auto die een dienst levert is niet verzekerd omdat zijn auto verzekering dit niet dekt. het is immers een commerciele dienst.

systeembeheerder van 10 euro! beroeps aansprakelijkheid maakt dit onmogelijk nog maar te zwijgen van de lasten. maar je sluit het zelf al uit. iemand die een studie heeft gedaan, weet wat hij doet kan niet voor 10 euro werken. de buurman die overdag een baan heeft en als systeembeheerder en voor 10 euro het er even 20 uur per week bij doet, tja moet ik het nog uitleggen.

de chirurg. ja mag verwachten als je in een taxi stapt de chauffeur naast zijn rijbewijs ook de rest aan certificaten heeft, betrouwbaar is en ook nog verzekerd. er zijn teveel mensen die menen een vak te beheersen maar dit zich ondanks beterweten toch blijven voorhouden. er is niet voor niets een inspectie. ubers zijn bijna niet te inspecteren.

een aantal slechte uitvergroten in een hele beroepsgroep is niet juist. alleen omdat moskowitz uit zijn beroep gezet is wil niet zeggen dat elke advocaat slecht is, toch ? dit werkt twee kanten op maar er zal zich en controle moeten zijn op beroeps en ubers.

maar ik verwacht dat je beter begrijpt wat ik bedoel als je een baan krijgt en je die kwijtraakt omdat iemand anders het voor half geld kan. immers lasten/btw/verzekeringen hoeven niet afgedragen te worden toch ?

Taxi-chauffeur is nou niet bepaald een specifiek beroep. iedereen met een rijbewijs een tomtom kan mensen heen en weer rijden. Waarom moet dat zo duur zijn? Het is een corrupte bende die er alleen maar is om zichzelf in stand te houden.

Om taxi-chauffeurs te vergelijken met een chirurg of systeembeheerder... tsja. In een Uber taxi loop je geen risico's die je anders in het vervoer niet loopt zolang de auto degelijk is.

Het oude taxi systeem is gewoon waanzin. Je kunt Uber etc ook niet helemaal stoppen. Hoe hou je tegen dat mensen andere mensen meenemen in hun auto? Als je de betaling niet kan volgen en de oproepen van de auto ook niet blijft er weinig over.

Alleen het feit dat er verschil wordt gemaakt tussen beroeps en privé geeft natuurlijk al aan dat er een veel groter probleem aan ten grondslag ligt.
Wetten en regelgeving beperken ook enkel de vrijheid om te doen en laten zolang je ander niet schaadt, zoals ons door onze schepper is gegeven.
Om onze slavernij te doorbreken zullen we eerst kennis moeten hebben van onszelf en basisdingen hoe dingen werken in de wereld. http://www.whatonearthishappening.com/videos
Opleiding zoals wij die nu kennen is niet meer dan afleiding en verblinding om het geheel niet te kunnen zien.

Waarheid te eng voor je? Ga eerst wat feiten checken voordat je over "eng samenzweerderig" begint.

Nederland kan achterlopen op dit gebied. In plaats van nieuwe technieken omarmen, leggen we nu boetes op. Zelfs Scandinavië gaat ons voorbij streven. Denk maar aan het "mobiliy on demand" plan van Helsinki.

Helsinki's ambitious plan to make car ownership pointless in 10 years
http://www.theguardian.co...n-car-ownership-pointless

..urban mobility badly needs to be rethought for an age of commuters every bit as networked as the vehicles and infrastructures on which they rely, but who retain expectations of personal mobility entrained by a century of private car ownership. Helsinki's initiative suggests that at least one city understands how it might do so.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 12 oktober 2014 13:28]

En hoe ga je dat uitleggen aan de taxichauffeurs die dik geïnvesteerd hebben in auto, vergunningen, apparatuur en verzekeringen?

Zolang de Gemeentelijke overheid, het zwart werken min of meer legaliseert "
Werken met behoudt van uitkering ( wat gelijk is aan werken zonder loon" en het werken bijna onmogelijk wordt gemaakt door verregaande liberalisering van de arbeidsmarkt.
Zal men op zoek gaan naar wegen om extra geld te vinden , om de kop boven water te houden.
Europa is tegen monopolistisch gedrag, maar blijf het toch vreemd vinden dat dat de taxi branche eigenlijk een monopolist is.
En wat betreft de kwaliteit , ondanks alle ellende die over hun wordt uitgestrooid en alle verbeteringen die zijn doorgevoerd kan de branche zich nog steeds niet zelf reguleren, en als er dan uit de maatschappij ideeën worden ontwikkeld begint de branche te gillen als een speenvarken.
Toen Sandd en Selectmail post begonnen te bezorgen, (ook zonder vergunning) hield heel Nederland zijn muil.
De taxibranche zou moeten leren van het feit dat Uber schijnbaar gewenst is , met een mooi woord heet dat innovatie

[Reactie gewijzigd door hlubach op 12 oktober 2014 13:17]

en wat is het gevolg bij post nl mensen ontslaan geen nieuwe banen maar alles duurder maken slechtere services en lager loon. dus als dat bij taxiś gebeurt worder de chauffeurs slechter betaal en de gehandicaptet of mensen die van het ov afhankelijk zijn zijn niets goedkoper uit.