Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Taxidienst Uber heeft een afbeelding online gezet van zijn zelfrijdende auto. De auto rijdt rond in de Amerikaanse stad Pittsburgh. Uber wil met de auto data verzamelen en tests doen met het autonoom laten rijden van de auto. Er zit altijd een bestuurder in de wagen.

De auto is een hybride Ford Fusion, zegt Uber. Het project komt uit de koker van Ubers Advanced Technologies Center in Pittsburgh. Met de zelfrijdende auto wil de taxidienst niet alleen kaartmateriaal verzamelen voor toekomstige auto's, het wil ook ervaring opdoen met de technologie achter zelfrijdende auto's.

De tests zijn enkele weken geleden begonnen, zo blijkt uit een artikel van de lokale krant TribLive. De auto heeft 22 cameralenzen aan boord en beschikt over sensors en lasers rondom de auto, waardoor het systeem in elke richting honderd meter ver kan kijken. In de zelfrijdende auto zit altijd een bestuurder die op elk moment kan ingrijpen. Dat moet soms ook, omdat het systeem een luide toon laat horen als het iets niet herkent of niet weet hoe het moet reageren, waarna de bestuurder het stuur moet overnemen.

Het is onbekend op welke termijn Uber de zelfrijdende auto wil gaan inzetten als taxi's voor zijn dienst, hoewel dat waarschijnlijk wel het doel is van het project.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

onhandig. Als je een zelfrijdende auto gebruikt zal hij vrijwel zeker van een maatschappij zijn. Niemand koopt dan iets voor zichzelf want je belt de auto op en als je op de bestemming bent verlaat je de auto. Bezit is dan overbodig. Dat Uber dit onderneemt is dus niet des-ubers maar meer voor de fabrikanten om te testen dunkt mij.
Waarom zou 'niemand' dat doen? Ik geloof best dat er een markt voor een dergelijk principe is maar veel mensen zullen hoe dan ook zelf een auto willen hebben.

Redenen:
* auto staat voor de deur, je hoeft er niet op te wachten en kan altijd drect weg
* je kunt zelf kiezen in wat voor auto je rijdt / gereden wordt
* je stapt niet in de auto die zojuist vol troep en viezigheid geladen is door de vorige gebruiker
* een auto geldt ook vaak als soort status-symbool die op je oprit staat, dat zal ook zeker blijven
Het eigen bezit van een auto is al aan het veranderen. Kijk maar eens naar deze aflevering van tegenlicht (http://tegenlicht.vpro.nl...en-wij-de-auto-kwijt.html). Deze is al uit feb 2014.
Vooral de jongere generatie koopt ze niet meer en rijdt steeds minder kilometers met de auto. Auto's zijn immers vervuilend, duur in gebruik en onderhoud, en ze staan 90% van de tijd niets te doen en in de weg.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 19 mei 2016 15:42]

De zorgvuldig opgebouwde traditie van gigantische overcapaciteit aan auto's komt inderdaad steeds beter in beeld. Als Uber zijn zin krijgt dan is het leeuwendeel van alle auto’s op termijn overbodig.

Daarmee is het fileprobleem in n keer opgelost en maakt de mobiliteitssector een enorme verduurzamingsslag. Maar daarmee valt ook de bodem weg onder de goede business van autofabrikanten, staalgiganten, rubberboeren, asfaltleggers, parkeergarages en belastinginners.

Veranderingsmijdende taxichauffeurs zijn zogezegd niet de enige groep die belang heeft bij het remmen van de groei van Uber. ;)

Edit: Ik zie nogal wat angst voor vieze auto's.

Uber heeft nu al een ratingsysteem voor chauffeurs en passagiers. Dat systeem is straks natuurlijk zo omgezet naar een score over hoe je de auto aantreft als je instapt.

Schoonhouden van de deelauto is, naast gewoon fatsoenlijk, dus ook belangrijk om niet uitgesloten te worden van de dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 19 mei 2016 17:06]

Files worden niet veroorzaakt door overcapaciteit qua auto's. Auto's die op een parkeerplaats staan niets te doen staan niet in de file namelijk.

Absoluut niet aan het CaaS-principe gerelateerd dus, ik verwacht dat door een soepele, betaalbare CaaS het autogebruik alleen maar toe zal nemen omdat mensen eerder voor een auto kiezen dan het OV te pakken. Autonome auto's kunnen natuurlijk wel een goed effect hebben op files doordat ze sneller kunnen reageren en dus dichter op elkaar kunnen rijden. Dat laatste vereist echter wel vl autonome auto's en weinig niet-autonome auto's, omdat je je natuurlijk moet aanpassen aan je mede-weggebruikers die wat minder snel reageren dan de autonome auto.
In de binnensteden bestaat een kwart van het verkeer uit auto's die zoeken naar een parkeerplek. Die bijdrage aan de file ben je met autonome deelauto's in ieder geval al kwijt.

Verder is parkeren an sich ook zonde. Kijk maar eens om je heen hoeveel ruimte we daarvoor reserveren en bedenk je dan wat een woning met de oppervlakte van twee parkeerplaatsen kost in Amsterdam of Utrecht. ;)
Toch steden waar ze auto's bannen gaan ze me nooit zien. Steden als Gent bezoek ik gewoon niet meer gewoon hopeloos. En veel files zijn nog altijd gecreerd door vrachtwagens. Op een autostrade halen ze elkaar dan in met 1 km/h verschil en blokkeren ze heel het verkeer. Zie je ook op de Autobahn in Duitsland. Mijn voorstel geen wagens autonoom maken omwille van rijplezier maar vrachtwagens op de trein zetten als ze niet moeten laden/lossen in het land dat ze doorreiden en ze allemaal automatisch achter elkaar laten rijden aan identieke snelheid. Dan zien of er nog fileprobleem is geloof het niet.
Files ontstaan door auto's die te dicht op elkaar rijden en te abrupt remmen. Auto's die boven de max snelheid rijden en dus geen constante snelheid aanhouden. De persoon achter hem moet harder remmen, persoon achter hem nog harder etc.

Dan krijg je kettingreacties. Heeft niks te maken met vrachtwagens die wel of niet inhalen.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 20 mei 2016 15:43]

Jawel want als een vrachtwagen inhaalt moeten auto's ook abrupt remmen en ontstaat er ook een ketting effect.
kettingreacties ... je bedoelt waarschijnlijk het accordeon-effect ... een kettingreactie kan vanalles zijn; zoals ik die een mail stuur, iemand anders die 'm leest en weer forward .. dat zijn ook kettingreacties (hetzelfde gebeurt opnieuw en opnieuw)

met het accordeon effect heeft de reactie van de persoon die na jou komt grotere invloed dan jouw reactie, en diens opvolger heeft een nog grotere invloed, zodandig dat als er genoeg volgers zijn er op een gegeven moment stilstand zal komen....
Wat is er mis met Gent? Gisteren nog geweest gewoon geparkeerd in het centrum hoor.
[quote]Toch steden waar ze auto's bannen gaan ze me nooit zien. [/quota]
wow, dat systeem van auto's bannen werkt echt :)
Ik heb ooit gelezen dat er onderzoek is gedaan naar een inhaalverbod voor vrachtwagen (die moeten dan op de rechterrijstrook blijven), maar daaruit bleek dat dit niet hielp tegen files, wat je wel zou verwachten. Het was geloof ik uitgevoerd door de universiteit van Delft of door TNO.
Behalve dan dat als ik 's zondags of op feestdagen bij Rotterdam of andere grote steden rijd er bijna geen vrachtwagens te bekennen zijn en het toch helemaal vast staat. Automobilisten kunnen ook best file maken zonder vrachtwagens.

Oh, en laten ipv inhaalverbod voor vrachtwagens eens een rechtsrijdverbod voor personenwagens maken. Kunnen de vrachtwagens al platoonend met 80 over de rechtse baan de file inhalen O-)

[Reactie gewijzigd door Miglow op 20 mei 2016 00:03]

De meeste files worden niet veroorzaakt door vrachtwagens maar door automobilisten die elkaar het licht in de ogen niet gunnen en elkaar niet de ruimte geven om in en/of uit te voegen.
Kijk maar waar 99% van alle files staan, juist, op de in en uitvoegstroken.
En de autochauffeur die al zittende nog geen 1m2 nodig hebt maar meer dan 5m2 gebruikt zonder de benodigde veilige afstand en in de stad 8m2 gebruikt alleen voor zijn auto terwijl hij binnen zit of boodschappen aan het doen is. Boter op het hoofd?
True, CaaS lijkt me met name ideaal voor (binnen)steden. In buitenwijken, kleine stadjes / dorpen en op het platteland maken die paar vierkante meter niet zoveel uit. Misschien nog steeds zonde als je auto 50 - 75 procent van de tijd niets staat de doen maar daar staat tegenover dat de auto altijd voor je klaar staat als je 'm nodig hebt, een gevoel van vrijheid dat niet te evenaren is.

Auto-delen met je buurt / straat is dan nog veel zinniger. Ik woon aan een plein met +- 20 huizen er omheen (en voor elk huis een auto ;) ) Als in het midden van het plein nu een auto of 7 zouden staan voor gezamenlijk gebruik zouden we een heel eind komen denk ik, want werkelijk nooit zijn alle 20 auto's tegelijk weg.
Ja maar als er dan een keer wel 8 nodig zijn is er frustratie. Daarom heb je spitsuur, iedereen gaat op hetzelfde moment naar zijn werk en komt terug.
Het zou ook handig zijn als grote organisaties niet allemaal rond 9 uur zouden beginnen. Voor de meeste organisaties is dat helemaal niet nodig, je kunt het veel meer spreiden om zo de spits te verdunnen.
Daarmee is het fileprobleem in n keer opgelost en maakt de mobiliteitssector een enorme verduurzamingsslag.
Hoezo? Files onstaan omdat er teveel mensen op hetzelfde moment willen rijden. Of je dat nu in een Uber of je eigen auto doet maakt niets uit. Pas als er minder ruimte per persoon gebruiken (bijvoorbeeld als we per OV of fiets reizen neemt file druk af. Daarnaast krijg Uber amper een kans om forenzen te gaan vervoeren. Daarvoor hebben ze vrijwel hetzelfde aantal auto's nodig als dat er nu rijden. Iedereen wil dan on 1700 een Uber hebben, zie je de rij Ubers al staan bij een grote fabriek?

Ik ben een zeer groot voorstander van het delen van auto's en zeker als ze dat bestuurderloos doen. Maar hoe je het ook bekijkt, voor woonwerkverkeer kan het slechts een beperkte invloed hebben. Om daar echt iets aan te doen moet je denken aan OV gedaan op een Uber manier waarin we busjes delen die ons van deur tot deur brengen. Als je op een luxe manier kan doen voor een lage prijd zijn mensen best bereid 10 minuten langer te rijden.
We zien Uber hier als een alternatief voor een taxi maar de plannen van Uber strekken een stuk verder.

Uber kan als geen ander mensen koppelen en echt effectief laten carpoolen. Als je duizenden mensen in je systeem hebt is er altijd wel iemand die bijna op dezelfde tijd op dezelfde plaats moet zijn.

Met taxideeldienst UberPool zijn er nu al tientallen miljoenen autokilometers vermeden. En dat gaat nog alleen om taxiritten in de centra van de vier vijf wereldsteden waar de dienst nu beschikbaar is. Dat durf ik wel voorzichtig door te trekken naar woonwerkverkeer.
Maar het vertrekpunt is veelal niet hetzelfde. Dus of 1 persoon moet omteiden om de ander te halen of er wordt een middenpunt genomen dat beide personen om moeten 'reiden'.
Dat niet alleen je zit weer met het gezeik dat je ook op tijd op die plek moet zijn anders is je auto weg. Voordeel van een eigen auto is dat die op jou wacht.
files ontstaan voornamelijk doordat menselijke bestuurders niet verder kijken dan hun eigen belang op dat moment. Waar het nu stil staat bij een oprit in de spits komt voornamelijk doordat mensen gewoon niet genoeg anticiperen op inkomende weggebruikers. Een geheel autonoom autopark kan prima met 100km per uur in en uit voegen, mensen niet die remmen te veel af, zijn niet op aan het letten of gunnen andere weggebruikers geen millimeter en dat houdt de boel op.

Autonoom rijden wordt de oplossing voor de files. Alleen al omdat je prima tegen een zelf rijdende vrachtwagen kunt zeggen dat ze tussen 5 en 10 in de ochtend niet de weg op mogen, en dat ze het gros van hun kilometers in de nacht kunnen rijden. Moeten we allen wat buffer parkeer plekken aan de rand van de steden bouwen. File probleem opgelost!
Het eigen bezit van een auto is al aan het veranderen.
Helaas zonder bron, maar het schijnt dat deze 'verandering' alweer een heel eind gekeerd te zijn.
De jongere generatie die het eerder zonder auto stelde begint later toch gewoon weer auto's te kopen als er bijvoorbeeld kinderen komen. Daarmee lijkt het meer een levensfase te zijn dan een echte verandering.

Als 'single' kon ik best zonder auto leven, maar zodra de familie begint uit te breiden neemt het nut van/behoefte aan een auto hard toe.
Nu bevestig je het juist want minder auto's past helemaal bij de trend dat er steeds meer singles zijn.
Single != geen kinderen.
Daar heb je helemaal een goed punt. Al jaren een auto maar hij is pas echt onmisbaar geworden sinds we kinderen hebben. Dat stelt ook nog extra eisen aan de auto: de juiste kinderzitjes moeten er of al inzitten, ofwel je moet alles bij je thuis in de gang hebben staan en monteren zodra de autonome auto voorrijdt. Het is sowieso al een flinke opgave om met twee jonge kinderen op pad te gaan, daar hoeft echt niet nog meer overhead bij.

Kan me dus goed voorstellen dat ouders met (jonge) kinderen ook niet zo snel afstand zullen doen van een eigen auto.
'Vooral de jongere generatie koopt ze niet meer en rijdt steeds minder kilometers met de auto. Auto's zijn immers vervuilend, duur in gebruik en onderhoud, en ze staan 90% van de tijd niets te doen en in de weg.'

- hangt af van de soort auto die je koopt.. (zit een degelijk verschil in een 2.5L race monster of een 1.4L toyota yaris)

zowel verbruik/uitstoot als wegenbelasting/verzekering, onderhoud.

- hangt af van het soort werk wat je doet.. (vertegenwoordiger zal niet aankomen met de trein van 3 voor 12 als hij om 12 uur afspraak heeft)

- hangt af waar je zelf woont/werkt (het centrum van een stad is moeilijker bereikbaar als 1 of ander industrie terrein in de polder buiten amstelveen

- hangt af van wat voor persoon je zelf bent (petrol head zal nog altijd gewoon in een auto willen stappen.. want rijden is tochwel een gevoel van vrijheid)

- hoeveel tijd wil je kwijt zijn.. aan het wachten in het OV? terwijl je geen tijd kwijt bent (een stuk minder, in de auto)

van Alkmaar naar Limburg met de trein.. 3.5-4 UUR..
van Alkmaar naar Limburg met de auto.. 2-2.5 UUR..

^ daarin zit wel degelijk verschil wat je voor die jaarlijkse apk en beetje verzekering, echtwel kan verantwoorden als je t mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door tigermonk op 19 mei 2016 16:47]

En daar komt nog eens bij dat diezelfde rit met de auto gemiddeld genomen toch al gauw een stuk goedkoper is.

Een retourtje Veenendaal - de klomp <-> Nijmegen kost 14,40. Daar kan je het met de auto niet voor doen, maar als je de extra buskosten meerekend dan zit je al gauw op zo'n 20 en je bent ruim een uur langer onderweg. Dat uur kost ook geld.
Enkeltje Maastricht -> Eindhoven met de trein 16.70, retourtje met de auto: 10.
En ik maar denken dat OV een alternatief voor de auto zou moeten zijn om het milieu te besparen.
Het ligt er uiteraard aan hoe zuinig je auto is per kilometer, maar ik ga nu dan ook even uit dat je verzekeringen, belasting en onderhoud ook per kilometer meeneemt. Als je dan weinig kilometers maakt wordt het per kilometer een stukkie duurder. Doe je het iedere dag dan zijn er ook bij het OV leuke kortingen te krijgen dus het is vaak verstandig om het per use case afzonderlijk uit te rekenen.

Zo kon ik 20 dagen per maand op ieder moment van de dag met de bus reizen in een straal van "5 hokjes" rondom woudenberg (van Veenendaal naar Amersfoort) voor 80 in de maand. Dat ga je met de auto waarschijnlijk niet redden. Echter zuigen bussen heel erg hard en heeft dat traject te allen tijde vertraging en is een auto dus alsnog wenselijk, maar voor de kosten hoef je het niet te doen.
Kosten van een auto rekenen zich meestal pas vanaf dat je een passagier meeneemt wat de rest ook zegt. Want je moet ook factoren meerekenen als je jaarlijks onderhoud/aantal km dat je doet, waardeverlies elk jaar bij duurdere nieuwe wagens is dit serieus. Alles bij elkaar zijn veel auto's boven de 0.50 eurocent/km. Dat houdt me wel niet tegen om voor alles bijna de auto te pakken omdat het me gewoon ontspant in de auto zitten en openbaar vervoer niet.
Precies.

Het OV is in veel gevallen dus wel degelijk goedkoper. Het gezeik wat je erbij krijgt is alleen zo vervelend. Vertraging hier en daar, overvolle treinen en bussen, overstaps die niet aansluiten, tijden die nergens op slaan, jaarlijkse zelfmoordpogingen van depressieve blaadjes en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dan maar iets meer uitgeven en gewoon ontspannen op je werk aankomen.
Ik zeg altijd ik sta liever in de file met de auto dan in een volle rijdende trein.

En zo denken er meer mensen over als ik zie dat dezelfde mensen elke dag weer in dezelfde file staan.
Voor sommigen is het OV echter geen optie. Mijn pa werkt in regio tiel en moet nog wel eens heen en weer naar den Haag. Veenendaal Tiel is met het OV niet te doen, maar Veenendaal den Haag gaat een stuk beter ivm parkeren en de daaraan verbonden kosten. Dan is het ook nog eens sneller.
En zodra er een 2e persoon in je auto zit ben je waarschijnlijk meestal goedkoper uit. Al zijn de parkeer kosten ook niet niets te noemen, als je een dagje gaat stappen is een euro of 8 echt niet raar meer.
8 euro is goedkoop. Dat is een middagje winkelen in een kleine stad a 1,80 in het uur. Ik was na een concert in amsterdam 63 kwijt voor parkeren. Gelukkig waren we met een volle auto. Rotterdam, amsterdam en Den Haag zijn echt een drama qua kosten en waar je wel en niet mag rijden met bepaalde auto's.
En daar komt nog eens bij dat diezelfde rit met de auto gemiddeld genomen toch al gauw een stuk goedkoper is.

Een retourtje Veenendaal - de klomp <-> Nijmegen kost 14,40. Daar kan je het met de auto niet voor doen, maar als je de extra buskosten meerekend dan zit je al gauw op zo'n 20 en je bent ruim een uur langer onderweg. Dat uur kost ook geld.
Dat het uur ook geld kost, hangt er vanaf hoeveel je verdient natuurlijk, of dat het je vrije tijd is. Of dat je bijvoorbeeld in de trein wel kan werken onderweg (en dus 'geld verdienen'), en in de auto (tot ze volledig autonoom zijn) niet.

Veenendaal-Nijmegen is 47km per auto. Alleen brandstofkosten nemen is natuurlijk niet eerlijk, dit zijn maar 1/3 van de kilometerkosten van een auto. Volgens ANWB en Autoweek autokosten berekening zijn de kosten van een VW Golf VI ongeveer 0,31-0,33 ct/km bij 20.000km en 8 jaar bezit (hoger bij korter bezit).

Trein: 13 euro vol tarief, 7.80 met korting/abonnement* x 2 = 14.60 retour (ex. natransport)
Auto: 47 x 0.31 = 14,60 euro x 2 = 29,20 retour (Ex. parkeerkosten)

* als je geen auto hebt, kan je er vanuit gaan dat je dit bezit, want heb je er na 3 reisjes al uit.

Uitgaande van bijv. gemiddeld 18 dagen heen en weer per maand, maakt dit een verschil van ca. 290 euro per maand met auto bezit.

Juist voor jongeren / singles die dus niet met 2 of meer mensen onderweg zijn, is het OV dus wel fors goedkoper. Zij houden dan geld over voor wat zij graag doen, zoals reizen en uitgaan.

Natuurlijk is het bezit van een auto handig (hier spreekt een autobezitter :P), om bijv. in de stromende regen boodschappen te doen. Maar net als bijv. een vaatwasser is dat een luxe, die wel geld kost. Dat moet je er maar net voor over hebben.

Voor mensen die het er niet voor over hebben, of het simpelweg niet kunnen betalen, of niet kunnen autorijden (dat kan ons allemaal overkomen ten gevolge van ziekte e.d.), is het belangrijk dat er goede kwaliteit OV is (Nederland is hierin aan de wereldtop, al zeiken we er veel over). Een ontwikkeling als (Ubers) zelfrijdende (goedkope) taxi's zou m.i. ideaal zijn om aan deze groepen goed transport te kunnen bieden, ook in buitengebieden waar nu een enkel belbusje rijd tot 19 u s avonds.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 19 mei 2016 23:13]

Exact. Zoals ik dus ook al zei voor de kosten hoef je het niet te doen.

Neemt overigens niet weg dat het met "na ransport" wel een stuk duurder wordt. Een retourtje van mijn huis naar de HAN (Kapittelweg) kost met het OV 22,04 zonder kortingen en in de spits. Dan ben ik officieel 1:12 uur onderweg (wat netto neerkomt op zo'n 1,5 uur, want het is druk en vertragingen enzo). Met de auto kan ik het echter in 40-45 minuten doen. 35 als ik een beetje gas geef op de A15. Das een verschil van anderhalf tot twee uur op een dag, want op de terugweg moet je zeker een half uur eerder weg gaan om op tijd je trein te kunnen halen door de immense massa mensen die allemaal op dezelfde bus staat te wachten.

De verschillende kortingsregelingen die er staan bij NS gelden overigens nooit in de spits. Althans niet de volle 40%. Volgens mij krijg je dan max 20% en afhankelijk van je abonnement meer, maar dan betaal je wel om en nabij de 3K of meer per jaar. Dat investeer ik liever in een auto. Of dat nou koop is of via een bedrijf als Stapp.in (waar je een auto per uur huurt voor nog geen 20 inclusief brandstof). Dan kan ik tenminste nog naar klanten in Overberg of dat ene deel van elst/Amerongen op plekken waar geen bus rijd.
Doe je nog een redelijk lang traject.

Vollenhove-Zwolle met de brommer 45 minuten
Vollenhove-Zwolle met de bus: 1:30 uur.

Vollenhove-Amstelveen met de brommer: 2:45 uur
Vollenhove-Amstelveen met OV: 2:45-3:15 uur.

En mijn brommertje rijdt zo rond de 50 km/h, waar de bus en trein 80 resp 130 rijden. Gelukkig rijdt mijn 4-takt ook bijna 1:40, wat het helemaal leuk maakt om met de brommer te gaan. Op 6 liter benzine ( 1,449/liter zo'n 8,70) 240 km heen en weer naar de Randstad :Y)
Precies.. maar dit was even een extreem voorbeeld (alleen uitgaande van 'tijd')

ik heb het niet eens over het geld en brandstof verbruik opzich..

ik bedoel onze overheid wil de mensen met het OV laten reizen..
beetje jammer dat ze vergeten dat het OV (NS/connexxion) particuliere bedrijven zijn.. die niks met de overheid te maken hebben (pro rail)

het enige wat ik zie, in het OV is hetzelfde als ik merk in elke willekeurige supermarkt..

2 cent erbij..
1 cent erbij..
4 cent erbij..
1 cent eraf
2 cent erbij
3 cent erbij
2 cent eraf..

heeeeeeeel langzaam maar zeker blijft alles maar duurder worden.. (ik geloof dat 2/3 van onze treinen op groene stroom rijden?)

en die molens heb je echtwel terug verdient in 4-5 jaar op deze manier.. maar 'goedkoper' zal het nooit meer worden.

dus wat krijg je dan? PRECIES... het tegenover gestelde.. mensen kijken naar de tijd.. want 'tijd=geld' dus dikke vinger OV.. ik pak mooi de auto en zoek het uit met je milieu

vindt ik heel spijtig want we kunnen echtwel een verandering aanbrengen als we het echt willen maar 't gaat allemaal nog om de poen en niet om de gezondheid in het algemeen
hoe ga je in een hoofdstad rijden
ik ben nog sneller met de fiets of openbaar vervoer
dan heb ik het nog niet over de parkeergelegenheid en als klap op de vuurpijl de parkeerprijzen van 5 euro per uur
je zal wel gek wezen om een auto te rijden
Voor heel veel mensen is een auto al geen status symbool meer. Tenminste, dat denk ik, want er rijden zoveel auto's rond waarmee je totaal geen indruk maakt dat dat niet meer het argument kan zijn. Denk aan de super populaire C1/Aygo/107, je kunt bijna niet meer op straat komen zonder zo'n auto tegen te komen. Diezelfde mensen zullen er geen enkele moeite mee hebben om helemaal geen auto meer aan te schaffen.
Ik noemde vier redenen. Zelfs als statussymbool niet relevant actueel zou zijn zijn er genoeg andere redenen om alsnog wel zelf een auto te willen hebben.

Het zal zeker van je buurt afhangen; als je in of rond het stadscentrum woont is het niet handig om een auto te hebben bij gebrek aan parkeergelegenheid. Woon je in buitenwijken of op het platteland dan wordt het een heel ander verhaal.

Nogmaals: ik denk best dat er een markt is voor CaaS (lol, dat komt mooi uit), maar ik zeg dat er voldoende redenen zijn om wl zelf een auto te willen hebben. Ook als die autonoom zou kunnen rijden. In reactie op boner in 'nieuws: Uber toont zelfrijdende auto die rondrijdt in Amerikaanse stad' die zegt 'Niemand koopt dan iets voor zichzelf want ...'. Ik denk dat er meer dan genoeg mensen overblijven die wl een auto voor zichzelf kopen. Er zal wel een verplaatsing komen.

Echter denk ik dat met name het autogebruik toe zal nemen: mensen die nu in de stad wonen en gn auto hebben zullen met een CaaS-systeem veel sneller in de auto stappen in plaats van in het OV.
Als statussymbool zul je absoluut gelijk hebben. Ferrari zal nog lang klandizie hebben.

Het kostenverschil zal een hoop mensen echter verduveld snel over de grens trekken en ervoor zorgen dat ze hun eigen auto de deur uit doen. Zeker als er modellen komen in abonnement: "Luxe auto voor jezelf", "Auto voor jezelf", "Delen met 1 iemand anders", "Goedkoopste ritje". Ieder niveau heeft gewoon een ander kostenplaatje met voor/nadelen.
"Auto tussen middernacht en 07.00u maar 50% van de reguliere prijs." Jammer dat je dan geen auto nodig hebt... In de spits wel. En dan heeft Uber peak-load pricing. Kijk maar naar NS: 40% korting, n 9u.
Natuurlijk, dat is marktwerking. Daar is ook niets mis mee. Laten we dat in vredesnaam houden. Dat betekent echter nog steeds niet dat het niet veel goedkoper kan in vergelijking met bezig.
Maarja als we kijken wat taxi's tegenwoordig kosten weet ik niet of CaaS services snel veel goedkoper worden dan het bezit van een auto. Als je niet in een stad woont en je een taxi wil bestellen ben je echt kapitalen kwijt aan simpele ritjes van een kilometer of 30, prijzen die echt totaal niet rendabel zouden zijn voor bijvoorbeeld dagelijks woon/werk verkeer.
De aanbieder zal ervoor vragen wat de markt kan dragen. Als de prijs te hoog is, dan komt er niemand op af.
Feit is echter dat de meeste auto's het grootste deel van de dag stilstaan. Dit kun je natuurlijk veel beter managen. De meeste mensen gaan in de spits naar hun werk, maar als je het hebt over een ritje naar de efteling of boodschappen doen of vrienden bezoeken, etc etc etc. Kansen genoeg.

De vergelijking met een taxi gaat nogal snel stuk door de chauffeur en de enorme kostenpost die dat met zichzelf meebrengt.
Buiten het argument van de kosten voor de chauffeur dat al genoemd is, zijn taxi's relatief zeldzaam. Als ik in een dorp een taxi bestel moet die waarschijnlijk eerst vanuit de stad naar me toe komen voordat hij me ergens naartoe kan brengen, waardoor de kosten nog verder stijgen.
Om dezelfde reden zijn de huidige carsharingdiensten ook niet zo succesvol: Voor veel mensen is er geen auto in de buurt, en zolang ze niet zelfrijdend zijn moet jij naar de auto toe gaan.

Als "iedereen" meedoet aan zo'n dienst met zelfrijdende auto's staat er bij wijze van spreken op elke hoek van de straat een auto en hoeft de auto dus niet ver te rijden voordat hij bij je is. Dat drukt de kosten enorm, omdat de auto bijna altijd "vol" rijdt.
Daarbij zal zo'n auto minder stil staan en dus wordt de belasting en verzekering over meer kilometers uitgesmeerd.
.
Diezelfde mensen zullen er geen enkele moeite mee hebben om helemaal geen auto meer aan te schaffen.
Ik rijd toevallig in zo'n soort auto (Opel Karl), en wil absoluut niet zonder auto. Ik kan me voorstellen dat je in grote steden wel zonder kunt, maar op het platteland echt niet. Ik was eind vorig jaar twee weken in Londen en daar heb ik de auto niet gemist.

Nu is een auto voor mij idd geen status symbool maar wel ontzettend handig, ov rijdt hier 1x per 30min in de spits en daarbuiten 1x per uur. En dat in een plaats met ~7000 inwoners, als je dan nog wat meer buiten-uit woont lijkt met het me nog minder praktisch.
Als je een auto kunt bestellen is het argument van OV natuurlijk weg, dan zorg je gewoon dat de auto er is als jij hem nodig hebt. Koop je dan nog steeds een auto? Of ga je lekker achterover zitten in een auto die vanzelf rijdt?

Nu is dat uiteraard nog geen optie, maar als die zelfrijdende auto's over een aantal jaren wat verder uitgewerkt zijn, dan is het ook op het platteland een prima optie om geen auto te kopen. Ik ben zelf vooral bang voor de prijs. Ik gebruik mijn auto voor woon-werk verkeer (ongeveer 30k km per jaar). Ik kan mij zo voorstellen dat het goedkoper is als je 5k km per jaar rijdt, omdat je geen onderhoud hebt, maar ergens zal er een kantelpunt zijn.
Ja kan uiteraard ook een zelfrijdende auto voor je zelf kopen, zodat je geen zorgen hoeft te maken als iemand zijn vuil(nis) in die auto voor jouw achterlaat, of lekker zit te roken.

Naast dit kan je ook argumenteren dat wanneer plots weg moet gewoon een "schone" auto voor de deur wil hebben.

Tuurlijk je kan eventueel het met de buren/vrienden die je vertrouwd delen of met je partner. Immers je kan je auto nu terug sturen als je op het werk of where-ever waar anders die auto toch niks staat te doen), maar dit betekent niet automatisch dat je geen eigenaar hoeft te zijn v/d auto.

Wel of geen eigenaar zal hetzewlfde zijn als prive bezit vs (prive) lease beide hebben voor en nadelen, tijd zal het leren welke de overhand zal gaan worden, maar prive bezit wordt niet uitgeroeid, dat is zeker! (tenzij bij wet verboden om de een of andere vage reden.)
Als je een auto kunt bestellen is het argument van OV natuurlijk weg, dan zorg je gewoon dat de auto er is als jij hem nodig hebt.
Er zitten 1600 man in een trein in de spits. Worden dat dan 1600 Ubers in jouw idee? Dan zit de trein zo weer vol want de wegen zullen dan parkeerterreinen worden. Er komen elke werkdag ongeveer 100.000 mensen per OV naar Amsterdam in de ochtendspits. Komen er dan 100.000 Ubers voor in de plaats?

We hebben de infrastructuur niet om zelfs maar 10% van de huidige OV gebruikers in een Uber te laten rijden.
Ik reageerde op
OV rijdt hier 1x per 30min in de spits en daarbuiten 1x per uur.
Natuurlijk kan niet iedereen ineens overstappen van de trein naar de auto. Mensen die nu zelf een auto kopen omdat het OV geen optie is, kunnen dan wel ineens de auto achterwege laten en een zelfrijdende taxi bestellen. Het argument dat een bus maar 1x per uur langs komt is niet meer relevant als je zelf kunt bepalen hoe laat de taxi er moet zijn.
Dat hangt er natuurlijk ook van af wat de wachttijden voor zo'n bestel dienst zijn. Als dat met 5/10 minuten geregeld is zou ik het overwegen, langer dan dat gaat mijn voorkeur uit naar een eigen auto. Ik weet echt niet altijd van te voren hoe laat ik weg ga.

Het prijsverschil is ook van belang, misschien zelfs wel de belangrijkste factor. Daarnaast heeft een eigen auto ook het voordeel dat je spullen kunt laten liggen, dat kan met een taxi niet. Dus even snel tussendoor naar de winkel is er dan ook niet meer bij.
Natuurlijk zijn er mensen die niets om een auto geven, maar het feit dat iemand in een goedkope auto rijdt zegt daar niet over, voor veel mensen is een auto hebben toch echt een noodzaak en is eerder geld de beperkende factor...
Auto's kopen en hebben wordt zo uitgemolken dat mensen gewoon zo goedkoop mogelijk willen rijden...als mensen een vrije keuze hebben zal de meerderheid toch echt een mooi dik model kiezen ipv een schrale matiz ofzo...comfort, veiligheid, status en uiterlijk...en waarom niet? het is zo jammer dat het allemaal zo duur gemaakt wordt, want met hetzelfde loon zou je in Belgie en Duitsland al veel comfortabeler kunnen rijden.
Hier in de buurt (grote stad) zijn alleen bepaalde (Duitse) merken nog een statussymbool bij bepaalde groepen... (zo zou ik hier geen BMW willen hebben, alleen al vanwege het imago)
Ik snap mensen niet die denken een status aan een auto denken te ontlenen en ook niet die hem vanwege een bepaald imago niet kopen(dan ben je k een status-hoer IMHO).

Als iedereen nou eens lekker deed wat ie zelf wilde zonder daarbij (positief dan wel negatief) aan de gevolgen voor de eigen status te denken zag Nederland er een stuk prettiger uit.
Zo is het. Ik rij bmw omdat die achterwiel aandrijving heeft, geweldige wegligging en niet zo overdreven duur was. Ik heb nog nooit iets met statussymbolen gehad , omdat het mij totaal niets ,maar dan ook niets kan schelen wat andere mensen denken.
Zo is het. Ik rij bmw omdat die achterwiel aandrijving heeft, geweldige wegligging en niet zo overdreven duur was. Ik heb nog nooit iets met statussymbolen gehad , omdat het mij totaal niets ,maar dan ook niets kan schelen wat andere mensen denken.
Ik rij geen BMW maar dat ligt meer aan het budget dat ik voor een, tweede hands, auto wil uitgeven.
Maar IMO is een BMW mede dankzij zijn achterwiel aandrijving, sportiviteit en kwaliteit zijn geld waard.

BMW's in de tweedehands markt zijn vaar niet de beste keuze omdat ze vaak veel km op de klok hebben afgeracht zijn of met de km gespeeld is, en deze niet met de werkelijkheid klopt.
Mede omdat het vaak lease auto's geweest zijn of gemporteerd zijn, via niet al te nette dealers.
Degenen, die hier een BMW rijden kunnen juist niet met die power icm de achterwielaandrijving om gaan. Zeker bij gladheid (bv een beetje regen) zie je ze vaak achterstevoren tegen een paal staan... regelmatig helaas met meenemen van onschuldigen.
Ja je moet er wel leren mee rijden. Nu heb ik niet zoveel power , dus valt het wel mee.
Verder heb ik ook al wat geoefend , door de tractiecontrole geheel uit te zetten en op een parking een beetje te driften/slippen. Als het niet glad is , dan rij ik standaard met de tractiecontrole uit. Geeft een sportiever gevoel want hij reageert directer en dat is leuker.
Ik snap mensen niet die denken een status aan een auto denken te ontlenen en ook niet die hem vanwege een bepaald imago niet kopen(dan ben je k een status-hoer IMHO).

Als iedereen nou eens lekker deed wat ie zelf wilde zonder daarbij (positief dan wel negatief) aan de gevolgen voor de eigen status te denken zag Nederland er een stuk prettiger uit.
Die mensen zijn niet anders dan de mensen die denken hun status aan een smartphone te ontlenen.
Het status symbool is IMO meer van auto naar smartphone verschoven.
Ik weet wel zeker dat over dik tien of misschien vijftien jaar aanzienlijk minder mensen een auto hebben. Zeker in steden waar het hebben van een auto ook een last is zonder vaste parkeerplaats, dure parkeervergunningen en ook voor de gemeente scheelt het veel parkeerplaatsen.

Tegen die tijd zul je een app of iets dergelijks hebben van verschillende aanbieders en komt er een auto op het afgesproken tijdstip automatisch voorrijden. Als er maar genoeg auto's zijn zal de beschikbaarheid overal (behalve platteland achteraf) goed zijn en binnen enkele minuten kan er een auto voor de deur staan als je plots weg moet. Je betaalt alleen voor de gereden kilometers. Super efficint.

Ik vind je redenen nogal conservatief. Er zullen vast enkele mensen zijn die om jouw redenen een auto willen blijven bezitten, maar een grote meerderheid zeer zeker niet. Tegen die tijd is dat zeer achterhaald.
In de steden zal het zeker werken. Echter, in steden hebben ook al veel mensen geen auto (ook veel wel natuurlijk). In gebieden waar parkeren wat minder een issue is, dus niet in de stad, weegt dat een stuk minder zwaar en zal de auto veel minder snel verdwijnen, if ever.
Er van uitgaande dat er genoeg auto's zijn om iedereen te bedienen (wat wil zeggen dat er in de buurt van waar je woont altijd een auto beschikbaar is), dan kan je het ook anders bezien:
- Geen rompslomp met verzekeringen etc
- De auto wordt deftig onderhouden, omdat het bij het bedrijfsmodel van de 'eigenaar' hoort. Bij defect, krijg je gewoon een nieuwe, maw: altijd een auto beschikbaar.
- Je zal op de duur zelf kunnen kiezen wat voor type auto je gebruikt (prijsafhankelijk)
- Nooit nog op zoek naar een permanente parking
- Geen straten vol auto's die daar maar in de weg staan
- Geen garage nodig voor een auto, dus plaatswinst

Het bezit ervan is ondanks zijn voordelen, echt niet nodig en heeft meer met cultuur te maken, iets wat meer en meer verandert.
Jouw redeneringen kunnen juist positief worden gezien..

JE kunt zelf kiezen wat voor auto je laat komen, klein autotje voor stad en grote auto voor vakantie.

Ik denk dat in 80% vd gevallen de auto binnen 5 minuten voor je deur staat..

De autos worden waarschijnlijk vaker schoongemaakt en gewassen dan jouw eigen auto nu..
En je hoeft het niet eens zelf te doen..
Tja een 2de auto mag wel weg hoor...
Als ik niet lang hoef te wachten op een uber google auto, dan kies ik dat...
Geen gedoen met tanken en onderhoud of die vervelende controle elk jaar etc...
Bij de juiste prijs zullen veel mensen overstappen en dan stort de autoverkoop en enkele merken gewoon in.
>>een auto geldt ook vaak als soort status-symbool die op je oprit staat, dat zal ook zeker blijven

Daar zou ik niet van uit gaan. Statussymbolen veranderen, en in het geval van de auto lijkt het al aan het afnemen
Ga maar eens naar duitsland.... Daar is een auto wel degelijk een status symbool :/
En is status je echt vele duizenden euro's waard? Als dat het enige doel in je leven is, dan ben je toch echt wel ongelukkig.

Als je in Wall Street of in de financile wereld in London werkt, dan moet je wel, maar daar is je loon dan ook naar. Wat betreft advocaten, makelaars, dokters en dergelijke is een zinloos dure auto toch niet enkel een symbool voor "succes" maar ook "als klant komt die ster uit mijn portemonnee".
In mijn (niet representatieve) omgeving is een auto al lang geen statussymbool meer.
Die trend is natuurlijk al langer bezig: Minder spullen bezitten en meer diensten afnemen. Minder CD's kopen, meer Spotify etc. Dus hier inderdaad: Minder autobezit en meer 'vervoer' bestellen. Al zal dit lang niet voor iedereen, altijd en overal gaan gelden.
Ik zie het wel gebeuren zodra de zelfrijdende auto's komen dat het voor mensen die nu enkel de auto hebben voor familiebezoek, etc, het een optie wordt om een zelfrijdende auto te bestellen als je die nodig hebt, eigenlijk een goedkopere taxi.

Maar voor de mensen die elke dag ermee naar hun werk gaan zie ik dat nog niet snel gebeuren. Als jij hem elke dag op de drukste tijd van de dag weer moet huren, dan vermoed ik dat gewoon kopen (of leasen) niks duurder gaat zijn met het voordeel dat je je eigen auto hebt (en dus hem schoner kan houden bijvoorbeeld, je snoepjes in het dashboard houdt, etc).
Die ouderwetse gedachte dat iedereen op hetzelfde moment gaat rijden moet ook eens doorbroken worden. Juist door dit soort concepten kan je dat eindelijk eens een duwtje geven. Het kost nu niets extra's om de auto te pakken op een tijdstip dat anderen dat ook doen. Als je korting krijgt als je off-peak rijdt dan wordt het verkeer vanzelf gespreid. Dan zal iedereen die het kan off-peak gaan rijden. Nu zit er nog veel te veel gewoonte in om om 8.30 achter je bureau te willen zitten.
Nu zit er nog veel te veel gewoonte in om om 8.30 achter je bureau te willen zitten.
Denk je dat echt? Puur op gevoel zou ik zeggen dat dat meer een kwestie is van om 8:30 achter je bureau te moeten zitten, en niet zo zeer willen. Het wordt vanuit je werk verwacht, dus dan doe je dat, want je wilt je salaris natuurlijk wel ontvangen. Als je dat wilt veranderen, wat op zich een goede zaak zou zijn, moet je denk ik met de werkgevers om tafel en niet met de autogebruikers.
Je wordt nu al beloond voor off-peak rijden doordat je dan geen half uur in de file staat.
Of je kruipt met verschillende mensen in n auto :-)
onhandig. Als je een zelfrijdende auto gebruikt zal hij vrijwel zeker van een maatschappij zijn. Niemand koopt dan iets voor zichzelf want je belt de auto op en als je op de bestemming bent verlaat je de auto. Bezit is dan overbodig.
En wat is daar nu precies onhandig aan?
het is onhandig, wel vriendelijk en goede marketing, maar Uber wordt straks een van de mmatschappijen die de auto's bezit. De ontwikkeling doen de BMW's/Tesla's/Googles van deze wereld. Jij gaat als klant van een stofzuiger toch ook niet concepten testen.
Is toch zalig, vele mensen rijden slechts 1/2x per week even naar de winkel. Wagens zo delen met abbo-dienst resulteert in:
  • Veel minder productie
  • Veel meer parkeerplaats (is zelfs niet meer nodig dan)
  • Veel lagere taksen en kosten gezien 'jouw wagen' niet meer bestaat
  • Ook de armsten kunnen zo over veilige wagen beschikken wanneer nodig
  • Vl veiliger als iedereen automatisch rijdt
  • Minder verkeer op de baan gezien meerdere mensen samen kunnen rijden
  • Minder uitstoot (co normen!)
  • Je kan je garage ombouwen tot man-cave.
Ik bekijk het mss wat te optimistisch in, maar ik hoop dat het er liever vandaag dan morgen doorkomt en dat manueel rijden op openbare weg binnen x jaar gewoon verboden wordt of nkel op aanvraag.
- Minder onderhoudskosten infrastructuur, het gaat langer mee door minder auto's/files/slijtage (we kunnen van n van de banen een vrachtstrook maken)
- Minder of geen uitbreiding nodig van bestaande infrastructuur.
- Niet zozeer minder uitstoot maar onze levensstandaard word door die verlaagde uitstoot aanzienlijk beter, oftewel minder zorg kosten!

en voila, onze staatsschuld kan worden afbetaald.

- Minder auto's dus minder kans op schade tijdens het rijden, lagere premies, politie kan iets meer boevenvangen.
- De auto is altijd voor verwarmt en nooit meer krabben met vorst, ook voor onderhoud/schoonmaak kan het automatisch naar de garage/schoonmaker rijden, (icm een bied systeem, altijd t goedkoopste misschien heeft iemand op dat moment even geen klanten)
- Door het delen van de auto forceer je mensen te 'communiceren' verdraagzaamheid bevorderend op lange termijn, ze leren tenslotte andere mensen en culturen kennen, maar dan borduur ik voort op jouw positieve insteek.

En iedereen kan een service bouwen om een self driving vehicle heen. niet alleen Uber, de klant zou moeten beseffen dat marktwerking alleen werkt bij concurrentie, zolang dat aanbod er maar is, kunnen wij ons voor een appel en een ei verplaatsen.
De onderhoudskosten van infrastructuur en slijtage zijn even groot. Want ook nu staan meestal de meeste auto's stil. Straks wordt er alleen efficienter met het wagenpark omgegaan waardoor er minder auto's in het wagenpark zijn. Echter op de weg zijn nog steeds dezelfde aantal auto's hoor. Hier vergis je je zwaar in. Tenzij iedereen een auto gaat delen. Wat ik minder snel zal zien. Net als Taxi's.

Daarnaast, minder grote wagenpark betekend minder inkomsten voor de overheid met betrekking tot de wegenbelasting. Maar wel zoals ik hierboven schetste dezelfde onderhoudskosten en slijtage. Dus gaat met dit idee de wegenbelasting straks veel hoger uitkomen.

Stilstaande auto's betalen immers wegenbelasting maar zorgen niet voor slijtage aan het wegdek. Straks zijn er geen stilstaande auto's meer die wegenbelasting betalen. En dus misgelopen inkomsten van de staat. En we weten allemaal wat de staat dan gaat doen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 mei 2016 07:55]

Optimistisch is het goede woord. Woon je in een "historische" stad? Die is wellicht bezaaid met dit soort locaties. Ik zie Google nog niet uitvogelen wat hiervan de bedoeling is.

In LA is het allemaal natuurlijk geen probleem, want die stad is gewoon duizend vierkante kilometer van hetzelfde soort keurig gemarkeerde straten.

[Reactie gewijzigd door Enai op 20 mei 2016 07:31]

Dude, als je nou gewoon begonnen was met 'Je kan je garage ombouwen tot man-cave'!

Discussie gesloten lijkt me ;)
Vrouwen zijn al lang baas in de westerse wereld. Daar kan je niet meer omheen.
Je kan het ook als handig zien. Nu rij je een X aantal jaar in dezelfde auto, straks kun je een andere auto voor een andere gelegenheid gebruiken. Ik denk alleen dat voor een groot deel van de mensen de auto dan te duur wordt. Zoals dat nieuwe auto's ook voor vele mensen te duur zijn. Er zijn zat mensen die een auto voor 2000-3000 euro kopen, en zelfs goedkoper.
Ik zie niets onhandig.
Even bellen en even later komt de auto. Op de bestemming stap je uit en de auto gaat er weer vandoor. Geen parkeerplek zoeken (en betalen) Lijkt mij alleen maar handig.
Het is een taxi-dienst! Dit moet je niet vergelijken met een eigen auto, maar met een taxi of (bel)bus.
Waarom zou uber dat niet testen? Zij moeten het uiteindelijk gaan gebruiken. En om bij de stofzuiger te blijven: als er een nieuw soort stofzuiger komt wil je die toch ook eerst proberen voordat er geld aan uitgeeft?
En waarom zou Uber niet zelf investeren in dergelijke tech?
Google/Apple gaat vermoedelijk niet zelf starten met auto's bouwen, maar steken er veel geld in.
Straks gaat elk automerk deze tech willen, maar het is vooral de vraag wat deze tech gaat doen met het autobezit en het aantal wagens.
Als iedereen met een "taxi" begint te rijden zijn er veel minder wagens nodig als vandaag en gaan er vermoedelijk een paar grote merken sneuvelen. Uber kan de tech mogelijks aanbieden in combinatie met een volledig taxidienst platform. Dat lijkt mij geen onbelangrijk item.

Ik zie het dus meer als een schoonmaakdienst die stofzuigers test. (En dat doen ze in werkelijkheid wel degelijk.)

[Reactie gewijzigd door catfish op 19 mei 2016 15:55]

Het is juist het doel van Uber om straks een vloot aan zelfrijdende auto's te hebben en niets meer met een bestuurder te doen. Hier een stoere uitspraak van iemand bij Tesla: http://www.computerworld....la-can-build-in-2020.html

Edit: Daarnaast blijven ze ook vraag en aanbod aan elkaar koppelen en kan het best zijn dat je jouw autonome auto aan Uber verhuurt en dat zij zorgen dat er geld mee wordt verdient.

[Reactie gewijzigd door engessa op 19 mei 2016 15:38]

Uber kan hiermee de middelman overbodig maken (de chauffeur) en toch hetzelfde bedrag rekenen. Tijdens de tweakers automotive had tesla het hier over en ze noemde daarbij precies uber als voorbeeld dat veel baat heeft bij autonoom rijdende autos.
Het nadeel voor Uber is dan wel dat ze zelf in hardware (auto's) moeten gaan investeren. Nu investeren ze alleen een beetje in de softwareinfrastructuur en laten de chauffeurs de dure dingen kopen.
Het kan beide toch? Een vloot aan zelfrijdende auto's en daarnaast de optie voor eigenaren om hun voertuig aan Uber te verhuren. Met flexibele prijzen die doormiddel van vraag en aanbod tot stand komen kan het best interessant zijn.
Maar ze pakken de volledige winst, dan is de auto er zo uit. Als ze de feedback gebruiken van klanten hebben ze ook nog een goed systeem waar ze anders personeel voor moesten inhuren.
Uber hoeft niet te investeren. Maar investeerders kunnen in Uber investeren. En als er echt zelfrijdende auto's straks zijn lijkt mij dat niet eens zo gek. Daar valt wel leuke marges mee te verdienen zonder chauffeur.
Niemand koopt dan iets voor zichzelf want je belt de auto op en als je op de bestemming bent verlaat je de auto. Bezit is dan overbodig.
Ja duh, dat is juist precies wat ik als consument wil. Betalen voor gebruik, ik word van deur tot duer gereden wanneer ik wil, en verder geen gezeik met onderhoud en verzekeringen en wegenbelasting en afschrijving.
Huh? Wat een kromme redenering heb je daar te pakken. Uber is er juist bij gebaat dat men hun sharing platform gebruikt, dus als mensen geen auto kopen en ipv daarvan voor Uber kiezen is dat een win.
Uber wil juist zsm een zelfrijdende auto. Hoe eerder ze die hebben hoe eerder ze autobezit weg kunnen concurreren. De chauffeur is immers de grootste kostenpost. Een zelfrijdende auto voor uber zorgt dat ze nog beter op prijs kunnen concurreren met autobezit.
Uber wil de dienst zijn die "car as a service " aanbied. Niks onhandig.
Ik denk eerder dat deze als zelf rijdende taxi ingezet gaan worden, nu vallen er boetes omdat er geen taxi vergunning is voor de chauffeur die met deze auto rijdt, zonder chauffeur gaat een boete moeilijk worden.

Temeer daar er dit in de tekst staat: "Het is onbekend op welke termijn Uber de zelfrijdende auto wil gaan inzetten als taxi's voor zijn dienst, hoewel dat waarschijnlijk wel het doel is van het project."

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 20 mei 2016 07:32]

Juist - die auto is dan van 'een' maatschappij - Uber bijvoorbeeld. Uber is geen liefdadigheidsinstelling die het delen van auto's promoot - het is een bedrijf dat winst tracht te maken (of beter gezegd - een bedrijf dat hoopt dat het ooit winstgevend wordt...). En ze hebben al meermaals aangegeven dat hun chauffeurs hun grootste kostenpost zijn, en dat ze daar graag vanaf zouden zijn.
Ik vind de discussie pas interessant worden, als men claimt geen rijbewijs meer nodig te hebben bij een zelfrijdende auto of taxi- want dat is wat de toekomst ons gaat brengen, als deze lijn gevolgd wordt. Waarom zou je nog $$$-ketjing investeren in een rij-opleiding, als de netto-kosten van dat alles, incl. je auto+onderhoud, niet meer opwegen tegen af- en toe een uber-taxi zonder chauffeur voor je deur te laten stoppen, die je overal heen brengt?

Ik ben benieuwd wat de toekomst ons zal brengen, dit zijn imo de eerste harde tekenen in het leven, dat techniek de mensheid over gaat nemen en AI meer feit dan fictie is.
volgens mij heb je een rijbewijs nodig als je de bestuurder van een auto bent. Bij een zelfrijdende auto ben je dus automatiek geen bestuurder.
Zijn al die uber chauffeurs al weer bijna werkloos!
Zijn al die uber chauffeurs al weer bijna werkloos!
1. Verkoop je auto
2. Koop een zelfrijdende auto.
3. Verhuur je zelfrijdende auto aan Uber wanneer je hem niet gebruikt.
4. ???
5. Profit!

Uber hoeft zo geen vloot zelfrijdende auto's te kopen en te onderhouden, en er wordt efficienter gebruik gemaakt van alle auto's. ;)

Let op dat dit overigens nog verre toekomstmuziek is. Aan het gewone verkeer waar mensen ook bestuurders zijn zullen zelfrijdende auto's niet zomaar deel kunnen nemen, omdat er situaties zijn (zeker in binnensteden) die zelfrijdende auto's niet kunnen anticiperen. Wacht maar totdat het eerste vijfjarige blonde blanke meisje voor zo'n auto rent en er geen tijd meer is om uit te wijken. Vanuit een rationeel perspectief zou hetzelfde gebeurd zijn met een menselijke bestuurder, maar vanuit een gevoelsperspectief zal de maatschappij negatief reageren.

Het is ook een beetje sterk om de auto uit het artikel 'zelfrijdend' te noemen. Zolang er een menselijke bestuurder nodig is, blijft het rijassistentie. Weliswaar zeer geavanceerde rijassistentie, maar nog steeds rijassistentie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 mei 2016 15:17]

Offtopic
...Wacht maar totdat het eerste vijfjarige blonde blanke meisje...
Dit deed me direct denken aan een fragment uit de verfilming van 'a time to kill' van John Grisham: https://www.youtube.com/watch?v=4lnRK8QpC14
Wacht maar totdat het eerste vijfjarige blonde blanke meisje voor zo'n auto rent en er geen tijd meer is om uit te wijken. Vanuit een rationeel perspectief zou hetzelfde gebeurd zijn met een menselijke bestuurder, maar vanuit een gevoelsperspectief zal de maatschappij negatief reageren.
De maatschappij heeft toch ook geleerd om samen te leven met de trein zonder er massaal onder te belanden. Overigens kan een autonome auto met infraroodcamera dat meisje gewoon doorheen de geparkeerde auto's zien staan.
Kinderen geef je een safety beacon mee. Hierdoor zien auto's dat er kinderen op een bepaalde afstand van de auto zijn en dus voorzichtig moeten rijden. Omdat kinderen de verkeersregels soms niet helemaal weten en de auto wel.

Kloar.
Wat impliceer je hiermee? Dat de techniek zich blijft ontwikelen, er bij bedrijf X banen weggaan en bij bedrijf Y banen bijkomen?
Ik vind het een goede ontwikkeling met z'n voor en z'n nadelen.
Eerst is uber een vernieuwende vorm van taxi-rijden. Vervolgens wordt er gelijk een methode ontwikkeld om de bestuurders te vervangen. Ik vind het wel een soort van komisch.
Natuurlijk, je maakt het bedrijf groot door het uitbuiten van je werknemers, uh sorry mensen die hun auto delen als ze ergens naartoe willen.
Die mensen dump je dan door techniek.

Op zich een logische ontwikkeling als je naar de techniek kijken. Dit past ook perfect in een kapitalistisch systeem. Wat je je echter moet afvragen is of het wenselijk is zo met mensen om te gaan.

De science fiction verhalen van een 2 deling in de maatschappij komen steeds dichterbij
Ik zie het eigenlijk anders, hoe groter het deel van de economie dat helemaal zelfstandig doorgaat, des te meer er voor iedereen is.

Neem bijvoorbeeld vrachtwagenchauffeurs. Iedereen zit wel aankomen dat die er over een jaar of 10 in veel mindere mate zullen zijn. Dit is natuurlijk knap vervelend voor de chauffeurs, maar voor bedrijven des te minder.

Die bedrijven hebben lagere kosten, dus betere prijzen, dus meer vraag, dus groei. Die groei beperkt zich dan niet alleen tot het nodig hebben van meer vrachtwagens (die dus geen extra werk opleveren), maar ook tot bijvoorbeeld meer winkels en dus meer bouw/onderhoud/etc.

Dit is natuurlijk heel simplistisch gesteld, en mijn voorbeeldje zal zeker vol met foutjes en aannames zitten, maar in het algemeen denk ik niet dat we echt bang hoeven te zijn voor dit soort ontwikkelingen.

De vervanging van het paard, de komst van de computer, het internet en mobiele technieken, hebben immers allemaal hele bedrijfstakken doen laten verdwijnen, maar dat heeft voornamelijk geleid tot een grotere economie waarin mensen efficinter werken en voornamelijk ander werk doen en met minder uren (met behoud van salaris) hetzelfde kunnen doen.
Groei is niet oneindig en winsten in de productie eindigen in de regel niet in de zakken van de werknemers.

Hierdoor werkt het averechts.

Als door veranderingen kapitaal/vermogen direct of indirect over de meerderheid van de bevolking wordt herverdeelt dan zal er een omschakeling plaatsvinden maar geen zware gevolgen hebben.


Een praktisch voorbeeld is automatisering. Als de machines niet in Nederland worden geproduceerd zal er geld naar het buitenland gaan en zien we hier zelf minder van terug terwijl je met een x-aantal werklozen blijft zitten.
En de hoop is daarbij dat de besparing een omzetstijging zal laten zien, maar dat is geen zekerheid.
En de hoop is daarbij dat de besparing een omzetstijging zal laten zien, maar dat is geen zekerheid.
Een zekerheid is het niet nee, maar dat is wel wat ervaring uit het verleden leert. Als je bekijkt hoeveel er geautomatiseerd is sinds de jaren 50 (pick a number), dan zou je denken dat we in Europa op 90% werkloosheid zouden zitten en totaal geen welvaart meer zouden kennen.

Het tegendeel is waar. Er is weliswaar momenteel door de crisis een wat hogere werkloosheid, maar dat is altijd geweest na een crisis (zie jaren 30 van de vorige eeuw).

Er kan echter niet ontkent worden dat we in Europa zo'n beetje de grootste welvaart kennen van de wereld. Sterker nog, die delen van Europa die achterblijven zijn precies die regio's die minder geautomatiseerd hebben dan het Europees gemiddelde.
Betaal 100 voor een tablet. Voor 30/maand heb je toegang tot vrijwel alle kennis waar de mensheid over beschikt. Voor nog eens 10/maand heb je vrijwel alle muziek die ooit verkocht werd en voor 8/maand kun je een redelijke hoeveelheid films bekijken. Wat betekent "arm"?
Dat klinkt leuk maar je moet naar het grotere plaatsje kijken.

De vrachtwagen rijd dan wel zelf maar zal misschien stukken minder rijden, meer werklozen betekend minder geld te besteden dus minder verkoop door bedrijven.

Waar het eerder om gaat is hoe kunnen mensen die hun baan gaan verliezen toch ergens anders een baan krijgen.

Automatisering is goed maar er zullen ergens op welk gebied dan ook nieuwe jobt moeten ontstaan. Gebeurt dat niet zal je werkloosheid stijgen met alle gevolgen van dien.

Dat verhaal minder werken met behoud van salaris is leuk als er welvaart is. Wij zijn hier verwend in vergelijking tot vele andere landen en de vraag is of die welvaart ook in de toekomst voor iedereen beschikbaar blijft of wordt het 2 banen nodig hebben om rond te komen en dus 50-80 uur werken voor vele.
Voorbeelden hiervan zijn er als zzp'er die zogenaamd zelfstandig ondernemer zijn, voor de post rijden en amper rondkomen.

Laat was dat een leuk discussie programma over. Na de oorlog opbouw was er bijna geen werkloosheid, nu kennen we als sinds de jaren 70-80 werkloosheid die niet weggaat en de vraag is of die niet gaat oplopen bij nog meer automatisering
Het grote plaatje is juist waar ik naar kijk. Je zegt het zelf: "Wij zijn hier verwend in vergelijking tot vele andere landen". Hoewel er nooit 1 enkele reden aangewezen kan worden denk ik dat onze verstrekkende automatisering een grote rol speelt in de reden waarom wij zo 'verwend' zijn.

Bovendien is het ook niet waar dat "ergens op welk gebied dan ook nieuwe job moeten ontstaan". In de praktijk wil iedereen groeien, dus het volgende is een simplificering, maar in theorie is het prima mogelijk dat 90 procent van het werk wordt weggeautomatiseerd en alle werknemers met maar 10% van het werk hetzelfde salaris blijven behouden.

Zoals ik zeg, dit zal in de praktijk niet gaan, automatisering zelf is natuurlijk ook niet gratis. Maar wat je ziet gebeuren in bijna alle landen met verstrekkende welvaart en automatisering, is dat (de meeste) mensen met minder werken toch nog goed kunnen verdienen.

De extra tijd die men hierdoor overhoudt wordt weer gebruikt om geld uit te geven aan goederen en diensten, die weer zorgen voor meer vraag. Deze vraag wordt enerzijds beantwoord door mensen die dus toch gewoon aan de slag kunnen of door wederom meer automatisering.

Zolang mensen 1) bereid zijn om te scholen wanneer hun functie overbodig wordt of 2) bereid zijn klusjes uit te voeren die slecht geautomatiseerd kunnen worden, hoeft er niet snel een probleem te zijn.
Maar in een ander scenario, automatisering kost ook geld/moeite. Dat geld gaat naar een kleinere groep, voor de rest is geen werk meer, die moeten dan van een uitkering leven en doen "niks".

Kost meer, levert hetzelfde.
Ik zou niet weten waarom het geld perse naar een kleinere groep zou gaan, maar zelfs in het meest extreme geval dat 90% van al het werk is weggeautomatiseerd, en de resterende 10% heel specialistisch is en dus niet door iedereen gedaan kan worden, dan is er nog steeds niet perse een drama gaande.

Er gaan nu al stemmen op om een soort basisloon op te zetten waarbij elke inwoner standaard een basisuitkering krijgt (of je werkt of niet, doet er niet toe). Ik geloof er niet helemaal in dat de cijfers voor een dergelijke uitkering vandaag de dag helemaal sluitend zijn, maar misschien dat het in de toekomst wel kan.

Mijn punt is eigenlijk alleen maar dat we geen paniekvoetbal hoeven te spelen rondom automatisering. Uiteindelijk groeit de bevolking en de economie gewoon mee, zoals het bij elke grote verandering gedaan heeft.
Groei is niet oneindig dat hebben we de laatste jaren wel gezien.
China groeit nog steeds maar de groei neemt af.

Sorry maar als 90% van het werk verdwijnt en 10% blijft over.
Spreken we dus over 90% werkloosheid en 10% moet dan alles betalen.Met behoud van salaris uh mijn boerenverstand zegt dat dat niet gaat 10% die voor 90% moet betalen.

Minder werken toch goed verdienen, verdiep je eens in de USA, lijkt heel goed te gaan, tot je gaat kijken hoeveel mensen daar 2 jobs nodig hebben om rond te komen. De middenklasse begint het ook moeilijker te krijgen en klaagt en jij komt met bovenstaande verhalen. Het zijn leuke verhalen eerder sprookjes, nu doet hoop leven maar het geeft je niet te eten.
Sorry maar als 90% van het werk verdwijnt en 10% blijft over.
Spreken we dus over 90% werkloosheid en 10% moet dan alles betalen.
Of iedereen werkt nog maar een dag per week om de systemen up-and-running te houden, maar behoud wel hetzelfde salaris (het werk blijft immers gewoon gedaan worden, dus bedrijven behouden dezelfde omzetten.

Natuurlijk is het allemaal wat overdreven en gesimplificeerd. We zijn nog een heel eind weg van 90% van het werk is weggeautomatiseerd en bij die tijd hebben we weer nieuwe dingen bedacht.

Ik denk alleen als we kijken naar de banen die men 50 jaar geleden had, dat misschien wel meer dan de helft daarvan niet meer bestaan, dus dat het nu wat voorbarig is om meteen in paniek te raken bij de gedachte van automatisering.
U rekenen lijkt me niet je sterkste vak ?

Dus we werken straks 1 dag per weeg, zeg 8 uur en ontvangen dan hetzelfde loon als 40 uur werken.

Zelf als is het 8 uur werken en 20 uur betaald krijgen, het werkt zo niet. Je werkt 8 uur en krijgt voor 8 uur betaald. Waarom zou een bedrijf jou meer gaan betalen.

De economie werkt alleen als er geld verdiend wordt en dat geld ook verdeeld wordt. Verdelen gebeurt voor het grootste deel via werk waarvoor je betaald krijgt. Geen werk geen geen. Geen geld niets uit te geven en dus draait de economie ook minder.

Onze welvaartsstaat vertoont al trekjes van problemen. Pensioen leeftijd omhoog, kosten van gezondheidszorg die blijven stijgen. Veel mensen die al om de armoede grens zitten of daaronder.
Ja, dat zou kunnen, maar die kant gaan we niet op. Lonen stijgen niet en mensen draaien juist meer uren. Hogere lonen afdwingen is ook geen optie want er is altijd wel een of ander verpauperd derdewereldland waar je ook een fabriek kan optuigen.
Ja, dat zou kunnen, maar die kant gaan we niet op. Lonen stijgen niet en mensen draaien juist meer uren.
Dat lijkt maar zo. Kijk maar eens naar de cijfers van hoeveel mensen tegenwoordig part-time werken of bij hoeveel bedrijven 36 uur 'full time' is. Dat was zeg 50 jaar geleden wel anders. Toen werkte je je rot voor een mager loontje.
maar als je met 20 jaar geleden vergelijkt?
20 jaar geleden vergelijken met nu is om meerdere redenen niet helemaal representatief. Het gaat hier om een discussie rondom automatisering, iets dat 20 jaar geleden ook al stevig was ingezet, maar belangrijker nog, eind jaren 90 zaten we op een hoogtepunt in de economische cyclus. Nu zijn we net herstellende van een economische crisis.

Volgens mij dwalen we overigens mega af van het artikel :) (en moet ik nu nog wel gewoon full time werken voor m'n geld)
Je hebt het over dat men nog maar 1 dag zou hoeven werken met behoud van salaris. Dat is in theorie leuk, maar in de praktijk blijven veel mensen grote welvaart nastreven waardoor het toch een kleine elite groep zal zijn die er sterk van profiteert, en waardoor een groep 'onrendabelen' achterblijft.

Daarnaast maak ik me ook wel enigszins zorgen om de verveling die zal ontstaan. Je ziet nu al dat vakantiebestemmingen overal op de wereld steeds drukker worden, een vakantie waar je niemand meer tegenkomt wordt bijna onmogelijk. En dit terwijl men in Azi steeds rijker wordt en ook steeds meer op vakantie wil.

Er is toch echt een probleem aan het ontstaan nu, en de vraag is hoe we daar over een paar jaar, over een decennium en over een paar decennium mee omgaan. Een basisloon klinkt op zich wel goed verder.

Overigens misschien heel zweverig om hiermee te komen, maar ik hoop toch wel een beetje dat we richting Star Trek gaan: alles zo goed en ver geautomatiseerd dat het geen probleem is om iedereen in basisbehoeften te voorzien, en grote maatschappelijke focus op ontdekken van nieuwe dingen voor de verbetering van de mensheid en niet alleen de vergroting van het persoonlijke inkomen.
Vergeet niet dat de werkloosheidscijfers ook schrikbarend hoog zijn. Zeker als je het deel van de bevolking meeneemt dat niet eens meer werkzoekend is omdat ze toch zo goed als kansloos zijn bij sollicitatie's.
Deze cijfers zijn weliswaar hoog, maar ik weet niet of je echt van schrikbarend kunt spreken (vandaag de dag, een paar jaar geleden missien), maar dit staat los van automatisering waar mijn post over ging.

De economie is nu eenmaal cyclisch waarbij er elke zoveel jaar recessies zijn. Dit is niet iets van vandaag de dag, dit is al honderden jaren het geval.
Het kan best zijn dat dit vanaf het begin al het plan was natuurlijk.
Ja, precies. Straks heeft niemand meer een baan omdat iedereen zo goedkoop mogelijk diensten wil afnemen, wat alleen kan bij grote bedrijven die een zeer grote omzet hebben.

Wat je hier ziet gebeuren is exact het probleem dat zich nu al jarenlang aan het manifesteren is rondom werkgelegenheid: "de kleine man" heeft geen baan meer en kan geen werk meer vinden, simpelweg omdat hij eigenlijk gewoon ook overbodig gemaakt is en weggeautomatiseerd is.

Er moet echt een hoop veranderen om straks een beetje een leefbare samenleving over te houden.

Overigens ben ik verder echt geen activistisch type; ik denk dat dit echt een reel probleem gaat worden, voor zover het dat niet al is.
Dat proces is al honderden jaren bezig en er zijn tegenwoordig meer banen dan ooit. En op zich hoeft het helemaal geen probleem te zijn als er veel minder werk is. Maar dan moet wel het belastingsysteem worden aangepast. Verder heeft het ook helemaal geen zin om als bedrijf allemaal geautomatiseerde diensten te leveren en productie volledig te automatiseren als er geen mensen meer zijn die dat kunnen betalen omdat ze geen werk en geld hebben. En als je naar een systeem gaat waar slechts enkelen wat hebben hoef je ook niet meer te automatiseren...
De hoeveelheid banen in de midden-sector zijn al jaren continue aan het dalen, de banen die we terug krijgen zijn minimum salaris baantjes..
Automatisering betekent ook democratisering. De marginale kost van een geautomatiseerd proces is veel lager dan van een manueel proces, waardoor het aantrekkelijk is om de vruchten ervan zo wijd mogelijk te verspreiden en de welvaart toeneemt. Als het proces zelf hooks heeft waarmee men geld kan verdienen, dan stijgt de tewerkstelling ook nog eens.

Als alle voertuigen op de weg vervangen worden door autonome taxi's, dan spaar je heel wat tijd en geld uit die je aan andere zaken spendeert. Als je met een druk op de knop eender welk product per drone kunt laten leveren, dan koop je veel meer producten.

Er zal inderdaad een verlies aan jobs plaatsvinden... in de digitale wereld, waar de marginale kost nul is. (Facebook is een job killer) Maar in de fysieke wereld is het vrijwel onmogelijk om jobs kwijt te spelen zonder elders jobs te creren.
Inderdaad. Vroeger bestonden er ook 'calculators' in bedrijven. Mensen die 5x8u/week enkel hoofdrekenden. Ik vind het ook een zeer goede ontwikkeling. Mensen hebben wel wat beters te doen dan elke dag 2u te verknallen in de wagen. Nu kan je ten minste rustig werken of een dutje doen tijdens je rit.
Ja, want alle taxi chauffeurs kunnen gewoon hetzelfde verdienen bij een ander bedrijf met een andere functie zonder andere kennis. En het is ook zo dat wanneer transport, electriciteit, water en alle supermarkten compleet zijn geautomatiseerd (wat volgens mij 80% van de markt is), er uit zichzelf allemaal nieuwe basisbehoeftes ontstaan zodat iedereen weer werk heeft.
Nou, ik denk van niet.
Geschiedenis heeft keer op keer laten blijken dat banen die in het verleden zijn komen te vervallen voornamelijk zijn vervangen voor betere banen. Over 50-200 jaar zullen mensen in geschiedenis boeken lezen(of via een tablet/hologram)dat mensen zelf achter het stuur zaten in de auto en denken "wat een idioten! Die waren waarschijnlijk allemaal levensmoe!"
Over welke geschiedenis heb jij het ? In de laatste 40 jaar is er 1 nieuwe job bij gekomen: programmeur, voor de rest bijzonder weinig. De zorg dat robots veel werk zullen overnemen is dan ook reel en word zeker een probleem.
Ja, dat gebeurt. Zoals dat al honderden jaren gebeurt. Ik denk dat je jouw tekst (met aanpassing van wat onderwerpen) in een willekeurige periode in het verleden kan plaatsen en dat niemand daarvan opkijkt. Van nature zien mensen de toekomst altijd somber in. Terwijl die sombere toekomst op een gegeven moment die goede oude tijd is geworden.
Het gerucht gaat dat er al automatische wasstraten bestaan, wellicht moeten ze die dan maar gaan bouwen, of gaat dat ook al met robots?
Gewoon op een zelfrijdende auto overstappen. Auto verdient het geld geheel zelf, terwijl je zelf ook nog een ander baantje kan nemen.
Doet me denken aan Top Gear met James May: auto's die zichzelf rijden zijn decenia geleden uitgevonden, ze heten 'taxi's'. Nu zijn taxi's dubbel zelfrijdend? :+

Aanpassing: spelling.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 19 mei 2016 15:03]

Niet echt vernieuwend. De volgende fabrikant die met sensoren gaat lopen klungelen. Hoera, "zelfrijdend".

Zolang zelfs Google's zelfrijdende auto alleen kan functioneren in een omgeving die tot op de kubieke millimeter is gemapped en daarbuiten gewoon niet functioneert, zie ik weinig toegevoegde waarde in de zoveelste auto met een sensor bar er bovenop.

De echte doorbraak laat nog lang op zich wachten. Wie weet is er ooit een zelfrijdende auto die Parijs kan trotseren. Of de IKEA in Delft op zondag.

Tot die tijd vind ik de zoveelste "if then else" automobiel weinig nieuwswaarde hebben.
Die bestuurder zit er ook in omdat die wagen anders meegenomen wordt. Mensen zijn nog niet gewend aan auto's zonder bestuurder erin. Diefstal is de eerst komende tijd nog wel het gevolg, totdat auto's echt diensten worden in plaats van bezit.
Dit is wel waar de toekomst van taxi's uiteindelijk heen zullen gaan. Zelfrijdende auto's zijn nu al betrouwbaarder dan mensen. Als alle kinks eruit zijn gestreken, de aanpak helemaal duidelijk is, en het nodige geld in de technologie is gestopt zullen we hier wel meer van zien.
22 cameralenzen.... simpele vertaling van een andere website die het niet snapt? meerdere lenzen per sensor? of hoe moet ik dit interpreteren?
Bij de zelfrijdende auto moet ik constant denken aan Doctor Who "The Sontaran Stratagem"
Waarin wij als mensheid, een buitens aards kasje accepteren, om de vervuiling tegen te gaan. Voordeel er van is, dat de auto ook zelfsstandig kan rijden.

Tegenstanders van het systeem, worden letterlijk de afgrond in gereden door het systeem :)

Maar gelukkig is Doctor Who een fantasy TV serie en gebeurd dit nooit in het echt, .... toch?

[Reactie gewijzigd door wica op 19 mei 2016 16:28]

Zo, dat was het voor de deeleconomie :)

Maar effe serieus, bedrijven als Uber doen alsof ze nieuwe mogelijkheden creren waar meer mensen een deel van het geldpotje kunnen krijgen. In werkelijkheid gebruiken hun 'deelnemers' om, tegen lage kosten, bestaande bedrijven weg te concurreren. Daarna wordt er een flinke geldreserve opgebouwd die wordt gebruikt om van de 'deelnemers' af te komen m.g.v. de volgende technologische ontwikkeling.

Het is ouderwets monopoliekapitalisme met en hi-tech sausje.
On a sidenote (voor het geval dat er verwarring zou ontstaan): De Ford Fusion in Amerika is een hele andere auto dan het Europese model.
De wiki over de Amerikaanse versie spreekt over een model op basis van een Mazda 6, het nieuwste model Fusion in Amerika is op basis van een Mondeo, als ik het goed heb (kijkend naar de foto (dubbelcheck, yes))

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 19 mei 2016 15:09]

Klopt die van Europa is gebaseerd op de Fiesta
Amerikaanse Ford Fusion is onze Ford Mondeo, mooi toch dat One Ford Plan nu alleen nog even doortrekken in de naamgeving. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True