Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Uber investeert 500 miljoen dollar in een eigen plattegronddienst om minder afhankelijk te zijn van Google Maps en zich op een toekomst van autonoom rijdende auto's voor te bereiden, claimt de Financial Times. Uber zou daarnaast zijn Chinese activiteiten bij Didi Chuxing onderbrengen.

De FT claimt van een van zijn bronnen vernomen te hebben dat Uber bereid is een half miljard dollar in een eigen plattegronddienst te steken. Het bedrijf is al langer bezig extra data te vergaren in aanvulling op de plattegronden van Google Maps, waar Uber tot nu toe nog gebruik van maakt. In de VS rijden sinds vorig jaar auto's van het bedrijf rond die de omgeving in kaart brengen, gevolgd door voertuigen in Mexico dit jaar.

Het bedrijf is van plan dat project uit te breiden naar andere landen, staat in een blogbericht. Uber wil onder andere verkeersstromen analyseren en gedetailleerde informatie over locaties verkrijgen waar passagiers opgepikt en afgezet kunnen worden.

In China voegt Uber zijn activiteiten samen met die van zijn grootste concurrent daar, Didi Chuxin. Investeerders in Uber China krijgen een aandeel van 20 procent in het resulterende bedrijf en Didi zou 1 miljard dollar investeren in Uber. Dat meldt Bloomberg. Uber en Didi waren in een concurrentiestrijd verwikkeld die onder andere tot lage prijzen leidde. Vorige week bepaalde de Chinese overheid dat taxi-apps zoals die voor Uber en Didi legaal zijn. Onder andere Apple investeerde flink in Didi.

Uber mapping car

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

In China voegt Uber zijn activiteiten samen met die van zijn grootste concurrent daar, Didi Chuxin.
Niet helemaal waar, Uber verkoopt Uber China aan Didi in ruil voor een investering van Didi in Uber (niet Uber China wat een apart bedrijf is). In feite trekt Uber zich dus terug uit de Chinese markt. Daar waar ze zelf zeiden een verlies te maken van $1 bn per jaar om vervolgens een marktaandeel van iets van 10% te hebben.
Baidu heeft geld zat, die $1bn die ze van Apple kregen als investering in Didi was niet eens nodig.
Maar dit is wel apart, Baidu maakt als deze deal doorgaat een investering in Uber terwijl ze ook al geinvesteerd hebben in Lyft, een van Uber's grootste concurrenten buiten China. 8)7
Even voor de duidelijkheid, die $1 billion is eigenlijk $1 miljard. Ik vermoed dat je dit ook wel weet, maar voor de mensen die even vergeten zijn dat het Engels geen miljard kent, is dit misschien wat beter in vergelijking met de getallen die in het bericht staan.
Bedankt! Die nummer filmpjes vind ik altijd al interessant. Tijdje geleden dat ik er wat van gezien had. Deze kende ik nog niet. Dus de Engelsen gebruikten tot 1974 nog wel het "lange" systeem net zoals wij, maar hebben sindsdien het "korte" systeem van de VS overgenomen. Dit is natuurlijk totaal off topic, maar prima vermaak voor de maandag morgen. 😉
Gekke stap wel, Google investeerde voor een kwart miljard in Uber toen Uber nog op $ 3,5 mrd gewaardeerd werd. Sindsdien is de waardering omhoog geschoten naar boven de $ 50 mrd. Google heeft er alle belang bij dat Uber blijft scoren en zal zijn kaarten dan toch ook zonder al te veel restricties beschikbaar stellen?

Gaaf dat China als eerste serieuze land de voordelen van diensten als Uber waardeert en belemmeringen wegneemt. Al zet deze fusie die vooruitstrevendheid toch weer in een iets ander daglicht.

En nu zitten Apple en Uber ook knus in eenzelfde bedrijf. Benieuwd wat dat voor Project Titan (elektrische auto van Apple) betekent. Vragen, vragen, vragen.. ;)

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 1 augustus 2016 08:45]

Het is geen fusie maar verkoop van hun Chinese tak. En logisch want marktaandeel hebben ze amper en ze maken gigantisch verlies in China.

De reden dan China deze diensten nu legaliseerd is omdat het enorm groot is geworden in zeer korte tijd. En er zijn een aantal incidenten geweest die nog wat publiciteit (in China) hebben gehaald. Een didi chauffeur met een geschiedenis van mentale problemen die een jonge vrouw vermoord bijv. Nu zijn er stricte wetten over de chauffeurs (geen strafblad, min 3 jaar rijbewijs etc) en de auto's (max 8 jaar oud, gps tracker, nood voorzieningen etc). Door het massale gebruik van de diensten moest de regering dit wel doen. (ook heeft de regering via Baidu / Didi natuurlijk een behoorlijke vinger in de pap).
naar ik meen heeft Google Ventures ongeveer 250 miljoen in Über gestoken, in 2013 toen het qua waarde geschat werd op 3,5 milard
http://allthingsd.com/201...-google-ventures-also-in/

Momenteel bezit het vermoedelijk 2,5% van het bedrijf. Dat ondertussen een geschatte waarde van 50 miljard bereikt heeft.
Google's aandeel zou dan 1,25 milard waard zijn en de winst van hun investering vervijfvoudigd...


Enkel wil dat niet zeggen dat Google enkel kan inzetten op het nog groter en durder worden van dat bedrijf...
Evengoed kunnen ze gewoon die aandelen verkopen, en zolang ze dat maar doen op het hoogtepunt, s hun winst binnen;

Wat dat betreft zullen ze bij Google Ventures ook dolgraag vedere inside kennis willen hebben hoe het precies met de business van Über verloopt en kan het voor Über betekenen dat als ze vroeger of later ook wat kwetsbaarheden tonen, het zorgelijk zou kunnen worden als al die hoog-risico-investeerders snel van hun aandelen willen fkomen (en reken maar dat dat zou gebeuren als blijkt dat Google Ventures zn aandelen gaat dumpen)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 1 augustus 2016 09:13]

Ik denk niet dat Google de aandelen binnen aanzienbaarde tijd zal dumpen.
Uber is het geld dat ze up dit moment verdienen aan het investeren in zelf rijdende auto,s.
Dit om straks een abonnement dienst aan te bieden op een dienst met deze auto,s.
Als dit goed uit pakt voor uber kan het bedrijf in korte tijd wel eens heel wat meer waard worden.
Wel 1 ding dat handig is als ik zo het plaatje bekijk, is dat Google eigen vloot van auto's nodig had voor streetview enz. Uber kan wereldwijd al zijn chaufeurs dit op het dak laten plaatsen (in fase's). Geef ze een extra'tje en voila. Zeer snel een grote hoeveelheid data. :)
in veel landen is dat niet zomaar toegestaan om dat soort beelden te laten maken. "even" krijgt Uber dat dan ook niet voor elkaar.

https://en.wikipedia.org/...eet_View_privacy_concerns
Wel 1 ding dat handig is als ik zo het plaatje bekijk, is dat Google eigen vloot van auto's nodig had voor streetview enz. Uber kan wereldwijd al zijn chaufeurs dit op het dak laten plaatsen (in fase's). Geef ze een extra'tje en voila. Zeer snel een grote hoeveelheid data. :)
mwahhhh.... ik weet bijna zeker dat er nog nooit een Uber auto hier door mijn dorpsstraatje in Frankrijk is geweest maar Google Street komt elke twee jaar langs. Uber kan goede data verzamelen voor steden maar daar buiten hebben ze weinig mogelijkheid.
Als extra is dit natuurlijk geen gek idee. Op de plekken waar al Uber's zouden rijden hoeft er geen dedicated camera-auto naartoe, die ze dan bijvoorbeeld bij jou langs kunnen sturen.
Zijn de kosten van Google zo hoog dat dit het investeren waard is? Neem een voorbeeld aan Apple Maps: leuke opzet, maar gewoon te weinig data om een dienst te leveren zoals Google dat doet. Met een half miljard ga je echt geen jaren aan data verzameling goed maken. Het niveau van Google Maps is denk ik niet meer te evenaren, simpelweg door de data vergaring over de jaren heen en de hoeveelheid data die Google dagelijks verzameld.

Ik gebruik Apple Maps in ieder geval nooit op mijn iPhone.. en als die toevallig opent omdat ik op een adres klik, dan kopieer ik hem snel naar Google Maps.

En de privacy overweging? Sja. Dan moet je voor jezelf afwegen wat belangrijker voor je is. Een betere dienst, waarvoor je betaald met je eigen data.. of een wat mindere dienst, waarbij je eigenlijk hetzelfde doet alleen de data niet naar Google gaat.

[Reactie gewijzigd door trix0r op 1 augustus 2016 08:35]

onafhankelijkheid is nog belangrijker dan enkel de kosten van het gebruik of licenties op diensten van derden (die veel groter zijn)...
Zeker voor een snel groeiende start-up is het zaak zulke kwetsbaarheden te vermijden omdat het grootste risico is dat op basis van door hen ontwikkeld innovatief business-concept de grote aanbieders eerst aankijkt hoe zij zich ontwikkelen, en dan ofwel eenzelfde soort van onderneming opbouwt.. of probeert het bedrijf zelf tegen een zo laag mogelijk bedrag op te kopen.

Waarbij het mogelijk het grootste gevaar is dat de grote onderneming indirekt inzicht heeft in een verdomd groot deel van hun bedrijfsgegevens als deze bouwen op de dienst van die Derde (bv gedeeld worden via de Google Maps API)
OP zich logisch ware het niet dat Google al grotendeels eigenaar is van Uber.
Daarom snap ik deze move niet.
analysten schatten Google's aandeel in Uber op ongeveer 2,5-5% aan aandelen.
(in 2013 investeerde Google voor een bedrag waarmee ze toentertijd ongeveer 7% van de firma konden kopen, en vor die investeerden ontvingen ze een recht deze lening in aandelen om te zetten: convertible-preferred stock... sinds die tijd heeft Über echter nog meer aandelen-uitgifte's gedaan)

'Grotendeels' is dus een behoorlijk overstatement... verder, Alphabet (Google's moedermaatschappij) heeft vooral deze investering gedaan als onderdeel van een kqpitqqlinvesteringsdivisie en bv über is verder geen deel van dit concern zelf, Voor Google is er geen probleem om die aandelen weer te verkopen)
Maar waarom?

Dit is gewoon "reinventing the wheel".
Waarom zou je iets wat al bestaat en prima werkt willen vervangen door hetzelfde van jezelf?
Omdat je afhankelijk bent van een andere partij die zomaar de regels van het spelletje kan veranderen
Niet meer te evenaren? Al geevenaard! Openstreetmap heeft gedetailleerdere en accuratere gegevens dan Google Maps. Daar mist alleen Street View. Navigatie op basis van OSM is betrouwbaardet aangezien nieuwe wegen en verbouwingen er doorgaans veel sneller opstaan, aangeleverd door de community.
Waze doet dit ook. Google heeft deze app een tijdje geleden gekocht.
Die Openstraatmap kende ik nog niet, I'm impressed tbh!
Op zich was OSM samen met Navmii een uitstekende vervanger als off line route planner.
Maar wat dan weer jammer is dat de routeplanner dan weer geen gebruik kan maken van b.v je contactenlijst , waar Navigon dat wel kan alhoewel dit geen gratis programma is .
Maar de kaatren van OSM zijn uitstekend
en je kunt de osm kaarten ook redelijk makkelijk in garmin navigatie apparaten met een geheugenkaart slot stoppen. genoeg websites die de kaarten naar garmin formaat hebben overgezet.
Ligt er ook aan wat je primaire doel is. Als het enkel voor navigatie is dan is er meer dan Google maps. Here WeGo is het ook gelukt om een solide kaartendienst te bieden voor navigatie.
Maar het juist uber niet gelukt here te kopen... Dan moet je wat anders.
Met een half miljard ga je echt geen jaren aan data verzameling goed maken.
Met een dienst als Uber lijkt het me wél mogelijk. De auto's rijden toch al en zenden allerlei gegevens door. Combineer al deze gegevens op een slimme manier en je kaarten worden uitgetekend door alle Uber taxi's.
Of, meerdere diensten gaan samenwerken om tot een standaard te komen wat plattegrondsdiensten betreft? Straks krijg je weer dat alle verschillende automerken/taxidiensten hun eigen plattegronden gebruiken met mogelijke incompatibiliteit tussen de diensten als gevolg waardoor ze van elkaar niet weten waar ze zijn (in het geval van autonoom rijden).
Ik begrijp niet helemaal waarom Uber dit doet, ik kan begrijpen dat de kosten om dit af te nemen bij Google hoog zijn, maar om het zelf in kaart te brengen EN onderhouden lijkt me duurder dan een abonnement afnemen.
Dus in China mag het wel en hier in Europa niet.

Straks hebben wij hier nog taxi's (alleen voor de rijken) terwijl de gehele bevolking van China tot de aller armsten aan toe gebruik maken van super moderne oproepbare diensten als Uber (die in de toekomst autonoom zullen zijn).

Met zulk beleid dat stokoude verdienmodellen beschermd blijven we in Europa zeker achterlopen natuurlijk. Zelfs op de 3e wereld. De EU is voor zover ik weet de enige plek ter wereld waar Uber in de meeste landen verboden is. Een erg vreemde gewaarwording wanneer je het vliegtuig in stapt en in een 3e wereld land op vakantie ineens apps als Uber kunt gebruiken. Voelt een beetje alsof je de toekomst instapt.
Alsof de eigenaren van die auto's geen winst willen maken!
Goedkoper dan taxi's ja, maar eigen gebruik zal waarschijnlijk wel concurreren/goedkoper zijn.
Ik denk toch dat je raar op zou kijken als we in Europa ineens alles op z'n kop gaan gooien omdat het anders kan. Iedereen z'n vaste baan kwijt, maar hopen dat je voldoende inkomen bij elkaar kan sprokkelen (waarom zou je immers zo'n ouderwets verdienmodel als loongebouw met minimumloon willen handhaven?), alle hotels dicht (kan veel makkelijker via AirBNB-achtige oplossingen), winkels dicht (alles online bij een paar grote ondernemingen bestellen), etc, etc.
Ik denk toch dat je raar op zou kijken als we in Europa ineens alles op z'n kop gaan gooien omdat het anders kan. Iedereen z'n vaste baan kwijt, maar hopen dat je voldoende inkomen bij elkaar kan sprokkelen (waarom zou je immers zo'n ouderwets verdienmodel als loongebouw met minimumloon willen handhaven?), alle hotels dicht (kan veel makkelijker via AirBNB-achtige oplossingen), winkels dicht (alles online bij een paar grote ondernemingen bestellen), etc, etc.
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo?

Minumum loon lijkt me wel handig (liefst zelfs universeel minimumloon zonder voorwaarden voor iedereen), maar dat kun je behouden los van alles wat je daar noemde...
Uber is niet verboden. Uber is 'gewoon' een taxibedrijf.

Uberpop is verboden. Dat is de dienst waarbij particulieren de chauffeur zijn. Particulieren die niet voldaan hebben aan de diverse veiligheid-, vakbekwaam-, belasting en verzekeringseisen waaraan een beroepschauffeur wel moet voldoen.
Uberpop is verboden. Dat is de dienst waarbij particulieren de chauffeur zijn. Particulieren die niet voldaan hebben aan de diverse veiligheid-, vakbekwaam-, belasting en verzekeringseisen waaraan een beroepschauffeur wel moet voldoen.
En die eisen die we aan een beroepschauffeur stellen is nou net waar ik niets van snap.

Uber (Uberpop zonder traditionele taxi chauffeurs bedoel ik dan) is enorm populair in mega grote steden wereldwijd en heeft daarmee bewezen echt prima en veilig te werken. Waarom doen we dan hier nog alsof het nooit kan werken en "gevaarlijk" is voor de passagier, maatschappij en economie?!
Als ik hier rond loop ik Beijing zie ik niemand über gebruiken of de chinese concurent. Een normale taxi vindt je bijna instant en als je op een beetje afgelegen plek bent, staat je de taxi app en heb alsnog super snel een taxi. Daarnaast als Über nog goedkoper is dan 1,5 euro voor een ritje zou ik dat knap vinden.

In Nederland is het altijd wel lastig om snel een taxi te vinden, alleen daar mag het weer niet.
Beetje lastig te zien he als Didi auto's er uit zien als gewone auto's. Hoe kan jij dan zien of iemand Didi gebruikt of niet?

Didi heeft meer dan 100 miljoen geregistreerde gebruikers en meer dan 5 miljoen chauffeurs, een hoop daarvan in Tier 1 en Tier 2 steden.
Instant een taxi vinden in Beijing, dan heb je wel erg geluk. Beijing heeft minder dan 70.000 taxi's. Dat met een bevolking van 25 miljoen.

Hier in HZ / SH gebruikt iedereen Didi, ook om een normale taxi te bestellen (Didi is niet alleen uber-pop achtige auto's maar ook echte taxi's en prive chauffeurs).
Ik hoop dat Uber gauw failliet gaat. Wel alle winst maar niet de sociale lasten? Daar kunnen we wel zonder denk ik.
Als dat zo zou zijn, waarom heeft dan nooit iemand anders zo'n systeem opgezet als het zo makkelijk zou zijn?
Gaat niet om het systeem het gaat om het aanbieden van werk tegen slechte voorwaarden aan mensen die het wel moeten doen omdat er anders geen brood op de plank komt.

En dan noemen we het disruptive want dat klinkt zo web 3.0. Wat een onzin.

Zie: https://www.theguardian.c...nsible-business-practices
In China voegt Uber zijn activiteiten samen met die van zijn grootste concurrent daar, Didi Chuxin.
Compleet fout verwoord en geeft totaal geen correct beeld van de werkelijkheid:
In werkelijkheid verkoopt Uber zijn merk, business en data aan Didi!

Uber gooit de handdoek in de ring in China. Na 2 miljard in China te hebben gepompt en niks eruit te hebben gehaald. Didi beheerste de markt (>80%) en Uber heeft nu moeten opgeven, wss omdat de investeerders achter Uber heel angstig werden over het effect van dit doorlopende verlies op de komende IPO.

Alle Uber business en data (en merk) gaan dus naar Didi en Uber krijgt slechts een belang van 5,87% in de nieuwe org.

Om maar even China in perspectief te zetten voor Uber: de top 10 Uber steden wereldwijd waren ALLEN Chinese steden. Zo groot is de Chinese markt!
Uber China =/= Uber. Uber verkoopt zijn aandeel in Uber China, wat alleen niet 100% van hun was. In ruil krijgen ze niet alleen een belang maar ook een forse investering in Uber van de bedrijven achter Didi. Helemaal slecht komt Uber er dus niet vanaf.

Ze houden trouwens 17,5% in Uber China.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 1 augustus 2016 14:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True