Uber begint tweede test zelfrijdende auto's in Arizona na verbod in Californië

Uber begint in de Amerikaanse staat Arizona een tweede experiment met de autonoom rijdende Volvo XC90 SUV's. De eerste test was in Californië, maar in deze staat werd de registratie van de zestien zelfrijdende auto's ingetrokken nadat Uber weigerde een vergunning aan te vragen.

De republikeinse gouverneur in Arizona, Doug Ducey, heeft Uber toestemming gegeven om de auto's te testen in zijn staat. Alle ritten zullen worden uitgevoerd met twee ingenieurs van Uber op de voorstoelen van de zelfrijdende auto's, voor het geval dat menselijk ingrijpen noodzakelijk is. Dat schrijft The Verge.

De gouverneur heeft in 2015 een decreet getekend waarin allerlei overheidsorganen in de staat worden opgedragen alles in het werk te stellen om het testen van zelfrijdende voertuigen op de openbare weg te ondersteunen. Hiermee zijn de regels in deze staat veel soepeler ten aanzien van het toelaten van tests met zelfrijdende auto's.

In Californië is Uber eind december gestopt met het testen van de autonoom rijdende auto's. Het Californische departement van motorvoertuigen had de registratie van Ubers zelfrijdende auto's ingetrokken nadat Uber weigerde om een vergunning ter waarde van 150 dollar aan te vragen. Hiermee zouden de auto's als testvoertuigen worden aangemerkt en op de Californische wegen mogen rijden, maar Uber vond dat hun Volvo XC90's niet onder de regelgeving vielen.

Een paar uur nadat de tests in San Francisco van start gingen, waarschuwde het Californische department dat er juridische stappen zouden worden ondernomen als de tests niet werden gestaakt werden. Tijdens deze tests reed een van de zelfrijdende auto's door een rood verkeerslicht. Ook zou een auto van Uber hebben geslingerd op een kruising.

Onderdeel van de Californische vergunning was de verplichting voor Uber om te openbaren hoe vaak de software van de auto's menselijk ingrijpen noodzakelijk maakt. Mogelijk heeft dat bijgedragen aan Ubers weigering om aan de regels te voldoen, al wordt dit ontkend door de leidinggevenden van Uber.

In Nederland heeft Uber ook regelmatig een conflict gehad met officiële instanties. Eind 2015 stopte Uber met de taxidienst UberPop in Nederland, waarbij iedereen met een geschikte auto kon fungeren als chauffeur. In 2014 had de voorzieningenrechter bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven Uber al verboden om door te gaan met UberPOP. Volgens die rechter ging het bij de dienst, waarbij particulieren met eigen auto's op te roepen zijn, om illegaal taxivervoer.

De Inspectie Leefomgeving en Transport heeft Uber eind 2016 een boete van 650.000 euro opgelegd voor het opnieuw overtreden van de Nederlandse taxiwet. Het bedrijf maakte een illegale pachtconstructie mogelijk tussen chauffeurs en taxibedrijven. Op dit moment loopt er nog een zaak bij het Europese Hof van Justitie, waarin de rechters zich buigen over de vraag of Uber een transportbedrijf of een 'dienst van de informatiemaatschappij' is. In het eerste geval zouden er strengere regels op het bedrijf van toepassing worden. Naar verwachting zal het hof dit jaar uitspraak doen.

Reacties (54)

[MMMMMMWMM]

Ik vind het maar normaal dat een bedrijf moet aangeven hoe vaak menselijk ingrijpen noodzakelijk is.

De laatste tijd wordt er overal rondgebazuind dat zelfrijdende auto's veel veiliger zijn. En er wordt dan verwezen naar bewijzen dat ze veel minder ongevallen veroorzaken. Wat men dan wel vergeet te melden is dat elke zelfrijdende auto met een menselijke bestuurder rondrijdt. Voor hetzelfde geld (en volgens mij zeer waarschijnlijk) zijn er zo weinig ongevallen juist door het ingrijpen van de menselijke bestuurder.

Dat en het feit dat ze alleen de baan op gaan in gecontroleerde omstandigheden (zonnig weer, geen vuiltje aan de lucht, max snelheid van 30 km/u, ...). Het is ook al lang bewezen dat er in dergelijke omstandigheden veel minder ongevallen zijn met menselijke bestuurders.

[MrMonkE]

Daar zeg je wat.
Ik wil ze wel eens zien in December op de nederlandse wegen in de stort regen rond een uur of tien in de avond. Fietsers in donkere kleding zonder licht. Ik ben echt razend benieuwd of ze dan met IR of Radar werken en gewoon hun ding doen of dat ze gaan terugvallen op de bestuurders.

[johnbetonschaar]

Hetzelfde geldt voor claims over de veiligheid van bijvoorbeeld de Tesla autopilot. Ik denk dat het evident is dat een computer met al zijn voordelen + een menselijke bestuurder om in te grijpen als het nodig is, altijd veiliger is dan alleen een computer of alleen een mens. Niemand die twijfelt aan het nut van autobrake, lane assist, dode hoek waarschuwing etc, voor de veiligheid.

Wat de prestaties van volledig autonome auto's zijn is inderdaad nogal schimmig, de statistieken die er zijn kunnen volgens mij inderdaad absoluut niet gebruikt worden om uitspraken te doen over de veiligheid onder alle omstandigheden. Aantallen gereden kilometers zonder ongelukken zeggen eigenlijk weinig tot niks, als de kilometers allemaal relatief 'makkelijke' kilometers zijn...

Persoonlijk denk ik al vanaf de eerste ideeen voor zelfrijdende auto's dat het in de praktijk enorm tegen gaat vallen om een daadwerkelijk 100% autonoom rijdende auto te maken waar je bij wijze van spreke geen stuur meer nodig hebt. De ontwikkelingen gaan heel snel, en we zijn in no time van zeg 80% success naar misschien wel 95% succes gegaan, maar tot het tegendeel bewezen is denk ik dat die laatste 5% nooit gehaald gaan worden vanwege de oneindige variatie in verkeers scenario's. Bedenk dat met elke dag miljarden gereden kilometers, zelfs 99.9999% succes onder ALLE mogelijke omstandigheden nog te weinig is. Ja mensen maken relatief veel fouten, maar mensen zijn ook nog steeds oneindig veel beter in reageren op volkomen onbekende/onverwachte omstandigheden dan computers. Het type ongelukken dat mensen veroorzaken door hun tekortkomingen ten opzichte van computers, zal volgens mij ook heel anders zijn dan het type ongelukken dat je kunt verwachten als de AI van een self-driving car de mist ingaat.

Ik denk dat al het onderzoek naar autonome auto's er uiteindelijk to leidt dat we steeds betere AI-assisted auto's krijgen en dat de veiligheid daar op vooruit zal gaan, maar dat het idee 'volledig autonoom rijden' over 20 jaar blijkt een illusie te zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 11:11]

[rotterdams]

Hoewel ik wegens wetgeving en verzekeringen de komende 5 a 10 jaar, helaas, nog geen volledig zelfrijdende auto's verwacht - waarbij de bestuurder een boek kan lezen -, denk ik dat het er zeker van gaat komen.

Je noemt de oneindige mogelijkheden qua verkeerssituaties, lopers, fietsers, wel geen fietsverlichting, rommel op de weg, slecht weer, defecte stoplichten, onlogisch gedrag van reguliere weggebruikers, errors van andere zelfrijdende auto's. Allemaal moeilijkheden, dat klopt.

Maar wij als mens gaan daar ook mee om, door split second alle ervaring en kennis die wij de afgelopen 30 (of hoe houd je bent) jaar hebben opgedaan in te zetten en aan de hand daarvan een afweging te maken of we remmen, sturen, of verstarren en niets doen.

Het is een kwestie van tijd alvorens de technologie die hoeveelheid data kan bevatten en realtime in kan zetten voor het maken van beslissingen, bijvoorbeeld in autonoom rijdende auto's.

Ik kijk er in elk geval naar uit, autorijden is een van de meest nutteloze bezigheden van mijn dag. Bijna net zo nutteloos als verplichte reboots - maar dan kan ik tenminste nog een telefoontje plegen of de benen strekken of een glas water halen. Dus kom maar door met de zelfrijdende auto! Minder file's, dus ook weer minder tijd onderweg. Of meer geld, dan neem ik een luxere wagen met bestuurder

[ronny]

Tja je noemt een boel moeilijkheden, maar de praktijk bewijst dat veel automobilisten er ook niet mee om kunnen gaan en jaarlijks heel veel slachtoffers maken. Sterker nog veel mes en denken dat ze zo goed zijn dat ze ook nog wel een biertje kunnen pakken en dan ook nog even appendages dat ze er aan komen....
Dat is het probleem ik denken dat autokilometers zeker zo goed is als 50% van de bestuurders. Alleen denkt 100% van de mensen dat ze bij de 50% betere bestuurders horen 🤔

[Nimac91]

Misschien dat het enkele jaren geleden zo werkte maar Google's autonoome auto's hebben geen bestuurder aan boord. En Tesla's zullen straks met 1 update allemaal deze functie hebben voor de massa. Wel met een Autopilot 2.0 in het systeem, die zul je niet met maar 30 km/u zien optrekken.

Autonoom rijden is verder dan je denkt.

[Neko Koneko]

Dus een voertuig om autonoom rijden te testen is volgens Uber geen testvoertuig...

[The Zep Man]

Dus een voertuig om autonoom rijden te testen is volgens Uber geen testvoertuig...

Uit de tekst:

Het Californische departement van motorvoertuigen had de registratie van Ubers zelfrijdende auto's ingetrokken nadat Uber weigerde om een vergunning ter waarde van 150 dollar aan te vragen. Hiermee zouden de auto's als testvoertuigen worden aangemerkt en op de Californische wegen mogen rijden, maar Uber vond dat hun Volvo XC90's niet onder de regelgeving vielen.

(...)

Onderdeel van de Californische vergunning was de verplichting voor Uber om te openbaren hoe vaak de software van de auto's menselijk ingrijpen noodzakelijk maakt. Mogelijk heeft dat bijgedragen aan Ubers weigering om aan de regels te voldoen, al wordt dit ontkend door de leidinggevenden van Uber.

Wellicht denkt Uber wel dat het testvoertuigen zijn, maar willen of kunnen ze niet aan de voorwaarden voldoen voor een vergunning.

[Meulugar]

Uber weigerd in dit geval de logs openbaar te maken, zodat er inzicht verkregen kan worden in de tests. Ik denk uit angst voor slechte reputatie en een behoorlijke achterstand op concurrentie zoals Google en Tesla. Mijn inziens belachelijk. Juist in deze testfases is het uitermate belangrijk om inzicht te hebben in het aantal menselijk ingrijpen zodat een beeld gevormd kan worden over de staat van veilighied. Google heeft deze stats altijd netjes gepubliceerd.

[bbob]

Geen openheid geven over dit thema laat voor mij zien dat je iets te verbergen hebt. Het geeft ook aan dat je dus geen open bedrijf bent maar gesloten en ook niet aan regels wil voldoen. Dat is natuurlijk niets nieuws voor uber en tot nu toe komen ze er ook mee weg.

Het is jammer dat de wetgeving per staat in de usa anders is. Openheid zou op federaal niveau bepaald moeten zijn voor dit soort experimenten.

Het gaat uiteindelijk om een nogal ingrijpende techniek die in de toekomst breed ingezet zal worden. Openheid is daar niet alleen wenselijk, het zou plicht moeten zijn.

[Meulugar]

zo jammer dat ik je niet kan modden, deze post verdient een plusje want je slaat de spijker op zijn kop!

[Verwijderd]

Nou heb een +2 gegeven aan hem met een boost dus ook voor jou gedaan

I agree dat je met tests zoals dit erg open moet zijn, want je doet het op openbare wegen waar (onschuldige) mensen zijn die het slachtoffer kunnen worden van deze tests, dus waarbij je wel goed controlerende ogen wil hebben op zulk soort tests + de data ervan of het gevaar niet te groot is.

1K+ kilogram is gewoon als een ouderwetse ram waarbij de snelheid een heel stuk hoger ligt en de schade ook.

Ik ben tegen bedrijven die niet open zijn dus zelfs als uber het binnen een paar jaar zou lukken ( lukt ze niet ) om koploper te zijn met zelfrijdende auto's boycot ik alles wat met uber te maken heeft. Bedrijven die zo erg met veiligheid spelen omdat ze weten dat ze nog lang niet voldoen aan veiligheids eisen, waarmee ze onschuldige mensen/dieren in gevaar brengen is bij mij '' I vote with my wallet ''

[Lennardnl]

Ik kan prima begrijpen dat Uber er geen zin in heeft om in z'n eentje verplicht te zijn die cijfers te openbaren. Ze hebben daar zelf geen voordeel van, terwijl concurrentie er direct aan kan zien hoe ver Uber precies is.

[Fireshade]

Ik kan prima begrijpen dat Uber er geen zin in heeft om in z'n eentje verplicht te zijn die cijfers te openbaren.

Hoezo in zijn eentje? Google, Tesla en al die andere autofabrikanten die autonome auto's ontwikkelen doen het ook gewoon.

[Verwijderd]

Het gaat uiteindelijk om een nogal ingrijpende techniek die in de toekomst breed ingezet zal worden. Openheid is daar niet alleen wenselijk, het zou plicht moeten zijn.

Dan moet er heel veel data openbaar worden. Want dit soort systemen zijn niet veel anders dan de vele veiligheids en comfort systemen die er nu al gebruikt worden (en waarvan nooit testdata openbaar is geweest en waarmee nooit grote problemen zijn geweest). Het is natuurlijk ook normaal dat de wetgever ontwikkelingen volgt (en dat doen ze ook) en dan bepaald waar nieuwe ontwikkelingen wettelijk aan moeten voldoen. Dat doen ze door hun EIGEN tests te doen en niet de tests van de fabriek te volgen. We weten allemaal hoe dat eindigt.

Geen enkel bedrijf zal dit soort data bekend geven omdat het je eigen ontwikkeling bloot legt voor de concurrentie. Gaat gewoon niet gebeuren want als je ze dwingt wijken ze uit naar een plek waar de regels soepeler zijn. Ik zie ook niet in waarom iemand het recht zou hebben om dit soort data in te zien.

[bbob]

Het openbaar geven van ongelukken, door rood licht rijden lijkt mij niet echt een probleem. Je geeft daarmee alleen problemen aan maar zegt verder niets over de stand van de software.

Dus zo veel data hoeft er niet openbaar te worden. Zie dat ook niet voor andere producten dat er nu ineens veel openbaar moet worden.

[Amped]

Blablabla..het enige wat openbaar gemaakt moest worden was het aantal keer dat ingegrepen werd door de menselijke bestuurder.

Als dat al te veel bloot legt van je ontwikkeltraject dan is het maar beter om te stoppen.

Andere fabrikanten maken deze data wél beschikbaar. Google o.a.

[Blokker_1999]

In het vorige artikel hierover stond dat formulier gelinked en de vragen die gesteld werden waren zeer basic. Het is dan ook geen kwestie van niet kunnen, het is puur een kwestie van niet willen. Uber heeft altijd al lak gehad aan het volgen van wetgeving als het hen niet uitkomt en dit paste gewoon in dat plaatje.

[Liberteque]

Ik denk dat je bijdrage niet zo snel gemind zal worden zolang je Microsoft aanduidt met M$. Bovendien heeft deze uitdrukking zo een enorme lange baard dat er zelfs bergen zemen leren lappen versleten zijn sinds die tijd.
Dit geldt ook voor:
MickeySoft
MicroStof
Microsof
etc

[Liberteque]

Ik ben het zeker met je eens als het gaat om je mening over dit soort mega corporaties, maar ik zie liever dat je stem gehoord wordt en dat kan niet als je klakkeloos opzij gezet wordt en je mening gemind. Je op zich heldere visie vertroebel je met deze manier van uiten. Als je onderbouwd en gefundeerd je mening geeft, en dat kan jij, heb je helemaal geen krachttermen nodig snap je?

Dan wordt jouw mening door veel meer mensen gelezen en heb je ook meer invloed op de mensen die in de eerste instantie een stelling hebben ingenomen die haaks staat op die van jou en toch tot nadenken worden aangezet door jouw argumenten, die zeker valide zijn..

[Verwijderd]

Soms schrijf ik zo (lief), soms ben ik wat directer. Dat werkt soms als een IQ filter. Mensen die een IQ hebben prikken er doorheen en snappen het. De rest valt af.

[DdeM]

"The regulations apply to “autonomous vehicles”. And autonomous vehicles are defined as cars equipped with technology that can — and I quote — “drive a vehicle without the active physical control or monitoring by a human operator.” But the self-driving Ubers that we have in both San Francisco and Pittsburgh today are not capable of driving “without … active physical control or monitoring”." - https://newsroom.uber.com...driving-in-san-francisco/

[The Zep Man]

De tegenstelling is wel interessant:

But the self-driving Ubers that we have in both San Francisco and Pittsburgh today are not capable of driving “without … active physical control or monitoring”.

Dus eigenlijk zijn ze niet zelfrijdend. Ik noem dit dan ook rij-assistentie in plaats van autonoom rijden.

[DdeM]

Ik denk dat ze de nadruk willen leggen op het "monitoring". Ofwel, de auto's kunnen en/of mogen niet rijden zonder dat er ten alle tijden een medewerker van Uber aanwezig om op alle systemen te letten en in te grijpen wanneer nodig, dus voldoen ze niet aan de definitie van de regelgeving vinden ze zelf.

[Alxndr]

Geen 150 dollar betalen omdat je niet wilt openbaren wanneer ingrijpen noodzakelijk is, broodroof tav taxichauffeurs als business model, en gerommel in de organisatie top.

Nee, voor mij geen Uber, of air BNB. Het lijkt wel of alle nieuwe technologiebedrijven zo'n mores hebben.
PC zoals South Park het mooi weergaf. (Te rijk, te arrogant, en eigenlijk helemaal niet zo vernieuwend)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 11:11]

[michaelw1998]

Wat is er met AirBNB dan?

[SuperDre]

Ook die lappen een hoop regels aan hun laars waar normale hotels etc wel aan moeten voldoen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 11:11]

[Verwijderd]

PC zoals South Park het mooi weergaf. (Te rijk, te arrogant, en eigenlijk helemaal niet zo vernieuwend)

PC staat voor politically correct. Volgens mij snap je de show niet helemaal.

[Alxndr]

Volgens mij heb je de show niet goed gekeken, Pussy Crushing?

Wat ik bedoel aan te geven is dat deze hipsters doen alsof ze de wereld in pacht hebben. Ja het zijn goede ideeën, vernieuwing in huisverhuur en transport, maar ze gaan compleet voorbij aan die partijen die zich wel aan de regels houden en daardoor duurder uit zijn - valse concurrentie dus. Toeristenoverlast in Amsterdam en Barcelona, taxi diensten zonder vergunning/training, sexuele intimidatie/discriminatie etc etc.

[Verwijderd]

"Throughout the show’s 19th season, members of the fraternity often pose the question “You PC bro?”, when determining someone’s commitment to social justice."

http://knowyourmeme.com/memes/pc-bro

[Alxndr]

Jij vindt niet dat "social justice" hier van toepassing is als mensen zonder vergunning gaan concureren met mensen die daar wel tijd en geld in hebben gestoken?

Je kunt het ook nog omdraaien zelfs, hoe sociaal is het als je "baas" (uber in dit geval) jou voor alle investeringen en kosten op laat draaien terwijl zij enkel de rol van taxicentrale vervullen?

[Verwijderd]

Dude, just stop. Je referentie naar een TV-show is vreselijk misgegaan, laat het.

Uber is niet je werkgever. Je tekent geen halfjarig contract en krijgt geen loon. Je kunt er ook voor kiezen lekker 2 maanden niet te Uber rijden en niemand die je wat doet. En als die vergunning wat mij betreft tegen maffiapraktijken aanhangen en geen enkele garantie geven op een degelijke chauffeur, dan zijn die vergunningen geen fuck waard. Er lijken meer taxichauffeurs te zijn die zich niet normaal kunnen gedragen, dan wel. Daarbij nog het expres omrijden... heb mijn laatste chauffeur godverdomme na 3x zeuren met m'n smartphone moeten overtuigen dat ie niet om een wijk heen hoeft te rijden. En dan ook nog leuk 20 euro rekenen voor een ritje van 12 minuten. De chauffeur een paar weken daarvoor riep keihard "kankerlijer" naar zijn concullega toen we wegreden.

Het mag net als al het andere ongeschoolde werk dat door machines gedaan kan worden, z.s.m. overgenomen worden.

[geekeep]

Alsof het taxichauffeurs- of hotelwereldje zo 'schoon' is. Die eerste staat wereldwijd bekend om hun oplichtingspraktijken, die tweede in het opvoeren van allerlei vage kosten, stelend personeel, etc. Daarnaast zijn ze allebei vaak een broeinest van criminaliteit

[SuperDre]

Probleem is wel dat in grote steden zoals New York etc, taxi-chauffer zijn voor veel mensen hun enige manier van brood verdienen is, en als ze dat wordt afgenomen dan wordt dat dus een groot probleem, in idergeval zolang onze maatschappij nog niet inspringt op het massaal verliezen van banen door automatisering/robotisering. En ja dat proces is al een eeuw in gang, maar maakt steeds grotere stappen, zelfs kantoorpersoneel wordt langzaamaan vervangen door AI. Op een gegeven moment zijn er gewoonweg niet genoeg banen meer om iedereen nog te kunnen laten werken, en zal dus echt een ander financieel systeem bedacht moeten worden.

[Alxndr]

ik heb zelf in de taxiwereld gewerkt, dus kan je geen ongelijk geven. Maar het ene kwaad maakt het andere nog niet goed.

[Verwijderd]

Dat zijn altijd van die flauwe argumenten. "Ja, maar hunnie doen het ook". Omdat anderen iets niet goed doen rechtvaardigt het je om dingen ook niet goed te doen?

[Arthur23]

Interessante verklaring dat Uber testvoertuigen voor autonoom rijdende voertuigen geen testvoertuigen vindt. Maar het blijft wel een goede ontwikkeling dat ze er mee testen. (Semi) autonome auto's kunnen het verkeer een stuk veiliger maken.

[supersnathan94]

Dat ligt natuurlijk geheel aan de wettelijke definitie van een testvoertuig. Als dit omdchrijft dat een testvoertuig gebruikt wordt om de auto zelf te testen dan heeft über op zich misschien wel gelijk aangezien de volvo's waarmee ze rijden al lang en breed getest zijn.

In die zin zitten ze dichter bij een rijschool die een bestuurder aan het opleiden is.

[Arthur23]

Ja klopt daar heb je wel een punt. Maar het voertuig is niet met deze apparatuur getest. Dus kun je het dan wel zien als een gewone xc90?

[supersnathan94]

Eens. Maar dat is aan een rechter om te toetsen.

Zoals ik al zei heeft Uber een valide punt als zij hard kunnen maken dat ze een rijschool zijn voor digitale bestuurders.

In nederland vereist dit echter wel een aanpassing aan de auto zelf (extra pedalen bij de bijrijder) en een certificaat voor de opleider. In amerika hoeft dit volgens mij niet (het hele studentdriver verhaal met ouders en eigen auti).

[geekeep]

Ik denk dat Uber stiekem wel weet dat wat ze doen niet zomaar mag, en bij zo'n vergunning wordt eea vastgelegd wat uiteindelijk voor problemen kan zorgen. Het zal ze zeker niet om die 150 dollar gaan.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 23 juli 2024 11:11]

[Verwijderd]

Het lijken de goedpraters van downloaden op dit forum wel.... Die weten stiekem ook wel dat het niet kan om andermans content gratis te verkrijgen.

[Newuser030]

Logisch om je spullen te testen op een plek met meer vrijheid en waar dus meer autonomie behouden wordt.

[WillySis]

In Arizona kan je een zelf rijdende taxi nauwelijks testen. De enige "grote" stad waar een taxi enig nut heeft is Pheonix. Het stratenplan bestaat daar voor 95% uit wegen die kaarsrecht Noord-Zuid of Oost-West lopen. Lekker overzichtelijk.
Ik vraag me af wat de waarde van een test in zo'n staat is.

[SuperDre]

Moet je eens nagaan hoe goed het werkt, als daar al vaak menselijk ingrijpen nodig is, dus is het van belang dat die informatie beschikbaar is (voor de overheid in iedergeval).

[mashell]

Lijkt me dat die staat met een beperkte moeilijkheidsgraad juist geschikt is voor de eerste tests.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat de waarde van een test in zo'n staat is.

Het lijkt me dat je tests begint in een makkelijke situatie en niet meteen in downtown Hanoi. Dit soort tests zijn altijd oplopend in moeilijkheid. En geloof me, zelfs in een overzichtelijke situatie komt er nog genoeg naar boven waar je aan moet sleutelen. Herinner je je nog dat Google moest testen met kinderen die verkleed waren voor Halloween?

[Verwijderd]

Het navigeren is absoluut niet het moeilijkste. Voor een zelfrijdende auto is het om het even of iets een kaarsrechte weg of een kronkelweg is. Het gaat juist om de dingen die in de directe omgeving van de auto gebeuren, andere weggebruikers dus. En die doen op kaarsrechte wegen dezelfde rare dingen als op kronkelwegen.

Ik hoop tenminste voor jou dat als je in zo'n omgeving rijdt niet denkt van "oh, alles is hier recht, dus ik hoef niet zo op te letten."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:11]

[WillySis]

Het gaat niet om het navigeren, maar meer om het gebrek aan verschillende bochtige wegen. Van de wegen met bochten is de rondweg nog de belangrijkste. gemakkelijk met weinig afslagen en gescheiden rijbanen. In Phoenix is elke kruising zo ongeveer hetzelfde. Als een auto daar zelfstandig kan rijden zegt dat nog niets over het gedrag in andere steden, die minder overzichtelijk zijn. Op een kronkelende weg is het toch wat lastiger om het overige verkeer goed in te schatten en om de auto ook netjes op de weg te houden. Ook niet haakse kruisingen zijn een stuk lastiger. Zeker als verkeer van schuin rechts achter uit een zijstraat kan komen, zonder stoplichten of voorrangsweg. In steden niet ongebruikelijk, maar in Phoenix niet aanwezig.

[Liberteque]

verkeerde plek

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 23 juli 2024 11:11]

[Birdymaniac]

schrijven ze allemaal hun eigen autonome software?
beter werken ze dan allemaal samen aan 1 soort software die aan alle regels voldoet
dan zijn de auto ook beter op mekaar afgestemd en is er meer controlle op de software wat betere en veiligere autonome autos en software oplevert

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 23 juli 2024 11:11]

[bython]

Wat is het voordeel nog van een taxichauffeur in de toekomst? Als iedereen een autonome auto voor de deur heeft staan, gaat niemand nog beroep doen op een taxi of Uber.. Ze gaan hun eigen verdienstemodel serieus in de voet schieten hiermee of niet?

Ikzelf zie de technologie zeker nog evolueren maar ik denk dat alles autonoom moet worden om accidenten te voorkomen. Daar wil ik dus mee zeggen, autonome auto's, bussen, trucks, fietsen,...
Ook al zit er iemand nog achter het stuur, als je 2 uur aan het rijden bent zonder problemen wil ik toch wel eens zien hoe oplettend de 'bestuurder' nog is.