Uber verkoopt divisie voor ontwikkeling zelfrijdende auto's aan start-up

Taxidienst Uber verkoopt zijn divisie voor de ontwikkeling van zelfrijdende auto's aan Aurora, een start-up die zich met de ontwikkeling van autonome auto's bezig houdt. Daarnaast investeert Uber in de start-up, om in de toekomst het product af te nemen.

De tak van Uber, Advanced Technologies Group, hoort per direct bij Aurora, zeggen beide bedrijven. Bovendien investeert Uber 400 miljoen dollar in Aurora voor de ontwikkeling van Aurora Driver, een platform voor de ontwikkeling van hardware en software voor zelfrijdende auto's. Ook treedt Uber-directeur Dara Khosrowshahi toe tot het bestuur van de start-up.

Uber ontwikkelde afgelopen jaren zelfrijdende auto's, met als doel om in steden ze rond te laten rijden als taxi's zonder menselijke chauffeurs. Vorige maand ging al een gerucht over de verkoop. Dat gerucht vermeldde dat de divisie te duur was voor Uber om zelf te blijven financieren.

Aurora, voluit Aurora Innovation, is in 2017 opgericht door veteranen van de zelfrijdende-auto-divisies van Google, Uber en Tesla, respectievelijk Chris Urmson, Drew Bagnell en Sterling Anderson. Uber begon in 2015 met zijn divisie voor zelfrijdende auto's en die auto's gingen in 2016 voor het eerst de weg op.

Reacties (47)

[xavalon]

Alleen was het Uber altijd te doen om uiteindelijk een (grote) vloot van autonoom rijdende taxi's te hebben rondrijden. De verliezen van vele miljarden die ze jaarlijks leiden werden door de investeerders voor lief genomen vanwege dit doel. Als je dat nu de ontwikkeling van autonoom rijdende auto's onderbrengt bij een derde onderbrengt, is de vraag of de investeerders de grote verliezen blijven accepteren. Uiteraard neemt Uber een grote deelneming in dat andere bedrijf, maar niettemin.

[Uhuruburu]

Uber wordt, met 26% van de aandelen, minderheidsaandeelhouder van Aurora. De druk werd steeds groter van Uber's aandeelhouders om te focussen op de taxiafdeling en winst te gaan maken.

[Verwijderd]

Maar dan worden Ubers net zo duur als de huidige taxies (taxi bedrijven opereren al met extreem lage overhead en hele lage loonkosten) en dan is hun bedrijfsmodel falliet. Een zeepbel, dat was het en dat zal het blijken te zijn. Een hele grote en hele dure.

[stefanwitkamp]

Maar hoeveel tijd staat een taxi gemiddeld stil / zonder klant? Ik denkt dat Uber 2 dingen voor elkaar krijgt om toch goedkoper te kunnen zijn:
1) Mensen / studenten kunnen met een beetje OK auto taxichauffeur worden als bijbaantje. Die zijn wellicht bereid om voor lagere uurlonen te werken
2) Door veel beter vraag en aanbod te kunnen sturen vanwege de massa en de gebruiksvriendelijkheid van de app, staan er minder taxi's stil.

Daarbij strijkt Uber natuurlijk ook al de winst plus de overhead (zoals telefonistes) op van een gewone taxicentrale, omdat hun app veel schaalbaarder is dan die centrale.

Naast puur de prijs, is door het rating-systeem (waar ook het eea op aan te merken is hoor) en het feit dat Uber universeel werkt over de hele wereld, Uber ook aantrekkelijk als je niet in je eigen stad of land bent, om op een vertrouwde manier een niet-oplichter taxi te regelen. Het voegt vertrouwen en gemak toe op plekken waar dat voor reizigers belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 22 juli 2024 14:01]

[Verwijderd]

Een zeepbel, dat was het en dat zal het blijken te zijn. Een hele grote en hele dure.
Je hebt het over de huidige taxi wereld toch? Die in gigantisch dure auto's rondrijden, die massaal toeristen oplichten bij schiphol? Die beschuldigt wordt van allerlei criminaliteit?
/s

Maar serieus, de taxiwereld in Nederland is ook niet in orde. Uber is een slecht bedrijf maar succesvol vanwege een aantal zaken wat ze heel goed doen.

[cariolive23]

Die in gigantisch dure auto's rondrijden

Volgens mij is vooral de Mercedes E-klasse populair, en die is zeker niet gigantisch duur. Het is geen Rolls...

Verder is het wel een puinhoop in de taxiwereld, altijd al geweest en zal ook altijd wel zo blijven.

[supersnathan94]

Nouja. Ik heb ff de prijslijst erbij gepakt en die wagens starten vanaf 60 duizend euro. Dan heb je een kale E 200 automaat. Pak je dan de optielijst erbij komt er rustig 15-20K bij.
een E-klasse is alles behalve goedkoop.

Ik snap het overigens wel. Je auto is wel je visitekaartje als taxichauffeur. Die mag dan dus ook best wat kosten. Er wordt ook gigantisch afgeschreven op deze wagens.

Zie je ook met de tesla taxi's. 250K op de teller en je mag em voor 35K meenemen. Dat is relatief goedkoop voor een Model S.

[cariolive23]

En wanneer je dezelfde auto nu eens neemt, maar dan zónder de btw? Dat is een heel ander prijskaartje. En wanneer je dan ook nog eens bedenkt dat een taxi geen motorrijtuigenbelasting betaalt, snap je dat er meer geld beschikbaar is voor de aanschaf. Of de huur cq. lease. Als een auto 2000 euro per maand kost, en je er 20 dagen mee werkt, is het maar 100 euro per dag. Wanneer die auto 30 dagen rijdt, is dat nog maar 66,67 euro per dag. Draait de auto maar één dienst van 8 uur, of laat je er meerdere chauffeurs op rijden voor 20 uur per dag?

Wat een bedrijfsauto in de aanschaf kost, is niet zo interessant. Het gaat erom wat het ding oplevert. En de kosten voor de auto zijn niet de grootste kosten die je hebt, personeel is duurder.

Tesla is een ramp voor taxi's, kosten een vermogen!

Auto's met gebreken, kilometerstanden die niet kloppen en een slechte service. Eén van de grootste Nederlandse klanten van Tesla pikt het niet meer. Bios-Groep, dat zo'n 70 Tesla's als taxi inzet op Schiphol, gaat naar de rechter en eist een schadevergoeding.

[supersnathan94]

En wanneer je dezelfde auto nu eens neemt, maar dan zónder de btw? Dat is een heel ander prijskaartje. En wanneer je dan ook nog eens bedenkt dat een taxi geen motorrijtuigenbelasting betaalt, snap je dat er meer geld beschikbaar is voor de aanschaf.

Maakt het nog steeds niet goedkoop hoor. BTW is een 10K op dat bedrag. BPM is hoger.

En ik snap ook wel dat zakelijk TCO een heel ander kostenplaatje is. Neemt niet weg dat een Mercedes E-klass nog steeds gewoon een auto is die meer kost dan eenzelfde wagen van VW of Renault. Die hebben alleen minder luxe features en vaak mindere aandrijflijn (minder vermogen).

Je artikel zit helaas achter een paywall dus daar kan ik niks mee. Ik heb wel gehoord van een aanklacht. Volgens mij gaat het om dit verhaal right? https://www.pitane.blue/2...leden-schade-door-teslas/

Gelukkig heeft Tesla daar wel een hoop van geleerd, want nieuwe generatie Model S heeft vrijwel geen issues en actieradius van 400Km haal je ook met gemak.

Mijn voorbeeld was echter puur om de afschrijving te demonstreren op taxi autos. Die wagens waren 80 duizend in de besproken deal en daarvan is dan nog eens 10K gesubsidieerd door RVO. als je ze dan voor 35K te koop aanbied op marktplaats (want daar staan ze), heb je in die tijd een behoorlijk bedrag de deur uit gegooid.

Dus ja het zijn geen goedkope wagens, maar je moet ook wel want anders kun je ze aan het einde van de rit (pun intended) economisch beter weggooien. Verkopen kost meer.

[cariolive23]

Inderdaad, het gaat om die zaak. Even een paar quotes uit het verhaal, om een idee te krijgen van de problemen waar BIOS mee te maken heeft:

Bios kocht 72 Model S wagens voor een bedrag van €5,7 mln.

'Tesla beloofde dat dat geen enkel probleem zou zijn' legt Van der Veer uit. 'Maar onze taxi's haalden dat bij lange na niet.' Tesla verweert zich door te stellen dat het taxibedrijf de auto's te intensief gebruikt.

In 2016 komen Tesla en Bios tot een compromis: 64 Model S wagens worden ingeruild voor het nieuwe, duurdere type Model X.

Dus 64 van de 72 Model S worden ingeruild!

Met zo'n twintig taxi's is wel iets mis, vertelt vestigingsmanager Tofik Ohoudi. In zijn lange carrière als manager van wagenparken heeft hij nog nooit zoveel problemen gezien als bij Tesla. Bij de ene is de stuurbekrachtiging stuk. Bij de ander begaven de aandrijfassen het al na een paar maanden. Een ander terugkerend defect, zelfs bij gloednieuwe auto's: een kapotte draagarm, een essentieel onderdeel van de wielophanging. 'Bizar. Dat komt normaal gesproken pas na 500.000 kilometer misschien een keer voor.'

Dan heb je het wel over een hele slechte auto!

Ik heb bij Mercedes nooit een draagarm of aandrijfassen hoeven te vervangen.

En precies dit stukje maakt een Mercedes ineens een heel stuk goedkoper/betaalbaarder dan vele andere auto's. Een auto die niet kan rijden, kost veel geld omdat er niks mee kan worden verdiend. Dat is de belangrijkste reden dat BIOS een 1,3 miljoen euro van Tesla eist, dat is hun inkomstenderving.

[supersnathan94]

Ja dat zijn wel serieuse issues. Op 70 wagens 20 niet kunnen berijden is een aanzienlijk deel van de vloot.

Overigens heb ik wel het idee dat je mijn post zsg als "tesla doet het beter", maar dat was verder niet zo hoor. Meer om aan te geven wat voor afschrijvingsbedragen je aan moet denken. Op een tesla zit immers geen BPM waardoor je dus al direct een hogere restwaarde hebt. Scheelt namelijk al 10-15K aan aanschaf belasting die je niet hoeft te betalen. Als zo'n auto dan 50.000 afschrijft (wat nu niet helemaal eerlijk is gezien de issues die dit bedrijf had en dus eerder en meer afschreef), dan is dat bij een ICE nog veel meer omdat je direct uit de deur al 10-15k kwijt bent. Krijg je niks voor terug namelijk.

[cariolive23]

Tot dit jaar zat er op taxi's überhaupt geen BPM, ongeacht de aandrijving. Dat is per 1-1-2020 verandert, sindsdien kan een taxibedrijf de BPM niet meer terugkrijgen. En dan maakt het dus wel uit of er wel of geen BPM op een auto zit.

Maar zoals gezegd, het duurste component van het taxivervoer, is de chauffeur. En dat is ook de reden waarom Uber geïnteresseerd is in AI en zelfrijdende auto's. Maar blijkbaar is dit zo duur om te ontwikkelen, dat ook Uber dit niet in zijn eentje kan betalen. Dan is er (voorlopig) ook nog het probleem van de wetgeving die het niet toestaat. En het kan best zijn dat Uber signalen heeft ontvangen dat het nog vele jaren gaat duren voordat het is toegestaan om een taxi zonder chauffeur de straat op de sturen.

[Zeerob]

[...]
Je artikel zit helaas achter een paywall dus daar kan ik niks mee.

Als je je registreert, kan je gratis 5 artikelen per maand lezen.
FD heeft zo nu en dan best interessante artikelen.

[Marcel Br]

Op een taxi betaal je veel minder belasting,zie https://www.belastingdien...g/soort_motorrijtuig/taxi

[supersnathan94]

Dat geldt dan voor ieder voertuig ingericht als taxi. Maakt dus niet zozeer uit wat voor voertuig. Als jij een e-golf wil gebruiken mag dat ook. Grap is dan dus dat elektrisch rijden ineens veel minder voordelen heeft. Grote voordeel daarvan is namelijk ook die motorrijtuigenbelasting.

[xbeam]

In het buitenland zijn taxië auto’s klein geel en goedkoop.

En dat is ook wat ik hier wil. Ik wil van A naar B snel veilige en zo goedkoop mogelijk.
Die Mercedes maak transport ongevraagd veel te duur en, de enige rede dat ze allemaal Mercedes rijden is het stoer en patserige staat bij hun vriendjes thuis in de straat.

Want hoe veel directie vervoer zal de taxie die op station staat te wachten op een willekeurige klant doen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:01]

[YangWenli]

Oh ja in Nederland nam niemand een taxi omdat het veel te duur was. Toen kwam Uber en ging vér onder de prijs zitten.

[Pluto_P]

Als je eerst alle taxibedrijven kapot concureert door verlies te draaien en werknemers als uitschot te behandelen, dan is het speelveld geheel voor hun. In Nederland is dat alleen niet echt gelukt.

[Verwijderd]

In het buitenland zijn er genoeg van deze nieuwe taxi bedrijven.. Om maar even Lyft te noemen...
Het probleem dat je beschrijft bestaat niet.

[Koptelefoontje]

Volgens mij ging de aandeel prijs juist sterk omhoog bij deze geruchten. Evengoed wel benieuwd wat de prijs nu zal doen.

[bbob]

Verschil is nu wel dat die onderneming niet exclusief meer voor über werkt waardoor het marktpotentieel groter geworden is. Wie als eerste kan scoren kan veel geld verdienen. Dat maakt het voor investeerders weer interessanter.

[Fireshade]

Volgens mij is dit meer bliksemafleiding van Uber.
Ze hebben een niet al te fijne reputatie opgebouwd met hun autonome auto's, o.a. met de rechtzaak van Alphabet, en die fatale aanrijding dat overal te zien was. Bepaalde stakeholders hebben daardoor waarschijnlijk wat smetvrees voor, en dat brengt de ontwikkeling in gevaar.
Nu brengen ze die activiteiten dus onder een ander bedrijf, waar ze een behoorlijk aandeel in hebben en een eigen directeur in het bestuur daarvan inzetten. Ik kan dat moeilijk zien als echt verkopen en iets anders gaan doen. Maar dit is natuurlijk mijn eigen perceptie.

[bbob]

Als ik het goed begreep was dit onderdeel een onderdeel dat alleen maar geld koste. Dat hebben ze nu ergens anders ondergebracht. De jaarcijfers volgend jaar zullen er dan ook veel beter uitzien.

[kaasboer09]

Daarnaast zijn er ook stevige geruchten dat Uber Elevate (air taxi programma) in de verkoop staat. Beiden projecten zijn ontzettend duur en op korte termijn niet winstgevend. Het lijkt er op de Uber een grote schoonmaak aan het houden is.

[Verwijderd]

Ze moeten natuurlijk ook wel want de taxi wereld staat vrijwel stil tijdens de pandemie.

[MSalters]

Uber Eats daarentegen schijnt als een trein te lopen.

[supersnathan94]

Tsja, Gezien de kortingen waarmee geslingerd wordt niet heel gek.

Ik heb al meermaals 15 euro korting gekregen op m'n bestelling, wat houd je dan netto nog over? Het restaurant krijgt z'n geld wel.

[Blizz]

Meerdere ja? Ik heb wel een paar keer iets voorbij zien komen, een reclame of zo, maar vanwege corona juist genegeerd.

[supersnathan94]

Mja krijg je via de mail zo'n kortingscode. Had em maand eerder al in de app zelf, en online ben ik hem ook een keer tegengekomen. soms dezelfde code (introductiekorting), maar vaak ook specifieke acties.

[Djerro123]

"verkoop" is wel aparte keuze als woord voor deze transactie. Zover ik begrijp geven ze de hele divisie aan Aurora, in ruil voor het mogen kopen van 28% van de aandelen voor 'slechts' 400 miljoen. Ter illustratie, Uber zelf schat de waarde van Aurora nu in op 10 miljard dollar. Dus boekhouding technisch gezien hebben ze de divisie voor 2.4 miljard geruild. (En ja, kopen is eigenlijk ook gewoon ruilen, maar dan voor geld )

[rrrandy]

Daarbij, wanneer spreek je nog van een start-up?

[GewoonWatSpulle]

Eigenlijk tot het punt dat het overgenomen word of een transitie doorgaat met zijn eigen overnames, tot die tijd lijkt het mij nog steeds "hetzelfde bedrijf waarmee gestart is" oftewel een start-up, dus hiermee zou ik zeggen dat ze géén start-up meer zijn.

[dwilmer]

Wanneer er nog geen product is?

[drdelta]

Wanneer onduidelijk is of een product, dienst of business model van een bedrijf gaat werken.
In wezen een (nieuw) bedrijf waarvan de toekomst onduidelijk is.

[provista30]

10 miljard waard naar schatting. Kom op Uber dit bedrijf is geen 10 miljard waard, dit soort dingen kunnen ook echt alleen in de VS.

[84hannes]

“verkoop" is wel aparte keuze als woord voor deze transactie.

Verkoop is een heel gebruikelijk woord als iets wordt betaald met contanten of aandelen.

Bijvoorbeeld
nieuws: Tesla koopt bedrijf dat supercondensatoren en accu-onderdelen maakt
betekent eigenlijk

The Offer will value each share of Maxwell common stock at $4.75 per share. Pursuant to the Offer, each share of Maxwell common stock will be exchanged for a fraction of a share of Tesla's common stock, equal to the quotient obtained by dividing $4.75 by a volume weighted average price of one share of Tesla's common stock as reported on the NASDAQ Global Select Market for the five consecutive trading days preceding the expiration of the Offer, and which is subject to a floor that has been set at 80% of a volume weighted average price of Tesla common stock calculated prior to signing.

Als je hier dieper in duikt,
nieuws: THQ Nordic koopt ontwikkelaars van Wreckfest en Goat Simulator
dan lees je:

Part of the purchase price will be paid in B shares in THQ Nordic issued to Janne Alanenpää at closing of the transaction ("Consideration Shares") at a price per share which is based on the volume weighted average price of the THQ Nordic's shares on Nasdaq First North during the twenty (20) trade days preceding the signing date (i.e. the date of this announcement), i.e. SEK 170.55. Thus, the Consideration Shares will comprise 60,358 B shares.

Uiteindelijk is het natuurlijk lood om oud ijzer. Als ik aandelen in bedrijf A wil kopen, kan ik eerst mijn aandelen in bedrijf B inwisselen voor giraal geld en van dat giraal geld kan ik dan weer aandelen in bedrijf A kopen. Of ik spreek met de eigenaren (aandeelhouders) van bedrijf A af dat zij de aandelen in bedrijf B krijgen; zij kunnen dan zelf beslissen die te verkopen.

edit:
Een paar vergelijkbare transacties toegevoegd

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:01]

[Cihan1988]

Blijkbaar toch niet zo veel vertrouwen in die zelfrijdende dingen

[erwn]

Ze brengen het risico nu elders onder, maar met bruidsschat om later nog steeds vooraan (?) te staan. Dan kunnen ze de (eigen) kosten beperken nu er veel minder met Uber gereden wordt door corona.

[Reactie gewijzigd door erwn op 22 juli 2024 14:01]

[K-aroq]

Waar baseer jij dat op? Ze hebben de basis gelegd en brengen het nu onder bij een bedrijf dat er in gespecialiseerd is zodat Uber zich weer kan richten op hun core business. En ze hebben weer wat cash hun core business verder te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 juli 2024 14:01]

[Dennism]

Welke cash? Zo te zien ruilen ze deze divisie + 400 miljoen euro voor een 28% belang in Aurora. Het kost ze dus de divisie en 400 miljoen in cash volgens de berichtgeving. Pas als ze die 28% ooit verkopen hebben ze extra cash zo lijkt het.

[bbob]

De vraag is of het ze dat idd kost.
als ik het goed begreep moet er ieder jaar aardig wat geld bij, bij de divisie die deze techniek ontwikkeld. Wat ze dus doen is een verliesgevend onderdeel bijna weggeven, de nieuwe partij krijgt er nog geld bij. Daarvoor krijgen ze een aandeel terug.
Uber heeft geen verliesgevend tak meer. Wordt de startup een succes dan zien ze eventueel nog wat van de waarde terug als aandeelhouder. Voor uber goede deal.

[Dennism]

Dat vraag ik me dus ten zeerste af, die autonome divisie moesten de kroonjuwelen van Uber worden, niet de taxi business an sich, althans dat is wat ik altijd begrepen heb, juist daar zou het grote geld zitten. Nu doe je deze kroonjuwelen weg, waardoor je inderdaad op korte termijn minder verliest, maar op lange termijn veel minder zal kunnen verdienen mocht het uitkomen zoals in het verleden bedacht.

Het kan goed uitpakken voor Uber, maar ik vind dit op voorhand zeker geen goede deal voor Uber (en haar aandeelhouders).

[bbob]

Het grote geld zit volgens mij toch echt bij de dienst taxi, vervoer über eat.
Met harware verkoop kun je ook wat verdienen, achter er is veel concurrentie op dit gebied dus is het maar de vraag of je de eerste bent, zelfs als je de eerste bent hoe lang duurt het voor de rest komt. Prijzen staan dan onder druk. Uiteindelijk ben je dan gewoon een toeleverancier van de auto-industrie.
Het geld zit hem in de diensten, zelf tesla en anderen kijken daarna.

[Dennism]

Diensten zeker, maar Uber heeft meerdere malen aangegeven juist niet alleen maar een taxi dienst te willen zijn, maar ook het hele platform er achter te willen zijn, een echt tech bedrijf dus, en juist daar zou het autonome rijden het c.q. een van de belangrijkste pilaren voor zijn.

Uiteindelijk willen ze flink verdienen op diensten, dat klopt natuurlijk, maar dat hoeft niet haaks te staan met de gedachte dat je veel meer marge kan maken uit diensten als je ook het achterliggende platform in handen hebt.

[bbob]

Ze kunnen idd zaken aangeven. Probleem is als er ieder jaar te veel geld bij moet en investeerders daar niet blij mee zijn moet je keuzes maken.

als je kijkt naar techbedrijven zie je dat die zich steeds meer op diensten richten. Apple doet wel hardware maar diensten is ook de toekomst. MS met windows heeft nu zelfs zaken voor linux, diensten die ze ook aanbieden. IBM doet nog wel tech maar is al veel langer een dienstverlener.

Wat ze nu doen is een verliesgevend onderdeel afstoten, 28% aandeel in de startup, als het goed is zal dat aandeel straks ook geld waard zijn.

[PV85]

Maar degene die ook de hardware bezit, kan het waarschijnlijk wel het goedkoopste en beste doen, zo'n taxi service. Tesla hoeft maar een Uber dienst na te bouwen, en kan aan de hardware kant zijn auto's qua kosten optimaliseren voor taxi gebruik (deze weg zijn ze eigenlijk al ingeslagen). Terwijl Uber zo'n Tesla taxi moet aanschaffen en enkel kan optimaliseren op het diensten stuk.

[Scriptkid]

tja dat is een gevolg van alle veiligheids eisen het raam uit gooien en zo goed koop mogelijk door gaan.

Uber heeft op die vlakken altijd mijlen ver achter gelegen op waymo en Tesla.