Toyota koopt bedrijfstak voor ontwikkeling zelfrijdende auto's van Lyft

Toyota neemt de bedrijfstak gericht op zelfrijdende auto's over van het Amerikaanse Lyft. Met de deal is 550 miljoen dollar gemoeid. Met de overname wil de Japanse autofabrikant zich verder gaan richten op de ontwikkeling van autonome voertuigen.

Toyota kondigt de deal dinsdag aan. Het is de bedoeling dat de divisie voor zelfrijdende auto's onderdeel wordt van het Woven Planet-project van de autofabrikant. Met dit project wil Toyota autonome voertuigen ontwikkelen. Ook wil Toyota een 'slimme' stad bouwen genaamd Woven City.

Het is de bedoeling dat de overname in het derde kwartaal van 2021 wordt afgerond. De driehonderd medewerkers van Lyft die momenteel aan de ontwikkeling van zelfrijdende auto's werken maken de overstap naar Toyota. De werknemers gaan samen met het huidige team van Woven Planet verder werken aan de ontwikkeling van autonome voertuigen.

Met de deal lijkt Lyft definitief zijn ambities voor het ontwikkelen van een autonoom voertuig op te geven. Het bedrijf begon vier jaar geleden met het ontwikkelen van een autonoom voertuig. In een verklaring aan Reuters meldt Lyft dat de verkoop van de bedrijfstak voor autonome voertuigen 100 miljoen dollar per jaar gaat schelen.

Lyft is een belangrijke concurrent van Uber in de Verenigde Staten. Ook Uber verkocht zijn divisie voor het ontwikkelen van autonome voertuigen. Eind vorig jaar maakte Uber bekend de divisie te verkopen aan start-up Aurora.

Reacties (40)

[Robbaman]

Vreemd. Liep Lyft zo ver achter op de concurrentie of is mijn gevoel voor bedrijfswaarde gewoon helemaal in de war met al die berichten over miljardenovernames.

Het lijkt mij toch dat autonome auto's de heilige graal zijn van het binnenharken van eindeloze bergen geld (aangezien mobiliteit altijd nodig zal zijn en de bestuurder hierin vaak het duurste onderdeel is voor bedrijven en voor prive de meesten liever wat anders doen dan naar een weg staren).

Dan klinkt 550 miljoen toch echt als een prikkie.

[laptopleon]

Dan klinkt 550 miljoen toch echt als een prikkie.

Het ziet er naar uit dat Lyft in die vier jaar tot het inzicht is gekomen dat de heilige graal voorlopig niet binnen bereik gaat komen.

Dit is niet de eerste die de handdoek in de ring gooit.

Ik zou het mooi vinden als het lukte, maar ik ben bang dat het echt veel, veel lastiger is dan het lijkt. Ik denk dat het voorlopig in ieder geval niet haalbaar is zonder veel meer buiten de auto te doen. Dus sensoren in de weg, camera’s, zendertjes op niet-autoverkeer zoals voetgangers.. Een allesomvattend systeem waar ook alle auto’s onderdeel van zijn.

Dat is eindeloos veel duurder en roept vragen op over ethiek etc. Daarom alleen al is het onrealistisch. Ook: Alle fabrikanten en overheden moeten het eens worden over een standaard. Maar iedereen wil natuurlijk exclusiviteit, want dat levert meer geld op.

[K-aroq]

[...]

Het ziet er naar uit dat Lyft in die vier jaar tot het inzicht is gekomen dat de heilige graal voorlopig niet binnen bereik gaat komen.

Dit is niet de eerste die de handdoek in de ring gooit.

Dit heeft niets te maken met de handdoek in de ring gooien. Op een gegeven moment is iets ver genoeg klaar en moet een grotere partij verder gaan met de productontwikkeling en de het vermarkten er van. Het ontbreekt kleinere partijen domweg een de middelen (geld, mensen, etc) om de volgende stap te maken. Dat zie je ook met heel veel startups. Goed idee, het werkt, maar niet genoeg middelen om de volgende stap te nemen. Dan kan je heel langzaam doorgroeien of het overdoen aan een partij die er wel iets mee kan doen.

[laptopleon]

Als je dit onderwerp een beetje volgt, dan zie je dat het al jaren tegen een soort glazen plafond aan zit, waar geen enkele partij doorheen komt.

Als er doelen zijn gehaald, waarom zien we daar dan niets van? Lyft kun je geen kleinere startup meer noemen en is zélf de eindklant, de partij die er het meeste mee kan doen. Het nog eerder voor de hand liggen samen te werken met een andere partij.

Er wordt steeds geredeneerd dat, door er maar genoeg geld tegenaan te gooien, het ‘over een paar jaar’ wel lukt, maar ondanks miljarden aan investeringen, dat lukt al meer dan 40 jaar niet. In de jaren tachtig heeft het Amerikaanse leger dit bijvoorbeeld ook al geprobeerd en opgegeven, met een relatief eenvoudig scenario met tanks in velden en bossen.

[FalconerHG]

Lyft kopieert Uber al jaren, en die kwamen er achter dat wat ze willen niet haalbaar is binnen de tijd die ze nodig hebben.

Uber smijt al sinds het begin met geld (van hun investeerders). Alles is er op gericht om marktaandeel te pakken. Dat ze bij iedere rit geld toe moeten leggen is daarbij niet belangrijk, want "we vervangen uiteindelijk de chauffeurs voor zelfrijdende autos, en dan hoeven we die niet meer te betalen".

De investering in zelfrijdende autos was pure noodzaak. De verliezen waren te groot en de ontwikkeling van zelfrijdend ging niet snel genoeg. Nog steeds niet. Maar de research tak is enorm verlieslatend. Dus hij moest er uit.

[Reactie gewijzigd door FalconerHG op 25 juli 2024 21:58]

[Chris_147]

Ik heb het business model van Uber (of Lyft) nooit begrepen.
Enige reden dat ze goedkoper konden zijn, was omdat ze eigenlijk illegaal bezig waren.
Geen vergunningen, geen correcte verzekering, los van of hun chauffeurs nu werknemers of zelfstandigen zijn.

Ik begrijp dat ze hun grootste kostenpost, de chauffeurs, er tussen uit wilden halen.
Maar zelfrijdende auto's?
Als Uber dit zou kunnen maken, dan zouden andere bedrijven dit toch ook snel kunnen maken?
Dus waarvoor al die moeite? Om in het beste geval 1 of 2 jaar voorsprong te hebben op andere partijen.
En dan? Verder verlagen van de prijs kan niet meer, dus hoe ga je dan concurreren met andere partijen met dezelfde kosten, zeker als je enkel bekend staat om de laagste prijs aan te bieden.
Nooit begrepen dat men daar in geïnvesteerd heeft.

[RocketKoen]

Het is erg lastig om in te stappen in een markt die door een ander wordt gedomineerd. De uitzondering is als je een veel beter product hebt.

Uber/Lyft hebben ingebroken in de taximarkt met 2 voordelen:
1) Lagere prijs omdat ze loopholes in de taxiwetten vonden (of de wet gewoon negeerden).
2) Beter IT platform. Een taxi moest je nog bellen. En alleen boomers gebruiken hun smartphone om te bellen

Maar als iemand de zelf-rijdende auto fatsoenlijk werkend krijgt dan is die hele markt weg. Er valt niet te concurreren tegen een bedrijf dat geen chauffeurs nodig heeft. Nu is dit geen snel process. Zo'n auto moet uitgevonden worden. Betaalbaar gemaakt kunnen worden. Wettelijk worden toegestaan. En dan moet je er nog genoeg bouwen om de huidige taxi-vloot (en later alle auto's) te vervangen.

En als je geen winst maakt als bedrijf (zoals uber en lyft) dan moet je aannemelijk maken dat je een rooskleurige toekomst hebt om investeerders aan te blijven trekken. Dus moet je bezig zijn met je eigen zelfrijdende auto. En zolang niemand een echte bruikbare zelfrijdende auto heeft, is het goed genoeg als je er een "in ontwikkeling" hebt.

Aan de andere kant hebben auto fabrikanten een vergelijkbaar probleem. Als iemand anders ze voor is met een zelfrijdende auto, dan koopt straks iedereen die auto (bijvoorbeeld Tesla). Of moeten ze met een zak geld naar die partij om de techniek in te kopen (bijvoorbeeld Intel mobileye). Vanaf het punt dat iemand een betaalbare zelfrijdende auto kan bouwen, heeft de rest van de industrie nog een jaar of 5 om het trucje na te doen, anders verkopen ze geen enkele auto meer.

[nils7]

Met die zak geld gaan ze nu al rond

[Tintel]

Die markt dominantie is idd een probleem. En gedeeltelijk zijn taxi-diensten ook behoorlijk kostbaar doordat de overheid ook flink verdiend hieraan (zoals bijv. in Nederland).
Als je dat deel overslaat (al dan niet wettelijk toegestaan) kun je concurreren op prijs.

Want feitelijk zou het IT-platform ook kunnen werken voor reguliere taxi's maar of die willen daar niet aan of die worden door externe factoren belemmerd. Ik vermoed een beetje van beiden. Een externe factor is (geloof ik) dat taxi's in een queue worden gezet zodat elke taxi aan bod kan komen. Dat kan Uber geen moer schelen. Daar gaat alles op basis van locatie (afstand tot de pickup).

Dus op zich minder reguliering zou helpen. Want in ons land is de dienst door al die overhead eigenlijk te duur geworden. Dat je in een mooie (smaken verschillen natuurlijk ) auto zit is eigenlijk niet zo heel noodzakelijk. Maar dat maakt de dienst ook weer duurder. Dus heeft een goedkopere dienst wel bestaansrecht.

[HakanX]

Zolang je wat rijke arabieren die hun geld niet kwijt kunnen bij hun arme bevolking, kan overtuigen om te investeren ben je binnen. Heb je iig jarenlange een dikke loon en bonus. Of het uiteindelijk geld gaat opleveren voor de investeerders, who cares?

[Sorcerer8472]

Nooit begrepen dat men daar in geïnvesteerd heeft.

De initiële investeerders hebben in ieder geval lekker kunnen cashen bij de beursgang. Het is allemaal korte termijn en wellicht nooit sustainable. Maar dat maakt niet uit, want de kortetermijnwinsten worden gemaakt, en straks jaren in de toekomst zal er een investeerder zijn die het koopt vlak voordat het bedrijf uiteindelijk te gronde gaat. Kan nog heel lang duren hoor, dat wel, of ze overleven het toch en de beurskoers loopt een beetje langzaam omhoog op het niveau van normale inflatie.

Het model is gebaseerd op "marktleider worden en dan prijs omhoog gooien". Alleen vergeten ze daarbij dat er dan zo weer een concurrent op kan staan die weer in no time in een aantal markten het stokje over kan nemen. De chauffeurs installeren het, de rijders installeren het, en weg omzet. En wat wil je dan doen, nieuwe aandelen blijven uitgeven? Hoeveel verlies moet het bedrijf nog maken?

En voor hetzelfde geld komt Tesla ineens met een functie voor ride sharing, of voor het uitlenen van de auto, of voor het uitlenen van straks een zelfrijdende auto. En dan is het in één klap gedaan.

Intussen heeft Uber een "adjusted EBITDA" verzonnen waarmee ze misschien een keer gemakkelijker winst kunnen maken: https://techcrunch.com/20...ailing-profits-ever-come/

Conclusie: aandeelhouders en investeerders zijn dom, of wel heel extreem optimistisch. En slimme aandeelhouders en investeerders spelen daarop in waardoor er een ongezonde en vage cirkel van self-fulfilling prophecies ontstaat. Wat daar precies uit komt? Geen idee. Maar het is niet ondenkbaar dat de bubbel een keer gaat barsten en er daarna niet mee bovenop komt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 25 juli 2024 21:58]

[FalconerHG]

De visie van Uber is correct, en hun business model werkt ook als je maar lang genoeg geld kan binnenharken.

Zelfrijdend is absoluut de toekomst. De technologie voor zo'n beetje alles wat ervoor nodig is bestaat al.

Het is alleen allemaal net niet goed genoeg nog. Het laatste stukje (veilig ne betrouwbaar onder alle omstandigheden) blijkt bijzonder moeilijk. Daar zijn diverse partijen al jaren mee zoet. Het is hier meer een 97%/3% regel dan een 80%/20% regel.

En als we de technologie dan goed genoeg hebben, dan zijn er nog de "legal implications". Wie krijgt de schuld als het fout gaat? Je kan moeilijk de inzittenden verantwoordelijk houden als er geen stuur in de auto zit. Maar automakers gaan deze mogelijk grote kostenpost niet kunnen dragen.

Uber en Lyft zien nu eindelijk in dat autonoom rijden op schaal nog minstens 5 jaar weg is, en waarschijnlijk 10. Dit is vreemd, want het was geen rocket science, ze waren blind, of ze moesten volhouden dat het sneller kon om hun sprookje te kunnen verkopen aan investeerders.

Uber en Lyft in het huidige concept zijn geen lang leven beschoren. Uber verliest miljarden, en investeerders snappen nu ook dat zelfrijdend te lang gaat duren.

[Bender]

Ik begreep het model van Uber zeker wel.
Het was overwegend veiliger, kleinere kans op oplichting in het buitenland, mocht er iets fout gaan dan compenseert Uber je.

[Zwatelaar]

Je bent er bijna met je beredenering maar vergeet de laatste stap.

De markt is kapot beconcurreerd en je bent als enige over. De consument heeft geen alternatief meer. Dan komt de genadeslag. Hop die prijs omhoog en uitknijpen die arme consument.

[miitjohn]

Niet dat ik het model ken of begrijp, maar wat wel zo is, is dat velen zich mispakken aan hoe snel iets gaat. Het gaat meestal veel trager dan je denkt. Je zegt enkele jaren voorsprong, wel , dat is minimaal denk ik, maar ook een gigantische voorsprong.

Als een grote taxi firma die nu nog personeel heeft met zelfs een ICE of hybride vloot morgen binnen nu en 2 jaar zijn business moet omgooien naar een volledig geëlektrificeerde vloot met zelf rijdende auto's: forget it. Daarbij hoort ook een hele setup van software, mensen die via een app reserveren, instructies moeten naar die auto worden doorgeven. Hun huidig personeel moet afvloeien (kost tijd en geld).

Mensen en bedrijven veranderen nu eenmaal niet graag, verandering kost tijd en veel geld en is zelden highly efficient. Waarom spint daimler nieuwe bedrijven voor een elektrisch gamma? Compleet ander platform, andere normen, andere regels. Veel eenvoudiger opnieuw te beginnen dan de gemiddelde duitse maanger te overtuigen dat het vanaf nu anders moet

Uber breekt in een markt in die niet de eerste de beste is, die wordt al decenia geregeerd door deze firma's. Daarvoor moet je echt klaarzitten vooraan en dan is je marktaandeel ook zo goed als oneindig. Trouwens er is nu ook geen "standaard" in taxi's.

[bbob]

heilige graal is overdreven. Het is een volgende stap in ontwikkeling, niets meer niets minder. Uiteindelijk zullen er gewoon verschillende systemen zijn van verschillende fabrikanten. Eentje zal er eerst zijn en voor korte tijd daar veel meer verdienen tot de rest volgt. Uiteindelijk bij genoeg aanbieders, genoeg concurrentie.

Of 550 miljoen een prikkie is moet nog maar blijken. Je leest dat het lyft 100 miljoen per jaar scheelt maw er moest toch al geld bij en men had er bij lyft schijn baar weinig vertrouwen in dat er op korte termijn iets uit zou komen.

[Robbaman]

heilige graal is overdreven. Het is een volgende stap in ontwikkeling, niets meer niets minder.

Maar welke 'volgende stap' zie jij nog na "volledig autonoom"? Ik verwacht dat wanneer volledig autonome voertuigen er zijn de wereld er binnen relatief korte tijd heel anders uit gaat zien. Vrachtverkeer heeft geen chauffeur meer nodig waardoor de kosten drastisch omlaag gaan en de efficiëntie juist omhoog. Maar vooral in het personenvervoer wordt het dan echt anders. Heel veel mensen zullen geen auto meer nodig hebben/willen als je er een op afroep (in de maat die je nodig hebt) kunt laten komen opdagen.

Dit is nog wel een aardige tijd in de toekomst, maar ik zie niet zo goed in wat we daarna nog gaan krijgen, dus in die zin is het wel een heilige graal te noemen denk ik.

[bbob]

autorijden, wat denk je van de initiatieven die je nu ziet met automatische drones die je van a naar b vervoeren. Nu nog leuk speelgoed in Dubai en voor de rijken maar wie weet over 40 jaar een alternatief voor de vele wegen die nu al vol verkeer zitten.

autonoom is gewoon een technische ontwikkeling, @K-aroq gaf al voorbeelden wat er allemaal kan.

Probleem is en blijft in de overgangsfase tussen volledige alleen autonome voertuigen en ook menselijke bestuurders. Die tijd gaat nog wel even duren. Wie weet komt er ook een tijd dat overheden net als ze nu bijna ev gaan verplichten vanaf bepaald jaartal ze dat ook voor autonoom gaan doen en we straks niet eens meer de mogelijkheid hebben zelf te rijden.

[FalconerHG]

Inderdaad. Er gaat heel veel veranderen de komende 10-15 jaar.

Automakers gaan straks zelf hun zelfrijdende vloot beheren en veel minder verkopen aan consumenten.

Binnen de stad cirkelen er straks altijd een paar autos rond die men met een app op afroep laat komen. Dit betekent een klein autotje voor de rit naar oma in het dorp, en een station voor de vakantie naar Frankrijk.

Langs de randen van de stad zullen grote parkeerplaatsen staan waar auto's staan te wachten. Zodra die station is besteld, schakelt een engineer of een AI een nieuwe station in, die zich aansluit bij de andere rondcirkelende autos.

De auto's zelf zullen ook in toenemende mate worden gebouwd door machines en AI. Dus het zijn niet alleen de chauffeurs die hun werk verliezen. En bij Amazon en Bol werkt straks ook niemand meer in het magazijn.

Iedereen die denkt dat we in dezelfde situatie zitten als tijdens de industrial revolution (en er dus andere banen ontstaan) heeft oogkleppen op. De ontwikkelingen in de auto industrie zijn het teken aan de wand en het makkelijkst uit te leggen.

[K-aroq]

[...]


Maar welke 'volgende stap' zie jij nog na "volledig autonoom"?

De eerste stap is het maken van een auto die zelf rijdt. Je eigen auto. Een volgende stap is een compleet nieuw mobiliteitssysteem waar naast eigen auto's een systeem komt van "openbare" auto's die op het moment dat jij vervoer nodig hebt voor je klaar staat. Dat zal ongetwijfeld in allerlei varianten gaan komen, want mensen die nu in een S-klasse rijden willen dan ook nog steeds op het hoogste niveau worden vervoerd, en anderen willen zo goedkoop mogelijk reizen. Het leuke wordt dan wel dat je per rit kan bepalen hoe je gaat reizen en waarmee. Voor de bouwmarkt laat je dan een busje komen (en het zou zelfs zo kunnen zijn dat je iets bestelt en de bouwmarkt stuurt direct zelf het gevulde busje naar je toe). Als we even gaan brainstormen komen er nog veel meer ideeën van waar het heengaat. 1 ding is wel zeker: iedere gemeenteraad die nu nog grote investeringen in grote parkeergarages gaat doen (met een afschrijvingstijd van soms 40 jaar) moet tot de orde worden geroepen.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 25 juli 2024 21:58]

[Timoo.vanEsch]

Wat betreft die parkeergarages: Dat geld is niet verloren. Die vloot van zelfrijdende auto's moet ergens -dichtbij- geparkeerd worden. Niets zo gemakkelijk als van die grote parkeergarages langs de ring.

[FReNsJ]

Die moeten ergens staan ja, maar als we echt naar transport-as-a-service gaan, dan worden de auto's vele malen efficiënter ingezet en is er dus ook minder parkeercapaciteit nodig. De meeste auto's staan nu 95% van de tijd stil of zo en ik durf te wedden dat zelfs tijdens de spits er nooit meer dan 1/3 van de huidige auto's tegelijk op weg is.

Parkeergarages zullen inderdaad hun nut hebben, want we maken natuurlijk ook de omslag naar elektrisch rijden. De oplaadinfrastructuur kan je beter en goedkoper op centrale locaties voorzien, maar mij lijkt er al wel voldoende capaciteit te zijn. Ik kan mis zijn hé

[Timoo.vanEsch]

Ik denk even als "Toyota".
Stel, ik voorzie 10.000 auto's voor regio Amsterdam (geen flauw idee of dat voldoende is of teveel of whatever). Ik huur mij 5 parkeergarages op strategische plekken en parkeer in elk 2.000 auto's. Zo kan ik overal binnen 15min zijn (hopend op normaal verkeer ).

Dunkt mij dat die parkeergarages méér gebruikt gaan worden dan nu; multinationals krijgen die kosten er wel uit, terwijl nu iedereen zijn/haar auto overal-en-nergens probeert te parkeren...

[FReNsJ]

Ze gaan niet altijd in de parkeergarage's staan natuurlijk, ik zou ze gewoon strategisch over de hele stad laten parkeren, dan kan je zwaar onder die 15 minuten waarover jij sprak beloven en spreken we misschien eerder in seconden. Enkel opladen op een centrale locatie, dan kunnen ze daar misschien ineens een korte technische check krijgen.

Het verkeer zou bij een groot percentage van autonome voertuigen natuurlijk wel vlotter moeten gaan, dat is toch de theorie

[Reactie gewijzigd door FReNsJ op 25 juli 2024 21:58]

[Timoo.vanEsch]

I get your point. Dat werkt voor carsharing, zoals dat nu vaak wordt opgezet: 4, 5, 6 auto's, centraal geparkeerd.

Dit is echter een ander concept; dit gaat verder dan car-sharing. Dit zijn shuttle-services. Dus mij lijkt het dat een deel van het park constant op de baan wordt gehouden en het "reservedeel", voor de piekuren, in grote, centrale opslagloodsen staan. Parkeergarages dus.

Kris-kras door de stad heen gaat problemen opleveren voor de voorraadadministratie (geolocatie moet er dan ook nog eens bij) en vandalisme. Want mooie, glimmende auto's in het centrum zijn natuurlijk magneten voor dieven & vandalen. Ook nog: het schoonhouden. Of je laat mensen de hele dag door de stad heen rijden om die auto's schoon te maken (ik ga een taxi niet schoonmaken, terwijl men bij car-sharing wèl geacht wordt de auto schoon achter te laten), of je verzamelt ze op centrale plekken, met carwash, technische ondersteuning, oplaad-infra, etc. etc.

[FReNsJ]

We zullen zien. Dat vandalisme valt volgens mij toch echt wel mee, nu staan er toch ook glimmende auto's overal in de stad, zonder vandalisme? Deze autonome auto's zullen dan vermoedelijk zelfs een hoop camera's en andere sensoren hebben waardoor vandalisme ook opgemerkt én gefilmd zal worden denk ik dan, wat dus ontradend zal werken.

Ik stel voor dat we allebei, eens het te koop is, een vloot van 5.000 autonome auto's aanschaffen. Ik focus me op eender wanneer zo snel mogelijk bij de klant zijn zonder continu verbruik en dus "kris-kras" door de stad parkeren, in combinatie met een veel lager aantal centrale "service-plaatsen" voor opladen, technical check en kuisen. Ik roep dan de auto's enkel binnen als de batterij opgeladen moet worden. Jij focust je op (denk ik) meer controle, hogere kwaliteit van het vervoer/de auto? Dit doen we dan voor een aantal jaren en dan voeren we de discussie opnieuw; zowel financieel als operationeel, wat zeg je ?

Overigens ben ik wel benieuwd wat de steden er van zouden vinden als er een operator komt die zomaar duizenden auto's lukraak in de stad parkeert. Ik besef net dat me dat wel aardig wat parkeerkosten gaat opleveren, maar jij hebt een duurdere infrastructuur nodig!

[Reactie gewijzigd door FReNsJ op 25 juli 2024 21:58]

[semz0r]

Tenzij ze niet ver genoeg stonden, al dan niet ten opzichte van concurrenten.

[dmantione]

Toyota werkt ook in onze regionen samen met universiteiten aan autonome auto's, ze willen in contact komen met knappe koppen. Om die reden kan ik eigenlijk wel de conclusie trekken dat Toyota niet is geïnteresseerd in het bedrijf Lyft, maar in de knappe koppen die er werken. Ze weten dat autonome auto's een te complex project is om eventjes in Japan te ontwikkelen, daarom wordt wereldwijd kennis vergaard en dit past in dat plaatje.

[Rob Coops]

Ik denk dat na jaren van verliezen (300 medewerkers kost niet niets) nu eindelijk eens wat geld er voor terug ziet (om de gaten te dichten) met een geschat verlies van 100M per jaar kan Lyft dus in ieder geval de laatste 5 jaar goed maken (50M zal opgaan aan legal en andere randzaken rond deze deal)

Ik denk dat ook zij er achter gekomen zijn dat tenzij je de diepe zakken van Tesla of Google hebt dit toch echt een hobby is die je je niet kunt veroorloven.

[Chris_147]

Ik denk dat na de hoera berichten enkele jaren geleden, nu blijkt dat de zelfrijdende auto nog wel even op zich laat wachten. Jaren, decennia, ...? Wie zal het zeggen?

[bbob]

Decennia lijkt me erg veel maar ik gok toch minstens of 5 jaar voordat er echt level 5 goedgekeurd en verzekerd de weg op mag komen.

Probleem is dat autonome auto's rekening moeten houden met fouten van niet autonome auto's. In de ideale wereld zijn morgen alle auto's autonoom, communiceren ze met elkaar en krijg je geen onverwachte bewegingen waar autonome auto's nu op moeten reageren. Aangezien we nog hele tijd beide systemen hebben maakt het autonoom rijden complex.

Geef het simpel voorbeeld rijden in Parijs, Milaan, 2 baans weg van rotonde staan de auto's 3 of 4 breed en met een boel toeteren wordt het allemaal 2 baans. Laat daar nu eens een autonome auto op los en je kan lachen.

[Chris_147]

Ik denk dat zelfs als alle auto's autonoom zijn, je er nog niet bent.
Wat met voetgangers, fietsers, dieren, ...?

Ik zou graag hebben dat autonome auto's er komen, maar vrees er voor.

En ik ben vooral bang voor de veiligheid als de systemen al wel best wat kunnen, maar nog niet voldoende.
Ja, ze verhogen in het algemeen de veiligheid, maar je merkt nu toch ook al dat mensen er teveel op gaan vertrouwen terwijl dat eigenlijk nog niet mag.
En dan heb ik niet over idioten die op de achterbank gaan liggen slapen van hun Tesla, maar gewone mensen die correct willen rijden, maar hun aandacht laten verslappen.
Het probleem is vooral dat je zelf nog altijd de bestuurder bent, verantwoordelijk bent en moet opletten. Maar wat met situaties waar de software 99 keren de juiste keuze maakte, maar nu de 100e keer een foute keuze gaat maken? Ga je daar nog voldoende voor opletten?
Ga je ook op tijd merken dat de wagen het niet kan oplossen? Voor je het weet gaan er enkele seconden overheen en heb je geen ruimte meer om te manouvreren.

Toen de Airbus met electronische cockpits uit kwam, gebeurden er ook enkele opvallende ongevallen, waarbij er vooral een mismatch was tussen de vliegsoftware en de piloten. Mensen moesten daar mee leren omgaan. Van een piloot kan je dat verwachten, maar van een gewone chauffeur? Ik vrees er voor.

[K-aroq]

Als de overheden de inrichting van de openbare ruimte aanpassen aan autonoom rijden wordt het al direct een stuk veiliger. En dat hoeft natuurlijk niet direct, maar alles wat nu nieuw wordt aangelegd (of wordt veranderd) zou op z'n minst het fietspad en de rijbaan voor auto's afgescheiden moeten hebben (en dat hoeft maar een klein randje te zijn. En voor oversteekplaatsen zijn ook genoeg dingen te bedenken die eenvoudig de veiligheid verhogen. Op die manier kost het vrijwel niets extra's maar autonoom rijden wordt wel ineens een stuk makkelijker. Bijkomend voordeel is dat deze maatregelen het verkeer ook voor mensbestuurde voertuigen veiliger maakt.

[Chris_147]

Dan gaat de autonome auto er nooit komen in België! (en in veel plaatsen)

Nu kan men in het huidige verkeer al de veiligheid sterk verhogen door aanpassingen aan de openbare ruimte, maar toch gebeurt dat niet. Waarom zou men dat dan wel doen voor autonome auto's?
Reken ook maar dat de overheid de komende 10 jaar heel wat minder geld gaat hebben door Covid...

[TwiekertBOB]

Ik denk dat dit inderdaad meer het probleem is bij autonoom rijden: De infrastructuur is er nog niet op aangepast en ook nog eens flink anders per land. dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar het maakt het er wel een stuk complexer op.

Ik vind dat ze nu al een heel eind zijn en dat is erg knap. Maar die laatste tig procent zal nog wel ene stuk lastiger zijn

[mjtdevries]

Op die manier kost het vrijwel niets extra's maar autonoom rijden wordt wel ineens een stuk makkelijker

Bij trainen zijn al die dingen al geregeld. Daar zou het dus nu al ontzettend makkelijk moeten zijn om de menselijke machinist te vervangen.
Toch beperken autonome treinen zich tot hele korte stukjes op een vliegveld en dergelijke. Maar de NS heeft overal nog een mens achter het "stuur" zitten.

[bbob]

Probleem wat je aangeeft is dat we nu helemaal geen autonoom hebben maar het soms wel zo misbruikt kan worden. Termen als autopiloot geven wat mij betreft ook een verkeerde indruk.
We hebben nu hulpsystemen en die komen er steeds meer en meer maar kunnen ook misbruikt worden voor autonoom rijden.
Level 5 autonoom, 100% is er nog niet en juist die laatste 0,0001% is waar het bij software voor autonoom rijden om gaat. Je geeft nu aan 1 op 100 foute keuze, dat moet eerder 1 op miljoenen of meer worden.

[Deveon]

Geef het simpel voorbeeld rijden in Parijs, Milaan, 2 baans weg van rotonde staan de auto's 3 of 4 breed en met een boel toeteren wordt het allemaal 2 baans. Laat daar nu eens een autonome auto op los en je kan lachen.

Je simpele voorbeeld is juist een complexe situatie, maar als we dichterbij huis kijken in Amsterdam dan is dit eenvoudig op te lossen door de autonome auto's toe te laten op busbanen net als de taxi's. De winst voor de stad is enorm omdat die autonome auto's geen parkeerplaats meer nodig heeft.

Uiteindelijk zit voor level 5 namelijk nog level 4 waar enkel op bepaalde trajecten geen aandacht aan de weg gegeven hoeft worden. Met alleen de snelwegen en busbanen zou de winst van autonoom rijden al enorm zijn. Het zal echt als een olievlek moeten groeien tot level 5 waar het stuur verdwijnt.

[K-aroq]

Als mainstreambedrijven als Toyota het gaan oppakken is het dichterbij dan je denkt. Die investeren niet in iets wat over misschien pas 20 jaar geld op kan leveren.

[Chris_147]

Zeker? Hoe lang investeert Toyota al in waterstof auto's? Ze rijden wel op de weg, maar ik denk dat Toyota daar nog altijd veel geld op toelegt.