Gerucht: Uber wil zijn divisie voor zelfrijdende auto's verkopen

Volgens bronnen van Reuters en Techcrunch wil Uber zijn divisie voor zelfrijdende auto's verkopen. De beoogde koper zou Aurora zijn, een start-up in de sector. Zekerheid over een deal is er nog niet.

De divisie van Uber heeft volgens TechCrunch een waarde van meer dan zes miljard euro. Zowel Uber als Aurora weigeren commentaar te geven aan de twee media. Volgens speculatie van TechCrunch is de divisie voor Uber op de korte termijn wellicht te duur om aan te houden.

Aurora, voluit Aurora Innovation, is in 2017 opgericht door veteranen van de zelfrijdende-auto-divisies van Google, Uber en Tesla, respectievelijk Chris Urmson, Drew Bagnell en Sterling Anderson. Een maand geleden schreef Business Insider nog dat Aurora tot op dat moment 766 miljoen dollar aan investeringen had opgehaald, onder andere van Amazon. Het bedrijf test zijn technologie op de wegen, maar legt meer de nadruk op simulaties.

Reacties (82)

[Ered]

Opvallend, in mijn optiek zit de hele waarde van hun aandeel hierin. De potentie om het platform later te gebruiken voor zelfrijdende taxi’s waardoor je op elke rit continu winst maakt.(zeker omdat het al een groot bekend platform is). Wellicht dat ze te ver achterlopen en hopen technologie van andere te gebruiken?

[chielsen]

Zo denk ik ook en het zou mijns inziens moeten betekenen dat ze denken dat niemand de komende 10+ jaar dit van de grond krijgt. Dat zou die speler namelijk in staat stellen Uber in 1x van de kaart te vegen. Ze moeten het geld bloeden nu stoppen en zsm een positieve cashflow gaan draaien want zonder het sprookje van zelfrijdende taxi's gaat niemand meer geld in het luchtkasteel van Uber stoppen.

[WillySis]

Uber maakt zelf geen auto's en had ook die ambitie niet. Uber kan altijd gewoon zelfrijdende auto's kopen, of die van particulieren "inhuren" zolang die toch stil staat. Nu huurt men eigenlijk ook gewoon auto's van particulieren (maar dan met chauffeur).

[chielsen]

Niet de auto ansich, wel de technologie die het zelfrijdend maakt. Apple maakt zelf ook nauwelijks hardware, maar wel de technologie dit het slim samenvoegt. Denk jij dat Uber kan concurreren met bijv een zelfrijdend auto van Google of Tesla, die ze moet inkopen? Een app maken om mensen een taxi te laten bestellen zijn de kosten niet. Voornaamste kosten zijn geweest het aantrekken van chauffeurs en klanten. Chauffeurs heb je niet meer nodig en de klanten kan je zo trekken door een nog goedkopere en betere dienst aan te bieden wat niet afhankelijk is van taxichauffeurs.
IMO kan dit alleen maar betekenen dat ze helemaal niks in zelfrijdend auto's meer zien, of het geld wordt zo hard verbrand dat ze het niet vol kunnen houden. In beide gevallen wil je niet in Uber investeren.

[WillySis]

Apple ontwerpt haar producten volledig zelf en koopt ook de onderdelen zelf in. Vervolgens schakelen ze andere bedrijven in voor de productie of assemblage.
Uber hoopte met zijn techniek een groot aantal autonome auto's te kunnen laten maken of bestaande auto's om te bouwen. Inmiddels is wel duidelijk dat de voorsprong voor Uber niet groot genoeg is en dat er straks meer en meer merken gaan komen met autonome auto's.
De financiële positie van Uber maakt het steeds lastiger om de R&D divisie voor autonome auto's voort te laten bestaan. Aandeelhouders/investeerders zullen op een gegeven moment het vertrouwen gaan verliezen en dan is het met Uber snel over. Als bedrijf moet je dan op tijd veranderen van strategie en je richten op je core-business. Voor Uber is dat het aantrekken van chauffeurs die voor Uber tegen betaling klanten willen vervoeren. Er gaan binnen Uber al een tijdje de geruchten dat men er niet meer van uitgaat dat men een eigen vloot van autonome auto's op de weg wil brengen, maar dat men meer is gaan denken om auto's van particulieren te gaan gebruiken op momenten dat die toch niet gebruikt worden.

Verkoop van een R&D afdeling is vaak lastig. De startup komt niet voor niets voor een deel voort uit eigen (ex)medewerkers. Je kunt de verkoop misschien beter zien als een afsplitsing en herfinanciering om het project uit de huidige impasse te halen en tegelijkertijd Uber zelf minder verlies te laten leiden.

[Marzman]

Ze kunnen toch prima een ander merk inzetten voor zelfrijdende taxi's? Daar hoeven ze die technologie helemaal niet zelf voor te ontwikkelen. Airbnb zit ook niet in de bouwsector.

[Ered]

Ja ze kunnen een ander bedrijf gebruiken, maar dan zijn ze wel afhankelijk van wat voor deals ze kunnen sluiten. Terwijl ze het nu volledig in eigenhand hebben.

Ze zullen wel een afweging gemaakt hebben dat ze zo erg achterlopen op de concurrentie dat het goedkoper is om gebruik te maken van iemands anders technologie?

Maar uit de berichtgeving klinkt het alsof ze het geld niet hebben om er blijvend in te investeren en dat is gewoon zonde. Zeker omdat dat de “oplossing” was om winstgevend te worden en dik ook.

[laptopleon]

Bedrijven denken steeds dat zelfrijdende auto's – en dan uiteraard van het niveau dat nooit een steek laat vallen – 'binnenkort' een feit is, omdat het al voor 999 ‰ goed gaat. Maar die laatste 1 ‰ is cruciaal en die wil maar niet lukken. Al jaren niet. En experts zijn sceptisch of dit in de komende jaren wel gaat lukken. Het zou zomaar nog een paar decennia kunnen duren voor het gewenste niveau bereikt is.

[walkstyle]

In 2016 waren er 1,36 miljoen doden door auto ongelukken, vraag is kan autonoom rijden dat beter met wellicht 1 miljoen doden per jaar?

Daarnaast zie je dat 65+ en veel ouder afhankelijk blijven van een auto, hoe mooi zou het zijn als je zelfs 100 bent en slecht ziet, toch met de auto sociaal kan mee blijven doen.

[Burning]

De vraag is niet of het veiliger is. De vraag is, wie is er verantwoordelijk? Het autonome dillema.

Als de auto de keus krijgt, of 3 kinderen doodrijden en de bestuurder veilig houden, of tegen een muur rijden en de kinderen redden ten koste van de bestudeer. Wat kiest de auto dan? En wie programmeert dat zo, is de dood van de bestuurder dan de verantwoordelijkheid van de software boer die de computer dat heeft opgedragen? En in het geval val machine learning? Wil jij een auto die als het computer programma het uitkomt jou de dood in jaagt? Nee?, onmogelijk voor marketing dus.

Vergelijkbaar, met een volledig autonome auto, wie is er verantwoordelijk in een ongeluk? De fabrikant? De persoon die de software schrijft? De bestuurder, of eigenlijk passagier?

En wie gaat zoiets verzekeren. Tesla trekt lekker hun handen af van ongelukken. Je moet immers je handen op het stuur houden. En als je persoonlijk als eigenaar verantwoordelijk bent voor die auto en zijn handelen, laat je hem dan autonoom rijden of ben je dan, met als nu, aan het meerijden?

In de luchtvaart kunnen wij al jaren een vliegtuig volledig autonoom van A naar B laten vliegen, landen etc. Echter zitten er overal piloten in, sterker nog het aantal piloten is niet eens verminderd.

Het probleem is niet de techniek, net is zijn de andere aspecten.

[richardbloem]

Het woord 'verantwoordelijk' heeft voor mij weinig betekenis. Als een auto schuldig is aan een ongeluk dan moet er een verzekering zijn om de schade te dekken. Het maakt niet uit of de bestuurder een mens of een machine is. Goed, een mens kan sorry zeggen maar daarmee houdt het op. Daar heb je als slachtoffer weinig aan. En voor de verzekering is het alleen belangrijk hoe groot de kosten post is per gereden kilometer of per auto per jaar o.i.d.

Het is juist eenvoudiger voor de verzekering als de auto autonoom is in plaats van een menselijke bestuurdeer. De situatie is perfect opgeslagen door de sensoren. De wettelijke eigenaar van de auto is bekend en als de auto technisch alleen kan rijden met een digitale sleutel van een verzekeraar dan is de verzekering ook in orde.
Voor een verzekeraar is het ook fijn want het is goedkoper doordat er minder ongelukken zijn en de situatie is duidelijk. Het is voor alle belanghebbenden voordelig dus ik zie geen enkel probleem.

Punt twee is een variant op het trolley probleem. Een menselijke bestuurder heeft exact hetzelfde probleem, dus je kunt het gewoon programmeren zoals een menselijke bestuurder zou hebben gedaan. Als een willekeurige automobilist moet kiezen om mij dood te rijden of 3 kinderen en hij kiest mij, dan is hij misschien als mens verantwoordelijk, maar het is voor mij niet belangrijk of ik dood ben door een mens of door een machine, het resultaat is hetzelfde. Wat je zegt voor een computer programma is ook waar voor de taxi chauffeur: "Wil jij [in] een auto [zitten] die als de taxi chauffeur het uitkomt jou de dood in jaagt? Nee?, onmogelijk voor marketing dus."

Als een autonome auto fouten maakt, dan moet daar natuurlijk een verzekering achter zitten. Het lijkt logisch om de verantwoordelijkheid en de verzekeringsplicht bij de eigenaar te leggen, maar je zou het ook kunnen verhandelen als een product.

Het enige probleem, in het begin van de transitie, is dat na een paar dodelijke ongelukken met autonome auto's, het land zomaar kan beslissen dat autonome auto verboden worden zelfs als autonome auto's statistisch minder ongelukken veroorzaken dan mensen. Dat is irrationeel, maar dat vormt een groot risico voor investeerders.

Er zijn al jaren autonome voertuigen op gesloten circuits zoals metro's. De problemen waar je op doelt vormen geen enkel probleem terwijl het verantwoordelijkheid vraagstuk hetzelfde is.

Het probleem is puur de techniek. De autonome auto's maken nog veel te veel fouten om menselijke bestuurders te kunnen vervangen.

[WillySis]

Een dilemma zoals jij schetst zal met goede sensoren en software niet snel ontstaan. Voor een mens is dat wel realistisch, omdat wij onze aandacht maar op één ding tegelijk kunnen richten en dus altijd gebeurtenissen om ons heen missen. Een autonome auto heeft aan alle kanten onafhankelijk van elkaar werkende sensoren en kan ook de baan van bewegende objecten voorspellen. In jouw dilemma is het meer een vraag van "wanneer en in hoeverre mag een autonome auto van de verkeersregels afwijken". Als een auto zich onder alle omstandigheden aan de verkeersregels moet houden, dan is er geen keuze. Als een auto wel van de regels af zou mogen wijken is de keuze "zo min mogelijk lichamelijk letsel". Onderscheid in leeftijden zal daarbij niet van belang zijn, dat kan een auto domweg niet zien.

Tesla kan zich nu nog gemakkelijk van ongelukken aftrekken, want wettelijk zijn er nog geen autonome voertuigen. Er bestaan alleen rij hulpsystemen en de chauffeur is ten alle tijden verantwoordelijk. Pas bij level 4 en 5 gaat de verantwoordelijkheid spreken. Een fabrikant is dan geen partij, tenzij men kan bewijzen dat een gekend probleem aan de basis ligt. Het is meer de vraag of je nog een bestuurder aan kan wijzen, anders wordt automatisch de eigenaar verantwoordelijk.

[HansKeesom]

Als je vertrouwd op een systeem, ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid als autobezitter. Ik vertrouw nu op mijn spiegels, maar dat ontslaat mij nog niet van mijn aansprakelijkheid als ik ergens tegen aan rij.


Als ik echter binnenkort word opgehaald door een zelfrijzende Tesla RoboTaxi, hetgeen niet ver weg is, en er gebeurd een ongeluk dan is of Tesla of de auto die tegen de Tesla aanrijdt verantwoordelijk. Dat is gewoon in de ritprijs inbegrepen. Net zoals KLM verantwoordelijk is bij een crash.

Mensen die dan zelf nog een auto hebben, op autopilot of niet, zijn dan nog steeds zelf verantwoordelijk.

[laptopleon]

In 2016 waren er 1,36 miljoen doden door auto ongelukken, vraag is kan autonoom rijden dat beter met wellicht 1 miljoen doden per jaar?

Ongetwijfeld, maar dit is de zaak veel te simpel samenvatten.

In westerse landen zoals Europa vallen relatief weinig verkeersdoden.
(bron)

- Vooral op het Afrikaanse continent is het dodental hoog met 26,6 dodelijke slachtoffers per 100.000 inwoners per jaar
- In Europa is de kans op een dodelijk verkeersongeval het laagst met 9,3 dodelijke slachtoffers per 100.000 inwoners

Kortom er zijn gebieden waar dit veel meer doden zou schelen, simpel gezegd omdat er weinig geld is om wegen en auto's veiliger te maken. Aangezien zelfrijdende auto's juist tot de duurste categorie behoren en ook zwaar leunen op borden, strepen op de weg, goede verlichting, etc, heb je sowieso eerst een gigantische investering nodig.

Daarnaast zie je dat 65+ en veel ouder afhankelijk blijven van een auto, hoe mooi zou het zijn als je zelfs 100 bent en slecht ziet, toch met de auto sociaal kan mee blijven doen.

Je maakt inderdaad wel eens mensen mee die blijven rijden tot ze de letterlijk spiegels van geparkeerde auto's rijden.. Want ja, anders kunnen ze geen boodschappend doen of naar de bridge-club.

Toch heeft dit eerder te maken met psychologie (het rijden niet op willen geven, niet willen toegeven dat het lichamelijk wat minder gaat) dan met bijvoorbeeld financiën of praktische beperkingen. Een gemiddelde auto kost al gauw € 250 per maand, zelfs bij relatief weinig kilometers, bijvoorbeeld 9.000 km per jaar. . Voor dat geld kun je ook tien keer per maand een taxi nemen voor een rit van een kwartier.

Een autonome auto zal, eenmaal beschikbaar, in de hogere prijscategorie vallen. De vraag is of een bejaarde voor de boodschappen en een paar sociale visites niet goedkoper af is met de taxi. Bijkomend voordeel: Die is nu al beschikbaar

[WillySis]

Opvallend is het niet echt. Met de Corona-crisis is het handhaven van een divisie waar echt serieuze bedragen in gestopt moeten worden riskant voor een bedrijf wat door de crisis een groot deel van de inkomsten heeft zien verdwijnen.
De zelfrijdende auto gaat binnen drie tot vijf jaar zeker nog geen winst maken. Uber is ook geen auto fabrikant en zal het vermoedelijk moeten hebben van het verkopen van licenties op het systeem. Dit is nu gewoon een financieel een riskant project. Het project (tijdelijk) stoppen betekend dat de kans om er aan te verdienen ook kleiner wordt of zelfs verdwijnt. Het verkopen van de divisie levert direct geld op. Met de juiste voorwaarden kan het Uber in de toekomst ook nog steeds voordeel opleveren. Ze kunnen bijvoorbeeld bedingen dat zij de licentiekosten de eerste jaren terugbetaald krijgen.

Een rit met een zelfrijdende auto is overigens lang niet altijd winstgevend. De aanschafprijs en het onderhoud van de auto zit wel in de rit- en kilometerprijs verwerkt, maar daarvoor moet een auto wel een minimum aantal kilometers per jaar maken.

[xavalon]

Met jaarlijks miljarden verlies moet UBER de investereerders en aandeelhouders wel overtuigen dat ze hun visie van autonoom rijdende taxis kunnen bewerkstelligen. Daar was het hun altijd al om te doen.

[WillySis]

Investeerders kan je niet eeuwig aan het lijntje houden. Er zit de afgelopen anderhalf jaar nauwelijks voortgang in de ontwikkeling en de verliezen lopen sterk op. Afstoten van verliesgevende onderdelen is op een gegeven moment noodzakelijk om te voorkomen dat men massaal de aandelen gaat dumpen.
Hoever Uber ook de patenten mee verkoopt is me nog niet duidelijk. Het lijkt erop dat men minimaal een deel van de patenten behoud.

[ATS]

Ze hebben het taxi-platform. Waarom zouden ze perse die zelf-rijdende auto's zelf moeten ontwikkelen? Die kunnen ze toch inkopen waar ze willen en dan 24/7 de weg op sturen?

[bikabob]

Volgens mij loopt iedereen toch flink achter op waymo (google) en in mindere maten op cruise, zij zijn de enige die al level 5 hebben en legaal mogen rondrijden zonder bestuurder.

[Navi]

Geofenced ja met dure en grote apparatuur op de auto. En relatief weinig miles verzameld door betaalde chauffeurs.

Ik zet mn geld op Tesla, straks een miljoen autos op de weg die data verzamelen. (En komen er volgend jaar zon 750k bij)

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 15:10]

[bikabob]

tuurlijk, maar ik zie dat niet zo snel veranderen. Als je een zelf rijdende auto wilt maken met alleen camera's dan moet je vrijwel een paar hersenen simuleren, dat zie ik de komende 50 jaar niet gebeuren. Lidar is een veel logischere keuze en geofencing kan je uiteindelijk uitrollen naar alle wegen.

Lidar is de weg, je ziet zelfs dat good old musky terugkomt en meer radar op nieuwe auto;s wilt gaan zetten. Bedankt voor de $10k van de beta testers, en op naar de echte techniek.

[multikoe]

Ik zie het verschil niet tussen Lidar en camerabeelden als het gaat om het verwerken van informatie. En ik zie al helemaal geen "strijd" tussen die twee dus "LIDAR is de weg" is een schromelijke versimpeling van de situatie. Lidar kan geen kleuren onderscheiden en zal dus niet in staat zijn belijning op de weg of verkeersborden te interpreteren. Camera's zien geen diepte en worden beperkt door regen en mist en andere rotzooi. Beide systemen zullen dus altijd hulp nodig hebben van andere sensoren, beide systemen zullen een enorme berg rekenkracht nodig hebben en belangrijker: beide systemen zijn nog volop in ontwikkeling. Dus iedereen (inclusief Musk) die zich wat laatdunkend uitlaat over één van beide praat de verkeerde mensen na.

[Sorcerer8472]

De redenering van Musk is dat als een mens het op zicht kan, een machine dat ook kan. Zit wat in.

LIDAR is mooie techniek omdat je 100% zekerheid hebt over diepte daar waar een camera het nog moet interpreteren met een algoritme.

Echter bepaalde omstandigheden zoals mist en sneeuw zorgen ervoor dat prestaties dalen. Ook is LIDAR een actief systeem wat continu lasers alle kanten op schijnt. De vraag is of dat niet toch problematisch lijkt te zijn op langere termijn. Er zijn al verhalen van camerasensoren die worden vernield door 1550 nm LIDARs die op veel grotere vermogens werken dan de 940 nm versies die bijv. Velodyne maakt en ook al in bepaalde nieuwere Volvo's zitten.

[ATS]

Een mens kan het op zicht, maar dat gaat niet altijd geweldig. Van een zelfrijdende auto wordt niet alleen verwacht dat hij net zo goed presteert als een mens, maar (veel) beter.

[Sorcerer8472]

Eens, en volgens mij moet dat ook prima kunnen. Camera's kunnen alle kanten op kijken, zien alle kanten op scherp (ipv alleen in het midden van hun zicht), en deze systemen worden niet afgeleid. Dit geldt allemaal niet voor mensen.

[enzozus]

Ben benieuwd hoe LIDAR er volgens jou voor zorgt dat je niet een paar hersenen moet simuleren. Er zit echt niet zoveel verschil tussen de technologieën, zeker als je naar wat goedkopere LIDAR gaat. Uit video kan je ook prima diepte halen, zie bijv https://www.youtube.com/watch?v=_CLIht3A5pw en soortgelijke presentaties van Tesla: https://youtu.be/Ucp0TTmvqOE?t=8316

Tesla heeft altijd gezegd dat ze geen fan van LIDAR zijn omdat het teveel overlapt met cameras mbt in welke weersomstandigheden het wel en niet goed werkt en wat het wel en niet kan zien. Radar en ultrasone sensors zijn duidelijk anders, met andere plus en minpunten, en vullen dus cameras goed aan. Ik neem trouwens aan dat je refereert naar het nieuws een tijdje terug dat Tesla aan het kijken is naar een verbeterde vooruit kijkende radar? Ik kan me niet herinneren dat er nieuws was over meer radars dan de ene die ze al hebben.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 23 juli 2024 15:10]

[Navi]

Musk is anti Lidar op auto’s hoor. En radar is niet lidar. (Tesla’s hebben wel radar die naar voren kijkt)

Geef eens een link waar hij er op terugkomt?

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 15:10]

[HansKeesom]

Inderdaad, de analyse die Tesla doet op alle data is gigantisch. Daarnaast draait in veel Tesla's twee versies van autopilot naast elkaar, om te vergelijken waar de beta versie het anders doet dan de aanwezige versie en die verschillen te analyseren.
Ook wordt wat een bestuurders doet zonder autopilot vergeleken met wat autopilot zou doen en dat weer geanalyseerd.

Zoek eens op Tesla Dojo en je mond valt open.

[Sorcerer8472]

Correctie: level 3 a 4 is dat. Op afstand kunnen operators ingrijpen, en de wagens werken maar in een beperkt geografisch gebied waar o.a. het weer meestal ideaal is.

Zelf denk ik dat Tesla voor ligt. Zij focussen echter op het einddoel en niet op de tussenstappen, die niet helemaal compatibel zijn met de voor het einddoel benodigde tech. Of ik gelijk heb of niet gaan we over een paar jaar pas zien gok ik. Ik vermoed dat Tesla ook in een geografisch beperkt bereik straks level 5 uitrolt (bijv. robotaxi net als Waymo). Dat zou je dan evt. ook level 4 moeten noemen denk ik.

[bikabob]

Je bent teveel in de lucht van elon musk gestapt, tesla loopt ver achter.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[dingo35]

Dat artikel is geschreven op basis van een rapport van een consulting bureau Guidehouse; de beoordeling van de diverse "deelnemers" lijkt meer op basis van zaken als bedrijfsstrategie uitgevoerd te zijn, dan op basis van de voorhanden zijnde techniek.

Ik ben beslist geen Tesla fan-boy, maar dit fragment (ik heb niet het hele rapport tot mijn beschikking) zegt voor mij meer over Guidehouse dan over Tesla:

"Although Musk claims that all Tesla vehicles built since late 2016 are capable of operating as robotaxis, the vehicles are not suited to this purpose ... Current Tesla vehicles are designed for individual ownership and use, lacking features such as the ability to ensure all doors and cargo areas are properly latched before moving on ... Tesla has a good overall vision for migrating transportation to [automated mobility services], but it is not designing its products to properly enable this vision."

Technologisch gezien een no-brainer.

[Sorcerer8472]

Sorry maar dit is echt een bullshit-artikel. Heb het eerder ook al voorbij zien komen. Het rankt mini-bedrijfjes hoger dan Tesla wat een enorm team heeft dat hieraan werkt. Ook is het inmiddels al gedateerd als je kijkt naar wat Tesla inmiddels heeft gereleast. Dat Tesla als allerlaagste is gerankt puur op basis van een zin in de jaarcijfers slaat ook echt nergens op. Ik vind het best wel een beetje getroll, dit artikel zelfs.

Tesla werkt op het einddoel en daarom zijn alle tussendoelen meer behelpen dan bij andere partijen. Er wordt bijvoorbeeld heel duidelijk zo min mogelijk gebruik gemaakt van GPS-gebaseerde data. Het systeem moet werken als een mens dat alle edge cases kan navigeren. Dat is precies waar concurrenten op nat zullen gaan.

Geen enkele partij heeft zo veel data als Tesla, en de manier waarop zij nu werken met neurale netwerken en versioning daarvan is redelijk baanbrekend.

Wat ik wel denk, is dat het nog een hele tijd duurt voordat het live is in de VS en daarna de rest van de wereld, vanwege veiligheid in zeldzame edge-cases (zeldzaam maar heel gevaarlijk). Maar ik denk wel dat ze er het eerst zijn. Waymo's taxidienst is ook indrukwekkend, maar mogelijk heeft die een zeer groot probleem bij slecht weer en nieuwe omgevingen, echter men releast maar weinig informatie dus het is lastig te zeggen. Vind het ook bijzonder dat BI het blijkbaar bij zo veel partijen zo uitgebreid kan ranken.

Hier een recent filmpje van Tesla's FSD:
https://www.youtube.com/watch?v=wG4d6Lga4Bc

NB: voor wie nog niet in de VS heeft gereden: het is heel gebruikelijk om er zowat bij elke kruising te stoppen voor een stopbord. Officieel moet je (net als in NL) helemaal stil staan, Tesla houdt zich daaraan. Dat is de reden waarom dat er soms zo onbeholpen uitziet met het continu stoppen.

[RandomMens]

Helaas heb die geen toegang tot de betalende content van business insiders. Ik kan je wel aanraden om de video's van de publieke beta op te zoeken van de Tesla zelfrijzend wagens. Die rijden door steden, steenwegen, ongekende gebieden en trekken voor een groot stuk hun plan. Interventies zijn nog maar weinig nodig, en dat gaat beteren met machine learning. Net zoals de oudere autopilot werd geoptimaliseerd naarmate mensen er meer met reden.

Daarnaast stel ik mij vragen bij evaluatie autonoom rijdende systemen door experts. Er is nog helemaal geen level 5 autonoom systeem als referentie, dus welke manier van aanpak het beste is, is nog een filosofische debat. Waymo focust op zo snel mogelijk in een volledig gedigitaliseerde regio volledig autonoom te kunnen rijden, en dan op termijn die gebieden uit te breiden. Tesla focust op de auto zo snel mogelijk zelfstandig te laten beslissingen nemen in het verkeer maar met initieel supervisie van de bestuurder voor de situaties dat het nog niet geleerd heeft. Welke de leiding heeft hangt dus af van je interpretatie van de hoofdvraag, is autonoom rijden wel autonoom rijden als het in geogefenced gebied is, en dus zeer afhankelijk van allemaal externe factoren, of is het autonoom rijden als het overal zijn plan kan trekken? En op basis van welke filosofie je volgt is ofwel Waymo ofwel Tesla de leider. Maar zolang we geen concrete consensus hebben over het finale doel van autonoom rijden, is experts selecteren op een eigen criteria moeilijk objectief te noemen.

[bikabob]

Als je een zelf rijdende auto wilt maken met alleen camera's dan moet je vrijwel een paar hersenen simuleren, dat zie ik de komende 50 jaar niet gebeuren. Lidar is een veel logischere keuze en geofencing kan je uiteindelijk uitrollen naar alle wegen.

Lidar is de weg, je ziet zelfs dat good old musky terugkomt en meer radar op nieuwe auto;s wilt gaan zetten. Bedankt voor de $10k van de beta testers, en op naar de echte techniek.

[multikoe]

Aan het copy-pasten @bikabob?
Zie mijn antwoord op jouw andere post.

[RandomMens]

Omdat vraagt meer rekenkracht om een beeld te krijgen dan een camera. Nogmaals, ik raad je aan om de video's te bekijken van de nieuwste autopilot beta, daarbij kan je zien hoe goed de 4D interpretatie van de computer beelden is op dit moment. En dit is nog in vroeg stadium, de optimalisatie met computer learning moet nog komen aangezien het nu voor maar enkele gebruikers beschikbaar is. Lidar lijkt me enkel nog niet te hebben voor redundancy, maar dat maakt nog niet dat het essentieel is. Alles hangt af van hoe krachtig de processor is die de gegevens verwerkt en daar loopt Tesla voor op de Nvidia chips die andere autofabrikanten gebruiken, geen idee of Waymo Nvidia gebruikt of een custom chip heeft.

[Gomez12]

Als je een zelf rijdende auto wilt maken met alleen camera's dan moet je vrijwel een paar hersenen simuleren, dat zie ik de komende 50 jaar niet gebeuren. Lidar is een veel logischere keuze en geofencing kan je uiteindelijk uitrollen naar alle wegen.

En toch is autonoom rijden rijden met alleen camera's...

Lidar en geofencing is extreem bewerkelijk omdat je altijd achterloopt op de werkelijkheid.
Waardoor je auto waardeloos is bij rampen etc.

[SG]

Nou hersenen nog niet. Hersentjes. In jagende dieren rijk zijn ogen stuk geavanceerder dan de mens maar met minder hersen massa. Maar 2D beeld moet naar 3D worden gegenereerd en objecten herkenning en onderscheid van wegen rijbanen verkeers borden verkeers deelnemers etc. Dat kan met camera maar met Lidar is dat makkelijker om objecten te detecteren en samen met camera ook bepaalde reducdantie. Het is voor goede interpretatie van de omgeving ook belangrijk om reducdantie te hebben dat als er tegenstrijdige input is er dus ook mis is. Kan ook schelen in compute als je de Lidar gemeten afstand en berekende afstand in 2D naar 3D compute.
Dit is ook taak wat onze stereo scopische ogen doen met de hersenen.
Hersenen hoeven niet gesimuleerd te worden omdat hersenen een grote taak pakket moeten interpreteren zo ook lichaam proscesen er is grotere input van GI systeem naar de hersenen dan van de hersenen naar GI. Omdat autonoom rijden een hele specifieke taak is kan je hersenen reduceren tot wat nodig is voor die taak alleen en dan is stuk minder hersenen benodigd en ook in andere meer optimale opzet voor de task.
Maar het is een ‘n taak. Een Jachtspin heeft ook grotere hersen massa vs andere ingewanden om effectief te zijn in de jacht. Dus omgeving invoer is low level gedeelte waar AI hogere layer de gecombineerde input moet interpreteren.
En deze “hersenen” moeten alleen reizen van punt A naar B verwerken.

[snippiestgem]

Heb je misschien een bron zonder paywall? Want nu weet ik nog steeds niet waarom Tesla ver achter loopt en ik ben daar best benieuwd naar

[Sissors]

Juist Tesla doet toch de tussenstappen? Auto pilot is één grote tussenstap. Ja het is geavanceerder dan de ondersteunende functies van de meeste andere, zoals adaptive cruise control, maar de bestuurder moet nog constant opletten en zijn handen op het stuur houden.

[Sorcerer8472]

Nee, Tesla traint het model echt heel duidelijk voor de totaal autonome stap. Geen of weinig geografische hints, het algoritme alles laten bepalen alsof het een mens is, met het doel dat ook alle onverwachte situaties snel getackeld kunnen worden.

Tesla heeft ook de grootste en meest diverse hoeveelheid data van al deze partijen, inclusief "reactiedata" van gebruikers die op allerlei situaties reageren.

Voor de gebruikers zijn er systemen die tussenstappen laten zien, maar de ontwikkeling is heel erg teleologisch, dwz naar een doel toe. Alle tussenstappen zijn ook een beetje behelpen, juist met het doel om heel mooi op een eindpositie terecht te komen.

[TheVivaldi]

Nee hoor, 2getthere-voertuigen mogen ook al legaal rondrijden zonder bestuurder. De ParkShuttle in Capelle a/d IJssel, gebouwd door 2getthere, is daar een voorbeeld van - die rijdt sinds kort volledig autonoom over de openbare weg tussen het andere verkeer (daarvoor reed 'ie alleen over een speciale busbaan).

Oké, wel wat geografisch beperkt, maar 2getthere heeft bijv. ook al experimentele vrachtwagens die autonoom over de snelweg mogen, dus dat is niet beperkt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:10]

[Sorcerer8472]

Echter wel één geografisch beperkt gebied gok ik?

[TheVivaldi]

De ParkShuttle wel, ja, maar andere voertuigen van 2getthere niet. Ze hebben bijv. ook experimentele vrachtwagens die autonoom over de snelweg mogen.

[amigob2]

met een bestuurder neem ik aan ?

[Verwijderd]

Volgens mij loopt iedereen toch flink achter op waymo (google) en in mindere maten op cruise, zij zijn de enige die al level 5 hebben en legaal mogen rondrijden zonder bestuurder.

Onvergelijkbaar. Waymo kan dat in een zeer beperkt gebied (als er geen slecht weer is, geen wegwerkzaamheden etc zijn. Tesla laat hetzelfde op dit moment zien over geheel US en Canada.

[bikabob]

Onvergelijkbaar inderdaad, want tesla is niet zelfrijdend en waymo wel.

[tunnelforce1]

onvergelijkbaar omdat Waymo dus eigenlijk alleen functioneert onder laboratorium omstandigheden en niet in het wild zoals Tesla.

[HansKeesom]

En Tesla is er al bijna, de laatste versie is weer zo'n een enorme stap voorwaarts. Ik snap daarom ook wel dat Uber het opgeeft.

[vinkjb]

Uhhmm, een startup met 6 miljard in kas? dan spreken we niet over een startup neem ik aan

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 23 juli 2024 15:10]

[SinergyX]

Een waarde van =! in kas.

Vaak worden zulke bedrijven gigantisch gehyped, aandelen vliegen omhoog en dus ook waarde. Maar pop the bubble en er is niets meer van over (Theranos is leuk verhaal ).

[Keypunchie]

Ik kan er met mijn kop niet bij, hoe een Uber nog niet failliet is. Het geld loopt er aan alle kanten uit.

Het lijkt erop dat het die waardering meer een sort monopolygeld betreft en dat zo'n 'waardebepaling' domweg een uit de lucht gegrepen getal lijkt, maar wel eentje waar je als investeerder vervolgens maar mee werkt.

Op dit moment is geld nogal goedkoop, vanwege de lage rentestanden, dus dat zal de boel nogal opblazen en is het makkelijk om met leningen de boel te blijven opkrikken. De vraag is hoe het afloopt als dit soort bubbels klappen. Dat is met WeWork en Theranos gebeurd. (Kan me ook met de pandemie niet voorstellen dat Uber nou echt lekker draait).

Het zijn vooral institutionele investeerders die hun geld vervolgens kwijt zijn. Aan de ene kant, tsja, die horen de risico's goed te hebben ingeschat, aan de andere kant, dat zijn dus ook pensioenfondsen bijvoorbeeld.

[Fly-guy]

Uber hoopt(e) op als eerste een autonome vloot taxi's voor elkaar te krijgen. Was dat ze gelukt, hadden ze en de naam, de marges en, belangrijker, als enige de techniek, dus geen echte concurrenten.

En blijkbaar gaf dat zoveel vertrouwen dat anderen er graag geld in pompten.

[HakanX]

De ene bubbel wordt betaald met aandelen van de andere bubbel en met leningen van de bank. Vervolgens gaan ze failliet en gaat jouw maandbedrag bij de bank omhoog vanwege gestegen kosten en om jou in de toekomst nog beter van dienst te zijn.

[icecreamfarmer]

Die laatste zin doet het hem idd.

Om u nog beter van dienst te zijn sluiten we alle filialen in een omtrek van 20km. Daardoor is het logisch dat u meer gaat betalen.

[DeDooieVent]

En sluiten we ook alle pinautomaten want ja plofkraken.

gr gr

De rabobank

[icecreamfarmer]

Oh ja. Na 20 uur kun je niet meer bij je geld.

[ajolla]

Het idee is dat je cashloos gaat.
Zo dwingen ze je daar toe.
In wiens voordeel is dat dus?

[jdh009]

Opgericht in 2017, dus nog redelijk in de "opstartfase". Waarschijnlijk veel durfkapitaal wat er in zit.

When a trio of self-driving pioneers from Google, Uber and Tesla launched the driverless start-up Aurora Innovation in 2017

Bron: Financial Times

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 15:10]

[dasiro]

er is zelfs een term voor:
https://www.investopedia.com/terms/v/venturecapital.asp

[Jeanpaul145]

In de tech sector in de USA is dat niet ongebruikelijk. Hoe dat werkt is dat de VCs je als bedrijf een enorme warchest geven waarmee je de voorsprong moet vergroten naar een onoverbrugbare voorsprong.
Aangenomen dat het bedrijf daarin succesvol is, haalt zo'n VC de investering er ruimschoots uit.
De moeilijkheid zit 'm vooral in weten welke bedrijven (eigenlijk founders, want zonder die lui geen bedrijf) het waard zijn om een paar miljard in te pompen.

[xavalon]

Dat zal altijd lastig worden aangezien je misschien wel de beste tech hebt, maar dat je geen alleenheerser kunt zijn. Anders gezegd, je hebt geen garanties dat autobedrijven als BMW je tech ook kopen.

Maar goed, zelfs Apple heeft een geheim team welke bezig is met autonoom rijden.

Ben benieuwd wie aansprakelijk wordt gesteld als een robo taxi straks een ongeluk veroorzaakt en er letsel of erges is. Dat wordt nog wel een hele hobbel om te nemen.

[Jeanpaul145]

Tot en met self-driving level 4 kan in principe de bestuurder aansprakelijk zijn.

Het wordt idd interessanter bij Level 5, volledig autonoom. Mijn vermoeden is dat de operator van zo'n systeem (in het geval van een self-driving Uber dus het bedrijf Uber) daarvoor verantwoordelijk gesteld zal worden. Niet dat de industrie er zich er niet tegen zal verzetten natuurlijk.

[SG]

Nou ten eerste moet een autonome auto door instanties voor de openbare weg goed gekeurd worden. En zou kunnen dat met die goedkeuring per type ook rijbewijs verbonden is en gezien auto zelf besturend is de verzekering door of fabrikant of de eigenaar gewoon via verzekering gedekt wordt.

[Dayne]

Hoe willen ze ooit winstgevend worden zonder autonoomrijden? Met Uber drivers halen ze de nodige marges niet. De holy grail van de ride-hailing sector zijn de zelfrijdende auto's. Als Tesla met zijn eigen taxi vloot komt, is het gedaan met Uber.

[Chris_147]

Uber heeft ook gewoon een barslecht business model en bestaat alleen nog maar omdat ze aan de ene kant hun chauffeurs uitmelken en aan de andere kant investeerders geen genoeg krijgen om nog te investeren.
Als ze zelfrijdende auto's hebben kunnen ze (misschien) net winst gaan draaien. Maar zo'n technologie blijft niet lang exclusief, dus binnen de kortste keren zijn er andere partijen die het even goed kunnen. Wat onderscheid hen dan nog?

[Stromboli]

Wat is er precies zo slecht aan dat business model dan? Uber zelf doet toch geen reet behalve passagiers en chauffeurs bij elkaar brengen, daar een rating en betaalsysteem tussen hangen, en een percentage van elke rit opstrijken?

Kijk zodra die zelfrijdende taxi's de weg op gaan, is het natuurlijk gedaan met dit business model, en met elk taxibedrijf dat nog menselijke chauffeurs heeft. Maar zover is het nog niet, vooral vanwege juridische belemmeringen.

[Chris_147]

Staat in deze reeks mooi beschreven:
https://www.forbes.com/si...ofitable/?sh=1e8036b75785

Feit dat ze na al deze jaren nog altijd geen winst hebben gemaakt zegt eigenlijk al genoeg. Zeker als ze, zoals je zegt, zelf eigenlijk weinig doen. Als je dan vergelijkt met bvb Tesla. Die hebben ook al veel verlies geleden, maar hebben ondertussen wel heel wat assets: supercharger netwerk, fabrieken, technologie,...

[Stromboli]

Maar waar de heck geven ze dan al dat geld aan uit?

Het zou toch welhaast een geldmachine moeten zijn, met voornamelijk vaste kosten (ook niet al te veel) en waar de meeschalende inkomsten binnenstromen?

[Sorcerer8472]

Exact dit was ook het eerste wat ik dacht toen ik het artikel zag!

[Verwijderd]

Uber heeft vanaf 2014 gezegd dat autodrive ABSOLUUT essentieel was voor hun businessmodel. Anders moet je mensen gewoon betalen en dan is Uber gewoon een taxi met taxi prijzen. Op dit moment is een Uber goedkoper omdat de aandeelhouders 22% van de ritkosten betalen.

Nu willen ze dit deel verkopen.... En iedereen in de industrie weet dat 6 miljard dollar een lachwekkende prijs is. De laatste 18 maanden hebben ze vrijwel geen vooruitgang gemaakt terwijl Tesla 25.000 auto's heeft rondrijden die hetzelfde doen als Uber eind volgend jaar op de planning had.

Over een 18 maanden betalen we gewoon weer een taxi voor taxi prijzen omdat er geen investeerder is die een deel wil betalen. Over vijf jaar kan het best eens heel anders zijn. Nu niet. De bedrijven met veel geld op de bank (Tesla heeft een godsvermogen op de bank) gaan dit winnen.

Hoe moeilijk het is werd twee weken geleden weer eens duidelijk toen Mercedes besloot dat self driving geen doel meer voor ze was. Gewoon te duur voor ze. Ze kopen het liever in als het werkt. Mercedes, een van de rijkste automakers. En het is eenvoudig te duur voor ze op dit moment. In elk zijn ze er eerlijk over en niet zoals de meeste firma's die zeggen dat ze eraan werken maar vrijwel niets doen. Chevrolet en Tesla zijn de enige automakers firma's die het echt als een doel zien. Alle anderen willen het verkopen aan automakers.

[Xavvv]

Uber is winstgevend op elke rit. Uber krijgt 20% van de ritten voor "niets". Geen voertuig, geen bediende, geen sociale zekerheid, geen taxi rechten,... kortom geen enkele vaste kosten. Officieel taxi is duurder door vaste dienst en taxi rechten verplichting.

[SPee]

Maar als Uber hetzelfde doet, dan moeten ze toch ook die taxi rechten betalen? Anders zijn ze een illegale snorder.
Dat is waarom ze ook in nl niet die dienst leveren. Dat was tegen de wet.

En die lijst van wat Uber niet doet, wordt ik niet blij van. Ze knijpen hun chauffeurs uit, zodat die in de problemen komen. Zoals ook het zie, betalen die het goedkope ritje met hun ziektekosten, pensioen, auto onderhoud.

[Xavvv]

De benoeming is niet echt taxi maar voertuig met chauffeur (vtc in France voor "vehicule de tourisme avec chauffeur" denk ik). In Brussel is er ook beperkingen, ze kunnen iemand naar brussel brengen maar niet andersom of zo iets.

In de US en Europa ze komen in opspraak voor rechtbanken. Het is vooral de chauffeur status die ter vraag is gesteld. Blijkbaar ze verplichten chauffeurs met werkuren of verboden dienst aan andere te verlenen. Het is in strijd met zelfstandigheid van de chauffeurs. Ze vinden mischien niet genoeg chauffeur in europa en ergens anders zijn ze bang van challenger.

[Reactie gewijzigd door Xavvv op 23 juli 2024 15:10]

[nms2003]

Lees: Exit Uber. De zelfrijdende auto is de basis van de visie waar Uber op gebouwd is; de chauffeur is een (tijdelijk) noodzakelijk kwaad.

[litebyte]

Het hele gebruik en vooral ook bezit van voertuigen gaat veranderen. Exit elk bedrijf dat straks niet mee kan gaan in autonoom deelvervoer aan te bieden dat je net zo gebruikt als een electric deelstep of fiets, met dat grote verschil dat het zichzelf rijdt.

[nms2003]

Ja dèhh, daarom is het zo merkwaardig dat Uber deze stap overweegt.

[litebyte]

Ja dèhh, daarom is het zo merkwaardig dat Uber deze stap overweegt.

Nou nee, gezien Ubers financiele investeerders pressie en situatie:

https://eu.detroitnews.co...ving-division/5857206002/

[nms2003]

Als we dan met artikelen gaan gooien:

https://americanaffairsjo...bers-path-of-destruction/

Uber biedt niets wat de bestaande markt niet kon bieden en doet niets beter in die zin. Ze zijn volledig vervangbaar. Alleen first mover zijn met autonome taxi’s en daarmee een enorme voorsprong opbouwen is wat hun toekomstige marktpositie van veiligstellen. Dat ze nu net op dat vlak hun eigen afdeling afstoten is bijzonder vreemd. Doet vermoeden dat ze het bijltje erbij neer zullen leggen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 15:10]

[bouwfraude]

Chauffeurs kunnen ze uitknijpen, robots niet, die komen wel in opstand.

[nms2003]

Voor een zelfrijdende auto heb je geen AI nodig die überhaupt in staat is om in opstand te komen.