Uber-chauffeurs mogen in Brussel geen bestellingen meer aannemen via smartphone

Uber-chauffeurs mogen geen ritten meer aanvaarden via hun smartphone. De Brusselse overheid heeft dit maandag verboden. Daarnaast moet een contract voor een Uber-rit in Brussel minimaal drie uur van tevoren worden afgesloten.

De Brusselse overheid stelt dat Uber onder de regelgeving voor verhuurders van auto's met chauffeur valt, schrijft Belgisch dagblad La Libre Belgique. Dergelijke bedrijven mogen geen bestellingen aannemen via 'geolokalisatie op een smartphone'. Dat is wat Uber in de praktijk doet. Ook moet een huurovereenkomst van een voertuig met chauffeur minstens drie uur voor aanvang van de rit worden afgesloten, wat bij Uber geen vereiste is.

De overheid zegt dat het zich niet specifiek richt tegen Uber, maar 'ziet er wel op toe dat de relevante verordeningen worden nageleefd, schrijft ook het Belgische RTBF. Chauffeurs die de regels niet naleven, krijgen bij een controle in eerste instantie een waarschuwing wanneer zij de regels niet naleven. Bij herhaaldelijke overtredingen riskeren Uber-chauffeurs maatregelen.

Onder de mogelijke sancties voor chauffeurs vallen een inbeslagname van hun wagen, strafrechtelijke vervolging, of een tijdelijke schorsing of permanente intrekking van hun vergunning om als chauffeur te werken. Een vertegenwoordiger van Uber in België noemt het 'onbegrijpelijk dat er maatregelen worden genomen tegen 2000 chauffeurs'. De regelgeving zou daarnaast nog onderzocht worden door het Grondwettelijk Hof, meldt de vertegenwoordiger.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

01-03-2021 • 20:58

222 Linkedin

Reacties (222)

Wijzig sortering
Het is het gevolg van het gedrag van Uber en het zoeken naar uitersten in de wetgeving om zo niet te hoeven voldoen aan bestaande arbeidswetgeving en taxiwetgeving. Daarom doet Uber net of ze een limousine-dienst zijn, zodat ze voor elke rit een apart contract met de chauffeurs kunnen afsluiten en zo bijvoorbeeld geen taxilicentie hoeven te betalen, de chauffeurs niet te hoeven betalen voor de tijd ervoor en erna, of de tarieven eenzijdig kunnen aanpassen. Nu neemt de Brusselse overheid die oude wetgeving dan ook letterlijk (niet veranderd sinds 1995), wat dus betekend dat er 3 uur voor het ingaan van de dienst een contract moet zijn en dat dit niet via smartphones kan.

Hoewel ik de Brusselse taxi wereld als alternatief niet geweldig vindt, kan een bedrijf wat zo stelselmatig de grenzen opzoekt van waar innovatie eindigt en slavernij begint (en dat zelfs zonder winst te maken) bij mij geen greintje medelijden krijgen.

Een goede analyse hierover kan je vinden bij Bruzz (Nederlandstalig nieuws in Brussel)
Mwah, de andere kant van het verhaal verlichten mag ook wel. Mijn ervaring met taxi chaufeurs is bijzonder slecht. Het zal niet de eerste keer zijn dat een taxi chauffeur die ik netjes 24u van te voren besteld heb, niet komt opdagen, of het concept 'service' niet zo nauw neemt. Ofwel een verkeerde afslag neemt en het zeer riante taxitarief gewoon doorrekent. En probeer dan maar eens verhaal te halen bij de lokale taxicentrale. Zelfs een keer een nacht op luchthaven zaventem op de grond geslapen omdat de treinen weer eens staakten, en ik het vertikte om 150 eur taxikosten te betalen. En dan hebben we het nog niet gehad over het totale gebrek aan innovatie in de taxisector. Tja, dan moeten ze niet klagen als een bedrijf als uber bijzonder snel hun marktaandeel overneemt.

Qua uber heb ik na vele ritten uitsluitend positieve ervaringen. Nette, vriendelijke chauffeurs. Altijd komen opdagen, goed aanbod. Perfect overzicht van de gereden ritten, gemaakte kosten, etc. Eenvoudig te declareren. Echt een verademing als ik dat vergelijk met de traditionele taxidiensten. Bovendien leent een dienst als Uber zich uitstekend om te innoveren in een groener ride-sharing systeem, ipv een traditionele taxidienst waar de taxis de helft van de tijd, tussen het afleveren van de laatste en het oppikken van de volgende klant, leeg rond rijden.

Waar ik woon in de VS zijn er veel beroeps-uber-chaufeurs, die fulltime uber/Lyft rijden, of mensen die tussen 2 banen zitten en uber rijden om tussendoor de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Als je die mensen erop aanspreekt, zijn ze bijzonder blij met het bestaan van Uber. Zelf zou ik graag willen dat uber deze mensen beter beschermt (gezondheidsverzekering, pensioen, minimumsalaris, etc), ook al zou dat betekenen dat voor mij de ritprijs stijgt. Dus ik ben grote voorstander dat bedrijven als Uber gereguleerd worden. Maar niet op de typische manier van Brussel waar de politici op geen enkele manier bekijken hoe een stukje technologische innovatie op een positieve manier kan worden ingezet.
Bovendien leent een dienst als Uber zich uitstekend om te innoveren in een groener ride-sharing systeem, ipv een traditionele taxidienst waar de taxis de helft van de tijd, tussen het afleveren van de laatste en het oppikken van de volgende klant, leeg rond rijden.
Dat leek in elk geval in 2017 nog vies tegen te vallen: minder dan de helft van de ritten van Uber achtige diensten gingen ten koste van een rit met een privé auto, wat dus effectief betekent dat het drukker op de wegen wordt door dit soort diensten. Zie bijvoorbeeld [1] als relatief uitgebreide bron. Ik heb onderzoekers uit Duitsland ook wel eens vergelijkbare bevindingen zien presenteren.

Ook lijkt het zo te zijn dat ritten met dit soort diensten veel vaker ten koste gaan van het gebruik van het OV, de fiets of lopen dan dat ze ten koste gaan van het gebruik van een privé-auto. Het is in de praktijk dus niet alleen niet groener, het draagt bij aan meer drukte op de weg en het gaat ook nog ten koste van de gezondsheidsvoordelen die je hebt door met de fiets of te voet te reizen.

De keren dat ik zelf gebruik heb gemaakt van Uber of Lyft was de service inderdaad fijn; het is super dat je gewoon op de kaart aanwijst waar je heen wilt en dat niet eerst hoeft uit te leggen, je krijgt vaak vriendelijke chauffeur, de prijsinschatting vooraf is fijn (al heb ik meegemaakt dat de terugreis drie keer zo duur was als de heenreis). Maar voor het maken van groenere, efficiëntere mobiliteitssystemen gaat het niet helpen om de straten vol te gooien met op afstand afroepbare autonome auto's of goedkopere taxi's die hun personeel min of meer uitknijpen. Voor grote stromen reizigers zijn treinen/metro's/trams/bussen sowieso een efficiëntere vorm van "ride sharing". Het lijkt me dus wel wenselijk dat de overheid een kritische houding heeft ten aanzien van al te rooskleurige beloftes die dit soort bedrijven doen.

[1] http://www.schallerconsult.com/rideservices/automobility.pdf
Dat leek in elk geval in 2017 nog vies tegen te vallen: minder dan de helft van de ritten van Uber achtige diensten gingen ten koste van een rit met een privé auto, wat dus effectief betekent dat het drukker op de wegen wordt door dit soort diensten.
Dat onderzoek is gedaan in Amerika, wat betekent dat je het niet zo maar kunt overzetten op de Europese of NederBelgische situatie. Ten eerste zijn in Amerika de afstanden gemiddeld groter. Ten tweede hebben in Amerika relatief veel meer mensen een auto als hier en benzine is spotgoedkoop.
Degenen die dus met de bus of trein reizen zijn vooral mensen die zichzelf geen auto of vliegreis kunnen veroorloven (en daarnaast een klein groepje treinliefhebbers, die uit toeristische en/of nostalgische overwegingen de trein nemen). De über-reizigers zijn deels dezelfde categorie, en verder vooral stedelingen die dit gebruiken als goedkoper alternatief voor de reguliere taxi, ofwel na een vliegreis, ofwel binnen hun eigen stad.

Wat Duitsland betreft, ook daar zie je dat veel meer mensen een auto hebben dan bij ons, de trein is daar een stuk beter als in Amerika, maar hoe het zit met busdiensten weet ik eigenlijk niet. Wel zie je dat veel mensen als liefhebberij er een oudere auto hebben, compleet opgeknapt, maar te nieuw voor oldtimerstatus, en die mag dus steeds vaker de steden niet meer in. Dan is über een alternatief, maar ik denk dat veel über-gebruikers daar nog wel eens arbeidsmigranten zouden kunnen zijn zonder eigen vervoer. Dat laatste is echter speculatie van mijn kant.
Ook lijkt het zo te zijn dat ritten met dit soort diensten veel vaker ten koste gaan van het gebruik van het OV, de fiets of lopen dan dat ze ten koste gaan van het gebruik van een privé-auto. Het is in de praktijk dus niet alleen niet groener, het draagt bij aan meer drukte op de weg en het gaat ook nog ten koste van de gezondsheidsvoordelen die je hebt door met de fiets of te voet te reizen.
Alsof OV zo groen is Bij ons in de regio rijden de reguliere lijn bussen vanaf 5:40-8:40 tot met zijn 3e-en achter elkaar om middelbare scholieren naar school te brengen en daarnaast rijden er nog speciale scholierenbussen van 7:00-8:40 en terug vanaf 15:15, één keer (vroeger twee keer) heen en één keer terug. In alle bussen daarna zitten er tot 15:15 gemiddeld nog 2 personen in die bus, en vaak rijden ze op die routes tientallen kolometers kompleet leeg. Na die bus van 15:15 rijden die bussen tot 16:30 vaak weer kompleet leeg. Daar komt bij dat die bussen kilometers om rijden, en het is dus ook niet gek dat de reistijd volgens dienstregeling ruimschoots het dubbele is van een ritje met de auto. Al dat stoppen en optrekken van die bussen is trouwens ook funest voor de verbruikscijfers van dergelijke bussen.

Ook de trein is niet half zo milieuvriendelijk als dat er altijd beweerd word. Allereerst heeft een trein per vervoerde passagier een hoog eigen gewicht. Verder, toen ik nog regelmatig met de trein reed, dan was dat op een route die met de auto ongeveer 150km is, en in anderhalf uur gereden werd, in de vrijdagmiddagspits een kwartier langer. De treinreis overigens was op vrijdagmiddag 120 km voorafgegaan door 5km bus en gevolgd door ongeveer (welke afstand de route is die de bus rijdt kun je nergens terugvinden) 4km plus nog ongeveer 35km (plus destijds daartussen nog een stukje van 5km tussen waar je een half uur over deed) maar de andere kant op reed ik - om tijdens de 4½ uur reistijd een zitplaats te hebben - met de trein 157km (ander opstapstation) en met de bus 36km (8 minuten extra reistijd) maar tegenwoordig zal het 132km trein en ruim 38km bus zijn en is het op 3½ uur te doen, aannemende dat de aansluiting tussen trein en bus nu beter is. Die 4½ uur en 3½ uur zijn overigens zonder vertragingen, en in 80% van de keren dat ik destijds met de trein reed, vond NS dat er geen sprake was van vertraging, ook al kwam die trein 7 minuten later het station binnen als voorzien, maar zag ik wel vanuit de aankomende trein de trein waar ik in had moeten stappen wegrijden terwijl er normaal 5minuten overstaptijd had moeten zijn. Er is een reden dat NS alleen de vertrekvertraging meet, en niet zoals in de vliegbranche de aankomstvertraging.
Maar voor het maken van groenere, efficiëntere mobiliteitssystemen gaat het niet helpen om de straten vol te gooien met op afstand afroepbare autonome auto's of goedkopere taxi's die hun personeel min of meer uitknijpen. Voor grote stromen reizigers zijn treinen/metro's/trams/bussen sowieso een efficiëntere vorm van "ride sharing".
Personeel uitknijpen is zowiezo niet goed.

Als je met de auto, of een zelfrijdende taxi rijd, ga je van H rechtstreeks naar W (of S) via de kortste route. Als je met het OV gaat, moet je eerst van H naar bushalte B1 - op de fiets of met de auto, want de afstand naar de bushalte is meestal te ver om te lopen. Van bushalte B1 ga je naar bushalte B2, of naar treinstation T1 en dan naar treinstation T2, om vervolgens naar bushalte B2 te komen, en van daar naar W te gaan waarvoor je wederom een fiets of auto nodig hebt. Daarnaast rijdt OV vaak niet op de tijden dat je moet reizen, en komt het veelal niet op plaatsen waar je moet zijn.

Bedrijven doen altijd rooskleurige beloftes, maar rekenen ook heel makkelijk supplementen als blijkt dat hetgeen ze hebben voorgesteld toch niet blijkt te voldoen. Ook OV-bedrijven zijn bedrijven, en die moeten winst maken, dus verlenen ze alleen diensten op plaatsen waar veel vraag is. Het is dus goed als de overheid een zeer kritische houding aanneemt ten aanzien van openbaar vervoer.
Een iewat late reactie, maar enkele van mij gedachten bij je opmerkingen:

Er zijn uiteraard verschillen met de Verenigde Staten, of zelfs Duitsland, maar mijn indruk is wel dat Uber ook daar voornamelijk in heel stedelijke gebieden gebruikt wordt, en niet echt op het platte land. Je hebt gewoon een zeker verkeersvolume nodig voor het zin heeft zo'n service op te zetten. Op het platteland zit een Uberchauffeur toch alleen maar te wachten tot er een klant komt, en met wachten verdien je volgens mij niets als Uberchauffeur. Het belangrijke punt wat ik noemde is vooral de verschuiving in het gebruik van verschillende vervoersmodaliteiten (auto/uber/ov/fiets/lopen). Hoewel de verhouding tussen modaliteiten zeker anders is op verschillende plaatsen, lijkt me dat de verschuiving van die verhouding bij de introductie van goedkope uber-services ontzettend anders uitpakt. Het zou raar zijn als in Nederland meer goedkope Uberdiensten ineens als gevolg hebben dat mensen massaal hun privé-auto aan de kant zetten en gaan lopen. Intuitief verwacht je dat vooral mensen die geen privé-auto hebben het gaan gebruiken, en dat is dus in elk geval wat je in het buitenland ook echt ziet gebeuren.

De rest van je betoog gaat vooral om de zogenaamde inefficientie van OV-routes. Je kunt eindeloos debatteren over wat je wel en niet mee moet nemen in hoe groen OV is. Over het algemeen zullen er zeker situaties aan te wijzen zijn waarop je beter in een auto direct van A naar B kunt reizen. Het kernbegrip hier is consolidatie: een volle trein tussen Utrecht en Amsterdam met 1200 mensen aan boord is best efficient als je het vergelijkt met 1200 auto's elk met één persoon op de weg. Een enorme dieselbus die één persoon vervoert is echter weer veel minder efficient dan een auto. Dat zijn principes waar je bij slimme modaliteit allemaal rekening moet houden: als er heel veel vraag is op een bepaald traject, loont inzet van OV doorgaans. Als er amper vraag is, dan kan je inderdaad prima uitkomen op taxi-achtige diensten als de efficientere oplossing. Het andere punt, dat individuele routes langer gaan worden, is helaas iets wat je krijgt bij consolidatie van allerlei individuele vervoerswensen. De individuele reisafstanden worden langer, maar het gemiddelde aantal gereden kilometers per reiziger is doorgaans veel lager. Er is een reden dan een postbode een slim gekozen route langs een heleboel afleveradressen rijdt, en niet voor elk pakketje tussen het depot heen en weer pendelt. Hoewel de afstand voor een individueel pakketje dan korter is bij depot-pendelen, zijn je totale transportkosten echt een stuk lager bij een geoptimaliseerde route die alles langs gaat. Je moet dus echt slimme afwegingen maken op basis van de vraag, de kwaliteit van de transportservice die je wilt bieden, de capaciteit van infrastructuur en de impact op de omgeving. Uber-diensten zijn op geen enkele manier een gouden hamer die alle mobiliteitsproblemen op kunnen lossen.

Als laatste: voor zover ik weet hoeft NS geen winst te maken; de Nederlandse Staat is de enige aandeelhouder en ik heb van diverse managers daar gehoord dat het doel in principe is om quitte te draaien. Bij veel andere OV-bedrijven is ontzettend veel dichtgetimmerd op basis van door de overheid uitgegeven concessies. Dit is ook precies de reden van die lege bussen die je noemde - als de OV-bedrijven konden doen wat ze willen zouden ze die uiteraard van de weg halen. Ik zou dus zeggen dat die kritische houding er al wel is; de interessantere vraag is denk ik of de overheid daar nog wat slimmer in kan zijn.
Over het algemeen zullen er zeker situaties aan te wijzen zijn waarop je beter in een auto direct van A naar B kunt reizen.
Daar houdt men echter in de politiek geen rekening mee, en de milieubeweging zeker niet.
En als je bestemming bv een kitesurf-spot is, dan komt daar dus geen OV, en zal je van deze groeperingen dus gewoon van die activiteit moeten afzien.
Het kernbegrip hier is consolidatie: een volle trein tussen Utrecht en Amsterdam met 1200 mensen aan boord is best efficient als je het vergelijkt met 1200 auto's elk met één persoon op de weg.
Klopt, maar die 1200 zullen niet allemaal op Amsterdam centraal moeten zijn, bv 200 misschien in Noord, 200 in Zuid-Oost, 300 in Westpoort, 200 op de Zuid-as, en 100 in het centrum. die mensen komen ook niet allemaal van Utrecht centraal, maar bv 100 van Vianen, 200 van Nieuwegein, 75 van IJsselstein, 125 van Houten, 150 van Maarsen, 100 van Zeist, 75 van Woerden, 60 van Culemborg, 100 van Gorinchem, en de rest uit de verschillende wijken van Utrecht zelf. Ook zullen die mensen niet allemaal op hetzelfde tijdstip in Amsterdam moeten aankomen, die in de Westpoort moeten beginnen om 6:00h, die in Noord om 7:00h, die op de Zuid-As om 8:00h, die in het centrum, waar de winkels pas om 10:00h of 11:00h open gaan weer later. En op de Westpoort zal die ploeg van 6:00h rond 14:00h vervangen moeten worden door de middagshift. Dan wordt het plaatje al heel anders.
Als er amper vraag is, dan kan je inderdaad prima uitkomen op taxi-achtige diensten als de efficientere oplossing.
Mijn voorbeeld hierboven betekent, in combinatie met de sec al langere reistijd en de omweg die je met OV nu eenmaal maakt, dat de individueel meest efficiente oplossing dat eigen vervoer (auto, motor, ...) of die taxi-achtige oplossing is, maar taxi's zijn in Nederland relatief duur.
Het andere punt, dat individuele routes langer gaan worden, is helaas iets wat je krijgt bij consolidatie van allerlei individuele vervoerswensen. De individuele reisafstanden worden langer, maar het gemiddelde aantal gereden kilometers per reiziger is doorgaans veel lager.
Hierdoor wordt het voor die individuele reiziger een te grote inspanning om nog daarheen te gaan, en dus heeft hij 's avonds geen energie meer om nog op de fiets de boodschappen te doen (korte ritjes zijn heel slecht), zal hij elders een baan moeten zoeken, of wordt hij werkloos.
Er is een reden dan een postbode een slim gekozen route langs een heleboel afleveradressen rijdt, en niet voor elk pakketje tussen het depot heen en weer pendelt.
Klopt, maar dat pakketje bederft niet, en je kunt daarvoor prima een flexibele aankomsttijd inplannen. Ik vind het daarom ook zo vreemd dat op diverse keren dat ik met de trein reed - en deze op dat moment niet vertraagd was, dus volgens de dienstregeling reed - deze stil moest gaan staan omdat er een goederentrein langs kwam, en die voorrang had. Blijkbaar hebben goederentreinen in Nederland altijd voorrang op personentreinen, ongeacht plaats en tijdstip.
Je moet dus echt slimme afwegingen maken op basis van de vraag, de kwaliteit van de transportservice die je wilt bieden, de capaciteit van infrastructuur en de impact op de omgeving.
Toevallig was er vanmorgen nog een stukje over op het nieuws (weet niet meer of dit RTL was of Nepnieuws onder Staatstoezicht).
Uber-diensten zijn op geen enkele manier een gouden hamer die alle mobiliteitsproblemen op kunnen lossen.
Nee, ik denk dat de chaufeurloze zelfrijdende taxi, als die vandalismebestendig ingezet kan worden, een heel grote revolutie gaat zijn. Dan nog echter, zal de spits druk blijven, zal er een tekort aan vervoersmogelijkheden zijn en zal het voor individuen dus zinvol blijven om die eigen auto te rijden, alleen anders, en veel tweede en derde gezinsauto's zullen dus verdwijnen.
Bij veel andere OV-bedrijven is ontzettend veel dichtgetimmerd op basis van door de overheid uitgegeven concessies. Dit is ook precies de reden van die lege bussen die je noemde - als de OV-bedrijven konden doen wat ze willen zouden ze die uiteraard van de weg halen.
Klopt, en dan zouden ze op veel plaatsen helemaal niet meer komen. Dit is echter een gevecht dat men toch niet kan winnen. Op die plaatsten komt die bus dus ofwel niet vaak genoeg, ofwel niet meer 's avonds (zelfs de belbus rijd in deze regio niet meer na 18:00h (s' zaterdags 17h) en ook niet meer op zondag. Maar wel mensen korten als ze nog wel een auto'tje proberen aan te houden. "Nee hoor, dat is niet noodzakelijk, u kunt met het openbaar vervoer". Ik ken mensen die hier in de stad in de winkel werken, die gaat om 17:30 dicht en dan kunnen ze dus niet meer in thuis in hun dorp komen, en nee, die mensen hebben er niet voor gekozen om daar te gaan wonen, dat huis is ze toegewezen door de gemeente, die ervoor koos om hen niet in de stad zelf te huisvesten.
Ik zou dus zeggen dat die kritische houding er al wel is; de interessantere vraag is denk ik of de overheid daar nog wat slimmer in kan zijn.
De overheid houdt voornamelijk rekening met de belangen van de randstad.
En dan hebben we het nog niet gehad over het totale gebrek aan innovatie in de taxisector
Als je met innovatie bedoelt: totaal lak hebben aan wet en regelgeving, ja dan is er gebrek aan innovatie.
(die definitie is veel te populair)

Ik weiger Uber te gebruiken omdat het een walgelijk bedrijf is. Maar ik moet wel toegeven dat de uber app goed in elkaar zit.
Ik verbaas me dat de taxi branch niet de handen ineen geslagen heeft om dat aspect van Uber over te nemen.
Nee met innovatie bedoelen we natuurlijk een nieuw goed systeem, wat het veel makkelijker en toegankelijker maakt. En ook zeker wel goedkoper denk ik, al zit een deel van de winst hem in het omzeilen van regels.
Zelfs nu dat er een goed voorbeeld is waar je de goede dingen van zou kunnen plukken (zoals via de app een rit regelen in de buurt), zit de taxi-sector nog steeds stil.
Sorry, maar dan verdiend zo'n sector het ook om lekker kapot te gaan. Ik heb echt 0,0 medelijden met bedrijfssectoren die totaal niet willen innoveren, en ook nog eens niet perfect bezig zijn (genoeg mensen met slechte ervaringen met reguliere taxi's). Tja dan moet je niet gek opkijken als iemand anders er met je werk vandoor gaat.

Dit moet dan niet tot uitholling van de werknemer gaan. En dat gaat het in sommige van deze nieuwe bedrijven wel helaas.
Liever zie ik dat innovatie beloont wordt, en niet het benadelen van werknemer of voorbij gaan van wetgeving.
Maar er is toch niks wat Uber tegenhoudt om als taxi-bedrijf zijn innovatie aan te bieden?

Nee, Uber is zo succesvol omdat ze de chauffeurs uitbuiten. Ze doen dit kennelijk met behulp van regels omtrent limousineverhuur, maar dan moeten ze zich uiteraard wel aan alle relevante regels houden. Dat die regels een beetje gek zijn voor Ubers bedrijfmodel is dan volledig hun eigen schuld.
Het gaat erom waarom de taxi wereld niet innoveert, zelfs niet na een voorbeeld.
Als je die mensen erop aanspreekt, zijn ze bijzonder blij met het bestaan van Uber
Voor 50% van de mensen in de VS geldt dat ze blij zijn met elk uurtje extra dat ze kunnen werken, zelfs al krijgen ze er maar een schijntje voor, omdat er anders niet genoeg geld binnenkomt. Veel mensen hebben daar meerdere banen, en werken royaal meer dan 40 uur per week, omdat ze anders niet rond kunnen komen.
Probleem is dat Uber te goedkoop is en te weinig aan de chauffeurs betaald. Mocht je hier full time voor Uber rijden en jezelf in orde stellen met alle regels rondom loonbelasting en sociale bijdragen dan kom je niet rond met een normale werkdag.

Het idee van Uber, de app dan, is goed. Maar de uitwerking op de grond moet beter. Waarom kan Uber zijn diensten niet net aanbieden aan taxi's? 1 app waarmee je in heel het land een taxi kunt oproepen van een aangesloten taxibedrijf. Ik heb in andere landen al zulke diensten gezien. Moet hier toch ook kunnen. Best of both worlds.
Uber is ook veel goedkoper omdat ze geen extreem dure 'taxi licenties' hoeven in te kopen (waar de overheid natuurlijk vet geld mee vedient ... )
Dat niet maken van winst, zelfs het draaien van verlies, doen ze juist bewust
Door de extreem lage prijzen die gesubsidieerd worden door rijke investeerders uit het Midden-Oosten, drijven ze alle concurrenten uit de markt
Op het moment dat alle concurrenten weg zijn gaan de prijzen omhoog en gaan ze winst maken
En waarschijnlijk enorme winsten ook, aangezien ze op dat moment waarschijnlijk monopolist zijn
Een beetje Amazon op wielen dus.
Ja, alleen is er een significant verschil. Amazon zit in een markt waarbij je als monopolist het automatisch onmogelijk maakt voor anderen om in te stappen. Wie kan dezelfde hoeveelheid producten voor dezelfde lagen prijzen leveren? Je hebt altijd minder, je moet altijd meer betalen aan je leveranciers. Als Amazon een monopolie weet te verkrijgen, dan kan het inderdaad gaan cashen.

Het is echter zeer twijfelachtig of zoiets ook voor Uber geldt. De kosten van een taxirit zijn toch vooral drie dingen: salaris voor de chauffeur, benzine, onderhoud/afbetaling auto. En daar kan je eigenlijk nauwelijks een schaalvoordeel behalen. Bovendien is het een zeer gemakkelijke markt om in te breken: het enige wat je nodig hebt is bij wijze van spreken een auto. (En vergunningen en zo, maar die zal de lokale overheid je maar al te graag geven als Uber anders de dienst uitmaakt.) Zelfs een concurrerende app is in zekere zin zo gemaakt, en kan je gewoon lokaal uitrollen. Als Uber een monopolie heeft in Brussel en de prijzen lekker omhoog gooit, dan zullen er in Brussel zat mensen zijn die geïnteresseerd zijn in een alternatieve app voor taxi-vervoer in Brussel, en dat kan je met een relatief kleine investering voor elkaar groeien.

Met andere woorden: ja, Uber probeert een monopolie te creëren, maar nee, Amazon lijkt het niet te zijn. Je kan hier trouwens veel artikelen over vinden door te zoeken op "uber failing business model".
Schaalvoordeel wat je in zo'n situatie zou hebben is het 'groot' inkopen van auto's, tank-contracten e.d.
Als je 1 'normaal' bedrijf hebt wat alles voor de werknemers regelt dat is...
Als nieuwkomer kom je er toch niet meer tussen:
(1) De grote speler verlaagt de prijs als er een concurrent actief wordt
(2) De grote speler voorkomt dat hun chauffeurs tegelijk voor de nieuwkomer kunnen rijden
(3) De grote speler probeert via de overheid een monopolie te bereiken
(4) De grote speler probeert via inkoop een monopolie te bereiken
Waarbij (1) een standaardmanier is: het grote bedrijf maakt gigantische winsten, en ze kunnen desnoods een jaar lang gratis ritten aanbieden.
En (2) lukt wel door tijdens spitsuren een bepaalde beschikbaarheid te eisen van chauffeurs. Of te eisen dat kun chauffeurs niet rijden als ze pauze nemen in hun app, of iets dergelijks.
Nummer (3) hebben we gezien, door een band te bouwen met overheden rond vervoerspatronen of het innen van lokale belastingen.
En nummer (4) - ze ontwikkelen zelf auto's, en dat is niet om de concurrent ervan te laten profiteren.
En dan heb je nog de kant van de consument. Stel, je hebt de taxi-app van de grote speler. Er komt reclame van concurrent "Unter". Als je kijkt, is een taxi van Unter altijd wat verder weg dan een taxi van de grote speler...
Heb jij net een taxibedrijf beschreven?
/wooosh :+

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 2 maart 2021 09:26]

Een netwerk van auto's waardoor je snel kan worden ingepikt heeft wel degelijk een bepaalde schaalgrootte nodig. Dat mist volledig in je argument. Een belangrijke reden waarom Uber (min of meer) werkt is omdat je geen standplaatsen nodig hebt en sneller mensen kan oppikken. Zeggen dat je dat kan met 1 auto is bijna hetzelfde als het aanleggen van Starlink met 1 satelliet.
Het doel van Uber is de markt in handen hebben op het moment dat dat met autonome voertuigen kan. Dan valt ineens een groot deel van de beperkingen en kosten die het nodig hebben van chauffeurs met zich meebrengen weg.
Je vergeet een klein detail: iedereen kent uber en het is intussen al bijna wereldwijd beschikbaar. Daar speelt wel degelijk een belangrijk voordeel dat je niet zomaar even kopieert. Cfr. lift dat het al jaren probeert en buiten de VS niet van de grond komt
Het netwerkeffect speelt hier een rol. Bedenk maar even wat Uber is: een bedrijfsnaam, servers en een app.
Ze hebben geen auto's, geen chauffeurs. En dat zou 100 miljard dollar waard zijn? Voor dat geld kan je echt wel een prima app ontwikkelen.
Een beetje elke moderne kapitalistische startup.
Die kommen er wel mee weg ? Bouwen meer en meer warenhuizen
Oh heeft Amazon warenhuizen?
Volgens mij verkopen ze alles online
----------------
Is het al te moeilijk om warehouse te vertalen als magazijn ?
Ga nu niet bij de hand lopen doen over winst maken.

Dat is heel wat anders dan de grenzen opzoeken, daar iedere keer overheen gaan en je personeel als stront behandelen.

Dat is niet hoe standaard ondernemen werkt.
Ik zie in Nederland het verschil niet tussen een Uber en een taxi. Als ik van Rotterdam naar Schiphol ga kost dat minstens 90 EUR. In mijn ogen belachelijk, met welke dienst dan ook.
In Brazilië heb ik een kennis die rijd elk ochtend van 6:00 tot 18:00 met de Uber, om 19:00 uur begint hij zijn remote studie luchtvaarttechniek. Daar kost het mij iets van 30-40 BRL om een half uur naar het vliegveld te rijden, dat is ongeveer 5 EUR. Als er geen Uber was geweest hadden er echt een hoop mensen zonder werk gezeten en had hij waarschijnlijk geen studie kunnen doen.
In Nederland is het niet het geval, maar in een hoop landen is Uber vele malen het goedkoper dan een taxi en ik denk dat er meer concurrentie is met openbaar vervoer of het zelf hebben van een auto dan met de echte taxi diensten.
Ik zie in Nederland het verschil niet tussen een Uber en een taxi. Als ik van Rotterdam naar Schiphol ga kost dat minstens 90 EUR. In mijn ogen belachelijk, met welke dienst dan ook.
Er is een verschil tussen '90 euro is een belachelijk bedrag voor waarschijnlijk twee uur (als de chauffeur geen ritje terug kan krijgen - wat me waarschijnlijk lijkt, als je in Rotterdam een willekeurig taxi neemt) van iemands tijd + auto + brandstof + BTW + verzekering' en 'ik heb het er niet voor over'. Ik denk dat jij in de laatste categorie valt. het is bijna zeker dat jouw tijd die jij bespaart geen 90 euro (na belasting) waard is.

Mensen moeten nu eenmaal een inkomen hebben om te leven, dus als jij behoefte hebt aan privé-service van iemand anders, dan zul je voor die tijd moeten betalen. En ca. 50 euro per uur (uitgaande van bijna twee uur werk) is niet belachelijk. Veel vakmensen (schilder, loodgieter, ...) rekenen meer, terwijl ze minder kosten hebben - maar die zijn dan ook hoger opgeleid.
Ik had mijn rit al in de ochtend ingepland en deze man kwam uit Amsterdam. Voor mij is de businesscase dat ik mijn auto thuis aan de lader kon zetten en ik ben 6 weken weg geweest dus het was goedkoper dan op Schiphol parkeren.
Anyway, de overheid hier is beter uit dan Uber. De auto (in dit geval met ICE), de brandstof, de BTW en loon zijn hier zwaar belast. Dat heeft niks met Uber te maken, die graait hier echt niet het grootste gedeelte van mee.
Volgens mij is het prima mogelijk om voor minder dan 50 euro een schipholtaxi naar Rotterdam te boeken. Waarschijnlijk heb je dan wel mede-passagiers, en misschien dat je een korte tijd extra moet wachten, of dat ze een stukje omrijden voor een andere passagier, maar het is dan ook duidelijk goedkoper dan privé-service.
Kom nou daar staan ze al decennia met een autootje op ´t (dorps)plein, overvol dan rijden maar. Of je belt, sms't. Of er komt een motor aangescheurt. En de Real is onderuitgeknalt. Decennium terug was 40 Reais ongeveer 15 euro.
Dat vind ik zeker niet bijdehand, maar de doelstelling van elke onderneming met een winstoogmerk. Zolang dat wereldwijd niet verandert, veranderen wanpraktijken om woekerwinsten te behalen door commerciële bedrijven ook niet.

Grenzen opzoeken van wel en niet mag, en dit overtreden, indien dat het winstoogmerk ondersteund, is soms zelfs onderdeel van het businessmodel. Het personeel als stront behandelen is tevens geen uitzondering, vooral niet bij grote ondernemingen. Hier zijn tal van voorbeelden van te geven, waaronder Uber zelf.

Ik hoor dan ook graag wat je bedoelt met 'standaard' ondernemen, klinkt namelijk meer als jou ideale visie hierop, dus lijkt mij een mening.
En nog erger zelfs, omdat deze bedrijven het zo goed doen op de beurs en bij investeerders, hoeven ze in principe nooit winst te draaien, zolang hun koers maar gestaag stijgt en de investeerders er geld aan verdienen vinden ze het wel prima.

En zo lijkt de hele wereld te draaien. Bijna alle regeringen (waaronder die van Nederland) draaien verlies en lenen geld bij. Nederland heeft een staatsschuld van ~350 miljard (alhoewel Nederland blijkbaar wel hun staatsschuld afbetaalt, in 2014 was het nog ~450 miljard, maar er wordt voorspeld dat het dit jaar flink gaat stijgen). De VS heeft een staatsschuld van ~28 triljoen, bijna 4x zoveel per inwoner als Nederland.
Het is inderdaad heel raar
Een bedrijf als Snapchat, wat ook alleen maar verlies draait, doet het ook goed op de beurs

En overheden lenen inderdaar veel, zeker in een crisis zoals nu, maar de bedoeling is dat dat wel afbetaald wordt wanneer het beter gaat met de economie
Raar genoeg doet de VS dat niet (onder andere omdat ze een raar belastingstelsel hebben maar ook omdat defensie daar een jaarlijks budget heeft van 700 miljard...)
Maar Nederland doet dat wel erg goed, zelfs als beste van Europa ongeveer
Dat komt vooral door ons best wel prima belastingstelsel maar ook door de gecontroleerde uitgaven en bezuinigingen
Maar er zijn toch ook andere grote clubs die hetzelfde doen, zoals Lyft? (is de enige die ik bij naam ken naast Uber). Wordt het dan een kwestie van wie de langste adem heeft?
Dat zal het waarschijnlijk worden inderdaad
Uber doet het steeds wat beter, en draait nu ongeveer $250 miljoen verlies per kwartaal
Lyft draait bijna $400 miljoen verlies per kwartaal
Het zal dus echt een kwestie zijn van wie heeft de gekste investeerders met het meeste geld
En als alle gewone taxi's verdreven zijn zullen Uber en Lyft allebei hun prijzen op kunnen schroeven
OK, maar als zij dan hun prijzen omhoog gooien komt er toch automatisch vanzelf weer ruimte voor de kleine prijsvechter met een paar auto's zou je zeggen.
Dat is maar de vraag
Want normale taxi's hebben vaak een veel te dure auto die ze terug moeten verdienen
En een platform als Uber opbouwen doe je ook niet 1,2,3
En om dan nog klanten te krijgen moet je minder vragen dan Uber, maar ook je chauffeurs meer betalen
Het is een beetje van beiden. Zelf woon ik in het buitenland maar ik heb een woning in Amsterdam, 1x per jaar kom ik misschien thuis en iedere keer probeert een taxi me op te lichten. Als ik ergens naartoe moet, letterlijk 95% van de gevallen zijn de ervaringen uitermate slecht en dan heb ik het nog niet over de kosten.

En ik snap deels dat deze kosten hoog zijn, men rijd een nette auto, men moet een boterham verdienen maar ik krijg het niet aan mezelf uitgelegd dat een nachtelijk ritje van 15 km me 60+ euro moet kosten. Echter als je dan leest dat de gemeente Amsterdam jaarlijks 80 miljoen verdient aan taxi-vergunningen snap ik plots heel goed waarom deze ritjes duur zijn en waarom gemeentes zo pertinent tegen Uber zijn.

Ja Uber zoekt de randjes op (en gaat er regelmatig overheen met geweld) maar aan de andere kant het is een totaal onwenselijke situatie waar de regelgever baat heeft bij moeilijk te zijn voor zaken doen. Het kan toch niet dat een gemeente regeltjes in stand houdt om er zelf betere van te worden, want daar gaat het uiteindelijk om.

Omgekeerd mijn ervaringen met Uber (of mijn geval Didi), ik maak er nagenoeg dagelijks vaker gebruik van en op misschien duizend plus ritjes heb ik een dozijn slechte ervaringen. Neemt niet weg dat je letterlijk per GPS kunt zien waar je rijdt, ieder ritje is netjes gespecificeerd, de chauffeurs zijn stuk voor stuk netjes. En taxi's kunnen dan wel zeuren, maar ze hebben nu ruim 10 jaar de tijd gehad om zichzelf te verbeteren en helaas zien we letterlijk niks van hun.
Met taxi bedoel jij de overheid dan?

Lijkt mij dat je als taxi chauffeur weinig kan doen maar weer een nieuwe opleiding volgen en wat belastingen te betalen.
Dus jij beschuldigd iemand van oplichting die helemaal niks verkeerd doet.
Besef je wel wat je zegt?

Alleen maar omdat jij de prijs te hoog vind roep je dat iemand een crimineel is?
Ooit gezien hoe werkt taxi licenties ? Licentie's eigenaar verhindert er meer te creeren door te lobbyen (tenminste in France). De bedoeling is de licenties prijs die ze beschikken te verhogen.
Hoe kom je erbij dat Amsterdam 80 miljoen verdient aan taxivergunningen?

Een vergunning kost € 300 per jaar er zijn er tussen 3.000 en 4.000 met een vergunning, dus dat is grofweg een miljoen. Dan moeten de taxicentrales (TTO) ook nog een vergunning hebben, de kost ongeveer € 3000 per jaar (wordt voor 3 jaar afgegeven). Er zijn minder dan 10 TTOs, dus die opbrengsten lopen in de lage 10.000en.

Dat zijn de opbrengsten, de kosten moeten er nog vanaf. Het beoordelen van alle vergunningaanvragen kost vele ambtelijke uren en de standplaatsen moeten er van worden aangelegd, onderhouden en dergelijke.

Ik denk dat de gemeente Amsterdam blij mag zijn als er uberhaupt iets "verdiend" wordt op het taxivergunningsysteem.
Ik ben het wel met je eens dat Uber geen netjes bedrijf is. Maar deze politici deugen ook niet. In welke tijd leven ze? Als ik op een station of vliegveld sta en ik moet ergens heen, dan heb ik alleen mijn smartphone. Daar wil ik een chauffeur op bestellen en wel meteen, niet na 3 uur wachten. Wat een flauwekul. Alles gaat via smartphones, waarom moet deze uitzondering gemaakt worden? Dat weet ik wel: om de 'oude' taxiwereld nog even geforceerd in stand te houden terwijl deze zichzelf al totaal uit de markt heeft geprijsd.

Het klopt wel dat er bestaande wetgeving is m.b.t. taxichauffeurs en dat Uber deze wetgeving probeert te omzeilen, maar in mijn ogen is dat ook wel terecht. Die wetgeving is ingesteld omdat chauffeurs elkaar letterlijk de hersens insloegen (in Amsterdam, that is) dus er was een methode nodig om de goeden van de slechten te scheiden en om een dwangmiddel te hebben tegen chauffeurs die zich misdroegen (intrekken van hun vergunning).

Deze wetgeving is in de wereld van Uber overbodig. Een chauffeur die zich niet gedraagt krijgt slechte reviews en wordt uiteindelijk door niemand meer ingehuurd. Veel effectiever dan een vergunningstelsel. Vergeet niet dat alle taxi-gebruikers met elkaar via de ritprijs meebetalen aan die hele poppenkast. Ritjes kunnen veel goedkoper als dit via een app gaat.

Daarbij moet natuurlijk wel worden afgedwongen dat alle chauffeurs deugdelijk verzekerd zijn, ik weet niet hoeveel aandacht Uber daaraan besteedt, waarschijnlijk te weinig.
Het gaat niet om de situatie tussen de chauffeur en jij, maar de chauffeur en über.

Uber moet dus niet zo'n vage constructie met hun chauffeurs hebben en dan zou als ik het goed begrijp geen probleem zijn als jij je smartphone gebruikt om een rit te boeken.

De wetgeving is in de wereld van über juist hard nodig want mensen worden structureel uitgebuit en werken zo voor minder dan een minimum loon terwijl ze alle risico's dragen.
Uitgebuit ? Ik had gehoord dat de algorithme aan "uren in dienst"'s chauffeur voorkeur geeft. Het is in strijd met de selfstandig status. Het is dus een wettelijk strijd tussen taxi licenties en selfstanding chauffeur. Meer niet sorry. Uber is voor mij niet een tech bedrijf en ja ze zoeken de grenzen. Maar taxis waren zo bezig met lobby voor hogere prijsen dat nu een app kan 30% vragen en competitief blijven.
Dus de quote "De Brusselse overheid heeft dit maandag verboden." is misleiding dan wel een leugen, ze gaan eindelijk wetten ook handhaven in plaats van te veronderstellen dat iedereen de wetten kent.
Het is niet zozeer misleidend, maar wel vaag
Maar ze hebben nu dus officieel besloten dat Uber gezien wordt als chauffeurs-dienst, en daarom gelden vanaf nu ook die wetten voor Uber

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 2 maart 2021 07:42]

Zo ik het begrijp is het eerder zo dat Uber al een tijdje geleden bedacht heeft dat ze een chauffeursdienst zijn (en dat dus de regels voor taxidiensten niet van toepassing zijn), en de regering heeft nu besloten dat ze zich dan dus aan alle regels voor chauffeursdiensten moeten houden.
Nee, ze hebben effectief iets expliciet verboden wat nu enkel door gezond verstand verboden was. Men mag namelijk geen smartphone meer gebruiken voor ritten te accepteren. Het gebruik van een smartphone (zelfs met zaken als android auto) zou je met je gezond verstand nooit mogen doen. Voor de rest gaat het inderdaad enkel om handhaving van de regels welke mij meer als doel hebben nog maar eens de positie van uber binnen de brusselse taxis te duiden.
Bedankt voor deze context.
Uber is leuk voor de consument want lekker goedkoop, tot alle taxi bedrijven failliet zijn en Uber zijn prijzen omhoog gooit. Dan lacht de consument niet meer.
Zaken verbieden waar alle partijen vrijwillig aan meedoen is fascisme.
Als technologiefan moet je toch blij zijn dat Nokia een research-afdeling heeft in België (in Antwerpen, zo ongeveer bovenop het treinstation).
Technologie zelf ontwikkelen is een prima ding hoor.
Er is een verschil tussen een taxi-bedrijf en een autoverhuurbedrijf met chauffeur. Een taxi-bestuurder moet aan behoorlijk wat meer regels voldoen dan een Uber-chauffeur. Een taxi-bedrijf betaalt nog meer taksen. Gezien Uber onder die taxi-wetgeving niet wil vallen - omdat het dan tarieven e.v.a. regels vastlegt - doen zij aan valse concurrentie. Gevolg - het Brussels gewest bepaalt dat om verhuiswagen met chauffeur te mogen zijn - en niet te vallen onder de strengere taksen en taxiregels - je minstens 3 uur op voorhand moet reserveren.
Wie wil taxi spelen, dwz. wachten op klanten, of klanten meteen oppikken in BXL moet vb. een examen passeren, een medisch onderzoek, en een bewijs van goed gedrag en zeden. Er zijn vastgelegde minimumtarieven - er is een tariefmeter in de wagen... Een heel pak regels waar Uber nu niet moet aan voldoen. Dus is het vrij logisch dat de keuze aan Uber wordt gesteld - oftewel wordt u een bedrijf zoals een taxi-bedrijf - licentieplichtig, met inschrijving van werknemers die een bewijs moeten leveren geschikt te zijn als taxi-bestuurder... oftewel blijft u wagenverhuurder met een minimale reservatietermijn van 3 uur op voorhad - waarbij de klant niet zeker is van wie de bestuurder zal zijn. Een brave dappere mens - of een mass-killer zoals Trump.
Ik ben niet bekend met de Belgische regelgeving omtrent taxi's.

Maar wat is de motivatie achter dat een taxi 3 uur van te voren besteld moet zijn? Hier in Nederland ben ik gewend dat ik een lokale taxi partij bel en 20 minuten later staat er een om mij van A naar B te brengen.

Of is dit een corona dingetje? Ik heb afgelopen jaar ook hier geen taxi besteld.

Edit:
Uit antwoorden hieronder haal ik dat Uber zegt dat ze geen Taxi service zijn (om een uitspraak van een rechter te omzeilen), maar een "auto met chauffeur" verhuur service (aka limo-service). De 3 uur regel hoort bij de regelgevingen van de limo-service. Uber moet dus kiezen welke van de 2 ze echt willen zijn en zich aan de desbetreffende regels houden. Zolang ze dat niet kunnen of willen, mogen ze geen taxi meer spelen.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 1 maart 2021 21:44]

In 2015 is Uberpop in België verboden.
In 2019 is de rechtszaak daarover afgelopen en beslist in het nadeel van Uber. Doordat de rechter besloot dat ze zich aan de taxiregels moesten houden. Dus chauffeurs met een taxi licentie en auto's die duidelijk herkenbaar zijn als taxi (verplicht geel verlicht taxibord op het dak).

Uber heeft dat omzeild door hun dienst een "auto met chauffeur" te noemen, vergelijkbaar met limo-service. Daar heeft de rechter nu dus over beslist dat de dienst die Uber aanbiedt hier niet aan voldoet.
Als dat zo is, dan is het artikel een beetje raar geschreven.

Daar staat:
De Brusselse overheid stelt dat Uber onder de regelgeving voor verhuurders van auto's met chauffeur valt, net als taxibedrijven
De bron is net zo onduidelijk. En het lijkt er op dat alle Belgische pers het uit dezelfde bron heeft overgenomen.
Dit artikel uit 2019 gaat er wat dieper op in.
er van uitgaande dat BE vergelijkbare regels heeft als NL:

In NL kun je bij de meeste taxi-bedrijven ook een auto met chauffeur huren - het verschil (voor de klant) is niet/nauwelijks te merken, maar kleine details voor zulk "contract vervoer" zijn dat je dan geen taxi meter nodig hebt (prijs is vooraf afgesproken en kan op rekening worden betaald) en bijvoorbeeld dat je als chauffeur wel altijd verplicht bent je gordel te dragen. Het bekendste voorbeeld hiervan is schoolvervoer (al die witte busjes die kleintjes van/naar de bso of speciaal onderwijs brengen).
Eh, leerlingenvervoer (schoolvervoer) is weliswaar contractvervoer maar wordt uitgeschreven in een concessie voor 4 jaar (europese regel), door bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam die hiervoor weer subsidie geeft aan de ouders. En de chauffeur hoeft niet persé een volledige taxipas te hebben, een beperkte pas volstaat waar dan weer geen straattaxi mee gereden mag worden.
Bedankt voor dit bericht, dat maakt de situatie en de context begrijpelijk. In het artikel is dat niet zo namelijk.
Het artikel is niet helemaal correct, er is helemaal geen nieuwe wetgeving.

Momenteel word Uber niet als taxi bedrijf gezien en enkel als tussen handelaar waardoor Uber mag blijven opereren in Brussel buiten de Taxi regels. (loopt een rechtzaak over of Uber nu wel of geen taxi bedrijf is maar nog geen finale uitspraak)

Dat is niet bepaald naar de zin van een bepaald deel van de politiek, echter als Uber geen taxi bedrijf is dan zijn wagens die voor Uber rijden geen taxi maar een (limousine) verhuur dienst onder LVC. Het is te zeggen, daar is ook nog geen finale uitspraak over.

Daarop heeft dus een bepaald deel van de politiek gezegd, ok, als het zo zit dan vallen die Uber chauffeurs onder de regels van verhuurdienst waarbij een oude wet van 1995 is boven gehaald. Die bepaalt dat een rit minstens 3 uur op voorhand aangevraagd moet worden waarbij vertrek en bestemming vermeld moet worden. Tevens mag de chauffeur geen drager zijn van radiocommunicatie. (dit was in 1995 om een onderscheid te maken tussen een limousine dienst en een taxi dienst)

Echter of een smartphone wel onder radiocommunicatie valt, daar moet het grondwettelijk hof zich nog over uitspreken. Echter bepaalde politieke figuren zijn van mening dat dit alvast wel het geval is waarbij ze er alvast op willen controleren, in realiteit is dit eerder afschrikken/pesten tot er finale uitspraken zijn.

Geen blaam aan Tweakers, dit artikel is een gevolg van politiek in België, meer bepaald van het Brussels gewest waarbij de politiek van Vlaanderen not amused is met de cinema van het Brussels gewest vs Uber. Maar Brussel is dan ook weer opgesplitst in 18 burgemeesters, geraak er maar aan uit als Nederlander, met dan nog de federale regering boven de gewesten, het is jullie vergeven.

Wel grappig dat er zoveel mensen zijn die denken dat Brussel alles beslist van Europa, Brussel kan nog niet beslissen over Brussel laat staan dat die iets te zeggen hebben over Europa. (Brussel is enkel de fysieke locatie waar de lidstaten samen komen om samen beslissingen te nemen, just in case)
Echter of een smartphone wel onder radiocommunicatie valt, daar moet het grondwettelijk hof zich nog over uitspreken. Echter bepaalde politieke figuren zijn van mening dat dit alvast wel het geval is waarbij ze er alvast op willen controleren, in realiteit is dit eerder afschrikken/pesten tot er finale uitspraken zijn.
Lijkt mij héél straf om doit geen radiocommunicatie te noemen. Zowel in de manier waarop de smartphone gebruikt wordt als de techniek er achter is het gewoonweg radiocommunicatie.

Ik vraag me eigenlijk eerder af waarom limousine zo nodig een volledig andere set regels nodig hebben dan Taxies. Maak beide soorten hetzelfde? Met dezelfde regels.

Bovendien vind ik dat wanneer Uber zich gedraagt als een Taxibedrijf, ze een Taxibedrijf zijn. Ongeacht of ze iets proberen te omzeilen: als de rechter vaststelt dat het bedrijf zich zo gedraagt, dan is het bedrijf wat de rechter zegt. En niet wat het bedrijf over zichzelf beweert te zijn: gedrag plus vaststelling door rechter creëert juridische grond. Niet eigen beweringen. Ook niet papier met handtekeningen. Het feitelijke (want, door de rechter vastgestelde) gedrag overruled dat allemaal. Rechter heeft altijd gelijk en Uber moet dimmen en zich aan de Taxiregels houden. Punt.
Lijkt mij héél straf om doit geen radiocommunicatie te noemen. Zowel in de manier waarop de smartphone gebruikt wordt als de techniek er achter is het gewoonweg radiocommunicatie.
Dat hangt geheel af van hoe dat juist omschreven is in die wetgeving en hoe de rechter dat interpreteert. Niet te vergeten dat toen die wet geschreven werd men hier zeer duidelijk een radio met push to talk knop bedoelde als in het radio ding wat in elke taxi hing in die tijd (en vaak nog altijd). Het feit dat hier nog een uitspraak over moet volgen wilt zeggen dat het in ieder geval ter discussie staat. En als dat geïnterpreteerd moet worden als geen gsm aan boord, mag een auto met ingebouwde 4G verbinding dan wel? (nieuwe wagens hebben dat zo goed als standaard)

Of Uber een taxi bedrijf is of niet, de rechter heeft geoordeeld van niet echter die uitspraak is aangevochten want de overheid gaat niet akkoord. Bijgevolg hoeft Uber zich niet aan de taxi regels te houden, althans niet tot een andere rechter daar anders over oordeelt.

Waarom in 1995 andere regels zijn uitgevonden voor limousines, geen idee. Wel is een feit dat die wetgeving al lang niet meer gehandhaafd word. Maar of Uber wel onder die regelgeving valt, daar is nog geen uitspraak over. En als Uber dan wel onder die regelgeving valt, dan kan Uber terugvechten want die wetgeving was een dode letter maar nu word ze heel specifiek tegen Uber gebruikt, dat kan worden aanzien als willekeur wat ingaat tegen de basis van een rechtstaat (iets met iedereen gelijk voor de wet), daarom ook dat diezelfde overheid nu al preventief roept dat het niet perse tegen Uber is of uit het artikel van Tweakers:
De overheid zegt dat het zich niet specifiek richt tegen Uber, maar 'ziet er wel op toe dat de relevante verordeningen worden nageleeft
Als ik het even kort mag samenvatten, de rechters hebben nog niet beslist echter bepaalde politieke figuren brengen dat juridisch steekspel alvast buiten de rechtbank om. Ik zeg niet dat Uber wel of niet gelijk heeft, ik stel enkel vast dat men zich hopeloos belachelijk maakt. Overigens mocht die overheid later hierop terug geroepen worden door de rechtbank kan Uber uiteraard schadevergoedingen gaan eisen en 3 keer raden wie daar weer voor opdraait.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 1 maart 2021 22:55]

Waarom ? Licenties kost opheffen voor de overheid. Vermindering van de concurrentie en stijgende waard van de licenties voor de taxis/groot bedrijf van taxis. Enige nadeel de prijs voor de consument, heel duur in Brussel.
Bovendien vind ik dat wanneer Uber zich gedraagt als een Taxibedrijf, ze een Taxibedrijf zijn. Ongeacht of ze iets proberen te omzeilen: als de rechter vaststelt dat het bedrijf zich zo gedraagt, dan is het bedrijf wat de rechter zegt. En niet wat het bedrijf over zichzelf beweert te zijn: gedrag plus vaststelling door rechter creëert juridische grond. Niet eigen beweringen. Ook niet papier met handtekeningen. Het feitelijke (want, door de rechter vastgestelde) gedrag overruled dat allemaal. Rechter heeft altijd gelijk en Uber moet dimmen en zich aan de Taxiregels houden. Punt.
Zou mooi zijn als een rechter bepaalt wat de activiteit van je bedrijf is, dat bepaal je altijd nog zelf.
Een rechter kan opleggen dat je als bedrijf aan de (wettelijke) regels moet houden, voor de activiteit(en) die je doet (of in dit geval, Uber stelt wat ze doen. Je bent een limousine service, okay, dan zijn dit de regels waar je aan moet voldoen.).
En ze kunnen ook adviseren om je activiteit aan te passen aan je werkelijke diensten, uiteraard, met de daarbij behorende verplichtingen.
Euhh, neen. Zo werkt het helemaal niet. Als jij een bepaalde activiteit op een bepaalde manier uitvoert die in strijd is met de wetgeving, dan kan de rechter de noemer waaronder jij die activiteit uitvoerde wijzigen.

bv. Als jij beweert massages te geven terwijl je ook af en toe je klanten neukt, dan kan de rechter van je massagediensten prostitutie maken. Wat jij daar zelf ook van vindt.

En daar heb jij als zaakvoerder verder helemaal niets over te memmen. Wat jij ook zelf denkt te doen, de rechtbank heeft het laatste woord. Je kan dan nog in hoger beroep gaan. Maar de kans is walgelijk klein dat in hoger beroep je wel gelijk gaat krijgen. Daarna is de kous volledig af. Rechter heeft altijd gelijk.
Een taxi moet net geen 3 uur van te voren besteld zijn, een auto met chauffeur wel. Ik gok dat de overheid tegemoet wil komen aan de taxi's, die al jaren concurrentie hebben van Uber: een bedrijf wat marktverstorend werkt en overal de kantjes van af loopt. Of die nieuwe regel een goede zaak is daar kan je over discussiëren, maar de Brusselse overheid vind het blijkbaar nodig om Uber een halt toe te roepen. Eerlijk gezegd ben ik het er wel mee eens, hoewel de taxi regelgeving misschien ook wel eens op de schop mag.
Het idee achter Uber is niet verkeerd, maar Uber omzeilt opzettelijk wetgeving zoals minimumloon en maatregelen die klanten beschermen om minder kosten te maken. Vervolgens verkoopt het zijn producten ver onder de kostprijs door financiering van investors die mikken op een monopolie door het vernietigen van bestaande industrieen met illegale marktpraktijken.
Tientallen concurrenten hebben bewezen dat je de technologie erachter prima kan worden gebruikt zonder mensen uit te buiten en veiligheidswetgeving te overtreden om taxi diensten efficienter aan te bieden en zelfs Uber kan dat. Maar Uber houdt er masaal smerige zakenpraktijken om na die je gewoon moet aanpakken als overheid als je in een ontwikkeld land je geloofwaardigheid wilt houden. Dit is gewoon een geval van slecht uitpakken van Ubers giftige praktijken.
Taxi bedrijven mogen namelijk gewoon geolocatie gebruikt. Uber is alleen in Belgie inmiddels officieel verhuurder van autos met chauffeur en niet taxiaanbieder omdat ze zich perse niet wilden houden aan de wetgeving voor taxibedrijven.
Het idee achter Uber is niet verkeerd
Je bedoelt onrealistisch lage prijzen vragen waardoor ze nog steeds verlies draaien, maar wat gecompenseerd wordt door rijke investeerders uit het oosten, waardoor ze oneindig lang verlies kunnen draaien, totdat alle concurrenten verdreven zijn, op welk moment ze de prijzen in één keer omhoog kunnen gooien?

Of bedoel je het feit dan mensen via een app een taxi kunnen bestellen en dat iedereen als taxichauffeur kan werken?
Want dat is inderdaad wel een redelijk idee, hoewel ik er toch ook niet perse een voorstander ben van het feit dat iedereen zomaar als chauffeur kan werken zonder controle.
Dat laatste uiteraard. Dat is het unieke aan Uber. Het model van monopolies kweken in eco-systemen met enorme netwerk-effecten is niet een idee van Uber. Wat dat betreft is Uber de zoveelste ripoff.

Maar dat niet iedereen zomaar chauffeur mag worden is natuurlijk ook een van de problemen die Uber met wetgevers heeft. Hun model is nu al niet winstgevend. Als je de chauffeurs ook nog eerlijk betaalt, dan verbranden ze nog sneller geld. Mensen goed betalen vinden die investeerders uiteraard niet chill, want dat verhoogt hun risico (dat het nooit winstgevend wordt) en hun lopende kosten.

Er mag natuurlijk ok wel even wat innovatie in de taxi markt komen. Toetsen of chauffeurs het straatnetwerk kennen is in tijden van mobiel internet en smartphones met 4-GPS-like-systemen wel enigzins achterhaald. Maar ik weet eigenlijk niet of dat in Belgie nog het geval is. Zelfs Duitsland heeft dat weten af te schaffen. Het is nu vooral een check of je wel geschikt bent om mensen te vervoeren (medische conditie) en of je niet een crimineel bent met hoog risico voor de passagier.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 1 maart 2021 22:20]

Maar dat niet iedereen zomaar chauffeur mag worden is natuurlijk ook een van de problemen die Uber met wetgevers heeft. Hun model is nu al niet winstgevend. Als je de chauffeurs ook nog eerlijk betaalt, dan verbranden ze nog sneller geld. Mensen goed betalen vinden die investeerders uiteraard niet chill, want dat verhoogt hun risico (dat het nooit winstgevend wordt) en hun lopende kosten.
Sorry maar dat is de omgekeerde wereld. Als het nu al niet winstgevend is moeten ze het gewoon niet doen. En al helemaal niet door de chauffeurs uit te persen. Als je het aan de aandeelhouders overlaat zal je je medewerkers nooit normaal kunnen betalen.

Juist door het geld dat ze er in pompen creeren ze valse concurrentie en maken ze de markt kapot.

Nou heb ik in Nederland ook 0,0 medeleven met de taxi wereld met hun veel te hoge ritprijzen en dure mercedessen. Het wordt daar teveel als luxe optie gezien in tegenstelling tot een vorm van openbaar vervoer. In de meeste andere landen is het een betaalbaar alternatief, omdat er veel meer van zijn en je niet voor zo'n dure auto betaalt. En de chauffers worden normaal betaald. Daardoor kan je ook gewoon op straat een taxi aanhouden, in Nederland is dat vrijwel onmogelijk omdat er zo weinig zijn.

Maar zoals Uber het doet is puur kapotmaken. Race to the bottom. Daar wordt niemand blij van, behalve de geldschieters uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 maart 2021 22:52]

Sorry maar dat is de omgekeerde wereld. Als het nu al niet winstgevend is moeten ze het gewoon niet doen. En al helemaal niet door de chauffeurs uit te persen. Als je het aan de aandeelhouders overlaat zal je je medewerkers nooit normaal kunnen betalen.
Natuurlijk moet dat niet gebeuren. Maar Uber doet het. Wereldwijd en op enorme schaal. Uber bestaat alleen voor de aandeelhouders. Niet meer en niet minder. De chauffeurs hebben totaal geen macht in dat systeem. Ze zijn een commodity en dat maakt die misbruik zo eenvoudig. Het is absoluut verwerpelijk maar het gebeurt. Ook in menige andere tech-startup/scaleup. Als er een menselijk element is, worden die keihard uitgebuit. In het begin worden medewerkers niet goed verzekert (ik ken in dat opzicht een insider van de founding days van een bekende maaltijdleverdienst die tijdens een feestje zonder enige schaamte als leuk verhaal vertelde dat een van hun chauffeurs na een aanrijding tijdens het werk wekenlang in het ziekenhuis lag maar zij totaal geen verzekering hadden en hij daardoor officieel helemaal geen vergoeding kreeg voor de geleden schade. Ze hebben hem toen via een schijnconstructie een minimaal bedrag uitgekeerd om te voorkomen dat het escaleert en om de razend woedende vader hun pand uit te krijgen) en vervolgens worden ze gelokt met hoge premies die nooit op hun rekening komen te staan terwijl ze superlage uurlonen hantere of een commissie systeem dat bijvoorbeeld roekeloos rijgedrag stimuleert omdat je er anders met geen mogelijkheid van kan leven. Er MOET keihard worden opgetreden tegen dit soort praktijken en dat blijkt dus nogal lastig en langzaam zoals dit voorbeeld maar weer eens toont.

En zoals je het al zegt: de taxi industrie, vooral in NL, is door te veel interventie een luxe product dat helemaal geen luxe product moet zijn. Maar dat rechtvaardigt niks van het gedrag van Uber. De enige disruption die ze daadwerkelijk leveren is uitbuiting en vervalste concurrentie. Die kost echte, eerlijk betaalde banen. De wetgeving die de autoindustrie zo winstgevend houdt kost uiteraard ook banen (en er is ook iets te zeggen over milieuimpact en dergelijke), maar het zijn potentiele en niet zo goed betaalde banen. Als Uber zijn gang gaat, blijven er geen fatsoenlijk betaalde banen over in die sector EN wij zijn terug bij af wat de kosten betreft omdat Uber 50% van de rijprijs kan opstrijken.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 maart 2021 00:44]

Okee ik heb je verkeerd begrepen, ik dacht dat je bedoelde van 'zo werkt dat gewoon'. :) Maar ik ben het helemaal eens met wat je hier zegt.

En inderdaad, het is niet alleen uber. Die etenbezorgings toko's zijn net zo :'( Zelfs bedrijven als sandd die jarenlang zwaar onder het minimumloon betalen en ermee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 maart 2021 00:45]

Bij de etenbezorgers zie je dat het uitknijpen ook begint. In Duitsland registeren ze een woud aan domeinnamen voor elk restaurant, zodat je bij zoeken en proberen altijd via de bezorgfirma uitkomt.
Overigens was er in mijn tijd al een woord voor het afromen van geld waar een ander voor werkt. Dat woord is "pooier".
Is inderdaad gewoon moderne piraterij. Hier zou EU eens iets moeten doen, net als Zalando en nog wat van die "moderne" bedrijven die door jaren zwaar verlies te draaien de concurrent uitschakelen.
producten ver onder de kostprijs
Waar hallen jullie dit van ? Het is een app die rechstreeks winst zonder kost maakt op elke rit. Als jullie vergelijken met taxis prijzen er zit in de licentie en prijs omhoog lobby in.
Dat zou je denken, maar is niet zo. Uber betaalt effectief voor elk ritje bij zodat de prijs zo laag kan zijn. Uber maakte in 2020 een net verlies van maar liefst $6.7 miljard en in 2019 was het zelfs $8.5 miljard op een omzet van respectievelijk $11.1 en $13.0 miljard. En dat is dus zonder investeringen als R&D in self-driving tech en dergelijken, die hier niet bij worden betrokken. Dat het in 2020 iets beter ging is vooral te danken aan een explosie van hun food-delivery service. Er wordt inmiddels al een tijdje gespeculeert, dat Uber die praktijken gaat stoppen maar daar is geen teken van te bekennen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 maart 2021 17:58]

Bedankt voor de linken maar iets klopt niet. Result tabels van Uber spreken voor zich: Mobility is positief, Delivery is wel negatief (ik vermoed door aanschafing kosten want Uber maakt ook operationnele winst op elke rit) maar het is vooral Technologie die voor kosten zorgt.

Dus het verhal kwam van dit LA times die samenmengt Lyft en Uber + niet noemt de loss/investering in Uber Technologie.
Ik ben niet echt gebruiker van de taxi, of nou ja, hooguit een of twee keer per jaar na een gezellige avond of een ritje naar het vliegveld is ook wel is voorgekomen.

Wat ik verschrikkelijk vind aan taxi’s is dat de prijs elke keer anders is en eigenlijk heel het vage gedoe er omheen bij het regelen van je ritje. Maken we een vaste prijsafspraak of gaat de meter aan? En waarom is het op meter de ene keer duurder dan anders, verschilt de prijs per taxi bedrijf? Kortom, ik heb geen idee wat het allemaal kost en wat ik waar betaal. Ook super ouderwets dat ik moet bellen naar een centrale om een taxi te regelen.

Al met al vermijd ik taxi’s omdat ik geen zin heb in het rare gedoe er omheen.

Wat ik van Uber begrijp is dat je een rit en “taxi” reserveert in je app, je ziet dan waar de taxi is, wie het is en hoe laat die jou op komt halen. De prijs staat vast en is duidelijk inzichtelijk, je betaald in de app, prima zo, geen raar gedoe en je kan nog een review achterlaten over de chauffeur ook.

Als ik het zo hoor is taxi gewoon gruwelijk achterhaalt en is Uber de toekomst. Als Uber de kantjes er vanaf loopt dan moeten ze wel dezelfde regels krijgen als taxi’s, dat lijkt me niet vreemd, maar wel met het gemak van Uber graag.

Vind het maar bijzonder dat deze vooruitgang zo tegengewerkt mag worden door een overheid.
Betreffende straattaxi's Nederland, taxi's die je langs de weg kan aanhalen (dus niet de regiotaxi):

1. De meter moet altijd aan. Je betaald nooit meer dan de meter, als je lager had afgesproken dan wat de meter uiteindelijk toont dan betaal je het lagere tarief. Had je hoger afgesproken dan wat de meter aangeeft, dan betaal je het bedrag op de meter. 'Vergeet' de chauffeur het, en vraag je halverwege of hij hem aan kan zetten, dan heeft de chauffeur dikke pech en moet hij de meter aanzetten, dan telt alsnog het laagste bedrag. Tenminste, zo was dit enkele jaren terug, ik ben al even geen taxi chauffeur meer. Het lijkt mij aannemelijk dat het nogsteeds zo is, omdat het tegen zowel oplichting is van consumenten, als om taxi diensten aan regelgeving omtrent werktijden te houden en voor de belastingadministratie (daarvoor moet de taxi computer elke rit dus bij houden, en moet de meter ook aan). Boetes voor niet de meter gebruiken zijn best enorm, dus dreig gerust ff de politie te bellen als je het oneens bent, en dan kom je er wel snel uit opeens :)

2. Er is een maximum tarief voor elk bedrijf, maar daaronder kunnen taxi bedrijven van elkaar afwijken (scheelt in de praktijk niet veel). Tarieven staan met sticker op een raam ergens. Er is wel een start tarief, een tarief per kilometer, en een tarief per minuut (vrij nieuw geloof ik), wat allemaal bij elkaar wordt opgeteld. Daarom voelen mensen wel eens of ze bedondert worden voor een kort ritje, maar dat is gewoon dat starttarief.

Hier vind je de maximum tarieven van 2021: https://www.rijksoverheid...n-de-kosten-voor-een-taxi
Thnx voor de toelichting!
dus dreig gerust ff de politie te bellen als je het oneens bent, en dan kom je er wel snel uit opeens
Ja, dat gaan ze bij de TCA vast waarderen...
Als je het snel doet is het geen moeite, met iemand die de wet duidelijk kent gaan ze niet moeilijk mee doen. Het tegen het eind van de rit proberen, dat zou ik niet weten, maar ik kan mij voorstellen dat sommige chauffeurs dan 'not amused' zijn ja.
De taxi prijzen in België liggen vast, kan je op voorhand raadplegen als je dat zou wensen. Als jij afspraken maakt met de chauffeur, dan doe je dat toch echt zelf.

Het is ook niet de overheid die het tegenwerkt. Het is Uber dat zich niet in regel wil stellen. De Uberpop dienst in vele landen is goedkoper dan taxis omdat ze zich niet aan de wetgeving houden. Chauffeurs zijn niet in loondienst maar zogenaamd zelfstandigen die alles zelf zouden moeten regelen maar in de praktijk in het zwart werken. De wagens bezitten zelden of nooit de nodige verzekering om passagiers schadeloos te stellen bij ongevallen in fout en ga zo maar verder. Ze hollen heel de markt uit, concureren de echte taxis kapot.
Vooral dat laatste kan je als klant gewoon niet controleren. Het niet hebben van juiste verzekering is een groot risico voor de passagier.

Toen ik nog vaker Uber gebruikte in Amsterdam was het ook altijd raak. Bijna altijd een ander foto dan de chauffeur en zeker op schiphol waren chauffeurs niet fris (moeten vaak meerdere uren wachten op een rit).

Controle vanuit de overheid is gewoon nodig in deze branch en Uber heeft gegokt en verloren.
Vast maar afhangend van de meter (klm + tijd nee ?) en de regio... 20 jaar geleden verder dan montgomery (nog breed binnen een 15 min. rit) was het 2x duurder voor een brussel taxi.
Je hebt gelijk hoor. Voordat Uber kwam waren taxis berucht om hun louche praktijken. Toeristen oplichten, expres omrijden, niet op komen dagen, ruzie maken, geld wit wassen.

Als Uber weg is gaan mensen geen taxis gebruiken maar weer gewoon lopen/fietsen/OV. Op zich is dat ook niet verkeerd natuurlijk.
Op Schiphol is het ook vreselijk. Taxi's moeten betalen om die parkeerplaats op te rijden. Uiteindelijk betalen we dat zelf (en subsidiëren zo passagiers die alleen maar overstappen(.
Uber omzeilt dat door "geen taxi" te zijn.
Vooral nog in buitenland! In zuidoost asia kost een touktouk meer dan een wagen met een taxis app!
Prijzen ligt denk ik aan welk bedrijf je inhuurt.
Ik ben een jaartje voor de fun taxichauffeur geweest.
Bestellen ging via de centrale en daar werden de prijsafspraken gemaakt welke ik weer doorkreeg via de boordcomputer.
Geen gesjoemel en geen geouwehoer.
Klant wist op voorhand wat hij/zij kwijt was.

Taxivervoer is meer dan alleen maar straattaxi van kroeg naar huis.
Denk aan vervangend openbaar vervoer of belbus, schoolvervoer, wmo ( vaak ouderen of gehandicapten ) en ziekenvervoer ( oa dialysepatienten ).
En dat is iets waar uber niet in voorziet.

Was het mooi werk?
Ja.
Waarom ben je ermee gestopt?
De verdienste zat met normale uren net rond het bijstandniveau.
Als ik het zo hoor is taxi gewoon gruwelijk achterhaalt en is Uber de toekomst. Als Uber de kantjes er vanaf loopt dan moeten ze wel dezelfde regels krijgen als taxi’s, dat lijkt me niet vreemd, maar wel met het gemak van Uber graag.

Vind het maar bijzonder dat deze vooruitgang zo tegengewerkt mag worden door een overheid.
Het businessmodel van Uber is nu net dat ze zich niet aan de regels houden, mensen uitbuiten, en zo kosten kunnen besparen. Op die manier kan iedereen geld verdienen. En het echte geldverdienen komt bij Uber op het moment dat de bestaande taxidiensten doodgeconcurreerd zijn, en/of het moment dat robottaxi's beschikbaar komen. Ik heb weinig ervaring met zowel Uber als gewone taxidiensten, maar ik wil zondermeer aannemen dat aan reguliere taxidiensten wel wat valt te verbeteren, maar Uber is maar een gedeeltelijke verbetering. Voor de rest zijn het wetteloze cowboys.
De taxibranche is een plek om te werken als je geen ander werk kan vinden.
Nou was dat in veel landen een monopolie, met doorverkochte taxivergunningen en zo.
Ik zou zeggen: doe het als loting. Geen eisen stellen aan de taxi zelf (behalve de APK, en mogelijk (minimale, geen oude diesel) milieu-eisen) en zorg voor werkgelegenheid aan de onderkant van de markt.
Tegelijk de promotie en verkoop informeel maken. Of in ieder geval niet-betaald. Misschien als lokale dienst?
Je kan een taxi ook gewoon bestellen, online of via telefoon. Prijs weet je dan al vooraf en hoef je niet te onderhandelen. Waarschijnlijk heb je ook een app waar taxi's in verschillende regio's op zijn aangesloten.
Als ik het zo hoor is taxi gewoon gruwelijk achterhaalt en is Uber de toekomst.
Interresant hoe je jouw eigen verhaal als "hoe ik het zo hoor" beschrijft. Geeft nogal blijk van zelfingenomenheid die je al had voor je begon te formuleren.

Zelf ga ik niet met de taxi omdat het nog steeds schijt duur is, daar gaat uber op de lange termijn geen verandering in brengen door verlies te draaien op elke rit.
Ik heb altijd een gruwelijke hekel aan het gebruik van taxi's gehad. Even snel een ritje regelen was vaak niet mogelijk. Tenzij je toevallig op een populaire bestemming stond. Je kon Googlen naar taxibedrijven maar je had eigenlijk geen idee wat voor chauffeur je kreeg, of die niet een rondje extra reedt (zeker als je toerist bent), hoe je kunt betalen (moet dat weer gepast, kan dat met debit/credit kaart) en je moest lang wachten, of had in ieder geval geen idee wanneer die op kwam dagen, tenzij je em van tevoren besteld had.

Toen kwam Uber, dat veranderde voor mij alles. De prijs even buiten beschouwing gelaten. Het gemak waarmee dit alles gaat, je hoeft niet meer uit te leggen waar je bent, waar je heen gaat. De prijs staat vast en betalen doe je direct. Geen gezeur meer, niet onderhandelen en netjes behandeld worden, of op z'n minst niet slecht. Wat een gigantische wereld van verschil was dat. Ik heb nog nooit zo prettig een taxi ervaren als met Uber.

Dat er blijkbaar nogal wat mis is met hoe Uber zijn werknemers behandeld, geloof ik best. Toch praat ik graag met Uber chauffeurs en vele van hun hebben eigenlijk maar 1 klacht en dat ze er niet genoeg aa over houden. Grappig, dat hoor je eigenlijk bij elk beroep. Wel waren ze allemaal blij met Uber, want het was een ideale manier om wat bij te verdienen. Vooral in de wat minder welgestelde landen was dat een veelgehoord argument.

Je kunt dus wel stellen dat het eigenlijk om het concept en de techniek gaat en dat is fantastisch. Ik heb een aantal jaar geleden in Barcelona myTaxi gebruikt en dat ging ook prima.
Ik vraag mij altijd af bij Uber hoe zit met de lichamelijke schade van de passagier bij een ongeval in fout van de Uber chauffeur?

Taxibedrijven hebben daar verzekeringen voor maar hoe zit het bij Uber?
autoverzekering van de bestuurder
Als die geen verzekering als taxi heeft, dan zal die verzekering dat sowieso niet dekken. Een gewone autoverzekering in België dekt schade aan derden, maar de inzittenden van je eigen wagen horen daar niet bij, ook al hebben zij geen relatie met jouw. Ook als je een all-risk verzekering hebt zijn inzittenden van je eigen wagen, inclusief jezelf, niet gedekt. Daarvoor moet je nog eens een extra verzekeringsoptie nemen. En als je die dan neemt, dan dekt deze alsnog geen professionele chauffeursactiviteiten zoals taxigebruik. Daar mag je een speciale, dure verzekering voor afsluiten.

Hoe denk je dat Uber zo onder de kostprijs kan werken?
de autoverzekering MOET betalen in zulke gevallen. maar ze staan volledig in hun recht om het uitgekeerde bedrag terug te vorderen bij de eigenaar van de verzekering als ze erachter komen dat je de auto zakelijk/commercieel gebruikt en dat uitgesloten is voor de verzekering. maar als passagier worden de kosten dus wel betaalt. alleen de bestuurder is genaaid. en uber lacht zich gierend naar de bank....
Hangt van de voorwaarden af.
Als daar specifiek staat dat commercieel gebruik verboden is, wordt er niet uitgekeerd. Punt.
Dan moet je dus een zakelijke (meestal duurdere) verzekering voor afsluiten.
wettelijk gezien moeten ze uitkeren. maar ze gaan wel elke cent opeisen van je tot je hebt tergubetaald. en als er geen geld te halen valt kan er beroep worden gedaan op een overheidspotje natuurlijk.
er is een verschil tussen niet gedekt en niet uitkeren.

[Reactie gewijzigd door flippy op 1 maart 2021 22:57]

wettelijk gezien moeten ze uitkeren. maar ze gaan wel elke cent opeisen van je tot je hebt tergubetaald. en als er geen geld te halen valt kan er beroep worden gedaan op een overheidspotje natuurlijk.
er is een verschil tussen niet gedekt en niet uitkeren.
Wettelijk gezien moet de WA verzekeraar schade aan derden uitkeren. Echter dat gaat zover ik weet enkel om schade aan mensen of dingen buiten jouw auto. Schade aan passagiers, bagage of zo is gewoon voor eigen rekening. En als de passagier daarmee niet tevreden is, dan kan ie jou aanklagen. Maar dat is ongetwijfeld een stuk moeilijker, omdat het feit dat je aansprakelijk bent voor een ongeluk nog niet hoeft te betekenen dat je ook verwijtbaar gehandeld hebt tegenover je passagiers of hun bagage. Dat zullen jouw passagiers dan moeten aantonen, en dan moeten ze waarschijnlijk ook hard maken waarom ze niet konden uitstappen, en zich aan jouw verwijtbare gedrag onttrekken.

Edit: voor alle duidelijkheid: in NL. In Belgie is het klaarblijkelijk anders.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 2 maart 2021 15:13]

Volgens AG Insurance zijn passagiers gewoon verzekerd door de verplichte BA verzekering.
https://www.aginsurance.b...ginas/ba-verzekering.aspx
Schade van uw passagiers
​Bent u als bestuurder betrokken bij een verkeersongeval in België en lijden uw passagiers schade, dan zal uw BA-autoverzekeraar zowel de lichamelijke als de kledijschade van uw passagiers vergoeden.
De bestuurder en het eigen voertuig is het enige wat niet verzekerd is in de standaard verzekering volgens mij.

Maar een standaard BA verzekering zal inderdaad niet voldoende zijn als iemand als Uber bestuurder een ongeluk veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 maart 2021 15:18]

Volgens AG Insurance zijn passagiers gewoon verzekerd door de verplichte BA verzekering
In Nederland is dat zover ik weet niet. Iedereen biedt hier inzittendenverzekeringen aan, en die zijn niet verplicht. Dus de verplichte WA verzekering dekt dat niet.
Daar kan je dan 1 ster achterlaten
Volgens mij gaat het hier om de huur van de auto zelf, indien de chauffeur niet beschikt over een eigen auto.
Nee dat lees ik er zo niet in.
Ook moet een huurovereenkomst van een voertuig met chauffeur minstens drie uur voor aanvang van de rit worden afgesloten
Gaat dus specifiek om het aanvragen van een taxirit.

Best wel bizar. Dit houd technische vooruitgang gewoon enorm tegen. Normaal gesproken ben ik voor “Uber-pesten”, maar tegen alle taxicentrales met een fatsoenlijke service gaat mij ook te ver.

Je kunt als taxibedrijf nu dus nooit meer onderscheidend zijn op snelheid van het aanleveren van een taxi. Als ik drie uur van tevoren moet gaan reserveren doe ik dat wel nog eerder. Ga niet in de kroeg exact drie uur van tevoren bestellen natuurlijk. Zelfde geldt voor schiphol taxi.

En hoe moet dit dan met taxiritten vanaf stations? Mag dat dan überhaupt nog wel?

Overigens zijn Ubers in Nederland gewoon daadwerkelijke taxi’s dus ook met blauw kenteken en bijkomende vergunningen.
Om de regels voor taxichauffeurs te omzeilen heeft Uber in een eerdere rechtszaak aangegeven dat haar dienstverlening geen taxiservice is, maar een limoservice; zie de toelichting van RocketKoen een stukje hoger. Nu wordt Uber erop aangesproken dat het zich niet aan de regels voor limoservices houdt. Dat heeft niets met pesterij van Uber te maken, maar met het feit dat Uber via mazen in de wet probeert wel de lusten van taxivervoer te verkrijgen (geld verdienen), maar niet de bijbehorende lasten (fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden voor de chauffeurs, geen cowboys op de weg – dat soort dingen). Nu heeft de Brusselse overheid gesteld: als je een limoservice wilt zijn, gedraag je je ook maar als een limoservice. De regels die voor andere limoservices gelden, gelden ook voor Uber.
Als ik het goed begrijp maakt de belgische wet een onderscheid tussen "taxidienst" (een kenmerk is dat die op bijvoorbeeld taxistandplaatsen mag staan en 'losse passagiers' mag oppikken) en "auto met chauffeur". Die dat niet mag.

In de VS was Uber oorspronkelijk ook een middel om taxilicenties te ontlopen. Juridisch is het gebruik van je smartphone voor het bestellen van een rit ("livery service") daar niet hetzelfde als je hand uitsteken naar een taxi ('street hail). Oorspronkelijk was dat om het onderscheid tussen bijvoorbeeld een taxi en een limousine-dienst te maken, maar Uber heeft daar handig op ingespeeld.

Terug naar Belgie: Als ik het goed begrijp zegt de rechter "Uber is geen taxi-service? Nou, dan mogen ze zich ook niet gedragen als een taxiservice, maar moeten ze zich echt als 'op bestelling'-dienst gedragen en blijkbaar is de 3-uursperiode daarvoor de lakmoesproef. (Naast dat het niet meer via de Uber-app mag.)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 maart 2021 21:35]

Het is juist Uber die zegt dat zij geen taxi zijn maar "autoverhuur inclusief chauffeur", hiermee dachten ze een uitweg gevonden te hebben om zich niet aan een hoop regels te hoeven houden, daarop heeft de overheid besloten dat Uber zich aan de regels voor "autoverhuur inclusief chauffeur" moet houden.
Correct.

Maar niet alleen dat. Nog strenger zegt de rechter: Niet alleen moet je je aan de regels voor 'autoverhuur incl. chauffeur' houden. (En dat zal Uber grotendeels wel doen.), maar nog sterker: als je daaronder wilt vallen (en niet onder de taxiregels) dan zijn dit de randvoorwaarden.

Kortom, de rechter stelt hier een (prescriptief!) verschil tussen taxiservice en 'chauffeursdienst'.
Ik lees niets over een rechter, en de wetgever heeft dit verschil al decennia geleden aangebracht met wetgeving, niets met randvoorwaarden nodig maar gewoon met wetgeving.
De wetgever zag indertijd ook al dat je een "limo" zou kunnen aanhouden, je handtekening op een bonnetje met bestemming zetten, en meteen zou kunnen instappen.
Daarom hebben ze die wachttijd toegevoegd natuurlijk.
Bij een taxi huur je de auto niet, voertuig met chauffeur huren is iets heel anders dan een taxi.
Goede vraag! Was fijn geweest als dit in het artikel had gestaan zonder dat ik Franstalige sites door Google Translate moet halen ...
De motivatie wat betreft 3 uur heeft niets te maken met taxi's, maar eerder met het de huur en verhuur van voertuigen met chauffeur.

Zal wel komen doordat het voertuig niet op naam van een bedrijf staat maar op de persoon.
Ik reed vroeger met T-L plaat en moest ook een minimum van 3 uur zijn.. Je huurt wagen met chauffeur.
Maar dan nog, wat voor onzin regel is dat dan: 3 uur van te voren.
omdat bij minder dan 3 uur van te voren je een taxi-dienst bent, en uber beweerd dat nu net niet te zijn.
Ik denk niet dat ze bedoelen dat een taxi 3 uur van tevoren geboekt wordt daar, maar dat Uber zich gedraagt als een verhuurbedrijf van auto's en daar moet je keen auto 3 uur van tevoren boeken. Of zit ik ernaast?
In Brussel moet je bij wet drie uur wachten tot een taxi komt voorrijden, of hoe moet ik dit lezen?
Je kan gewoon een taxi bestellen. Bij een taxicentrale. Maar dan moet er ook echt een taxi komen. Met een bord taxi erop. En een chauffeur met een taxilicentie.
Een particulier, zoals uber, mag dat al sinds 2015 niet aanbieden. Maar Uber heeft dat met rechtszaken weten te vertragen tot eind 2019.
Daarna zijn ze zichzelf een auto-met-chauffeur verhuur dienst gaan noemen, terwijl ze gewoon werken als een taxi. En dat is nu dus ook verboden.
Een taxi kan je onmiddelijk krijgen, maar Uber is geen taxi dienst want het is niet in regel met de nodige wetgeving. Dus profileert het zich als een verhuurbedrijf van wagen met chauffeur. En die moet je volgens de wet minstens 3u op voorhand boeken. Daar gaat men nu strenger op controleren.
Toch vind ik het wel belachelijk dat een bedrijf die het innoverend en anders wil aanpakken, dan wordt tegengehouden door de gevestigde orde.

Alsof een internetwinkel wordt gezegd, nee, u moet een fysieke wink hebben, net als de andere winkels. Via een website mag niet!
Moeten we toejuichen dat een Amerikaans bedrijf hier verschillende vormen van wetgeving komt overtreden, ons sociaal stelsel ondergraaft door de facto zwartwerk aan te moedigen en zo jobs af te nemen van mensen die wel in orde zijn met alles? Die een dienst aanbiedt die wettelijk ook niet in orde is daar de meeste chauffeurs met hun private wagen met een gewone autoverzekering rijden? En voor wat? Zodat Amerikaanse durfkapitalisten nog meer geld kunnen verdienen?
Je hebt je ook als innovatief bedrijf aan de wet te houden. Ook als die wet archaïsch is...

Als je het anders wilt zien dan kun je gaan lobbyen om de wet gewijzigd te krijgen. Of gewoon aan de slag gaan en het risico lopen dat je teruggefloten wordt en daarna de discussie aan gaan..
Probleem is echter dat Uber zich voordoet als het ene, maar gedraagt als het andere.

Het is alsof Uber alleen maar webwinkels heeft, maar zegt een fysieke winkel te zijn en daarom bijvoorbeeld geen 14 dagen bedenktijd voor bestellingen hoeft te geven.

Uber is natuurlijk gewoon een taxi dienst en moet zich dus ook aan de taxi regels houden.
Alleen om die regels te omzeilen, heeft Uber zich in België "ingeschreven" in een andere categorie, namelijk een auto met chauffeur(verhuurservice). Daardoor hebben ze voordeel ten opzichte van de andere taxi's.
Echter deze categorie heeft natuurlijk ook regels en als Uber zich zo graag in deze categorie laat plaatsen, moeten ze ook volgens die regels spelen, maar dat willen ze ook niet.
Uber is niet innovatief
Uber lakt alle regels aan z'n laars, neemt nul verantwoordelijkheid en laat investeerders uit het Midden-Oosten opdraaien voor alle kosten om zo alle concurrenten weg te kunnen drijven
Dat vind ik niet echt een respectabel bedrijf
Alsof een internetwinkel wordt gezegd, nee, u moet een fysieke wink hebben, net als de andere winkels. Via een website mag niet!
Goed voorbeeld aangezien dit dus geldt voor slijters.
20 jaar geleden was het in Amsterdam oorlog toen iemand een poging deed om het monopolie van de TCA te doorbreken.
Dat bestaat hoor, ook in NL/BE. Zo mogen bepaalde producten niet over het net verkocht worden, enkel in fysieke winkels (tabak, gedoogde soft-drugs, etc). In BE zijn ze er zelf nog strenger over met meer producten die enkel fysiek mogen en regels waaraan een webwinkel met personeel moet voldoen.
De overheid bepaalt de regels, het is aan jou om je er als ondernemer aan te houden, dat zijn nu eenmaal de geneugten van het ondernemerschap.
Dit alles is een flagrante schending van het recht op vrij economisch verkeer.

Wilsbekwame volwassenen zouden een dienst die niet intrinsiek crimineel is gewoon moeten kunnen uitvoeren. Daaronder valt ook het verzorgen van chauffeursdiensten zolang het maar niet in de vorm van zwartwerk gebeurt.

Het is ook totaal gestoord dat er nog taxivergunningen nodig zijn terwijl een systeem als Uber dit overbodig maakt, want een lompe klant krijgt een negatieve beoordeling en een lompe chauffeur of iemand die de weg niet kent, ook, en beiden zullen dus in de toekomst geweigerd kunnen worden, net zoals dat het karma-systeem op Tweakers of bijvoorbeeld Marktplaats oplichters afschrikt en mensen in staat stelt om geïnformeerd een keus om wel of geen transactie met iemand af te sluiten, te maken.

Het wordt tijd dat onze economische vrijheden ook in de grondwet worden vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 1 maart 2021 21:26]

Wilsbekwame volwassenen zouden een dienst die niet intrinsiek crimineel is gewoon moeten kunnen uitvoeren. Daaronder valt ook het verzorgen van chauffeursdiensten zolang het maar niet in de vorm van zwartwerk gebeurt.
Dat kan ook, niemand die je tegen houdt, je moet je alleen wel aan de regels houden.
zolang het maar niet in de vorm van zwartwerk gebeurt
En dat is het bij velen wel. Uber heeft geen personeel, dus al die chauffeurs die werken als zelfstandige. Maar dat zou betekenen dat ze ook allemaal zelf belastingen zouden moeten betalen, sociale bijdragen enzoverder. Maar bijna niemand doet het.
Het is ook totaal gestoord dat er nog taxivergunningen nodig zijn terwijl een systeem als Uber dit overbodig maakt
Die vergunningen zijn er net opdat diegene die een taxidienst uitbaten zich aan de wet zouden houden. Zorgen dat de wagen in orde is met alle administratie bijvoorbeeld. Zorgen dat de chauffeurs de stad kennen waar ze je in rondbrengen zonder de nood aan een GPS.

Het recht op vrij economisch verkeer is geen recht om alle andere wetgeving zomaar aan de kant te schuiven.
Hoe wil je geen belastingen betalen als je via elektronische weg betaald wordt? Je loopt gegarandeerd tegen de lamp. Verder is dan belastingontduiking het probleem, niet de geleverde dienst. 90% van de schilders, stukadoors en hoveniers beunt bij. Ga je hun werkgebied dan helemaal kapotreguleren? Niemand zou zo'n idee serieus nemen. En dan heb je het over beroepen waar behoorlijk wat meer eisen aan worden gesteld dan een auto van A naar B kunnen rijden en in geval van een schilder (oplosmiddelen) of een hovenier (een houtversnipperaar) werken die met materiaal waar makkelijk doden door kunnen vallen.
Eén klein minpuntje in je theorie: je autoverzekering dekt geen professioneel vervoer. En dat is geen +20%-optie. Eerder een x5-optie.

Daarnaast loopt je vergelijking mank. Een huisschilder die bijklust, weet wat hij doet. Hij is immers huisschilder. Jandoedel-met-een-rijbewijs die Uber draaiend houdt, heeft geen flauw benul van de risico's van passagiersvervoer. Want velen zijn juist géén professioneel chauffeur die bijklussen. Dat is hetzelfde als je vrienden te hulp vragen bij een verhuis: met 6 vrienden doe je evenveel als met 2 professionele verhuizers.

Ik begrijp dat dat in NL anders is, ondertussen. En je dus gewoon een taxi bestelt, op blauwe platen. Dat is in BE dus nog niet het geval.
Dat is geen minpunt in mijn theorie, aangezien onverzekerd rijden intrinsiek crimineel is. Je stelt anderen dan bloot aan een niet gedekt risico op materiële en immateriële schade en dat is een schending van het nonagressiebeginsel.

Men kan die taxivergunningen dus alsnog afschaffen en tegelijkertijd optreden tegen mensen die geen uitgebreidere dekking van hun verzekering aanschaffen, want dan rijden ze onverzekerd rond. Per saldo betekent dat verzekeraars de entree tot de taximarkt dan zouden beheersen, en verzekeraars zijn prima in staat om risico's op verkeersongevallen in te schatten en hebben een veel grotere incentive dan de overheid om dit te doen, want het levert hen geld op of juist verlies, zo'n raamambtenaar kan het geen barst schelen, die krijgt gewoon doorbetaald om rondjes op z'n bureaustoel te draaien of smaken kauwgum uit te wisselen met collega's en FreeCell te spelen op z'n bureaucomputertje...

En als er heel veel mensen bereid zijn zo'n polis af te sluiten gaat de premie per persoon vanzelf omlaag, want er worden niet ineens tig keer meer taxiritjes besteld en dus wordt het risico niet veel groter terwijl er meer premiebetalers zijn.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 2 maart 2021 00:34]

Het gevolg van wat jij voorstelt is dat een stel cowboys in oude verrotte bussen die met 3 rollen ducktape door de keuring zijn gekomen flink op het gas trapt om op de busroutes net de bus en hun andere concurrenten voor te zijn om de klanten in te pikken bij de haltes, wie het hardst en brutaalst rijd heeft de meeste centen. Ik heb in Zuid-Amerika meegemaakt hoe zo'n systeem eraan toegaat. Die taferelen wens ik graag buiten Nederland te houden.
Zelden zoveel nonsens in 1 bericht gezien. 1. taxichauffeurs rijden als malloten. Met vergunning. 2. het gedrag dat je omschrijft is via de verkeerswet gewoon te bestraffen. 3. wij hebben hier APK-keuringen, fatsoenlijke infrastructuur, en niet-corrupte verkeerspolitie.

Ik zie trouwens niet in wat er verkeerd is aan cowboys die met goedkope auto's goedkope taxiritten aanbieden, mits binnen de verkeersregels.

Je kunt de situatie hier niet vergelijken met 1 of ander puinland waar auto's van duct tape aan elkaar hangen en waar de mensen hun drinkwater met een emmer uit een put halen waar van tevoren een aap in zat te schijten.
Laatste keer dat ik er was haalden de mensen in bijvoorbeeld Buenos Aires hun water gewoon uit de kraan...
Het gebruik van overdrijving als stijlfiguur is je vreemd?
Ik maak onderscheid tussen hyperbolen en dom gelul.
Als je het niet eens bent met de wetten, kun je proberen ze te veranderen. Maar tot die tijd moet je er wel aan voldoen.
Uber dacht slim te zijn en voor een omweg deze wetten te omzeilen, maar krijgt nu alsnog de deksel op de neus.

Heeft niets te maken met vrij economisch verkeer, maar simpelweg bestaande wetten gewoon opvolgen.
Zeker niet mee eens. 'Het zijn de regels' is geen rechtvaardiging, het is een puur utilitair (op praktisch nut gericht) argument.

Het probleem dat ik hier aankaart bestaat ook uitdrukkelijk eruit dat bepaalde wetten economische vrijheid op onacceptabele (voor mij, als libertair denkend iemand) manier beknotten.
Deze, door het Brussels gewest vastgestelde regels zijn tot stand gekomen doordat in het verleden misstanden zijn vastgesteld in de taxiwereld. Dat Uber (en jij dus kennelijk ook) het daar niet mee eens is, betekend in een democratie nog steeds niet dat ze zich daar niet aan hoeven te houden. Als ze dan een uitzonderingspositie toedichten door te claimen in een andere tak van transport te werken, dan horen ze zich aan de bijbehorende regels en beperkingen te houden.
Als jij terug wilt naar de wild west situatie die de taximarkt vroeger was, maar de rest van ons blijft graag genieten van de bescherming die deze regelgeving ons biedt, betekend dat nog steeds niet dat jij gewoon kan doen wat je wilt.
Wat is voor u "intrinsiek crimineel"? Een streamingdienst zonder auteursrechten? Heeft toch niemand last van?
Een chemische fabriek in de achtertuin van de buren? Gaat toch al maanden lang goed?
Een buurman die kabouterenvelopjes wit poeder verkoopt? Klanten rijden de hele nacht af en aan, ter beider genoegen, daar is toch niks mis mee?
Opmerkelijke regels.

Bijzonder ook dat de regelgever deze regels niet al tijden geleden heeft aangepast aan de realiteit.

Het komt op mij over alsof er een stok is gezocht of zelfs gecreëerd om een concurrent mee te slaan.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 1 maart 2021 21:05]

Op zich zijn deze wetten heel logisch (in mijn ogen).
Je bent of een taxi of niet. Ben je het wel, dan zijn er regels. Deze kosten geld, moeite en tijd, doos deze niet opvolgen geeft je een (oneerlijk) voordeel ten opzichte van diegenen die er wel aan voldoen.
Een limousine service (auto met chauffeur) hoeft niet aan die regels te voldoen. Zou je deze echter inzetten als taxi, dan is er weer een ongelijk speelveld.
Daarom zegt de wet dat deze service en minimale tijd vereist tussen opdracht en uitvoering.
Uber wil niet voldoen aan de taxi wetten en zegt in de andere categorie te vallen. Echter Uber wil dan ook niet voldoen aan de wetten die voor deze categorie gelden.

Uber wil alles zonder ergens aan te voldoen.
En als we de regels laten maken door durfkapitalisten dan opent het walhalla zich?
Weet je nog dat "internet" het boeken van een reis op zijn kop heeft gezet? Goedkoop, goedkoop?
En kijk eens wat je nu aan marge betaalt aan boekingssites. Dat is misschien wel meer dan aan het reisbureau - en de service is totaal afwezig (ja ik kijk naar jou airbnb).
Niemand dwingt jou om van die diensten gebruik te maken, dus wat is je probleem?

Verder hebben 'durfkapitalisten' niks met de taximarkt, indien volledig vrijgegeven, te maken. Je hebt een auto met geldige APK, een geldig rijbewijs, en een uitgebreide verzekeringspolis nodig, klaar. Opstartkosten zijn minimaal, mogelijke verdiensten significant vergeleken met thuis op de bank zitten, of taxi rijden en je vergunning van een ton aan een of andere onderwereldcoryfee met woekerrente moeten afbetalen.
Helaas worden we wel gedwongen, want alternatieven worden kapotgemaakt door de monopolisten.
Daar zijn het monopolisten voor.
Dit is dus effectief Uber van de markt halen.
Uber zou nog een callcenter kunnen optuigen als proxy tussen de chauffeur en de app, maar het feit dat het 3 uur van tevoren moet worden afgesproken maakt ook dat grotendeels onmogelijk. Hoezo is dat überhaupt een regel? Mag je in Brussel niet een taxi bellen om van a naar b te gaan? Moet je dan naar een taxistandplaats lopen, een taxi op straat vinden of het 3 uur van tevoren bedenken?
Enige verduidelijking is wel op zijn plaats hier in het artikel.

Uber kiest er zelf voor om zijn dienst aan te bieden als een verhuur van auto's (met chauffeur). Het is dan ook vrij normaal dat de geldende regels hiervoor moeten toegepast worden.
Dat is geen antwoord op de vraag...
Hij vroeg niet waarom dezelfde regels toegepast zouden worden, hij vroeg waarom DIE regel überhaupt bestaat.

Als die al voor normale taxi's bestaat, want het idee van zo'n regel bij normale taxi's is ook niet duidelijk. Het lijkt er veel meer op dat die regel er juist niet is voor taxi's, maar speciaal in het leven is geroepen om Uber dwars te zitten. Ze kunnen wel zeggen dat het niet specifiek voor Uber is, maar als dat inhoudt 'alles behalve gewone taxi's' dan is het dat duidelijk dus wel.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 3 maart 2021 08:38]

Je hebt in België, in dit geval, twee categorieën. De categorie taxi en de categorie auto met chauffeur. De eerste is zoals we taxi's kennen, de tweede kun je zien als bv. een limousine verhuur service.

Voor taxi's gelden bepaalde regels, die Uber probeerde te omzeilen door zichzelf te plaatsen in de tweede categorie. Door zich voor te doen als auto met chauffeur hoeven ze zich niet aan de regels voor taxi's te houden.
Echter de tweede categorie heeft (altijd al) een regel dat er minimaal 3 uur tussen opdracht en uitvoering moet zitten.
Uiteraard is dat ooit ingesteld om de limo's (en uiteraard andere auto's) die niet hoeven te voldoen aan de taxi regels, te beletten alsnog als taxi ingezet te gaan worden.

Uber moet zich gewoon aan de bestaande wetten houden. Of die van de taxi's en als ze dat niet willen, aan die van de auto's met chauffeur.
Kijk, en dat is wel een antwoord op z'n vraag. Dank je
Misschien een heel dom idee/gedachte maar gewoon de bookingserver in een land zetten dat minstens 3 uur vroeger als lokale tijd heeft. :Y) 8)7 O-)
In die 25 jaar oude tekst zou misschien niks over “lokale” tijd resp. welke (lokale) tijd van de booking moet worden genoteerd, zijn gerept en de logs van de booking geven gewoon aan dat het 3 uur eerder is geboekt.
Dat is alsof voor 25 jaar iemand naar zeg de klantenservice/bookingagent op cuba van het bedrijf om een auto met chauffeur in belgie te boeken.
De medewerker daar schrijft natuurlijk op dat het daar is geboekt via hem met zijn lokale tijd.(want over 3 uur zijn lokale tijd is die misschien al naar huis.
Dus gewoon een tussenpersoon-/bedrijf in het buitenland met -3 uur tijdsverschil als opdrachtgever voor de rit in belgie laten fungeren.
Dat is bijvoorbeeld hetzelfde als bijvoorbeeld de landelijke gedoogbeleidsregel/wet dat coffeeshops niet meer dan 500 gram in de zaak mogen hebben.
Maar men is vergeten dar neer in detail resp. tijdstip-/periode vast te leggen en daarom verkopen shops toch meer dan 500 g per dag omdat ze het steeds weer ,bijna elk uur, uit een geheime voorraad elders aanvullen. Omdat helemaal niks wordt gerept over een dag/uur etc. Niet meer 500g op hetzelfde (controle)tijdstip. En dus hun maar blijven aanvullen steeds tot die 500g. En dys over een openingstijd-/dag in A’dam meerdere kilos verkopen wat due regel eigenlijk mede moest voorkomen om zo het onaantrekkelijk(er) te majen een coffeeshop-uitbater te worden. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 2 maart 2021 02:41]

Je hoeft dat soort details niet vast te leggen in een wet. Daar heb je rechtspraak voor. Als dit voor een rechter gebracht wordt schiet die het gelijk af, want het is overduidelijk dat de tijd die op een server staat niks te maken heeft met de reden achter de wet en dat er 3 uur DAADWERKELIJK verschil moet aangehouden worden ongeacht hoe of waar het genoteerd wordt.
Zoals ik andere reacties lees is het zelfs een wet van 25jr oud.
Uber zegt geen taxibedrijf te zijn. Daardoor hoeven ze niet aan de taxiregels te houden, terwijl zij wel taxiritjes uitvoeren.
Ze noemen zichzelf in belgie autoverhuurbedrijf met chauffeur. En deze dienen dus 3uur van tevoren geboekt te worden.
Er is dus in de wetgeving een duidelijk verschil tussen taxi en autoverhuur met prive chauffeur.
Eerlijk gezegd, geen idee waar je het over hebt hier...

Uber kiest ervoor niet als traditioneel taxi bedrijf op te treden wegens de geldende regels hiervoor, in plaats daarvan kiest het als autoverhuurbedrijf zijn dienst weg te zetten. Dus ja al die regels zijn van toepassing op deze specifieke sector en nee, deze niet zijn niet nu net in het leven geroepen maar bestaan wel degelijk al langer.

Uber kruipt hier gewoon voor de zoveelste keer in een slachtofferrol om zoveel mogelijk winst binnen te halen.

Een goed voorbeeld hiervan is al het lobbywerk die ze doen om de huidige status van de chauffeurs te kunnen behouden: geen vakantie, geen minimumloon, geen vervangend inkomen bij ziekte om nog maar te zwijgen over de milieu verplichtingen die gelden voor normale taxi's. Als Uber als een klassiek taxibedrijf zou willen optreden moeten ze aan deze regels voldoen en op dit moment zoeken ze elke uitweg om dit niet hoeven te doen.
Eerlijk gezegd, geen idee waar je het over hebt hier...
Nogmaals, jouw antwoord is "de regels gelden".
Wat geen antwoord is op de vraag die gesteld werd: wat is het idee achter die regels?

Ik snap niet hoe je het voor elkaar krijgt om geen idee te hebben waar ik het over heb, terwijl er een antwoord is gegeven wat dus WEL antwoord op de daadwerkelijke vraag gaf door uitleg te geven over de twee categorieën die van toepassing zijn, EN ik daarvoor bedankt heb.
Het idee achter die regel is dat je prima een vervoersdienst aan mag bieden zonder dat je met een taxibord op je dak en een taximeter rond hoeft te rijden, maar om te verhinderen dat je hiermee goedkoop de taxiwet wilt omzeilen zijn er voorwaarden waar je aan moet voldoen. Je mag dus prima een vervoersdienst aanbieden waar mensen vooraf een rit naar bijvoorbeeld het vliegveld boeken zonder een taxi te zijn, maar je dan niet op de terugweg spontaan mensen oppikken.
Lekker loopholetjes tegen elkaar uitspelen. :)
Dit is dus effectief spelers die zichzelf een onredelijk voordeel gunnen door bewust de reet af te vegen met de regelgeving van de markt te halen.
Straks komt er een decentrale app die op crypto draait, dan is het helemaal gedaan met de taxi business. Probeer dan als politie of overheid nog maar eens iemand te betrappen. (en reputatie is ook decentraal mogelijk, zelf moeilijker om te faken omdat alle acties op een blockchain klein beetje geld kosten)

"Ah maar da's een vriend hey, die kom ik efkes ophalen"

Het spijt me zeer politiek, maar dees houden jullie gewoon niet tegen. Die taxi wetgeving zal echt moeten buigen of hij gaat gewoon barsten.
Straks komt er een decentrale app die op crypto draait, dan is het helemaal gedaan met de taxi business. Probeer dan als politie of overheid nog maar eens iemand te betrappen. (en reputatie is ook decentraal mogelijk, zelf moeilijker om te faken omdat alle acties op een blockchain klein beetje geld kosten)

"Ah maar da's een vriend hey, die kom ik efkes ophalen"

Het spijt me zeer politiek, maar dees houden jullie gewoon niet tegen. Die taxi wetgeving zal echt moeten buigen of hij gaat gewoon barsten.
Ja want de blockchain is een oplossing voor elk probleem
/s

Iemand betrappen is héél erg makkelijk: boek een ritje, en op het moment dat de auto voorrijdt, of eventueel na aankomst op de bestemming als dat juridisch gezien nodig is, vraag je om de papieren.
Tja dan is je rep op de app weg, dat lukt de politie een keer en dan moeten ze weer 10 normale ritjes doen om weer rep op te bouwen.
O ja ? Want mensen zonder 'rep' kunnen geen ritjes aanvragen ?? Of kun je dan alleen een ritje krijgen als je 'iemand in het circuit' kent ?

En overigens: er is een centraal aanspreekpunt: de eigenaar van de app. Die kan ook aangeklaagd worden. En anders kan een gerechtelijk bevel ervoor zorgen dat ie uit de appstore verdwijnt. Als Apple/Google 'm niet al uit voorzorg vewijderen zodra de publiciteit al te negatief wordt.

Daarnaast: dat soort apps, als ze inderdaad werken zoals jij hoopt dat ze zullen werken (wat nog maar de vraag is - bitcoin is ook niet zo anoniem als mensen denken), zouden evengoed zeer geschikt zijn om allerlei andere illegale zaakjes te in 't geniep regelen. Drugs verhandelen bijvoorbeeld, of criminele afrekeningen inkopen. 100% kans dat dat dan ook gebeurt, en dus 0% kans dat zo'n app voor een illegale taxidienst, tevens goed te gebruiken voor drugshandel onder het mom van taxidiensten, een groot succes gaat worden.

Samenvatting: dream on, maar als je naar anarchie streeft dan kun je lang wachten.

... en als dat dan toch zou komen, dan zou je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wensen dat je iets anders gewenst had.
Dit zijn goede punten hoor. Ik ben ook zeker niet tegen alles wat centraal is, al helemaal de overheid niet. En anarchie daar heb ik niks mee.
Als taxi gebruiker wil je ook graag dat er iemand controle doet op de chaufeur zodat je niet zomaar in de auto van de verkeerde persoon stapt.

Er is ook geen maar aan het verhaal. Iemand gaat een decentrale uber app bouwen gewoon omdat het nu kan door de bitcoin uitvinding net als Einstein die een brief ondertekende die de start van atoombommen was omdat het nu eenmaal mogelijk was en de nazis het misschien eerst zouden doen.

Niemand kan deze persoon stoppen, de vraag is ... is het wel iets wat de wereld beter maakt?
Zodra er betaald wordt is er een handvat.
En als alle betalingen zwart gaan is er nog een extra reden om op te treden.
In mijn ervaring in Brussel ben je juist een flink stuk veiliger met een via een app bestelde taxi: elke andere manier om op straat aan een taxi te komen weet je niet of je met een oplichter te maken hebt (die zien er vaak uit als officiële).

En zowel bij de officiële als illegale "werkt de machine niet" dus moet je contant betalen. Nee.. geef mij dan maar bestellen en afrekenen geautomatiseerd, via een app dus.

Een taxi 3 uur van tevoren reserveren is natuurlijk niet altijd een optie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee