Uber moet vanaf vrijdagavond grotendeels stoppen in Brussel na uitspraak rechter

Het Brusselse Hof van Beroep heeft geoordeeld dat Uber-chauffeurs met alleen een VVB-vergunning vanaf vrijdagavond geen klanten meer mogen vervoeren in Brussel. Volgens Uber gaat dat om 95 procent van zijn chauffeurs in de Belgische hoofdstad.

Het Brusselse Hof van Beroep deed deze uitspraak op woensdag, melden Belgische media zoals De Tijd. Het hof oordeelde dat een oude uitspraak tegen taxiplatform 'UberPop' nu ook nog geldt voor de Amerikaanse vervoersdienst.

Taxiorganisaties klaagden Uber in 2014 aan, omdat ze het oneerlijk vonden dat Uber-chauffeurs hun diensten mochten aanbieden zonder taxilicentie. De rechtbank gaf de taxiorganisaties destijds gelijk, waarna Uber zijn platform in Brussel hervormde naar 'UberX'. Het bedrijf zag zichzelf daarna als een limousineservice, waardoor Brusselse Uber-chauffeurs een zogeheten VVB-vergunning moesten hebben.

Het Brusselse Hof van Beroep oordeelde vandaag echter dat de uitspraak tegen UberPop ook geldt voor chauffeurs met een dergelijke VVB-licentie. Daarom mogen alleen nog Uber-chauffeurs die na 1 januari 2020 een taxivergunning hebben aangevraagd actief blijven in Brussel, schrijft De Standaard. De dienst heeft 2000 chauffeurs in de Belgische hoofdstad, en volgens Uber beschikt ongeveer 5 procent daarvan over een dergelijke taxivergunning.

De uitspraak is vanaf vrijdagavond 26 november om 18.00 uur van kracht. Vanaf dat moment riskeert Uber boetes als ze toch ritten aanbieden met VVB-chauffeurs. De Brusselse overheid oordeelde eerder dit jaar ook al dat Uber-chauffeurs in Brussel geen bestellingen meer mogen accepteren via hun smartphone.

Uber reageert tegenover Belgische media dat de uitspraak is gebaseerd op 'verouderde regelgeving die dateert van voor de komst van smartphones'. Het bedrijf stelt daarbij dat de Belgische overheid 'al zeven jaar belooft om deze te hervormen'. De vervoersdienst geeft ook aan bezorgd te zijn, omdat veel van zijn Brusselse chauffeurs vanaf vrijdag 'de mogelijkheid verliezen om inkomsten te genereren'. Volgens De Standaard hebben Brusselse Uber-chauffeurs inmiddels protestacties aangekondigd.

Reacties (83)

[Blokker_1999]

Uber reageert tegenover Belgische media dat de uitspraak is gebaseerd op 'verouderde regelgeving die dateert van voor de komst van smartphones'.

Maar het is en blijft wel de wetgeving. Belgie is Amerika niet waar bedrijven gewoon door hun brutaliteit de wet kunnen laten aanpassen. En zelfs als die aangepast wordt dan zullen we hier in Belgie meer sociale zekerheden eisen.

De vervoersdienst geeft ook aan bezorgd te zijn, omdat veel van zijn Brusselse chauffeurs vanaf vrijdag 'de mogelijkheid verliezen om inkomsten te genereren'.

Daar hadden ze eerder aan kunnen denken. Je kan niet mensen werk laten uitvoeren dat ingaat tegen de wetgeving om dan die werkgelegenheid te gaan gebruiken om medelijden op te wekken. Er is niets dat Uber ervan weerhoudt om een echte taxidienst te starten in Brussel via zijn app, maar ja, dan moet je mensen wel in dienst nemen, opleiden, dure verzekeringen afsluiten, sociale lasten betalen, ... . En dan is het ineens niet interessant meer.

[Coolstart]

Sorry dit klopt echt helemaal niet. De gesprekken zijn al jaren aan de gang en in andere landen weekt dat perfect incl sociale bijdrage.

Taxi’s met hun licenties zijn gewoon ouderwets. Iedereen is wel eens in het zak gezet door een Taxichauffeur. Van een langere route nemen tot geen betaalkaart aanvaarden zodat ze ommetje langs de bankautomaat kunnen maken op uw kosten. Als je buiten de stad wil afgezet worden gaat dat niet zonder extra kost wegens ‘te ver’.

Bij Uber is er meer controle en werkt alles via de app. Als je voor uw werk reist heb je direct uw factuur etc. Je krijgt direct een idee wat de rit u gaat kosten, hoelang je moet wachten, pop-up als hij in de buurt is etc.

Brussel is soort van district in Vlaanderen met eigen bevoegdheden. Zowel wat 5G, mobiliteit, OV, internet, elektriciteit etc betreft regelen ze alles zelf.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 27 juli 2024 01:46]

[Blokker_1999]

Waarom moeten gesprekken jarenlang aan de gang zijn? Het is niet omdat je iets veranderd wenst te zien dat je daarom niet moet voldoen aan de huidige, geldende wetgeving.

Uiteindelijk wil Uber niets anders zijn dan een taxi dienst, maar dan wel zonder de wettelijke verplichtingen. Geen chauffeurs die verplichte opleidingen moeten volgen, wagens die correct verzekerd moeten zijn, liefst geen chauffeurs in vaste dienst maar als schijnzelfstandige, ... .

In Belgie zijn de kosten van een Taxi gewoon gereglementeerd. Als jij een lange rit wenst te maken kan je vooraf perfect opzoeken wat die rit jouw bij benadering gaat kosten en meerdere taxicentrales maken het ook gewoon mogelijk om de prijs op voorhand online te berekenen en vast te leggen. Geen noodzaak aan omwegen.

Cowboys ga je altijd hebben, en ik zeg het niet graag, maar ook bij Uber vind je cowboys onder de chauffeurs. Leuk dat alles via de app werkt, maar hecht daar niet te veel waarde aan zou ik zeggen. Apps zijn ook niet zaligmakend, reviews van gebruikers zijn dat ook niet.

En wat Brussel betreft, dat is helemaal geen district van Vlaanderen. Brussel is een opzichzelf staand gewest met dezelfde gewestelijke bevoegdheden als het Vlaamse en Waalse gewest.

[Coolstart]

En waarom werkt Uber in Vlaanderen dan wel volgens u? Omdat Uber niet mee wil werken? Er is trouwens geen Belgische wetgeving over platformtaxi’s. De gewesten moeten dat zelf regelen.

District in Vlaanderen zei ik, niet van Vlaanderen. Was maar om de Nederlandse inwoners te informeren dat Brussel iets ‘apart’ is van Vlaanderen.

[R0BK3]

Brussel heeft niks te zien met Vlaanderen. Het is geografisch omringd door Vlaanderen, dat wel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brussels_Hoofdstedelijk_Gewest

[ehgeahrev]

Brussel is van oudsher een onderdeel van Brabant, dat op zijn beurt historisch (hertogdom dat tot ver in het huidige Nederland reikte), cultureel (traditioneel meertalig) en economisch (gangmaker van de Belgische economie) weinig van doen heeft met dat artificiële Consciencevlaanderen dat gecreëerd werd in 1984, en gelukkig slechts een voetnoot in de geschiedenis zal blijken.

[redniels]

Uber is er niet voor de chauffeur en niet voor de klant. Uber is er voor haar aandeelhouders.

Niemand is tegen het servicemodel (rit vastleggen via een app) van Uber. Iedereen is tegen concurrentievervalsing. En dat is wat Uber doet. De regel is in het grootste gedeelte van de EU: Als je taxi diensten levert heb je een taxi vergunning/licentie nodig. PUNT.

Heb jij die als Uber chauffeur? PRIMA! heb je die niet: geen ritten.

En dat is wat Uber niet wil. Want echte Taxi bedrijven rijden niet voor het wisselgeld wat Uber betaald. Of hebben hun belachelijke regeltjes.

En dat is de echte discussie: Uber is een kutbedrijf met een mooie app die geen medewerkers wil maar alleen maar omzet (en winst) wil. Uber wil geen lastige vergunningen, licenties, inspraak van medewerkers, rechten, vergoedingen of andere dingen die de winst onder druk zet. Uber wil je direct kunnen buiten flikkeren als je 4 i.p.v. 5 sterretjes hebt.

Uber wil alles en wil daar niks voor betalen. Uber is een school voorbeeld van Angelsaksisch "predatory" (ik heb daar geen goede vertaling voor) kapitalisme.

En nee, ik ben geen Uber chauffeur en ik ben het gelukkig ook nooit geweest. Ik mijd de service als de pest, het had in deze vorm nooit toegelaten mogen worden in de EU en gelukkig wordt het ook overal langzaam maar zeker aangepakt. Beter te laat dan helemaal niet.

[Fireshade]

Nogmaals, niemand weerhoudt Uber ervan een taxidienst te starten die zich wel aan de wet houdt, en tegelijk Ubers vooruitstrevende smartphonetechnieken te implementeren. Waarom doen ze dat niet?
Zoals @Blokker_1999 boven al zei, dan is het plotseling niet meer interessant voor de cowboycultuur van Uber. Dat geeft je gewoon te denken waar hun echte prioriteit zit: in ieder geval niet bij de consument.

[n4m3l355]

En bij taxi's wel? Ik weet niet hoe jou ervaringen zijn met taxi's maar iedere keer als ik er eentje neem rijden ze verkeerd, volgen ze aanwijzingen niet, spreken ze de taal niet, rijden en gedragen ze zich asociaal.

Uber bestaat juist vanwege hoe slecht taxi's presteren. Waarom ze niet een taxi bedrijf starten is ook niet verwonderlijk, er zijn beperkt aantal vergunningen die daarnaast ook nog buitensporig veel kosten. Amsterdam verdient hier jaarlijks 5 miljoen euro aan, allemaal ten gunste van ons, de consument. Alle regeltjes die omtrent taxi's bestaan hoewel die voor kwaliteit en veiligheid zouden moeten staan zien we niets van terug in de praktijk.

Het verwondert me dan ook dat mensen aan de kant van taxi's staan. Ja Uber dient zich aan de regels te houden, maar let wel in tegenstelling wat Blokker aangeeft, deze regels bestaan niet voor de consument maar ter bescherming van de bedrijven. Frappant genoeg is hij het er wel mee eens dat taxi bedrijven beschermd worden en niet Uber, terwijl eigenlijk de regelgeving daar zou moeten zijn ter bescherming van ons. Helaas niets is minder waar.

[sebastienbo]

Helemaal akkoord, ik vond het zelf zo onzeker en onduidelijk dat ik zelf niet eens een taxi durfde bellen.
met uber was alles duidelijk vanaf de start, ik had niet het mafiapraktijk gevoel.

[divvid]

En bij taxi's wel? Ik weet niet hoe jou ervaringen zijn met taxi's maar iedere keer als ik er eentje neem rijden ze verkeerd, volgen ze aanwijzingen niet, spreken ze de taal niet, rijden en gedragen ze zich asociaal.

Oh ja, in Berlijn meegemaakt. Ik wist dat de rit zo'n 40 euro zou moeten kosten. De gast reed om en wilde graat 80 euro zien. Ik heb hem 40 euro gegeven en bedankt voor de rondrit. Zichtbaar je tracking app aan helpt ook.

[redniels]

Ja Uber dient zich aan de regels te houden,

Dankjewel. Einde discussie denk ik dan. Uber houdt zich niet aan de regels die gelden in de EU.

Niemand staat aan de kant van de taxi of van Uber.

[Coolstart]

Omdat het simpelweg niet gaat. De traditionele Taxibedrijven met hun duur betaalde licentie schermen hun marktaandeel natuurlijk af.

Het is perfect mogelijk: In Vlaanderen is er wel een wetgeving die platformchauffeurs toelaat. In Brussel kon dat enkel door een kronkel in de wetgeving. Waarom moet Brussel weer raar doen?

[theMob]

Dat geeft je gewoon te denken waar hun echte prioriteit zit: in ieder geval niet bij de consument.

Laat me raden: Hun echte prioriteit zit bij het veroveren van een zo groot mogelijk marktaandeel via onderbetaalde chauffeurs en het ontduiken van dure verplichtingen, om op termijn die chauffeurs er weer uit te kegelen en de klanten te gaan vervoeren met zelfrijdende taxi's.

Zomaar een idee hoor, kan het fout hebben

[alienfruit]

In de huidige tijd is een Uber ook niet veel goedkoper dan de ouderwetse taxi die je gewoon overal kan oproepen via Gett of dergelijke apps. In Londen zijn de Uber prijzen echt flink gestegen zonder enige vorm van service/kwaliteit verbetering.

[Coolstart]

Over de prijs spreek ik me niet uit maar wel over het feit dat er in Brussel een wetgevend kader zou moeten komen dat niet louter bedoelt is om traditionele Taxi’s te beschermen. (Kunstmatig beperken in aantal etc, geen taxi-delen met vreemden etc)

Iedereen zou Taxi mogen spelen Voor uw buur, vriend, vreemde, mits regelgeving. Maar die mist in Brussel. Ook openbaar vervoer is zo afgesloten als wat. Eens de markt open staat voor vernieuwing komen er nieuwe vervoersvormen. Er is gewoon een modern wettelijk kader nodig. Incl autonoom vervoer van passagiers want dat komt er ook aan.

Enkel willen bestaande traditionele-taxi-bedrijven een status quo. Ze verdienen er immers geld mee en zetten de lokale politiek onder druk want die verdienen aan de licenties. De vraag is of de burger er beter van wordt.

Het zou perfect mogelijk moeten zijn om een ‘zitje’ te boeken in een taxi. Ipv dat je nu de hele Taxi moet boeken voor jezelf. Ride sharing etc. Of carpoolen wat publieker maken. Kan zelfs in een busje zodat er uiteindelijk minder auto’s op de baan zijn.

Normaals…een progressief wettelijk kader is nodig vr een toegankelijk en innovatief vervoer.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 27 juli 2024 01:46]

[Anoniem: 1302638]

En misschien ook nog vaste op- en afstapplaatsen?

Je hebt openbaar vervoer uitgevonden, gefeliciteerd.

[PepijnK]

Taxi’s met hun licenties zijn gewoon ouderwets.

Er komt, in elk geval in NL, wel wat meer bij kijken dan alleen een taxivergunning. Voor een chauffeurspas moet je elke zoveel tijd medisch gekeurd worden. De taximeter moet geijkt zijn. Er zijn verplichte cursussen en examens die elke zoveel tijd terugkomen. Er is een Verklaring Omtrent Gedrag vereist.
En dan is er nog de verzekering die een veel uitgebreidere inzittendendekking moet hebben.

Dit zijn kosten die een snorder van Uber allemaal niet maakt. Goed een taxivergunning is iets dat maar eens in de 5 jaar is in NL, maar kost je zo 10.000 euro. Keuringen en examens voor de chauffeurspas is geloof ik elke 18 maanden en kost zo'n 1500. En de all-riskverzekering met inzittendendekking die jou en mij 30 euro per maand kosten, kosten voor een taxi zomaar 350 euro per maand.

Ik weet niet hoe het qua kosten in Belgie zit, maar ik kan mij goed voorstellen dat in NL de taxichauffeurs toen ter tijd moord en brand schreeuwden met betrekking tot concurrentievervalsing door Uber snorders.

[noppus]

Een taxivergunning in Amsterdam kost € 300 en is drie jaar geldig.

[PepijnK]

Maar aan die taxivergunning heb je alleen wat als je werkt voor een Toegelaten TaxiOrganisatie. Die TTO moet zelf ook een vergunning hebben en die kost de bij de eerste aanvraag ruim 11.000 euro en bij vervolgaanvragen zo'n 8500 euro. Die TTO vergunning moet elke 3 jaar verlengd worden.

Blijkbaar verschilt het per gemeente, in mijn thuisgemeente kost die TTO vergunning 10.000 euro per 5 jaar, ik was in de veronderstelling dat dit landelijk geregeld was.

[n4m3l355]

Dat er regels en wetten zijn wilt nog niet zeggen dat die altijd redelijk zijn. We zien wereldwijd hoe taxi's ten gunste van consumenten worden beschermd echter wanneer je je realiseert dat gemeentes zoals Amsterdam jaarlijks vele miljoenen verdienen aan taxi's is dat misschien niet geheel verwonderlijk. En ja Uber dient zich aan de regels te houden. Tegelijkertijd zou het ook wel mooi zijn als taxi's mee innoveren, apps zoals Uber voor taxi's zou geen probleem moeten zijn. Helaas zelfs nu, 10 jaar later presteren taxi's nog steeds zwaar ondermaats, rijden ze altijd verkeerd, kunnen ze geen aanwijzingen volgen, rijden ze asociaal, spreken ze niet de lokale taal en zijn ze onredelijk duur (nachtelijk ritje van 10km kost me 50+ euro dit kan ik niet uitleggen). Ik heb dan ook helemaal geen medelijden met taxi's en neem ik dan ook graag een Uber.

Dus hoewel je geen ongelijk hebt, mag je je toch sterk afvragen of deze wetten daar zijn voor de taxi's en de overheid, of ter bescherming van de burger. Gezien juist hoe slecht taxi's wereldwijd presteren (muv Japan lijkt het), eerder dus voor de taxi's. Deze uitspraak mag dan ook niet verrassend zijn maar hier zouden we zeker niet blij van moeten zijn.

[kodak]

Je laat op geen enkele manier zien hoe het als taxi nodig hebben van een vergunning geen bescherming van consumenten is. Het is juist eerder dat die vergunning, en bijbehorende verplichtingen om daar aan te kunnen voldoen, in het voordeel van de consument zijn omdat het juist eisen stelt.

Zo moeten je in Nederland bijvoorbeeld een verklaring omtrent gedrag hebben. Daarbij is er een medische keuring nodig. En om de chauffeursdiploma dan te kunnen behalen moet je zowel een theoretisch examen en een praktijk examen halen. Dat examen gaat onder andere om bewijzen voldoende kennis en bekwaamheid te hebben over verantwoorde en veilige verkeersdeelname, afhandeling ongevallen, omgang met klanten, route, rijtijd en betalingen, voorkomen en herkennen en oplossen van storingen.

Dat jij van mening bent dat er ook nadelen zijn maakt nog niet dat daaruit blijkt dat de wet onredelijk is. Daarbij lijkt het me niet redelijk om gebruik te maken van chauffeurs die niet aan de wet voldoen. Dus als je moeite hebt met chauffeurs die wel aan de wet voldoen, of niet naar je wens zijn, dan lijkt het me eerder dat je dan geen taxi neemt in plaats van een dienst die niet aan de wet voldoet.

[Jeroenzer]

Dat examen gaat onder andere om bewijzen voldoende kennis en bekwaamheid te hebben over verantwoorde en veilige verkeersdeelname, afhandeling ongevallen, omgang met klanten, route, rijtijd en betalingen,

is dat juist niet het hele probleem, dat dit niet bij huidige taxi bedrijven te vinden ondanks al die examens etc en bij uber chauffeurs dit beter gaat ?

[williamvdh]

Er zit een verschil tussen een taxivergunning en een chauffeursdiploma. Alle dingen die je noemt zoals kwaliteitseisen, die examens en die VOG moeten (in Nederland) alle chauffeurs van Uber ook gewoon hebben.

Taxivergunningen zijn niets meer of minder dan een middel om schaarste te creëren in een bepaald gebied door de overheid, om zo taxichauffeurs te beschermen zodat ze genoeg klanten hebben. En als verdienmodel voor die overheid. Niets meer en niets minder. Het is dus in de basis niet voordelig voor de consument, behalve in gebieden waar het anders niet rendabel zou zijn voor een taxibedrijf, meer als nutsvoorziening. Maar dat is zeker in de grote steden niet het geval.

[n4m3l355]

Al hetgeen waar taxi's aan moeten voldoen laat niets van zich zien dat ze dit ook in de praktijk toepassen. Bewijs van goed gedrag, terwijl bze met klanten en chauffeurs met regelmaat op de vuist gaan. Kennis van rijden, wederom zien we hier niets van terug. Mijn ervaringen zijn niet uniek, sterker nog juist dit geeft Uber zijn bestaansrecht omdat taxi's gewoon stuk voor stuk verrot zijn. Zelden tot nooit heb ik een goede ervaring met een taxi en toen Uber er nog niet was maakte ik bijna dagelijks gebruik van ze. Nu Uber er is in mijn geval wederom maak ik er bijna dagelijks gebruik van, en mijn slechte ervaringen kun je op een hand tellen, en Uber neemt hier zelfs actie tegen in tegenstelling tot taxi bedrijven, zij laten hun slechte personeel gewoon hun gang gaan.

[kodak]

Het punt is dus niet dat je ervaringen hebt maar waaruit nu blijkt dat het werkelijk slechter is dan zonder vergunning. De ervaringen die jij hebt zijn dan al niet zomaar representatief. Waar jij negatieve ervaringen met chauffeurs hebt, zal dat voor andere klanten omgekeerd zijn, en voor Uber gaat dat ook op. Terwijl je bij die vergunning tenminste weet dat ze op heel veel punten niet alleen kennis hebben maar ook ergens aan voldoen waar je dat bij de niet-vergunninghouders absoluut niet weet.
Daarbij is het punt van de wetgeving voor chauffers niet dat jij als klant dan maar diensten gaat afnemen bij waar je maar wil, maar dat je dat dus ook niet doet als het je niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 juli 2024 01:46]

[n4m3l355]

Dit is de realiteit, niet een unieke ervaring van mezelf maar Uber bestaat juist vanwege hoe slecht taxi's wereldwijd presteren. En dat ze de weg kennen (en nooit zo rijden) is toch ook niet meer relevant met een GPS in je broekzak. Dit soort archaïsche verhalen kun je gewoon niet meer verkopen, sterker nog innovatie laat zien dat ze gewoon niet meer relevant zijn. Geef mij maar een voorbeeld waar Uber chauffeurs onder presteren. De realiteit is dat ze in ieder opzicht beter presteren, zeker in mijn geval, iemand met meer dan 3000 ritjes (via Didi).

[kodak]

Door je stelling te herhalen maak je een mening nog steeds niet meer redelijk dan dat van anderen. En behalve dat je daarbij niet in gaat op het punt, en dat zelfs opzettelijk lijkt te negeren, kom je nu ook aanzetten met dat een ander maar iets moet bewijzen. Dat is niet hoe het werkt als jij het niet eens bent met regels. Dan zul je toch met duidelijke argumenten moeten aankomen waaruit werkelijk iets blijkt, in plaats van suggestief te doen. Wat betreft de realiteit over de techniek kan je namelijk ook stellen dat het hebben van een GPS je nog geen chauffeur maakt, of zorgt dat je dat stuk techniek ook kan bedienen of redelijk in zet. Dat jij dan negeert dat de een bij een vergunning op zijn minst geleerd heeft hoe het redelijk te gebruiker maakt nog niet dat iemand die dat niet geleerd heeft dat dus ook maar kan omdat die ergens zonder vergunning werkt.

[sympa]

Ik meen dat de bestaande taxichauffeurs dat geld verdienen als ze hun vergunning verkopen.
De gemeente verdient alleen als ze nieuwe vergunningen veilen of zo.

[Iblies]

Beetje kip of het ei probleem.


Waren de problemen voor de regelgeving of kwam de regelgeving en daardoor de problemen 😃

In de VS stijgen op verschillende locaties de taxi-prijzen zo hard simpelweg omdat er geen “chauffeurs” te vinden zijn omdat ze er geen zin meer in hebben door tijd en bijbehorende kosten en daardoor duurder dan de klassieke taxi-structuur waar een balans werd gezocht.


Met de vergunningen-structuur wist je dat het doordeweeks wat rustiger was en rond het weekend stuk drukker maar werd je als consument weer tegelijk beschermd met vaste prijzen.


De “problemen” zijn niet nieuw, het is oude wijn in nieuwe zakken en het wordt afgedaan als een nieuw verschijnsel omdat de techniek wat is veranderd.


https://www.washingtonpos.../05/07/uber-lyft-drivers/

Some of the drivers said they realized the ride-hailing gigs were not the same jobs they signed up for in the early days of the apps. In the early days, they were incentivized with promotions and what they regarded as sustainable wages, taking more than $1,000 in pay from a full workweek. But as the apps took off, pay models changed and earnings slowly dwindled as drivers saw their weekly pay fall into the hundreds.

[noppus]

Hoe kom je erbij dat de gemeente Amsterdam jaarlijks vele miljoenen verdient aan taxi's?

Een TTO-vergunning kost per jaar minder dan € 3000. Er zijn er een stuk of 8, dus in totaal minder dan 25k opbrengst. Een taxivergunning kost € 75 per jaar. Met een busbaanontheffing erbij minder dan € 100.

Het is een beetje onduidelijk hoeveel chauffeurs er zijn, maar stel dat het er 4000 zijn (lijkt me veel) dan is de bruto opbrengst daarvan ongeveer 400k.

Totaal (hoog geschat) dus 425k. Om al die vergunningen uit te geven en te controleren zijn een heel stel ambtenaren nodig. De kosten die voor hen gemaakt worden moeten uiteraard betaald worden van die 425k.

Kun je aangeven hoe je van maximaal 425k BRUTO "vele miljoenen" kunt overhouden?

[Iblies]

Dat onnozel gedrag maken meer bedrijven zich schuldig aan.


Bij pakket bezorgen hou je onder de streep vaak minder dan minimumloon over. Je ziet ook aan de schade van wagens dat dat ook niet helemaal is ingecalculeerd.

De grotere bedrijven weten dat al die kleine kostenposten die eerst voor hun was, nu winst is voor hun.

[Blokker_1999]

Daarom dat het positief is dat de sociale inspectie deze week is binnengevall bij zowel PostNL als DPD. Ik hoop dat daar ook positieve gevolgen uitkomen.

[Vlizzjeffrey]

Het is enkel jammer dat de bedrijven daar vaak eerst een berichtje over krijgen, dat de inspectie over x aantal dagen langskomt, zo gaat het in ieder geval op de bouwplaatsen in Nederland, kon je ineens de hele dag de krakkemikkige veiligheid op orde gaan maken want morgen kwam de inspectie langs, wellicht gaat dat in België beter.

[Aapenootjes]

Ah dat lijkt dus eerder de regel dan uitzondering. Ik herken het van toen ik een blauwe maandag op een bouwplaats heb gewerkt. Veiligheidsregels naleven was bepaald geen prioriteit, voordat de aangekondigde inspectie langs kwam werden even snel alle onveilige steigers afgebroken, kwam er plotseling een verzameling helmen uit een container etc.
En met het vertrekken van de inspecteur verdwenen de helmen en stonden die gammele steigers weer.

Wat hebben we aan al die regelgeving als er totaal geen effectieve controle bestaat op de naleving er van? Sterker nog, als een groot deel van de aannemers weg komt met het niet naleven van de regels dan benadeeld dat waarschijnlijk de aannemers die zich wél aan de regels willen houden. Het is dan immers moeilijker concurreren als je je goed gedraagt.

[Rinzwind]

Net als die onderwijsinspecteurs. Er wordt gewoon vooraf een rondtour gepland voor ze om te laten zien hoe fijn ze als school wel niet zijn. Absurd. Een inspectie moet onaangekondigd plaatsvinden.

[Gehenna]

Uhm wat? Visitaties in het onderwijs kom je echt niet door met enkel mooie praatjes. Je moet alles wat je zegt kunnen bewijzen. Daar hebben docenten en ander personeel het hele jaar de handen vol aan.

[batjes]

Is met de ISO certificeringen toch ook zo? Al jaren kom ik ze jaarlijks tegen. Even dagje je PC locken en een clean desk policy.

Toen ik nog in de logistiek werkte had je ook van die ARBO inspecties.... altijd aangekondigd. Nooit als verassing. Tja, even dagje aan de regels houden, de oproepkrachten die laks werken zijn die dag toevallig vrij.

Ze komen nooit onaangekondigd langs en zodra die mensen weer weg zijn, werkt men weer als vanouds.

[bigbadbull]

iso certificeringen zijn idd meestal een lachertje, je moet kunnen aantonen dat je bepaalde procedures hebt, niet dat je die ook effectief toepast

[GoBieN-Be]

Aangezien ze een depot van PostNL verzegeld hebben voor de rest van de dag, terwijl er 13.000 pakjes nog aanwezig waren kunnen we stellen dat ze niet op de hoogte waren.

Maar het jammere is dat er eerst een undercover reportage van een journalist nodig is, om de feiten aan de kaak te stellen, en dat de inspectie dan pas binnenvalt.

[Room42]

Eenmalig de eigen risico per schade. Dat kan aardig oplopen als je echt lomp bezig geweest bent.

[Berlinetta]

Hoe wil je dat doen, als per pakketje betaald krijgt?

[kodak]

Doen wat de wet stelt: geen werk aannemen dat niet aan de wet lijkt te voldoen. Zo is in dit verhaal van Uber net zo goed van toepassing als bij bezorging. Want of die chauffeurs nu in dienst waren of niet, het hebben van een vergunning is een eis dat juist ook op die chauffeurs van toepassing is. Hoewel je van de wet risico mag nemen, stelt de wet wel duidelijke grenzen tot hoever je met dat risico hoort te gaan. De wetgever laat niet zomaar zowel de werkgever en als gevolg chauffeurs opdraaien voor risico: omdat het niet de bedoeling is dat je risico neemt ten kosten van anderen die zich wel aan de wet houden.

[Iblies]

De rode draad bij de postbezorgers is dat het in de regel mensen zijn die geen school hebben afgemaakt en de kostenposten niet hebben doorgenomen en veel te naïef er in te stappen.


Je moet daar een ondergrens in hebben om te voorkomen dat die worden misbruikt.

[ejay79]

Lekker makkelijk oordelen vanachter je laptop.
Wees blij dat die jongens (en soms meisjes) 6 dagen je zooi komen bezorgen.

[Iblies]

Ik heb liever dat iemand om ze geeft waarbij ze met 5 dagen genoeg inkomen hebben om rond te komen 😉

[Anoniem: 302359]

Innovatie volledig de nek omdraaien met verschrikkelijk ouderwetse wetgeving en idem politici die hierover beslissen en er nog fier op zijn ook. Uber werd zo populair omdat taxibedrijven steeds belachelijke tarieven begon te vragen. Tja de markt reageert daar op. Door dit stukje concurrentie is die prijsstijging zo goed als een halt toe geroepen. Nu kunnen de taxi uitbaters in Brussel weer vrolijk verder gaan.

Prima dat er zat te verbeteren valt aan Uber, maar dit slaat nergens op.

[Patrick1995]

Ik vind dat overheden nieuwe innovaties veel te veel tegenhouden met oude wetgeving. Taxichauffeurs die geen bestellingen mogen accepteren via een app is toch niet meer van deze tijd.
Apps maken de taxibranche efficiënter en maken de noodzaak tot overheidsingrijpen minder, omdat de apps de mogelijkheid bieden om taxichauffeurs te beoordelen. Ik heb veel meer vertrouwen in een chauffeur die ik via Uber bestel dan in een of andere onbekende taxichauffeur die ergens staat te wachten. Want als ik ergens onbekend ben, gaat zo'n taxi gerust omrijden om extra te verdienen. En via Uber kan dat niet.
Je moet vervolgens als overheid er alleen voor zorgen dat er niet te veel macht bij één bedrijf komt en er goed met personeel om wordt gegaan.

[Blokker_1999]

Er is geen wetgeving die een taxichauffeur verbied om een rit aan te nemen via een app. Voor zover mij bekend mag dat. Maar Uber is in Brussel geen taxidienst.

Zoals in dit artikel correct aangegeven is Uber in Brussel heel wat jaren terug omgeschakeld naar een limousineservice. Daar zijn andere eisen aan dan aan een taxidienst zoals een boeking moet minimaal 2u duren (een korte rit van 5km wordt zo wel heel duur), je moet de rit 3u op voorhand aanvragen en men heeft dus ook opgediept enkele maanden terug dat de aanvraag dus niet via een app mag.

En het doel van de taxiwetgeving is net het beschermen van zowel chauffeur als klant. Je weet als klant dat je chauffeur de regio kent en indien nodig ook zonder zijn GPS kan rijden. Heel wat taxibedrijven zijn vandaag ook gewoon in staat je een vaste prijs te geven voor je rit, net zoals bij Uber, dus dat is ook geen excuus meer. Als een gek rijden ze spijtig genoeg allemaal. Maar bij een taxi ben je wel correct verzekerd, mocht er toch iets gebeuren. En de taxichauffeur wordt correct betaald in tegenstelling tot de schijnzelfstandigheid die je bij Uber chauffeurs hebt.

[n4m3l355]

Apart hoe die regels die voor betere service in de praktijk juist niet het geval lijken te zijn. Immers taxi's die ik neem in Amsterdam weten nooit de weg, rijden altijd om, altijd te hard en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is overigens wereldwijd het geval.

Dus ja mooie regeltjes ter bescherming van de consument maar dat is een wasse neus.

Dat Uber een app heeft, ja taxi's zouden dit ook kunnen doen. Dit zou practisxh zijn zodat je ze kunt bestellen en kunt volgen of ze wel juist rijden. Typisch genoeg hebben taxi's dit niet en in tegenstelling tot 10 jaar te innoveren zoals Uber passen ze liever geweld toe naar Uber chauffeurs dan zich te verbeteren.

Laten we elkaar niets wijs maken, deze wetgeving is niet ter bescherming van de consument, maar de taxi chauffeurs zodat er beperkt aanbod blijft en gemeentes miljoenen kunnen verdienen aan vergunning en toezicht zoals is Amsterdam.

[911GT2]

Ik weet in Brussel helemaal niet welke Taxi ik moet hebben. Terwijl ik altijd overal Uber kan gebruiken en dan weet ik dat het goed zit. De meerwaarde zit hem voor mij in het McDonalds effect... ik kan overal ter wereld ongeveer hetzelfde verwachten als ik binnen stap. En geloof me in sommige landen is dat erg prettig.

Dus dat de wetgeving de locale partijen voor trekt omdat die beter zijn in lobbyen vind ik een slechte zaak.

[cariolive23]

Ik vind dat overheden nieuwe innovaties veel te veel tegenhouden met oude wetgeving. Taxichauffeurs die geen bestellingen mogen accepteren via een app is toch niet meer van deze tijd.

Daar zit precies het probleem! Het zijn namelijk helemaal geen taxichauffeurs, het zijn bestuurders van een auto zónder taxivergunning. Het zal de wetgever een rotzorg zijn hoe het contact met de klant wordt gelegd, het gaat ze uitsluitend om die vergunning en die rechten en plichten die daar bij horen. En die rechten en plichten, daar heeft Uber geen zin in, vooral dat stukje van die plichten hebben ze moeite mee.

[Anoniem: 696166]

De taxiwereld is streng gereglementeerd, wat mij betreft te streng, er worden kunstmatige schaarste ingesteld door de overheid, mijn liberaal hart bloed ervan, maar wat uber doet kan helemaal niet door de beugel.
Het gaat helemaal niet om een app, het gaat erom dat ze zich aan geen enkele regel houden. Ze buiten mensen uit en doen aan de meest agressieve vorm van roofkapitalisme met als enige doel de markt verslinden ten koste van alles. Ze kunnen dit jaren volhouden onder enige uitzicht op winst, want ze hebben miljarden aan kapitaal gekregen.
Ik ben voor innovatie en voor minder reglementering, maar bovenal ben ik voor een gelijk speelveld voor alle marktdeelnemers. Als er iemand met zijn auto een taxidienst opzet zonder een licentie staan de autoriteiten binnen de week aan zijn deur, als een Amerikaanse multinational exact hetzelfde doet duurt het blijkbaar jaren vooraleer er tegenop gereden wordt. Ik begrijp dat niet.

[911GT2]

Je hebt een liberaal hart maar bent voor regelgeving en tegen roofkapitalisme. Weet je zeker dat je een liberaal hart hebt?

[Anoniem: 696166]

Weet je zeker dat je mijn bericht goed gelezen hebt en begrijpt wat liberalisme precies inhoudt?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 696166 op 27 juli 2024 01:46]

[richardbloem]

Dit gaat helemaal niet over het tegenhouden van apps. Iedere chauffeur met een taxivergunning mag apps gebruiken van Uber of wie ook. Dit gaat over taxi-vergunningen. Je kunt niet van persoon A verwachten dat ie een dure vergunning koopt en persoon B gewoon laten taxirijden zonder vergunning.

Dat hele limousineverhaal is alleen maar bedacht om de taxivergunning te ontduiken en de manier hoe Uber dit in de praktijk gebruikt is onwettig omdat een limousine service ten minste 3 uur voor de rit geboekt moet worden en dit is in de praktijk niet het geval.

Of ze staan toe dat iedereen overal zonder vergunning een taxi mag exploiteren, of ze verplichten iedere chauffeur een vergunning te hebben inclusief alle Uber chauffeurs.

Uber had natuurlijk allang met de Belgische overheid aan een oplossing kunnen werken met voldoende politiek draagvalk. Helaas is Uber. net als een aantal andere grote Amerikaanse bedrijven (bijv. Airbnb), daar te arrogant voor en denkt Uber dat ze de overheid wel gewoon kunnen passeren en hun eigen wetten kunnen forceren.

Het is schrijnend dat er mensen zijn die daar gewoon mee instemmen en de parlementaire democratie aan de kant schuiven voor een klein beetje eigen gemak zonder zich over de negatieve gevolgen voor de samenleving druk te maken.

Ik snap overigens ook niet dat de overheid Uber niet gewoon verplicht de namen van de bestuurders te melden zodat ze geverifieerd kunnen worden op een taxivergunning. Dat wil Uber niet maar ik denk dat je dat als samenleving wel wilt.

[Reactie gewijzigd door richardbloem op 27 juli 2024 01:46]

[swennert]

Dit was ook mijn eerste gedachte, maar dit is blijkbaar omdat Uber in Brussel zichzelf inzet als een limousine dienst (was te lezen in één van de gelinkte artikelen binnen dit artikel). Voor die limousine dienst gelden andere regels die aangeven dat het niet via een app mag en dat het minimaal 3 uur van te voren besproken moet worden. Als Uber in Brussel hetzelfde wil als op alle andere plekken dan moeten ze weer een taxi bedrijf worden, maar dan moeten ze ook de wetten voor taxi bedrijven volgen (en dat willen ze niet).

[SilverRST]

Daarom dat ik alleen een taxi bestel online bijvoorbeeld de RTC website. Het klopt idd dat ze even omrijden om extra te verdienen en we kennen de omgeving dus smoesjes mogen ze houden.

[MaltheseFalcon]

De app is het probleem niet. Het probleem is dat Uber taxidiensten aanbiedt zonder vergunning. Je geeft aan meer vertrouwen te hebben in de beoordeling in de app dan vertrouwen in de vergunning, maar wat is er mis met een dienst die zowel een app heeft als een vergunning?

[Groningerkoek]

Heel kort:

"Taxichauffeurs die geen bestellingen mogen accepteren via een app is toch niet meer van deze tijd. "

Natuurlijk mag dat wel, maar dan moet er wel een taxichauffeur komen en geen cowboy die niet aan de regelgeving voldoet.

[cariolive23]

En bij Uber komt dat soort misstanden niet voor? Zelfs moord en doodslag zijn Uber-chauffeurs niet vreemd, het zijn net mensen.

[gandalfdroes]

Denk als jij een officiële taxidienst belt, deze net zo hun ritten en personeel registeerd als uber doet.
Dus dan weten ze ook wie en wat

Dat jij in een taxi stapt die ergens staat, tja dan weet je het nooit, maar dat is een lift krijgen van gozer die je net ontmoet hebt ook niet, alleen dan is uber mogelijk iets beter.
.
Dat zowel bij uber als officiële diensten ook vrienden van de taxi rijden, dat gebeurd ook en kan ook problemen veroorzaken, Weet je nog niet wie.

[moonlander]

Nou, ik weet niet hoeveel wetten er tijdens corona door zijn gejaagd. Maar het kan echt super snel hoor.

[sympa]

Zou je er blij van worden als wetten worden afgeschaft die werknemers rechten geven? Je zou bijvoorbeeld in 1 keer de wetten rond werktijden, minimumloon en doorbetaling bij ziekte afschaffen.
Maar ik denk niet dat je dan veel heel blije mensen gaat zien.

[moonlander]

Op wie reageer je nu?

[arjankoole]

Nou, ik weet niet hoeveel wetten er tijdens corona door zijn gejaagd. Maar het kan echt super snel hoor.

In noodsituaties kan er heel veel. Maar Uber zal als commercieel bedrijf nooit als noodsituatie classificeren.

[kodak]

De reactie van Uber dat wetgeving verouderd is klopt gedeeltelijk. Maar niet omdat er vergunningen nodig zijn, aangezien Uber op geen enkele wijze duidelijk maakt hoe die onredelijk zijn.

Het verouderd zijn van wetgeving lijkt meer te zitten is wat Uber doet: de wet keer op keer negeren om er zelf beter van te worden en dan lange tijd niet voor de gevolgen hoeven op te draaien.
Uber moet nu pas stoppen, heeft er lange tijd ten kosten van concurrentie winst op gemaakt, maar hoeft daar niets van te compenseren of als boete te betalen. Dat is als criminelen weg laten komen met hun daden en de slachtoffers laten bungelen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 juli 2024 01:46]

[chielsen]

Precies. Op deze manier winnen vaak de brutale jongens met diepe zakken. Voordat ze gestopt worden is de hele markt al overhoop gehaald en zijn de nette jongens het haasje.

[ejay79]

Nette jongens?

In de meeste "ouderwetse" taxi's hier in Amsterdam zit onaangenaam volk achter het stuur.
De ubers zijn altijd positieve gasten, rijden niet om en je weet precies wat je krijgt. En, het zijn vaak (ex) taxi chauffeurs is mij opgevallen.

Gezien de anti-Uber moderaties in dit draadje zitten er veel onderuitgezakte taxi chauffeurs op Tweakers momenteel.

[TheFoundation101]

Dit is de Brusselse taxiwet . Een lap tekst van 46 bladzijden waarvan men toch soms afvraagt of al die dingen echt zo hard in detail gespecifieerd moeten zijn. Is het echt nodig om te bepalen dat een vergunde taxi minstens 40u per week actief moet zijn (vergeet maar om het als deeltijdse bijverdienste te doen), of alleen maar gebruik mag maken van speciale taxistandplaatsen (wat is er mis met even een gewone parkeerplaats tussen twee ritten in), of geen passagiers mag oppikken als die zich binnen de 100 meter van zo'n speciale standplaats bevinden?

Hoe Uber het in de praktijk vandaag regelt weet ik niet. Zijn ze een limousineservice? Fine, maar dat verbod op radiocommunicatie (met uitzondering van antennetelevisie en FM-radio), daterend uit 1995 en gebruikmakend van een definitie uit 1974 is echt niet meer van deze tijd. Wat de overheid zich bemoeit met de minimale cataloguswaarde van zo'n voertuig (minstens 34049,48€ excl BTW voor inschrijvingsjaar 2021) is toch ook overregulering?

Er is veel voor verbetering en optimalisatie vatbaar hier. Vraagt enkel een minister met wat moed en wat interesse. Maar ministers met interesse in de problemen van de mensen, die hebben we in Brussel al lange tijd niet meer gezien.

In de praktijk is de vraag naar Uber enorm groot; reguliere taxis hebben helaas terecht een kwalijke reputatie als het aankomt op bedrag en betaling, en met Uber zijn er alvast over dat onderwerp haast nooit discussies. Moest ik een Uber-chauffeur zijn met wat reputatie, ik gaf geïnteresseerde klanten nog snel een kaartje met een privé Whatsapp nummer of Telegram kanaal om te kunnen boeken na vrijdag, in het zwart. Met dank aan de groenen moeten we de komende 20 winters immers nog fikse gasrekeningen betalen aan Poetin, mensen hebben een inkomen dus hard nodig.

[Reactie gewijzigd door TheFoundation101 op 27 juli 2024 01:46]

[N8w8]

Ik heb begrepen dat de NL regelgeving was ontstaan o.a. omdat vroeger een probleem was, dat iedereen taxichauffeur kon worden, er daardoor teveel taxi's waren, die dan ook ergens moesten wachten.
Kan me voorstellen dat het op populaire plekken dan stikte van de taxi's die parkeerplaatsen bezet hielden voor gewone personenauto's. Of ze gaan bij enorme concurrentie "jagen" op klanten, en blokkeren daarmee mss straten, als ze die overal mogen oppikken ipv alleen bij taxi standplaatsen.
Ook wordt de taxi beschouwd als basis openbaar vervoer dienst die gewoon beschikbaar moet zijn, bijv voor mensen met beperkingen.

Daarom vindt de overheid het ws belangrijk om de hoeveelheid taxi's onder controle te houden, niet teveel of te weinig.
Dat kan je doen door voor zoveel taxi's vergunningen uit te delen, en vervolgens idd te eisen dat elke vergunning zoveel uur per week actief is.

Dit betrof dan NL, maar als je nu zo die Brusselse regels opleest, zou het me niet verbazen als daar vergelijkbare dingen achter zitten. Dan is het de vraag in hoeverre dat weer terugkomt als je dat zomaar op de schop doet. Bijv als je deeltijd mogelijk wilt maken en de 40 uur eis schrapt, kan de beschikbaarheid dalen, dus zul je nog wat meer moeten schuiven.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 27 juli 2024 01:46]

[Anoniem: 58485]

En toch is het concept van Uber "Revolutionair" om eerlijk te zijn. Wellicht niet zo populair als in Brussel maar hier in Portugal stikt het van de uber chauffeurs. Je boekt nu een rit en binnen een minuut staat er een chauffeur voor de deur. Zo de stad van Lissabon in, zonder gedoe met parkeren of cash geld, 9 van de 10 keer hagelnieuwe auto's (vaak lease constructie), vriendelijke setting en degelijke chauffeurs.

Heb naar schatting 75+ ritten inmiddels gemaakt; 2x ging het niet heel erg lekker, maar dat was meer de oververmoeidheid van de chauffeur. Die stopte gewoon ff bij tankstation om een pauze te gaan voeren door m'n rit heen

De prijs is zowat 2/3de goedkoper dan reguliere taxi, waar je vaak 20 min op wachten moet. Vooral als men ruikt dat je niet portugees bent komen de truucjes uit de kast. Met de prijs van een reguliere taxi van waar ik woon heen en terug ruim 45 euro kwijt, middels uber 16 euro.

[Groningerkoek]

Als dat concept van hun zo geweldig was hadden ze ook wel een succesvol bedrijf kunnen bouwen binnen de regels van de wet, maar ze zijn bekend en groot geworden doordat ze zo goedkoop waren omdat ze hun reet afveegden met de wetgeving en de wetgever er veel te lang bij stond te kijken zonder in te grijpen. Ze hadden dat bedrijf vanaf dag 1 aan de wet moeten houden dan had het allang niet meer bestaan.

[911GT2]

Alsof andere taxi bedrijven zich zo netjes aan de wetten houden

[passantr]

Ik ben vorige week voor het eerst in anderhalf jaar weer in New York geweest en weer meerdere Ubers gebruikt. Het is echt ontzettend makkelijk en niet duur. Dit keer wel wat langer wachten dan ik gewend ben. 7 minuten bijvoorbeeld, best lang ;-)

Als in Nederland ook een handige app komt voor echte taxi’s dan wil ik die wel nemen. Met foto, naam en kenteken van de chauffeur. Zo lang dat niet zo is, probeer ik taxi’s hier te mijden. Te veel slechte ervaringen.

[Heloise]

Hier een vergelijkbare ervaring: net terug uit Austin en Dallas waar ik met Uber prima, zonder eigen huurauto, op al mijn bestemmingen aankwam; terug op Schiphol direct een officiële taxi die me probeerde via een omweg naar het centrum van Amsterdam te brengen. Uber werkt goed, waar ik ook kom; taxi’s werken redelijk op sommige plaatsen, maar werkelijk nooit in Nederland.

[continue12345]

De wet is de wet dus ook voor Uber niet meer dan terecht.

[THA_ErAsEr]

Is het dan zo moeilijk om een taxilicentie te krijgen?
Als die chauffeurs de afgelopen zich daar hadden mee bezig gehouden, waren ze nu toch in orde geweest?