Oud-Waymo-medewerker die bedrijfsgeheimen Google stal krijgt 18 maanden cel

Anthony Levandowski, de oprichter van Waymo, is door een Amerikaanse rechter veroordeeld tot een celstraf van achttien maanden. Levandowski wordt het stelen van bedrijfsgeheimen inzake zelfrijdende auto's verweten. Die stal hij van Google. Later kwam zijn bedrijf in handen van Uber.

De voormalige Google-technicus had zelf gevraagd om een boete, huisarrest voor de duur van twaalf maanden, en een taakstraf van tweehonderd uur. Daar ging de rechter niet in mee. Volgens TechCrunch gaf de rechter aan dat huisarrest in feite 'een vrijbrief zou betekenen voor elke toekomstige briljante technicus om ook bedrijfsgeheimen te stelen'. Een celstraf vond de rechter gepast; hij noemde het het grootste geval van bedrijfsgeheimendiefstal dat hij ooit heeft gezien. Levandowski ging ook akkoord met de betaling van ruim 756.000 dollar aan Waymo en een boete van 95.000 dollar. Hij bood ook zijn excuses aan aan zijn voormalige collega's van Google.

De aanklager had een hogere straf geëist van 27 maanden cel. Volgens de aanklager heeft Levandowski de gegevens gestolen door zijn ego of uit hebberigheid en zou hij een rijk man zijn gebleven. Ze stelt dat de diefstal van de documenten de bijdragen van veel mensen hebben uitgewist, waarbij ze aanstipt dat er bloed zweet en tranen zijn gaan zitten in het project om zelfrijdende auto's veiliger te maken. Waymo zegt dat de diefstal inderdaad schadelijk is geweest voor het bedrijf.

In maart bepaalde een jury al dat Levandowski in totaal 179 miljoen dollar aan schadevergoeding moet betalen aan zijn voormalige werkgever. Op basis daarvan liet hij zich failliet verklaren, omdat hij dat niet zou kunnen betalen. Levandowski laat het er echter niet bij zitten; hij is recentelijk een zaak begonnen tegen Uber. Mochten zijn claims in die zaak in de rechtszaal bevestigd worden, zou hij volgens de aanklacht minstens 4,1 miljard dollar kunnen ontvangen.

Toen Levandowski enkele jaren geleden bij Google vertrok, richtte hij Otto op, een bedrijf dat zich richtte op zelfrijdende voertuigen. Uber nam Otto in 2016 over voor 680 miljoen dollar en dat gebeurde al binnen een half jaar na de oprichting. Het doel van de overname zou zijn geweest om zelfrijdende technologie in handen te krijgen. Levandowski heeft bij zijn vertrek naar verluidt 14.000 documenten gekopieerd met details over de techniek achter Googles zelfrijdende auto. Dat leidde tot een aanklacht, een rechtszaak en uiteindelijk een schikking tussen Google-zusterbedrijf Waymo en Uber.

Reacties (58)

[Bender]

Dus 850.000 dollar betalen en 18 maanden cel, in ruil voor 250 miljoen dollar.

Ja de cel in gaan is niet leuk, maar 250 miljoen helpt wel!

Edit: Hij zelf heeft 250 miljoen ontvangen bij de verkoop van Otto, niet 680 miljoen. Wat nog steeds een deal is.

[Reactie gewijzigd door Bender op 27 juli 2024 20:31]

[Anoniem: 310408]

Ja de cel in gaan is niet leuk, maar 680 miljoen helpt wel!

Als je dat hebt ja. Hij is echter falliet omdat hij niet de ontvanger van de 680 miljoen was.

[Bender]

Hij kreeg 250 miljoen dollar, doe ik het ook voor.

Zijn verzoek voor bescherming tegen faillissement was vanwege de eis van Google van 180 miljoen eerder dit jaar, maar het is dus aanzienlijk minder als ik het goed begrijp.

[The Zep Man]

Hij kreeg 250 miljoen dollar, doe ik het ook voor.

Levandowski ging ook akkoord met de betaling van ruim 756.000 dollar aan Waymo en een boete van 95.000 dollar. Hij bood ook zijn excuses aan aan zijn voormalige collega's van Google.

Als hij dat echt krijgt/heeft:

( 250 miljoen - 756.000 - 95.000 - excuses (= 0) ) / 183 dagen = ~1,36 miljoen USD per dag

Met de huidige koers is dat ~1,15 miljoen EUR per dag.

Waar teken ik?!

Volgens TechCrunch gaf de rechter aan dat huisarrest in feite 'een vrijbrief zou betekenen voor elke toekomstige briljante technicus om ook bedrijfsgeheimen te stelen'.

Deze straf neemt wat glans weg van de vrijbrief, maar het is nog steeds een redelijke vrijbrief.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 20:31]

[patviev]

Volgens mij ben je vergeten de 179 miljoen aan schadevergoeding er af te halen.

[The Zep Man]

Volgens mij ben je vergeten dat hij zich failliet heeft laten verklaren.

En 70 miljoen is nog steeds meer dan minimumloon.

[patviev]

Nee hoor, ik had het alleen over jouw rekensom. Die is niet compleet en geeft een verkeerd beeld. Als hij het zo makkelijk kon betalen, zoals jij weergeeft in je berekning had hij zich niet failliet laten verklaren.

[The Zep Man]

Als hij het zo makkelijk kon betalen, zoals jij weergeeft in je berekning had hij zich niet failliet laten verklaren.

Misschien kan hij het niet nu betalen omdat het geld 'weg' is (en later op magische wijze naar hem toegeschoven wordt, bijvoorbeeld in het buitenland).

Zie ook mijn slag om de arm:

Als hij dat echt krijgt/heeft:

[bbob]

Waar zijn die miljoenen dan gebleven, weg op of verborgen op een geheime rekening ?
Ik weet niet hoe het er in de USa aan toegaat maar als je honderden miljoenen hebt en paar jaar later niets meer zul je toch moeten uitleggen waar dat geld gebleven is.

[bbob]

Je laat je failliet verklaren, dan heb je geen geld of ben je toch niet failliet en heb je ineens weer 250 miljoen dollar.

Je gaat er van uit dat een rechter hem failliet verklaren en hij dan zijn geld mag houden en geen schadevergoeding hoeft te betalen.

[comatoast]

dat falliet verklaren is ook apart want toen Uber Otto over nam hebben ze gezegd voor alle kosten ever op te draaien.

9. As part of the transaction for the acquisition of Otto, Uber agreed to indemnify Mr.
Levandowski for claims Google might raise against him. These claims included claims Google
might assert for breach of fiduciary duty, breach of the duty of loyalty, breaches of various
restrictive covenants, and trade secret misappropriation.

Of maakt Uber misschien ook nog steeds geen winst, en kunnen dan volgens de boekhouding ook niet opdraaien voor die kosten?

[bbob]

Uber heeft google als 245 miljoen dollas betaald: https://www.wired.com/story/uber-waymo-lawsuit-settlement/

Of ze wel of geen winst amken, maakt niet uit ze moeten betalen, kunnen ze dat niet moeten ze faillissement aanvragen.

[arjankoole]

jij denkt dat op basis van dit vonnis niet zowel google, als uber als andere gedupeerden, wat gaan verhalen op hem?

Het is amerika he? dit is echt nog maar het tipje van de ijsberg.

Plus, Amerikaanse gevangenis? Nee dank je. Voor geen miljard. Ik heb wel eens hier in Nederland gezien hoe blij een voormalig gedetineerde de Bijlmer Bajes verliet als vrij man. (ik liep er jarenlang langs op weg naar mijn werk). Ik heb nog nooit iemand zo ongeloofelijk blij gezien. Nederlandse gevangenissen zijn lang niet zo erg als Amerikaanse.

18 maanden in de cel, nederlands of amerikaans? ik huiver al bij de gedachte.

[Bender]

Uber heeft zelfs opgenomen dat zij de verantwoordelijkheid nemen indien er sprake is van diefstal van informatie.

Bedenk wel even dat de gevangenissen die wij zien in Nederland, max security is want dat is veel interessanter om te zien. De white collar/minimum security gevangenissen zijn echt heel anders.
En natuurlijk is het geen vakantie, maar 250 miljoen.. ik teken hoor.

[Vlizzjeffrey]

Ook in low level, level 2 en 3, wordt je in America zo neergestoken. Max security gebeuren er juist minder incidenten tussen gevangenen onderling omdat ze 23 uur per dag alléén op een cel zitten, en 1 uurtje in een kooitje mogen luchten. In de lagere security lopen ze juist allemaal grote deel van de dag rond in de gezamenlijke ruimtes, en daar is waar de meeste geweldsdelicten/pesterijen gebeuren. Kijk maar eens naar 60 days in, dat zijn vaak ook level 2 en level 3 gevangenissen, daarna neem je denk ik wel je woorden terug van ik teken wel, geld is niet alles.

[Bender]

Wat ik lees op internet, is het natuurlijk gene pleziertje, maar in Camp Cupcake kan ik best even zitten voor 250 miljoen.

[Vlizzjeffrey]

Het lijkt me niet dat je zelf mag kiezen in welke gevangenis je de straf moet uitzitten, dus dat zal ook geen optie zijn.

[Maurits van Baerle]

Ik ben wel eens op studiebezoek naar de Bijlmerbajes geweest. Het verhaal over waarom ze hun eigen WC niet kunnen doortrekken (omdat gedetineerden zichzelf anders proberen te verdrinken) maar dat sommigen het lukt om hun eigen nek te breken door op hun kop te gaan staan in de roestvrijstalen pot en zich naar de zijkant te werpen laat me nooit meer los.

Dat was een ouderwetse gevangenis (jaren zeventig) dus die cellen waren nog tien m2, modernere gevangenissen zijn acht m2 en een stuk spartaanser. Als je pech hebt zit je een uur of twintig per dag op acht vierkante meter.

Ik was blij dat ik na twee uur weer buiten stond.😐

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 juli 2024 20:31]

[Bender]

En ondertussen maken ze er ook hotels van want dat is hip

[Vlizzjeffrey]

Ligt er ook wel aan in welk land je in de gevangenis moet.
In America kan 18 maanden al gauw veel langer worden, als je jezelf moet verdedigen en iemand moet neersteken bijvoorbeeld, of je wordt zelf neer gestoken, is hartstikke normaal daar.

[Bender]

Dat is zo op basis van de tv beelden die je ziet van max-security gevangenissen? ;-)

[Vlizzjeffrey]

Zeker niet, ook in level 2 en level 3 gevangenissen gebeuren die dingen dagelijks, zo komt iemand met een gevangenis straf voor alcohol achter het stuur uiteindelijk terecht in een level 4. Als iemand je eten jat of je voor lul zet voor de rest dan moet je er iets aan doen, niets doen is geen optie.

[0xygen500]

Anderhalf jaar zeepjes rapen en elke avond je afvragen of je mag slapen of dat er iemand je bespringt. Maarja toch 250miljoen.

[Vlizzjeffrey]

Als je er levend uitkomt, en als je levend blijft als je er eenmaal uitkomt, al die criminelen daar binnen zullen er ook snel genoeg achter komen dat je 250 miljoen op je naam hebt staan, griezelige gedachte haha.

[hoeksmarp]

Er staat nergens dat hij privé 680 miljoen dollar heeft. Naar alle waarschijnlijkheid waren er meer investeerders betrokken bij de oprichting van dat bedrijf en is een (groot) deel van de 680 miljoen niet naar hem gegaan. Zie ook

In maart bepaalde een jury al dat Levandowski in totaal 179 miljoen dollar aan schadevergoeding moet betalen aan zijn voormalige werkgever. Op basis daarvan liet hij zich failliet verklaren, omdat hij dat niet zou kunnen betalen.

[Bender]

250 miljoen heeft hij gekregen, inderdaad minder maar teken ik ook voor!

[hoeksmarp]

Ik weet niet hoe faillissement in de VS werkt, maar in Nederland heb je dan geen beschikking meer over je geld of bezit. Dus, tenzij dit in de VS heel anders gaat, gaat wat je zegt simpelweg niet op.

[faim]

Als je privé failliet gaat, ja. Geld kan natuurlijk gewoon ergens in een holding staan, die heeft zijn eigen entiteit.

[hoeksmarp]

Maar het gaat om een privé persoon. Voor zover ik weet kan een bedrijf geen celstraf opgelegd krijgen.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 27 juli 2024 20:31]

[Jeffrey_KL]

Ja en dat is het dus. Mr. Levandowski heeft zijn geld waarschijnlijk in een holding zitten. Levandowski is dus platzak en kan geen geld betalen. Die holding is natuurlijk niet verantwoordelijk voor de schade die Levandowski heeft veroorzaakt.

[hoeksmarp]

En dan? Dan is het toch niet zijn geld? En als het dat wel is dan is dat deel van zijn bezittingen en gaat het naar de schuldeisers of denk ik nu te simpel? Bij mijn weten is het écht niet zó simpel om dit soort financiële trucs uit te halen.

[Jeffrey_KL]

Jazeker is het zo simpel kijk maar naar bedrijven in Nederland die zie je ook vaak een holding hebben. Dit houd in een 2de bedrijf die alle kostbaarheden heeft van het eerste bedrijf waar werknemers in dienst zijn. Denk aan voertuigen, gereedschap etc. Als dan het eerste bedrijf failliet gaat(bedrijf met inkomsten en uitgave welke dus een risico loopt) zal het kapitaal in het 2de bedrijf blijven bestaan en niet bij het faillissement horen.

En je hebt inderdaad gelijk het geld is niet van hem. Het is van zijn holding(bedrijf) waar hij 100% zeggenschap over heeft.

[hoeksmarp]

Maar als hij eigenaar is van het bedrijf, dan is het toch onderdeel van zijn bezit? Zoals aandelen ook onderdeel zijn van iemands bezit. Ik snap hoe een holding werkt met meerdere bedrijven. Ik snap dat dan een onderdeel failliet kan gaan, maar dan kan dat bedrijf naderhand niet zeggen "het geld in de holding was van ons, dus we gaan vrolijk verder". Dus een holding boven een natuurlijk persoon slaat volgens mij nergens op.
Als je persoonlijk failliet wordt verklaard is dat het. Natuurlijk blijft het bedrijf dan bestaan, maar niks in dat bedrijf is dan van de persoon. Dus je komt niet uit je faillissement, loopt naar de holding alsof het een bank is en haalt miljoenen van de rekening.

[Bender]

Volgens mij is er van faillissement geen sprake, gezien er geen 180 miljoen betaald hoeft te worden maar 750K?
Of gaat het over andere onderwerpen met dezelfde persoon die ik even niet zie.

[Reactie gewijzigd door Bender op 27 juli 2024 20:31]

[hoeksmarp]

Dan zou het artikel aangepast moeten worden, want

Op basis daarvan liet hij zich failliet verklaren...

betekent voor mij toch dat hij failliet is verklaard. Heb je een bron?

[Bender]

Voor mij is het ook ergens onduidelijk hoe het zit tussen de twee zaken, is dit nu hoger beroep en geld die 180 miljoen dan niet meer? Je kunt niet 2x veroordeeld worden voor hetzelfde vergrijp natuurlijk.

[hoeksmarp]

Je kunt niet 2x veroordeeld worden voor hetzelfde vergrijp natuurlijk.

Volgens mij is dat niet waar als het één civiele zaak (civil court) en één "gewone" rechtszaak (criminal court) is. Dan gaat het ene erom of je een andere partij schade hebt toegedaan (schadevergoeding) en het andere of je een misdrijf hebt gepleegd (celstraf/boete). Hoe ik het hier lees is de is de 179 miljoen civielrechtelijk en was deze uitspraak over het feit dat het een misdrijf was.

[dehardstyler]

Als ik nu ergens kan tekenen, dan doe ik dat ook direct. Dat heb ik er zeker voor over.

wel graag een Nederlandse cel met Playstation dan.

En misschien krijgt hij dus zelfs nog 4,1 miljard.

[GoT]

Nederlandse gevangenissen verdwijnen 1 voor 1 door bezuinigingen, er komen studentenhotels voor in de plaats of worden gesloopt voor huizenbouw.
Je krijgt hooguit een enkelbandje en mag thuis uitzitten en de hele dag met je PS5 spelen.
Voor dat bedrag kan je zelfs meerdere PS5 aanschaffen en een LAN party houden de hele dag door.
Je moet wel een zielig onzin verhaaltje bedenken in de trand van: je bent acteur en wilde je verdiepen in de rol of je deed het voor de avontuur en spanning, uiteraard niet voor het geld want dat heb je niet meer.

[CivLord]

Dit is slechts de strafrechter.
Nu kan Google voor de civiele rechter een schadevergoeding eisen.
Ook Uber kan de vermoorde onschuld spelen en zeggen dat ze niet wisten dat de technologie gestolen was en schadevergoeding eisen voor misleiding en reputatieschade.

[junkchaser]

En zo blijkt weer: misdaad loont ... waarom? Omdat geld macht met zich mee brengt, niet de manier hoe je het verkregen hebt.

[Vlizzjeffrey]

Inderdaad, kijk maar naar Prins Andrew, iemand anders was al lang de gevangenis in gegooid.

[Vlizzjeffrey]

misdaad loont alleen als je heel rijk bent, als je arm bent kom je er niet zo makkelijk vanaf.

[choi99]

18 maanden in een riante luxe villa met zwembad, gym, entertainment, bediening, champagne flessen enz. en evt met landgoed erbij dan is het feestje helemaal compleet. Dat is natuurlijke wel wat anders als een verblijf in een gemiddelde Amerikaanse cel, de betreffende rechter is dus niet gek.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 27 juli 2024 20:31]

[Elwin_]

Passende straf voor zo'n zelfverrijker. Geen $450 maaltijden bij Nobu. Maar water en brood voor deze goedlachse witteboord crimineel.

[Vlizzjeffrey]

En ze kont zal ook wel geboord worden

[TechSupreme]

De wet gaat boven elke civiele verbintenis (en de grondwet gaat boven de wet). Amerikaanse wetten zijn zeer duidelijk als het gaat om IP Theft. Diefstal is per wetten verboden.

[Gropah]

de grondwet gaat boven de wet

Ik ben geen jurist, en volgens mij klopt dit in de VS, maar voor zo ver ik weet is dit niet per se waar in Nederland. Rechters hebben in Nederland niet het recht om wetten te toetsen tegen de grondwet. Als een wet tegen de grondwet in gaat kan een rechter in Nederland dus niet zeggen "leuk dat je die wet aanhaalt, maar die geldt niet want hij gaat tegen een grondwet in".

Wel belangrijk om te weten voordat je intellectueel eigendom gaat jatten.

[TechSupreme]

Ja dat is dan ook de taak van de Eerste Kamer der Staten-Generaal (Senaat) bij aanname en Raad van State (Supreme Court) achteraf. Rechters (ook in de VS) mogen niet zomaar wetten nietig verklaren of naast zich neerleggen. Bij geschillen tussen burgers en de overheid kan de Raad van State (Supreme Court in de VS) een toetsing doen en een wet nietig verklaren.

Artikel 73

De Raad van State of een afdeling van de Raad wordt gehoord over voorstellen van wet en ontwerpen van algemene maatregelen van bestuur, alsmede over voorstellen tot goedkeuring van verdragen door de Staten-Generaal. In bij de wet te bepalen gevallen kan het horen achterwege blijven.
De Raad of een afdeling van de Raad is belast met het onderzoek van de geschillen van bestuur die bij koninklijk besluit worden beslist en draagt de uitspraak voor.
De wet kan aan de Raad of een afdeling van de Raad de uitspraak in geschillen van bestuur opdragen.

Dit is onlangs nog gebeurd tijdens de bekende stikstof uitspraak waarbij de Raad van State de PAS wet ongeldig verklaarde.

Als elke willekeurige rechter zomaar wetten naast zich neer kon leggen dan zou het een gekkenhuis worden. Rechters maken geen wetten, ze zien toe bij de toepassing ervan. Als een rechter het vermoeden heeft dat er een conflict is dan kan hij/zij de zaak doorverwijzen naar de Raad van State.

Als een rechter van mening is dat er geen conflict is dan is hij/zij verplicht om die wet toe te passen. Als jij als burger wel van mening bent dat er een conflict is dan kan jij zelf naar de Raad van State stappen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 juli 2024 20:31]

[CivLord]

Er is wel een manier voor rechters om daar omheen te werken. Of althans een vergelijkbaar resultaat te behalen.
Een rechter kan een wet niet aan de grondwet toetsen. Dat zou te veel ruimte laten voor interpretatieverschillen (grondwetten zijn over het algemeen ruim geformuleerd, wat toepassing op zeer specifieke zaken lastig kan maken) en het zou de rechter op de stoel van de wetgever zetten, wanneer deze wetten opzij kan schuiven.
Toetsen van wetten aan de grondwet is zoals je zelf al aangeeft vooral voor de aanname van de wet een taak voor de Raad van State (raadgevend) en de Eerste Kamer (die de wet in laatste instantie goed moet keuren). (De Raad van State kan er ook achteraf wat van vinden, maar dan is het aan de regering en de Tweede en Eerste Kamers om de wet te veranderen voordat het algemeen bindend is.) Een reden waarom de Eerste kamer getrapt gekozen wordt (aangewezen door leden van de Provinciale Staten na een provinciale verkiezing) is om de Eerste Kamerleden op afstand te zetten van de politiek en meer onafhankelijk van de dagelijkse politiek wetten te beoordelen op doelmatigheid en wetmatigheid in samenhang met andere wetten en de Grondwet. Helaas is de Eerste Kamer de laatste tijd vooral een verlengstuk van de Tweede Kamer geworden om de minderheid van de oppositie aan te vullen en regeren nog moeilijker te maken.

Een manier voor rechters om om het verbod om aan de Grondwet te toetsen te omzeilen, is om te toetsen aan Internationale verdragen en EU verdragen en resoluties. Daar worden ook veel zaken in geregeld die in de grondwet staan. Vaak meer gedetailleerd en vaak met uitgebreide jurisprudentie.
En wanneer ik zeg dat rechters de Grondwet kunnen omzeilen, bedoel ik niet dat rechters dat op eigen houtje doen. Partijen in een rechtszaak kunnen een beroep doen op een artikel of bepaling uit een verdrag of resolutie en beargumenteren waarom een bepaalde Nederlandse wet daarmee strijdig is.
Je moet wel heel creatief zijn wanneer de rechter geen gehakt maakt met je argumenten, maar wanneer je een beetje creatief bent levert het wel veel vertraging op en dat kan voor sommigen ook al voordelig zijn.

[Blokker_1999]

Bedoel je niet: celstraf voor het meenemen van bedreifsgeheimen om er zelf voordeel uit te halen?

[ChappIO]

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb verkeerd gelezen. Ik was onder de indruk dat het ging om een werknemer van Waymo, niet de oprichter.

[Zer0]

Het maakt niet uit of hij oprichter of werknemer was, het is en blijft diefstal en heeft eigenlijk niks te maken met een eventueel arbeidscontract.

[Blokker_1999]

Zelfs als werknemer mag het niet. Je mag niet bij werkgever A vertrekken en bij je vertrek een hele hoop bedrijfsgeheimen meenemen om die dan bij werkgever B in te gaan zetten voor je werk daar. Zelfs als B van niets weet. Ze kunnen je niet verbieden ogpedane kennis te gebruiken (daar heb je vaak het concurentie beding voor), maar van zodra je documenten begint mee te nemen ben je gewoon foutief bezig.

[sluismaster]

Het gaat hier niet om het breken van een arbeidscontract, maar om diefstal van bedrijfsgeheimen. Iets wat wel degelijk waarde heeft, en in dit geval behoorlijk veel zelfs.

Dit lijkt mij een zeer gepaste straf.

[arjankoole]

Celstraf voor het breken van een arbeidscontact? Dat is... ook een manier.

Diefstal van intellectuele eigendom is gewoon diefstal hoor. Maar google zal hem gerust nog aanklagen voor het breken van de overeenkomst.

[bkor]

Intellectueel eigendom is veel te breed onderwerp en veel te onduidelijk. Het gaat hier om het stelen van bedrijfsgeheimen. Auteursrecht valt ook onder intellectueel eigendom, je doet er echter inbreuk op in plaats van diefstal. Hetzelfde met octrooien. Daarnaast ook merkenrecht, dat kan je ook niet stelen.